Ya podemos decir que la misión Artemisa I de la NASA ha sido un éxito total. La cápsula Orión CM-002 (Crew Module 002) de la misión Artemisa I amerizó con éxito en el Pacífico el 11 de diciembre de 2022 a las 17:40 UTC frente a las costas de San Diego, California (27,5º norte, 118º oeste) tras un viaje de 2,3 millones de kilómetros y 25,5 días de duración. La mayor cápsula diseñada para llevar seres humanos jamás construida, con una masa de 8,5 toneladas y un diámetro de 5 metros, realizó una doble reentrada —skip reentry— sobre el pacífico siguiendo una trayectoria de sur a norte. El objetivo de la doble reentrada, una maniobra que ya efectuaron las misiones Apolo (del Apolo 10 al Apolo 17), es limitar las aceleraciones sufridas por la tripulación y permitir un mayor control sobre la trayectoria de reentrada. La cápsula Orión es la tercera nave que ejecuta una doble reentrada en este siglo, tras las cápsulas de las misiones chinas Chang’e 5-T1 y Chang’e 5. El escudo térmico de ablación formado por losetas de material Avcoat soportó perfectamente temperaturas de hasta 2760 ºC.
La nave llegó a la atmósfera a una velocidad de 39 590 km/h. Durante la reentrada, la cápsula alcanzó primero una altitud de 61 kilómetros para luego volver a subir, como una piedra rebotando en un estanque, hasta un apogeo de 90 kilómetros antes de descender finalmente sobre el Pacífico a las 17:29 UTC. Muchos medios han comentado que se trata de la primera nave que realiza una reentrada doble, pero como acabamos de señalar, esto no es cierto. Eso sí, la doble reentrada de Artemis I ha sido más pronunciada que la de las misiones Apolo, lo que permite reducir la aceleración sufrida por la cápsula desde unos 6,5 g a unos 4 g, aproximadamente, algo fundamental para una misión lunar tripulada (no obstante, la reentrada doble de las sondas chinas Chang’e 5-T1 y Chang’e 5, así como la de algunas sondas Zond soviéticas, han sido tan pronunciadas como la de Artemisa I). La secuencia de despliegue de los tres paracaídas principales se inició a las 17:36 UTC. Orión lleva un total de once paracaídas que empezaron a desplegarse a 10,7 kilómetros de altitud. Primero se despliegan tres paracaídas pequeños que separan las cubiertas de los paracaídas, seguidos de dos paracaídas guías que estabilizan la cápsula antes de desplegar otros tres paracaídas pilotos, encargados de tirar de los tres paracaídas principales, que se abren a 1,7 kilómetros. Cada paracaídas principal está elaborado en nylon y kevlar y tiene una longitud de 67 metros, un diámetro de 35 metros y un peso de 120 kg.
Una vez en el océano, la cápsula infló los cinco globos de helio del sistema CMUS (Crew Module Uprighting System) para evitar que la cápsula quedase flotando de lado o boca abajo. Afortunadamente, no fue necesario su intervención, pues la cápsula quedó en posición normal, denominada Stable 1 como en tiempos del Apolo. La «tripulación» de Artemisa I, formada por el comandante Moonikin Campos —que llevaba el traje de presión intravehicular OCSS (Orion Crew Survival System)— y los torsos Zohar y Helga con sensores de radiación, se encontraban en buen estado. La cápsula permaneció dos horas flotando en el agua para probar la evolución térmica del vehículo de cara a futuras misiones. Además hubo que esperar a la completa expulsión del amoniaco del sistema de refrigeración de la cápsula antes de que el personal de apoyo pudiese acercarse.
Tras ser asegurada, la cápsula fue recogida por el buque anfibio USS Portland con la ayuda del USS Montgomery. Posteriormente, será transportada hasta la Base Naval de San Diego (California), donde llegará el 13 de diciembre. Previamente, el módulo de servicio europeo ESM-1 Bremen se había separado de la cápsula Orión a las 17:00 UTC cuando la nave estaba a 5150 kilómetros de la Tierra. El módulo de servicio se desintegró en la atmósfera unos 25 minutos más tarde sobre el Pacífico (7º norte, 119º oeste). Tras la separación, la cápsula usó sus propulsores para elevar su órbita ligeramente. Precisamente, la cápsula emplearía sus doce propulsores MR-104G a base de hidrazina —con un empuje de 712 newton cada uno— durante la doble reentrada para garantizar la correcta posición del centro de gravedad con respecto a la trayectoria y generar así una pequeña fuerza de sustentación que le permitió controlar el rumbo seguido.
A lo largo de estos 26 días, los únicos problemas experimentados por la Orión han sido algunas pérdidas de comunicación temporales en ciertas frecuencias, un pequeño fallo del sistema de distribución de electricidad y una interferencia no prevista entre los propulsores y los sensores estelares de la nave. El único «fracaso» de Artemisa I han sido los cubesats lanzados junto con la nave Orión. Aunque todos pasaron cerca de la Luna el 21 de noviembre, de los diez lanzados solo cuatro (EQUULEUS, Lunar IceCube y ArgoMoon) parecen funcionar correctamente. El resto (OMOTENASHI, LunaHMap, NEARScout, CuSP, LunIR, Team Miles) o ha fallado directamente o no ha logrado su misión principal (aunque parece que LunaHMap intentará colocarse en órbita lunar dentro de unas semanas). En todo caso, el fallo de estos satélites se debe a las limitaciones técnicas de los mismos y a los numerosos retrasos sufridos por Artemisa I, pero no es culpa directa de la NASA o del sistema SLS-Orión. En cuanto a récords, Artemisa I ha logrado superar el récord del Apolo 13 de nave espacial capaz de llevar seres humanos que se ha alejado más de la Tierra, aunque al ser una misión no tripulada obviamente se trata de un récord un tanto descafeinado.
La misión Artemisa I ha sido un rotundo éxito para la NASA. Tras años de retrasos y sobrecostes, el diseño del cohete SLS Block I y el de la cápsula Orión han sido validados (aunque la cápsula Orión ya había volado en 2014 en la misión EFT-1, faltaba por probar el módulo de servicio europeo y el comportamiento del escudo térmico durante una reentrada a 11 km/s). Artemisa I también ha servido para poner a prueba las comunicaciones y otros sistemas de la nave Orión a distancias lunares. Tras esta misión, Estados Unidos dispone del mayor lanzador orbital del mundo en servicio y de una nave capaz de llevar a cabo misiones tripuladas de espacio profundo (la nave de nueva generación china también puede efectuar este tipo de misiones, pero todavía no ha sido probada en condiciones similares). Por otro lado, la NASA vuelve a tener un lanzador y una nave tripulada de su propiedad, algo que no veíamos desde la retirada del transbordador espacial en 2011.
Ahora, todo está listo para que la misión Artemisa II despegue en 2024 —más bien 2025— en una misión de diez días con cuatro personas rumbo a la Luna, aunque primero habrá que reparar y modificar la plataforma de lanzamiento ML-1 (Mobile Launcher 1), que sufrió leves daños durante el lanzamiento, además de desarrollar los sistemas de soporte vital de la nave Orión de esta misión (Artemisa I no llevaba ninguno de estos sistemas). Por otra parte, el éxito de Artemisa I pone el foco en SpaceX, encargada de desarrollar el módulo lunar HLS para las misiones Artemisa III y Artemisa IV. Hasta el momento, los retrasos con el SLS y la Orión habían enmascarado la demora en la puesta en servicio del sistema de lanzamiento Starship, pero ahora todos los ojos miran a SpaceX, que debe tener lista la versión lunar de la Starship para una prueba no tripulada en 2024 y para la misión Artemisa III en 2025. En definitiva, Artemisa I es un punto de inflexión para la agencia espacial estadounidense. Hace pocos años no se podía descartar una cancelación del proyecto, pero ahora es más sólido que nunca.
Eventos principales de la misión Artemisa I
- 16 de noviembre de 2022 a las 06:47 UTC (01:47 hora local): despegue del primer cohete SLS Block 1 desde la rampa 39B del Centro Espacial Kennedy (KSC) con la primera nave Orión.
- 16 de noviembre a las 07:40: primer encendido de la segunda etapa ICPS de 22 segundos para elevar el perigeo hasta los 180 kilómetros.
- 16 de noviembre a las 08:16 UTC: encendido translunar (TLI) de la etapa ICPS de 18 minutos para enviar la nave Orión a la Luna.
- 16 de noviembre a las 08:45 UTC: separación de la nave Orión de la segunda etapa ICPS.
- 16 de noviembre a las 08:46 UTC: encendido de los motores auxiliares del módulo de servicio europeo ESM para aumentar la velocidad de separación de la etapa ICPS de 1 m/s a 1,7 m/s.
- 16 de noviembre a las 14:32 UTC: primera maniobra de corrección de la trayectoria u OTC-1 (Outbound Trajectory Correction 1), a cargo del motor principal del ESM (OMS-E).
- 17 de noviembre a las 11:32 UTC: ignición de corrección OTC-2 usando los motores de control de posición del ESM.
- 20 de noviembre a las 11:12 UTC: corrección OTC-3 con los motores auxiliares del ESM durante 6 segundos, aumentando la velocidad de la Orión en 1 m/s.
- 21 de noviembre a las 07:44 UTC: corrección OTC-4 mediante los motores auxiliares del ESM.
- 21 de noviembre a las 12:44 UTC: encendido OPF (Outbound Powered Flyby) para alcanzar la órbita DRO mediante el motor OSM-E. Duración del encendido: 149,5 segundos. Aumento de la velocidad de 3424 km/h hasta los 8211 km/h, gastando 1300 kg de propergoles.
- 21 de noviembre a las 12:57 UTC: paso por el perilunio sobre la cara oculta a 130,6 kilómetros de altitud (la nave estuvo 34 minutos fuera del alcance de las comunicaciones al pasar por la cara oculta).
- 22 de noviembre a las 07:02 UTC: maniobra OTC-5 mediante los motores auxiliares del ESM para cambiar la velocidad de la Orión en 0,97 m/s.
- 25 de noviembre a las 21:52 UTC: encendido DRI (Distant [Retrograde] Orbit Insertion) para colocar la nave en la órbita DRO (Distant Retrograde Orbit) de 88 segundos mediante el OMS-E. La velocidad aumentó hasta los 110,6 m/s. Órbita de 69000 x 86000 kilómetros alrededor de la Luna.
- 26 de noviembre a las 13:42 UTC: Orión superó el récord del Apolo 13 de distancia a la Tierra de un vehículo capaz de llevar humanos al pasar a 92194 kilómetros por detrás de la Luna.
- 28 de noviembre a las 21:00 UTC: punto más distante de la Tierra de la misión: 432 210 kilómetros.
- 30 de noviembre: encendido de prueba de seis de los ocho motores auxiliares del ESM con una duración de 94 segundos (hasta ese momento el encendido más largo de estos propulsores no había superado los 17 segundos).
- 1 de diciembre a las 21:53 UTC: encendido DRD (Distant Retrograde [orbit] Departure) para abandonar la órbita DRO de 105 segundos mediante el motor OMS-E.
- 2 de diciembre a las 03:35 UTC: corrección con los motores auxiliares del ESM de 5 segundos. Delta-V de 0,14 m/s.
- 4 de diciembre a las 16:43 UTC: corrección de los motores auxiliares del ESM. Delta-V de 0,52 m/s.
- 5 de diciembre a las 10:53 UTC: corrección de los motores de reacción del ESM de 20,1 segundos. Delta-V de 0,62 m/s.
- 5 de diciembre a las 16:43 UTC: encendido RPF (Return Powered Flyby) para regresar a la Tierra mediante el OMS-E con una Delta-V de 293 m/s. Con una duración de 3 minutos y 27 segundos, fue el más largo del motor OMS-E.
- 5 de diciembre: segundo perilunio a una altitud de 130 kilómetros.
- 6 de diciembre a las 10:43 UTC: corrección de los motores de reacción del ESM de 5,7 segundos. Delta-V de 0,16 m/s.
- 10 de diciembre a las 20:32 UTC: corrección de los motores auxiliares del ESM de 8 segundos. Delta-V de 1,6 m/s.
- 11 de diciembre a las 12:00 UTC: última corrección del módulo de servicio europeo ESM. Orión gastó unas 5,5 toneladas de propergoles en los 25,5 días de misión.
- 11 de diciembre a las 17:00 UTC: separación del módulo de servicio europeo ESM-1.
- 11 de diciembre a las 17:36 UTC: apertura de los paracaídas.
- 11 de diciembre a las 17:40 UTC: amerizaje de la cápsula Orión (CM-002) en el Pacífico, frente a las costas de San Diego (California).
La prueba para volver a la órbita lunar, que todavia no a la Luna, ha sido un éxito. Es posible repetir la Apolo 8 o tratar de construir la Gueitgüey.
ShooT Well ha dado en la diana de salida?
https://twitter.com/followtheh/status/1602466970061967361
Canta y no llores por mí…
«¡Cogedlos mientras estén calientes! (Antes de que aún más mierda golpee el ventilador)». Otro acomplejado por SpaceX.
La táctica del Avestruz funciona de maravilla JulioSpx…
2023 se pondrá caliente, caliente…hay muchas posibilidades de evento Sigma en SpaceX…
Veremos…
¿Qué es un gurú tecnológico para Erick?
Cualquiera que diga que los proyectos de Elon están destinados al fracaso por cuestiones de ingeniería.
¿Qué es un gurú financiero para Erick?
Cualquiera que diga que los proyectos de Elon están destinados al fracaso por cuestiones financieras.
¿Qué es un gurú empresarial para Erick?
Cualquiera que diga que las empresas de Elon están destinadas al fracaso por cuestiones empresariales.
¿Qué es un gurú ético-moral para Erick?
Cualquiera que hable mal de Elon.
No entiendo qué intenta decir Erick.
SpX, valorada en la actualidad en 125 billions, planea vender participaciones sobre una valoración de 140/150 billions. Eso significa un incremento de la valoración de la empresa de 15/25 billions. Eso significa que hay gente haciendo cola para invertir en la empresa. Eso significa que los inversores tienen una confianza total en la empresa y en su futuro.
Si las cosas fueran mal o si hubieran dudas acerca del futuro, habría que rebajar la valoración de la empresa para conseguir que los inversores compraran acciones. Justo lo contrario de lo que está pasando.
Pero Erick, nuestro analista financiero residente, cree que las cosas pintan mal para SpX.
NO se incrementa NADA pues no es una ampliación de capital como otras veces…y alguién gordo está saliendo, quizás Shootwell antes de que explote todo…
Claro, porque tú lo vales.
Ya puedes ponerle la medallita de plata a Musk, va segundo en el rich world, y bajando…
Y Tesla como predije cayendo como un cuchillo…nada mal Martínez, para ser «hater»…
En 2 años hablamos…
No sabes lo que dices. El enlace que has puesto se titula:
«SpaceX tender offer is said to value company at 140 billion»
Y al final dice:
«SpaceX said in talks to raise money above 150 billion value»
Pero, según Erick, no se incrementa “NADA” (sic) la valoración de la empresa.
Lo siento, pero no me puedo tomar en serio a un hater de Elon como analista financiero de sus empresas.
¿Y lo de Gwynne a qué viene? El enlace no dice nada al respecto.
Alucinante.
https://twitter.com/ESGhound/status/1602467356890087426
Lo segundo es una nueva ronda pero en esta es una venta de un insider y muy grande…
Los enlaces que aporta Erick parecen de cuentas-parodia.
A continuación, la realidad, para que cada cual pueda comparar y decidir por sí mismo:
– Internauta:
«SpaceX es la inversión con más demanda en los mercados secundarios»
[Nota: Es la única forma de invertir en SpX, que no cotiza en bolsa]
– Elon Musk:
«No quiero gafarlo, pero SpaceX está posicionado para crecer con fuerza, sin importar cuáles sean las condiciones macroeconómicas.»
«La razón principal es que la propuesta de valor de Starlink es “mejor Internet por menos dinero” para la mayoría de las personas en áreas de baja densidad de población, lo cual es convincente sin importar cómo esté la economía.»
https://twitter.com/elonmusk/status/1602803166503788544?s=20&t=2g2h2y1ky4dnhVDU9ZJgYw
El memelord es un dictador que no le gustan las críticas, pues esperate a 2023…
https://pbs.twimg.com/media/FkELWiKVUAA_OL5?format=jpg&name=4096×4096
Estos vuelos de pruebas deberían hacerse con algo vivo dentro. Puede valer algún bicho que no despierte ternura entre los amantes de los animes, cucarachas en una cajita de metacrilato con pequeños agujeros por ejemplo. Si se trata de comprobar que les pasará a los astronautas es mejor eso que no un peluche de Esnupi. En la película Capricornio 1 a la NASA les faltó presupuesto para desarrollar el sistema de sopote vital. Con cucarachas, y no con Laika, da igual si el soporte vital de la nave no está a punto.
¿Alguien sabe algo del estado de construcción de otra unidad de SLS o de otro módulo de servicio? Lo pregunto porque si se ha tardado más de 10 años en construir uno , el siguiente tiene que estar casi para hacer las primeras pruebas , para cumplir con las fechas del programa.
https://foro.sondasespaciales.com/index.php?board=76.0
Por ahí tenemos varios hilos relativos a las misiones 2, 3, 4 y 5… la etapa EUS, etc.
Para mi la prueba no es completa, falta el sistema de soporte vital, y no es ninguna tontería, es lo que va a mantener viva a la tripulación hasta su regreso.
Por no decir que se habla del retorno a la luna y no es verdad, como ya se ha comentado, se trata del regreso a la órbita lunar, ya que la capacidad de alunizar y volver de vuelta todavía no la tienen, de ahi que no se pueda probar.
No quiero ser critico con esta prueba, que ha estado muy bien, pero venden algo que no tienen, de momento. Y siendo sinceros, por la pasta que ya van gastando, debería haber sido una prueba total.
mucho marketing.
Todo eso se probará en Artemisa II. (para la órbita lunar, como bien dices)
Después de todos estos años, de gastar 20 billions en el desarrollo del SLS y 20 billions más en el desarrollo de la Orion, han lanzado un prototipo sin terminar por un coste marginal de 4.100 millones por lanzamiento (y eso sin sumarle la parte proporcional de los costes de desarrollo).
¿Cuál es el límite convencional de la atmósfera?
Depende de con quién des…
Para la mayoría de naciones, son los 100 km. Para los useños, 50 millas (80 km)… y, además, la atmósfera se «infla» y «desinfla» a consecuencia de varias causas, como la actividad solar.
https://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%ADnea_de_K%C3%A1rm%C3%A1n
Por cierto, que bonita foto la de la Tierra durante el regreso. Parece una bola de billar bien lustrada. Creo que se ve la Antartida a la izquierda. Si es asi, a ojo de buen cubero, parece estar como a 1000 km debajo del plano de la orbita Lunar.
OT: Pelau puedes darnos tu opinión sobre el descubrimiento de USA con la fusión nuclear, anunciado hoy?
Pues se ha logrado un hito, como dicen todos los titulares…
https://twitter.com/OperadorNuclear/status/1602528987737165825
Pero que nadie se emocione demasiado 😉 Todavía queda muuucho camino por recorrer… y puede que el método de NIF no sea el más idóneo…
https://www.nationalgeographic.com/science/article/scientists-achieve-breakthrough-nuclear-fusion
«…such a reactor would need to generate 50 to 100 times more energy than its lasers emit to cover its own energy use and put power into the grid. It’d also have to vaporize 10 capsules a second, every second, for long periods of time. Right now, fuel capsules are extremely expensive to make, and they rely on tritium, a short-lived radioactive isotope of hydrogen that future reactors would have to make on-site.»
Gracias Pelau
Me gusta como acaba el artículo con el comentario de Fasoli que une este y otros empeños:
«“When people say fusion is very complex, it’s true, but when people say that fusion is too complex, it’s not,” Fasoli says. “We know how to do complex things … Going to the moon is not simple. Achieving this result in fusion, it’s not simple. And we’ve demonstrated we can do it.”
“Un pequeño salto para un gato, un gran salto cuántico para la energía gatómica.»
De momento la fusión nuclear como fuente de energía está en la misma fase que que los remolcadores nucleares- iónicos de Erick .
«de Erick» ? ? ?
https://danielmarin.naukas.com/2020/09/11/el-proximo-objetivo-de-la-nasa-saber-cuanto-hielo-hay-en-marte/#comment-506802
Si Erick Bezos que comenta aqui mucho.
Pero es que «por algo» puse el enlace de arriba, porque sintetiza la opinión de Erick al respecto…
«Me encantaría ver un TEM viajando a Marte o Saturno… pero sigo siendo escéptico en el corto-medio plazo.»
Opinión compartida por varios de los que comentan aquí mucho, entre ellos HG y yo mismo. La nuclear electric propulsion es el futuro… para después de 2040-50 como muy pronto.
No confundir con los TEMs «de Julio Párraga»… prontitos para dentro de media hora, minuto más, minuto menos 🙂
Gracias por los enlaces!
De nada 🙂 Y aquí va el enlace fetén fetén…
https://francis.naukas.com/2022/12/13/sobre-la-ignicion-de-la-fusion-en-nif-anunciada-a-bombo-y-platillo/
…que todavía no había salido del horno cuando puse los otros 😉
https://www.nextbigfuture.com/2022/12/sorry-this-net-energy-gain-does-not-mean-fusion-is-close.html
«This is a step in many steps to get to commercial nuclear fusion. However, commercial nuclear fusion would need the entire plant to generate many times more power than is put into it. This is on the order of 1000 times more net energy gain than was demonstrated. The number of 1000X net energy gain pellets would need to scale up to one million pellets per day. This would enable a gigawatt fusion reactor. They are not doing 10 pellets per second they are doing one pellet every few weeks or months.»
En amenas palabras, haber logrado un Q_plasma mayor a 1 está muy bien… pero para que el asunto en verdad sirva de algo hay que lograr un Q_total mayor a 1…
https://youtu.be/LJ4W1g-6JiY?t=93
Seleccionar subtítulos Inglés (Estados Unidos), luego Traducción automática – Español
OT : todo listo para el lanzamiento del primer cohete de metano del mundo:
https://twitter.com/SpaceNosey/status/1602606398189322240?t=a7vBj-xqE6AFHfn4Yy4U-w&s=19
Menudo vergüenza para EEUU que no sea el Vulcano o el new Glenn otro claro caso de la decadencia de ese país
Magnifico ! (pasamos de la fisión a la emisión vacuna por excelencia !)
Eso hay que verlo (y leerlo luego aqui !)
Hay que tener en cuenta que los motores del Vulcan, New Glenn y Starship son de ciclo cerrado, mucho más complejos de desarrollar.
Y también hay una leve diferencia de tamaño y ambición entre el Zuque 2 y la Starship.
Felicidades NASA por sacarlo adelante. Avanzamos.
Sierra nevada ha hecho otra prueba de presión máxima de un habitáculo, la Starship 24 un encendido estático y tenemos nuevas sondas camino de la Luna con lander incluido.
Las cosas se van moviendo, presión sana para SpaceX que avanza segura hacia un lanzamiento orbital. Si despejamos esta duda, lo siguiente va a ser operacional y interesante.
Yo me apuesto una caja de cerveza a que la gran Starship va a ser la siguiente nave que aterrice a personas.