Zeus, el remolcador nuclear ruso de espacio profundo

Por Daniel Marín, el 26 agosto, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • Rusia • Sistema Solar ✎ 167

Los lectores de Eureka saben de sobra que Rusia lleva más de una década intentando desarrollar un reactor nuclear espacial para su uso en proyectos militares y como remolcador espacial. Después de varios años sin progresos aparentes, en septiembre de 2020 pudimos ver las primeras imágenes de un enorme modelo a escala real del remolcador fabricado por la empresa KB Arsenal. Recordemos que de lo que estamos hablando aquí es de un reactor nuclear espacial de fisión de un megavatio para generar energía eléctrica que puede ser usada para alimentar motores iónicos o de plasma en el caso de un remolcador, denominado en ruso TEM (Transportno-Energeticheski Modul, ‘Módulo de Energía y Transporte’), o para alimentar instrumentos y sensores en otro tipo de satélites (por ejemplo, satélites espías militares). El uso de propulsión nuclear eléctrica, más eficiente que la propulsión química, es una de las eternas promesas que facilitaría la exploración del sistema solar.

Complejo Orbital Zeus. El reactor nuclear está en el extremo izquierdo. A la derecha se aprecia la carga útil y una etapa propulsiva. En medio la viga con los radiadores (KB Arsenal).

El prototipo de KB Arsenal que vimos en 2020 se remonta en realidad a 2018. Este remolcador nuclear formaría parte de una nave de más de veinte toneladas, que, debido a su masa, requeriría un cohete Angará A5 o superior para alcanzar la órbita. El pasado septiembre también se anunció que Roscosmos y KB Arsenal habían firmado un contrato superior a los 4170 millones de rublos para construir el remolcador, que debería estar listo en 2024. Se anunció que el nombre del remolcador era Nuklón. Esta denominación causó cierta confusión porque previamente se había filtrado el nombre Ekipazh para la versión militar del TEM, aunque este proyecto, debido a sus características militares, está rodeado del más estricto secreto y no se sabe hasta qué punto las dos versiones comparten elementos en común. Para aumentar la confusión, en diciembre el jefe de Roscosmos, Dmitri Rogozin, declaró que el nombre del proyecto era Zeus (Зевс).

Maqueta del remolcador Zeus (RIA Novosti).

Recientemente, en julio de 2021 KB Arsenal presentó una maqueta y distribuyó varios folletos aprovechando el festival aeroespacial MAKS, celebrado en Zhukovsky (Moscú). Se trata de la última versión del TEM, efectivamente denominado Complejo Orbital Zeus (Orbitalni Kompleks Zevs). Zeus se presenta como un ambicioso remolcador que no solo sirve para traslados entre diversas órbitas, sino para misiones a la Luna y al Sistema Solar. La primera misión del TEM Zeus tendrá lugar en 2030 y durará unos cuatro años. Se lanzaría mediante un cohete Angará A5V, un vector capaz de colocar 38 toneladas en órbita baja que todavía está en fase de desarrollo. En este primer vuelo, Zeus hará una gira por el sistema solar. Primero viajará hasta la Luna para soltar una sonda. Una vez cumplida esta misión, se situará en una trayectoria interplanetaria para dirigirse a Venus, donde liberará otra sonda. Entonces, Zeus aprovechará la gravedad de Venus para realizar una maniobra de asistencia gravitatoria que lo llevará hasta Júpiter y «una de sus lunas» (Ío, Europa o Calisto, ya que Ganímedes será explorado en profundidad por la misión europea JUICE).

Dos variantes del TEM Zeus, una con motores iónicos (abajo) y otra con motores de «magnetoplasma» (Roscosmos).

KB Arsenal ha propuesto dos variantes de Zeus, una tradicional con motores iónicos y otra con un nuevo tipo de motor «rotor de magnetoplasma». Sobre este último motor no hay muchos detalles disponibles, pero parece ser una versión del famoso concepto VASIMR desarrollado por Franklin Chang Díaz. El complejo Zeus tendría una masa de 20,6 toneladas en seco y 22 toneladas con combustible, formado por una tonelada de xenón para los motores iónicos y 440 kg de propergoles hipergólicos para los motores de ajuste de posición. Precisamente, para estas maniobras de alto empuje Zeus usaría también una etapa superior Briz-M (esta etapa superior hipergólica es la que se usa en los cohetes Protón-M) o similar. El reactor propiamente dicho tendría una masa de 7 toneladas y la parte más pesada sería la viga desplegable con los radiadores, de 10,6 toneladas. También hemos podido ver una estación espacial tripulada acoplada al complejo Zeus, que podría servir para realizar misiones a la órbita lunar con la nave Oryol (o su versión de pequeño tamaño, la Orlyonok).

Estación orbital tripulada con el TEM Zeus (Roscosmos).

Los TEM del proyecto Zeus se colocarán en una órbita inicial de mil kilómetros de altura para que, en caso de problemas, no reentren en la atmósfera hasta pasadas varias décadas. De todas formas, se lanzarán desactivados, por lo que no supondrán ninguna amenaza radiactiva hasta que se active el reactor. El Centro de Investigación Keldysh planea lanzar a la ISS en 2024 o 2025 el experimento Kaplya 2 para probar el sistema de refrigeración por goteo del complejo Zeus (en 2014 se lanzó un experimento parecido, pero tuvo que ser cancelado). La cuestión, como siempre, es si Rusia tiene dinero para acometer en solitario un proyecto tan ambicioso como es el Complejo Orbital Zeus. La respuesta, una vez más, es no (al menos, no por el momento). Nadie duda de que el país sea capaz de desarrollar la tecnología del reactor TEM y, en caso necesario, pueda construir un remolcador espacial operativo. Pero otra cuestión muy distinta es construir costosísimas cargas útiles como las aquí propuestas (estamos hablando de varias sondas espaciales para estudiar la Luna, Venus y Júpiter en una única misión). Y eso por no hablar de que para que Zeus pueda alcanzar el espacio primero hay que poner en servicio el lanzador Angará A5V.

Versión de Zeus (Nuklón) de septiembre de 2020 (KB Arsenal).

Resumiendo, si Rusia quiere sacar Zeus adelante lo mejor sería colaborar con otras naciones en el espacio. Desgraciadamente, la geopolítica limita las actuales opciones de cooperación a India y China, dos países que, desgraciadamente, son antagonistas entre sí. La colaboración con India se enfrentaría a una más que posible presión en contra por parte de EEUU y sus aliados —y tampoco es que el programa espacial indio esté pasando por sus mejores momentos, precisamente—, mientras que la colaboración con China podría terminar con la transferencia de esta tecnología al gigante asiático, precisamente una de las muy pocas áreas en las cuales Rusia todavía guarda ventaja sobre su vecino. Sin colaboración internacional, Zeus se arriesga a languidecer víctima de un «desarrollo permanente» por falta de fondos.

Referencias:

  • https://tass.ru/kosmos/12222429
  • https://tass.com/science/1292721


167 Comentarios

  1. Gracias Daniel, me sorprende especialmente el alcance de la supuesta misión con tan poco xenon. ¿Se sabe algo de los motores ionicos y su número?

    1. Me sumo a la pregunta, esos motores iónicos deben ser muy eficientes…

      Si mal no tengo entendido David U, en sondas, hemos descubierto el ID-500 el motor iónico creo más potente de Rusia…y creo que el Zeus llevaría 4…

          1. Vale, esa es la info que yo tenía guardada, pero entonces no tiene mucho sentido. ¿Un reactor de 1 MW para 4 motores de 35 kW? ¿Esto es asi? La potencia eléctrica sería desastrosa.

            Encima con esa masa de combustible el dV es ridículo. Hablamos de poco más de 3100m/s. Justito haría TLI.

            Algo no encaja.

    2. la versión iónica usara cuatro ID-500, mientras que la de magneto-plasma dinámicos rotatorios serán dos, estos últimos girarían en sentido contra-rotarios para evitar el uso de pesados volantes giroscópicos estabilizadores…

      los motores iónicos son mucho menos eficientes y potentes que los de plasma…

  2. Veo muy difícil que China quisiese colaborar con Rusia en el desarrollo de tecnologías que puedan ser aprovechadas por esta para desarrollar capacidades militares avanzadas. En occidente podemos pensar que son aliados, como lo puedan ser EEUU y la UE, pero la realidad es que solo les une el interés de doblegar el liderazgo de EEUU para dar legitimidad así a su propio sistema político. No me vale el argumento de Rusia podría hacer esto y lo otro si tuviese el dinero y la colaboración necesarios. La realidad es la que es. Hasta España podría sacar adelante algún power point si tuviese dinero a expuertas y la colaboración de China, Rusia y la NASA:

    1. «Veo muy difícil que China quisiese colaborar con Rusia en el desarrollo de tecnologías que puedan ser aprovechadas por esta para desarrollar capacidades militares avanzadas»

      …seria al revés…

    2. Kissinger dixit, los países no tienen aliados (ni enemigos), sólo intereses. Por qué me quieres, Andrés (o Ginés, que también rima), por el interés.

      EEUU y la UE no son aliados, en realidad la UE se comporta como un vasallo y muchos jugadores dentro están intentando romper esto (a muchos países de la UE ya les resulta [mucho] más rentable el comercio con China que con EEUU, tendencia que crecerá). En ese sentido, ahora mismo, China y Rusia son más «aliados» que la UE y EEUU, porque básicamente China y Rusia no tienen ningún conflicto de intereses (por ahora), y la UE y EEUU tienen muchos.

      El problema es el que dice Dani. China tiene un tamaño descomunal, y una capacidad productiva imbatible, lo que en el caso de Rusia (y de cualquiera) es peligroso. No hace falta que China se apropie de nada, le basta con ponerse a ello, el problema es si tú por ejemplo encargas algo en China ellos siempre lo van a hacer más barato que tú, casi seguro mejor. Entonces se crea una dependencia que no es deseable. A EEUU le pasó exactamente igual tras 1945, nadie podía competir con ellos.

      China también es consciente de esto, a diferencia de EEUU. Otro día hablamos del timo del plan Marshall (la ruta de la Seda es un más o menos remake).

      El problema de esto es que no le interesa a nadie. De hecho, la única forma de que interesara sería precisamente que China hiciera el suyo por su cuenta, y todos los demás buscasen replicarlo, entonces en ese escenario Rusia haría valer sus cartas.

  3. Disculpa Daniel que dream chaser quieren construir ahora los rusos?
    Penúltima fotografía/diapositiva.

    En fin, a ver qué pasa con esto,el plan no parece malo a priori pero la pela es la pela, con este proyecto tengo más esperanzas porque Rusia es puntera en la energía nuclear pero aún así no creo que salga adelante en parte también porque necesitan otro lanzador que no tienen y que va para largo (si va y no acaban proponiendo otros 200 que tampoco saldrán) pero para conformarnos la NASA también parece estar trabajando en un motor nuclear que no se cuales son las diferencias a mayores con un remolcador nuclear

    1. Daniel nos hablaba del KiloPower. Lo único que tendrían que hacer sería desarrollar unos radiadores, como lo están haciendo los rusos.

      Disipar el calor en el espacio es dificilísmo (nada de convección o conducción, solamente radiación). Necesitas radiadores enormes que utilicen además cambios de fase de alguna sustancia (en el caso ruso, el agua).

    2. Un motor nuclear usa un reactor para calentar hidrogeno y expulsarlo. Un motor nuclear eléctrico como el del remolcador usa un reactor para producir energía que alimenta varios motores eléctricos

  4. Una pregunta, en este caso, ¿La misión duraría 4 años desde la Tierra hasta Jupiter? si es así, que lo dudo mucho, sería impresionante y revolucionario.

    Por otra parte, me parece el mejor proyecto que hoy por hoy puede hacer Rusia. Que se olviden de su propia estación espacial, o de un alunizaje en solitario. Este proyecto es el único diferenciador hipotético que le quedaría para competir en el escenario internacional.

    Ojalá lo vean así, y sea una prioridad estratégica.

    1. 100% de acuerdo. Y sí, 50 meses, o 4 años y 2 meses, para la misión al completo. Impresiona, aunque nunca me acabo de fiar de la tecnología nuclear de fisión. Si Zeus hace como el Naukas, activando el reactor cuando no corresponde… no existe el sistema infalible, y cuando un reactor nuclear de fisión falla, las consecuencias son terribles.

      1. Eso que ni que, el incidente con Nauka no es muy buen antecedente

        Tiempo de sobra tendrán para hacerlo bien 😉

        Y es que el potencial es increíble. Remolcadores de 100T con rutas a Marte, la Luna, Venus, Jupiter

        Space X sería un cliente muy activo de seguro, y otras agencias.

        Yo lo veo como algo muy interesante, y una plataforma que le puede dejar mucho dinero a Rusia (siempre y cuánto el costo de re utilización sea barato)

    2. No sé, Alfredo. Abandonar tecnologías que tienen actualmente operativas y con un programa espacial tripulado bastante potente, en pro de un futuro remolcador que no se sabe qué va a remolcar ni hacia dónde, no me parece una buena idea.

      1. Ahí le has dado Pochi, como siempre…

        Lo cosa no es lanzarlo que ya cuesta mucho por el uso del Angara pesado, la cosa no es construirlo que nadie nunca lo ha hecho, que le costará a Rusia una barbaridad…la cosa es que lanzará y hacia donde…y Rusia no tiene un programa de sondas tan potente ni con tanto dinero para ello…si les está costando sacar el programa de sondas Lunares Luna, no veo yo esto…

        Ojalá nos equivoquemos, pues el Zeus es el futuro, de la astronáutica…

      2. Bueno en realidad nunca dije que abandonasen sus tecnologías actuales. Un alunizaje, o estación propia, no es una tecnología actual en Rusia.

        Para ellos lo mejor es seguir en la ISS, y colarse con China para vuelos a la Luna.

        Que Rusia los haga por si mismos lo vería un desperdicio de dinero; en especial si propia estación espacial, que no tiene sentido en mi opinión

      3. Actualmente hay un re-naciente y revitalizado interés por la Luna, paso importante para ir mas allá en el sistema solar o fuera de él. China ha tenido gran éxito con su programa lunar y va sin duda para adelante, y la NASA no tiene sus propios reales planes y eso incluye a SpaceX; la ESA, y hasta la india, Israel, Japón, quieren poner un pie en la Luna, o al menos una pata de algún aterrizador. Rusia tiene su capsula Oryol en desarrollo. Espero que haya una intensa carrera lunar en esta década, deseando que Rusia no se quede solo en su pasado glorioso o en sus fantasías. De llegar a ser una realidad el remolcador nuclear ruso si que seria un gran transporte interplanetario, un avance.

      4. Actualmente hay un re-naciente y revitalizado interés por la Luna, paso importante para ir mas allá en el sistema solar o fuera de él. China ha tenido gran éxito con su programa lunar y va sin duda para adelante, y la NASA TIENE sus propios reales planes y eso incluye a SpaceX; la ESA, y hasta la india, Israel, Japón, quieren poner un pie en la Luna, o al menos una pata de algún aterrizador. Rusia tiene su capsula Oryol en desarrollo. Espero que haya una intensa carrera lunar en esta década, deseando que Rusia no se quede solo en su pasado glorioso o en sus fantasías. De llegar a ser una realidad el remolcador nuclear ruso si que seria un gran transporte interplanetario, un avance.

  5. Muy bonita la maqueta, muy chulo el PowerPoint y muy loable la misión de «presentación» por medio Sistema Solar, peeero… con 48 millones de euros (4170 millones de rublos) no tienen ni para pagar el primer lanzamiento desde Tierra.

    Como bien dice Daniel, tienen capacidad, pero no tienen el dinero para hacer realidad semejante propuesta.

      1. Madre de dios, no era consciente de lo devaluado que estaba el rublo. Menudo valor basura comparado con el euro o con casi cualquier otra moneda creo.

        Esta claro que con 50 millones no da ni pa pipas, esperemos que buena parte lo paguen los militares y de ahí obre el milagro de los panes y los rublos.

        1. El valor de una moneda no es cuántos papelitos de otra te dan por ella. De hecho, precisamente, 40 millones de euros en la propia UE no te llegan a nada, pero en Rusia o en otras partes ese dinero se multiplica. Antes de que se inventara el euro, que básicamente beneficia a Alemania y perjudica a todos los demás (y por eso se llegó a decir que era Alemania la que tenía que abandonar el euro, una chorrada porque precisamente se creó para esto), lo que hacían muchos países, como España, era precisamente devaluar sus monedas de forma sistemática (el caso de Italia, un país con una industria potente, es paradigmático). Es la única forma de competir, haciendo que tus productos sean más baratos de una forma ciertamente un punto artificial. La gran bestia negra del FMI es China, porque no le ha dado la gana en 20 años de permitir que se revalúe el yuan, que es según tu definición una moneda mierdosa. No sólo te permite competir favorablemente, es que además de forma automática establece una «tarifa» de importación.

          Esos 40 millones en Rusia son el equivalente de 120 o más en costes a los de la UE. Ya sabes, si un café te vale 1 pavo en España (es un decir), eso hay que medirlo en función a los posibles, porque que valga 0,25 en Marruecos no te sirve de mucho porque no vas a ir a tomarlo allí (ni si en Holanda vale 2,50 van a venir a tomarlo aquí). Pero el hecho es que HG tiene razón, ni que fueran 400 millones de euros, con eso no hay para empezar ni en EEUU ni en Corea del Norte (donde el café andará por 0,05 y los salarios te puedes figurar).

          Por cierto, por estas cosas la gente emigra y manda pasta a sus países. Con 200 pavos en España haces poco, en otros países vive una familia un mes. La emigración sí es un fenómeno que puedes usar para medir la capacidad de una economía, Rusia tiene emigración residual e inmigración galopante, obviamente de países con nivel por debajo (ukros a millones y asistanos del Asia Central a punta pala). Obviamente, ni color con la de EEUU, que de un año para otro meten 5 millones de personas más para dentro (y sí, también se pira gente, y más que nunca, pero comparada con los ue entran son totalmente negligibles).

          P.S. Las liras italianas eran en tu sentido una mierda, el valor facial del billete más alto que hubo antes de entrar en vigor el euro era de 500.000 liras (medio millón), la economía italiana era y es el doble de la española y los precios de las cosas, antes y ahora, son mucho más caros allí (en general). El billete de mayor facial en Rusia ahora mismo es de 5.000 rublos, por comparar el mayor de Noruega es de 1.000 coronas. Compras infinitamente más con 1.000 rublos en Rusia que con que 1.000 coronas en Noruega (y obviamente, prácticamente nada en Noruega con los 1.000 rublos y vives como Dios con las 1.000 coronas noruegas en Rusia).

          1. Todo eso que cuentas ya lo sabemos, no somos tontos y sabemos diferenciar el poder de compra de una moneda de su valor facial.

            Pero ni con 50 ni con 150 millones puedes poner en el espacio un vehículo como ese. Lo siento, pero no.

            Esto es una bonita ensoñación rusa, pero Roscosmos no tiene los fondos para llevarlo a la realidad. Las cosas como son.

            A ver si va a resultar que construir un remolcador espacial propulsado por un motor eléctrico alimentado por un reactor de fisión va a costar menos que un caza Su-35 (entre 52 y 65 millones de dólares).

          2. Tú (y otros) lo saben perfectamente, muchos otros no, por eso lo cuento. De hecho, no sé por qué me dices eso porque te he dado expresamente la razón, literalmente, diciendo que ni con 400 kilos ni en Rusia ni en EEUU ni en Corea del Norte (que tienen un sistema de turismo cojonudo, está todo tirado de precio, parece la tienda de un perista deseando deshacerse de todo, y cuando vas a la aduana para largarte del país te quitan todo con exquisito trato y corrección, y si te pones garrulo te multan. Total, no vas a volver, y el de Benós ya dudo que haya estado nunca).

    1. justo eso iba a decir yo unos 50 millones (para redondear) no dan ni para lanzar la carga en el espacio.

      lo mismo los rusos hacen milagros con los rublos, pero vamos que si el coste es ese incluso españa se podria permitir solo por cuenta crear un chisme de estos.

      por lo demas estoy de acuerdo que hace falta algun sistema de este tipo de propulsion e investigar en esto sistemas mas eficientes que los quimicos.

    2. Es al contario: al estar tan devaluado, cada dolar o euro que ingresa a las arcas rusas se transforma en mayor cantidad de rublos…y como rusia es uno de los pocos países del mundo que son casi autosuficientes en tecnología de punta (como la militar y espacial), entonces la mayor parte de los costos y pagos se efectivarían dentro de las fronteras rusa…obviamente en rublos…

    1. El Xenon anda por 850 USD el litro (que son unos 5 kg en condiciones estándar). La cosa, de la cual no tengo la más puta idea, es qué grado de pureza se necesita para ser combustible de este tipo de tecnología. Si se necesita una pureza de esa virginal típica de laboratorio (ponle 99,9999%) entonces me temo que ese precio se dispara. Si no, ya ves que no es muy caro. Va a costar más que su propio valor ponerlo en órbita.

  6. A ver si conseguimos aclarar de una vez esto de los motores nucleares. Los impulsos específicos típicos en segundos para cada tipo de propulsión que yo tengo apuntados son:
    (1) 900 s para la propulsión termonuclear que consiste en usar materiales radiactivos como uranio poco enriquecido. Pero este remolcador Zeus no será así, ¿no?.
    (2) 3000 s para el típico impulsor iónico que consiste en (con la energía proporcionada por células solares) acelerar gases nobles como el xenón y así impulsar la nave.
    (3) de hasta unos 10000 s para un cohete impulsado por magnetoplasma.
    Según parece, los TEM del remolcador Zeus sólo serían: iónicos o magnetohidrodinámicos. Es decir, o bien (2), o bien (3).
    ¿Por qué entonces Daniel ha puesto esto de «los TEM del proyecto Zeus se colocarán en una órbita inicial de mil kilómetros de altura para que, en caso de problemas, no reentren en la atmósfera hasta pasadas varias décadas. De todas formas, se lanzarán desactivados, por lo que no supondrán ninguna amenaza radiactiva hasta que se active el reactor»?
    Esto da a entender que los módulos TEM iónicos o magnetohidrodinámicos requieren de algún tipo de reacción de fisión nuclear o el uso de material radiactivo. ¿Esto es en efecto así?. Aclaremos esto, que no tiene porqué ser otro error de Daniel en su blog. Al fin y al cabo, si Zeus se aleja del sol, cada vez sus paneles solares generarán menos potencia y algún método alternativo tendría que usarse.
    Bueno, quien sepa, que lo aclare.

      1. Julio, Zeus contiene ese reactor de fisión (como Daniel pone a pie de una foto: el «reactor nuclear está en el extremo izquierdo») para obtener suficiente potencia eléctrica como para que sean efectivos: o bien los motores iónicos, o bien los magnetohidrodinámicos.
        En el libro «Czysz, P.A. et al – Future spacecraft propul. sys. & Integrat. enabling techs. for space explorat (18, 515s)», en las secciones 7.19 y 7.20 se habla de los nuclear-powered Xenon ion thruster y de que los magneto-plasma-dynamic thrusters … without a nuclear generator there is no way they can become effective space engines.
        Lo que valdría la pena conocer es cómo cambia el impulso específico de ambos propulsores basados en lo nuclear, respecto a los otros que anoté más arriba.

        1. Ahora he comprendido bastante este asunto.
          – Capítulo 7.4 del libro citado: los 900 s de impulso específico para los propulsores nucleares eran sólo para aquellos reactores que calentaban el hidrógeno usado como propelente. Limitaciones de temperatura por debajo de 2500 K limitan este impulso específico a menos de 1000 s.
          – Sobre los motores iónicos, la ecuación F = 2·P/I (eq. 7.24 del libro), da una estimación de la F-fuerza de empuje obtenida frente a la P-potencia eléctrica que le llega al motor y el I-impulso específico. Por ejemplo, un thruster de alto I-impulso específico (I= 5000 s) que quiera producir un empuje de 100 N, necesita más de 2.5 mega vatios de potencia. O que unas células solares o un reactor nuclear sean capaces de generar 10 mega vatios de potencia para que luego, tras la eficiencia ¿de un 30%?, le llegue al motor iónico al menos esos 2.5 Mw.
          – Yo creía que Zeus tenía dos tipos de paneles: los paneles radiadores en el centro y unos paneles solares cerca del reactor nuclear. Ahora me he convencido de que los únicos paneles solares son los que llevarán las sondas, pero no la nave Zeus: porque es redundante y se supone que uno carga un reactor nuclear ultra-fiable (sin tener un plan B con las placas solares) en la creencia de que el reactor nuclear nunca falle.
          – el objetivo (sección 7.20) de los impulsores magneto-plasma-dinámicos sería alcanzar un empuje de 25 N por cada mega vatio de potencia eléctrica entrante. En una prueba se midió un impulso específico de 3460 s para 3.2 N de empuje funcionando durante unas 1000 horas. Lo que ahora parece factible es que 15 N serían empujados por esos impulsores magnéticos con impulsos específicos de 8000 s y potencias generadas por el reactor nuclear de un mega vatio (potencia eléctrica entrante).

          Es seguro que para el año 2030: Zeus no existirá. La clave es si podrá montarse antes del 2060. Supongo que las 22 toneladas que pesa Zeus no le impedirán ser una realidad: yo creo que podría incluso ser un orden de magnitud más pesado … la clave está en si este MegaZeus sería capaz de remolcar asteroides hasta algún punto de Lagrange de la órbita Tierra-Luna.

          1. Es exactamente como tu dices Antonio!

            aparte yo si creo que veremos el prototipo a mediados de esta década y el Zeus en 2030…

        2. el rendimiento exacto de los motores de magneto-plasma rotatorios no lo han publicado todavia…me imagino que porque estan en desarrollo todavia y para eso es el banco de pruebas en TRINITY…

          lo que si comentan es que son mas eficientes y potentes que los ionicos por cada kW en ganancia del empuje, debido al incremento en la densidad de «material» expulsado para el empuje.

          …acuérdense que a diferencia de los motores ionicos, en los de plasma todo el material del gas es expulsado para producir el empuje, mientras que en los de iones es solo las partículas ionizadas, por lo tanto se consigue mayores densidades y por consiguiente un impulso significativamente mayor…

          1. Yo no soy tan optimista como tú respecto a esa tan rápida evolución de la tecnología de propulsión MagnetoPlasmaDinámica. En el capítulo 7.20 pone «High-thrust MPD propulsion has been dormant because the power required to reach acceptable efficiency was too large for commercial satellites and space vehicles (it takes hundreds of kilowatts to achieve efficiencies greater than 30%), and also because such power is unattainable with solar cells or in the laboratory. Historically, MPD propellant acceleration suffers from many losses, for instance: (a) Exhaust composition chemically “frozen” during nozzle expansion, preventing complete conversion of thermal energy to kinetic, just as in arcjets. (b) Plasma instabilities, the bane of all plasma applications, driving unstable currents, increasing plasma resistivity and wasting power. (c) Excess anode heating. (d) Especially cathode erosion/evaporation, overall reducing cathode life. As in all electric thrusters, also a drawback of MPD engines is their low thrust density, a factor 5–10 lower than other electric thrusters».
            El problema que mencioné sobre la escalabilidad es: según discutimos en este blog hace tiempo un reactor nuclear acoplado a una nave espacial puede hoy en día ofrecer decenas de kilovatios de potencia. Pero para el ofrecer megavatios de potencia, eso es otro nivel. Y si queremos hacer algo híbrido con paneles solares: se necesita una superficie enormísima (o como copié del libro es algo «unattainable»).

    1. Se aclara con lectura comprensiva, si gastaras la más básica, lo habrias entendido, no expresarías una ridicula duda que esta resulta en el texto y no añadirias la estupida coletilla de «no tiene porque ser otro error…»

      Mucho pedir para un cuñao paleto que va de enterado.

      1. hartito, ¿pero no comprendes que si te vas cambiando el nick de asqueado, a pedante, a fiasco, a conviento, o a lo que te de la gana … no te computa para el premio al subnormal del año?. Venga aclárame los nicks que has venido utilizando, en nick definitivo con el que concursas y yo te promociono hasta donde debas estar.
        hartito, como vienes a mis hilos a llamarme cuñao y ya; nunca vas a comprender lo que he explicado más arriba. Pero para los que sí que quieran saber, les recomiendo el libro que cité o cualquier otro de ese estilo: es importante darse cuenta de que el impulso específico no es lo más importante. La fuerza de empuje también es fundamental, ya que las tecnologías muy muy probadas en sondas de poca masa, no siempre se podrán escalar para, por ejemplo, mega naves nodriza en órbitas Tierra-Marte. También es importante reconocer la necesidad de los reactores nucleares en este tipo de naves gigantes: si yo no lo hubiera leído en ese libro (habiéndome hecho los números), no me lo hubiese creído del todo. ¿Se aleja a más allá del 2060 el viaje tripulado a Marte?. (Esto es una pregunta retórica, hartito, lo que quiere decir que no tienes que contestarla, pero bueno, eso ya lo iremos aclarando más adelante que ahora tienes deberes).

        1. Pues se te llama cuñado en los hilos porque lo eres. Explica lo de «mis hilos» (no sabía que fueran de tu propiedad).
          Te das ínfulas y no sabes ni de lo que hablas. Ya en tu punto uno metes la gamba hasta el corvejón. ¿Propulsión termonuclear?
          Ya te vale, májete. Vas mejorando para las oposiciones.

      2. Es que el chaval está preparándose a conciencia las oposiciones a Cuñado del Estado y aquí hace sus prácticas. Le veo con muchas posibilidades, ya que debe tener mucho tiempo libre.

        1. Jose Antonio Fernández encabezas el concurso al subnormal del año. Ya te dije que no comentases en mis hilos porque no aportas nada y no sólo es que no me haces caso, sino que te regodeas en tu insolvencia por duplicado.
          Son mis hilos porque desde un comentario inicial mío (es mío porque lo escribí yo), es desde donde la gente comenta: si aporta con respeto y sabiduría como Julio, ya ves cómo le respondo … si no aporta o lo hace erróneamente ya ves cómo te respondo.
          Lo de tu crítica a mi punto uno es tan absurda que ni en cien vidas podrás entender mi sapientísima aportación. Si tú supieras leer (algo que dudo) no haría falta que te volviese a escribir esto que puse más arriba: «Capítulo 7.4 del libro citado: los 900 s de impulso específico para los propulsores nucleares eran sólo para aquellos reactores que calentaban el hidrógeno usado como propelente. Limitaciones de temperatura por debajo de 2500 K limitan este impulso específico a menos de 1000 s». De lo que se deduce que la propulsión termonuclear no es algo que yo me he inventado para que un subnormal profundo como Jose Antonio Fernández se indigne tantísimo y empiece a despotricar sin tener ni idea de nada. Sino que es algo que hasta aparece en los libros.

          1. Así me gusta, entrando al trapo con nobleza y humillando, como buen cuñado. A ver si te enteras de lo que es una reacción termonuclear, que veo que no tienes mucha comprensión lectora. Te recomiendo que busques algo sobre Teller-Ulam o Andei Sakarov.
            De nada, májete.

          2. Jose Antonio Fernández, en serio, si no quieres chocar una y otra vez contra mi muro argumentativo, no participes más en mis hilos.
            Yo no entro «al trapo con nobleza y humillando, como buen cuñado». Yo tan sólo aclaro las cosas. Cuando yo inicio una conversación no quiero que la gente que no sabe esté por en medio mareando al lector que, de buena fe, intenta aprender algo. Por eso a la gente que no tenéis nivel os meto en el concurso al subnormal del año que es una forma de decir que dejéis de participar (de meter la pata) en mis hilos.
            Tú imagínate que yo quisiese explicar algo y que hubieran diez tipos como tú malinterpretando todo lo que yo digo (porque no tienen nivel): cada hilo mío sería un despropósito donde la gente normal nunca podría aprender nada.
            Por lo menos en este caso cualquiera puede buscar el término «propulsión espacial termonuclear» en la wikipedia y comprueban que se refiere a todo lo que yo he explicado más arriba. También la gente puede buscar términos (o inventores) relacionados con las armas termonucleares (esto que mencionas de Teller-Ulam o Andei Sakarov) y darse cuenta de que: «arma termonuclear» no es lo mismo que la «propulsión espacial termonuclear».
            Por otro lado, dices «a ver si te enteras de lo que es una reacción termonuclear, que veo que no tienes mucha comprensión lectora». Como si el blog de Daniel hablase sobre armas termonucleares y yo no me estuviese enterando de nada de lo que se dice en esta entrada sobre el remolcador nuclear Zeus. A ver, Jose Antonio Fernández, te vuelvo aclarar: al igual que hay submarinos que se propulsan mediante «algún tipo de reacción de fisión nuclear», también podrían haber cohetes (como este Zeus) «que se propulsan mediante algún tipo de reacción de fisión nuclear». No creo que seas tan subnormal como para creerte que las reacciones nucleares de fisión: o no se dan, o producen una bomba atómica. ¿Pero cuántas ganas de destrozarse el cráneo debe tener uno para escribir esto de «a ver si te enteras de lo que es una reacción termonuclear, que veo que no tienes mucha comprensión lectora»?. Es que te veo ir a toda velocidad a chocar de cabeza contra el muro y yo no puedo hacer nada por salvarte. Yo no sé los estudios que tú tendrás, Jose Antonio Fernández, pero al menos eres un osado porque sabes que yo soy un físico y aún así te atreves a decirme: «a ver si te enteras de lo que es una reacción termonuclear, que veo que no tienes mucha comprensión lectora». Esta osadía tuya es taaaan enorme que se merece un premio, por lo tanto dictamino que: hoy, encabezas el premio al subnormal del año.

          3. Tu muro argumentativo tiene la consistencia de la coraza de un crucero de la clase «County». Úsala en Nochebuena con familiares y allegados (pobrecillos), que aquí hace gracia.

    1. si son lo mismo… estamos hablando de los motores de magneto-plasma dinámicos rotatorios, los confinan y expulsan el plasma con el uso de potentes campos magnéticos como si fuera un sistema de propelas-toberas para buques…por eso son pares de motores girando en sentido contrarios…

    2. Magnetohidrodinámica es una rama de la física, que se ocupa de las propiedades de fluidos conductores (de electricidad, claro). Incluye todo, claro, desde electrolitos hasta metales fundidos hasta plasma, como en este caso. De hecho, la URSS estuvo intentando mucho tiempo crear conversores de movimiento en electricidad para mejorar los rendimientos de las centrales energéticas, con digamos escaso resultado (un rendimiento típico habitual, la típica turbina que genera electricidad, anda por ~30%, 40% en casos superoptimizados, si se pudiera mejorar este rendimiento automáticamente produciríamos más energía con las centrales que ya existen ahora mismo).

      Hasta donde yo sé, «magnetoplasma» es exactamente lo mismo que plasma, porque el plasma es materia ionizada (es el cuarto estado de la materia), así que casi puedes considerarlo un nombre comercial.

  7. «Se lanzaría mediante un cohete Angará A5V, un vector capaz de colocar 38 toneladas en órbita baja que todavía está en fase de desarrollo.»

    No se yo, pero creo que esta es la parte más complicada de todo, porque ya van unos cuantos añitos desarrollando powerpoints de cohetes, pero volar, lo que se dice volar………

  8. Gracias, Daniel.

    Pero no hay modo. Cada vez que sale a colación este tema aparecen múltiples diseños del TEM. Todas y cada una de las veces. No falla.

    En esta sola entrada hay cuatro diseños distintos. Si entiendo bien, el más actual es el de la primera imagen y el de la maqueta, que NO son exactamente iguales, yo los cuento como dos distintos.

    Y luego están las dos variantes de septiembre 2020, que si entiendo bien ya NO corren. O sea que, si entiendo bien, el enorme modelo a escala real que vimos el año pasado… en estos momentos ha de estar juntando óxido en algún vertedero de chatarra.

    Y luego está lo del experimento Kaplya 2 para 2024-25, que si entiendo bien va de Liquid Droplet Radiators.

    Y dado que NINGUNO de los cuatro diseños de TEM ilustrados aquí tiene pinta de usar Liquid Droplet Radiators… yo no es que no me aclare, es que me pierdo, sencillamente.

    1. Hombre… chatarra. Podría colar como escultura postmoderna en un museo raruno o como base para hacer crecer hiedra en un jardín… de verdad, Pelau…

    2. «Y luego están las dos variantes de septiembre 2020, que si entiendo bien ya NO corren. O sea que, si entiendo bien, el enorme modelo a escala real que vimos el año pasado… en estos momentos ha de estar juntando óxido en algún vertedero de chatarra.»

      la versión de sep 2020 es la de motores iónicos, mientras que la ultima es la de plasma rotatorios…

      el proyecto esta constantemente actualizándose con mejoras continuas y al contario de los muchos creen no es un power point, porque la mayor parte del hardware esta actualmente probándose en bancos de pruebas, como los de la división de energía termonuclear del gigante Rosatom «TRINITY» donde se están probando los últimos avances de superconductores de alta temperatura que no requieren de complejos sistemas criogénicos para los motores de plasma…

      y es que ademas de los motores, obviamente Rosatom esta desarrollando el reactor con la planta de generación eléctrica…

      1. 3ra imagen de la entrada: Dos variantes del TEM Zeus, una con motores iónicos (abajo) y otra con motores de «magnetoplasma»

        4ta imagen de la entrada: Estación orbital tripulada con el TEM Zeus… que no es otra cosa que la variante con motores de «magnetoplasma» de la 3ra imagen.

        5ta imagen de la entrada: Versión de Zeus (Nuklón) de septiembre de 2020… que no es otra cosa que un render más bonito de la variante con motores iónicos de la 3ra imagen.

        Por lo tanto yo entiendo que las dos variantes de la 3ra imagen… vale decir, la 4ta imagen y la 5ta imagen… son contemporáneas, ambas de septiembre 2020… y efectivamente lucen como dos variantes del mismo diseño básico… ambas tienen obvias diferencias, sí, pero la viga desplegable (el mástil telescópico) central es en esencia la misma, y la distribución de los paneles radiadores es en esencia la misma.

        En cambio, el Zeus de la maqueta del MAKS julio 2021 y el de la 1ra imagen son, pese a sus diferencias, el mismo diseño básico… y es un diseño MUY distinto al diseño básico de la 3ra imagen… ya nada más la viga central NO tiene pinta alguna de ser telescópica.

        Entonces, si esto que dices es correcto… «la versión de sep 2020 es la de motores iónicos, mientras que la ultima es la de plasma rotatorios»… ¿cómo debo entenderlo?

        ¿Debo entender que la variante iónica de 2020 (3ra imagen) sigue adelante… pero la variante «magnetoplasma» de 2020 (3ra imagen) ya NO corre porque ha sido reemplazada por la versión de 2021?

        Y si eso es así… ¿debo entender que ahora mismo están vigentes dos diseños radicalmente distintos… no porque uno sea iónico y el otro de «magnetoplasma»… sino porque uno puede ser lanzado de una pieza, en cambio el otro sería ensamblado en órbita al estilo de una estación modular en vista de que su viga central NO tiene pinta alguna de ser telescópica?

        ¿Ves? Yo no es que no me aclare, es que me pierdo, sencillamente. No tengo nada en contra de que el proyecto se esté actualizando constantemente… ahora que, si se actualizara con un poquito más de coherencia, yo agradecido en el alma.

        1. «¿Debo entender que la variante iónica de 2020 (3ra imagen) sigue adelante… pero la variante «magnetoplasma» de 2020 (3ra imagen) ya NO corre porque ha sido reemplazada por la versión de 2021?»

          No necesariamente: el diseño se esta mejorando sobre la marcha constantemente, consiguiendo nuevas soluciones tecnicas…

          «el otro sería ensamblado en órbita al estilo de una estación modular en vista de que su viga central NO tiene pinta alguna de ser telescópica?»

          igual se lanzaria en una sola pieza…esa estructura de tres barraras son telecopicas como la cana de pescar…

          anuqué recientemente se esta trabajando en una versión de dos lanzamientos, para dar mayor versatilidad:

          https://youtu.be/7xIDP81eZug?t=1936

          1. En las dos variantes de septiembre 2020 la viga central es obviamente telescópica, sin el menor rastro de duda. Se aprecia bien clarito que los segmentos de la viga son de diámetro progresivamente menor a fin de poder encajar unos dentro de otros.

            Y eso es lo que NO se aprecia en la maqueta del MAKS julio 2021, por el contrario, todos los segmentos lucen exactamente iguales, misma longitud y mismo diámetro, no veo cómo podrían encajar telescópicamente unos dentro de otros.

            A lo mejor es que los segmentos tienen distinto diámetro pero la diferencia es tan pequeña que no llega a apreciarse en la maqueta.

            O a lo mejor es que la maqueta está simplificada en ese aspecto… y a lo mejor la variante ilustrada en la 1ra imagen de la entrada está aún más simplificada en ese aspecto, porque en dicha imagen las tres vigas ni siquiera dan la impresión de estar segmentadas, y «el gusano» central de la estructura no sé cómo digerirlo, la verdad.

            O a lo mejor esa estructura de tres barras no es telescópica sino plegable, una especie de origami mucho más complejo que las cañas de pescar plegables.

            O a lo mejor vaya uno a saber. ¿Lo sabrá Roscosmos? Pues si lo sabe, que lo diga. Bien fácil. Pero no, cada nueva noticia del TEM da la neta impresión de estar deliberadamente diseñada para mantener el asunto en la más neblinosa de las vaguedades.

            Y está bien un poco, pero este jueguito de adivinanzas cuánticas me tiene otra que bastantito harto… lleva ya una década larga… y no le veo visos de que se vaya aclarando, más bien lo contrario.

            Le deseo lo mejor a este proyecto. Roscosmos sabrá lo que hace, a mí que me revisen 🙂

          2. …o a lo mejor Pelau todas tus dudas se responden con la nueva estación espacial ROSS…

            Acuérdate que una de sus funciones es la de servir de puerto y astillero espacial…

            Así que no me extrañaría que ensamble esa enorme viga triangular como lo pensaban hacer con la Mir2 original…

  9. «Zeus hará una gira por el sistema solar. Primero viajará hasta la Luna para soltar una sonda. Una vez cumplida esta misión, se situará en una trayectoria interplanetaria para dirigirse a Venus, donde liberará otra sonda. Entonces, Zeus aprovechará la gravedad de Venus para realizar una maniobra de asistencia gravitatoria que lo llevará hasta Júpiter»

    ahja, ahaja, SEEE claro

      1. Esto es una auténtica brutalidad y que viene a recordarnos que el programa espacial soviético era una salvajada solo superado por el tremendo poder de EEUU y su ingente cantidad de dinero en las misiones gémini,mercury y apolo.
        La información que nos brinda Daniel es muy buena como siempre pero indagando más y buceando un poco es una prolongación de ideas del siempre espectacular programa espacial soviético.
        Yo creo que la colaboración con China es inevitable.Si algo tiene China aparte de muchas cosas es dinero porque la idea sovietico/rusa es tremenda.Gran noticia que este proyecto siga en vida.
        Y por cierto,gran información y gran articulo Daniel.

        1. La cuestión es si tenemos un interés grande en el sistema solar exterior como para que estos desarrollos merezcan la pena. Porque si al final van a fabricar uno cada 10 años… pues está bien pero como que va a quedarse en algo anecdótico.

          1. Bueno al menos Roscosmos tiene ese interés y los TEM son reutilizables, con que construyan uno para cada planeta exterior bastaría…

    1. Me temo que coincido a medias, pues el potencial de los reactores de fisión espáciales es bastante mayor a los páneles solares. Aunque depende por donde lo veas

      Para seguir mandando sondas a plazos entre 7 y 15 años la energía solar SEP basta.

      Si queremos plazos más cortos (necesarios para colonizar el sistema solar) la energía nuclear es imprescindible.

      Pero claro, depende de lo que queramos (en su defecto, quiera Rusia, China y EUA)

      1. Sí, mi argumento es que el interés de las agencias espaciales por el sistema solar exterior es menor comparado con lo que tenemos más cerca de la Tierra, así que las sondas exploradoras lejanas seguirán siendo esporádicas. Por mucho que esto facilite las cosas, me temo que no tirarán mucho del carro. Y para dentro es más fácil usar energía solar.

  10. De todo el plan propuesto, lo único que tienen son Venus y las lunas de Júpiter, que les salen gratis.

    No tienen dinero para desarrollar el reactor, no tienen claro el diseño y no tienen cargas útiles a la vista.

    No sé Rick, pero parece falso.

    1. Claro que su problema es el dinero y sigo pensando que están condenados a entenderse con la potencia China.El proyecto es una bestialidad y Rusia sólo no puede.El actor que me falta pues está muy claro.

      Rick ahí tienes el quid jejeje

      1. Con China ya han colaborado mucho, ahora gracias a esa «colaboración», China tiene un programa espacial mejor que el de Rusia.

        Por supuesto China estaría encantada de seguir «colaborando» así, pero me da que los Rusos no son tan gilipollas….

        1. Me da a mí que China ya no necesita a Rusia. Incluso en el tema nuclear (el único en el que Rusia les aventaja todavía) China está casi a la par y avanzando muy rápido (Rusia también avanza, siendo uno de los escasos campos en los que está más avanzada que occidente). Recordemos que China tiene previsto lanzar allá por el 2030 un par de sondas equipadas con reactores nucleares (una destinada a Neptuno y otra a la heliopausa).

          En resumen, creo que a China no le interesa demasiado la colaboración con Rusia.

          Saludos

          1. Incluso si Rusia no tuviese nada que enseñar a China, Rusia siempre puede aportar trabajo y dinero. Todos los países estamos invitados a colaborar en la estación lunar china, por ejemplo. Y es una buena oportuniad que ojalá aprovechemos. Nosotros aprenderemos.

          2. china lo que tiene son powerpoint, roscosmos al menos tiene todos los elementos críticos ya probándose en bancos de pruebas, para lanzar el prototipo (modelo de septiembre 2020) a mediados de la presente década!!!

            Copiar a base de ingeniería inversa hace que siempre estés un paso atrás de a quien le copias…

          3. Cuando Rusia pase del powerpoint-maquetas a lo tangible otra sera la opinión,
            lo único que tiene Rusia en la realidad para mostrar
            es su participación en la misión Exomars 202?.

          4. Esto lleva tiempo, si no te as dado de la magnitud y ambicioso que es esta tecnología, la cual esta muy aventajada a los EEUU y China…

    2. Las cargas útiles (las sondas que transportaría el remolcador) son donde podría participar el resto de agencias sin ningún tipo de problema ni miedo a una posible transferencia de tecnología o lo que sea.
      Por ahí no veo problema.

  11. Hermoso proyecto pero no creo que pase de la face de diceño por que a putin no le interesa el programa espacial solo fantochear con la idea de que rusia es igual de poderosa qué la urss creo que los ingenieros rusos tendrán que buscar trabajo en otro país como chiná 😑

  12. «mientras que la colaboración con China podría terminar con la transferencia de esta tecnología al gigante asiático, precisamente una de las muy pocas áreas en las cuales Rusia todavía guarda ventaja sobre su vecino»

    Cuestión de tiempo, pero quien sabe, tal vez ya manejen la fusión laser. (El desarrollo Chino es exponencial) la ISC es un ejemplo!!

  13. Sería interesante si Musk compara la la empresa o tecnología de Vasimir de Franklin Chang para utilizarla para salir de la órbita baja terrestre y adentrarse al espacio profundo con la Starship. Y con la tecnología del Raptor, bajar y salir de una órbita marciana o alguna luna.
    Falta la tecnología para darle energía al Vasimir, imagino algo como una combinación en rack del kilopower y utilizando al máximo la energía térmica y eléctrica.

  14. Hasta el nombre del engendro, nada menos que Zeus, me parece de una prepotencia y vanalidad ridículas.

    El empeño en lanzar energía nuclear al espacio me parece siempre una demostración de poder e intimidación entre potencias. Para la exploración espacial pienso que es innecesario, ya que la energía radiactiva que ya hay fuera, sobre todo la del Sol, hace que estos cacharros tan pesados de lanzar se vuelvan insignificantes.

    Pienso que se deberían desarrollar modos más eficaces de usar la energía del Sol en el espacio, teniendo en cuenta que la falta de gravedad permitiría desplegar enormes estructuras con muy poca masa para captar esa energía desde superficies gigantes. Por ejemplo: Un reflector parabólico con el foco en un propulsor de plasma, o velas solares que se desplieguen como las alas de una mariposa, mediante un fluido (en este caso gas a muy baja presión) que hinche una red de tubos.

    1. Aunque soy pronuclear, estoy de acuerdo contigo en que hasta Marte la solar gana por goleada en casi todos los campos. Ahora bien, de Júpiter en adelante la balanza se inclina a favor de la nuclear. Saludos.

    2. «El empeño en lanzar energía nuclear al espacio me parece siempre una demostración de poder e intimidación entre potencias.»
      Efectivamente. Bienvenido al mundo real. Posiblemente este sea el motor gracias al que termine viendo la luz esta propuesta y no el lanzar sondas a Urano (aunque se use como excusa el lanzar sondas al quinto pino, no sé si me explico)
      Con velas solares estamos experimentando, fisivi. En Artemisa-1 se lanzará un cubesat con vela solar para visitar un asteroide cercano. Va a ser fascinante. También se va a avanzar con paneles solares, no cabe duda. Eso no quita que, estratégicamente, se siga estudiando y experimentando los reactores en el espacio, me temo.

  15. Yo creo que «esta» no es una de las muy pocas áreas en las cuales Rusia esté por delante de nadie [*] . Mas bien es un delirio de Rosmokos

    ¿Pruebas duras?
    Bien, ya que hablamos de energia nuclear (área en la que se les presupone, por algunos aun, medianamente competentes), veamos uno de los hitos de la impresionante Flota Soviética:
    https://twitter.com/Capt_Navy/status/1428693189054111745

    Confundir a Borrachilandia con la URSS fue inevitable durante unas pocas decadas, mas la realidad se impone.

    [*] Aceptemos como moderadamente probable que aún estén por delante de naciones como Korea del Norte, Tailandia o Nigeria… aún.

    1. Ahora mismo Rusia es probablemente el país con la tecnología nuclear más avanzada.

      Tiene 4 reactores de Gen III+ en operación (nadie más tiene, aunque Japón, Corea, China e India tienen reactores de Gen III en operación).

      Tiene 3 reactores en construcción, 2 de Gen III+ y 1 de Gen IV. Los números no son muy impresionantes (China e India la superan holgadamente) pero donde Rusia gana por goleada es en exportaciones. Tiene 13 reactores en construcción fuera de la propia Rusia y unos 11 pedidos firmes, en comparación Corea tiene 3 y 0, China 1 y 0, Francia 3 y 0 y EE.UU. 0 y 0.

      Es el único país del mundo con un reactor de Gen IV operativo (China en breve pondrá en marcha uno). Como he comentado, tiene otro en construcción (China tiene 3 e India 1).

      En tecnología de reactores pequeños cuenta con 3 en operación en Bilibino (se cerrarán en breve), 2 recién inaugurados en Pevek y tiene 7 pedidos. En comparación, solo China tiene 1 en construcción (y 1 pedido) y Argentina tiene otro.

      En cuanto al ciclo de combustible, Rusia es el país que más cerca está de cerrar el ciclo (= reciclar el combustible gastado), no solo porque dispone de dos reactores de neutrones rápidos sino porque le han puesto ganas. Su tecnología REMIX está más avanzada que la tradicional MOX que se usa en Francia o Japón (siendo estos de los pocos países que reciclan el combustible gastado).

      En cuanto a centros de investigación, tienen bastantes, con reactores experimentales de diversos usos. Ciertamente más que Occidente.

      En resumen:
      —Tecnología actual PWR en línea con los países más avanzados.
      —Ligera ventaja en Gen IV.
      —Construcción en su propio país decente.
      —Líderes aventajados en exportación.
      —Líderes en reactores pequeños.
      —Líderes aventajados en reciclado de combustible.
      —Importante inversión en I&D

      Saludos

      1. Excelente comentario Pedro, muy bueno, de verdad me gusto mucho leerte!

        Felicitaciones👍

        Solo me queda aportar a tu comentario que Rosatom también esta construyendo la planta de energía nuclear mas grande del mundo en china, al final tendrá hasta seis reactores VVER-1200

        Ahora pregunto: porque no es al revés???

        la rusofobia apesta!

        1. Ahora resulta que Rusia, con todo el gas, petróleo, uranio y vete tu a saber cuántos recursos naturales explotados en exclusiva por empresas privadas o estatales rusas son unos lilas.
          Tecnología nuclear eléctrica muy competitiva, una capacidad científico-técnica fantástica, bastante buena relación con la segunda potencia mudial, varios complejos de lanzamiento operativos. Un know how espacial que te cagas, lanzadores en operación, diseño y pogüerpoints. Unos cojones y espíritu de sacrificio como pocos. Una base de vídeos de hostias y locuras superfunys en Youtube de 1er orden.
          En fin, los rusos llegarán hasta donde se les ponga en el momento que crean conveniente. Ahora puede que no estén boyantes pero espera a que les vaya medianamente bien y quieran dar un puñetazo en la mesa y veras de lo que son capaces.

          1. Hombre Mikelga999, en tecnología nuclear son unos fieras, pero hacer neveras o teléfonos móviles no se les da nada bien. Y en el espacio ya sabemos cómo les va.

            En el tema nuclear les va bien porque:
            1 – Tienen varios centros de I&D
            2 – El gobierno ruso presta apoyo constante (en especial, no le importa invertir a largo plazo).
            3 – El regulador nuclear es bussines friendly (en especial, no le da por cambiar las normas a mitad de construcción).
            4 – El movimiento antinuclear en Rusia es poco efectivo (los rusos consideran la nuclear como un mal menor, se fían de los científicos y para los que protestan existe un lugar muy interesante llamado Siberia).
            5 – Incomparecencia de los rivales (la tecnología de sodio se abandonó en Alemania, Francia, UK y EE.UU. por «imposible», ahora Rusia tiene 2 de esos reactores imposibles).
            6 – Rusia tiene una política de estado a favor de la exportación nuclear. En resumen: tú pide que Rusia le pone un precio. Rusia es el único país que ofrece p.e. quedarse con los residuos nucleares o construirte un reactor aunque tú no tengas dinero. Normal que les vayan tan bien las exportaciones…

            Saludos

          2. A los rusos, el espacio no les va tan mal y tienen potencial y experiencia. Quizás les falta un poco de voluntad o de timón, a eso me refería yo.
            Eso sí, están desarrollando lo que no tienen (y lo que no tiene nadie) remolcadores nucleares para poder ir (o llevar a quien se lo pague) a donde les plazca.
            Las neveras y los teléfonos móviles ultra ligeras y eficientes para llevar a Neptuno se lo dejan a p.e. Samsumg o LG.

        2. Gracias Julio.

          Hasta ahora Rusia ha ido claramente por delante de China, ergo es lógico que China compre (y copie) los diseños rusos, como también han comprado de Francia, Canadá y EE.UU. Al revés… Pues mucha lógica no tendría.

          Los países son reacios a comprar centrales nucleares extranjeras a menos que les sean claramente ventajosas, al ser este un tema sensible. No obstante, existe bastante movimiento «oculto» de piezas sueltas, que no despiertan tantos recelos porque no saltan a primera página de los periódicos. Así, Rusia compra buena parte de la salas de control a Alemania y las turbinas a Francia. Francia compró hace poco 3 generadores de vapor a España. Los dos núcleos de reactor que tiene EE.UU. en construcción los hicieron los coreanos.

          Dudo que China le compre más cosas a Rusia, los 4 VVER-1200 que tiene previstos imagino que serán los últimos, a menos que les interese el VVER-TOI (más potente, más barato y más rápido) o el BREST-300 reactor refrigerado por plomo que Rusia tiene en construcción, tecnología en la que Rusia parte con mucha ventaja. Pero, por lo demás, ya tienen reactores de Gen III y IV propios de sobras.

          Al revés… Rusia no tiene previsto comprarle nada a China. A largo plazo probablemente les compren algunos componentes, como hacen con otros países. La electrónica china supera holgadamente la rusa. Ahora mismo la única tecnología que China posee y Rusia no y puede interesar a esta última es la de reactores de muy alta temperatura, que son ideales para industria siderúrgica.

          Saludos

          1. Gracias Pedro. Se ve que sabes un huevo y la yema del otro sobre energía nuclear. Donde podría leer de una forma que sea compresible sobre energía nuclear. La idea que tengo yo sobre un reactor nuclear es la del tipo que se modera con grafito o con agua pesada. Veo que existen muchas tecnologías diferentes a la hora de abordar la operación de la energía nuclear.

          2. Los reactores BREST son el futuro…con su ciclo cerrado darán energía perpetua y 100% ecologica…

            Saludos Pedro👍

          3. @Julio

            Sólo a título de consejo, pero eso de «energía PERPETUA»… como que no. Estarías hablando de una máquina de movimiento continuo, imposible en este Universo.

            Que recirculando residuos y reconvirtiendo AUMENTEN mucho la eficiencia de cada gramo de combustible, vale… que sea «perpetuo»… como que no.

          4. @Noel:

            Los reactores rápidos como el BREST sirven para procesar los residuos de los reactores lentos y volverlos a utilizar como combustible nuevamente…

            Es un ciclo cerrado con el cual la energía nuclear sería un recurso 100% renovable como la energía solar, eólica e hidráulica…

            Eso lo entiendo yo como «perpetuo»…

          5. Ya… pero eso NO es perpetuo en absoluto.

            Ya que, para serlo, NUNCA debería ingresarse nuevo combustible en el reactor.

            Estos reactores reciclan sus residuos, PERO POR ESAS COSILLAS DE LA TERMODINÁMICA, esos residuos son menos energéticos o en menor cantidad que el combustible original (incluso para los reactores de Torio, que supuestamente vuelven a producir Torio para reintegrarlo a la reacción), porque SI ESTÁS EXTRAYENDO ENERGÍA DE UN SISTEMA, TARDE O TEMPRANO, LA ENERGÍA O LA MASA QUE LA LIBERA SE ACABARÁ… y adiós perpetuidad.

            A eso exactamente me refería con lo de que no lo catalogases como «perpetuo».

            Esos reactores, reciclando sus residuos como nuevo combustible, son MUCHO MÁS EFICIENTES (pero mucho) que los actuales… pero ni de lejos, ni siquiera de refilón, «perpetuos».

    1. Esta vez es a través de su división satelital ‘Kuiper’ competidor de Starlink..
      patético que se intente lograr con litigios y presentaciones gráficas sucias
      lo que con buena gestión, trabajo, ingeniería no logra Jeff Bezos,
      desesperado esta por la estampida de personal altamente especializado hacia otras empresas.
      Que si Jeff Bezos lanzo con éxito su New Shepard de nuevo, felicitaciones, nos alegra;
      pero en vez de trabajar en lo suyo intenta es hacerle zancadilla al otro,
      aun así deseo que pueda desarrollar pronto buenos motores, su New Gleen,
      todo lo que quiera, pero que lo haga sin abogados.

      1. Humo, a duras penas han completado la misión de construir, lanzar y acoplar el módulo Nauka, tras +20 años de atrasos, un lanzamiento y tránsito para olvidar y el desastre con la ISS. No tienen credibilidad alguna 🤦🏼‍♂️

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 26 agosto, 2021
Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • Rusia • Sistema Solar