Maia Space: la respuesta de ArianeGroup a SpaceX

Por Daniel Marín, el 1 febrero, 2022. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial ✎ 108

El próximo lanzador europeo, el Ariane 6, ha recibido y sigue recibiendo multitud de críticas por no seguir la tendencia actual en el panorama de cohetes comerciales, que, evidentemente, pasa por emular a SpaceX. Y es que, mientras el Ariane 6 es básicamente un Ariane 5 2.0, muchos en Europa mantienen la esperanza de que en el continente se pueda desarrollar un cohete siguiendo el ejemplo de la empresa de Elon Musk. A nivel de grandes cohetes, habrá que esperar al proyecto Themis y al Ariane Next para ver sistemas reutilizables, pero a corto plazo el punto de mira está en los microlanzadores. En Europa ya hay multitud proyectos de microlanzadores, pero el último llega pisando fuerte y no sin cierta polémica. Hablamos de la empresa Maia Space y su lanzador Maia (Maïa en francés).

Familia de lanzadores Maia Space (ArianeGroup).

Maia Space es una empresa privada sita en Vernon (Francia) que, en realidad, ha nacido recientemente como filial del todopoderoso ArianeGroup y, además, cuenta con el apoyo directo del presidente francés Emmanuel Macron. Con semejante respaldo, un malpensado podría creer que Francia quiere arrasar con el incipiente mercado europeo de microlanzadores para dominarlo por completo. Sea como sea, a principios de diciembre de 2021, cuando se conoció la creación de la empresa Maia Space, se hizo público que la compañía estaba planeando desarrollar un pequeño lanzador capaz de colocar entre 500 kg y una tonelada en órbita baja. Este lanzador tendría una primera etapa reutilizable con un diseño similar al del Falcon 9 de SpaceX y el primer vuelo tendría lugar en 2026. Ni que decir tiene, desarrollar, construir y lanzar un cohete orbital en solo cuatro años no es algo sencillo, pero Maia Space ha llegado con mucha energía.

El lanzador Maia y el logo de Maia Space (ArianeGroup).

No se han publicado detalles técnicos del lanzador y, aunque en un principio se rumoreó que podría usar el motor de metano europeo Prometheus, en las primeras imágenes del cohete que se han publicado se aprecian cuatro o cinco motores de metano más pequeños en la primera etapa. Ni siquiera su nombre está claro, aunque, por el momento, se le denomina simplemente Maia. Pero hace unos pocos días, Maia Space, como si fuera una de las nuevas empresas chinas new space, anunció que su intención no es desarrollar un único vehículo, sino toda una familia de lanzadores. Por el momento hemos visto cuatro variantes: el microlanzador básico comentado anteriormente, otra versión similar con una etapa superior, un lanzador más potente capaz de colocar varias toneladas en órbita baja y una versión pesada de este último que emplea como aceleradores dos primeras etapas de la variante más pequeña. Más adelante, no se descarta la posibilidad de que la primera etapa de los lanzadores Maia —quizá la versión más potente— sea utilizada en el futuro como acelerador lateral del Ariane Next, la respuesta europea al Falcon 9 que debe entrar en servicio a finales de esta década (un pelín tarde).

Uno de los últimos diseños del lanzador europeo reutilizable Ariane Next con 7 motores Prometheus en la primera etapa (CNES).

Lo que está claro es que Maia Space promete irrumpir en el mercado de microlanzadores europeo con mucha fuerza. Actualmente, hay numerosos proyectos de este tipo de cohetes en el continente, probablemente más de los que pueden ser viables según la demanda actual. Por ejemplo, en Alemania tenemos los lanzadores Spectrum y RFA One, de las empresas Isar Aerospace y RFA, respectivamente, mientras que en España tenemos a los famosos Miura de PLD Space y, más recientemente, el Meso de Pangea Aerospace. Detrás de estos proyectos se encuentran empresas privadas relativamente modestas, pero Maia Space tiene como empresa matriz todo un gigante aeroespacial. ¿Competencia desleal?

Referencias:

  • https://www.welt.de/wissenschaft/article236443431/Raumfahrt-Ariane-bekommt-kleine-Schwester-Maia.html
  • https://www.lesnumeriques.com/spatial/avec-le-projet-maia-space-la-france-lance-arianegroup-sur-les-traces-de-spacex-n172545.html


108 Comentarios

  1. El desarrollo del motor Prometheus es un avance en toda regla para Europa. Espero que antes del final de esta década sea una realidad.
    Lo que ahora cuentas sobre Maia, pues, no tengo suficiente información: cuando digan algo concreto del motor que usaría Maia nos lo escribes.

  2. No cabe duda que Europa debe apoyar y quizás ordenar los impulsos a la nueva generación de lanzadores. Si cada país apoya los suyos será un coste alto y poco rentable. Puede que mejore la competitividad intraeuropea pero el partido parece jugarse a nivel mundial y ahí la ESA tendría que estar dirigiendo y repartiendo juego.

    España tendrá que apoyar su industria espacial , pero si hay estrategia europea podría ver en que sector o área, a parte de las estaciones meteorológicas ya afamadas.

    Miura 5 tendría que estar ya en el aire. Creo. Los tiempos son cortos en el “new space”

    1. El desarrollo del motor de cohete Prometheus se hace en el centro de Vernon, en el norte de Francia,
      y el cohete Maïa se fabricará allí con el musculo de un gigante aeroespacial.

      Al interior de la Unión Europea hay una rivalidad que principalmente es entre Francia, Alemania e Italia por los lanzamientos, y al mismo tiempo hay rivalidad entre de las empresas institucionales o de lanzamiento gubernamentales con la empresas comerciales de emprendimiento emergentes. Todo esto implica también roces por el financiamiento y los puestos de trabajo en la industria aeroespacial en cada país. La Agencia Espacial Europea establece las prioridades para el desarrollo de cohetes y distribuye la financiación entre los contratistas principales de ArianeGroup.
      Francia invertiría 30.000 millones de euros en un plan “Francia 2030” para fomentar la innovación industrial, y de eso 1.500 millones de euros se destinarán a empresas espaciales.
      Los países de la Unión Europea mas el Reino Unido están fomentando el desarrollo de empresas de lanzamiento ligeros que están construyendo cohetes capaces de elevar varios cientos de kilos a la órbita baja de la Tierra; en España esta PLD SPace y Pangea Aerospace, mientras se trata de emular el cohete Falcon 9, cuando lo logren de pronto la Starship ya este volando.
      En resumen Francia no quiere perder el liderazgo en el tema de los lanzamientos en Europa, se siente amenazada, y como toda Europa, ha reconocido el error de apostarle invertir a la re-utilización de motores/cohetes.
      ¿Dar un gran contrato de desarrollo a ArianeGroup para el cohete Maïa sería una forma de acabar con la competencia en otros países antes de que se pongan en marcha? . Dar dinero a ArianeGroup ahora es un poco como si Estados Unidos hubiera financiado hace 15 años a United Launch Alliance para construir un cohete reutilizable, si eso hubiere sido así, hoy no existiría SpaceX, el referente motivador de todo esto que esta de moda de los cohetes re-utilizables y los motores de metano.

      1. En resumen Francia no quiere perder el liderazgo en el tema de los lanzamientos en Europa, se siente amenazada, y como toda Europa, ha reconocido el error de NO apostarle invertir a la re-utilización de motores/cohetes

      2. Esto hay que verlo de otra manera. Los alemanes dan dinero a sus empresas para que desarrollen cohetes, los franceses también están haciendo esto mismo.
        Si los demás queremos tener cohetes de empresas nacionales, tendremos que pagarlos. O bien que las startups sean tan buenas y con unos productos tan fantásticos que la financiación privada pueda con todo el desarrollo.
        Sin embargo, creo que sin el apoyo de los estados es difícil crear cohetes. Y al final Francia y Alemania son los que más pasta ponen… no te van a pagar para que desarrolles tus empresas, básicamente. Ellos subvencionan lo suyo y ya está.

  3. se pellizcaron tarde los de la ESA, pero tarde que nunca,
    ahora la ESA esta moviéndose y enfocada en sacar adelante al menos estos tres aspectos:
    – motores/cohetes re-utilizables,
    – mega-constelaciones de satélites en orbita baja,
    – la capacidad de ser auto-suficientes para enviar sus propios astronautas al espacio.

      1. Cierto en lo de los motores y cohetes.
        No lo tengo tan claro en cuanto a las constelaciones. Personalmente prefiero que se subvencione a la infraestructura terrestre antes que la espacial.
        Aquí lo malo es que los cohetes reutilizables sólo parecen tener sentido si te vas a poner a lanzar constelaciones en la órbita baja… y eso es algo que no tengo claro que sea realmente necesario (o peor, que sea contraproducente)

        1. Esta claro que el gasto solo se recupera con una buena cadencia de lanzamientos, y el mercado habitual no absorbe tanta oferta de lanzadores sin las mega-constelaciones, pero en cualquier caso esto creo que es ya una cuestión de conocimiento tecnologico estrategico. Hay que tenerlo si o si.

  4. pero no sé porque le ponen ese nombre tan feo al cohete hubiera sido mejor algo relacionado con el mito del Minotauro y terseo
    Pero dejando eso de lado creo que es bueno que se desarrolle algo así en Europa pues nadie quiere un monopolio de spacex 😒

  5. Como decía José Alfredo Jiménez (grandioso compositor mexicano que os recomiendo ampliamente su repertorio),

    “No hay que llegar primero, sino qué hay saber llegar”

    ¿Lo logrará Maia Space? Espero que si. Sigo pensando que el futuro de Europa pasa por el proyecto Ariane Ultimate, ahí sí que sabría llega Europa.

    En fin, dejemos que el tiempo nos dé la respuesta.

    Saludos!

    1. Últimas declaraciones de Elon Musk:

      «Con dinero y sin dinero,
      hago siempre lo que quiero,
      y mi palabra es la ley.
      No tengo trono ni Reina,
      ni nadie que me comprenda,
      pero sigo siendo el Rey.
      Deal with it»

  6. Para bien o para mal, parece que Francia se puso «pesada» y va a lo seguro, poner dinero incluso publico en una «old space» para que acelere algo qque esta demostrado que funciona, para bien o para mal, no se puede dejar de reconocer que al menos es un gesto de competitividad donde por lo general todo pasa por «consensos»…
    Ademas, me encantaria que le vaya bien, «Maia» es el nombre de mi hija, ya quiero que este proyecto sea rompedor.

  7. Eso es todo?, SpaceX está preparando un lanzador gigante totalmente reutilizable que se lanza y recoge desde su plataforma robótica y los burócratas europeos que no ven el futuro más allá de su desayuno proponen un microlanzador como si fuéramos una startup china?.
    Mejor dedicarse a las sondas espaciales. y abandonar el sector de los llanzadores.
    Esto no es saber llegar, es no ir a ninguna parte

    1. Jajajaja
      ¿Francia abandonar el desarrollo de lanzadores? Francia va a tener siempre cohetes propios, vete haciendo a la idea.
      En cuanto a la Starship, lo más probable es que sea un rotundo fracaso, ya veremos.

    2. La starship solo funcionara para SpaceX, para nadie más será util, puede llevar demasiado pero nadie hace cargas tan grandes, lo revolucionario de SpaceX es el falcon y algo que los demás deben imitar o se quedan fuera del mercado.

      1. “mentes pequeñas piensan en pequeño”
        dígase un modulo de estación espacial mas amplio, o un telescopio de espejo segmentado mas grande, transporta maquinaria industrial a un asteroide o la luna, mas agua comida o recursos. Las posibilidades que se abren para iniciar una civilización interplanetaria son grandes.

      2. Hasta que no se tienen naves adecuadas para el medio, como cuando se desarrollaron las caravelas y las naos a finales de la edad media, no se pueden hacer ciertas cosas, como abrir oportunidades de exploración, de negocio y comercio.
        Europa empezó entonces financiando as naves y las infraestructuras para traer lo que más valor tenía: oro plata y diamantes.

        Con la exploración espacial pasa lo mismo: hasta ahora se ha tenido canoas para organizar los viajes. En cuanto se tenga una nao, las posibilidades se multiplican.

  8. Demasiados lanzadores en el mercado.
    Esto ya empieza a estar saturado.

    Aquí, el más tonto hace cohetes (tengo un cuñado que…) y los listos ya están construyendo el Enterprise con motores de curvatura punto cinco. Scotty, pásame la trece-catorce.

    A ver que pasa, cuando alguna de estas compañías tenga que echar el cierre.

  9. Muy interesante proyecto, aunque yo también digo que hay DEMASIADOS proyectos relativos a minilanzadores.

    Ahora mismo, en Europa, el que más posibilidades tiene es el alemán Spectrum de la empresa Isar Aerospace, que acaba de ganar el premio de 10 millones de € de la Unión Europea para un lanzador de bajo costo. Competía con RFA y PLDSpace. Esta empresa (fundada en 2018 por ingenieros aeroespaciales del Grupo de Trabajo Científico para la Tecnología y los Cohetes Espaciales de la Universidad Técnica de Munich) quiere probar su cohete orbital este mismo año, y de hecho lo está integrando en sus instalaciones de Ottobrunn, cerca de Munich (Re.pública Federal Alemana). Ojo con este proyecto porque cuenta con un potente músculo financiero (han recaudado hasta ahora 160 millones de euros) y detrás de ella hay fuertes empresas: Viessmann, OHB Rocket Factory, HyImpulse Technologies (una subsidiaria del Centro Espacial Alemán o DLR, Airbus, etc.). Los motores del «Spectrum» están siendo probados en Kiruna (Suecia) y está programado lanzarlo desde el centro de pruebas y lanzamiento de Andøya (Noruega). Ya tiene contratos de lanzamiento para satélites de Airbus, Airbus, de la Universidad Ludwig-Maximilians de Munich, de OroraTech y de EnduroSatque. Además, ha ganado el «Concurso Alemán de Microlanzadores» del Centro Aeroespacial Alemán (DLR).

    Lógicamente, a la vista de esto, Francia se ha puesto las pilas. A ver en qué queda esta carrera.

    En cuanto a España, En el Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia figuran 400 millones de euros para un PERTE (Proyectos Estratégicos para la Recuperación y Transformación Económica que exigen la colaboración entre administraciones, empresas y centros de investigación ) de la industria aeroespacial que, liderado por el Ministerio de Ciencia e Innovación a través del CDTI (junto con los Ministerios de Defensa; Transportes y Movilidad; Asuntos Económicos y Transformación Digital, e Industria, Comercio
    y Turismo, con las siguientes acciones estratégicas en el sector propiamente espacial:

    – Lanzador para pequeños satélites: adquisición y prueba de un prototipo de lanzador para satélites pequeños, que podría ofrecer oportunidades de vuelo a satélites españoles experimentales.

    – Plataforma flotante de lanzamiento: estudio de viabilidad técnica y económica de una plataforma oceánica de lanzamiento en el entorno de las Islas Canarias y, si es factible, su construcción y puesta en funcionamiento.

    – Tecnologías innovadoras para sistemas espaciales: desarrollo y prueba piloto de nuevos sistemas basados en tecnologías innovadoras para sistemas espaciales, vigilancia y comunicaciones aeronáuticas como concepto de clúster distribuido, integrado en pequeños satélites o nanosatélites.

    – Sistema satelital geoestacionario de comunicaciones cuánticas: desarrollo de las capacidades espaciales necesarias para el desarrollo del primer satélite geoestacionario con claves cuánticas embarcadas para comunicaciones institucionales resilientes en el marco nacional/europeo.

    Lo tenéis en la página 49 de este documento:

    https://planderecuperacion.gob.es/sites/default/files/2021-12/15122021_Informe_de_Ejecucion_del_Plan_de_Recuperacion.pdf

    Europa se está moviendo. Despacio, pero se mueve.

          1. Lo hizo en el lanzador Europa de la ELDO (años 60 y 70). Pero también es cierto que el RU renunció a desarrollar sus propios lanzadores y misiles estratégicos y se entregó a los EEUU.

    1. Yo me pierdo en todo lo ‘cuántico’ 😉 y el tema o dudas no lo sé explicar bien pero…
      Por ahora creo que desde tierra se envían datos, con las ventajas de confidencialidad de que no pueden ser leidos sin alterar el mensaje. Los satélites desde el cielo vendrían a ser un repetidor, por donde sólo pasan los mensajes.

      Y que los entrelazamientos, por requerir entornos muy estables, por ahora no permiten separar ‘ordenadores’ con partículas antes emparejadas, almenos por ahora a tanta distancia…

      Supongo que seria fenomenal, un emparejamiento a distancias muuuuy grandes. Como para montar dos telescopios separados unos segundos o minutos luz. Al tener un tiempo simultaneo, pero estar leeejos, verían el pasado uno del otro… No sé si se podría así, quizás pedir a un telescopio muuuy lejano una foto del pasado. Quizás la explosión de un volcán o un meteorito de hace un ratito, unos segundos… Almenos una vez.
      Yo me pierdo pero, es un tema complicadillo 😉

      1. Y… fantaseando, ciencia ficción, imagino que si se pudiera enviar la señal a velocidad más que ultralumínica continuamente…
        Un mecanismo de ‘sensor muerto’ situado entre el Sol y nosotros, podría avisarnos de un tormentota solar veloz, y así dar más tiempo a desconectar aparatos en la Tierra.
        O más lejos todavía, más que Plutón, podría avisar de que llegan rayos gamma galácticos, o algo así grandote 😉

    2. No encuentro ahora una web donde lo explicaban con imágenes, croquis…
      Espero esto guste:
      «(…) la Xina va col·locar al 2016 un satèl·lit de comunicacions quàntiques, anomenat Mozi, que permet enviar fotons entrellaçats a través de l’espai. L’any 2020 es va aconseguir enviar missatges criptografiats amb QKD entre dos estacions terrestres, situades a  1.120 Km de distància, a 0,12 b/s (…)»
      https://www.fullsdenginyeria.cat/comunicacions-i-seguretat-en-la-revolucio-quantica
      Traducción automática:
      «(…) China colocó al 2016 un satélite de comunicaciones cuánticas, denominado Mozi, que permite enviar fotones entrelazados a través del espacio. El año 2020 se consiguió enviar mensajes criptografiats con QKD entre dos estaciones terrestres, situadas a  1.120 Km de distancia, a 0,12 b/s (…)»

  10. OT: Pregunta sobre diseño… Buenas, Daniel. Me encantó la entrada sobre la albóndiga de la NASA y el spaghetti, pero… aún sabiendo la historia, veo que SpX usa spaghetti en sus renders de la moonship. Conviven? Y cuál era el símbolo estrellado que había en el VAB en los años 80? Gracias.

    1. El símbolo (logo) oficial de la NASA sigue siendo la albóndiga, pero el anterior administrador, Jim Bridenstine, decidió reintroducir el gusano en los vuelos tripulados (Crew Dragon y Orión/Artemisa), porque tenía potestad para ello. La nueva administración parece que ha continuado la práctica de Bridenstine, pero habrá que ver si es para siempre. En cuanto a la estrella del VAB, era el símbolo del bicentenario de EEUU.

        1. Estoy dándome cuenta que he puesto «En los años 80», pero claro, hablo de imágenes del reportaje del Challenger, que creo que fue en Enero del 84, cuando la independencia de USA fue en octubre del ’83. Supongo que el símbolo duraría todo un año.

  11. Bueno, y dejando de lado las fumadas de turno, empieza la carrera por ver quien es el primero en copiar a SpaceX y hacer un Falcon 9, Es decir, por ser el segundo en tener un booster reusable, que, fuera ya de toda duda, es como hay que hacer ahora las cosas en materia de lanzamientos.

    Quien apostamos que lo logrará antes??
    Europa y sus millonadas para empresas con cliente cautivo??
    Rusia y su ….esto…bueno. pues eso
    China, la apuesta fácil, esta cotiza poco.
    O USA y una de sus otras empresas privadas, como la del calvo ese que no entrega los motores nunca??

    Abran juego señores…..

    1. Tienes que verlo de otra manera. Como estamos ante un sector estratégico y que pertenece al entorno de la soberanía nacional, todas las agencias que se precien quieren, al menos, desarrollar, comprender y mantener viva esta nueva tecnología.
      Veo perfectamente compatible que estos desarrollos los hagan empresas Old Space, que tengan éxito y que apenas lancen un par de veces al año.
      Seguís con el auto engaño de considerar esto del espacio como un negocio basado en los términos rentable / no rentable. Y no van por ahí los tiros.

      1. Si y no, hay unas pocas empresas en cada potencia espacial que pueden jugar a que los costes no importan, pero para el resto, que son cada vez más, es llegar a rentabilidad o morir. Habrá una gran consolidación algo más adelante, sin duda.

        1. Sí, yo también creo que al final habrá una consolidación. Pero mientras que eso lo veo muy claro, con el paso del tiempo, en China o USA, aquí en Europa lo veo un asunto más complejo porque también hay que tener en cuenta los intereses nacionales de los principales países europeos.
          De todas formas, primero tienen que llegar a lanzar, que no es fácil.

      2. A ver Pochimax, en principio puedo estar de acuerdo contigo en que siempre hay unas tecnologias estrategicas que dominar y tal, pero es que en este caso no me parece de aplicación, la verdad.

        Es decir, tener capacidad independiente de acceso al espacio es estrategico, y es logico que nadie quiera perder la suya propia aunque sea mucho mas cara, hasta ahi todo bien. Pero reusar el booster es una tecnologia que solo te proporciona beneficios economicos. Es decir, es una tecnologia dedicada pura y duramente a reducir los costes de lanzamiento, no te sirve para nada militar ni estrategico de ningun otro tipo. Por lo tanto, igual el tema está en que, con el tema megaconstelaciones y demas, lo verdaderamente estrategico ahora ya no es solo el acceso al espacio a secas, si no el acceso al espacio «barato». Yo creo que por ahi es por donde van los tiros, la capacidad del Falcon 9 le da una ventaja estrategica descomunal a los usanos y los demas no desarrollan la tecnologia por saber como funciona, si no porque quieren tambien la «rentabilidad» que da esa ventaja, aunque no sea directamente economica.

        1. Estás totalmente equivocado. El punto fuerte de la reutilización es que te permite lanzar cargas al espacio con una elevada cadencia, como estamos viendo con SpaceX y Starlink y hacerlo sin arruinar al país en el esfuerzo.
          Es una capacidad que puede ser necesaria en momentos de crisis para reponer rápidamente satélites si te los van chafando. O eso creen los militares.
          Por eso es suficiente el tener esa capacidad y tecnología, incluso aunque en el día a día no estés en ello. Porque, salvo que vayas a lanzar megaconstelaciones, la realidad es que la reutilización no te compensa para nada. O que queremos? que arianespace tenga un par de cohetes para lanzar 10 cargas al año y cada dos años fabricar otro par de cohetes? que los estados también quieren crear puestos de trabajo espaciales de calidad por si hacen falta en caso de conflicto.
          Para mí está clarísimo.

        2. Aparte de la ocupación de la órbita terrestre y de la ocupación de las frecuencias disponibles, está por ver que Starlink te ofrezca realmente algún tipo de ventaja estratégica.
          Para mí es bastante innecesario. Lo que está ocurriendo es que, ante la idea de Musk, todos los demás actores se han puesto histéricos en plan «quiero lo mismo o parecido» simplemente por el «porsiacaso» de toda la vida de dios que han venido aplicando los militares, los políticos y los que se forran a su costa.

          1. A ver si lo entiendo, tu lo que me estás diciendo es que, como la reutilización puede ser una ventaja estratégica en tiempos de crisis, vamos a ver si dominamos las tecnología, pero solo la puntita. Es decir, cuando ya sepamos cómo se hace y podamos hacer un lanzador mejor que los que tenemos, entonces lo guardamos en un cajón y seguimos tirando cohetes desechables para dar trabajo.

            Supongo que la segunda parte del plan consiste en llamar al enemigo (Gila mediante) para que no te tire todos los satélites muy rápido, que tienes que sacar del cajón los lanzadores reutilizables para ir reponiendolos y no los tienes hechos por qué era porsiacaso, y tal…

            No se tu, pero yo le veo lagunas al plan

          2. No. Lo que argumento es que no parece que vaya a haber carga suficiente para todos los lanzadores reutilizables proyectados. A lo que voy es que cada gran agencia mantendrá o intentará mantener viva esta tecnología incluso aunque el mercado no de más de sí. Es decir, incluso aunque no sean rentables los lanzamientos, las empresas seguirán a flote.
            Tú mismo parecías poner en duda que Europa fuese capaz de hacer rentable un lanzador de este tipo, dada nuestra asentada mentalidad Old Space. Mi argumento es que eso es irrelevante: hay que conseguir esa tecnología, se conseguirá y se mantendrá.

    1. No quiero ser a PLD lo que el añorado (bueno, en su versión troll, no) Erick era de SpX, pero… a parte del amor patrio (del que participo poquito…) ¿Qué interés tiene el Miura? Ni ofrece nada nuevo, ni mejor, ni más barato… no sé, soy escéptico con el futuro de la empresa.

      Y SI NO AL TIEMPO, NO HAY MÁS CERA QUE LA QUE ARDE, TIC TAC…

      Era broma… 😉

      1. Erick era fan de SpaceX hasta que vino el tsunami de fanboys a trolear y hasta que Musk empezó a decir barbaridades, nuevamente multiplicadas por la megafonía fanboy.

          1. primero, ‘Erick’ es un defensor a ultranza de Jeff Bezos,
            segundo, el de las enajenaciones mentales es precisamente ‘Erick’

        1. Me parece una chorrada empezar una cruzada contra una empresa que te mola precisamente porque la empresa empiece a molarle a más gente y por lo que diga su jefe, pero en fin… él sabrá. Llegó a un punto que aplicaba el calificativo de Muskboy a cualquiera que no declarase su odio a SpX. Pero bueno, no hagamos off topic del off topic… Miura no aporta nada, no? Ni menos precio, ni impresión 3d, ni más potencia, una tecnología nueva… es sólo el cover español de una canción vieja. O hay algo que lo hace digno de seguir? Pregunta sin mala uva, en serio, si alguien me contestase algo rollo «pues tiene un sistema de inyección a la cámara de combustión nuevo», me haría feliz.

          1. Mi alegría es puramente por el componente patrio, mejor una empresa y sus conocimientos y empleos aquí que en otra parte.

          2. Eso me parece, que el hype es puramente patriótico, no espacial. Y como yo soy menos patriota que una lechuga, pues… otro más.

    1. Yo lo siento, RCubo, pero los alemanes de ISAR están integrando un cohete ORBITAL, no un SUBORBITAL como PLDSpace. Cuando la empresa española lance el suborbital MIURA 1 en este año, los germanos estarán enviando su cohete a LEO,cosa que PLD Space no podrá hacer antes de 2024, entre otras cosas porque todavía no ha recaudado tanto dinero como los alemanes y estos se pueden permitir saltarse la fase de prototipo suborbital porque su industria tiene mucha más experiencia en estos temas y gastan mucho más en I+D.

      Es por eso que ISAR se ha llevado el premio de la UE de 11 millones de euros.

      PLDSpace tiene ahora un desafío que es el del lanzamiento del Miura 1 y luego, si va bien, recaudar en torno a 100 millones de euros para el Miura 5 y poder lanzarlos en 2024-25. Si funciona, magnífico, pero creo que es evidente que su principal cliente será el Gobierno y las empresas españolas. Fuera, si ISAR tiene éxito este año o el que viene, ya no tendrá demasiado sitio.

  12. Siguiendo con los eurocohetes, un artículo acerca del Vega-C, que debe debutar en pocos meses:

    https://www.nasaspaceflight.com/2022/01/vega-c-update/

    Marino Fragnito, Senior Vice President, Head of the Vega Business Unit at Avio:

    «“La reutilización está de moda. Todo el mundo quiere producir un lanzador reutilizable, pero desde el punto de vista de un caso comercial financiero, no estoy convencido”, relató Fragnito. “Incluso estoy convencido de que la propulsión sólida es mucho más barata, más fácil de operar, mucho más rápida. Es por eso que los misiles balísticos para uso militar son todos de propulsión sólida”.

    «¿Por qué? Porque es más fácil de implementar. Es más fácil de operar. Es menos costoso, se puede almacenar durante mucho tiempo. Es más rápido de lanzar si quieres dar en el blanco”.

    “Pero hay una razón para la reutilización. También hay una razón por la que deberíamos ir hacia la reutilización. También estoy convencido, porque para el progreso de la humanidad, para la exploración espacial, para el futuro, para nuestros hijos, para nuestros nietos, etc., no podemos ceñirnos a la propulsión sólida con seguridad”.

    “Pero si hoy tengo que decir qué es mejor en términos de un caso de negocios, no tengo dudas [es la propulsión sólida]”.»

    – Signore Fragnito, debería darle vergüenza. La reutilización es una realidad actual, no algo para que lo desarrollen nuestros nietos. Con esta mentalidad, Europa estaría perdida, confiemos que no todos piensen igual.

    Y es sabido que el Vega sólido es bastante más caro que el Falcon 9 en $/kg. ¿Cómo es posible que este señor afirme lo contrario con la cara seria?

    Es fácil de entender. La reutilización de sólidos no vale la pena, y Avio produce cohetes de propelente sólido.

    El Signore Fragnito afirma que la propulsión sólida proporciona el mejor caso de negocio. La realidad es que el Vega no sobreviviría en el mercado comercial sin el paraguas de Ariane/ESA.

    1. Son el famoso «old space», qué esperabas?. Ya no existen hace tiempo en el mercado comercial, si no fuera porque el estado les mantiene abierto el currito serían historia directamente.
      Y pensar que gente como esta hace alrededor de 10 años le querían dar lecciones a SpaceX, ¡Que generoso es el mundo a veces!.

    2. No te quieres enterar. Italia quiere mantener su tecnología de sólidos por razones militares evidentes.
      Todo lo demás es una excusa.
      El mercado comercial de lanzamientos es una auténtica mandanga. Hoy ha despegado un Falcon 9 con un satélite italiano. ¿tú crees que es un asunto de precio o porque a los italianos les va estratégicamente estar a buenas con el gobierno norteamericano y con algo como este lanzamiento le dan un poco de coba?
      Que a estas alturas sigas pensando exclusivamente en términos de €/kg…
      Italia aporta el 14% del presupuesto de la ESA así que ese dinero (o gran parte) tiene que retornar a Italia en forma de contratos, entre ellos a Avio, lógicamente.

      1. Pero si los satélites de cosmo skymet ya se han lanzado con cohetes de ariane space un soyus ST después está si es más barato el falcón 9 o un soyus no reutilizables

      2. En términos absolutos:

        – Vega:
        ~2 ton a LEO por +30 millones.

        – F9R:
        ~15’6 ton a LEO por 50 millones.

        No hay color, lo mires como lo mires.

        «¿tú crees que es un asunto de precio o porque a los italianos les va estratégicamente estar a buenas con el gobierno norteamericano y con algo como este lanzamiento le dan un poco de coba?»

        Por favor, esta clase de teorías sin nada sólido que las apoye no se pueden tomar en serio.

        Además, si quisieran estar a buenas con el gobierno USA no contratarían a SpX, sino a ULA o NG.

        Según he leído, han lanzado con SpX por cuestiones de agenda, nada más.
        Gracias a su tecnología de reutilización, SpX dispone de una cadencia de lanzamiento más alta, lo que le permite aprovechar contratos como este, que habría tenido que esperar meses para ser lanzado con el cohete previsto (creo que un Vega-C).

        1. Será que SpX no es una compañía USA y que, tras sus éxitos, no le interesa al gobierno norteamericano mimarla como a cualquier otra.
          Si tú piensas que es una teoría quizá es que no estás muy al tanto del seguidismo espacial de Italia a los USA, que sus motivos tendrá, yo no los critico.

          1. ¿Tienes la menor prueba, indicio o lo que sea que pueda ayudar a confirmar que Italia ha contratado este lanzamiento a SpX por esos motivos?

          2. Es difícil conseguir pruebas de arreglos de este tipo. Los indicios y el contexto están ahí, si tú no quieres verlos…

          3. Lo siento, no me van las teorías de la conspiración.

            «Los indicios y el contexto están ahí, si tú no quieres verlos…»

            ¿Que clase de argumentos basura son esos?

            Estás actuando como un negacionista del alunizaje de 1969.

            Esta clase de opiniones no es seria.

          4. Xé, MeF, deja a Pochi, leñe! 🤣 A mí lo del favorcito a SpX me parece que entra más dentro del saco de lo plausible que lo del fraude lunar. Dale un respiro, que su avatar es súper achuchable!

          5. Es como algunos fans de SpX que acusan (erróneamente, a mi parecer) a la FAA de retrasar la Starship en beneficio del SLS y el Old Space.

            Si les pides pruebas de lo que dicen, responden con algo como:

            «Los indicios y el contexto están ahí, si tú no quieres verlos…»

            Este tipo de razonamiento a base de conspiraciones secretas sin necesidad de confirmación desemboca siempre en el mismo lugar: el Área 51.

      3. Confirmado, el cambio de un Vega-C a un Falcon 9 fue debido a cuestiones de agenda:

        https://spacenews.com/falcon-9-launches-italian-radar-satellite/

        «El CSG-2 originalmente estaba programado para lanzarse en un Vega C. Sin embargo, con el primer lanzamiento de ese vehículo retrasado hasta al menos mayo, ASI eligió el otoño pasado trasladar el lanzamiento a un Falcon 9 con la esperanza de lanzar la nave espacial para el final del año, una decisión que provocó algún levantamiento de cejas en la industria espacial europea.

        “Dado que la cartera de pedidos de Arianespace ya estaba llena en los sistemas Soyuz y Ariane en 2021, no fue posible tener una solución de respaldo europea que cumpliera con el cronograma CSG-2”, dijo ASI en un comunicado el otoño pasado justificando su decisión de adquirir un lanzamiento de SpaceX. “En línea con su apoyo duradero garantizado a la industria europea de lanzamientos, ASI confirmó su confianza en las capacidades de Arianespace y Vega C al contratar el lanzamiento del satélite CSG-3, previsto para 2024”.»

        – Elon también confirmó -una vez más- que el coste marginal de lanzamiento del F9R puede llegar a sólo 15 millones (con el booster y la cofia reutilizados):

        «“Our minimum marginal cost, not counting overhead, per flight is on the order of $15–20 million,” he said, with the bulk of that cost going to the upper stage, which he estimated at $10 million.

        “That’s extremely good. It’s by far better than any rocket ever in history”»

    3. «Es difícil que un hombre entienda algo si su sueldo depende de no entenderlo» Upton Sinclair.
      Esto es lo que le pasa al signore Fragnito, ni más ni menos.

      1. Gran frase.
        Explica la actitud de los CEOs del Old Space y de algunos expertos del sector respecto a la reutilización y otros proyectos de SpX.

    4. A ver, muchacho, si quieres desarrollar un misil, pues claro, ve a propulsión sólida. Pero es evidente que, hoy en día, el futuro de los lanzadores orbitales es la reutilización y eso requiere propulsión líquida (queroseno, metano o hidrógeno, ahí ya entraríamos a discutir) porque los combustibles sólidos son demasiado «sucios».

      Otra cosa es que Italia apostara en su día por la propulsión sólida y quieran exprimir al máximo esta tecnología. Ante eso no pongo ninguna objeción, pero no pretenda hacernos comulgar con cosas que no son.

      1. Exacto, no hay inconveniente en que Italia aproveche lo que tiene (y tener un cohete propio ya es mucho), sino en que nos tomen por tontos y pretendan vendernos falsas ventajas, como si su producto fuera lo máximo.

        1. Porque desarrollar un misil por parte de un país como Italia está mal visto. En cambio si haces un cohete, hasta puedes presumir.
          Veo que os seguís perdiendo en las formas y no vais al fondo. Este Sr. simplemente está haciendo su trabajo y tiene que vender su moto. No hay que darle más vueltas.

          1. En cambio consideras que Elon Musk es un criminal que miente y engaña a la gente sólo porque no acierta en las fechas.

          2. Sobre todo en cuanto a la disonancia que existe entre que el cuento de que es una empresa privada que va a enviar gente a Marte por su cuenta y blablabla y los hechos recurrentes de conseguir el dinero de la NASA para sacar adelante sus proyectos.
            Hasta ahora fue un win-win porque Musk cumplió en lo básico. No confío en que sea capaz de cumplir con el Starship-Moonship y sus variantes.
            Desde que ganó el contrato de la Moonship ya no va diciendo tonterías por ahí. Es significativo.

  13. Yo sigo sin entender porque spacex no retoma el desarollo del falcón 1 reutilizables para algunas misiones en qué el falcón 9 queda muy grande y no me vengan con el tema del SS por qué ese cohete no es más que una promesa muy a largo plazo

    1. Olvidándose de la reutilizacion….. Imaginaros un falcón 9 se golpee, o empiece a estar cascado después de 10 11, 12 o 20 vuelos, o su mantenimiento ya esté al límite, se podrían armar 9 falcón 1 y a volar. No se q margen de beneficios podrían sacarle, pero si con 4 apaños pueden sacarle a un motor rehusado 1 o 2 millones, buenos millones son. Todo suma.

    2. El falcon9 ya esta al limite en su estrategia de aterrizaje con el merlin, haciendo el suicide slam. plantear utilizar el mismo motor, para un lanzador mas ligero todavia haria completamente inviable el intentar aterrizarlo. El F9 practicamente enciende a ultimo momento un solo merlin, y lo apaga inmediatamente, porque el thrust to weight ratio no le permite frenar sin irse para arriba de nuevo.

      1. El rideshare no siempre es posible.
        Si tienes que lanzar una carga de, pongamos,1,5 toneladas y lo tienes que hacer ya, un Vega es más barato que hacerlo en un F9R si no puedes esperar a que otros se sumen al rideshare.
        Al menos cogiendo los datos de MeF:
        – Vega:
        ~2 ton a LEO por +30 millones.

        – F9R:
        ~15’6 ton a LEO por 50 millones.

        Así pues en este escenario tener lanzadores mas pequeños es interesante. Ysi son reutilizables, aun más.

Deja un comentario