El cohete reutilizable Ariane Next, el Falcon 9 europeo

Por Daniel Marín, el 24 septiembre, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • ESA ✎ 161

El año que viene debutará el Ariane 6, el nuevo lanzador que debe garantizar la independencia de Europa a la hora de acceder al espacio. Pero será una inauguración amarga. Cada vez son más las voces críticas con este lanzador, incapaz de competir en el mercado internacional con el Falcon 9 de SpaceX o el futuro New Glenn de Blue Origin. Es cierto que el Ariane 6 pretende ser, por encima de todo, un recurso estratégico que evitará que Europa dependa de otros actores internacionales para poner cargas en órbita. Pero, al mismo tiempo, no se puede olvidar que el Ariane 5 ha sido uno de los lanzadores comerciales con mayor cuota de mercado durante estas últimas dos décadas. Mientras todas las agencias y empresas espaciales creen que el futuro de los lanzadores espaciales pasa por la reutilización de elementos en mayor o menor medida, el Ariane 6 es un reducto de tradicionalismo en la convulsa industria espacial. Por este motivo, Europa está desarrollando las tecnologías que le permitan construir un lanzador reutilizable llegado el caso (es decir, si los políticos dan luz verde).

Último diseño del lanzador europeo reutilizable Ariane Next con 7 motores Prometheus en la primera etapa (CNES).

Esta estrategia tiene como base el motor de metano y oxígeno líquido Prometheus, que será hasta diez veces más barato que el Vulcain y se usará en el demostrador tecnológico Themis. Themis ha ido evolucionando poco a poco desde un simple banco de pruebas del motor Prometheus hasta convertirse en un cohete suborbital que servirá para probar el funcionamiento de Prometheus y las técnicas de descenso y aterrizaje vertical. No olvidemos que la Agencia Espacial Europea (ESA), el CNES francés y el DLR alemán siguen adelante con otro demostrador de aterrizaje vertical, Callisto, que, aunque en un principio se trataba de un proyecto emparentado con Prometheus, hace tiempo que se ha transformado en un proyecto paralelo. Callisto se construirá en colaboración con Japón y usará hidrógeno y oxígeno líquidos, así que las similitudes con Themis se limitan al aterrizaje vertical. No obstante, Themis reciclará las tecnologías asociadas al descenso y aterrizaje desarrolladas para Callisto, pero será un prototipo bastante más grande, de 30 metros de largo y 3,5 metros de diámetro, que usará tres motores Prometheus de mil kilonewton de empuje. Themis despegará con 130 toneladas de propelentes a bordo desde la Guayana Francesa.

Motor europeo de methalox Prometheus (ArianeGroup).
Evolución de los lanzadores europeos (CNES).
El demostrador Callisto de hidrógeno y oxígeno líquido a cargo de Francia, Alemania y Japón (CNES).

Themis se había planteado hace unos años como un objetivo a medio o largo plazo, pero el CNES está tirando del carro del resto de socios europeos para acelerar los tiempos de tal forma que pueda realizar su primer vuelo en 2022. Además de probar el motor Prometheus y ensayar el aterrizaje vertical, Themis debe poner a prueba nuevas técnicas de fabricación y lanzamiento que permitan reducir los costes de un futuro lanzador europeo reutilizable a la mitad del Ariane 6, un vector que, a su vez, tiene unos costes que son el 50 % del Ariane 5. Este futuro lanzador recibe por ahora el nombre de Ariane Next, aunque si es aprobado por los ministros de la ESA bien podría llamarse Ariane 7. Hasta hace más bien poco, Ariane Next debía hacer uso del motor Prometheus, pero no estaba muy claro hasta qué punto sería reutilizable. Sin embargo, la tendencia de estos últimos meses es que Ariane Next será un cohete con una primera etapa totalmente reutilizable. Aunque este diseño nos puede recordar, lógicamente, al Falcon 9 de SpaceX, el uso de metano hace que se parezca más al New Glenn de Blue Origin, aunque será más pequeño. Además, en los últimos diseños del CNES hemos podido ver que empleará siete motores Prometheus de 1200 kilonewton de empuje en la primera etapa, el mismo número de motores que el New Glenn (también se había barajado un diseño con nueve motores). En la segunda etapa llevaría un solo motor Prometheus adaptado al vacío, como el Falcon 9, haciendo del Ariane Next un cohete que usará un único tipo de combustible, algo que Europa había evitado hasta ahora.

Demostrador Themis con 3 Prometheus (CNES).
Diseño de Themis (CNES).
Calendario de pruebas de Themis (CNES).

Aunque su diseño final está lejos de haber sido concretado, Ariane Next tendría una longitud de 70 metros y una masa al lanzamiento de unas 790 toneladas. En su versión reutilizable podrá colocar 4,5 toneladas en órbita de transferencia geoestacionaria (GTO), mientras que en el modo desechable será capaz de situar casi 7 toneladas en GTO (el Ariane 62 puede lanzar 4,5 toneladas en GTO y el Ariane 64, 10,5 toneladas). Para 2040 Europa sueña con un lanzador de una sola etapa totalmente reutilizable que, por el momento, se conoce como Ariane Ultimate y que llevaría la tecnología del Ariane Next a otra dimensión. Originalmente, estaba previsto que Ariane Next debutase alrededor de 2030, pero muchos creen que para entonces ya sea demasiado tarde, así que las presiones para adelantar su introducción son cada vez mayores. Incluso si SpaceX no logra revolucionar el panorama de lanzamientos con su Starship, muchas otras empresas y agencias están estudiando introducir lanzadores parcialmente reutilizables en los próximos años. ¿Habrá algún hueco en el mercado para el Ariane Next cuando vuele al fin?

Ariane Next y los proyectos relacionados (CNES).
Ariane Ultimate, un lanzador pesado y barato totalmente reutilizable para 2040 (CNES).
Concepto de lanzador reutilizable Ariane Ultimate (CNES).
Ariane Ultimate  (CNES).

Referencias:

  • https://ariane6.cnes.fr/fr/lanceurs-ariane-next-regarde-vers-la-prochaine-decennie


161 Comentarios

  1. De verdad alguien espera algo de los dinosaurios del sector espacial europeo que solo se sentaron a esperar a que spacex fracasará y ahora no saben cómo responder ojalá que unviera tanta voluntad política como hay para proyecto militares la uviera para un proyecto como el skialon 😔

      1. Fernando:
        «…ojalá que unviera tanta voluntad política como hay para proyecto militares la uviera para un proyecto como el skialon 😔»
        No entiendo qué querés decir con esta frase. Cuando puedas agradecería una aclaración.
        Chasgracias!
        Willy K.

      2. Podemos hacerlo todo!

        Un gran porcentaje de ingenieros de Space X son europeos…falta una estructura liberal y motivante que agrupe la inteligencia ,que en Europa abunda.

    1. Con dos demostradores similares (Callisto y Themis, hasta Japón renunció a su RV-X de Mitsubishi Heavy Industries al comenzar a colaborar en el Callisto) y la enorme inversión en diseño e infraestructura del Ariane 6 desechable (que nunca amortizaremos con sus escasos lanzamientos y vida operacional). Al contrario, más hubiera valido ser un poco más prudente y conservador, no aprobando fondos para planes uno tras otro y en cambio estudiando soluciones ya propuestas como ESTA (https://danielmarin.naukas.com/files/2015/01/Captura-de-pantalla-2015-01-08-a-las-19.51.42.png).

      Lo que hubiera permitido sinergias entre el demostrador ruso Krylo-SV y el Callisto europeo-japonés (repartiendo el coste de recursos y tiempo entre todos); permitiendo añadir etapas comerciales «Baikal» rusas a un Ariane 5 parcialmente recuperable (lo que ya se habría logrado irónicamente en 1996 con etapas laterales dotadas de paracaídas, similares a las del STS), el cual podría ser la base de partida Ariane Next, gracias a los avances en el Prometeus derivado de los datos obtenidos del programa Callisto.

      Porque dudo que en solitario, países (como los de la Unión Europea y Japón) con mercados tan concentrados, con un bajo volumen de lanzamientos y poco competitivos puedan desarrollar y rentabilizar vehículos portadores completos de estas características (no sólo el fuselaje europeo o el motor japonés como se deriva del reparto de tareas en el Callisto entre la ESA y la JAXA, o todo desde cero como supone el Themis, el otro «Hermes» francés). Aunque Rusia en contraposición, por el imperativo militar, aprendizaje de investigaciones anteriores (MRKN/MRKS) y la necesidad de servicios vía satélite para sus menos de 200 millones de habitantes esparcidos por su extensa geografía y otros países asociados, pueda acabar desarrollándolo con mucho tiempo por delante por una cuestión de necesidad imperante, de prestigio nacional y/o de seguridad nacional (como la vacuna Sputnik-V y el antiviral Afivavir para combatir el CoVid-19).

      Por todo ello el desarrollo del Themis + Callisto + Ariane 6 + Ariane Next + Ariane Ultimate a la vez, y atropellándose, lo veo como un futuro caso Proton-Angara A5, dónde la innovación y el largo plazo se sacrifican por resultados y rédito a corto plazo. Y eso es lo que son tanto demostrador y un Ariane 6 que se culminará, pese a no tener futuro.

      Todo para acabar en un futuro «Apollo Applications Program» europeo que de un destino al lío en el programa de lanzadores desarrollados del viejo continente y sus diversas instalaciones edificadas. Habiendo perdido ya el mercado mundial y puede que gran parte del europeo.

  2. Primera vez que comento en el blog.

    Es triste decirlo pero se durmieron en los laureles.

    La única utilidad de el Ariane Next será ser un vector seguro para Europa.

    Lo único seguro es que no será competitivo en cuanto a costos y que no será la primera opción de nadie, Starship y New Glenn tendrán toda la tajada del negocio.

      1. Tan sólo Stephen Hawking me ha decepcionado más que Pedro Duque. ¿Hasta dónde se puede uno humillar por un enchufe?. Es que me lo veo llevándole las maletas a Puigdemont, encendiéndole un puro a Junqueras o trayéndole un kafé a Mertxe-la-bilduetarra.
        Este sindiós que está diseñando el felón de Pedro Sánchez para España, va a acabar peor que Venezuela. ¿Para estar así hemos derrotado a ETA?: puta mafia sociata.

          1. Pues si realmente tienes curiosidad por saber en qué me ha decepcionado Stephen Hawking, deberás preguntármelo con educación; pero … en otra ocasión, aquí ya has perdido tu oportunidad.
            No estoy de acuerdo contigo en que un tipo preocupado por el devenir de su gran nación, tenga que ser ni casposo, ni troll.
            Supongo que para ti, otro ejemplo de lo casposo y troll que soy, es que yo te diga: «A quien quise provoqué, con quien quiso me batí, y nunca consideré que pudo matarme a mí aquel a quien yo maté»; pero esto sólo se soluciona cultivando mucho más tu paupérrimo acervo cultural.
            Por otro lado, yo entiendo que haya que ganarse el pan. Y si en el país donde vives: debes humillarte para caerle en gracia a alguien y que te conceda un enchufe o una colocación … pues es lo que hay. Pero la gente tendrá derecho al pataleo y a criticar ese sistema mafioso, ¿no?. Al fin y al cabo, mi crítica a Pedro Duque es para que el hombre, con lo que él ha sido, deje de dar palmas ante su jefe y se vaya a su casa sin esperar una colocación en la ESA. Si no lo hace, va a quedar como blanqueador de Sánchez y encima no se va a colocar en la ESA porque en Europa le tienen tomada la medida al cum fraude de Sánchez.

          2. 😂 🤣

            Como es la vida Antonio, tu con la piel fina… Lo que hay que ver. El mayor insultador del foro.

            Sugerencia para tu nick, Antonio (AKA un Snowflake).

          1. Propongo a los lectores de los comentarios que evaluen qué comentarios han sido corteses y educados con los compañeros de «foro» y cuáles han sido depectivos y basados en el insulto personal al que los pronunciaba.

            Con ello podréis saber quien es tolerante y quien no lo es.

            Por sus actos los conoceréis…

          2. Hartazgo, a parte de lo que supone tener debates políticos frente a gente sin fundamentos, a mí lo que me causa mucho más hartazgo es la cobardía de los que se esconden tras un nick absurdo. ¿Tanto te cuesta incluir: Jorge, o Mónica o como tus padres te llamaron; en tu nick? (por ejemplo: «Aitor, el que está harto»). A los radicales de tu ralea, supongo que será preciso aclararles que yo, como español de bien que soy, nunca he tomado drogas. Aunque seguro que te da igual mi palabra, ya que los de tu calaña son tan desconfiados y mentirosos como el cum fraude de Pedro Sánchez al que rendís pleitesía.

            La siguiente disertación ya no va dirigida a «hartazgo», sino sólo a la gente de bien en España, ¿por qué los españoles de bien debemos enfrentarnos a Sánchez?:
            Felipe González dijo: «Es peculiar que a mi me inquiete pactar un proyecto de país, los PGE (que son el primer paso para eso), con la gente que no cree que el país deba continuar como proyecto. Me parece una contradicción en sus términos».
            Felipe González nos previene: cambiar la actual monarquía parlamentaria por una «república plurinacional con derecho de autodeterminación», como aseguró que defiende el actual vicepresidente Pablo Iglesias, sería «la semilla de la autodestrucción» del país como «Estado Nación».
            Los españoles de bien tienen muchísimo que perder si esta nueva deriva socialista, de la que nos previene Felipe González, se lleva a la práctica hasta sus últimas consecuencias. Intentad vosotros mismos razonar el porqué.
            ¡Viva la democracia!, ¡¡viva el rey!! y ¡¡¡viva ESPAÑA!!!.

          3. Querido Antonio:
            «…a mí lo que me causa mucho más hartazgo es la cobardía de los que se esconden tras un nick absurdo. ¿Tanto te cuesta incluir: Jorge, o Mónica o como tus padres te llamaron; en tu nick? (por ejemplo: «Aitor, el que está harto»).»
            No podría estar mas de acuerdo contigo en este asunto!👏👏👏
            En las demás posiciones partidarias y políticas podemos «estar de acuerdo en estar en desacuerdo» y no se muere nadie… verdad?
            No hay ninguna necesidad de usar la violencia verbal en forma de insultos o estigmatizaciones infantiles que es un facilismo despreciable!
            Qué tengan todos abundante salud, trabajo y un poco de cariño tampoco nos vendría mal!
            Les desea Guillermo Rodolfo «Willy» Klein de Bahía Blanca, prov. de Buenos Aires, Argentina. Como queríamos demostrar.

          4. Guillermo, tienes que escribir «como queríamos demostrar» sólo cuando acabes de demostrar algo que querías demostrar.
            Por ejemplo: voy a demostrar que tu afirmación «no se muere nadie por estar en desacuerdo con algunas posiciones políticas», es FALSA.
            Para ello utilizo algunos contraejemplos: es decir, casos como la muerte del ex-secretario Gutiérrez, del juez Bonadio, del fiscal Nisman; que demuestran que quien se enfrenta, en el ejercicio de su cargo, a Cristina Fernández acaba muerto. Y entonces ya puedo escribir: «como queríamos demostrar», porque en efecto he demostrado que sí que «ha muerto» alguien por enfrentarse a una persona con la que, seguro, no se compartían las posiciones políticas.
            En Venezuela puedes encontrar muchos otros ejemplos (Óscar Pérez, expolicía contrario a la narcodictaura bolivariana de Maduro, fue asesinado cobardemente por el régimen). Y en Cuba, a los llamados «disidentes», también los matan precisamente por «estar en desacuerdo con algunas posiciones políticas», en fin chaval, quod erat demonstrandum.

            Por otro lado, Guillermo, a mí me da igual si Argentina se convierte en otro régimen comunista-bolivariano. Yo soy español y a mi me importa España. Quizás alguien te haya contado que el Rey de España es un anacronismo contrario a la democracia; pero esto es mentira. Es precisamente el Rey de España el símbolo de su unidad y permanencia (esto lo dice la constitución Art.56.1). También es el garante de la neutralidad política y el mando supremo de las fuerzas armadas. La justicia en España se hace en nombre del Rey. Es por todo ello que los politicuchos, de tres al cuarto que gobiernan momentáneamente España, necesitan cargarse al Rey si aspiran a ser algo más que una gotita minúscula en el inmenso océano de la historia de: una, grande y libre ESPAÑA.

          5. No me esperaba en un foro como éste dónde os tenía a todos por personas de cierto nivel, que no os deis cuenta que insultar a un político de un partido es insultar a las miles de personas que le han votado, u cada uno vota lo que quiere y por desgracia en España en fútbol y política se usa el corazón más que la cabeza y peor es que se usen bulos y falsedades para ganar el boto tonto, como me habéis decepcionado, parece esto un blog de tertulia televisiva de una cadena cutre? Ya no leo más por hoy…

          6. Ricardo, te aclaro:
            (1) Esto no es un foro; es el blog de Daniel y entre las normas para los comentarios de su blog no está el censurar a los que critican al felón de Pedro Sánchez.
            (2) En efecto, yo tengo muchísimo nivel: mucho más que la media de gente que comenta.
            (3) Este blog no es responsable de lo que yo, Antonio, he escrito. YO SOY RESPONSABLE DE LO QUE YO ESCRIBO.
            (4) Esto que dices: «No os deis cuenta que insultar a un político de un partido es insultar a las miles de personas que le han votado», también se puede entender como que es el propio Pedro Sánchez el que juró respetar la constitución y al jefe del estado; PERO, luego nos traiciona y hace todo lo contrario. Por esto yo he llamado a Pedro Sánchez FELÓN, que a tí te puede parecer un insulto pero que, si lo miras bien, tan sólo quiere decir traidor. Además nosotros los españoles pagamos a nuestros políticos su sueldo y en esa remuneración económica les cabe el ser insultados por las personas cabreadas a las que deben que servir. Que no se te olvide esto Ricardo, Pedro Sánchez está ahí para servirme a mí; no al revés (que a mí él no me paga ningún sueldo).
            (5) Esto otro que dices «peor es que se usen bulos y falsedades para ganar el boto tonto», te hubiera costado una denuncia si supiera quién coño eres. Yo, Antonio, el que tiene el nick «Antonio (AKA «Un físico»)» NUNCA he usado bulos y falsedades; y tampoco he pedido el voto para ningún partido político español. Yo tan sólo he dicho que vosotros mismos intentéis razonar el porqué los españoles de bien tienen muchísimo que perder con esta nueva deriva socialista de la que nos previene Felipe González. Las declaraciones de González son públicas y tienen toda la intención de enfrentarse al felón de Sánchez para que no arruine su legado en el PSOE.
            REPITO, RICARDO, ¡VIVA LA DEMOCRACIA!, ¡¡VIVA EL REY!! Y ¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!.

  3. Bueno el New Glenn ya marcando tendencia, en lo que será necesario para cargas comerciales…un cohete exacto para lo que hoy se necesita…

    Buenas noticias, que Europa-ESA este apostando por los cohetes reutilizables…

    Una cosa Daniel, dices que la segunda etapa del Next, también llevará un Prometheus…¿significa esto que será todo de metano el cohete?

    Sería curioso que la Ariane, renunciará a sus motores de hidrogeno Vinci para las segundas etapas…y más teniendo en cuenta el futuro lunar…

    https://en.wikipedia.org/wiki/Vinci_(rocket_engine)

    Veremos…

    1. Ariane Next es 100% methalox. Las etapas de hidrógeno no son imprescindibles:

      «Combined with SpaceX deep subcooling of propellants to near liquefaction temp of N2, use of common dome (CH4 & O2 liquid at similar temps) & higher T/W of engines enables de facto higher delta-V than an H2/O2 stage»

      https://twitter.com/elonmusk/status/1270777374158630912

      Internauta:
      «Folks don’t realize the mass penalty using hydrogen as rocket fuel.
      The Space Shuttle’s External Tank carried about four time the volume of liquid hydrogen than its liquid oxygen. Hydrogen is light but takes room that equates to larger tanks. Liquid methane takes much less room.»

      Elon: El hidrógeno es un infierno.
      «Also, insulation of a deep cryogen (which I’d call anything that liquifies nitrogen aka 78% of air) is heavy & prone to heat leaks. H2 is hell.»

      1. El hidrógeno es probablemente imprescindible si uno pretende construir un lanzador de una sola etapa. Vale que necesita mucho aislante y que tiene una molesta tendencia a producir fisuras en los depósitos, pero es que la alternativa mediante otros combustibles no es mucho mejor.

        Cohete 100% reutilizable de 1 etapa:
        Con H2 (Isp 450) aproximadamente el 90% del peso es combustible y te queda un 10% para todo lo demás (tanques, motores, carga…).
        Con CH4 (Isp 360) es combustible es el 95% del peso y te queda un magro 5% para todo lo demás.
        No te lo tomes como un cálculo preciso, es solo para ilustrar la idea.

        Yo veo bien que desarrollen el Callisto, en especial después de haber recibido tantas críticas precisamente por no arriesgarse y no innovar. El tiempo dirá si tienen razón o no.

        Saludos

        1. Pedro, el problema no es el aislante sino que el depósito es enoooorme porque la densidad del hidrógeno líquido es ridículamente baja: aprox 70 kg/m3 frente al metano que es 460 kg/m3 (aprox., depende de la temperatura, claro).

          Aunque estequiométricamente requieras el doble de masa de CH4 que de H2 para ser quemado en el motor, dado que su densidad es unas 6.6 veces menor, esto hace que el volumen del depósito de hidrógeno sea unas 3.3 veces mayor. Corrigiendo en función del Isp, podríamos llegar a approx 2.6 veces más volumen de depósito usando H2 que usando CH4. A igualdad de sección, es 2.6 veces más largo y a iguladad de largo, 1.6 veces más ancho. Ambos casos conducen a depósitos más pesados y de mayor superficie expuesta al rozamiento durante la fase atmosférica.

          Y sin contar con que que el H2 se almacena a menor temperatura, que se filtra entre los átomos de las paredes del recipiente, que fragiliza los metales, que requiere de aleaciones especiales en las turbobombas por los cambios de temperatura, gran velocidad de flujo en las tuberías (por su baja densidad), que requiere mayores diámetros, etc, etc. Trabajar con hidrógeno es una pesadilla y muy peligroso. De hecho, yo tamppoco lo veo para automoción.

          Saludos.

          1. Peras y manzanas.

            Las pilas de combustible en su inmensa mayoría usan H2 comprimido a 350 bares, o a veces más. Aquí hablamos de criogénico. Es otra historia.

          2. El uso de hidrógeno líquido como propelente es una pesadilla logística: los procedimientos y el equipamiento en tierra son mucho más lentos y caros, el volumen (y por tanto el peso del tanque) es mucho mayor, los motores son mucho más complejos (o sea más caros), etc…
            Por otra parte usar hidrógeno en misiones más allá de órbita baja es imposible con el nivel técnico actual. Su ratio de evaporación es mucho mayor que el de cualquier otro propelente, eso por no hablar de que al ser su molécula muy pequeña se filtra muy fácilmente y, dada su extremadamente baja temperatura de licuefacción, precisa de gruesos aislamientos (más peso y complejidad).

          3. Por supuesto, para un lanzador de dos etapas reutilizable los inconvenientes del hidrógeno superan las ventajas.

            Sí, ya sé que la densidad del hidrógeno es muy inferior y ello hace los tanques muy grandes. Lo dejé por comentar, pero no es un problema tan grande como parece. Veamos algunos ejemplos:

            Ariane 5: peso de la primera etapa 10’5 toneladas vacía y 170 toneladas llena de combustible. El depósito pesa aproximadamente un 6’2% de la etapa cargada (sin motor).
            Shuttle: peso del tanque ppal 26.5 t vacío y 760 t llena de combustible así que el depósito pesa aproximadamente un 3’5% de la etapa cargada.

            Si, como he dicho, necesitas un 10% de masa seca en un lanzador de una sola etapa que use LH2/LO2, aún tienes un margen de maniobra interesante (10-6’2 = 3’8%, 10-3’5 = 6’5%). Difícil va a ser, pero a pesar de todo va a seguir siendo más fácil que si lo intentas con una combinación LCH4/LO2, donde ya partes con un mero 5% ¡sin contar con el tanque!

            Como ya he comentado, el hidrógeno es probablemente imprescindible para lanzadores 100% reutilizables de una sola etapa. A menos que se inventen nuevas formas de propulsión (nuclear, por haces de luz, motores atmosféricos, hidrógeno metálico, ascensores orbitales…) de momento es lo que hay.

            Y que la ESA lo tenga en desarrollo, por loca que me parezca de momento la idea de un lanzador monoetapa reutilizable, pues a mí me parece bien. Mejor intentar desarrollarlo que dejar morir la tecnología del hidrógeno.

            Saludos

          4. HG, echa un vistazo a esto:

            https://twitter.com/elonmusk/status/1270991790401699841

            Fuel production efficiency:

            Battery electric vehicle: 95%
            Fuel cell vehicle: 52%
            Conventional vehicle: 44%

            *****

            «Hyundai is giving up on hydrogen and moving to electric after Tesla kicked their ass in the South Korean EV market last month» [julio]

            Hyundai es (era, por lo que parece) el campeón de los coches de hidrógeno, y parece que se rinde.

          5. Me había dejado el resultado final.

            – Fuel production efficiency:

            Battery electric vehicle: 95%
            Fuel cell vehicle: 52%
            Conventional vehicle: 44%

            – Overall efficiency:

            Battery electric vehicle: 73%
            Fuel cell vehicle: 22%
            Conventional vehicle: 13%

            No creo que el hidrógeno de automoción sea peligroso. No es como el de cohetes.

          6. HG, O sea que nosotros hablamos de cohetes y tu me hablas de trenes. Incluso con mi comentario complementario sobre la automoción, yo hablo de automóviles y tú me hablas de trenes.

            Pues nada, hombre, que como para finales del año que viene se prevé que van a probar un prototipo de tren, pues nada, el hidrógeno no es peligroso.

        1. Bueno, Erick, esa tecnología está mas que explotada. Si en el futuro alguien fuera capaz de desarrollar un motor térmico de antimateria seguro o un Epstein por supuesto que todo Dios se pasaría a esa tecnología y la propulsión química quedaría relegada a los museos.

  4. Me parece increíble! Siempre me ha encantado la línea Ariane, y por el bien de esta leyenda y Europa espero que Ariane 7 llegue para 2025… si no es muy tarde. Por el momento, me parece un diseño precioso.
    Por otra parte, no entiendo Callisto. Aunque serviría para tentar la reutilizacion en motores Hidrolox, temo que entorpezca el desarrollo de Prometheus. Esperemos que ESA sepa gestionar bien ambos proyectos, y por gestionar me refiero a que los hagan rápido y sin sobre costes.

    Para terminar, Ariane Ultímate ES UNA GOZADA. No sean negativos, no soy europeo y siento emoción por ver que al menos Europa no pretende quedarse corta en cuánto ambición (aunque claro, los lectores del blog sabrán que del PowerPointismo a la realidad, hay un gran trecho para las agencias). En fin, ¿Soy el único que pensó que ESA podria usar Hidrógeno Metálico en Ariane Ultímate? Se vale soñar!

  5. Tengo el penoso deber de fulminar al motor Prometheus en dos actos:

    Primer Acto

    Entre el queroseno y el metano hay poca diferencia de ISP, al menos con motores de ciclo abierto.
    Para aprovechar al máximo el superior ISP del metano, se necesita un motor de alto rendimiento: ciclo cerrado y grandes presiones en la cámara de combustión.

    «We could never reach 380 Isp with RP/kerosene. CH4 has higher Isp potential on paper, but even better in practice. With CH4, you can reach >99% of max theoretical combustion efficiency, but RP is ~97% on a good day & requires desooting of turbines between flights.»

    Con keroseno y un motor de alto rendimiento (como los RD-180 y RD-191 rusos) podemos conseguir una eficiencia en la combustión del 97%.

    Con metano y un motor de alto rendimiento podemos conseguir una eficiencia en la combustión de más del 99%.

    Con un motor como el Prometheus (Gas Generator de ciclo abierto con presiones medias, como el Merlin) no se aprovecha esa mayor de eficiencia de combustión del metano y no se obtiene un ISP elevado.

    Segundo Acto

    El principal inconveniente de un cohete methalox respecto a uno kerolox es que el metano tiene la mitad de densidad (aprox.) que el keroseno y requiere tanques más grandes y pesados.

    Por tanto, resulta absurdo diseñar cohetes methalox sin utilizar criodensificación del propelente, que permite precisamente minimizar el principal inconveniente del metano.

    Nota: El motor debe estar adaptado para funcionar con propelente criodensificado y propelente «normal».

    https://twitter.com/elonmusk/status/1270788415261249536

    FIN de la fulminación en 2 actos.

    Mmm… Como decía Han Solo: «A veces me asombro a mí mismo». Quizás sí que debería postularme para dirigir el desarrollo de la cohetería europea, después de todo.

    PD: Para constatar el nivel de desesperación del CNES basta con echar un vistazo a la infografía del Ariane Ultimate (al menos han aprendido a poner nombres guays):

    – Nuevos materiales (posiblemente mágicos)
    – Nuevos carburantes (posiblemente mágicos)

    O sea, no sólo es un powerpoint, es que ni siquiera existen los materiales o el carburante. ¡Aún tienen que inventarse! Así cualquiera.

    1. Este tweet de Elon deja clara la importancia de la criodensificación del propelente. Junto a otros detalles, como el domo común sin aislamiento termal, permite que un cohete methalox bien diseñado puede tener una masa en seco parecida a uno kerolox.

      «Important technical note: due to higher O/F of CH4 vs RP1 (oxygen is dense) & significant density increase of subcooled CH4 (plus no common dome insulation needed), plus cryo strength bump of CH4, tank mass of CH4/O2 stage is almost same as RP1/O2.»

      https://twitter.com/elonmusk/status/1270791638160248833

      1. …un cohete methalox bien diseñado puede tener una masa en seco parecida a uno kerolox.

        Y, rizando el rizo, un cohete methalox bien diseñado puede tener un Delta-V equivalente a uno hidrolox.

        ¿Quién da más?

        «Combined with SpaceX deep subcooling of propellants to near liquefaction temp of N2, use of common dome (CH4 & O2 liquid at similar temps) & higher T/W of engines enables de facto higher delta-V than an H2/O2 stage»

        https://twitter.com/elonmusk/status/1270777374158630912

        1. Martínez, discúlpame la pregunta, no se como formularla sin que pueda resultar ofensiva y ofender no es mi intención, pero ¿entiendes las cosas que escribes o solo repites lo que has leído en otros sitios? No estoy insinuando nada, creo que todo lo que dices es (más o menos) cierto.

          1. Suelen ser interpretaciones de mi cosecha propia, excepto los tweets de Elon. También me baso en los comentarios de gente que conoce el tema.

            Algunas cosas que digo son comunes (todos los seguidores de SpX las saben), pero hay otras que ni siquiera han salido en NSF.

            Por ejemplo, parece que soy el único (seguramente no es así) que considera absurdo diseñar cohetes de metano sin usar criodensificación de propelentes.

          2. ¿y cuál es el motivo de que lo estén intentando los franceses?
            ¿O será sólo para no complicarse la vida con el Themis, que a fin de cuentas no es un cohete de verdad?

    2. Aunque es cierto que el queroseno presenta las ventajas que comentas, tiene un importante inconveniente: su combustión deja bastante hollín en el motor. Esta es la principal ventaja del metano respecto al queroseno, lo cual es muy interesante para un vehículo reutilizable. Es por esto que lo pretenden usar tanto el New Glenn como el Starship.

      Imagino que la ESA, que nunca ha sido innovadora en lanzadores, solo está copiando lo que hacen los demás.

      Saludos

    3. O sea, no sólo es un powerpoint, es que ni siquiera existen los materiales o el carburante. ¡Aún tienen que inventarse! Así cualquiera.

      Martines y no es exactamente lo mismo que hace SpaceX con la SS???

      1. Hombre, no, la SS por lo menos tiene el motor desarrollado y funcionando y un sitio donde se hacen «cosas», es bastante más que los típicos PowerPoints de la ESA o Roscosmos que al final nunca llegan a nada. Qué luego de ahí salga algo parecido a una nave espacial es otro tema distinto.

        Por cierto Martínez, no estoy nada de acuerdo con el fusilamiento del Prometeo. El Ariane Next lo que quiere es ser el Falcon 9 Europeo, para eso no te hacen falta ciclos cerrados ni nada por el estilo (El Merlín es Kerolox y ciclo abierto). Este Prometeo tendría la ventaja de no dejar hollín y de reciclar la primera etapa, no quiere será nada más (Ni nada menos, que es mucho suponer que van a conseguir replicar el Falcon 9, como si fuera ponerse y ya)

        1. lo mismo digo: si en el Falcon-9 los Merlin son de maravilla porque el Prometeu en el Ariane Next no ha de serlo???

          Sobre tu primer parrafo me referia no solo a los motores sino en general…por ejemplo los contantes cambios y búsqueda de aleaciones de materiales, como el acero 301…, sobre Roscosmos bueno así decían del TEM y aya tienes un prototipo funcional del remolcador Nucleon…

        2. Rcubo, ya sé que el Ariane Next pretende ser un Falcon 9 europeo (incluso he notado ciertas similitudes), y eso estaría muy bien si debutase este año o en 2021 en vez del Ariane 6.

          Mi queja no es por el cohete en sí, sino por el conjunto:

          – Si el Ariane Next methalox semireutilizable debutase el próximo año, entonces la cosa iría bien. Europa sería uno de los actores principales en el campo de la reutilización. No el líder, pero tampoco es eso lo que Europa ha buscado.
          En esta situación, ¿qué podría hacer Europa en el futuro?
          Respuesta: Lo que quisiera. Podría esperar cómodamente a ver como acaba el tema Starship mientras desarrolla un motor de ciclo cerrado y altas prestaciones para la siguiente generación de cohetes, sean tipo Starship o no.

          – En cambio, para cuando debute el Ariane Next (~2030), un cohete con motores sencillos de ciclo abierto estará en desventaja con todo el resto del mundo. Incluso empresas privadas están desarrollando motores de altas prestaciones, Europa no tiene excusa. Si el cohete va a despegar en 2030 sería mejor iniciar ahora el desarrollo de uno de esos motores. Para entonces, una simple copia del F9 será poco, hay que ir un poco más lejos.

          A principios de siglo Europa colaboró con Rusia en el estudio de un motor de metano de ciclo cerrado. Más tarde los rusos continuaron el proyecto desarrollando el RD-0162.

          Pues venga, que la vieja Europa se ponga manos a la obra y desarrolle su propio motor.

          No olvidéis apoyar mi candidatura en el próximo consejo de ministros.

    4. Otra muestra de la desesperación del CNES. En otra infografía del Ariane Ultimate puede leerse una sola frase:

      «Space base simplified to extreme» [así, a saco, sin más consideraciones]

      Una prueba más de que el papel lo aguanta todo.
      Al menos, parece que al final han pillado el mensaje: KISSSI (Keep It Simple, Stupid Stéphane Israël)

      Parece que lo de gastar 400 millones en una base de lanzamiento (Ariane 6) va a pasar a la historia (sólo faltaría que la «Space base simplified to extreme» fuera más cara que una sin simplificar).

      La revolución que ha provocado SpX implica un cambio de mentalidad, de paradigma. Hay que reinventar todo el proceso de diseño, construcción, instalaciones, transporte y operación para simplificar y reducir los costes. Es una revolución integral del sector espacial.
      Todos salimos ganando con cohetes reutilizables más eficaces, más baratos y más limpios.

      Todos los fabricantes de cohetes se están concentrando en la reducción de costes, aunque sean empresas estatales que no necesitan generar beneficios a final de mes.
      ¿Por qué?
      Porque son humanos y están cansados de que los ridiculicen en los foros de Internet 😈.
      Todos quieren parecer guays y modernos, y salir en un vídeo andando a cámara lenta con gafas de sol y con su cohete de fondo.
      https://twitter.com/i/status/1295888996367654912

      1. a) si tienes agua, tienes H y oxígeno, así que lo mejor para el isru es el hidrolox ese
        b) si lo tienes de metano, en el fondo lo más rentable de hacer isru es fabricar el oxígeno. si te tienes que llevar el metano no es para tanto.

        1. Totalmente cierto, aunque el problema de mantener el H2 criogénico es mucho mayor que el de mantener metano. Y el tamaño de los depósitos también.

          Por cierto, hablando de ISRU, vi un video del canal what about it que especulaba con bastante credibilidad que SpaceX esta practicando con el ISRU en la planta de Florida, donde hacían el MK2.

        2. El hidrógeno tiende a traspasar las paredes de los contenedores. La forma de ‘afianzarlo’ sería convertirlo en líquido. Pero para eso se necesita refrigerar el propelente a -252ºC. El metano es -161ºC. Es más sencillo. Necesitas maquinaria lo más simple posible en marte para no tener que llevar grandes máquinas y que consumen mucha energía. Al menos eso es lo que tengo entendido.
          Mira los cohetes. tienen que ser lanzados cuanto antes para evitar el calentamiento del propelente y perder eficiencia.

  6. Me alegra ver que pretenden acelerar el desarrollo de estos nuevos cohetes. Si bien es cierto que vamos tarde y mal respecto a EE.UU. tampoco está todo perdido. Hay que tener en cuenta que, a parte de EE.UU., solo China tiene activo un programa de lanzadores reutilizables (no voy a incluir los fantabulosos Skylon y Avatar).

    En resumen, que parece que para el 2030 Europa tendrá un cohete capaz de competir con el Falcon 9 actual pero no con los Starship y New Glenn. Una pena pero es lo que hay. Al menos se están poniendo las pilas y nos queda el consuelo de que Rusia, India, Japón y China no están mucho mejor.

    Saludos

    1. Si la China ha logrado lo que ha logrado en tiempo récord por que no Europa,
      pero se tiene que cambiar y mejorar el pensamiento, tiene que haber una reestructuración en la ESA, y tiene que utilizarse eficientemente los recursos con mas recursos. La asociación con Japón me parece muy importante.

    2. Eso de que Rusia no esta mucho mejor no lo creo:

      Sin contar al Block-A (basado en la primera etapa del Zenith) del Energia, que era el primer cohete 100% reutilizable que apareció, los rusos desarrollaron el Baykal como primera etapa reutilizable del Angara, ademas actualmente el Krylo-SV es la continuación del Baykal y se tiene previsto su debut en el 2022 y el Angara reutilizable en 2025!

      Pero a mi parecer, el Krylo-SV llega tarde, así como el Syuz-5/6 porque están basados en la tecnología del RD-170 y si bien estamos hablando del motor mas formidable que ha existido desde los ochenta, el futuro es de los metalox como el RD-0169 y su evolución, el RD-0177. Por lo tanto no me extranaria que en un futuro sustituyan los RD-180 (Soyuz-6) y RD-171 (Soyuz-5) por versiones de 4 RD-0169 y 7 RD-0169 respectivamente y hacerlos reutilizable al mejor estilo de los Falcon-9, de hecho siguiendo esa linea, para 2025 se tiene previsto el debut del Amur-LNG que tendrá 5 RD-0169 en su primera etapa y 1 en la segunda y así tener una familia (manteniendo el mismo diámetro del booster) de cohetes reutilizable de metalox con 4, 5, y 7 motores como primera etapa, mientras los Krylo-SV jugarían en la categoría de 1 y 2 motores en primera etapa…

    3. Es como si hubiéramos nacido en la época de los hermanos Wright y pensáramos que en el futuro Europa no tendría aviones competitivos en el futuro. Jamás.
      Aunque decidiéramos cerrar la ESA durante 10 años, acabaríamos igualando la tecnología en un par de décadas tras volver a abrir. Las ideas para avanzar la tecnología son limitadas. De nuevo los aviones. Se va mejorando su tecnología, pero ninguna empresa tiene una tecnología que vaya a dejar obsoleta a la competencia durante mucho tiempo.

  7. Bueno, por fin Europa se va moviendo aunque sea a paso de titanosaurio y pinchada por los franceses.

    Personalmente, creo que Arianespace ya no aspira a liderar el frugal mercado internacional de lanzamientos, ni mucho menos. Esa época ya pasó. Con cada vez mas lanzadores en el mercado, supongo que su objetivo es anclar definitivamente a sus cohetes las cargas gubernamentales europeas, pillar algún contrato interesante (como Intelsat, anunciado hace unos días), colaborar con otras agencias a través de la ESA y de vez en cuando hacerse con algún contrato de un país tercero. En este sentido, la sustitución del Ariane 5 por el 6 es lógica y le permite tomarse las cosas con cierta calma. No tiene que ganar ninguna carrera ni tiene detrás la presión de los accionistas.

    Pero por supuesto, aunque mas o menos despacio, Europa debe controlar todas las tecnologías de lanzamiento, independientemente de que vaya a usarlas en 3, 5 o 10 años, porque eso le asegura la independencia tecnológica. Supongo que estamos ante el avance de una decisión definitiva que se tomará en la próxima reunión del Consejo de Ministros de la ESA, que será dar el visto bueno al desarrollo del futuro Ariane 7 o Ariane Next, en la nueva línea de inyectar dinero público en el sector aeroespacial para superar los efectos de la pandemia en este y el el resto de la economía. Ello llevará a una aceleración del desarrollo y a una entrada en servico más rápida.

    Lo que no acabo de ver es un lanzador de una sola etapa. No creo que pueda llevar una carga útil demasiado grande.

  8. Me alegro de que la ESA desarrolle cohetes reutilizables, más que nada porque así se tirará menos chatarra al mar usando dinero de todos, y porque se evita la contaminación de fabricar las etapas reutilizadas. A cambio se quema más combustible en el lanzamiento, pero ese daño seguramente es menor.

    1. ¿Y qué otras opciones hay? P.ej. que en la ESA manden:
      – Los militares.
      – Los grandes negocios, para su propio beneficio.
      – Los científicos, cada uno con su proyecto.
      – La población, desinformada, mediante referendums.
      – Nadie, anarquía en la ESA.

      Al menos los políticos, aunque sea muy indirectamente, nos representan.

      1. Estaría de acuerdo si a esos políticos que nos representan se les exigieran una cualidades mínimas. En la actualidad la única cualidad que tienen es vender la moto.

        La opción de los militares y de los científicos me parecen infinitamente mejores.

      2. Los Sex Pistols de funcionarios de la ESA (European Sexpistols Anarchy) XD
        Esa es la mejor y única opción!!!
        Cuando haya congresos de astronautica se daran de leches en plan -La Naranja Mecánica- con los skins de Rusia, los TedyBoys de SpaceX, los nerdies de la NASA, los Jiujitsu de China, los Ikikomori de Jaxa…

      3. Yo prefiero la opción de «los científicos». Que los trabajadores de la ESA sean los que manden, y que el órgano directivo sean los comités de empresa. Pero si no puede ser, también me quedo con los políticos.

        Soy muy partidario de los referéndums, pero muchas decisiones son demasiado técnicas como para que puedan elegirlas la mayoría. Se necesitan representantes, y creo que los trabajadores de la ESA serían los más adecuados. Pero si hace falta un buen político, adelante.

        Los negocios (los capitalistas), sería garantía de inmovilismo. Se acabaría la investigación de base, a largo plazo, porque no da dinero, y nos quedaríamos en órbita baja. Con los militares también nos quedamos en órbita baja, porque no hay nada que militarmente tenga interés en otras galaxias u otros planetas (salvando la Luna por el Helio 3).

        1. Xacto, científicos e ingenieros que son de los que saben del tema. No políticos que no suelen tener ni idea de ciencia y que en el mejor de los casos lo van a ver cómo una excusa para conseguir votos, corporaciones mirando por su beneficio, o militares que quieran jugar a la «Guerra de las Galaxias».

          Eso sí, mucho me temo que la NASA de acabar así vería reducido su presupuesto ya que lo que no fuera eso acabaría privatizado o en manos de la USAF.

  9. Como siempre, primero de todo gracias Daniel por tu trabajo día a día con tus magníficas entradas, yo que tengo poco tiempo para ocio siempre encuentro tiempo de estar informado sobre noticias aeroespaciales gracias a este blog.

    Yo sinceramente encuentro una pena lo que ha hecho Europa con » el sueño Europeo » , esa visión de unirse para competir contra las grandes potencias, el viejo continente que tanta historia ha contado y que tantos logros ha conseguido se está quedando pues eso… viejo. Es cierto que tenemos el CERN y otros proyectos de envergadura interesante, pero hemos perdido en muchos terrenos que era necesario estar a la altura y uno de ellos ha sido el sector de la «nueva conquista» del espacio, llevamos años de retraso y durmiendo en los laurales con una inversión y avance más bien irrisorias en comparación a Estados Unidos, China, India, (poner aquí la mayoría de agencias espaciales ).
    Tengo la firme idea de que Europa hubiese sido capaz, con una buena inversión de los estados miembros, crear una ESA potente con ideas propias y apuntando maneras, tenemos capacidad mas que de sobra y una infraestructura perfecta ( al ser Europa pequeña y estar bien conectada ) para hacer una red donde todos los países pudiesen aportar su maquinaria e ingenio. Tristemente nos encontramos en una situación que si bien no es nula de objetivos sí que está muy muy lejos de las otras agencias espaciales.
    Personalmente creo que en esta nueva era, es necesario apostar por ello, mirar más allá de la vieja Europa y empezar a construir una nueva Europa, apostar por el cielo. Fantasías y fabulas por el momento claro está.

    1. Yo creo que el viejo continente se quedó viejo definitivamente tras la segunda guerra mundial.
      Algo hemos avanzado, pero aquello fue un cambio de ciclo insuperable.

      1. El viejo continente siempre fue viejo, envuelto en guerras periodicas.
        Ustedes comenzaron a prosperar luego de la segunda guerra. Estan viviendo su mejor epoca!
        Cortesia de los yanquis.

        1. Europa es el continente más estable, democrático y próspero del mundo, se mire por donde se mire. La pobreza, la violencia y las dictaduras son el pan nuestro de cada día en buena parte de América, Asia y África. Conflictos y guerras ha habido periódicamente en todos los continentes (según, obviamente, su grado de desarrollo social, político y técnico-militar) desde la prehistoria de la Humanidad, pero en Europa cesaron tras la IIGM (que, por cierto, no fue EEUU sino la URSS, sí, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, la potencia que cambió su curso y conquistó Berlín). Desde 1945 Europa vivió en paz, hasta que la organización militar que lidera EEUU bombardeó Yugoslavia en los 90. Aun desnortada y divida, Europa sigue siendo en el siglo XXI un espacio desarrollado, sin igual en el ámbito social, cultural, científico y tecnológico, A PESAR DE la competencia hostil y desleal de un EEUU cada día más patriotero, pistolero, terraplanista, negacionista, acribillanegros, levantamuros, pateaderechos, sancionachinos, rompeacuerdos, etc, etc, …gobernado por emperador sin corona, que actúa al margen del derecho internacional, rompiendo normas establecidas, imponiendo sanciones a medio mundo, acusando (de cualquier barbaridad, y en falso, claro) a quien no se doblega a sus dictados, polarizando a su propia ciudadanía (enfrentada cada vez más entre sí) y ganándose a pulso la antipatía, cuando no el franco desprecio, de todo el planeta… logrando que incluso sus ‘aliados’ empiecen a plantearse el sacudirse su tóxica tutela, en todos los ámbitos, también en el de la industria aeroespacial.

          1. Si, esos malvados patrioteros, pistoleros, terraplanistas, negacionistas, acribillanegros, levantamuros, pateaderechos, sancionachinos, rompeacuerdos, etc, etc, protegieron los Europeos del paraiso socialista que tanto te gusta y comenzaron asignandoles el Plan Marshall.
            3/4 de siglo mas tarde les dijeron: «Bueno, ahora ocupense ustedes de protegerse». Que malvados.

          2. No, JulioSpx, EEUU y la URSS se repartieron, como aliados vencedores, la devastada Europa al final de la IIGM. Y mientras la URSS existió mantuvieron sus áreas de influencia prácticamente intactas (hubo conflictos precisamente cuando uno de los bloques intentó alterarlas). El Plan Marshall fue un negocio para algunas empresas estadounidenses y europeas del momento, pero sobre todo fue la manera de reactivar la economía europea para ponerla al servicio de EEUU. Su rol como «defensor de la democracia frente a amenazas totalitarias”, no se lo creen ni ellos.Toda la política exterior de EEUU respecto a Europa ha sido desde 1945 mantenerla bajo su dominio, con su entramado financiero y comercial, militar y político. Lo mismo que han hecho con otras regiones del mundo, por cierto. Ojalá EEUU fuera una fuerza de progreso y prosperidad para todo el planeta o, al menos, para la parte del planeta sobre la que influyen decisivamente, pero no: vemos, día a día, como es todo lo contrario.

            P.D. Como ya comenté en otras ocasiones, que sea crítico con la política (sobre todo con la política exterior) de EEUU, no quita para que valore positivamente muchos logros, en muchos ámbitos, de la sociedad estadounidense.

    1. Sobre este tema siempre tengo la misma duda. Como será el cable y el enchufe que cuelgue desde la orbita en la que situen los paneles??? Será Schuko? NEMA, tipo C, D,E…??? El cable sera gordo de cojones. XD

      1. No se trata de tener un cable desde la órbita terrestre, Mikelga999, sino de convertir en el espacio esa energía solar en microondas o láser que son enviadas a estaciones receptoras de enorme tamaño en la superficie terrestre. Es algo que ya está estudiado desde hace años. Mira:

        ingenierostop.com/articulos/10-Transmision-inalambrica-de-energia-solar-desde-el-espacio

        Más en detalle:

        es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_solar_espacial

        1. Ok. Pero tiene algunos problemas relacionados con la seguridad y la eficiencia. Por ejemplo interferencia RF en le caso de las microondas o quemaduras en el caso de transmitor la energía por laser. Luego está el problema de eficiencia de conversión de la energía solar a laser o microondas. Supongo que si consiguen Gigavatios en el spacio de forma gratuita y consiguen hace llegar Megavatios a la superficie de una forma más o menos segura y constante no sería una mala opción.
          Eso sí, los pajarillos que atraviesen el rayo mortal… siempre se podrían aprovechar para una cazuela.
          Yo lo llamaría proyecto «Benidorm» 😉

        2. HG, ¿sabes o tienes algún enlace a mano donde se diga cuánto se pierde de la energía en el enlace?
          Es un tema interesante. O un porcentaje aproximado, para hacerme una idea de lo (in)eficiente del sistema?

        3. Me imagino los lindos vortices atmosfericos que se armarian mientras la radiacion llega a los receptores.
          Y que ningun satelite ose pasar por debajo.
          Ni aviones.
          Pobres pajaritos.
          Como siempre habria dispersion, la tasa de cancer aumentaria en la zona.

          1. Supongo que en las zonas perifericas del rayo.

            Intuitivamente supongo que todo ese calorcito, en el centro del rayo, producira alrededor vortices horizontales (como el «El ojo de Dios» en Los ingenieros del Mundo Anillo) en varios niveles de la atmosfera ademas de ionizacion.

      2. No sé si estás en modo irónico y ya lo sabes…. Por si acaso, te comento que estos proyectos pretenden enviar la energía a la superficie mediante microondas.
        No sé qué piensa la ESA con respecto a estas historias… en Europa tenemos todo el Sahara para poner los paneles solares que hagan falta y generar electricidad.
        En cambio, para el espacio ¿es más rentable hacer esto o enviar un generador nuclear de esos a la superficie lunar?

          1. Tu visión de lo que es Europa y la mía difieren bastante, entonces.
            Por otro lado, locuras euronacionalistas mías aparte, me refiero a que nos resultará más sencillo a los europeos llegar a acuerdos con nuestros mediterráneos sureños para poner ahí paneles solares (pues igual que ahora nos exportan gas y petróleo, por ejemplo) que el mandar cosas enormes al espacio.

        1. https://www.madrimasd.org/blogs/energiasalternativas/2008/06/09/94166

          «Por otra parte, los sistemas de conversión electricidad-microondas espacial y microondas-electricidad terrestre han pasado de una eficiencia del 10% en los años 70 a más del 40% en la actualidad y finalmente el otro elemento en cuestión que es la transmisión inalámbrica se ha incrementado desde el 20% hasta el 80-90% de los amplificadores de estado sólido. Con el fin de evitar posibles problemas en el caso de que el rayo transmitido incidiera sobre personas la potencia de los mismos se limita a 100-200 W/m2 que corresponde a la radiación incidente normal al mediodía en verano. La utilización de láser en vez de microondas también se está barajando, pero no es posible aplicarla ya que hay un tratado EEUU-URSS que impide la utilización de láseres de alta energía en el espacio.»

          1. Eskerrik asko Hilario!
            Lo del tratado Ruso-Americano pssch. Si lo hicieran los Europeos, p.e. con los chinos o los Indios. No sería problema el tratado ese, no? Además la URSS ya no existe, aunque supongo que los compromisos los heredó Rusia.

          2. En realidad, y para ser precisos, amigo Andreu, deberíamos hablar de IRRADIANCIA (potencia de la radiación solar por unidad de área, que se mide en W/m2), que no debemos confundir con IRRADIACIÓN (Irradiación: energía por unidad de área, que se mide en J/m2 o Wh/m2).

            En el caso que nos ocupa, una irradiancia de 200 W/m2 (la sugerida para la transmisión de microondas desde un satélite de energía solar) equivale a la mitad de irradiancia o potencia por metro cuadrado que recibe la ciudad de Málaga a las 10 de la mañana de un día típico de mediados de septiembre. Y Málaga no es precisamente Gijón en temperaturas medias de septiembre.

          3. bGracias HG.
            Estaba pensando en alimentar una base lunar, más que en hacer algo en la tierra.
            Si la eficiencia es de un tercio, bastaría con tener una plataforma solar de 50 kW, por ejemplo, para poder enviar al menos 10-15 kW a la base lunar.
            No sé qué pesos están implicados, claro. Esto requiere los paneles solares, el envío de energía mediante láser o microondas a la mayor eficiencia posible (allí no hay gente a la que freír), y el receptor.
            ¿puede el kilopower competir en precio, en facilidad de uso y fabricación y en fiabilidad, con un sistema así?

    2. ¡Parece una broma!
      Si el principal problema que tenemos ahora es que recogemos demasiada energía solar mediante el efecto invernadero ¿pa qué queremos más?
      ¿Para achicharrarnos con un láser desde el cielo?

      1. HG apunta algo que veo claro. Minería energética. Y por otro lado si reduces la irradiación de la tierra con enormes sombrillas recolectoras transformadoras puede regular parte del efecto de insolación/radiación . Supongo que transformar y enviar energía de forma segura será cuestión de proponérselo. ¿Quien imaginaba la electricidad y que iría por los cables sin freír pajaritos?

        Lo veo una necesidad. Extraer energía del espacio para la conquista de este.

        Bravo ESA

  10. “..es decir, si los políticos dan luz verde..”
    el Ariane 5 les resulto tan fiable y con buena cuota de mercado que se durmieron en los laureles, y ahora que “de la nada” aparecieron nuevos lanzadores con mas tecnologías, re-utilizables, con SpaceX por un lado, y los chinos por el otro, ahora si como que se pellizcaron e intentan no quedarse atrás. SpaceX y Blue Origin les pego un golpe para que ¿despertarsen?, ya ahora todo el mundo habla de cohetes que aterrizan, es una maravilla eso, hasta una visión de StarShip. Bueno que se pongan las pilas, me parece bueno esa asociación con Japón, pero para 2040, están como lentos. De momento no se que agencia espacial esta mejor si la rusa o la europea, pero veo a la ESA como quedada, claro cuando hay tantos países y con tantos intereses egoístas y encontrados en los que lideran son los políticos pues era de esperarse.

  11. Voy a repetir un comentario que puse en la entrada anterior:

    ¿Me veo capacitado para dirigir el programa de cohetes europeo? ¿Me veo capacitado para decirles a los demás lo que tienen que hacer? ¡Por supuesto! No tengo ni idea pero es imposible hacerlo peor que ellos.

    Si me hubieran puesto al frente en 2015, ahora estaríamos finalizando el Ariane X, un cohete methalox con booster reutilizable y sin boosters de propelente sólido, desarrollado bajo mi audaz visión (…que es como una franquicia de la Visión de Elon)

    *****

    – La cohetería europea no tiene remedio.
    – Los cohetes de Arianespace nunca volverán a ser competitivos comercialmente.
    – A partir de ahora, Europa se conformará con tener acceso independiente al espacio, que ya es mucho.
    – La distancia con SpX seguirá aumentando en vez de disminuir.
    Así habla el Oráculo.

    Es un problema estructural sin solución posible que hunde sus raíces en el reparto del desarrollo y producción de los cohetes entre los distintos países accionistas.

    Una empresa obligada a dividir la producción entre varios países (cada uno de los cuales quiere fomentar su propia industria espacial y crear sus propios puestos de trabajo) por motivos políticos y no estructurales o de ingeniería, no puede competir con una empresa súpercompacta y centralizada como SpaceX, pensada desde el primer día para reducir los costes de todas las etapas del proceso: diseño, producción, transporte, operación…

    Una empresa de estructura horizontal, que subcontrata servicios a terceros (una multitud de contratistas europeos que a veces son elegidos por motivos político-nacionales de reparto de cromos y no por su eficacia) no puede competir con una estructura integrada verticalmente que no suele subcontratar a nadie.

    Y eso es ahora, el futuro será peor. Con Starship, la diferencia entre SpX y el resto alcanzará proporciones cómicas (o cósmicas).

    Sólo se puede hacer una cosa:
    Bombardear Hawthorne cuando Elon esté presente (si no, volvería a empezar en otro sitio).

    1. Una empresa de estructura horizontal (la ESA) con una direccion vertical contra una empresa de estructura vertical (SpaceX) con una «direccion horizontal» (en el sentido de que cualquiera que tenga buenas ideas las puede exponer y seran aceptadas si son buenas).

      1. No estoy de acuerdo, Julio. Precisamente más decisión vertical en SpaceX (lo que diga Musk) no creo que haya.
        La diferencia está en que él se la ha jugado y ha innovado y en cambio la alta dirección de Arianespace ha sido superconservadora en ese sentido.

        1. El fabricar casi todo en casa, a diferencia del paradigma anterior, es lo que ha permitido a Elon Musk tomar una enorme ventaja tanto en cohetes (Space X), como satélites (Starlink), como en coches eléctricos (Tesla) respecto a su competencia. Y esa ventaja, salvo error empresarial mayúsculo, se agrandará cada vez más. Es lo que hay.

          1. Yo diría que el auténtico secreto del éxito es la política de Elon de innovación constante en sus empresas. Ese ritmo superior de innovación es lo que provoca que la ventaja respecto a la competencia aumente cada día más.

            «Pace of innovation is all that matters in the long run»

            https://twitter.com/elonmusk/status/1045016610006654976

            La integración vertical ha sido un factor determinante en ese éxito: ha permitido reducir los costes, reducir la dependencia de los proveedores y mejorar el control de calidad.
            Además, la integración vertical (fabricar todo lo necesario uno mismo), facilita una política de innovación constante.

        2. Creo que Julio tiene razón, Pochi. El propio Elon dijo que quería que todos los empleados fueran «ingenieros jefe», que sintieran el cohete como suyo y se hicieran responsables de que su desarrollo llegue a buen fin.

          Desde el primer día, SpX implantó una política de comunicación total. Para ello el equipo de diseño está en el mismo edificio que el de producción, para que los diseñadores pudieran ver in-situ las dificultades que tienen los de producción con sus diseños y cambiarlos en consecuencia. Esa comunicación ha sido una de las bases del éxito de SpX.

          Es cierto lo que dice Pochimax de que las decisiones finales las toma Elon, pero antes, como dice Julio, escucha a cualquiera que tenga buenas ideas y seran aceptadas si son buenas.

          1. No sé, Martínez. La política de escuchar las buenas ideas de los empleados está ya implantada en cualquier empresa de mínimo éxito o que intente tenerlo.
            No se trata de eso. Se trata de que quién lidera la empresa no recoja el documento y lo guarde en un cajón, por ser demasiado disruptivo, que es lo que parece hicieron en Arianespace.
            Elon da la impresión de ser lo contrario, casi parece el director de la DARPA. Si tu idea no es lo suficientemente loca mejor no lo intentes!
            De ahí que el liderazgo sí me parece relevante en este caso, porque impregna toda la cultura de la empresa. Quien no sea disruptivo y piense fuera de la caja tiene sitio en BO…

    2. Veo difícil competir con Space-X. Tienen que hacer unos ajustes en la ESA y encontrar personal con una autonomía que no lo veo posible. Podemos aspirar a copiar e ir por detrás de Space-X. Aunque la innovación tiene un límite. Hasta Musk puede quedarse sin ideas o dinero para llevarlas a cabo. Y es entonces cuando la ESA les pillará. Será en 20 años, puede que 50, o 100, pero acabaremos con una situación parecida a la de Boeing y Airbus.
      Ahora si lo que pretendes es recalcar que no lo pillaremos mientras Musk siga vivo (1-60 años), yo me callo.

  12. Mmm… ¿Por qué conformarme con dirigir la ESA?
    Voy a presentar una candidatura conjunta para dirigir la ESA y Roscosmos todo a la vez.
    Con el dinero de la ESA y el know-how de los rusos para diseñar motores de hidrocarburos de alto rendimiento se podría aspirar a competir con SpX.

    Dios, casi parece un plan!

  13. Creo que aquí cabría preguntarse, ante el rasgado generalizado de las vestiduras de prácticamente cualquiera que siga el mundillo de lanzadores espaciales: ¿y por qué el Ariane 5 ha tenido el éxito que ha tenido?

    Es decir, es un lanzador complejo y relativamente caro, con impulsores sólidos acoplados (=vibraciones más severas en sus últimos coletazos), completamente criogénico (con los problemas que da tal cosa en cuanto a GSE), originalmente diseñado para otros menesteres donde la competitividad era cuestión menor (= menor eficiencia operativa y mayor complejidad), que requiso de varias evoluciones importantes -principalmente de su etapa superior y cofia(s)- antes de llegar a poseer su flexibilidad/capacidad de carga actuales…

    y aún así copó la mayor parte del mercado durante lustros:
    – contra una inmensa flota de lanzadores rusos de todos los tipos y colores a precio de saldo, aunque fueran algo menos fiables,
    – contra lanzadores veteranos o muy solventes en EEUU, aunque fueran algo más caros,
    – contra otros actores minoritarios, como China o Japón, que si bien tenían sus problemas en cuanto a prohibiciones occidentales los primeros, y capacidad industrial los segundos, bien les podrían haber erosionado una parte mayor del mercado.

    ¿Fue todo simplemente «suerte», o sea, no ser el mejor en nada pero tener una buena media en todo, en el momento adecuado? ¿O hay algo más no tan evidente que es fácil obviar si sólo nos centramos en prestaciones inmediatas y/o precio? Sobre todo considerando que su capacidad casi única de efectuar lanzamientos dobles o rideshares de clientes no relacionados se cita ahora como una desventaja por ser un factor que reduce flexibilidad a los clientes individuales, y ya ha causado más de un retraso importante.

    A partir de esa reflexión, cabe formular lo impensable: ¿y si Ariane 6 (ó 7) son demasiado poco, demasiado tarde, demasiado tradicionales y demasiado «aburridos»… pero consiguen triunfar?

    1. La ascensión y caída de Ariane como líder en lanzamientos comerciales es un fenómeno curioso del que se ha hablado en NSF.
      Resumiendo en dos frases:

      1- Los Ariane 4 y Ariane 5 triunfaron en su momento debido al fracaso de la reutilización (del Shuttle).

      2- El Ariane 5 y Ariane 6 fracasan hoy en día debido al triunfo de la reutilización (del Falcon 9).

      Si leyendo esto alguien ha pensado «El destino ama la ironía», significa que lo ha entendido perfectamente.

      El triunfo de Ariane vino cuando los USA se empantanaron con un cohete reutilizable, el Shuttle, que no era eficiente a nivel comercial (ni a ningún otro nivel). Gracias a disponer de un cohete tradicional desechable, Europa se convirtió, junto a Rusia, en líder en lanzamientos comerciales.

      Por eso, cuando décadas después SpX volvió con el tema de la reutilización, Ariane quiso repetir la jugada: creyeron que SpX fracasaría con la reutilización y que ellos con sus cohetes tradicionales desechables seguirían dominando el mercado después de la tormenta, como pasó con el Shuttle.

      No hace falta señalar que esta vez cometieron un error de juicio y su estrategia se volvió en su contra.
      La historia se repite… ¡pero no siempre!

      Los tiempos cambian, y la misma estrategia que hace décadas los convirtió en líderes ahora ha provocado su hundimiento comercial y un retraso tecnológico de una década respecto a SpX (respecto al resto están a la par, lo grave es la diferencia con SpX).

      Por último, si el Ariane 6 ó el Ariane 7 consiguen triunfar, mejor para Europa. Pero parece que ni ellos mismos se lo creen: han obligado a los gobiernos a asegurar un cupo de lanzamientos anuales porque no confían en sus posibilidades de ganar contratos en el mercado comercial. E irá a peor si el New Glenn resulta ser competitivo.

      1. Bien puede ir por ahí hasta cierto punto, pero no enteramente: el fracaso de la reutilización del Shuttle tuvo su punto de no retorno a mediados de los 80, cuando el Ariane 5 era sólo un concepto (con provisiones para la misma reutilización que la del transbordador, o el Energia hasta cierto punto), e incluso el Ariane 4 estaba acabando de ser diseñado y en pruebas. Además, a raíz del 51L se potenciaron los lanzadores desechables en EEUU, con capacidades complementarias al STS e incluso comonalidad (Titan IV), además de fiabilidad probada y relativo poco coste adecuado para cargas GEO de la época (Delta II) – de nuevo, cuando Ariane 4 era un neonato y el 5 un cigoto.

        La actitud proteccionista de la industria europea (y de otros lugares) en estos momentos tiene una razón de ser, y no es principalmente técnica en cuanto a la viabilidad comercial de este u otro sistema.

        En cuanto al hundimiento comercial, no sé Rick:
        -2020 hasta ahora: Ariane 5 = 3 misiones comerciales (7 satélites GEO grandes)
        F9/H = 2 misiones comerciales (1 satélite LEO medio, 1 GEO grande)
        -2019: Ariane 5 = 3 misiones comerciales (6 satélites GEO grandes)
        F9/H = 6 misiones comerciales (13 satélites LEO ligeros/medianos, 4 GEO grandes)
        – 2018: Ariane 5 = 8 misiones comerciales (8 GEO grandes)
        F9/H = 13 misiones comerciales (17 LEO ligeros/medianos, 1 rideshare, 8 GEO grandes)
        Descontando claro lanzamientos NASA/ESA/gubernamentales en ambos, y Starlink en el caso F9, que son peculiares en tanto no son ni comerciales ni institucionales – porque hablamos de competitividad comercial.

  14. Hay algo que no me cuadra…

    Muchos dicen que el Ariane Next llega tarde, porque vendrá la StarShip y el Glenn, pero esto hay que tomarlo con pinzas, porque (asumiendo que la SS y el Glenn estén operativos) no se realmente si el mercado existe para tales cohetes, en especial la SS.

    Un ejemplo: imaginemos que una naviera compra un super porta-contenedores de 14.000 teu de capacidad (la StarShip), pero resulta que tu ruta de destino es para solo 100 teus, entonces que haces con ese monstruo de buque para 13.900 teu adicionales los cuales no podrás llevar dejando las bodegas de carga del buque vacías…

    La verdad mas allá de los planes (bastante vacíos por cierto) de colonización de marte y el despliegue de StarLink veo innecesaria un cohete de esa capacidad…

    1. Una vez que el cohete tiene la capacidad física de completar una misión, solo importa una cosa, el precio y la disponibilidad. Así sobre el 90% del cohete. Y si no tienes reutilización, ya tienes problemas en ambos aspectos.

      1. Ok ya entendí:

        Sale más barato lanzar una SS con 10 ton de carga que un pequeño cohete reutilizable de 10 ton de capacidad…

        Creo que me perdí de algo😂😂😂

        1. Tu estas perdido en muchas cosas, pero no tiene remedio, asi que no te preocupes.

          Cada SS que aterrize les ahorrará mínimo construir una segunda etapa y una cofia. En SpaceX eso son unos 13 millones, suponiendo que cada cofia hace dos vuelos de media. Si sumamos los costes de los boosters, repartidos en una media de 10 vuelos, unos 3 millones más por vuelo.

          Si cada lanzamiento de SS les cuesta de media menos de 16 millones, ya es más barato una SS que un Falcon 9 o FH, levanten la carga que levanten.

    2. La subita disponibilidad de algo puede satisfacer necesidades latentes que no se mostraban porque no podian satisfacerse.
      Los chicos audaces ricos estan hartos de ir a los mismos lugares ademas, llenos de pobres y pretenciosos clase media (jaja). Si, turismo espacial. Y luego el «turismo de aventura espacial» (como si ya no fuera una aventura).

    3. Pues si hubiéramos tenido una Starship hace 10 años, en vez de costar el James Webb 10000 millones de $, quizás podría haber costado 2500 millones menos : menos tests, se rompe menos, diseño más sencillo, menos partes móviles, menos i+d en cómo comprimir el satélite, etc.

      El tamaño de los cohetes no sería tan relevante si se hubiera desarrollado el ensamblaje en el espacio. Es algo que espero que un Musk decida desarrollar algún día.

      No es que no necesitemos cohetes más grandes, es que si te dedicas a hacer telescopios, por ejemplo, tienes que adaptarte a lo que existe en capacidad de volumen y peso. La necesidad de mayor capacidad existe, pero no puedes obligar a una empresa de cohetes, que te ponga uno de más capacidad. Que en otros casos se pudiera emplear un cohete más pequeño, no significa que si hubiera uno mayor que pudiera llevar varios de ellos, fuera más interesante.

      En definitiva : la necesidad está limitada por las capacidades existentes. Más allá lo descartamos, sin plantearlo de cara al gobierno.

      ¿Cuál es la definición de un cohete demasiado grande? o suficientemente grande? o demasiado pequeño?

      Lo que quizás dejamos de lado, es que al bajar el coste por lanzamiento a según qué niveles, el llevar el cohete al 50% de carga, podría seguir siendo rentable. Al fin y al cabo, la parte no reutilizable es el combustible y éste depende del peso que deseemos elevar. Si llenas el 50% del peso, necesitarás al menos 50% menos combustible.(no estoy familiarizado con la ecuación de Tsiolkovski por lo que podría ser inferior la necesidad de combustible al 50%.

Deja un comentario