La guía definitiva del cohete Miura 1 de PLD Space

Por Daniel Marín, el 26 noviembre, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Comercial ✎ 128

Los pasados días 11, 12 y 13 de noviembre, la empresa PLD Space presentó en Madrid su cohete suborbital Miura 1. La iniciativa fue un auténtico éxito de público y miles de personas se acercaron a conocer de primera mano cómo será el primer lanzador espacial español. Aprovechando la ocasión, el equipo de PLD Space tuvo a bien invitarme para contemplar su creación y, de paso, realizar la guía definitiva del Miura 1. El resultado es el siguiente vídeo, casi 48 minutos de duración, repleto de descripciones técnicas de Miura 1 de la mano de Raúl Torres, CEO de PLD Space, que harán las delicias de los lectores de Eureka (obviamente, la descripción no es exhaustiva por motivos de tiempo y de confidencialidad, pues no olvidemos que ciertos detalles no se pueden divulgar).

Índice del vídeo:

El Miura 1 es un lanzador suborbital de una única etapa que despegará desde El Arenosillo (Huelva) y alcanzará un apogeo de 120-150 kilómetros antes de reentrar y amerizar en el océano Atlántico a unos 70 kilómetros de la costa. La carga útil, situada en dos compartimentos bajo la cofia, no se separa del lanzador y, en el caso de la primera misión, consistirá en una carga del centro de investigación ZARM de Bremen (Alemania) y otra de la Universidad de Embry-Riddle (Florida). En esta primera misión también viajará una carga de pago experimental dentro de la cofia suministrada por PLD Space (¿un queso?). Debajo de la carga útil se encuentra la zona de aviónica donde está el ordenador de vuelo, las antenas de comunicación, los transpondedores, la unidad de guiado inercial, los receptores del sistema de terminación de vuelo y las baterías.

El Miura 1 en Madrid (Eureka).

La siguiente sección es donde se encuentran los propulsores de nitrógeno del sistema de control de posición (RCS), encargados de dirigir el cohete en el eje de giro durante la fase propulsada y en los tres ejes durante la reentrada (recordemos que el Miura 1 reentra de una pieza, así que hay que mantener la punta orientada hacia adelante durante el descenso con el fin de evitar que el vehículo pueda desintegrarse por las cargas aerodinámicas). Este sistema dispone de 27 litros de nitrógeno a 300 bares de presión que alimentan ocho propulsores de 30 newton de empuje cada uno. A continuación tenemos el depósito de helio (COPV) para presurizar el vector. El Miura 1 es un lanzador alimentado por presión —pressure fed—, a diferencia de lanzadores más grandes, como el Miura 5, que usan el gas de las turbobombas del motor para presurizar los tanques de propelentes. El COPV del Miura 1 contiene 260 litros de helio a 415 bares. Este helio presuriza el tanque de oxígeno líquido —que carga unos 1100 kg de este elemento— y el de queroseno (Jet A-1), con 600 kg.

Detalle del Miura 1 (Eureka).

Más abajo se encuentran el panel de umbilicales y las válvulas de corte del sistema de destrucción de vuelo (FTS), que, en el caso de los Miura, no es explosivo, sino del tipo de corte de combustible para facilitar la recuperación y reutilización. Por debajo se halla el sistema de recuperación mediante paracaídas (un paracaídas piloto y uno principal) que permiten que el Miura 1 americe a una velocidad de 10 m/s. Finalmente, tenemos el corazón del lanzador, el motor. Se trata de la quinta iteración del Teprel, un motor de kerolox que emplea metano y oxígeno gaseoso para la ignición y que ha sido certificado para tres vuelos. Funciona durante 122 segundos y, según Torres, es un motor que asemeja al Kestrel que usó SpaceX en la segunda etapa del Falcon 1 (de hecho, Raúl considera que el Miura 5 será parecido a lo que debía haber sido el Falcon 1e o el Alpha de Firefly).

Otra vista del Miura 1 en Madrid (Eureka).

El Teprel B tiene un empuje  de 30,8 kilonewton, que puede no parecer mucho, pero hay que tener en cuenta que la versión con turbobomba del Miura 5 tendrá un empuje muy superior, de 105,5 kilonewton (el Miura 5 llevará cinco de estos motores, de ahí su nombre). La plataforma de transporte permite llevar el lanzador por carretera desde las instalaciones de PLD Space en Elche, donde se fabrica, hasta el aeropuerto de Teruel, el lugar en el que se realizan las pruebas de encendido y, luego, hasta El Arenosillo. Con respecto al Miura 5, el objetivo de negocio principal de PLD Space, será capaz de colocar 400 kg en una órbita polar unos 850 kg en una órbita baja ecuatorial lanzado desde la Guayana Francesa, una cifra que lo coloca en la liga de los microlanzadores más «pesados» en desarrollo. PLD Space planea varias versiones del Miura 5: una Block 0 no reutilizable, un Block 1.1 con una primera etapa reutilizable y un Block 1.2 con una segunda etapa de fibra de carbono en vez de aluminio. El debut de este lanzador orbital está previsto para 2024.

Detalle del motor Teprel (Eureka).

Si todo sale bien, Miura 1 despegará por primera vez a finales de 2022 después de una dura y larga campaña de pruebas en Teruel. Por mi parte, desde aquí me gustaría agradecer a PLD Space la invitación y el trato recibido. Doy fe que todo el equipo que se desplazó a Madrid se dejó la piel —y la voz— para enseñar al numeroso público asistente todos los detalles del lanzador. Fue un auténtico lujo compartir una auténtica «jornada espaciotrastornada» con todos ellos (y con varios amigos que se desplazaron a la capital con motivo de la exposición). Para PLD Space llegar hasta aquí ha sido muy difícil, pero, sin duda, ahora viene lo más emocionante.



128 Comentarios

    1. El CAPRICORNIO no tenía nada que ver con el MIURA 5, ni por tecnología (el Miura 1/5 usa un motor de propulsión líquida diseñado ex-profeso; el Capricornio usaba motores de combustible sólido derivados de cohetes sonda y su capacidad de carga a órbita polar de 600 km no pasaba de 100 kg). El Capricornio tuvo muchos problemas derivados del escaso interés gubernamental en su desarrollo (llegó a proponerse un cohete suborbital denominado «Argo»), se gastaron más de 5.000 millones de pesetas a lo largo de una década y al final no se llegó a nada pese al interés que llegó a despertar entre las empresas de EEUU que colaboran en el proyecto (Thoikol). Desde luego, si España no tuvo un lanzador ligero fue porque los gobernantes patrios no quisieron.

      Pero también hay que tener en cuenta que la tecnología de 1990 no es la de 2021. Hoy los nanosatélites tienen capacidades inimaginables en la época del Capricornio, y dudo mucho que en ese momento hubiera podido saltelizar cargas realmente útiles para empresas o para el Estado. Hoy, sin embargo, empresas como la española Satlantis te pueden montar en un nanosatélite de 20 kilos cámaras multiespectrales de alta resolución (<2 metros por pixel) que pesan menos de 6 kilos e incluso están desarrollando tecnologías de menos de 50 cm por pixel, algo absolutamente imposible hace 30 años, y menos en la España de entonces. Por no hablar de las constelaciones de nanosatélites de telecomunicaciones.

      Resumiendo: la tecnología de nanosatélites de hoy hubiera permitido al Capricornio ser comercialmente rentable, pero por entonces simplemente no existía, ni en España había una industria aeroespacial tan potente como la actual. El Capricornio habría servido para unos pocos lanzamientos de "prestigio nacional" y poco más.

      Hoy nos encontramos en un escenario totalmente diferente: España cuenta con una potente industria aeroespacial, hay bastantes empresas implicadas en el desarrollo y explotación de nanosatélites y de sensores y podría llegar a darse el caso de que España dispusiese de DOS sistemas de lanzamiento orbital: el PILUM del INTA (para nanosatélites de hasta 20-25 kg en órbita polar) y el MIURA 5 de PLDSpace (¡hasta 850 kg en LEO!).

      Personalmente creo que el MIURA 1 saldrá adelante. El MIURA 5 ya dependerá del éxito del primero y de las rondas de inversión, aunque no lo va a tener fácil en el mercado, dónde hay mucha competencia. Pero si funciona, aunque no logré una buena posición en el mercado mundial de lanzadores, estoy seguro de que el Estado y la ESA "echarán una mano"… A no ser que sus responsables la caguen. Esperemos que no se repitan problemas como los que ha tenido la empresa.

      1. No olvidemos que el Capricornio debía lanzarse desde Hierro y hubo una fuerte oposición local al proyecto. Recuerdo manifestaciones en cuya cabecera decía «no a la lanzadera» (sic).

      2. El estado español tiene 0 interés en esto, tienen subcontratado a Francia todo el segmento de satélites, y creo que hay 0 planes de que deje de ser así. Por desgracia, el gobierno actual está pensando más en ganar las elecciones gracias a los votos de los tragones que en apostar por el desarrollo tecnológico y económico de las empresas españolas. A largo plazo pocas empresas españolas serán capaces de retener talento si todo el peso se sigue poniendo en el aumento de la recaudación a través de salarios y no en la reducción de los enormes gastos del estado del bienestar (que es de todo menos gratuito).

        1. Pues para tener «0 interés» en esto, el CDTI (institución estatal) es parte del accionariado de PLDSpace y podría aumentar su participación hasta un máximo de 15 millones de euros en futuras rondas de financiación, y en el proyecto (mayoritariamente de capital español público y privado) colabora también el INTA, esto es, el Ministerio de Defensa.

          El desarrollo del MIURA 1 ha supuesto una inversión de 36 millones de euros, financiados en un 80% por el sector privado y un 20% por las instituciones públicas como el INTA, el CDTI y gobiernos regionales.

          Es evidente que el actual gobierno español no es santo de tu devoción, pero te recuerdo que ese gobierno «socialcomunista» que solo «está pensando más en ganar las elecciones gracias a los votos de los tragones que en apostar por el desarrollo tecnológico y económico», ha asignado para 2022 un de presupuesto de 3.843 millones € al Ministerio de Ciencia y Tenología, la mayor inversión en I+D de la historia de nuestro país. Pero es que junto con las partidas de I+D asignadas a otros ministerios e instituciones (Sanidad, Educación, Industria, Defensa…), el total de gaso en I+D de España para 2022 asciende a 12.360 millones € (de los que 5.419 millones corresponden a fondos del Mecanismo para la Recuperación y la Resiliencia de la UE), lo que supone un incremento del 7,6 por ciento respecto de 2021.

          De esa enorme cifra, destacan los 939 millones € destinados a investigación y desarrollo militar. Es ahí donde debemos computar el incremento del 26% en el presupuesto del INTA para 2022 (de 155
          a 196 millones €), que duplica las inversiones en investigación hasta alcanzar los 70 millones €. Y ahí dentro se contempla el programa PILUM de lanzador aerotransportado para nanosatélites de hasta 20-25 kilos que fue recientemente presentado a los medios y que se espera que se pruebe en 2022 o 2023.

          Fíjate si hay poco interés en las cosas del espacio que el INTA está dando los últimos toques a la constelación de nanosatélites ANSER de observación terrestre y que el CDTI también aporta fondos a la empresa SATLANTIS, líder mundial de cámaras de alta resolución para nano y minisatélites. Y España se está especializando en ese sector, el de los nanosatélites, sin dejar de lado el de los grandes, de la mano de Airbus y otras empresas, en un sector, el aeroespacial, que factura unos 12.000 millones de euros anuales y da empleo directo a 45.000 personas y otras tantas indirecto, estando el 10% de ellas empleadas en el subsector espacial:

          fly-news.es/espacio/inta-desarrolla-anser-una-constelacion-mini-satelites-observacion/

          tedae.org/uploads/files/1595238194_mem-act-tedae-2019-2-pdf.pdf

          europapress.es/economia/noticia-satlantis-incorpora-cdti-capital-ronda-165-millones-euros-inversion-20211125151146.html

          Y, ya puestos, ahí va otra muestra del «escaso interés» del Estado en los temas espaciales: esta semana se ha autorizado un préstamo de 850 millones de euros a Hisdesat Servicios Estratégicos para el desarrollo y construcción (principalmente en España) de los satélites de comunicaciones militares SpainSat NG I y II, (que sustituirán a los anteriores de principios del XXI). Del mismo modo, ya se está estudiando si construir un segundo INGENIO 2 o bien optar por la nueva tecnología de nanosatélites de observación terrestre con cámaras de alta resolución (hasta <50 cm por pixel).

          Pero no, no hay "ningún interés" ni se apoya "a las empresas". Por eso no se han invertido 330 millones de euros en 3 Airbus A330 de transporte y reabastecimiento para Defensa (ex-Iberia modificados), ni se ha dado a conocer un plan de digitalización de PYMES de 4.450 millones de euros que en una primera fase invertirá 500 millones de euros para empresas de entre 10 y 50 trabajadores (gracias a los fondos de recuperacion), todo englobado en un plan de más de 11.000 millones hasta 2023 para digitalización pública y privada.

          Nada, hombre, el Estado "no tiene ningún interés". Interés lo tenía el anterior gobierno del PP de Rajoy, que tras su entrada en la Moncloa en 2011 recortó en un 26% la inversión en I+D, hasta situarse por debajo del 0'6% del PIB, muy lejos de la media comunitaria, que rozaab entonces el 1%, y lejos también de las recomendaciones de la UE. De hecho, mientras "los que saben gestionar" reducían los gastos en I+D, el resto de Europa, en plena crisis y precisamente como motor para salir de ella mediante la innovación, los aumentaba.

          Mira, a mí me parece muy bien que cada uno tenga su ideología y que critique al gobierno de turno cuando toca. Yo no tengo ningún empacho en decir que en el pasado voté al centroderecha y que hoy me siento muy cómodo con el actual gobierno "socialcomunista", sobre todo porque la alternativa (un gobierno del PP encabezado por un indigente intelectual como Pablo Casado apoyado -mejor dicho, controlado por- en un partido de ultraderecha franquista nacional-católica-xenófoba y reaccionaria) me produce nauseas. Como a esos más de 26 millones de españoles a los que alguno estaría encantado de fusilar.

          En lo de que hay que recortar «los enormes gastos que supone el estado de bienestar» en España, ya ni entro a fondo porque es una cuñadez de libro. De hecho, si queremos tener las cotas de bienestar social medias de la UE, España ha de AUMENTAR el gasto social hasta llevarlo al promedio de la UE. El gasto público ha de pasar de un 27% del PIB a un 30% de gasto social del promedio de la UE (Francia: 38%; Italia: 32; media UE: 31%). Solo el gasto en educación en España está dos puntos por debajo de la media comunitaria.

          bankinter.com/file_source/blog/Contents/Noticias/images-static/10646d51-35ea-448d-b23a-85f3fa5ed1f.png

          La próxima vez que queráis un debate sobre estos asuntos de política científica y tecnológica, por favor, sustentad vuestras opiniones en DATOS, porque para argumentos «cuñaos» ya tengo bastantes con los que voy a escuchar en un rato en el bar al que me voy a tomar unas cañas tras escribir esto.

          Feliz domingo.

          1. Si quitara de esas cifras los fondos del fondo de recuperación de la UE se vería la realidad. A partir de ahí, las cifras que maneja el estado español en cuando a usos civiles o militares del espacio son ridículas, se depende de los satélites franceses para casi todo. Y las inversiones del CDTI son el chocolate del loro comparado con las que hacen otros países en la industria espacial. Qué por cierto, no sé de dónde saca que está tan desarrollada a poco que mire al entorno europeo y global, poco más que la parte alícuota de lo que se invierte en la ESA. Me alegra que mencione la compra de los Airbus, si se informara del estado tan lamentable en el que están las fuerzas armadas (también navales y terrestres) dejarías de defender ni este ni ningún otro gobierno. Y ese tipo de políticas de gasto militares no son achacables sólo a este gobierno actual, son décadas de dejación de funciones para evitar ser vistos cercanos a los militares. La falta de inversión real en espacio y defensa viene de mucho más atrás que el gobierno actual.

            Pero sí crítico que de nuevo se aumente la recaudación de los salarios para mantener a los pensionistas, porque a los que estamos pagando las pensiones actuales se nos exige una solidaridad que no podrá existir en 20 o 30 años cuando las cuentas no den. A ud. le parecerá correcto, pero puedo tener mi opinión propia sin que me descalifiquen. No sé qué sentido tiene el no quejarse de que las políticas de gasto actuales están abocadas a un fracaso estrepitoso que pagaremos los contribuyentes, los tragones no, seguirán tragando. Si uno quiere ver ideología detrás, pues es usted un necio, porque ni PP ni PSOE lo han aplicado. En este caso el problema está en el ojo del que reacciona inmediatamente para defender al suyo. Cuando es un problema generacional que no se está tratando.

            Y ante su falta de educación, no sé a cuento de qué vienen sus descalificaciones de cuñado, es la última vez que me dirijo a usted. Suerte con su campana de eco y su mundo de color de rosa.

          2. Dan esperanza ésta avalancha de inversiones que presentas, y si las avalas tú habrá que darlas por buenas. ¿Están todas reflejadas en la última revisión aprobada de los Presupuestos del Estado? Una reflexión sobre los Presupuestos de este año: están anormalmente superinflados porque se benefician del préstamo/donación de aprox. 80.000 M€ al gobierno español por parte de la UE, por la razón del cobi. En algún sitio había que meter tanto dinero.

          3. Si no le importa que le comente algo, eso de no querer ser vistos cercanos a los militares me tiene que perdonar, pero mis neuronas no me dan (debo ser subnormal, efectivamente). Que Margarita Robles (o para el caso su predecesor) encaje con esa frase es algo que no me da, que el actual presidente del gobierno se ha retratado con el show de la pandemia con un desfile de uniformados que parecía una conferencia de ascensoristas, tampoco, el desfile del 12 de la raza, no sè què decirle, y según datos oficiales, las cuentas opacas de defensa son como tres veces (en deuda) las de todas las CCAA que corren con sanidad y educación entre otras cosas.

            Insisto que me perdone, pero es que eso de no querer ser vistos cercanos a los militares no soy capaz de entenderlo.

          4. Sopla! Menudo repaso al cuañao Alxo 😂😂😂
            Eso de tragones ya me ha tocado la moral. Está mal que quieras identificar a un grupo de población con el supuesto fracaso en la gestión del actual gobierno pero insultarnos me parece delito. Yo soy empleado y cobro menos de lo que debería según las tareas y responsabilidades que tengo asignadas. Me refiero a grupos de cotización y a salarios. No ne quejo ya que, al menos, tengo trabajo que a mi edad es un putadón quedarte sin él.
            Ten en cuenta que la mayoría de la población de este país somos tragones, tenemos hambre y no vamos a quedarnos sin comer.

          5. Ur700, que Sánchez se haga una foto ya resuelve el mundo … Un ejército que carece de aviones y barcos para vigilar las fronteras, la situación de los patrulleros que no pueden patrullar es de risa, una marina con una flota de submarinos que cada vez es más menguante, o que acaba de anunciar que da de baja prácticamente todos los cazas de una base aérea y no hay reemplazo, bueno sí, comprar unos de segunda mano, o que anuncia que ampliará una misión de vigilancia aérea sin aumentar el presupuesto de mantenimiento de dichos aviones … Y no es capaz ni de preguntar por unos Poseidones porque no le da. La poca inversión en aeronaves seguirá hasta que pase una desgracia y vendrán los llantos y lamentos, con los políticos vestidos de negro sacándose nuevas fotos. Eligiendo fabricantes de armas desconocidos que participan en contratos con modelos copiados. Y todo esto con un ejército que tiene que usar proveedores de imágenes satelitales comerciales porque su «proveedor amigo» francés va a dar de baja
            temporalment su constelación. Puede que usted sea subnormal como sugiere, o no, pero lo que es seguro es que habla sin tener ni pajorela idea.

          6. Gracias por tu explicación porque me es útil para entender la realidad. Este es un ámbito que debemos mantener lejos de la política.
            Es de valorar ese incremento de gasto en ciencia y esperemos que se mantenga. Lo del gasto social es muy bonito. Pero para uno y otro necesitamos la sostenibilidad. Esta película ya la vivimos en el periodo 2008-2010 y como escribió el actual ministro Castells la pésima gestión de Zapatero (aquel que no hizo ni pastelero caso a su ministro de Hacienda) precipitó el desastre. ¿Que se hizo? Gasto social con deuda. ¿Le suena? Ahora hacemos lo mismo.
            Ya hemos visto esta película. Para el año que viene empiezan a subir intereses… y llegan los recortes que ya veremos que se llevan por delante. Por de pronto, yo que veo la historia desde dentro le garantizo que el gobierno “socialcomunista” no acaba de entender lo que es la optimización de recursos, evitar gastos suplerfluos, etc.
            Así que señores del PLD no pongan todos los huevos en la financiación del Gobierno de España

          7. ALXO, no voy a perder demasiado el tiempo, entre otras cosas porque tengo por costumbre EXIGIR DATOS a los que tienen la osadía de discutir conmigo a partir de cuatro cuñadeces, así que sólo voy a responder a un par de cosas:

            «… no sé de dónde saca que está tan desarrollada a poco que mire al entorno europeo y global, poco más que la parte alícuota de lo que se invierte en la ESA…»

            Los datos, mi ignorante amigo, los saco de la patronal TEDAE (Asociación Española de Tecnologías de Defensa, Seguridad, Aeronáutica y Espacio), en concreto del informe relativo a 2019, cuyo resumen tengo a bien reproducirle, pues está en varios medios, aunque lo tiene bien completito en:

            https://www.tedae.org/uploads/files/1595238194_mem-act-tedae-2019-2-pdf.pdf

            «El segmento aeronáutico brincó de una facturación de 5.000 millones de euros en 2008 a otra de más de 10.500 millones el año pasado. En 2019, exportó casi el 80% de lo que produjo y mantuvo unos 45.000 empleos directos y otros tantos indirectos. Algo más de la mitad de su facturación se dirigió a proyectos civiles (es decir, no militares) y se desplegó en toda la geografía nacional. El 75% de sus cerca de 700 centros productivos se encuentra en Madrid (214), Andalucía (186) y País Vasco (122).

            El segmento espacial despegó, de acuerdo con los datos de TEDAE , de una facturación de 532 millones de euros en 2008 a otra de 863 millones el año pasado. Aunque, en 2019, su plantilla total solo ascendía a algo más de 4.200 profesionales, lo cierto es que España era la cuarta potencia europea por número de empleos, por encima de Reino Unido y por detrás de Francia, Alemania e Italia. Entre 2014 y 2019, las compañías españolas aumentaron sus plantillas en un 25%.

            La mayor especialidad de las empresas espaciales que operan en nuestro país es el diseño y fabricación de satélites, sondas o misiones que se ponen en órbita. También existen grandes operadores que encargan satélites que luego utilizan ellos para ofrecer, por ejemplo, servicios de telecomunicaciones a sus clientes. La tercera especialidad de las empresas es el diseño y gestión de las instalaciones que controlan las misiones y satélites desde la Tierra.
            Aunque el segmento espacial español está dominado por grandes multinacionales extranjeras como Airbus o Thales, también cuenta con grandes firmas nacionales de amplia reputación internacional como Hispasat o las divisiones espaciales de Indra, GMV, Elecnor, Sener o Técnicas Reunidas (IberEspacio). Y los proyectos y contratos millonarios se han sucedido en los últimos años.»

            En cuanto a la TONTERÍA sobre las pensiones, permítame que le diga que en tanto en cuanto la economía nacional se mantenga funcionando y creciendo, NO HABRÁ NINGÚN PROBLEMA. Todo eso de que las pensiones serán «insostenibles» en 20 ó 30 años porque no habrá suficientes cotizantes es una gilipollada salida de los laboratorios económicos neoliberales. Y eso es así porque el futuro de las pensiones, como de otras ayudas estatales, depende en última instancia de la capacidad del país para recaudar impuestos a partir de una economía potente. El actual sistema basado en cotizaciones no tiene mucho futuro porque es producto de otra época, de los 60 del siglo XX, que no tiene nada que ver con la situación actual y, de hecho, son cada vez más frecuentes los «préstamos» a la Seguridad Social para el pago de pensiones y cobertura cuando en realidad, todo ese dinero sale del mismo sitio: los sistemas impositivos del Estado. Básicamente, el Estado se está prestando a sí mismo.

            Resumiendo: Todos los gastos públicos se financian de una bolsa común y, o quiebra el Estado, o hablar de quiebra de una de sus partes es una falacia sin sentido. Es la ciudadanía la que debe decidir (fundamentalmente, aunque no sólo, eligiendo los gobernantes adecuados) a qué se dedican los recursos tributarios.

            El falso concepto de quiebra y de falta de recursos va ligado a la mayor trampa del sistema: las pensiones se financian a través de las cotizaciones y sólo a través de ellas. MENTIRA. Ese axioma es el que está detrás de las falacias anteriores. Si desmontamos esta trampa, las anteriores caen como un castillo de naipes. Ningún principio exige esa limitación. De hecho, en muchos países el peso de las cotizaciones es mucho menor y se acude a otras fuentes de financiación, cosa mucho más sensata

            Toda esa tontería de que «los gastos en pensiones son inasumibles» no es más que basura neoliberal para justificar buenos negocios en materia de seguros privados. ES UNA MENTIRA COMO UNA CASA. Eurostat (una fuente europea rigurosa) estima un gasto en pensiones actual en España del 11,8% del PIB; un 15%, para 2050. ¿Cifras inasumibles? Resulta difícil creerlo cuando tenemos países con porcentajes actuales de ese nivel como Francia (14,9%), Italia (15,7%) o Finlandia (14,2%). Las previsiones de la OCDE recientemente publicadas, basadas en datos ONU, son todavía menos preocupantes: el porcentaje temido para 2050 (fecha en torno a la cual se esperan los peores años para nuestro sistema de pensiones) es tan solo de 12’3% del PIB, cifra que ya hoy superan Austria, Francia, Grecia, Italia y Portugal. Y que igualarán o superarán nueve países europeos. Entre otros, muy cercana, la ejemplar Alemania.

            Lo dicho: MÁS DATOS Y MENOS FAKE NEWS Y CUÑADECES.

            Ah, por cierto, trabajo en una institución estatal que se dedica precisamente a analizar todas estas cosas.

            Buenas noches.

          8. ALXO, leo esto y flipo en colores:

            «o … Un ejército que carece de aviones y barcos para vigilar las fronteras, la situación de los patrulleros que no pueden patrullar …. que acaba de anunciar que da de baja prácticamente todos los cazas de una base aérea y no hay reemplazo, bueno sí, comprar unos de segunda mano, o que anuncia que ampliará una misión de vigilancia aérea sin aumentar el presupuesto de mantenimiento de dichos aviones … Y no es capaz ni de preguntar por unos Poseidones porque no le da. La poca inversión en aeronaves seguirá hasta que pase una desgracia y vendrán los llantos y lamentos, con los políticos vestidos de negro sacándose nuevas fotos. Eligiendo fabricantes de armas desconocidos que participan en contratos con modelos copiados. Y todo esto con un ejército que tiene que usar proveedores de imágenes satelitales comerciales porque su «proveedor amigo» francés va a dar de baja
            temporalment su constelación. Puede que usted sea subnormal como sugiere, o no, pero lo que es seguro es que habla sin tener ni pajorela idea».

            Veo que el que no tiene «ni pajolera idea» de las actuales fuerzas armadas españolas y su dotación presente y futura eres tú, fuera de las memeces cuñadísticas que lees en sitios como Galaxia Militar y similares. Desde luego, no voy a molestarme en desmontar todas esas tonterías, pero sí comentaré algunas pocas:

            1) No tenemos barcos. Vaya, entonces, los 6 buques de acción marítima, los 6 patrulleros pesados, las 11 fragatas… ¿qué son?

            2) Los cazas de Gando: esos F-18 se segunda mano todavía están volando. De momento se han dado de baja dos y el resto en los próximos dos años. Serán sustituidos temporalmente por cazas peninsulares. ¿Quién ha dicho que no se van a comprar 20 nuevos Eurofigther? Si se opta por esta alternativa, los 2..000 millones que costará NO saldrán de Defensa, sino de Industria, como se ha hecho muchas veces.

            3) Submarinos. Ahora mismo dos de los viejos S-70 siguen operativos o en revisión para prolongar su vida a la espera de los cuatro nuevos S-80 (el primero estará operativo en la mar en 2022). ¿Qué deberíamos tener más? Cierto, pero las reclamaciones al maestro armero Rajoy, que fue el que lo paró todo.

            4) Poseidones. Se refiere al Boeing P-8 Poseidón de patrulla marítima. Es un avión de patrulla marítima OCEÁNICA que cuesta la friolera de 220 millones de dólares la unidad y que nosotros NO necesitamos para patrullar el eje Baleares-Estrecho-Canarias. Con cuatro o seis C-295 Persuader vamos sobrados, y es lo que está previsto.

            En fin, no sigo… Pero bueno, oye, si tanto empeño tenéis los patriotas de pulserita y geoestrategas de barra de bar que sabéis más que el Estado Mayor, pues os juntáis, apoquináis 1.000 milloncejos de euros y se los regaláis a la industria aeroespacial estadounidense para que nos fabriquen cuatro de esos reactores P-8.

            Buenas noches.

          9. Mire, Alxo, usted pide que le traten con educación y luego no la tiene con los demás. El que no sabe de lo que habla es usted, la condición general del ejèrcito español es la misma que la de cualquier otro ejèrcito europeo, salvo el francès y el británico (y no tanto, el turco). Todo eso que usted dice es la tónica general en Alemania, en Noruega (que escachurran fragatas de fabricación española ellos solos), en Polonia, en Italia, en los PPBB y donde quiera. Que en todas esas fuerzas aèreas más de la mitad de las unidades no estèn aptas para volar, en sus armadas lo mismo, y en el de tierra ya ni le cuento, es el estándar normal de la OTAN, y el que no se entera de nada de usted. Pero de nada. Y si mañana a algún gobernante español se le ocurriese despabilar al ejèrcito digamos para ponerlo ya no a nivel Francia, sino meramente Turquía, ese tío y su camarilla salían eyectados del cargo cagando hostias.

            En lo que sí es diferente Hispanistán es en revolcarse con los militares nivel Franco. Eso pasa en Polonia y en algún sitio más. Recuerde que el primero en descojonar el ejèrcito español fue el propio Franco, que lo convirtió en un carnaval de mal gusto. No iba a tener ahí una tropa para que acabasen haciendo lo que pasó en Portugal.

          10. Por cierto, paralos «cuñaos» más despistados siempre dispuestos a hacer gala de su furor patriótico en el relativo anonimato de Internet, el presupuesto de Defensa de 2022 es un 7,9% superior al de 2021 que a su vez era un 5% superior al de 2018 (el último regular del PP).

            Estos malditos socialcomunistas filoetarras rompespañas… 🤣😅😂

          11. Muy buena respuesta, pero recuerda que en este pais de piel de toro criticamos. Al equipo contrario aunque haga un partidazo y defendemos al nuestro Aunque no tenga defensa, no confundamos política con realidad…

          12. De los más de 6 folios de verdades a medias y medias mentiras
            ( más de la mitad de las inversiones están solo en papel… Bastante mojado), tras otras tantas falsedades en lo que se refiere a i+d que se quedaron por el camino de tu primo comunista sin hacerse efectivo y fuera de los presupuestos del estado( lee más y sé menos sectario) te hará bien..
            Tras los apelativos cariñosos de xenofobia, fascista( solo te quedó decir nazi para terminar de hacer redonda tu oda al contrasentido… Resumo, que a partir de intolerante, cafre e inventor de subvenciones( las que debes de cobrar de ti amigo comunista) eres bastante mentiroso.
            Un saludo y…besis de fresis…

        2. «…Para el año que viene empiezan a subir intereses… y llegan los recortes que ya veremos que se llevan por delante…»

          ANDRÓNICO, eso es otra falacia de libro de la propaganda de ciertos partidos de la oposición. NADIE, ninguna institución europea, ni la Comisión, ni el BCE dice que en 2022 vayan a subir los tipos. Y te recuerdo que es el BCE el que dirige la política financiera de la UE, por lo que si hay que subir intereses lo decidirá el BCE. Para conocer un análisis más o menos riguroso de este asunto, te remito a este artículo:

          https://www.eleconomista.es/economia/noticias/11465545/11/21/El-BCE-se-queda-solo-pide-tres-condiciones-para-anunciar-la-primera-subida-de-tipos-desde-2011.html

          ¿Recortes? Sí, la UE pide que los gastos e inversiones se manejen con prudencia, pero el hecho es que España dispone de 72.000 millones de euros a fondo perdido, que no hay que devolver. Este dinero sale de dos fuentes: El Fondo de Recuperación Europeo consta de dos instrumentos a través de los cuales se canalizarán los recursos: por un lado, la Facilidad para la Recuperación y la Resiliencia, que concentra el grueso con 59.000 millones en transferencias, y por otro lado el REACT-EU que permite a nuestro país obtener financiación por un importe de 12.400 millones. Lo que ocurrirá en 2024 es que desde ese año esas ayudas a fondo perdido ya no estarán, pero habrá otros 70.000 millones en créditos favorables por si el país los necesita. Repito, no es que desde 2024 vaya a haber «recortes», sino que ya no tendremos ese «Plan Marshall» gratuito a nuestra disposición, así que tenemos que aprovechar 2021, 2022 y 2023 para invertirlos con inteligencia.

          Es como si a ti te toca la lotería y te regalan 10 millones de euros: puedes seguir viviendo en tu pisito de 40 metros cuadrados o construirte una casa en condiciones con una parte del dinero e invertir en algo productivo el resto para que el en futuro cercano, cuando ya nadie te regale 10 millones de euros, puedas vivir de las rentas.

          «Esta película ya la vivimos en el periodo 2008-2010…»

          No, esa película NO TIENE NADA QUE VER CON LA ACTUAL. Fue el resultado de una crisis financiera debida a la salvajada neoliberal y a un gobierno nacional de imbéciles que no quisieron reconocer que la burbuja financiera y de la construcción había explotado. Hoy lo que tenemos es una crisis de demanda: tras la pandemia la demanda ha vuelto a crecer pero el sistema, que se había resentido por las medidas anticovid, todavía no es capaz de funcionar al 100%. De ahí todo el lío en el comercio, materias primas y demás.

          Metéroslo en la cabeza; el Plan Europeo de Recuperación es un Plan Marshall continental. Por cierto, Biden no ha sido capaz de echar a andar el suyo. Mala suerte.

          1. Joder Hilario, eres mi héroe. Fustigando a los cuñaos neoliberalrs con el látigo del rigor y los datos. ¡Muy bien!

          2. De nada, Mikelga999.

            Unos disfrutan cazando gamusinos y yo desmontando cuñadeces y fake news. Cada uno se entretiene a su manera. 😉

        3. Igual me equivoco de palmo a palmo pero .. no es una tecnología válida para lanzamientos militares ? Tanto de un cohete suborbital como el que acaban de hacer los chinos , orbital del que luego sale un vehículo de planeo?

    2. Felicito muy efusivamente a estos emprendedores, han demostrado que en España a pesar de la poca inversión y de las dificultades que existen, se puede tener éxito

  1. «Con respecto al Miura 5, el objetivo de negocio principal de PLD Space, será capaz de colocar 400 kg en una órbita polar unos 850 kg en una órbita baja ecuatorial lanzado desde la Guayana Francesa, una cifra que lo coloca en la liga de los microlanzadores más «pesados» en desarrollo».

    Vaya, no deja de sorprenderme el continuo cambio de la capacidad de carga útil del Miura 5 a LEO. Ahora son nada menos que 850 kilos a órbita ecuatorial y 400 kg a polar. Sin embargo, en su web señalan que las capacidades de carga eran de 300-500 kg. Pero 850 kg le pone casi en la liga de SPECTRUM alemán (1.000 kilos a LEO).

    No acabo de entender este baile de cifras de carga, la verdad, a no ser que hasta ahora se refirieran solo a carga útil en órbita polar y no ecuatorial. Pero vamos, ojalá salga adelante, porque entonces estaríamos hablando de capacidades (en una versión mejorada) de unos 400 kg a transferencia GEO y de unos 200 kg en órbitas de transferencia lunar.

    Claro que eso también se traducirá en un proyecto más caro y dudo que el Miura 5 vea la luz por menos de 150 millones de euros.

  2. Grande Daniel, me pongo a disfrutar del vídeo ahora mismo…

    Una errata que creo que tienes:

    «Se trata de la quinta iteración del Teprel, un motor de kerolox que emplea metano y oxígeno gaseoso para la ignición y que ha sido certificado para tres vuelos.»

    Creo que debería decir Keroseno, en vez de metano…

    1. Imaginen todo lo que se podía invertir en estos y en más desarroyos con todo el dinero que cuesta mantener a toda esta banda de políticos pesebreros que tenemos, para que sirven 17 gobiernos donde solo hay pesebreros enchufados y vividores

      1. Pues para repartir pasta. Para què iban a servir. Si le parece que tenemos muchos, en Alemania tienen Länder (16), Regierungsbezirke (38), Kommunalverbände + Landskreise/Kreise/Stadtkreise + Stadtbezirke + Kreisfreie + Ortsteile + Stadtteile (607), Gemeindeverbände + Gemeinden (Städte + Märkte) y una diarrea que paso (unos 12.000 y mucho pico), todos con representantes, administraciones, funcionarios, alcaldes burgomaestres cancilleroides ectoplasmas, calcule usted el número de políticos porque además el Budestag tiene ~700 diputados (el Bundesrat muchos menos), pero claro, es sabido que Alemania es un país tercermundista, no como Hispanistán que si sabes què teclas tocar con tres llamadas de telèfono y dos guasaps te arreglan lo tuyo.

        La cagarría administrativa de EEUU ya no se la cuento que se marea.

        Viva la Spanisches Universität Kaffee Bar.

        1. Alemania 83 m habitantes y 150 mil cargos públicos, mientras que España tiene 47 m de habitantes y cerca del medio millón de cargos públicos.

          No more words.

          1. Y dale con la mentira del medio millón de cargos públicos. Que Radio Cuñao y compañía no valen para nada. Que empecéis a usar el cerebro y las mates.

  3. Magnifica entrada con entrevista y estrella invitada (3ª CE, entrada y entrevista «dentro de nuestra frontera» Daniel no para de innovar) Ha sido como estar alli tomando el sol delante del Museo Nacional de Ciencias Naturales en Madrid, y hasta «casi» con una caña en la mano mientras Raúl Torres nos explicaba, a Daniel y a sus seguidores, pormenorizadamente esta criatura 1 de PLD Space.

    Gracias y mucha suerte para que veamos los progresos y sus vuelos en un plazo corto.

    1. Muy bueno el vídeo, sí. A mí me ha encantado. Lo único a veces a Daniel no se le oía cuando preguntaba o comentaba.
      Pero, vamos, genial. Buena suerte para PLD.

  4. El vídeo desde luego lo recomiendo. Por criticar algo, aviso a los talibanes academicistas que van a sufrir (flaicompiuter, yultonson, baipasear, insular, ignitar, járgüer…), hay que cerrar la web de IATE. Obviamente, el vídeo debe verse porque no todos los días tienes un cohete delante y un tío detallándote cómo funciona, no para andarse fijando en fernandogeneraladas.

    Pues ya que han hecho lo más difícil, mucha suerte con el lanzamiento. Lo que falta no es fácil pero lo más chungo ya quedó atrás.

    1. Síiiiii, jejejeejeje…. insular e ignitar me llamaron la atención, porque es muy fácil decir lo mismo en castellano.
      El vídeo es muy instructivo, hay que verlo, sí.

      1. Joderrr ignitar… 1.200 años de verbo encender en todos los romances peninsulares (cat. encendre)… Yo cuando oía algunos pensaban si era jerga tècnica que desconocía… Insular en castellano es la condición de ser una isla… Baipasar (bypass) a SG le va a hacer mucha gracia…

        Pero bueno, mi favorita es Yultonson. Tampoco es plan pedir que diga djawltamsan, pero en plan Ernes Borágine o La Remi queda simpático. Yo he oído Kebin Llul. Con Ll. No Y. Igual se patinó con Raimon. Llull.

          1. Eso debería haber sido Launchote, Jardbenture, Greitjaund, Sentcros of Guetife, Rubberer, Palm y Airon. Y su cumbre Tee and Dee.

            Google hace cosas (mucho) peores.

          2. Eso debería haber sido Launchote, Jardbenture, Greitjaund, Sentcros of Guetife, Rubberer, Palm y Airon. Y su cumbre Tee and Dee.

            Google hace cosas (mucho) peores.

    2. Lo normal habrá sido que Raúl llevara encima en ese momento muchas horas de charlas, que son agotadoras, y estuviera espeso a la hora de responder algunas preguntas. Imaginad la tensión y nervios de presentar en público y, sobre todo, a tus inversores y financiadores el cohete en el que llevas tantos millones gastados.

        1. Ya decía yo que lo de «expendable» en lugar de «deshechable» y «ground segment» en lugar de «segmento de tierra» debía tener alguna explicacion. 🙂

      1. Si no pasa nada, encima que te explica el cohete te da clases de inglès. No tiene ninguna importancia, el que no sepa nada le va a dar igual oír un tèrmino que otro, y el que sepa algo, por poco que sea, lo va a entender perfectamente. No es una presentación oficial, no hay majorettes ni saltimbanquis bailando alrededor del cohete ni está Perico Chicote despellejando el artefacto. Ha tenido un hueco y ha tenido la cortesía para todos nosotros de molestarse en compartir su pasión porque es evidente que de los lectores de este blog poca pasta va a ver (y aunque la viera, daría para tornillos). Joder, es que hay que aclarar todo.

        Se critica porque en el fondo tiene gracia y es simpático, y no creo que haya daño ninguno. Somos humanos, yo prefiero estas cosas que un androide perfekto vomitando datos sin parar. De hecho la empresa favorita de MeF tiene de CEO un payaso que hace y dice payasadas sin parar, y debe tener un equipo de chorrocientas personas para parir las ocurrencias y ponerlas en escena. Fíjate què diferencia (ut infra puntualización de Daniel).

        Y dicho sea de paso, meter la pata deliberadamente es una tècnica de marketing muy vieja, que no es el caso aquí. No hay que tener tanto miedo.

      2. Y mirad el vídeo, joder. Torres es autèntico, no es un tipo que cobra por actuar (cobrará por lanzar cohetes, que es de lo que se trata). Si veis algo gracioso o simpático pues se comenta. Somos todos unos fieras porque menos Erick nadie ha preguntado nada, se ve que podemos montar un bicho así en una tarde, què coño, tardan un día en desmontar el motor, te lo desmonto yo en cinco minutos. Luego no vuelve a funcionar, pero cinco minutos.

      1. Sí, si no llega a haber nacido, què golpe para el mundo, ¿eh? (© Miguelito de Mafalda).

        Me pregunto què tal lo hubiera hecho ese chico en un vídeo como este. Pero sin sus 400 asesores, el trailer de maquillaje, la unidad móvil medicalizada, los matones escoltando a Dani (por la seguridad del propio Dani), el abogado volante, y los francotiradores en los tejados porque siempre hay mucho loco suelto. Sin duda que hubiera hablado en punta de tenedor y de soltar alguna ocurrencia, hubiera acusado de pederasta a algún bombero y se hubiera fumado una trompeta reservándose los derechos de difusión del vídeo.

        1. «¡Qué gran artista muere conmigo!»

          (Últimas palabras del Cæsar Imperator Nelon Musk antes de estamparse contra Marte el 9 de junio del año 2068, asistido por su teslabot Epafrodito-A).

          «Nelon también ha pasado a la historia por acusar a los cristianos del incendio que se produjo en el pad SLC-40 una noche de septiembre del año 16 el cual destruyó el F9 y su carga.»

          «Fue un emperador futurista, vilipendiado por varios historiadores, que sentía inclinación por la ingeniería y al que le gustaba hacer alarde de su talento de cantante y de auriga en Twitter.»

          https://historia.nationalgeographic.com.es/a/neron-que-gran-artista-muere-conmigo_7342

          Nuestro colega UR700 parece imbuido del espíritu de Calpurnio Pisón, instigador de conspiraciones contra el Emperador.

          1. No, oiga, yo tirarè con trazo grueso pero ni se me ocurre compararlo con el inventor del aborto a patadas en su legítima ni un parricida con tal capacidad de planificación que ahoga a la tripulación de una corbita al completo (servidores del SPQR incluidos) menos su madre, el objetivo, que sobrevive. Luego soy yo el hiperbólico.

            Lo demás, no me lo niega, entiendo.

          2. ¿Hemos llegado al extremo de suponer que si alguien no se molesta en responder una por una las divagaciones hiperbólicas de algún comentarista éstas quedan automáticamente validadas?

          3. Lo del buceador pederasta y la trompeta de THC no es una divagación y desde luego ni hiperbólica, fueron actos de Al-Ilon bin Musq muy rotting topic en su día. Lo de que se mueve con un sèquito de la hostia, en el punto de los francotiradores eso puede ser divagativo-especulativo pero tampoco lo veo muy hiperbólico.

            Y ya que pone a desfilar a Nero Germanicus, ese tipo de gente ‘hiperbólico’ le queda talla XS. Recuerde que capó a Epafrodito, menor de edad (literalmente le amputaron sus partes y le hicieron un agujero, la primera operación trans de la historia que se tenga noticia, el gran misterio de la medicina moderna es cómo pudo sobrevivir), para casarse con èl. Es voecencia quien lo ha comparado con Elonius Muscchius, no servidor de voecencia.

          4. Pero Calpurnio, estás siendo víctima de las manipulaciones de los Trolls de $TSLAQ.

            Tu opinión sobre el tema no es realmente tuya, es una moto que te han vendido en Internet y que tú has comprado gustoso porque se corresponde con tu sesgo anti-Elon y tu necesidad de presentar a Elon como un fraude (porque si no es un fraude, hace picadillo muchas de tus teorías favoritas. Necesitas que Elon sea un fraude.)

            Resulta triste que antepongas tus fobias personales contra Elon a la Verdad.

            Una Verdad que puedes leer aquí…

            https://wholemars.net/2020/12/19/chapter-4-meet-tslaq/

            …suponiendo que te interese la verdad acerca del tema del submarinista (lo cual dudo, porque parece que te sientes muy a gusto siendo manipulado en contra de Elon), deberías leer el enlace.

            La experiencia me ha enseñado que la gente que elige creer las noticias negativas acerca de Elon tiene que ignorar la realidad y dar crédito a personas como Unsworth y los criminales de $TSLAQ.

            Dado que todo el tema del submarinista quedó solucionado hace tiempo, sólo la gente que desea/necesita ser manipulada en contra de Elon sigue fustigado a ese caballo muerto.

            Y que una persona con tu nivel cultural se preste a esto (a este grado de desinformación voluntaria) es doblemente lamentable.

          5. El buceador fue el primerísimo en faltar solo porque Musk quiso ayudar, Elon solo le respondió subiendo la apuesta con cara de poker, Elon fue absuelto, al otro se le quedaría cara de pasmao. Durante el rescate, otro buceador murió, quizás por no implementar la idea que Elon propuso, pero es a Elon al que se le reprocha y no a tales eminencias rescatadoras, así de lógicos son los genios patrios

          6. El artículo es demoledor, estaba al tanto de algunas cosas, pero es una buena compilación.
            Increíble como ha conseguido Elon llegar al punto en el que se encuentra en tantos frentes teniendo en contra:
            A toda la industria automovilística incluidos los concesionarios de coches,
            a la industria del petróleo, a la mayor parte de las agencias y empresas espaciales, incluidos sus lobbys, a la industria de comunicaciones por satélite, y por supuesto a la gran cantidad de inversores que apostaron en corto contra Tesla. (Siempre he pensado que las apuestas a la baja de las acciones es la perversión de la bolsa).
            Y ahora hasta al mismísimo presidente de EEUU y acólitos.
            Desde luego la determinación de Elon es inmensurable, (si tuviera un escudo de armas con un animal representado este habría de ser sin duda el Tejón de la miel).

            Encima una gran diferencia que lo destaca de la mayoría de los recientes multimillonarios, es que estos han triunfado en campos de nueva creación, por lo tanto prácticamente no han tenido que enfrentarse a ninguna competencia. El lo ha hecho en campos plenamente establecidos, marcándose objetivos imposibles, (imposibles para el resto de los mortales).
            Deseo de espaciotrastornado, que dure muchos años y que no ceje en sus empeños, (tarde lo que tarde).

  5. Cuando alguien expone tanto su trabajo suena más ego personal que a tecnología puntera.
    Sin haber lanzado ni una sola unidad ya se está vendiendo la leche antes de tener la vaca.

    Cuantos cohetes habéis visto en museos expuestos con triunfalismo antes de surcar los cielos?

    Tras haber trabajado en sector muchos años, todo este paripé suena más a caza subvenciones que ha tecnología puntera de verdad

    1. Salvando las distancias me ha parecido un poco al motor de los de Copenhaguen Suborbitals, no? Creo que se llama BPM-100. Lo digo por la forma exterior. Luego, por dentro seguro que es diferente.

      1. No es el BPM-100, ese es más potente y tiene una forma más convencional en la tobera. Me refería al BPM-5, el cual utilizaron para algunas pruebas con un cohete a escala del que quieryem lanzar al espacio a una persona.

  6. Por favor… Cualquiera metido en ingeniería sabe que esto no va a volar nunca. Mirad el historial de la Wikipedia… deberían ir ya por la Luna. Preguntad a sus extrabajadores, a ver qué os cuentan…

  7. OT tremendo: No sé si alguien ha mencionado esto…

    SpX proporciona detalles acerca de sus primeras misiones en Marte en un paper presentado al Planetary Science and Astrobiology Decadal Survey.

    «Por primera vez, SpaceX se ha asociado con investigadores de la NASA y varias otras instituciones estadounidenses para discutir públicamente cómo planea usar Starship para construir Mars Base Alpha.»

    «Con la ayuda de coautores de NASA Ames, SETI y media docena de prestigiosas universidades e institutos de EE. UU., SpaceX ha comenzado a responder exactamente esa pregunta en un documento técnico de 2021 [PDF] presentado para la próxima Planetary Science and Astrobiology Decadal Survey. Si bien ese estudio por sí solo podría influir en la NASA mientras la agencia se prepara para delinear su próxima década de ciencia espacial y determinar el destino final de decenas de miles de millones de dólares federales, cuyas consecuencias podrían ser inmensas, SpaceX también usó el documento para describir sus planes para las primeras misiones a Marte con un detalle sin precedentes

    «La planificación actual de la misión según SpaceX asigna a las primeras Starship sin tripulación la entrega de equipos para producción de energía, extracción de agua, producción de LOX/metano, pistas de aterrizaje prefabricadas, blindaje contra la radiación, equipos de control de polvo, refugios exteriores para humanos y equipos, y más -todo el hardware necesario para soportar la primera base humana.»

    «Además, confirmando lo que se ha asumido que es el plan durante años, «los humanos probablemente vivirán en Starships durante los primeros años hasta que se construyan hábitats adicionales» y «la primera ola de Starships sin tripulación también se puede reubicar y/o reutilizar como necesarios para mantener a los humanos en la superficie», que sirven como «activos valiosos para almacenamiento, hábitat, laboratorios científicos y una fuente de estructuras y recursos metálicos refinados». El documento también afirma que «SpaceX está desarrollando agresivamente Starship para …realizar vuelos de prueba iniciales a Marte …tan pronto como 2022 [o 2024]» e incluso plantea la posibilidad de que SpaceX lance la primera Starship a Marte antes de la primera misión lunar del cohete, y lanzar una misión lunar separada y aterrizar una Starship diferente en la Luna mientras la nave o las naves que se dirigen a Marte todavía están en tránsito.»

    https://www.teslarati.com/spacex-starship-mars-base-alpha-construction-plan/

    «Durante décadas, la NASA ha estudiado y estudiado y estudiado ligeras variaciones de un plan que costaría cientos de miles de millones de dólares para enviar algunos astronautas a Marte durante unos meses a la vez.

    En pocas palabras, sin una revolución en el transporte espacial, incluso una presencia temporal en Marte, donde los habitantes dependen principalmente de bienes importados, es inviable a menos que la exploración de Marte se convierta en una prioridad nacional o internacional del orden de decenas de miles de millones de dólares por año.
    Durante los 80-90 años en los que se ha reflexionado seriamente sobre los vuelos espaciales, decenas de grupos, artículos, estudios y agencias espaciales han imaginado cómo sería esa revolución y SpaceX no es el único en proponer una solución a ese problema de larga data.
    Sin embargo, SpaceX es el primero de esa larga lista de contendientes en proponer una solución, invertir recursos significativos y poner el martillo en el metal en un intento de hacer realidad esa visión.»

    Tremendo golpe para los haters y negacionistas, que han malgastado mucho tiempo y esfuerzo en intentar demostrar que esto era imposible y no iba a pasar bajo ningún concepto.

    Un día negro para los del «SpX no tiene un programa de exploración espacial propio», para los de la pantalla publicitaria y para los que afirmaban que no se puede ir a Marte con motores químicos.

      1. Elegiste un mal día, para dejar de leer.

        TL;DR:
        Te haré un resumen: ha sucedido lo que más temías.
        Elon ha iniciado su desfile triunfal hacia Marte y Olympus Mons con la NASA como comparsa de lujo.

        1. Me aburro, Martínez.
          Llevo 3 años despotricando contra los fanboys y Musk, a cuenta de la Starship.
          Antes al menos discutíamos tras un par de cabriolas o una explosión en vuelo o en el aterrizaje.
          Por lo menos, que el debate sea tras algo tangible y no por un pdf que no dice nada especial.

      2. Mi frase favorita y que resume ese panfleto vestido de paper es

        In order to take advantage of the impending Starship flights to the surface of the Moon
        and Mars, NASA will need to develop a new funding program…

        1. Sí, pero viene a decir que el programa sea para poner ingentes cargas sobre la superficie de Marte o de la Luna.
          En resumen, como no son capaces de que la Starship cubra las necesidades reales de la NASA (landers pequeños, con instrumentación cada vez más miniaturizada y con costes contenidos por misión, como en el programa CLPS lunar) piden que se pongan a desarrollar cargas mastodónticas para poder justificar la existencia de la Moonship.
          Simplemente, no va a ocurrir.

          1. Toda la energía positiva del mundo para el Miura 1, 5, .. y sus versiones mejoradas.

            Contrasta su energía negativa contra el sistema Starship,
            con la adulación a un cohete español que aun no se ha lanzado;
            por un lado pensar en pequeño no lo hace SpaceX,
            ¿a quien se le ocurrió que se podían colocar cargas grandes en Marte, que vaina no?
            ¿que vaina no, que Space se atreva a presentar proponer al menos un bosquejo de paper
            ante la Planetary Science and Astrobiology Decadal Survey, quien se cree que es SpaceX?

      1. Del pdf de la NASA, SpX y Cía:

        Accelerating Martian and Lunar Science through SpaceX Starship
        Missions

        «The Starship vehicle provides tremendous planetary research potential. Payloads can be much larger and heavier, eliminating
        the need for the costly reductions in size and mass required for traditional NASA payloads.»

        – Planetary Science Enabled by Starship:
        «Never before has the
        science or exploration community had the potential to send such payload capacity to these
        destinations and return as much sample material as can be accommodated by Starship. The
        scientific progress achieved would be unprecedented.»

        – Science and Human Exploration Synergy:
        «The ability to deliver large payloads and significant numbers of crew to the surfaces of
        the Moon and Mars highlights the need for an integrated strategy among NASA’s Science
        Mission Directorate (SMD), Human Exploration & Operations Mission Directorate (HEOMD),
        and Space Technology Mission Directorate (STMD).»

        «The capability of placing large payloads on the Moon and Mars will also allow for greater international collaboration, where international partners could provide unique technologies and instruments.
        This model is consistent with the ISS (International Space Station) program, which NASA
        spearheaded.»

        – Conclusions:
        «The SpaceX Starship system fundamentally changes the paradigm for NASA science,
        technology development and testing, and human exploration of space.»

        «In order to take advantage of the impending Starship flights to the surface of the Moon
        and Mars, NASA will need to develop a new funding program consistent with the mission
        timelines for rapid flights planned by SpaceX.»

        A la comunidad científica espacial le cae la baba cuando piensa en las cosas que podría hacer con la Starship.

      2. Pero… ¿este pdf otra vez? joer, al menos tráenos algo nuevo, Martínez.
        No dice absolutamente nada de interés. Bueno, en realidad dice que se haga algo que ya existe (el programa CLPS y PRIMS lunares y te recuerdo que de momento la Starship no ha podido pillar cacho de ninguna de las peticiones de aterrizaje de cargas). Dice que debería hacerse algo similar para Marte, algo que muy probablemente sucederá (así romperemos el monopolio de Lockheed en el aterrizaje de cargas en Marte).
        Nada nuevo bajo el sol.

        1. resumen de lo que ya sabemos:
          la Starship es un sistema enfocado para transporte masivo de carga y pasajeros,
          y la pregunta que se plantea es como se puede aprovechar esas capacidades en Marte.

        2. Lo leí el otro día.
          Junto con el otro artículo en el blog de un trabajador del JPL, son interesantes.
          Hay voces en la NASA que empiezan a apretar para cambiar el status quo. Piden empezar a cambiar la mentalidad hacia sistemas de bajo coste menos especializados. Con la capacidad de mandar cargas a precios más asequibles, la cargas se pueden abaratar, seguir un sistema más flexible y menos too big to fail. Pasar del modelo del James Webb a algo más razonable.

          Quieren utilizar la Starship y sus posibilidades. Varios estadounidenses entre ellos los de la NASA, piden que se hagan las cosas de otra forma. y que la NASA necesita tener cintura si quiere quedar fuera de jueto con la revolución que viene (o al menos estar preparados por si se confirma).

          La NASA tiene acceso a BocaChica, entre los pasillos se deber ir filtrando lo que ven los astronautas y ingenieros a visitar las instalaciones. Quieren estar ahí y que los políticos no les aguen la fiesta.

          Es un artículo muy interesante por lo que significa en un cambio de mentalidad que se está gestando. La NASA lucha por sobrevivir, modernizarse y seguir teniendo un papel relevante. Espero que tengan éxito y consigan reinventarse.

    1. La clave de lo que va a pasar en Marte, sobre si va a haber una Base en poco tiempo o no, pasa exclusivamente hoy por hoy por un sólo factor (*) que dejamos para más adelante.

      Hay factores que aceleran enormemente los tiempos de los acontecimientos: históricos, políticos, religiosos, individuales, etc.

      Algunos ejemplos:
      ~ Político: la guerra fría entre EEUU-URSS adelantó los tiempos de la llegada del hombre a la Luna y desarrolló toda una industria Espacial inexistente, en tan sólo más/menos 15 años.
      ~ Históricos: por citar uno: el descubrimiento de Colón de América; que adelantó los avances científicos y cambió radicalmente al mundo.
      ~ Individual: Steve Jobs, Nikola Tesla, Albert Einstein, Copérnico, Pasteur…

      Volviendo al asterisco (*):
      Son dos factores:
      1) El factor tecnológico: son las tecnologías que están madurando aceleradamente generando nuevas capacidades y las nuevas inminentes que están viniendo, potenciadas por el ecosistema sinergético que las mismas van generando entre sí.

      2) Podríamos llamarlo: el Impulsor.
      La realidad es que Marte (en cuanto a Base) no entraba en la agenda de ninguna Agencia Espacial y mucho menos de un privado hasta hace muy poco.
      Henry Ford con su nueva manera de hacer las cosas y drástica reducción de precios con el Ford T, masificó el automóvil en las 2da. y 3era. décadas del siglo pasado.

      La realidad es que a hoy día, el gran impulsor de la Agenda Marte y el único con verdadera Vocación, Ambición y Determinación (además de capacidad probada, logística, contactos, alianzas, inversores, caja,…) es un sudafricano que se desenvuelve como pez en el mundo empresarial norteamericano. Y que su determinación está arrastrando a otros actores a poner su atención en la misma.
      Paralelismo inevitable con lo que pasó con la automoción eléctrica, que a la vez adelantó su desarrollo en 2 ó 3 décadas de lo que se decía que iba a pasar.

      Es su «Determinación», más las alianzas que haga lo que va a hacer la diferencia para que Marte termine estando «mucho» más cerca en el tiempo, de lo que estaría si hubiera puesto sus objetivos en otros proyectos.

      P.D: eso no quita que hay mucho que cocinar todavía.

      1. Yo lo que digo Yag es que el «gran impulsor,» el que por obsinación, capacidad o fantasía,
        pone en la mesa y mueve permanentemente el avispero, que tiene una actitud ampliamente proactiva y declarada y en definitiva, que es el gran «hincha bola» 🙂 si se quiere y promotor del asunto, es Elon Musk. Que hay que reconocerle que además aporta genialidad y capacidad.

        Y reconocer también que si no fuera por eso, el tema de «Base» en Marte estaría unos escalones debajo de donde está y sería un proyecto a futuro y no a mediano o corto plazo.

        Al ir convirtiéndose en un actor grande en el escenario va obligando a los demás actores Espaciales a mover las piezas del ajedrez, al igual que pasa cuando hace algo China o la NASA.

        Haciendo un paralelo «muy reduccionista», el gran promotor del descubrimiento de América no fue España, sinó Cristobal Colón que lo tenía entre ceja y ceja y previamente se lo había ofrecido a los genoveses.

        —–

        * Claro, totalmente. Una cosa no quita la otra. Una cosa es ser el gran promotor de algo hasta lograr que se realice y se adelanten los tiempos y otra muy distinta el «armado del proyecto» o pretender quedarse con todos los méritos.

        Como dice el texto en inglés, el proyecto es una «estrategia integrada por varios actores». Nadie puede adjudicarse el «acaparamiento en exclusiva» porque sólo puede realizarse con la asociación y participación de varios actores.

        Sólo cuando vaya tomando forma y no ahora que está en etapa más embrionaria también se irá viendo la configuración final y qué parte del cuerpo ocupa cada participante, si cola, cabeza o pies.

        1. Creo que el gran impulsor es China. De hecho, Space X ha tenido que centrarse antes que nada en la MoonShip cuando tenía los ojos puestos en Marte, teóricamente. Se va primero a la Luna porque China está yendo a la Luna, y porque también es un paso más lógico. La primera base espacial, cuando todavía no se nos da bien hacerlas, tiene sentido que sea en la zona más sencilla.

          Personalmente, creo que la base marciana sigue siendo un proyecto a futuro. No lo veo cerca en absoluto, porque es muy caro. En la ISS, si pasa algo los cosmonautas regresan en horas; en la Luna, regresarán en un par de días; y en Marte, en meses. Eso nos obliga a llevarnos dos casas a cuestas: una para vivir y otra por si hay un problema con la primera casa. Y convierte cualquier proyecto en algo extraordinariamente caro. Ojalá me equivoque y podamos explorar a fondo la Luna y Marte al mismo tiempo, pero…

          Lo que sí es de reconocer es que Musk tiene grandes conocimientos de ingeniería y sabe elegir muy bien dónde invierte, siempre en proyectos de futuro: energía solar, minería, coches eléctricos, el espacio…

          1. Musk concibe una nave espacial para ir y posarse sobre la superficie de Marte (2010),
            pero amplia el alcance para que sea una nave interplanetaria (2016),
            aprovecha el renovado interés por volver a la luna y por eso aplico al HLS (2020-2021).
            SpaceX tiene el cohete mas potente en servicio, el Falcón Heavy,
            y planea hacer realidad el cohete mas potente de toda la historia de la humanidad,
            uno capaz de llevar una “colosal” capacidad de carga o pasajeros al espacio exterior, representada en la palpable StarShip: el SuperHeavy.
            precisiones:
            – Alcance. Musk piensa en grande y mas allá, eso implica lo que esta mas acá: la Luna.
            – cierto es que la luna se constituye en un paso necesario para llegar a Marte.
            – llegar a Marte con un orbitador tripulado con seres humanos, si al caso en la década de los 40’s o 50’s.
            – ¿una base humana en Marte?, poco probable en este siglo XXI, todavía falta mucho que solucionar, pero digamos siendo optimistas en algún momento en la segunda mitad de este siglo (complejo pero no imposible).
            – Musk muestra que se puede abaratar costos enfocado en la re-utilización lo que le ha dañado el negocio a los del “Old Space” de simplemente succionar plata del contribuyente,una de las causas de que no avance la NASA.
            -el liderazgo espacial y los grandes impulsores de ese tipo de proyectos son los EEUU (Artemisa) China, ellos tiene el liderazgo, ellos tiene el poder actual. EEUU tiene algo que China no tiene: a Elon Musk, gran impulsor de un motivado interés de los muchachos por estudias carreras afines a la tecnología, y la exploración espacial, “todos” quieren ser un ‘Elon Musk’.

    2. Yo creo que el golpe va a los fans que creían que SpaceX tenía un programa espacial propio. Una vez más, vemos cómo todos los proyectos de exploración espacial atribuidos a SpaceX, o los financia la NASA, o no existen. SpaceX es un contratista (muy bueno, pero un contratista, y nada más). Boeing también planes marcianos muy interesantes, dicho sea de paso. Más caros, a priori. No por eso vamos a decir que Boeing tiene un programa de exploración espacial.

      De construir SpaceX una ciudad de millones de habitantes en Marte en solitario, con alguna contribución puntual de voluntarios y aventureros; a una pequeña base científica desarrollada y pagada por la NASA que volará en StarShip. Cito textualmente de la propuesta:
      «NASA must develop a funded program…», «Building upon the NASA CLPS paradigm (Bussey et al. 2019), use of SpaceX Starships will allow for increased flights for science experiments, technology demonstrations, and capability development to enable human spaceflight missions through NASA partnership and purchase of flight payload accommodation. High priority science objectives as outlined in the Decadal Survey and NASA Strategic Plan for the Moon and Mars can uniquely be achieved through flights to lunar/Martian orbit and/or to the surface of these planetary bodies», «need for an integrated strategy among NASA’s Science Mission Directorate (SMD), Human Exploration & Operations Mission Directorate (HEOMD), and Space Technology Mission Directorate (STMD).», «This model is consistent with the ISS (International Space Station) program, which NASA spearheaded.».

      En resumen: que la NASA prepare, diseñe y pague una base marciana y que ésta vuele en StarShip, con un esquema similar a la CLPS para la Luna o las Dragon con la ISS. Lo cual me encantaría ver, pero si la NASA pone la materia gris y el dinero para la base, el plan es de la NASA, y no de SpaceX. Por la misma razón que Artemisa o la ISS son de la NASA, y de la NASA y Roscosmos, respectivamente. Por más que haya MoonShips, o Dragon, volando por ahí.

      1. Si te bajas el pdf verás que está firmado, en primer lugar, por el centro Ames de la NASA, Division of Space Sciences &
        Astrobiology, Planetary Systems Branch.

        No por SpX, que también participa.

        Es decir, la NASA presenta un paper sobre las inmensas ventajas que supondría la Starship para el desarrollo de todos los proyectos espaciales futuros, pero vuestra conclusión es que «SpX no tiene programa espacial propio».

        No pareces entender que todo estos proyectos que sugiere el paper de la NASA se basan en los planes marcianos de SpX.
        Léete el pdf si tienes dudas al respecto, porque deja muy claro que todo esté proyecto es sólo una forma de aprovechar los planes marcianos propios de SpX para beneficio de la NASA (y la humanidad).

        El pdf de la NASA deja bien claro que los planes propios de SpX existen. Todo el contenido del pdf se asienta sobre esos planes.
        La NASA quiere aprovechar los viajes de SpX a Marte para desplegar sondas, satélites, etc y hacer ciencia. Lo dice el pdf de la NASA, o sea que los planes de SpX son reales y la NASA es el comparsa, por mucho que te duela.

        1. Y la financiación pedida por la NASA en el pdf es para construir esas sondas y satélites que la Starship permitiría desplegar como churros.

          Piden financiación para aprovechar una ocasión de hacer ciencia como nunca antes, no para SpX.

          Pero vosotros sacáis conclusiones disparatadas como «SpX no tiene programa espacial propio» y que «SpX quiere que la NASA financie sus planes».

          1. Pero… ¡¡¡si has sido tú el que ha empezado con la milonga del programa espacial de SpX!!!!
            ¿Y ahora dices que no?

      2. SpaceX tiene un programa y este programa camina junto con la NASA, espero que sigan caminando juntos por mucho tiempo. Si la NASA los deja solos, SpaceX van a caminar su camino que será largo y fructífero, pero prefiero que lo caminen con el soporte y control de la NASA.
        Los dos actores se autoinfluyen para bien. SpaceX es más SpaceX y la NASA es más NASA. Esto también le apreta las tuercas (poco a poco) al resto de actores que se empiezan a poner las pilas. Además se han creado un montón de startups a la estela de SpaceX y el new space.
        Así que espero que la NASA y SpaceX siguan juntos mucho tiempo y si, esto significa que sus proyectos no son completamente independientes, una discusión que no va a ningún lado.

    3. Parece que el pdf ha perturbado la paz espiritual de Pochimax.

      I’m sorry, Pochi, pero es la realidad:
      Este es el Mundo de Elon. Nosotros solamente vivimos en él.

      1. Parece que el pdf también ha perturbado la paz espiritual de Yag, lo que parece afectar a su percepción de la realidad.

        Lo que dice el paper es que la Starship (que, hasta ahora ha desarrollado SpX con sus fondos) es una ocasión única para que las ciencias espaciales avancen de forma nunca vista (ni soñada) hasta ahora:
        «The scientific progress achieved would be unprecedented.»

        Pero esta frase y otras relativas al progreso de la humanidad son invisibles para Yag y Pochimax.

        Un grupo de científicos de la NASA saca un paper destacando las tremendas ventajas del sistema Starship para la exploración del Sistema Solar y, obviamente, piden financiación para un programa tripulado y de sondas que aproveche esas irresistibles ventajas.

        ¿La interpretación de Yag?
        SpaceX quiere que la NASA financie sus proyectos. ¡Toma ya!

        Una muestra de Disonancia Cognitiva causada por un empacho de ideología.

        Así se escribe la Historia.

        1. Lo que ha «perturbado mi paz» fue la publicidad engañosa. Que SpaceX tiene un plan de exploración espacial propio, y tal. Teóricamente no hacía exploración porque todo eran ahorros y preparativos para la gran meta fundacional, colonizar Marte, y ahí sí que iban a poner dinero encima de la mesa (gracias a Starlink y la reutilización…).

          Nicholas Cummings, Juliana Scheiman o Paul Wooster son de SpaceX, y no científicos de la NASA. En el artículo no hay ni una sola propuesta científica sobre Marte por parte de gente de la NASA (remite a o contado por Musk en 2018). Así que sí, esto va sobre usar StarShip.

          «The scientific progress achieved would be unprecedented.» El Saturno V es un buen precedente, por ejemplo. He visto esas frases, pero es que la publicidad raras veces consigue engañarme, preferí destacar las propuestas concretas (qué organizaciones harán qué cosas, quién pagará qué…). Creo que a eso le llamas «ideología».

          Hay un detalle muy importante que el PDF despacha con una línea. El coste de cualquier carga científica avanzada sobrepasa al coste del transporte, por lo que incluso si el viaje a Marte gracias a StarShip saliese regalado, eso no pasará de una pequeña rebaja en la factura total. En el PDF la solución no la concretan por si a algunos se les ponen los pelos de punta, y mencionan: «rapid development schedule, relatively high risk tolerance compared to traditional planetary science missions». Y es verdad: esos costes tan elevados vienen en buena parte de mirar y comprobar 10 veces algo antes de hacerlo. Si hablamos de una base, con personas vivas que tendrán que arreglárselas sin nuestra ayuda en dos años, y con un proyecto tan caro… ¿cómo vamos a relajar la seguridad? No podemos. O tenemos grandes garantías de éxito, o no debemos partir.

          1. Estoy de acuerdo con Pochi en que no hay peor ciego que el que no quiere ver.

            La gente tiene ojos para leer el pdf y cerebro para entenderlo, por lo que cada cual puede sacar sus propias conclusiones.

            Y dudo que esas conclusiones os favorezcan.

          2. «Teóricamente no hacía exploración porque todo eran ahorros y preparativos para la gran meta fundacional, colonizar Marte, y ahí sí que iban a poner dinero encima de la mesa (gracias a Starlink y la reutilización…).»

            ¿Qué te has fumado? El proyecto marciano es el plan de exploración espacial propio de SpX.

            Lo que dices del dinero ya no tiene ni pies ni cabeza: parece que quieres hacer ver como si SpX no llevará años financiando el proyecto, como si no hubiera comprometido 3 billions de su bolsillo (y lo que vendrá).

            Resulta perturbador que te conformes con intentar colar argumentos que se caen por su propio peso.

            SpX tiene su propio programa de exploración espacial (su programa marciano). Es la NASA la que irá de paquete aprovechando las misiones marcianas de SpX, no al revés.

            «la publicidad raras veces consigue engañarme»

            ¡Oooh, uaaau!
            Es una afirmación como las que suele hacer Antonio AKA.

            La realidad es que, en contra de lo que crees, eres una de las víctimas habituales de la publicidad anti-Elon debido a tu predisposición por motivos ideológicos.

            «Hay un detalle muy importante que el PDF despacha con una línea. El coste de cualquier carga científica avanzada sobrepasa al coste del transporte…»

            Pero… ¿lo has leído?
            Porque precisamente, el PDF destaca que usar la Starship puede reducir drásticamente el coste de esas cargas.

            De hecho, el PDF va de esto: cómo Starship puede reducir el coste global de las misiones.
            No sólo el coste de lanzamiento, como pareces asumir, sino también el coste de la carga útil. Quizás te has precipitado al suponer que el PDF despacha el tema «con una línea». Predisposición, again.

          3. «¿Qué te has fumado? El proyecto marciano es el plan de exploración espacial propio de SpX.» Si ellos mismos dicen que sería a semejanza del HLS o la ISS, no es propio de SpaceX. No es algo que yo me haya fumado, es lo que dice el PDF.

            «¡Oooh, uaaau!
            Es una afirmación como las que suele hacer Antonio AKA.» ¿Eso es todo lo que tienes que decir? Te hablo de precedentes, del Saturno V, y en lugar de contraargumentar y defender por qué realmente no habría precedentes me colocas en tu lista de comentaristas indeseables?

            «Pero… ¿lo has leído?
            Porque precisamente, el PDF destaca que usar la Starship puede reducir drásticamente el coste de esas cargas.» Sí. Y justamente me quejo de que a penas entran en detalle («despacha con una línea»). De un PDF firmado por tanta gente se espera algo más que un minicomentario. Los argumentos no los he visto ni en el PDF ni en tu respuesta.

    4. Por fin una novedad interesante. Dado el alto porcentual de cumplimiento de Musk, su probada voluntad, su disponibilidad de dinero y su fanatismo espaciotrastornado, todas esas promesas, que en boca de otros no significarian nada, son muy agradables de leer.

      1. Lo bueno de esto es que demuestra que un sector de la NASA está totalmente alucinado con la Starship, y que lo percibe como la piedra angular del futuro de la humanidad en el espacio.

        Pero no hay unanimidad. Obviamente, el centro Marshall de la NASA (responsable del SLS), no opina así. 😂

    5. Elon explica en una carta a los empleados de SpX en 2013 que prefiere mantener la empresa privada y no sacarla a bolsa como mínimo hasta que se haya cumplido el objetivo fundacional de SpX:
      desarrollar un sistema de transporte y las tecnologías necesarias para establecer la vida en Marte.

      No está mal para una empresa que, según las malas lenguas, «no tiene un programa de exploración espacial propio».

      https://twitter.com/TrungTPhan/status/1433992813444669445?t=27G6o_c2QVBGp2KS4ZscpA&s=19

      1. Elon ha respondido:
        «A lot has happened in 8 years»

        …dando a entender que han progresado mucho desde esos tiempos que ahora parecen remotos.

        Eso es todo. Pero las conclusiones artificiales que algunos (Seeking Alpha) pretenden sacar de esto me dejan anonadado. Puro clickbait:

        https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=5711.msg175855#msg175855

        Elon no sacará a SpX a bolsa antes de cumplir (hasta donde sea posible) sus planes marcianos.

        Para empezar, no tiene ningún motivo real para hacerlo, ya que en la actualidad puede recaudar todo el dinero que necesite sin salir a bolsa. Además, aún le queda su propia fortuna y el valioso comodín del futuro IPO de Starlink.
        La situación financiera de Elon es buena (por decirlo suavemente) gracias al valor de sus acciones de Tesla.

        Pero el motivo principal por el que SpX no saldrá a bolsa es que Elon ha escarmentado debido a su experiencia con Tesla. Nunca permitirá que a SpX le suceda algo parecido (FUD, short-sellers, difamación mediática), y no se arriesgará a perder el control de SpX hasta haber cumplido sus objetivos.

        Starlink saldrá a bolsa, pero Elon dijo que eso sería cuando Starlink fuera financieramente predecible y estable. Faltan unos años para eso.

  8. Genial el vídeo.
    No tengo nivel pero ver a alguien tan entusiasmado y que controla tanto de su trabajo engancha.
    Felicidades Daniel por el vídeo y la divulgación.
    Espero estar en Huelva el año que viene para ver cómo se eleva.
    Saludos

  9. ¡Qué envidia me dan los millonarios de algunos países!
    En un mundo paralelo, un conocido millonario español podía decir que en vez de cambiar de yate, va a financiar a PLD.
    No va a suceder, y por eso la I+D en este país tendrá que seguir viviendo de las migajas de la financiación pública.
    Como lleva siendo toda la historia.

      1. No sé qué inversión tendrá esta estirpe de sanguijuelas en PLD, lo mismo intentan hacer algo creativo con el dinero por primera vez en varias generaciones.
        Cosas veredes.

  10. Que envidia me produce el programa espacial de España ojalá que la dirigencia de mi país se pusiera de acuerdo con desarrollar una industria nacional del espacio y no solo construir satélite cintificos también de comunicación para otros países o satélite de aplicaciones militares y por supuesto que despegue el VLE 😑

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 26 noviembre, 2021
Categoría(s): Astronáutica • Comercial