Queda menos de un mes para el lanzamiento del telescopio espacial James Webb (JWST), el proyecto de astronomía espacial más caro y complejo de la historia. Con un precio que ronda los diez mil millones de dólares, el James Webb ha consumido gran parte de los recursos de la división de astrofísica de la NASA durante las dos últimas décadas, obligando a posponer o cancelar otros proyectos. Por tanto, como los recursos son finitos, conviene ir planificando el próximo gran telescopio espacial para optimizar el presupuesto. De entrada, la NASA planea lanzar durante esta década el telescopio Nancy Grace Roman (WFIRST). No obstante, este telescopio, aunque será un magnífico instrumento, no es exactamente un «gran observatorio» como el Hubble o el James Webb (de hecho, su futuro todavía pende de un hilo y no es seguro que sea lanzado). Pero, ¿y más adelante?
Para salir de dudas, la comunidad científica lleva años promoviendo estudios de viabilidad de la siguiente gran misión astrofísica de tipo flagship. Los candidatos finalistas eran los telescopios LUVOIR, HabEx, Origins y Lynx. Origins (Origins Space Telescope, OST) es una propuesta de telescopio infrarrojo, algo así como el descendiente del James Webb, mientras que Lynx sería un gran observatorio de rayos X. Proyectos imponentes, sin duda. Pero no nos engañemos, los que realmente han atraído la atención de todo el mundo han sido LUVOIR y HabEx. LUVOIR es un telescopio espacial segmentado gigante, algo así como un sucesor del Hubble con el diseño del James Webb. Por su parte HabEx debía ser un telescopio más modesto, pero centrado en el estudio de planetas extrasolares y, en concreto, en la búsqueda de biomarcadores en planetas de tipo terrestre. Es decir, una misión para buscar rastros de vida en otras estrellas.
Los informes finales de las cuatro misiones se publicaron hace aproximadamen dos años. Desde entonces, la Academia Nacional de las Ciencias, Medicina e Ingeniería de EE.UU. ha estado analizando las propuestas para hacer una recomendación final a la NASA. Obviamente, se trata de un informe no vinculante, pero la agencia espacial ha intentado seguir en las últimas décadas las recomendaciones de la comunidad científica en sus misiones astrofísicas y planetarias (aunque no siempre lo ha conseguido). Recientemente se ha publicado el informe final de la Academia Nacional con las recomendaciones. Como era de esperar, el informe no «se moja» y no recomienda ninguna de las propuestas en concreto, optando por una decisión salomónica. Puesto que LUVOIR y HabEx eran, con diferencia, las propuestas más llamativas, el informe recomienda fusionarlas en una.
Recordemos que LUVOIR (Large UV/Optical/InfraRed Surveyor) se presentaba en dos variantes, la principal o LUVOIR-A, con un espejo segmentado de 15 metros de diámetro (!) formado por 120 piezas hexagonales (!!), y la versión más modesta LUVOIR-B, con un espejo de 8 metros y 55 segmentos. LUVOIR es un observatorio de tipo generalista destinado a observar en el ultravioleta, visible e infrarrojo cercano, como el Hubble, por lo que tendría un impacto en todas las ramas de la astrofísica. Su principal pega es la enorme complejidad, que se traduce en un enorme coste. Su tamaño solo permitiría lanzarlo con el SLS o la Starship y, además, entraría en competencia directa con la nueva generación de telescopios terrestres que observan en el visible —como el TMT y el ELT—, muchísimo más baratos. Como contrapartida, permitiría observar en el ultravioleta, una región clave para la búsqueda de biomarcadores —¡ozono!— y otros fenómenos astronómicos muy interesantes que no podemos ver desde la Tierra por culpa de la atmósfera.
Comparado con el excesivo y barroco LUVOIR, HabEx (Habitable Exoplanet Observatory) se presentaba como una propuesta más racional: un telescopio espacial con un espejo monolítico de tan «solo» 4 metros. Bastante más que los 2,4 metros del Hubble o el Nancy Grace Roman, pero inferior a los 6,5 metros del Webb y, por supuesto, a las dos versiones de LUVOIR. Al igual que LUVOIR, HabEx observaría desde el ultravioleta al infrarrojo cercano. La pega es que HabEx seria una misión mucho menos amplia y, aunque la búsqueda de biomarcadores es fascinante, pasaría de largo sobre otros objetivos claves de la astronomía actual. Además, la propuesta de HabEx tiene «truco», porque para realmente sacarle el jugo al telescopio sería necesario situar en órbita una «sombrilla» espacial conocida como Starshade, que no deja de ser otra nave espacial compleja. La introducción de este elemento y las dificultades técnicas asociadas hacían que, al final, el riesgo asociado al proyecto no fuera muy inferior al de LUVOIR, a pesar de ser un telescopio mucho más pequeño y menos capaz.
Así que, como decíamos, el informe final de la Academia Nacional de las Ciencias ha decidido unificar las dos propuestas en una. El futuro gran telescopio espacial tendría un espejo primario de 6,5 metros y sería capaz de observar en el ultravioleta, visible e infrarrojo. Es decir, una versión reducida de LUVOIR, pero con algunos instrumentos optimizados para la búsqueda de biomarcadores. El tamaño del espejo y las dimensiones del telescopio, así como su presupuesto, serían muy parecidas a las del James Webb, lo que permitiría aprovechar muchas soluciones tecnológicas de esta misión. Este nuevo «LUVEx» o «James LUVOIR» estaría disponible para ser lanzado en la próxima década con un coste aproximado de unos 11 mil millones de dólares (o sea, similar al JWST, pero teniendo en cuenta la inflación en los próximos años). Por el contrario, LUVOIR no estaría listo hasta 2040 o 2050 —dependiendo de la versión— y su coste podría superar fácilmente los 17 mil millones. Aunque el informe deja claro que la cifra de 6 metros para el espejo del nuevo telescopio es orientativa, ha llamado la atención lo modesto de la propuesta, que es llamativamente inferior a los 8 metros de la versión más pequeña del LUVOIR, un número que no fue elegido por casualidad (es el mínimo a la hora de llevar a cabo muchos estudios astronómicos). No cabe duda de que nadie quiere repetir el error del James Webb a la hora de estimar presupuestos y plazos.
Siguiendo su línea salomónica, el informe recomienda que la NASA no se olvide de otras misiones en el infrarrojo y en rayos X y que siga desarrollando telescopios para estas longitudes de onda, siempre y cuando no superen los cinco mil millones de dólares. Con este dinero se podrían sacar adelante versiones más modestas de los observatorios Lynx y Origin. El informe recomienda además sacar adelante misiones todavía más baratas, de 1,5 mil millones de dólares, aproximadamente, que se lanzarían una vez cada diez años, más o menos, y serían más sencillas que las antes mencionadas, pero más ambiciosas que las misiones «baratas» de tipo Explorer que tiene la NASA.
Referencias:
- https://www.nap.edu/catalog/26141/pathways-to-discovery-in-astronomy-and-astrophysics-for-the-2020s
buenas noches Daniel, ¿el luxe en que cohete tendría que ser lanzado?
gracias
Supongo que será a la inversa. Cuando, en los próximos años, terminen volando tal o cual cohete, sabrán dónde podrán lanzarlo.
Desde luego, hacen falta cofias más grandes que las actuales. Esto está pensado para lanzar en el SLS, el New Glenn o Starship. A día de hoy, ninguno de los tres ha volado ni ha lanzado nada.
Para ponerlo en perspectiva, el costo del «proyecto de astronomía espacial más costoso de la historia», el JWST, es similar al costo de un sólo portaviones nuclear de EE UU, clase Nimitz y clase Eisenhower, de los cuales USA tiene actualmente 11, y seguimos contando …..
El único que veo capaz de poner ese telescopio en órbita es la StarShip, no por peso sino por volumen.
El gran problema con el James Webb es la forma como han tenido que plegarlo para que quepa en la cofia del Ariane V. La StarShip ofrece un volumen interno lo bastante grande como para que no sean necesarios estos juegos de origami.
Magnífica entrada Daniel, mil gracias!
Obviamente me quedo con Luvoir-A, pero ojalá la fusionen con un starshale…
obviamente lo mejor de lo mejor seria el LUVOIR-A con una Starshale, veremos que pasa..
..mientras tanto en un OT de noticias espaciales desde Rusia:
“A Russian satellite broke up in low Earth orbit in a deliberate test of a Russian antisatellite device that created thousands of pieces of debris”
Hola Daniel Marin
Como estas?
Mas alla de estos telescopios espaciales, un telescopio en el foco del sol o telescopios espaciales en puntos de L, antes de 2060 seran capaces de detectar por tecnomarcadores o vision directa de vida inteligente? o ver ciudades en exoplanetas? o existe un limite teorica insalvable en lo que podra ver un futuro telescopio, una ciudad de decenas de kilometros a decenas de años luz?
Todo depende del tamaño del espejo… Aunque a saber si para tener resolución a nivel ciudades se necesitaria un espejo de 1UA
Probablemente, sí. O como mínimo tamaño planeta.
Así que, más que espejo único, tiene que ser interferómetro.
Apasionante artículo avanzando el futuro en 20 años.
Mi céntimo de euro para un interferómetro en L2 para los próximos 40 años.
no se si este relacionado pero por ahí leí en algún lado que un telescopio podría usar al sol como lente gravitacional pero tendría que estar ubicado muy lejos:
https://danielmarin.naukas.com/2020/04/10/usando-el-sol-como-lente-gravitatoria-para-ver-la-superficie-de-planetas-extrasolares/
Hola Jx. Leí el enlace que pusiste. El problema es que ese proyecto no sólo es sumamente complejo, sino que en el mejor de los casos recién podría estar para la segunda mitad de este siglo. Algunas de las dificultades que se mencionan: el punto más cercano del llamado «punto focal» (que no es un punto), es de 547,8 U.A. A modo de comparación, Neptuno está a 30 UA. Digamos que con la velocidad de las voyager, no se tardaría menos de dos siglos en llegar hasta ahí. Se proponen variantes ingeniosas: enviar entre 10 y 20 minisatélites de menos de 100kg cada uno, que se acerquen a menos de 40 millones de km del Sol, equipados con velas solares, para que la suma de éstas con la asistencia gravitatoria del Sol permitan alcanzar una velocidad de 150 km/seg. Aún así, se tardaría 25 años en alcanzar el punto focal. Pero ni siquiera es la única dificultad. ¿Cómo se trasmite información desde tan lejos y que pueda ser decodificada en las bases terrestres? Tampoco es tema trivial en masas tan pequeñas, tener aislamientos térmicos que de estar tan cerca del Sol, lleguen a soportar 270° bajo cero (o bien temperaturas próximas a 3°K).
No sé, creo que es tan complejo, que es más interesante verlo como proyecto de investigación, que pensar que su concreción será viable en un plazo breve.
Que fusionen lo que quieran, pero que no se carguen el Starshade. Quiero ver un sistema extrasolar como en esa foto.
Saludos.
Sería importante que lanzaran antes un Starshade, bien para usarlo con el webb, con el Roman o con telescopios terrestres. Algún día habrá que hacer realidad esa tecnología. Están avanzando con el desarrollo en tierra, pero hace falta comprobar su funcionamiento en el espacio, con vuelo en formación.
Si todo va bien, la misión Proba-3 de la ESA demostrará el vuelo en formación fuera de órbitas circulares a partir de 2022.
2023… la Proba-3 es como el Webb, pero en mini sonda. No para de retrasarse. Llevo esperando ni se sabe a que lo lancen.
Aún así, esto no deja de ser un demostrador tecnológico. La separación entre las dos partes será de cien o pocos cientos de metros. Necesitamos lanzar un Starshade pequeño pero funcional en el sentido de que trabaje a las distancias de miles de kilómetros en las que trabajaría uno de verdad…
Impresionante Daniel..gracias
Ojala el destino me permita ver algo de estas maquinas….
Otra cosa que recomienda el informe es jubilar el telescopio SOFIA, ante lo que las universidades que lo gestionan han protestado.
Es una pena, sí. Deberían intentar rebajar el coste de operación, pero que siga volando (ahora mismo el coste anual es como el del Hubble). Y ver si alguna otra agencia se anima a sumarse al proyecto.
Yo antes de ponerme a planear los futuros remplazo de jwst me esperaría a qué se lanze esté último por qué hay que demostrar que se puede desplegar una cosa tan compleja en el espacio de forma automatica
No se ha decidido en el informe que el espejo del telescopio sea desplegable como el del Webb. De hecho, lo que proponen es que en los próximos años se trabaje a fondo para comprender mejor el estado de las técnicas y así decidirse por una u otra opción.
lo que pase con el JWST en los próximos meses definirá la hoja de ruta a seguir con otros telescopios
con la capacidad de carga de falcon heavy/sls o incluso starship, hace falta que un nuevo telescopio sea TAN complicado (y por tanto caro) como el James Webb?
Lo suyo en lugar de hacer una obra de arte al limite de la técnica por un dineral que no pueda salir mal, seria hacer en serie varios mas modestos y pesados variando lo minimo (sensores…) para misiones diferentes, y por tanto mas baratos y rapidos de fabricar, ahora que hay vectores mas baratos y potentes disponibles…
pero me da a mi que mas que el coste del cacharro, es la voluntad de mantener durante un par de decadas el proyecto en marcha una vez esta en orbita. No es lo mismo uno que tres o cuatro.
Totalmente de acuerdo.
1 hubble nos abrio el universo….. 4 hubbles tuneados y mas grandes…. Lanzados con un fh, un sls han de ofrecernos una vision sin igual.
Este telescopio no es que esté al límite de la técnica, es que la técnica no nos llega todavía para alcanzar los objetivos que piden los científicos (entre ellos, que el contraste sea de una diez mil millonésima, en observaciones de exoplanetas). Por eso dicen que se madure más las tecnologías, durante los próximos 6 años, antes de cerrar el diseño.
La cofia grande ayuda, pero para cosas como el contraste, el recubrimiento para observar en el UV, la perfección en los espejos, la sensibilidad de los instrumentos, las vibraciones, el apuntado… no influye en absoluto.
Muy interesante. Que dificiles decisiones !.
Parece, por lo que comentais, que el desarrollo de los telescopios espaciales se tendran que ir combinando con las mejoras de los terrestres (a -100 de la Linea de Kármán) He leido casualmente , buscando TMT, este artículo de Victor Manchado de 2018 y dejo aqui el link.
https://naukas.com/2018/08/16/los-grandes-telescopios-que-vienen-el-tmt/
gracias por la oportunidad de «meter mi cuchara» aqui, estoy observando que la tecnologia avanza poco a poco…de ahi que se confirma el dicho que «El diablo sabe por viejo, que por diablo. entonces no pierdo la FE, que la ciencia humana llegará lejos, en el tiempo. «piano piano va lontano».
Por qué no hay telescopios en órbita geoestacionaria? Podrían funcionar como los de la tierra pero eliminando el filtro atmosférico.
Buena pregunta. Imagino que, una vez has decidido no estén en LEO, prefieren enviarlos a L2, por las ventajas que tiene. Pero también está más lejos y las comunicaciones son más complicadas que en una órbita alta terrestre. Supongo que las ventajas de L2 son muy superiores al inconveniente de la lejanía.
En su momento se planteó situar el WFIRST en GEO por el ancho de banda. El problema es que el régimen térmico, aunque estable, lo es menos que en L2 y, además, tienes interferencias del campo magnético terrestre (y radiación) que no tienes en L2.
Gracias, Daniel, por la info.
Al final el Roman iba / va a tener un magnífico ancho de banda desde L2. Recuerdo que en su momento me llamó muchísimo la atención. Supongo que la tecnología no para de avanzar, incluso sin enlaces láser.
Propongo que LUVOIR Lleve el nombre «Carruthers Space Telescope» en honor a George R Carruthers
Me parece perfecto que los esfuerzos por poder aumentar nuestro poder observacional no decaiga con más y mejores telescopios. A ver finalmente por dónde van los planes para las próximas décadas en esta cuestión capital para la ciencia cosmológica.
Fuera de tema: el otro día me enteré que uno de mis artistas favoritos desde hace cuarenta años, Gary Numan, se llama en realidad Gary Anthony James Webb. Lo dejo ahí como curiosidad, por si hay algún otro seguidor de este veterano artista.
Pequeño que es el mundo…
Buuuf, qué fechas …yo me conformo con poder llegar a ver alguno de los propuestos , aunque espero que mucho antes los nuevos telescopios terrestres sean capaces de ver en el visible todas esas maravillas. ¿Y hacer interferómetria con varios telescopios en órbita terrestre, susceptibles de ser reparados o mejorados ?
Pues… la interferometría sería maravillosa, pero prepárate a soltar otros muchos miles de millones más. Eso sumado a los costes unitarios por telescopio…
Habría varios puntos aquí para tocar, pero intentemos no dispersarnos.
Nunca he entendido por què no hay más telescopios como el HST. Es cierto que hay alternativas mejores terrestres, pero en cuanto a costes no sè cómo andarán. Un HST ahora mismo no es un gran coste, y si es cierto que tiene limitaciones una pequeña flotilla (no en el sentido de Groucho Marx) sería significativa. De hecho, tenemos algo menos de una docena en órbita, sólo que apuntan en dirección erróna, digamos (no son el mismo instrumento, pero son perfectamente comparables en costes y tecnología).
Esto puede parecer poco útil, pero visto que se va a llenar de mierda todo LEO con las consecuencias conocidas, yo diría que cabe replantearse el tema.
Respecto al doble tirabuzón con salto mortal, a esto me refiero. El Jam Weep es una pasada y tal y tal, no hago ironías, pero tampoco la NASA, ni ninguna otra agencia, debe convertirse en Misión Imposible. Que se manda una cosa llamada grúa (que no lo es) a bajar un rover a Marte, pues vale. Tampoco estoy diciendo que (no) se hagan numeritos de circo, por más que algunos lo parezcan, pero creo que la tarea principal es la invrestigación, y el test de nuevas tecnologías debe estar subordinado. Postura muy conservadora, pues sí, què le vamos a hacer. Si en vez de un Jamón Weep hubiera cuatro, proporcionalmente disminuidos, claro está, el riesgo sería menor. Es una estrategia, perfectamente discutible. Que habría que renunciar a objetivos, pues claro, pero esto es una carrera de fondo. ¿O no?
Hay otro punto interesante, en muchos casos lanzar dos cosas idènticas es marginalmente más caro que una sola, no el doble ni mucho menos. Suele pasar que mucho se fabrica con respaldo, va todo en el presupuesto. Ya he comentado muchas veces el espejo de respaldo de Kodak que está en el Smithsonian, hacer dos HST hubiera sido todo lo más un 50% más que uno solo (probablemente signficativamente menos) y eso puede reducirse. Pero claro, si te mueves en presupuestos (potencialmente inflables) de millardos la cosa no es tan domesticable.
Una vez hecho el punto, más bien mal, otro punto es la forma americana. Meten el presupuesto por delante, es como las agencias de impuestos en Occidente, primero se recauda y luego ya veremos què hacemos con la pasta. Esto es normal cuando uno tiene un pesebre y necesita tanto de pienso, pero los presupuestos de toda la vida fueron otra cosa. Sí, van intentando dar la apariencia de que primero miran lo que necesario y luego tasan lo contigente, pero nanay, por eso se sale siempre todo de madre. Y de què manera. Pero esto es irrelevante hasta comentarlo, porque no tiene arreglo. O sí. No sè.
Yo los quiero todos. Dejamos de enviar humanos al espacio y sobra presupuesto. Científicamente creo que también sale más rentable enviar telescopios espaciales, sondas o robots.
«Que habría que renunciar a objetivos, pues claro»
Ese es el problema. O el reto. Han puesto los objetivos por delante. Uno de ellos es conseguir espectros de un par de docenas (es que son yankis) de exoplanetas habitables.
De ahí se deriva que no puede ser un espejo de menos de 6 metros y con un contraste requerido de una diez mil millonésima… es lo que dicen en el documento, que la NASA les ha pedido que sean valientes con los objetivos, luego a ver qué pasa.
Ese requisito y el de trabajar en el UV hace que estemos jugando en otra galaxia con respecto a lo que tenemos ahora. De hecho, se han dado de plazo 6 años para ver cómo avanzan las posibles tecnologías para poder cumplir con los objetivos previstos (y sólo hablo de exoplanetas)
Claro, si tiras la toalla con el requisito, entonces todo sale más barato. Pero para eso ya hay otras propuestas como el telescopio ruso-internacional UV, el que suceda al cancelado Spica en el infrarrojo… cosas así. Ellos mismos dicen de lanzar algunos otros observatorios más asequibles.
Vaya, … iba para Ur… más arriba.
No es que sean así los yankis, en eso es todo el mundo igual. El problema es cultural, en Occidente el postureo es bastante ridículo y hasta infantil, y el paripè es la forma estándar de hacer las cosas, en China (sí, ya salió China), y el lejano Oriente en general, nunca es gratuito. Esto puede parecer una chorrada, pero los americanos siguen sin entender a los japoneses a día de hoy, tambièn les importa una mierda, pero esa es otra. De una forma breve, los protocolos occidentales son mucho menos refinados y sutiles.
El tema es que la forma de hacer las cosas determina lo que es posible y lo que no, y como apunto arriba, en Occidente es letal decir que te arreglas con menos de lo que están dispuestos a concederte (letal en todos los aspectos), es tal cantidad de condicionantes que cuando la cosa va de mandar cacharritos nivel electrodomèstico hasta es elástico, pero al nivel de complejidad que nos movemos los márgenes son nulos. Por eso digo que quizá habría que empezar a ‘desinvertir’, en vez de justificar tinglados faraónicos (que funcionan, eso es innegable, ahí siguen las pirámides, la única maravilla del mundo en pie), quizá, quizá, habría que empezar a pensar en tèrminos medios y apostar por la redundancia a nivel industrial.
Te voy a hacer una pregunta envenenada: ¿què ocuparía más a los astrónomos, el JWST con su tiempo de obeservación cotizando en Wall Street, o 50 HSTs con esteroides vomitando más datos de los que podemos digerir (a corto plazo)? Supongo que es un viejo debate. (Y 50 HSTs tienen bastante tiempo de observación para incluso mercantilizarlo).
Sí, el debate es viejo. Yo creo haberlo comentado alguna vez: ¿prefieres una decena de telescopios terrestres tipo ELT, clase 30 metros, situados a tres niveles de latitud y espaciados en longitud para que puedan trabajar sucesivamente… o el James Webb?
Hay variantes similares. Por ejemplo, ¿prefieres el Webb o multiplicar por 10 el tamaño y número de antenas de ALMA y además añadir algunas antenas más, globales, para el EHT?
O mi favorita, ¿prefieres el Webb o 20 telescopios cazaplanetas tipo Kepler?
Al final es como preguntar que si quieres más a papá o a mamá.
De todas formas, todo se andará.
Actualmente se hacen telescopios de un metro «mirando hacia abajo». No son baratos, todavía cuestan cientos de millones por unidad, pero se puede considerar que actualmente construir un telescopio espacial clase «un metro» encaja en una misión tipo Discovery (Kepler, Euclid, cosas así).
La cuestión es que hemos llegado un poco al límite, no sé si veremos cosas más grandes en órbita baja, cuando ya con un metro consiguen imágenes flipantes.
La cuestión es si algún día consideran enviar telescopios espaciales más grandes a la órbita geoestacionaria, para conseguir vídeo continuado de alta resolución de zonas amplias de la Tierra. Si eso consiguen abaratarlo y tener rentabilidad comercial,… pues quién sabe. De momento es un poco sci-fi.
Me refiero a telescopios «privados» ya sabemos que los espías lanzan cosas de más de dos metros.
De todas formas, me llamó la atención leer hace unos meses que los del telescopio Roman habían «terminado» el espejo. ¿comorrr? ¿terminado? ¿no estaba ya terminado el espejo? pues sí. Resulta que le han tenido que cambiar la forma al espejo. ¿por qué? ni idea. Pero sólo es un ejemplo de que las cosas no son tan sencillas cuando estamos hablando de este mundillo.
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2020/primary-mirror-for-nasas-roman-space-telescope-completed
«The team modified the mirror’s shape and surface to meet Roman’s science objectives.»
Sí, claro, si fuese posible, como don Creosota, toda la carta (y la chocolatina final), burro grande, ande o no ande. Pero es que, ay, no es posible. Ni siquera China.
Varios flecos: algo como el JWST no es posible hacer escalas, viene siendo artesanía industrial. Pero si encargas, como bien dices, ponme 25 HSTs, sí es posible recortar costos. Vuelvo a insistir en el problema, aunque por lo mal aclarado arriba los costes siempre van a desbordar, el desmadre es siempre mucho mayor en el primer caso que en el segundo, además, esto es importante, el JWST es todo o nada, 25 tingladitos es flexible, puedo jugar con los plazos con generosidad e incluso recortar a 20.
Yo la astronomía terrestre no la mezclaría con la espacial. Me refiero a la gestión de inversiones.
El problema de la astronomía espacial es como todo, control de cotarro. Me hablas de costes, lo último que interesa en determinados grupos es que cunda el telescopio espacial, a fin de cuentas es como el terrestre, puedes usarlo para ver la bóveda celeste o para espiar al vecindario. Si eso se abarata, cosa que visto lo disponible debería estar pasando, entonces mucho país de medio pelo puede poner su catalejo ‘mal orientado’ para andar haciendo mapporn, mira el tratado de cielos abiertos, no es Rusia ni EEUU los que salen perdiendo. Por eso entiendo que esta tecnología se va a abaratar y mucho, va con su orden claro, primero la capacidad de orbitar y luego la de inteligencia, una vez que Corea del Norte o del Sur o del Este o del Oeste te pueden poner algo de 2 m en órbita ya es sólo cuestión de voluntad darle la vuelta para el otro lado.
Baratos no están siendo los satélites de Airbus o Maxar.. pero ya son asequibles para que las privadas puedan hacer negocio con ellos.
Ahora bien, creo que el cotarro está limitado por el tema de que los espejos siguen siendo coto cerrado de dos o tres empresas. (creo). No creo que vendan esos espejos a cualquiera.
🤣🤣🤣He vuelto a ver la escena de don Creosota, no la recordaba. Gracias.
Y digo yo: Está muy bien que se gaste muchísimo dinero en estos grandes platos carísimos cocinados con tecnología clásica pero segura en las mejores cocinas del suelo terrestre, servidos con los mejores cohetes, pero ¿no quedará un poquito de dinero para ensayar, aunque sólo sea a escala de pinchos, la cocina de proximidad, con impresión 3D en órbita, a gusto del consumidor, prescindiendo de los cohetes que pueden tirar el plato por el camino?
Por otro lado, la disyuntiva un Webb o varios HST es como lo de papá o mamá que te digo. Yo no sabría qué elegir o te diría que las dos cosas.
Lo cierto es que, por muchos Hubble que tengas allá arriba, no vas a poder ver el planeta de Epsilon Indi. En cambio, se espera que el Webb lo haya cazado y caracterizado con la gorra en este primer año de observaciones (si todo va bien tras el «mes del terror» durante el despliegue y viaje hasta L2)
Desde luego, muchos Hubble me iban a dar mogollón de información sobre exoplanetas, mucho gustito… pero yo quier ya ver este planeta de Epsilon Indi, el de Epsilon Eridani…. y a saber de lo que termina siendo capaz el Webb.
Für Pochi:
Yo es que me ciño (bueno, eso intento) al artículo de Dani. El JWST ya está arriba, como quien dice (como dices tú, tocar madera), eso va a tener una carga de mantenimiento (terrestre) y quièn sabe si espacial en algún momento. Lo que se discute es lo que se va a hacer a continuación. Específicamente la NASA.
Mi idea era esa, desplegar una serie de telescopios baratos, porque ya se ve que la idea es embarcarse en otra obra faraónica que ni ellos mismos tienen claro cuál podría / debería ser.
Me parece obvio que si Corea etc.etc. quiere un Persona se lo van a tener que fabricar ellos. Irán lo mismo. Corea Rocketman con un embargo que lo flipas se han sacado su industria nuclear y sus ICBMs, Irán no tanto pero por ahí van. Como dijo un ex-primer ministro de Australia (sí, el que salió de su retiro para poner a caldo lo del AUKUS), hay gente que son la punta sin iceberg debajo. Y luego están los icebergs.
Como digo, luego te cogen con el pie cambiado, porque esto que sugiero los americanos lo hacen sin despeinarse. Abaratar el tema. Ellos verán. O no.
Für Fisivi:
Llevar un mamotreto a la cima de los Andes o de Hawaii tampoco es trivial. No es lo mismo ni parecido que mandar en un cohete, pero construir mastodontes literalmente en medio de la nada y en condiciones climatológicas digamos exigentes pues, riesgo de catástrofe realmente realmente, hombre, no, pero pasarte del presupuesto a niveles Jamon Weep eso a la orden del día.
No estoy muy seguro de què sería más sencillo de abaratar.
Bastante de acuerdo con Ur700.
Antes de planes, vamos a esperar y desear que el Webb salga bien. Si no, estamos jodidos.
Básicamente, yo entiendo que eso mismo es lo que han decidido: esperar.
O sea, por un lado tienen claro que quieren un telescopio grande de 6 metros como mínimo.
Pero, por otro lado, le encargan a la NASA que durante los próximos 6 años dedique varios cientos de millones de dólares en I+D para decidir cuáles de las posibles soluciones serán las que se tomen… dentro de 6 años (o sea, en 2027). Decisión informada, lo llaman. ¿starshade? ¿espejo monolítico? UV? etc.
Para mi, eso incluye también conocer qué tal le ha ido al Webb y también cómo han avanzado los instrumentos y coronógrafos del Roman. Y si ya han empezado a funcionar o no los futuros telescopios gigantes terrestres (Spoiler: no)
El Webb es crítico para muchos proyectos de astrofísica no sólo de la NASA. Si sale mal, vamos a perder años.
Las cosas no funcionan así. Estos informes tardan años en hacerse, con participación de cientos o miles de científicos. No lo van a rehacer de un día para otro porque falle un lanzamiento, por muy importante que sea.
No creo que se refiera a fallo en el lanzamiento, sino comprobar que el despliegue funciona y ver al final cuáles son las prestaciones del Webb. Se suele decir que los espejos segmentados no son buenos para conseguir el mejor contraste, habrá que comprobar si es cierto o no, etc.
Todo, desde el lanzamiento hasta desplegar el origami y ver cómo se porta. Si el lanzamiento falla, el marrón se lo come la ESA sobre todo, más que la NASA aunque habrá quién la culpe de no haber usado un cohete propio. Una vez arriba, en Reddit un astrónomo profesional posteó días atrás una serie de objetivos que se han marcado en astrofísica y cosmología para los próximos años y para los que el Webb es esencial -si falla o no cunple, esas investigaciones van a estar más o menos mermadas-.
Habrá que ver también, si falla, si la NASA no decide en vez de gastarse tanto dinero en un único telescopio buscar alternativas tan baratas aunque el retorno científico sea peor.
A mí lo que me pide el cuerpo es que alguien se líe la manta a la cabeza y ponga en órbita un pedazo de telescopio a un coste 10x inferior de lo que se gasta la NASA con sus James Webbs y compañía. Me da igual si son los chinos, los indios, Elon Musk que se levanta un día altruista y decide hacerlo con sus ahorros, o quien sea. Pero no parecen normales estos costes, y en las mismas estábamos hace una década, cuando poner un satélite en órbita costaba el oro y el moro, y ahora vale dos duros porque resulta que, una vez podas un poco la burocracia administrativa, se puede hacer mucho más barato.
Los cohetes se hacen en serie, los telescopios no. Cada uno es un prototipo. Lanzar una y otra vez el mismo tipo de telescopio es una pérdida de tiempo y dinero.
Esto iba para Jesús.
A mí no me parece una perdida de tiempo y dinero. Como se ha apuntado ya antes, el coste de cuatro HST no en el coste de 1 x 4, sino sensiblemente inferior. Y por ese precio has multiplicado por 4 el tiempo de observación y el número de objetivos, que realmente es lo que cuenta.
No podrás hacer ciertas observaciones muy específicas, cierto. Pero la comunidad de astrofísicos seguro que estaría encantada con tener 4 veces más tiempo de observación y que sus objetivos tenga 4 veces más posibilidades de salir elegidos.
Daniel esperando tu informe sobre las novedades de Artemis, pero un día muy triste para los espaciotrastornados…
Creo que quien va a marcar el futuro de los proximos telescopios espaciales va a ser el JWST , si sale bien su lanzamiento y su mision , sera el punto de inflexion para los grandes telescopios . El problema es que fracase o el retorno cientifico no sea el esperado porque entonces la NASA se vera envuelta en otra reconversion de fondos por parte del congreso o como paso con los transbordadores , tan complicados eran que hubo que simplificar el acceso al espacio . La clave esta en el JWST , ojala salga todo bien .
Hombre, malas noticias es mas bien cuando no te las esperas, esto de la OIG ya lo veía venir cualquiera con dos ojos en la cara y, como tal, pues el impacto se reduce bastante por ser evidente.
¿Por?
Nasa OIG…
Asat de Rusia…
Terrible día…
Hola Erick. Me perdí algo. ¿por qué un día muy triste para los espaciotrastornados?
Por la prueba ASAT de Rusia…
Y por los informes de la NASA OIG, que retrasan todo el programa Artemis…
tremendo. Y esto pasa sin aviso previo? Como esta el mundo.
Que lastima que haya tanto presupuesto mundial en la destrucción mutua y tan poco en la ciencia y desarrollo universal.
“la historia de la humanidad”
Poca ciencia y desarrollo puedes hacer cuando estás muerto.
OT
SLS aplazado hasta verano del 2022 posiblemente.
https://twitter.com/SpaceNosey/status/1460282007687241730
Al final los fanboys de Musk van a tener razón y la Starship va a llegar a la órbita antes xD
La FAA no lo permitirá. O eso parece.
También nos vamos al 2022.
https://twitter.com/sciguyspace/status/1460313341520453632
Triste eso aúnque aún así hay posibilidades de que la starship vuele antes del SLS.
El mismo informe dice que un lanzamiento del SLS+Orión costará 4.100 millones de nada.
https://www.theregister.com/2021/11/15/artemis_delay/