El programa Artemisa de la NASA o cómo poner un ser humano en la Luna por 93 mil millones de dólares

Por Daniel Marín, el 15 noviembre, 2021. Categoría(s): Artemisa • Astronáutica • NASA • SpaceX • Starship ✎ 468

Hace poco pudimos ver en el imponente edificio VAB de Florida al primer SLS Block 1 completo, un cohete que debe emplearse en la misión Artemisa I. La NASA quería lanzar este primer SLS en noviembre de 2021, pero el pasado octubre se anunció que se retrasaría hasta febrero de 2022, como mínimo. ¿Fin de la historia? Obviamente, no. Como era de esperar, los retrasos no se han quedado ahí. La oficina OIG (Office of Inspector General) de la NASA acaba de publicar su último informe del estado del programa Artemisa y, como ya es habitual con este programa, se vienen más retrasos. La OIG concluye que la misión Artemisa I no despegará hasta verano de 2022. Por su parte, Artemisa II, la primera misión tripulada, no alzará el vuelo hasta mediados de 2024. Con respecto a la primera misión de alunizaje, Artemisa III, el informe ni siquiera intenta estimar una fecha y solo concluye que tendrá lugar «varios años» más allá de 2024, la fecha original prometida por la administración Trump en marzo de 2019 cuando nació el programa. Algo que, por otro lado, no es que pille a nadie por sorpresa, precisamente. Es más, la semana pasada la NASA reconoció oficialmente que Artemisa III se tendría que retrasar a 2025, como poco. Ahora está claro que, de seguir así las cosas, habrá que esperar unos años más.

Elegidos para el retraso: el SLS BLock 1 de Artemisa I en el VAB (NASA).

El informe critica además a la NASA por no ser capaz de estimar el coste del programa de forma consistente. Y es que la OIG calcula que la agencia espacial se habrá gastado la friolera de 93 mil millones de dólares en el programa para 2025 (!). Además, las primeras cuatro misiones Artemisa costarán cerca de 4100 millones cada una (!!), de los cuales unos 2200 millones corresponden al SLS, 1300 millones a la nave Orión y el resto a la infraestructura de lanzamiento (principalmente, la torre de servicio). La administración Biden se ha comprometido a seguir adelante con el programa, pero no ha confirmado que quiera mantener los plazos originales —incluso aunque fuera posible, que no lo es—, de ahí que el año que viene esté previsto que se publique un nuevo calendario oficial para Artemisa. El informe recuerda también que el desarrollo de los trajes lunares es otro de los principales factores que están retrasando el programa.

Estimación del coste de lanzamiento de las primeras cuatro misiones Artemisa: 4100 millones de dólares cada una (NASA OIG).
Características del SLS/Orión y otros sistemas de lanzamiento, incluida Starship (NASA OIG).
Organigrama del programa Artemisa (NASA OIG).

La elección de SpaceX como único contratista para diseñar el módulo lunar HLS (Human Landing System) de Artemisa por 2900 millones de dólares no recibe críticas, pero la OIG recuerda que el sistema actual de supervisión de la NASA es más laxo que otros empleados en anteriores programas. En este punto es cuando deberíamos hablar de los progresos de SpaceX con su sistema Starship como contrapunto al lento avance del programa Artemisa, pero recordemos que el sistema Starship se ha convertido en parte de Artemisa merced a la elección de la Starship lunar —o «Lunaship»— como HLS. Según el plan actual de la empresa de Hawthorne, lanzar el HLS a la Luna requerirá de 16 lanzamientos del sistema Starship (14 lanzamientos de Starship de tipo tanker con combustible, otro para el depósito orbital y otro para la Lunaship propiamente dicha). En el mismo informe se habla de que el sistema Starship debe alcanzar la órbita a finales de 2021, aunque ya sabemos que esto no será así porque la FAA —aka la némesis de Elon— ha anunciado que hasta el 31 de diciembre no publicará su informe sobre el impacto ambiental de las actividades de SpaceX en Boca Chica. Entonces sabremos si Musk tiene vía libre para lanzar sus Starships desde Texas.

Calendario original del programa Artemisa, ya pasado (NASA OIG).
Esquema de la misión Artemisa III, la primera que debe alunizar mediante el HLS (no se usará la estación Gateway en este vuelo) (NASA OIG).

En cualquier caso, el informe afirma que el primer lanzamiento orbital de SpaceX está previsto para la próxima primavera, mientras que la primera prueba de transferencia de combustible en órbita —tecnología clave para la viabilidad del sistema— tendrá lugar alrededor de septiembre de 2022. Asimismo, el primer vuelo de larga duración en órbita de la Starship se efectuaría a principios de 2023, con el alunizaje no tripulado de la Lunaship a finales de ese mismo año. Evidentemente, estas fechas suministradas por SpaceX se intentaban amoldar al anterior calendario de vuelos de Artemisa previo a los retrasos anunciados hoy, así que habrá que ver cómo evoluciona la situación en este nuevo escenario.

Calendario del HLS de SpaceX (en años fiscales, no naturales: el año fiscal 2022 empieza el 1 de octubre de 2021 y termina el 30 de septiembre de 2022) (NASA OIG).
Retraso estimado para la puesta a punto del HLS de SpaceX (NASA OIG).

Precisamente, en las instalaciones de Starbase el trabajo continúa. El sistema móvil de captura de etapas Mechazilla ha sido instalado en la enorme torre de lanzamiento orbital y el 12 de noviembre el prototipo S20, el primero con un escudo térmico (TPS) completo, realizó su primer encendido estático con los seis Raptor, tres de vacío y tres normales (vale la pena señalar que el TPS apenas sufrió daños). Dentro de poco deben comenzar las pruebas con el prototipo Super Heavy B4. Si, por lo que sea, el conjunto S20/B4 no es el elegido para intentar alcanzar la órbita, o no lo logra, en Starbase ya hay elementos de varios prototipos que, por el momento, ya llegan hasta la S23 y el B7. Con esta coyuntura, nos hacemos la pregunta de siempre: ¿tiene futuro el programa Artemisa? ¿Cómo logrará la NASA que el sistema Starship no termine por fagocitar todo el programa?

Encendido estático de la S20. El primero con los seis motores Raptor (SpaceX).
Integración del B4 y la S20 el pasado agosto (SpaceX).
¿Cuál es el futuro del programa Artemisa? (NASA).

Referencias:

  • https://oig.nasa.gov/docs/IG-22-003.pdf


468 Comentarios

  1. Esto no es una guerra entre el SLS vs la Lunarship, se supone que está entro al programa Artemis para ayudar…

    ¿no?

    Si la Starship va a Marte, nadie se lo impide…pero para la Luna hay plazos que cumplir…y si muchos pedimos que USA vuelva primera que los Chinos y se establezca en las mejores zonas del Polo Sur de la Luna…cosa que también favorecerá a Europa que va de la mano…

    Nadie espera que el SLS-Orion sigan existiendo para 2040, pero ahora son necesarios…se ha gastado mucho dinero en su desarrollo y son tecnologías probadas y darán un rendimiento «inmediato» en los próximos años…

    Dentro de 20 años estará los New Glenn, el New Armstrong, probablemente una Starship 2.0, etc…y quizás estemos a punto de ir a Marte…

    Pero ahora hay que ir con lo que tenemos y CONOCEMOS a la Luna, es una prioridad Nacional de USA y sus aliados…

    Sin la Luna no habrá futuro…es por ello que cuanto antes la conquistemos antes podremos aspirar a metas más grandes…

    1. La Starship versión Lunarship, junto con la NASA, estaban a la espera del fallo judicial
      ante la demanda presentada por su defendido Jeff Bezos,
      una vez resuelto ese litigio hay vía libre para trabajar,
      la Starship esta en proceso de pruebas,
      para la versión Lunarship una vez adjudicado el contrato para el HLS
      sigue la ruta de entendimiento e integración a seguir con base en los requerimientos del programa Artemisa,
      y en ese aspecto la demora no es de SpaceX sino de la NASA, seguro que Spacex cumplirá con las exigencias ya que en la Lunarship hay dineros públicos.
      En resumen nos e puede afirmar que SpaceX no ha cumplido, si no podía ni hablar con la NASA de eso antes del fallo judicial.

      1. Una empresa diligente seguro que podría haber adelantado y avanzado trabajos, para no perder tiempo durante estos meses de espera.
        Aunque es cierto que no podían tener diálogo oficial con la NASA ni la gente que NASA va a tener incrustada en SpaceX, etc. Eso sí que supone un retraso, porque las ideas de SpX tienen que recibir el Vº Bº de la NASA.

        1. ¿Ha venido un devorador de cerebros y yo no me he enterado?

          No han podido hablar, ¿y? ¿Habeis visto a SpaceX parar un minuto? ¿Aqui alguien es consciente de q?

          1. Enter accidental…

            ¿Ha venido un devorador de cerebros y yo no me he enterado?

            No han podido hablar, ¿y? ¿Habeis visto a SpaceX parar un minuto? ¿Aqui alguien es consciente de que el 90% del programa HLS depende del programa Starship? La Moonship es lo ultimo de todo, primero hacen falta los tankers (un S20 es un tanker en el fondo), el SH, el retorno, etc.

            El HLS para SpaceX no ha tenido apenas retrasos en SpaceX. Pero Nelson por supuesto que lo usa como excusa, como buen político.

        2. En realidad está claro para cualquiera que siga aunque sea de pasada lo que se guisa en Boca Chica que el embrollo judicial no supuso un verdadero obstáculo para SpaceX, que siguió trabajando como si nada (con propósitos «puramente internos», claro, guiño guiño), con los supervisores del programa HLS de la NASA mirando pero no tocando (y «calladitos», guiñoguiñoguiño, además de sin potestad para pedir explicaciones, mejoras o transparencia, eso sí), pero mandando mensajes nada subliminares para quien quisiera oírlos (a saber, «esto no se para», «el contrato a SpaceX no se discute»…), o lo que es lo mismo, quitando cualquier riesgo a que los 3000M$ no fueran a estar disponibles en el futuro, avalando eventuales deudas o «prestamillos».

          Como se ve en el documento de adjudicación del contrato HLS y el propio informe del GAO de hace pocos días, la NASA «entiende» y declara que la selección es heterodoxa, arriesgada y muy poco probada – aún así, vista la realidad financiera, según su argumento elige escogerla – es decir, es una decisión mayormente político-económica, en primer lugar. Por lo tanto, incluso ahora que podrán estar involucrados, su visto bueno será eso, «veo y acepto, dando el beneficio de la duda a una estrategia sin precedentes, que por serlo recibirá más manga ancha», más que «participo activamente en las decisiones».

          1. Pues… para no tener interés ha presentado su Moonship para el programa CLPS (de momento sin que le adjudiquen ninguna misión) y se ha presentado también al del lander lunar, que ha ganado.
            Joer con la falta de interés.

          2. Pochi: Una cosa son los contratos de la NASA y otra la economía lunar. No tienen nada que ver. Su interés por la Luna es exactamente cero, pero no va a ser tan idiota de rechazar tres mil millones de la NASA que le sirven perfectamente para desarrollar su nave MARCIANA.

          3. Antonio tu mismo me das mi punto, Elon NO está interesado en la Luna y Martínez también dice lo mismo…ergo no debería competir y quitar fondos a quienes si quieren construir bases en la Luna…

            Además por su culpa se retrasará años el viaje a la Luna…

            Que deje en paz Artemis y se dedique a sus planes Marcianos…

          4. Supongo que habeis perdido de vista que el principal tirón de la economía lunar y cislunar es el dinero público.
            No tiene sentido decir que no tiene interés en una cosa pero sí en la otra, cuando son lo mismo.

            Lo que no hay, de momento, es interés de lo público en sostener una economía marciana. Primero va la Luna, que para eso está aquí al lado y luego ya veremos.

          5. Erick: «ergo no debería competir y quitar fondos a quienes si quieren construir bases en la Luna»

            ¿Ein? ¿Y eso por qué? El contrato del HLS no es para construir una base sino un módulo de descenso. ¿Qué más le da a la NASA que no participe en otros contratos? Según tu lógica, como ha llevado astronautas a la ISS, debería ponerse a construir estaciones espaciales ¿no? Y como lanzará el DART, debería meterse también en el negocio de la minería de asteroides ¿no? Y en la fabricación de armas, la astronomía, …

            Pochi:

            Supongo que has perdido de vista que la discusión va de si hay que priorizar la Luna o Marte debido a sus posibilidades económicas y de desarrollo de una nueva rama de la civilización humana, no de en qué quiera gastarse el dinero la NASA, que depende del capricho del gobierno de turno y que puede desaparecer de un día para otro, independientemente de las características del astro, que seguirán siendo las mismas.

            Y no, el dinero público no sostiene ninguna economía ni lo ha hecho nunca. El gobierno gasta, no produce. El dinero de Artemis viene de la Tierra, no de la Luna.

          6. Bueno, … yo leí mucho tiempo por aquí (aunque no creo que a ti, Antonio) que como Musk estaba interesado en Marte no se metería en el rollo lunar… que sólo sería una distracción para Musk y los suyos, que es el planeta Marte el objetivo…. y ahora, fíjate.

          7. Erick: «Y la economía Marciana es muy prometedora verdad?»

            Desde luego.

            Para empezar, en Marte (y no en la Luna), puedes desarrollar la base de toda economía y toda sociedad moderna: la agricultura.

            Para seguir, en Marte (y no en la Luna), han ocurrido los mismos procesos geológicos que en la Tierra generaron vetas minerales aprovechables por la minería, base de toda industria.

            Para concluir, en Marte (y no en la Luna), se dan toda una serie de condiciones, aparte de las mencionadas arriba, para sostener una civilización humana (no simplemente 2 o 3 bases científicas), desde una gravedad bastante cercana a la terrestre, hasta un día de 24 horas y no un mes, una atmósfera protectora de la radiación y que se puede hacer más densa hasta niveles tolerables sin traje espacial, etc. etc. etc.

          8. Pochi: Musk se ha metido en lo que le ha convenido, un módulo lunar que es calcado a su nave marciana. Del resto ha pasado. Si el estado va a financiarte tus planes marcianos bajo el nombre de planes lunares ¿por qué no aprovecharlo? Su comportamiento no cambia en nada su desinterés por la Luna. Te dio lo mismo que a Erick: ¿de verdad crees que está interesado en estaciones espaciales porque ha desarrollado la Dragon?

          9. «ergo no debería competir y quitar fondos a quienes si quieren construir bases en la Luna…»

            ¿Por qué no? Si todo el mundo ha reconocido que la propuesta de SpX es la mejor con mucha diferencia y a un precio muy inferior a las demás.
            El debate era acerca de un segundo lander, nadie duda de que la Moonship era la mejor opción en todos los aspectos, incluido el tiempo de desarrollo.

            «Además por su culpa se retrasará años el viaje a la Luna…»

            Error. Todo lo contrario.

            Mientras los demás sólo desarrollaban maquetas (con globos como depósitos), la Starship/Moonship desarrollaba hardware real.
            Los landers del NT y Dynetics hubieran tardado mucho más en ser operativos que la Moonship.

            La prueba de lo que digo: los 579 millones de dólares gastados por Blue para hacer una maqueta hinchable de un lander:

            «I’ve asked a BO engineer on Reddit (who was defending their suit) what do they have to show for the hundreds of millions spent on National Team efforts.
            You know his answer ? Program management and concept work (?!?).»

            «Le pregunté a un ingeniero de BO en Reddit (que estaba defendiendo su puesto) qué tenían para mostrar por los cientos de millones gastados en los esfuerzos del National Team.
            ¿Sabéis que respondió? Administración del programa y trabajo conceptual (?!?).»

            579 M$ en administración del programa, trabajo conceptual y un lander hinchable en un año de duro trabajo.
            Pero, según Erick, irían más rápido que SpX con su Moonship.

            https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=46645.msg2306840#msg2306840

          10. La NASA (un sector de ella) debe adorar a SpX. ¿Por qué?

            Fijaos en esto:

            – La NASA da a SpX 135 M$ para la primera fase del contrato HLS.
            SpX empieza a fabricar hardware a todo trapo, como si no hubiera un mañana.

            – La NASA da al National Team 579 M$ para la primera fase del contrato HLS.
            Se lo gastan en administración del programa, trabajo conceptual y un lander hinchable. El proyecto sólo existe sobre el papel.

            La NASA no es tonta. Puede ver de primera mano la diferencia entre unos y otros, y la forma en que trabajan y gastan el dinero.

            La NASA sabe que tener un proveedor como SpX es algo excepcional. Sólo tiene que comparar su rendimiento con el de los demás, tanto contemporáneos como históricos para ver que un fenómeno como SpX es algo único e irrepetible.

        1. Europa hemos sido unos primos por venderles el módulo de servicio de la Orion a sólo 300 millones la unidad. A 4000 kilos el lanzamiento, se podia sacar mucha más tajada, hombre!

    2. Estamos de acuerdo. Por fin se ha acabado el debate de Luna vs Marte. La humanidad tiene que volver a la Luna cuanto antes y esta vez para quedarse. Aprender a explotar sus recursos, hacer investigaciones científicas y madurar tecnologías para un futuro viaje a Marte.

      La idea de Obama de ir directo a Marte fue un brindis al sol para justificar la liquidación del programa Constelación. También es verdad que estaba atado por el Congreso y consiguió privatizar el programa tripulado LEO a cambio de mantener la nave Orión para ir a la Luna. Ayer vi un video de hace 10 años del Senador-Administrador Nelson diciendo que el SLS era un… ¡cohete para ir a Marte! Con suerte hará unos cuantos viajes a la Luna a un coste astronómico que no es sostenible. Para establecernos en la Luna de manera sostenible e ir a Marte necesitamos la Starship.

          1. Pues imagina como sería un Artemisa marciano…Hay que volver a aprender a caminar (ir a la Luna) para aprender a correr (ir a Marte).

          2. Dejalo Nadow, para Antonio la Luna y sus miles de asteroides cercanos, son basura…

            Sin embargo Marte es la nueva Ámerica que nos espera con oro, diamantes y playas caribeñas, para nadar en sus riquezas…

            Todo el mundo espacial está loco menos Antonio…

          3. «Pues imagina como sería un Artemisa marciano…Hay que volver a aprender a caminar (ir a la Luna) para aprender a correr (ir a Marte).»

            ¿Qué mierda de argumento es ése? ¿Como la NASA ha creado una arquitectura de misión sin pies ni cabeza para la Luna, la única posibilidad es crear otra arquitectura sin pies ni cabeza para Marte? ¿Lo cualo?

            Por cierto ¿cómo se llamaba la estación espacial del programa Apolo?

      1. La Luna y Marte no están interconectados.
        Se puede ir en paralelo a la Luna y a Marte, y esto es lo que creo que pasará. Mientras unos se centran en la Luna, SpX se centrará en Marte.
        Eso sí, tanto los que vayan a la Luna como los que vayan a Marte usarán la Starship o su derivada Moonship.

        1. También creo que se irá en paralelo y se desarrollarán en el tiempo con objetivos diferentes
          una vez se llegué a los dos cuerpos celestes, aunque la NASA haya decidido volver primero a la Luna para «aprender lo necesario para ir a Marte.»

          Yo deseo que la humanidad llegue cuanto antes a Marte, pero para mi la pregunta sería ¿Es realista que SpaceX lo haga sin la NASA? La Starship es el transporte, pero hace falta grandes avances en trajes, habitats, sistemas ISRU, energía (Kilopower) etc. etc. aparte de la financiación ya que SpaceX no puede costear la mayor hazaña de la humanidad ella sola. Y la NASA va a paso de tortuga, como estamos viendo el desastre de Artemisa.

          Entonces si la NASA necesita a SpaceX y viceversa para viajar a Marte, y ya que la NASA y el Congreso han decidido ir a primero a la Luna, nos guste o no, entonces hagamos Artemisa lo más rápido posible comercializando todo lo comercializable (landers, trajes, habitats, etc.), testeando la Starship con viajes Lunares y jubilando el SLS lo antes posible (La Orión creo que va a durar más tiempo), para poder marcar ese «check», perfeccionar la tecnología y que la NASA empiece de verdad a crear un programa tripulado a Marte (¿programa Ares?).

          1. Pues no estoy de acuerdo. Claro que se empezará por la Luna, pero tan pronto se planee una mision tripulada en serio a Marte, y si tiene éxito, será el fin de la exploración lunar para la NASA. All in, que el dinero da para lo que da, y el premio gordo es Marte y la NASA lo sabe.

          2. Ummm, no veo a Estados Unidos «regalando» la luna a China. Si los chinos establecen una base lunar aliados con los rusos, los americanos y los europeos no abandonarán la Luna. Al igual que ahora, por mucho que se vaya a ir a la Luna, tampoco quieren abandonar LEO y que solo los chinos tengan una estación espacial.

            En mi opinión probablemente veamos, al igual que está pasando en LEO, como la NASA compra cada vez más «servicios» a empresas privadas (transporte de astronautas a la Luna, una base lunar privada que la NASA alquile etc.) para liberar recursos y destinarlos a la conquista de Marte. En todo caso, pase lo que pase será apasionante de ver.

    3. «se ha gastado mucho dinero en su desarrollo y son tecnologías probadas y darán un rendimiento «inmediato» en los próximos años…»

      Para descojonarse esta frase. Justamente son tecnologías probadas y POR ESO se suponía que no había que gastarse mucho dinero. Y el rendimiento «inmediato» va para una década o mas ya con la tontería.

      Encima un sistema desechable con NINGUNA innovación, que es peor que un cohete diseñado por un nazi en los 60, mira macho….

      Y encima es que no solo es que hayan recurrido a tecnología probada, es que, para mas inri, la parte mas difícil de un lanzador orbital no reutilizable (los motores) no es que los tengan ya diseñados, no es que los tengan ya adaptados, no, es que físicamente YA LOS TENIAN ANTES de empezar, y probados en vuelo. No es como si hubiesen diseñado el motor mas avanzado de doble ciclo cerrado partiendo de cero, no, es que los tenían dentro de cajas y lleva 10 puñeteros años para ponérselos a un tanque de shuttle con dos SRB alargados, y aún hay que aguantar según que comentarios

    4. «se ha gastado mucho dinero en su desarrollo y son tecnologías probadas y darán un rendimiento «inmediato» en los próximos años…»

      Para descojonarse esta frase. Justamente son tecnologías probadas y POR ESO se suponía que no había que gastarse mucho dinero. Y el rendimiento «inmediato» va para una década o mas ya con la tontería.

      Encima un sistema desechable con NINGUNA innovación, que es peor que un cohete diseñado por un nazi en los 60, mira macho….

      Y encima es que no solo es que hayan recurrido a tecnología probada, es que, para mas inri, la parte mas difícil de un lanzador orbital no reutilizable (los motores) no es que los tengan ya diseñados, no es que los tengan ya adaptados, no, es que físicamente YA LOS TENIAN ANTES de empezar, y probados en vuelo. No es como si hubiesen diseñado el motor mas avanzado de doble ciclo cerrado partiendo de cero, no, es que los tenían dentro de cajas y lleva 10 puñeteros años para ponérselos a un tanque de shuttle con dos SRB alargados, y aún hay que aguantar según que comentarios

        1. Pero que motores futuros, si son los mismos de ahora. ¿Me estas diciendo en serio que hay que estafar a los contribuyentes de esta forma para fabricar otra vez unos motores que se diseñaron hace 50 años?

          Y además, que tiene que ver todo eso con los motores que YA TIENEN? Tienen motores de sobra para haber lanzado ya 2 o 3 SLS, donde están esos SLS que yo los vea?Desde 2009 con la pieza mas importante hecha y aquí estamos, 13 putos años para pegarlos a un tanque central, alargar los SRB y hacer una torre de lanzamiento mal hecho VERGÜENZA

          1. Los motores de los primeros SLS salen a 148 millones la pieza (cada uno, aunque cueste de creer).
            Son casi 600 millones por 4 motores.
            Es el timo del siglo.

            El coste de «volver a poner en marcha» la fábrica de RS-25 es de 1000 millones.

            Los siguientes costarán 100 millones la pieza, y esperan reducirlo a 70 millones cada uno «en el futuro». Sigue siendo el timo del siglo, 2ª parte.

            Al final, esos motores han acabado siendo una desgracia para el programa espacial de los USA. Han condicionado la actuación de la NASA durante décadas.
            Hubiera sido mejor para el Shuttle volar con motores desechables como los RD-0120 del Energía. Se habría ahorrado mucho dinero y problemas.

          2. No son 148 M$ por motor, sino sólo 146 M$. Fallo mío.

            «NASA has spent $3.5 billion for a total of 24 rocket engines. That comes to $146 million per engine.»

            «La NASA está gastando al menos tres veces más en un motor que se construyó anteriormente para su reutilización, pero que ahora es desechable. Y en el comunicado de prensa, Aerojet se jacta de reducir el precio de estos motores.»

            Aerojet Rocketdyne son unos cracks cuando se trata de chupar fondos públicos. Están a la altura de Boeing.

            https://arstechnica.com/science/2020/05/nasa-will-pay-a-staggering-146-million-for-each-sls-rocket-engine/

  2. Pregunta seria, ¿El HLS no es un contrato a precio fijo? en el cual a diferencia del SLS por ejemplo, los sobrecostes los tiene que pagar el contratado? no entiendo cual es el problema que existe/pueda existir con que la lunarship salga por mucho más del precio fijado.

    De hecho, entiendo que si resultara que los 16 lanzamientos de la Starship cuestan los 4.1B que cuesta lanzar el SLS, desde el punto de vista económico Musk o bien SpaceX tendrían que poner directamente de su capital para cumplir con el contrato, salvaguardando los impuestos de los contribuyentes… o en algún momento me perdí?

    Que si los requisitos técnicos que prometen podrán cumplirse a tiempo? ya eso es otro tema (yo personalmente pienso que no) pero el tema económico no podría preocuparme menos.

    1. Pues… yo tengo la duda. Entiendo que si te va muy mal el asunto, la empresa puede renunciar al contrato (supongo que con penalizaciones). O bien, te vas alargando tanto con el cumplimiento de los plazos que el cliente (la NASA) decide terminarlo porque carece de sentido tras tanto retraso.
      No estoy seguro. Habría que mirar la legislación federal USA de contratos… yo paso. 😂

      1. Claro pochimax, como en cualquier contrato siempre habrá formas de terminarlo si ya la cosa pinta fatal, pero mi pregunta venía por a un argumento que leí sobre los costes de la lunarship y como afecta esto al contribuyente norteamericano…

        ¿Qué el aspecto técnico de la lunarship es una locura? nadie medianamente sensato podría discutir eso (Motor único, materiales únicos, fabricación única, perfil de vuelo y aterrizaje único… conceptos posibles individualmente, falta probarlos todos juntos) pero el económico? conociendo lo narcisista que es Musk no tengo duda que de ser necesario pondría de su bolsillo para evitar que la prensa se coma a su hijo ilegitimo…

        1. Es posible, es el tipo más rico del planeta.
          Entiendo que todo tiene un límite, claro.
          Por otro lado, ya sabéis lo que pienso de Musk… lo de la Cofradía del Puño Cerrado y esas cosas. (vamos, que es un poco tacaño)

  3. ¿Alguien puede explicar por qué son necesarios 16 lanzamientos ( o alguno menos como dice Musk ) para que la SS vaya a la luna, alunice y regrese a la órbita lunar? ¿De verdad que es necesario tanto combustible?

    1. Si es necesario tanto combustible por una unica razon: es un sistema para nada eficiente…

      te explico si con cuatro Angara A5V puedes colocar 40 ton en la luna (casi 20t el lander + algo mas de 20t la oryol), entonces por matemáticas cuánticas del universo meta-verso ( 😀 😀 😀 ) tendríamos entonces que con 16 A5V podríamos colocar la bicoca de 160 toneladas… y lo mejor de todo que a una irrisoria fracción de lo que le costaría a SpaceX lanzar sus 16 SS…

      en fin cosas del new space, que cada quien saque sus propias conclusiones…yo pacientemente esperare al 2027-28…

      porque antes NO HAY NADAAA!!!

      1. Lanzar 16 una nave gastando solo el combustible: Carísimo

        Lanzar 16 naves gastando el combustible, y tirando al mar 16 primeras etapas con 5 motores cada una: Nos lo quitan de las manos payo.

        Esta ocurriendo.La realidad (paralela) se impone.

        1. Repito:

          y lo mejor de todo que a una irrisoria fracción de lo que le costaría a SpaceX lanzar sus 16 SS…

          es decir a pesar de ser desechables…

          ahora imagínate si le ponen el Baykal (Krylo-SV) a los Angara…

          1. Si por imaginar me puedo imaginar que Roscosmos tiene presupuesto para acabar la nave esa como de llame ahora que lleva también sopocientos años de retraso o me puedo imaginar que la propulsión del Nauka funciona bien, pero eso, es un ejercicio de imaginación, como todo lo que tienen que ver con el programa espacial ruso.

            En el fondo es como el SLS, otra estafa a los contribuyentes, pero con menos dinero para estafar. También es verdad que los mafiosos rusos se tapan algo mas, en el caso del SLS la mafia va a cara descubierta y calzón quitao.

          2. si claro Recubo como ya se te acabaron los argumentos de base, apelas ahora al clásico de que roscosmos no tiene presupuesto…bla bla bla… ABURRIDOOOO

            bueno al igual que Artemis y la mismísima SS todo esto no esta maduro y los rusos (al igual que los chinos) no son la excepción…

            pero bueno tiempo al tiempo….

            la paciencia es de sabios…

            fecha clave: 2027-28

            Saludos

          3. por cierto si es por pasta los chinos la colocaran de sobra…

            y es que a todos aquí parece que se les olvida que si los chinos van al luna es dentro del marco de la Estación Lunar Internacional…

          4. ¿Con esos Angará A5V o Krylo-SV que aún son solo Powerpoints? ¿A esos te refieres, Julio?

            Con una flotilla de Falcon Heavy EXISTENTES (y reutilizables) se ponen esas toneladas en la Luna, y por muchísimo menos de lo que Roscosmos pueda soñar.

            Pero la Starship no está diseñada para eso, para lanzamientos de «poquito a poquito». Por cierto: contando la propia nave, Starship aterriza(rá, si todo sale como se supone) en la Luna, de una tacada, unas 500 TONELADAS, de las cuales 100 carga neta, y el resto un puñetero hábitat lunar de 800 m2 autopropulsado para regresar a LLO (e incluso a la Tierra con nuevo repostaje, en caso de fallo grave de la Orión o de la Gateway), o para quedarse allí (con lo que podría llevar otras hasta 200 tm extra si prescinde del combustible de regreso a LLO… si es que le caben por volumen).

            ¿Con cuántos Angará A5V INEXISTENTES (a día de hoy) se consigue eso?

          5. @Noel:

            100t netas una MoonShip…pero resulta que detrás de ella se requieren 15 lanzamientos más de SS…

            Por otra parte lo único que está en desarrollo del A5V es la etapa superior KVTK, de hecho hablas como si la SS ya está operativa y la verdad no apuesto por ella antes del 2024, cuando muy optimista…

            Sobre el KryloSV pareciera que te pasaste la entrada de Daniel sobre el Irkut…el cual no es más que la versión militar de lanzamiento móvil del KryloSV y que estar operativa el año que viene y la versión final para el 2023…

            También te olvidas de lo avanzado que está el Soyuz5 con debut para el 2023 y que al igual que el Zenith se puede hacer una versión de tres cores como el falcón heavy…

            Duelale a quien le duela roscosmos es la heredera de la astronáutica soviética y todo la gloria que ello implica…

            Por cierto repito…más barato es un trí-soyuz5 que un falcón heavy…más barato es 16 Angara5V que 16 SS más carga neta útil sonn160t con el A5V que 100 con la SS…

            Pero bueno bienvenido sea el new space…

          6. Falso. Cada misión (4 Angaras) puede alunizar 2 ó 3 toneladas de carga útil. La masa del lander no cuenta como carga útil.
            La Starship, 100 toneladas.

            Se necesitan ~120 Angaras para igualar a una Starship.
            Lee mi siguiente comentario.

          7. @Julio:

            En ningún momento he dado por hecho que la Starship sea operativa. Por el momento, sólo son un montón de planchas con forma de cohete y motores pegados al culo… que por lo menos, vuela, aunque sea en tests, que es mucho más de lo que ha hecho NINGUNO de los «nuevos» modelos rusos de cohetes.

            Por eso puse, textualmente: […] aterriza(RÁ, SI TODO SE CUMPLE SEGÚN LO PREVISTO)…». Creo que el CONDICIONAL estaba meridianamente claro.

            Y sí, ví el artículo de Daniel sobre el Irkuk. Pero una cosa es la INTENCIÓN y otra la REALIDAD… Y Rusia, por mal que me duela (no quiero que ninguna agencia espacial fracase) está bastante más lejos de lo que tú piensas de sus proyectos. ¿La prueba? Powerpoints a tutti plen cada año, y cada año cambios de diseños, capacidades y arquitecturas.

            «No, hijo, no».

          8. @Noel:

            Ya no me extraña el hecho de que cuando se acaban los argumentos técnicos, salen con el clásico de que roscosmos es puro powerpoint y no tiene dinero…bla bla bla…

            Ya aburre eso!

          9. @Julio:

            Argumentos técnicos te han dado ahí arriba a patadas.

            No tengo por qué repetirme. Solo respondía a tu afirmación de que YO daba por hecho que la Starship ya estaba lista para volar.

            Y hacía notar un HECHO INDISCUTIBLE: powerpoint tras powerpoint.

            Que quieras negarlo, ya es tu problema.

            Pero que no se diga: tal y como han explicado, cada Angará puede poner entre 2 y 4 tm de CARGA ÚTIL en la Luna. ÚTIL: astronautas, herramientas, vehículos de desplazamiento tipo el Rover del Apolo XV, materiales… El lander, que se queda allí muerto de risa mientras la etapa de ascenso va a encontrarse en órbita con el módulo de retorno, etapa de ascenso que SE DESECHA, NO son CARGA ÚTIL.

            La Moonship (y reitero: «si todo funciona como promete») puede poner 100 tm de CARGA ÚTIL (que pueden ser hasta 300 si se decide que ya no despegue más, y si le cabe por volumen): personal, herramientas, vehículos, materiales, maquinaria, consumibles, paneles solares, baterías, equipos diversos… Luego, si se quiere que vuelva a despegar, NO SE DESECHA NADA, NO SE QUEDA NADA EN LA LUNA, sino que toda la nave asciende de nuevo para que lo que sea regrese a la Tierra con los astronautas. Y si se reposta, vuelve a descender ENTERA.

            Además, es en sí una estación espacial completa, con lo que si a la Gateway o a la Orión les pasase algún percance, y con su enorme capacidad de carga (si la usan para llevar provisiones de reserva suficientes, aunque sea como lastre para probar la nave a plena carga), los astronautas podrían estar en ella, en órbita o en la superficie, por un tiempo MUY largo, esperando cómodamente a que vengan a rescatarlos o que les vayan enviando suministros con cohetes comerciales como el FH.

            ¿Te va quedando clara la diferencia entre MASA ATERRIZADA (unas 500 tm en el caso de la Moonship, unas 12-15, quizá 18 tm en el caso del Angará A5V) y CARGA ÚTIL (entre 2 y 4 tm en el caso del Angará A5V y unas 100 tm en el caso de la Moonship)? ¿Así o todavía no?

          10. Noel, lamente tener que decirlo, pero tu ignorancia es aguda…

            desde hace muchos años atrás Khrunichev diseño un Lander 100% REUTILIZABLEEE, osea te explico para que tus neuronas puedan entenderlo de una buena bendita ves:

            el Lander una ves alunizado no se separa en dos, sino que se eleva con sus patas y todo hasta la estación orbital lunar y desde allí vuelve a alunizar…

            por favor es tan difícil entender esto…

            PD: el mismo comentario aplica a Martínez

      2. «te explico si con cuatro Angara A5V puedes colocar 40 ton en la luna (casi 20t el lander + algo mas de 20t la oryol), entonces por matemáticas…»

        Por matemáticas la carga útil es 0, ó casi.

        Si el Angara A5V puede colocar 40 t en TLI, y esas 40 toneladas consisten en el lander (20 t) y la Oryol (20 t), la carga útil alunizada será 0, ó mejor dicho, unas pocas toneladas como mucho.
        La masa del lander no cuenta como carga útil (en principio).

        Parece que no entiendes que la Moonship puede alunizar con 100 toneladas de carga útil, aparte de la masa de la nave y el propelente restante.

        Para eso se necesitarían 30 misiones lunares del sistema ruso (unos 120 Angaras, a 4 por cada misión).

        1. Falso mi estimado Martínez:

          Se te olvida que los rusos (junto con los chinos) van a desplegar su Estación Lunar Internacional, la cuál incluye nada más y nada menos que una estación orbital lunar…

          Así que una ves colocado el Lander en la luna este puede y subir ene cantidad de veces hasta la estación orbital lunar…

          Osea que con solo dos lanzamientos de A5V puedes enviar casi veinte toneladas de insumos (incluyendo combustible) a la estación orbital y de allí se bajan en el Lander…

          Este sistema ya lo expuse hace tiempo y se llama «Corbeta»

          HG discúlpame…🤣

          1. Señor, danos paciencia. Mandes las toneladas de insumos que mandes, por pura física la mayoría será combustible para ese lander. ¿O funciona con polvos mágicos? La realidad se impone, y esta es que ese lander, si es un Apolo ruso, tiene una relacion de masas triste, al puro estilo Apolo/Alpaca/BlueMoon, y será capaz a lo sumo de poner un par de toneladas de carga en la Luna. Dicho todo esto, no vamos a ver un lander tripulado ruso para la Luna ni en 20 años.

          2. Ya lo véis:
            La fantasía de que 16 Angaras pueden alunizar la misma carga útil que una Starship repostada ha muerto. Yo mismo la he matado personalmente. 😈

            Ahora empieza la fantasía siguiente de Julio (Estación Lunar incluida):

            «Así que una ves colocado el Lander en la luna este puede y subir ene cantidad de veces hasta la estación orbital lunar…» 🤦

            ¿Ya nos vamos por las ramas?
            Nada, Julio. La realidad es que tú afirmación de que 16 Angaras pueden alunizar la misma carga útil que una Starship repostada es patentemente
            FALSA.

          3. Si una misión con 4 Angaras puede alunizar una carga útil de 5 toneladas, se necesitan 20 misiones para igualar las 100 toneladas de carga útil de una Starship repostada.

            20 misiones × 4 Angaras = 80 Angaras (suponiendo 5 toneladas de carga útil por cada misión).

            Cómo puedes ver, la Starship no es «poco eficiente» como dices en otro comentario, sino todo lo contrario.
            La realidad se impone.

          4. combustible para el Lander: quien dijo eso???

            el combustible no vendrá del corveta, sino de ISRU de la base lunar internacional…

            Lander y estación orbital lunar están dentro del marco de la base lunar ruso-china…

            así que si el Lander apenas puede con 3 de toneladas, bueno entonces con 7 vuelos a la estación orbital completa las 20, no veo mas complicado eso que el plan de Musk…

            es mas en la estación orbital se planea colocar al menos dos Lander…

            admítelo Martínez: con un par de A5V puedes colocar 20t en la luna…

            lo malo es que hay que esperar hasta el 2028-30…pero bueno tampoco espero mucho de la StarShip…

          5. «admítelo Martínez: con un par de A5V puedes colocar 20t en la luna…»

            Ni de coña. Querías comparar tu sistema con el sistema Starship y has salido trasquilado.

            Ahora ya hablas de estaciones, etc, para intentar dar validez a tu sistema porque has visto que no tiene ni punto de comparación con la Starship.

            Con un par de Angaras A5V quizás puedas alunizar 1 ó 2 toneladas de carga útil.

            Además, son desechables. Sólo esos dos lanzamientos del futuro Angara A5V costarían más de 200 M$. Son más caros que 15 lanzamientos del Tanker reutilizable de SpX (15 ×10M$= 150 M$).

            Mira Julio, deseo que al Angara le vaya bien, pero no tiene sentido compararlo con la Moonship para misiones lunares. El concepto Starship/Moonship está en otra dimensión, está una o dos generaciones más avanzado.

          6. Y si quieres alunizar 100 toneladas usando el Angara A5V (80 ó más lanzamientos del Angara A5V) te costaría

            100 M$ × 80 = $8 billions.

            (Suponiendo un coste de lanzamiento de 100 M$ para el A5V (que lleva una etapa superior hidrolox))

          7. ostia Martinez…de donde sacas esos precios tan inflados para el angara…que yo sepa ronda los 55 millones de dolares (sin incluir la KVTK por supuesto) y de paso pones unos costos ridículamente bajos para la StarShip cuando aquí se habla de miles de millones por mision…no entiendo o me estoy perdiendo de algo grande en cuanto a los costos de la moonship…

            y POR ULTIMA VES te explico:

            se tratan de arquitecturas distintas:

            parece que tu obsesión con Starship no te deja ver mas allá de ella…

            de sobra es el hecho de que el programa lunar ruso SIEMPRE a incluido una estación orbital lunar con dos lander… hasta imágenes de sobra monto Daniel Marín en entradas anteriores sobre el tema…es algo archiviejisimo…

            lo nuevo aquí es a la nave de carga que va desde la estación orbital terrestre hasta lunar se llama corveta…

            y lo mejor de todo, antes de que hables de la pasta y falta de dinero, es que todo esta arquitectura (que es muy distinta y mas eficiente que la de la moonship) esta enmarcada dentro de la estación lunar internacional ruso-china…

            un cordial saludo Martínez y éxitos a la moonship

          8. te voy a dar un consejo: el espacio es mas que SpaceX y su StarShip…

            te dejo algunos enlaces sobre la estación orbital lunar rusa y la base en superficie con ISRU…

            estaciona orbital lunar con dos Lander: https://vpk.name/file/img/moon_base_003.jpg

            arquitectura de vuelo: https://vpk.name/file/img/moon_base_001.jpg

            base superficial + isru:

            https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=15735.0;attach=608298;image

            entrada de Daniel Marín:

            https://danielmarin.naukas.com/2019/01/08/los-planes-rusos-y-chinos-para-poner-una-estacion-espacial-alrededor-de-la-luna/comment-page-2/

  4. Buenísimo lo de «Elegidos para el retraso».
    Cuando veo cosas como esta, o el JWST siempre me pregunto lo mismo. ¿Qué fue de la gente como Frank Crowe, ingeniero director de la construcción de la presa Hoover y los políticos de aquella época? Le sobro presupuesto y entrego la presa con dos años de antelación. Y era la obra civil más grande y compleja del planeta.
    Está claro que el ser humano está en plena fase de involución.

  5. Y de nuevo el foro echando humo, NASA, Boeing, SpaceX… y volver a poner una hombre en la luna.
    Independientemente del precio para que esta gesta alcance su meta, ¿que séntido tiene el impacto ambiental vs el avance obtenido? ¿que aporta que un humano vuelva a pisar esa roca fria e inhospita? ¿cuantas toneladas de CO2 va a costar cada paso de la nueva de generación de alunizadores y alunizadoras?

    Colonizar Marte (la Luna o ya puestos Tritón) con los ecosistemas terrestres cada vez más cerca del colapso no parece sensato, ¿quien va dedicar recursos como miles y miles y miles de toneladas de combustible para enviar unas pocas toneladas de cualquier cosa a un infierno como Marte, si en la tierra empiezan a escasear los alimentos o productos de primera necesidad?

    No obstante sigo deseando (por pura curiosidad) que eche a volar la SN20, el falcon Heavy y la crew Dragon tardaron un montón de tiempo en estar operativas teniendo en cuenta el salto tecnológico respecto al falcon 9 y la Dragon de carga, que desarrollen una gigantesca nave tripaluda 100% reutilizable (y en acero) de cero y en mucho menos tiempo viene a decir, o que antes se lo tomaban con muchísima calma, o que ahora son muchos más y mucho más listos… Enfin cruzando los dedos para que la FAA les dé luz verde cuanto antes.

      1. Cierto, tan cierto como que precisamente se están prohibiendo motores de combustión para evitarlo, siendo bastante más útil para la gente poder ir a comprar pan que montar una colonia en un infierno, ¿porque un coche convencional debe ser prohíbido y un cohete monstruoso ser subvencionado? el argumento de desarrollar tecnologías que permitan al ser humano huir de la tierra, tras ayudar a destruirla, me resulta bastante delirante.

  6. programa lunar de una potencia espacial de primer nivel:

    https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3962340/pub_619208217512aa0c85f99e00_61925bb324d33f758e969183/scale_1200

    programa espacial de una potencia espacial de segundo nivel:

    https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/5257032/pub_619208217512aa0c85f99e00_61924b4b65651d4aed482d3e/scale_1200

    programa espacial de una potencia espacial de tercer nivel:

    https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/5231889/pub_619208217512aa0c85f99e00_6192577aba7c801ce8a0e53a/scale_1200

    no se muchachos, que cada quien saque sus propias conclusiones…

    pero lo que si voy a decir es que la ventana se estrecha cada ves mas: 2028

    …entiéndase «KVTK» para el Angara A5V

    aprovecho para un OT:

    El Ministerio de Defensa ruso ha confirmado las pruebas de armas en el espacio El
    Ministerio de Defensa ruso anunció que había realizado una prueba, como resultado de lo cual fue alcanzada una nave espacial rusa inoperante. El Departamento de Estado de Estados Unidos anunció que Moscú estaba realizando pruebas el día anterior, calificando las acciones de la parte rusa de irresponsables.

    ElMinisterio de Defensadijo que la prueba se realizó ayer 15 de noviembre.
    El satélite de reconocimiento Tselina-D que no funcionaba, que había estado en órbita desde 1982, fue alcanzado.

    Los medios estadounidenses afirmaron que el satélite Kosmos-1408 (perteneciente a la clase de dispositivos de vigilancia radioelectrónica del tipo Celina-D) fue destruido. El Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia nombró las actividades planificadas para fortalecer la capacidad de defensa del país, excluyendo «la posibilidad de daños repentinos a la seguridad del país en el sector espacial y en tierra».

    El Departamento de Defensa también criticó a Estados Unidos después de sus afirmaciones de que las acciones de Rusia crearon riesgos para la Estación Espacial Internacional (ISS) .

    «El Ministerio de Defensa ruso considera hipócritas las declaraciones de los representantes del Departamento de Estado y del Pentágono .quien intentó acusar a la Federación Rusa de crear «riesgos» para los cosmonautas de la EEI y pidió «desarrollar normas universales que guíen a la comunidad mundial en la exploración espacial», dijo el ministerio ruso en un comunicado de prensa.

    La agencia señaló que Rusia desde hace varios años ha estado pidiendo a Estados Unidos y otras potencias espaciales que firmen un acuerdo sobre la prevención del despliegue de armas en el espacio.

    El borrador de este tratado fue presentado a la ONU , pero Estados Unidos y sus aliados están bloqueando la adopción del documento, según el Ministerio de Defensa de Rusia.

    “Washington declara abiertamente que no quiere estar sujeto a ninguna obligación en el espacio … Al mismo tiempo, Estados Unidos creó el Comando Espacial en 2020 y adoptó oficialmente una nueva estrategia para el espacio. Uno de sus principales objetivos es «la creación de una ventaja militar integral en el espacio», agregó el ministerio.

    Estados Unidos afirmó que Rusia realizó una «prueba devastadora de armas antisatélite» que condujo a la acumulación de desechos espaciales cerca de la EEI . Debido a la amenaza de una colisión de escombros con la estación, los astronautas de la ISS tuvieron que esconderse en la nave.

        1. No, pero:

          1) 16 son un máximo, no una media.

          2) Es mucho más eficiente que SLS+Orión.

          3) Todo el programa Artemisa está megahipertrofiado, no sólo el HLS.

          4) El HLS solo puede llevar astronautas a la Luna y montar una base, sin necesitar el resto de la arquitectura (SLS+Orion+Gateway+cohetes para construir la Gateway).

          5) Incluso el HLS es innecesario para la misión, bastaría 2 FH + 1 Dragon + 1 lander, con la ventaja de que los primeros ya existen.

          6) No soy partidario de la arquitectura actual de Musk para Marte. Sin duda es mucho mejor que la habitual de la NASA, pero no es óptima. Mejor SH+MiniStarship o al menos dejar la Starship en Marte para reciclarla como alojamiento para colonos. Musk está demasiado obcecado con la reusabilidad de las naves. Todo ese acero, electrónica, etc. es mucho más útil en Marte.

          1. pero es que el costo de la SS no es solo combustible…

            en fin es mas barato lanzar 16 A5V que 16 SS

            tomando en cuanto el hecho del combustible y lo desechable…

          2. Antonio

            es que si tu colocas esto:

            «Es curioso cómo aumenta la eficacia de las misiones según aumenta el nivel de las potencias ¿eh?»

            entiendo yo que te refieres al nivel superior, es decir el primer nivel…

            porque de allí va decayendo a segundo y así sucesivamente…

            osea fue un sarcasmo mio porque en comentarios anteriores tuvieron el tupe y la osadía (no vale la pana decir quien fue) de decir que rusia es del tercer nivel…

            osea que te puedo decir…

          3. Julio, 4 Angaras sólo pueden alunizar unas pocas toneladas de carga útil.

            No confundas la masa del lander y la Oryol con carga útil, no lo son.

            Para igualar a una Starship repostada a tope, serían necesarios más de 100 Angaras.

            Lo explico más arriba en otro comentario.

          4. Lamento haber causado este anticlímax en tus delirios orgásmicos acerca de la capacidad del Angara y de Roscosmos (se te veía muy feliz con tu fantasía, lo has repetido una docena de veces en pocos minutos), pero es como yo digo.

            Se necesitan entre 80 y 120 Angaras para igualar la carga útil alunizada por una Starship plenamente repostada.

          5. veo que no lo as entendido Martinez…

            te lo voy a volver a poner de nuevo:

            https://danielmarin.naukas.com/2021/11/15/el-programa-artemisa-de-la-nasa-o-como-poner-un-ser-humano-en-la-luna-por-93-mil-millones-de-dolares/comment-page-2/#comment-543332

            se trata de desplegar una logística desde una estación orbital terrestre hasta una estación orbital lunar con una nave de carga (Corveta) que aprovisione a la luna…usando un Lander reutilizable…

            mediante el corveta puedes enviar 20t a la luna usando varios vuelos del Lander lunar desde la estación orbital lunar…

            tus números no me dan…

          6. Y…

            … ¿esa «corveta»… con qué funciona desde la orbital terrestre hasta la orbital lunar y de vuelta? Porque no creo yo que el depósito le dé para tanto. Así que TAMBIEN hay que añadir repostaje a esa nave… o lanzarla NUEVA cada vez desde la Tierra cargada… y también hay que añadir los lanzamientos desde la Tierra a la estación orbital terrestre para rellenar esas 20 supuestas Tm para la «corveta»…

            … y si han de esperar remolque del Zeus o similar, ya pueden ir racionando comida y agua…

          7. no Noel, no interviene aquí el zeus (por ahora)…

            la corveta no es mas que un cascaron vacío que contendrá toda clase de insumos para la base lunar…seria desechable…

            lo único que cambia con dos lanzamientos del A5V es que el primero lanzaría el corveta con su valiosa carga, en ves del modulo lander o la capsula oryol… y el segundo A5V llevaría el modulo KVTK que lo impulsaría a cislunar…

            el frenado lo haría un bloque DM acoplado y lanzado a la corveta como se haría con la oryol o el lander….

            por otra parte si se disminuye la carga útil del corveta al lanzamiento desde tierra…se podría reutilizar o incluso devolver a la tierra carga util…

          8. Es todo una entelequia.

            Ahora resulta que el «plan» lunar de Julio con los Angara para competir con la Starship necesita una estación espacial en órbita lunar y una base lunar capaz de producir propelente mediante ISRU. Casi nada, especialmente esto último.

            – ¿Y la estación orbital lunar? ¿No cuesta nada?
            – ¿Y la base lunar? ¿No cuesta nada?
            – ¿Y el ISRU para producir propelente en la Luna? ¿No cuesta nada?
            – ¿Y el hardware que falta construir, como la etapa hidrolox y el lander?

            Para poder alunizar carga en la Luna con los Angara y el método «Corvet»… …previamente hay que lanzar y poner en marcha una estación lunar, una base lunar y un sistema ISRU para producir propelente en la Luna.

            (Nota: nadie ha montado nunca una base lunar permanente y nadie ha realizado nunca ISRU en la Luna. Hacerlo son palabras mayores.)

            Montar esta infraestructura sería carísimo, y llevaría años o décadas, y habría que lanzar toda esa masa a la Luna… con cohetes desechables.

            Si tenemos todo esto en cuenta, el proyecto de Julio no se sostiene (depende de una estación lunar que no existe, de una base lunar que no existe y de un sistema ISRU que no existe), y mucho menos puede competir con la Moonship.

            La Moonship no necesita una estación espacial lunar, no necesita una base lunar y no necesita realizar ISRU para poder alunizar 100 toneladas de carga útil.
            No necesita miles de millones en infraestructura lunar existente que tardaría años o décadas en ser operativa.

            Puede transportar carga y astronautas a la Luna directamente. Sólo necesita el repostaje y una transferencia de tripulación desde una Dragon… y ya puede alunizar. Así de fácil.

            Y no necesita esperar 15 años para disponer de sistemas ISRU en la Luna para operar, como el sistema de Julio.

          9. Todo esto ha empezado con el error de Julio al confundir la masa en TLI con la masa útil alunizada, y su errónea afirmación de que 16 Angara A5V podían alunizar más carga útil que una Starship (con 15 repostajes) y a menor coste. Esto último es materialmente imposible, dado que el Angara es desechable, pero el papel lo aguanta todo.

            Una vez se le ha explicado la diferencia entre masa en TLI y masa útil alunizada y que serían necesarios más de 80 Angaras para igualar a una Starship repostada, ha dejado de lado lo de los 16 Angaras y ha empezado a dar la tabarra con el tema de Corvet.

            Y ahí sigue, Don erre que erre.

          10. A claro Martínez ya te entiendo:

            Cómo no es SpaceX que si quiere hacer ISRU no en la luna sino en la mismísima Marte, entonces no es factible…

            Y como al bueno de Martínez ya se le acabaron los argumentos técnicos,entonces está el comodín del costo…bla bla bla…

            Bueno te tengo la respuesta:

            Estación Lunar Internacional, entiéndase financiación China…

            ya!!! eres feliz Martínez???

          11. No se trata de que China o cualquier otro pueda pagar por esas infraestructuras, sino del hecho de que, para poder poner un poco de carga útil en la Luna usando el Angara A5V, se necesita toda esa infraestructura que a día de hoy no existe y no existirá antes de 15 años como mínimo.

            Todo tu plan Corvet depende de eso, de una infraestructura que no existe.

            En cambio, Starship puede alunizar carga útil de forma independiente, sin necesidad de que existan unas determinadas instalaciones en la Luna y su órbita.

          12. El sistema Corvet necesita esas instalaciones para funcionar.

            Por tanto, el coste de esas instalaciones (estación espacial lunar, base lunar, sistema ISRU) debe sumarse al coste de los cohetes Angara A5V para obtener el coste total del sistema Corvet.

            El coste por kilogramo de carga útil alunizada se dispara aún más si tenemos en cuenta esos costes.

            Moonship no necesita instalaciones lunares de ningún tipo.
            El ahorro comparado con el sistema ruso es brutal.

          13. ok Martínez digamos que al final llegamos a un punto en común…

            pero para desplegar toda esa infraestructura se requiere de un coste inicial (como en la moonship del programa artemisa de varios miles de millones de dolares) y después están los costos de operación/explotación, los cuales son muchos mas bajos y con los cuales se amortigua la inversión inicial…

            es así en todos los proyectos de inversión (incluso la moonship) porque este tendría que ser la excepción???

          14. Pero… ¿quién ha dicho que la Starship es una excepción?
            No lo es.

            Al igual que cualquier otro proyecto, necesita una inversión inicial, en este caso unos 6 billions por el desarrollo de la arquitectura Starship (con versiones de Carga, Tanker y Tripulada) y la Moonship.

            Una vez el sistema entra en operación comercial, empieza a ingresar dinero, parte del cual corresponde a la amortización de los costes de desarrollo, otra parte al coste marginal de producción y otra parte a los beneficios.

            Por ejemplo, supongamos la Starship tiene un coste marginal por lanzamiento de 10 M$.
            A esto habría que sumar la parte proporcional de la amortización de los costes de desarrollo, pongamos 15 M$ por lanzamiento.
            Y por último habría que sumar los beneficios, pongamos 20 M$ por lanzamiento.

            En estas condiciones, el precio p.v.p. de lanzamiento sería de 45 M$.

          15. La excepción era con la estación Lunar Internacional…

            Bueno Martínez será interesante ver las dos arquitecturas operando en futuro próximo…

            Un cordial saludo!

          16. Vale, no había pillado lo de la excepción. Te referías a tu proyecto.

            Ningún problema, sólo que el sistema Corvet requiere una inversión inicial muy grande en infraestructura aparte del cohete en sí, comparado con el SSH.

            Por tanto, en el sistema Corvet los costes de amortización de la infraestructura encarecen las misiones en mayor medida que en el sistema Starship.

          17. Por otra parte, el coste marginal de lanzamiento de los cohetes desechables es superior al de los reutilizables.

            No digo que la arquitectura Corvet no funcione, ni nada parecido.
            Sólo digo que la Moonship podrá alunizar carga por un coste menor.

          18. Si roscosmos estubiera en EEUU o la unión europea ni de coña me atrevería a refutarlelo pero estando en Rusia..
            Así sea con angaras desechables te lo refutó mil veces…

            Los costos en Rusia son fracciones del equivalente occidental y si sumas la financiación China ( antes de que se diga que Rusia está quebrada y roscosmos nunca tendrá financiación para un programa lunar tripulado) entonces solo es cuestión de tiempo…

            Y ojo con eso…mosca con una sorpresa antes de tiempo…

    1. muy bonitos ‘powerpoints’ como siempre,
      lo único que no es ‘powerpoint’ es lo militar, son los misiles anti-satélites creadores de escombros
      “si el espacio no es para mi no sera de nadie”

      1. y después dicen que quien sufre de negación de la realidad soy yo…

        madre miaaaa…

        osea ahora el Angara en un power point…

        bueno, cuan do pensé que lo había visto todo, sales tu con esto…

  7. ¡Vaya!, aún hay gente capaz de defender al SLS y al OldSpace, uno nunca deja de sorprenderse. Quiero creer que son gerentes de Boeing o algo por el estilo pues en caso contrario estamos ante unos personajes muy… especiales.

    1. Hola julio, 3 cosas que quiero preguntar:

      1.- Este post está repetido? porque hay uno bastante parecido un poco más arriba.

      2.- En este comentario el link del programa lunar del Old space es exactamente el mismo del New space, no se si era un comentario irónico? o se trata de un error.

      3.- La 3ra infografía de tu primer comentario (creo que es el proyecto ruso) me interesa bastante, tendrás por ahí una versión que no esté en lo que presumo es ruso?

      1. Hola Chocador…

        Sobre el punto uno, tiene que ver con el dos…si fue algo irónico…pero también puede ser así:

        programa lunar del new space:

        https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3962340/pub_619208217512aa0c85f99e00_61925bb324d33f758e969183/scale_1200

        …es igual de complejo que el programa lunar del old space:

        https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/5257032/pub_619208217512aa0c85f99e00_61924b4b65651d4aed482d3e/scale_1200

        sobre el programa ruso a base de cuatro lanzamientos de Angara A5V lo tienes aquí en español:

        https://sites.wrk.ru/sites/com/wo/wordpress/files/pacoarnau/2016/01/mision-lunar-fh11.png

        saludos!

  8. Daniel una pregunta temporal que no se si se hizo ya…. Puede ser que los aceleradores del sls tenian fecha de caducidad de lanzamiento???? Que si no se lanzaban en 1 año habia que cambiarles el combustible????

    Si retrasan el vuelo significa q deberan reacer de nuevo el SLS???

    1. Yo me espero cualquier cosa, igual dicen que hay que desmontar la fábrica y volver a montarla para saber que ha pasado, junto con la creación de 18 comités mas.

      Todo es poco para seguir estafando al contribuyente.

  9. Desde mi más profunda ignorancia de economía, astronáutica, historia y política, quedaría muy agradecido si algún especialista en la cosa marciana tuviera el detalle de explicarme por qué Marte tiene en su mano el futuro de la prosperidad humana y por qué allí el ser humano va a alcanzar la realización y la felicidad.

    Y, de paso, por qué la Luna significa todo lo contrario.

    Espero bibliografía y estudios y enlaces no comentarios «cuñaos» y ocurrencias, porque para eso me llegó y me sobro.

    De no darse dicha respuesta documentada me veré obligado a suponer que los que sostienen dicha tesis no saben de qué hablan y solo reflejan ensoñaciones infantiles sacadas de malas novelas de ciencia-ficción y de tebeos.

    Gracias.

    1. HG, piensalo bien, que Aplausitos esta de tu lado. Ahí lo dejo caer.

      Y lo del paraíso marciano con la felicidad y la realización es VUESTRA payasada, no la nuestra. Haceros cargo de vuestras neuras vosotros.

      Que ya se ha dicho por activa y por pasiva, que si, que Marte es un infierno helado, aceptamos barco, pero que la Luna es el Infierno elevado a n, siendo n igual a 2 o superior. Y el argumento (guste o no) es que puestos a colonizar, a abrir fronteras duras de cojones, mejor Marte que la Luna, que como colonia no vale para nada ni aporta nada que no se pueda aprender en LEO. Y esta conversación ya la hemos tenido, a fondo y varias veces, y siempre termina igual, solo hay un argumento pro-Luna: esta cerca (en distancia y tiempo de viaje, que no en dV para la ida). Ahí se acaba.

          1. no t preocupes David

            si soy ingeniero es porque me inspiró la tecnología soviética

            así que mi valioso tiempo libre lo dedico a esto como mi pasión

            así que te daré muchos aplausos mas…

            siempre hace falta un payaso en el foro y yo solo no podría hombre…

          2. Tienes una obsesión anal evidente que sacas a relucir a menudo. Probablemente relacionada con la aficion de Putin a someter a sus siervos. Pero si lo disfrutas, adelante, no te prives.

        1. Chico, como lo pones en el hilo principal.. Y por curiosidad, ¿donde ha dicho Antonio que Marte tiene en su mano el futuro de la prosperidad humana y que allí el ser humano va a alcanzar la realización y la felicidad?

          1. No, no te vas a quedar sin saberlo.

            Mira la página anterior de comentarios. Puedes usar la herramienta de búsqueda y localizar la referencia a la prosperidad:

            Antonio dice:
            16 noviembre, 2021 a las 10:02 am

            ¿¿Oro?? JAJAJA. Por mí que se queden con ese puto desierto sin nada aprovechable. La prosperidad y el prestigio están en Marte, no en la Luna.

    2. ir a la Luna, Marte y mas allá hacia los confines del universo es algo trascendente del ser humano,
      solo una mente cerrada, sin valor y limitada no querría explorara lo desconocido y afrontar los retos-adversidades del espacio exterior
      ¿queremos ser una civilización interplanetaria, o encerrarnos en nuestro mundo?
      ¿y si es así entonces para que telescopios?
      las condiciones en Marte son mejores para el ser humano que la Luna,
      la Luna es un paso necesario antes de llegar a Marte
      abundan los recursos en ellos como en el universo.

      antes de pedir “biografía y estudios y enlaces -no comentarios-”
      usted ‘HG agente comunista’ debería hacer primero lo que pide a los demás,
      aunque claro si lo que escribió de primeras en su comentario:
      “Desde mi más profunda ignorancia..”
      pues tal cosa no va a suceder

      1. El sarcasmo no es lo tuyo, evidentemente, Jx. Pero eso ya lo sabíamos.

        «ir a la Luna, Marte y mas allá hacia los confines del universo es algo trascendente del ser humano»

        Preciosa frase absolutamente vacía de contenido.

  10. por cierto (y para variar un poco el tema) nadie a hablado sobre esto:

    https://youtu.be/W4Yd4oVVGEI?t=67

    es la prueba exitosa del motor de boquilla de expansión externa, con el cual no hace falta motores de primera y segunda etapa (para atmosfera y vacío respectivamente…), se trata pues de un paso mas para un SSTO…

    se trata del Korona, el equivalente al CANCELADO VentureStar…

  11. Mis predicciones escritas en este blog el 23 de Octubre del 2021 ( en danielmarin.naukas.com/2021/10/23/sls-vs-starship-segunda-parte-continua-la-carrera-por-alcanzar-la-orbita/#comment-540947 ) fueron: «antes del 2024, SpaceX no habrá concluido con éxito los test orbitales SS+SH; antes del 2026, SpaceX no dominará el refilling en LEO con sus Starships; antes del 2028, la NASA y SpaceX no alunizarán con una Moonship; antes del 2035, SpaceX no llegará a la Luna en la Starship-tripulada». Yo no escribo por escribir; yo escribo con fundamento y yo ya tenía escrito este párrafo a mediados del 2020. Todo estaba claro.
    Sobre mi estimación de, como máximo, no gastar más de 50000 millones de dólares durante 20 años en un único proyecto espacial (para que no se vean afectados otros programas de una agencia espacial o para evitar la bancarrota de una empresa), está claro que el programa Artemisa lo va a doblar; aunque hay que tener en cuenta que desde el programa Constellation (desde el diseño de la Orion en el 2004) hasta cuando Artemisa lleve a una mujer a la Luna, puede que hayan transcurrido casi 30 años (seguro que más de 20 años).

      1. ¡No te preocupes David! será por estimaciones… en otro link te sacará otra estimación, más cercana a la realidad, contradiciendo la suya propia anterior, pero como le da igual…

      2. David U., si entonces pasa eso: ya vendrás tú a recordarme mi error en esa estimación del 2020. Igualmente, si aquél a quien yo bauticé en ese hilo como Jimmycristo comprueba que yo yerro en mis otras estimaciones, siempre podrá venir a recordármelo. Pero tened en cuenta que las planificaciones que aparecen en la documentación de la propia SpaceX ya están equivocadas: compruébalo en el documento citado en mi comentario del 23 de Oct. Yo realmente creo que el necesario reajuste en todo el programa Artemisa beneficiará a SpaceX: le dará mucho más tiempo para finalizar con alguna posibilidad de éxito esos test SH+SS (y sin haber destrozado demasiados cientos de millones de dólares en el proceso).

        Jose Antonio Fernández y Txemary, yo también pienso en vosotros. El próximo 28 de Diciembre debo decidir quien se lleva el premio en el concurso al subnormal de este año 2021. Está claro que Pochimax debe recibir algún tipo de premio por su infamia, pero el premio principal del concurso no debería ganarlo Pochimax ya que cualquiera de vosotros dos le superáis con creces. ¡Qué dilema!.
        Jose Antonio, tras yo haberos mostrado esos tres erróneos artículos que desmontan el fundamento matemático del cambio climático antropogénico (ten en cuenta que todavía no me he explicado con ese nivel de detalle en sus infundamentos físicos: todo llegará), ¿tú todavía sigues creyendo que yo os intento confundir hablándoos de un «supuesto» timo del cambio climático (pero que en realidad yo no tengo ninguna base para hablar de tal estafa)? o, al menos, ¿tú piensas que yo sí que creo conocer ese fundamento del timo climático, pero que en realidad no os lo he llegado a mostrar?. ¿Por otro lado, piensas que siempre debe pesar más lo que digan cientos de expertos climáticos, que lo que diga un tipo solitario en internet?.
        Txemary, ¿te refieres a: danielmarin.naukas.com/2021/01/17/el-sls-cobra-vida-prueba-abortada-de-la-etapa-central-del-cohete-de-la-nasa/#comment-517496 ?, porque si te fijas yo dije «[Txemary] Sobre lo que dices de las pensiones es cierto. Yo vaticiné que en Febrero de este 2021 habría un recorte en las pensiones y ahora me medio desdigo»: porque retrasar la edad de jubilación (como allí te puse) implica, en realidad, recortarla. Txemary, te lo he explicado de nuevo y ahora te toca ser justo. No puedes difamarme y huir (como hizo Pochimax). Debes rectificar esta insinuación de que yo soy un relativista al que le da igual contradecirse: precisamente si algo os he demostrado a lo largo de mis comentarios es que yo no soy así. Yo estoy a favor de la cultura del esfuerzo, al que se esfuerza (al que dice algo con sentido, algo inteligente) se le ha de premiar, así como al que hace el subnormal se le debe castigar. Esto que yo hago de diferenciar el talento de la infamia, está muy pasado de moda: la chusma intelectual que compone el gobierno de España ayer, por Real Decreto, aprobó que se permita obtener el título a los alumnos de 2º de Bachillerato con una asignatura suspensa. Txemary, este mundo eco-progre que están creando en Europa nos va a estallar en un futuro próximo: apúntate esta otra predicción.

  12. Bueno, estamos opinando mucho pero a mi me gustaría saber quienes son los que se han leido el pdf entero. Hay joyitas. Yo me lo terminaré mañana, pero me he encontrado esta nota en la pg 33 del pdf:

    In response to a NASA OIG request, Blue Origin declined to provide information about the New Glenn rocket. Data displayed in the table is from publicly available sources and has not been confirmed with the company.

    BO no responde ni mu cuando desde la OIG le preguntan por las capacidades TLI del New Glenn o por cuando esperan que vuele. Erick, apunta, me la juego, el NG en 2024 con mucha suerte. Y el Vulcan no vuela en 2022.

    1. Como el Vulcan no vuele en 2022, Tory Bruno (CEO de ULA) va a sudar la gota gorda para explicárselo a los militares, pedir otra prórroga para el Atlas V y volver a comprar motores a los rusos.

  13. Gracias por el artículo Daniel. 93000 millones hasta el 2025, que para entonces ni habremos vuelto a la luna salvo milagro, me parece un derroche increíble.

    Lo de SpaceX con la Starship ojalá funcione, que no tengo ni idea de lo que promete cuanto cumplirá, pero si llega a la mitad ya sería mucho.

    Por cierto, la discusión en los comentarios entre fanboys y haters de SpaceX ha llegado a un nivel absurdamente infantil.

  14. Cada vez más claro que SpaceX y Blue Origin serán las empresas que harán todo el trabajo que la NASA no puede hacer. Alguien dudaba de la ineficacia de los organismos públicos??? Aquï otra vez más está el ejemplo, que los organismos públicos sin una supervisión honrada es el peor sistema de gestión. Como no es de nadie, a nadie le importa, y todos a sacar la mayor tajada posible.

    1. No soy quién para darle consejos a Antonio aka «un físico», pero por ese comentario, Ricardo, debería tenerte en cuenta para su decisión del 28 de diciembre.

  15. ¡Sr. Musk¡ ¡Basta de distribuir pornografía por Internet!
    Su atracción por los bajos de los cohetes merece reprobación.

    https://twitter.com/elonmusk/status/1460810034913361921?t=wbY2EwBa2Nu1cQVCYlLJpw&s=19

    Elon ya está pensando en el siguiente paso en la evolución del Raptor y, sorprendentemente, quiere ponerle un nuevo nombre.

    «Raptor 2 has significant improvements in every way, but a complete design overhaul is necessary for the engine that can actually make life multiplanetary. It won’t be called Raptor.»

    1. Elon da una fecha para el primer lanzamiento del SSH: en cuanto la FAA dé su aprobación.
      Supongo que eso significa que están finalizando el pad de lanzamiento y el cohete S20B4.

      «Limiting factor for first launch is regulatory approval. Thereafter, fundamental issue is solving engine production.

      Prototypes are easy, production is hard.»

      https://twitter.com/elonmusk/status/1460816308463878148?t=_X85UQp8uvbD9J39eYEckw&s=19

      Y la decisión de la FAA será el 31 de Diciembre. ¡Oh, Dios, el momento se acerca!

    1. Os la resumo brevemente, no ha dicho casi nada nuevo que no haya dicho antes, pero dice que esperan permiso de la FAA antes de fin de año y esperan el primer intento de orbita en enero o febrero. Usar 2022 para madurar el sistema con todos los vuelos que puedan y esperan lanzar cargas comerciales en 2023.

      El resto, generalidades.

    2. Me ha parecido entender que la aleación propia de acero inoxidable que usa SpX en la Starship cuesta 4 $/kg, en vez de los 3 $/kg de la aleación standard.
      Recuerdo que los agoreros habituales del foro dijeron que realizar una aleación custom sería caro y comprometería el ahorro del acero inoxidable. No dan ni una.

      El Aluminio, 40 $/kg.
      La fibra de carbono 130 $/kg (y hay que sumarle un 30% más por el material que se pierde en el proceso).

      1. Deberías de pasarte por la Progress en Samara y ver cómo es el nuevo método de soldadura por fricción de las paredes cilíndricas de los cores…

        Ahorita porque me voy a dormir, pero mañana te preparo un par de enlaces…

        1. SpaceX lleva más de 11 anos soldando la aleación de Aluminio-Litio de los Falcon mediante Friction Stir Welding.
          Parece que Roscosmos se pone al día. Bien por ellos, aunque sea con una década de retraso.

          El SLS también se ha soldado usando esa técnica.

          1. Y el Atlas V, y el Vulcan, y el New Glenn…
            Todos los cohetes de aluminio modernos utilizan la técnica Friction Stir Welding.

            Parece como si pensases que has descubierto la pólvora.

            El problema es que está técnica resulta cara, especialmente para cohetes grandes, debido al tooling (utillaje) necesario.

            El acero no permite (o dificulta mucho) el FSW. Afortunadamente, el acero se puede soldar de forma fácil y barata, como vemos en Starbase.
            Con Aluminio, SpX no podría emplear los métodos ultra low-cost que está desarrollando en Starbase.

          2. martinez…no me estas diciendo nada nuevo…

            ahora te pregunto yo a ti:

            sabes cuanto le costo a Progress ese utillaje???

            te voy a dar una pista: podrías comprarte casi 10 sistemas por fricción de los de Progress con un solo robot soldador que compro Spacex…

          3. Te daré otra pista: puedes comprar 100 soldadoras de las que usa SpX para soldar el acero de la Starship con lo que cuesta una soldadora FSW de Progress.

            Precisamente la reducción de costes es el motivo por el que SpX usa acero para el SSH.

          4. Eso de las 100 soldadoras me lo he inventado, obv.

            Pero siempre será más barato soldar acero que aluminio con FSW.

    3. Transcripción:

      «Musk says, at liftoff, the Super Heavy booster will provide 2.2 or 2.3 times the thrust of a Saturn V rocket. SpaceX is aiming to complete the first orbital flight in January.»

      «Musk says SpaceX will need to build about 1,000 Starships to build a self-sustaining settlement on the surface of Mars. SpaceX is building a factory to produce that many vehicles.»

      «Now Musk is speaking directly to the interests of the scientists at this meeting. SpaceX is aiming to launch their payloads for 100 times less than the current cost. «Obviously along the way, we will learn a great deal about the nature of the universe,» he says.»

      «Musk says Starship has the lift capabilities, and cost profiles, to make a Moon base possible like we have in Antarctica. «It has the potential to affect human destiny in a very profound way.»»

      «Musk says he is confident Starship will successfully reach orbit in 2022.»

      «Elon going into the details about why Starship was ultimately made from stainless steel, which is far heavier than a carbon fiber composite. Says they were concerned about flammability of fiber, and the cost was $130/kg. Carbon fiber also would have been very difficult to wrap.»

      «»We just weren’t making rapid progress with this material.» Also considered a high strength aluminum ($40/kg and difficult to weld). and steel ($4/kg). Steel at cryogenic temperatures has great performance. Also very easy to weld.»

      «»Obviously I’m a huge fan of stainless steel,» Musk says. «Stainless steel and I should get a room or something.»»

      «Elon asks scientists what they could do with a rocket that could put 100 tons on Europa. (Some perspective: When I sat in on Europa Lander missions a few years ago, they were excited about a few tens of kilograms in science payloads for a lander).»

      «Elon getting philosophical. Says the answer to the most profound question is the «universe.» The challenge comes in figuring out the right questions to ask along the way.»

      «SpaceX will aim to attempt a dozen Starship launches in 2022, Musk says. The biggest constraint is Raptor 2 engine production.»

      «Finally, a Starlink question, as you might expect from a group of scientists. Musk replies that SpaceX is already working with scientists. Musk says he believes Vera Rubin is the telescope most sensitive to Starlink passes, and that they have a plan to work around the issue.»

      «Elon says he thinks the Fermi Paradox question is an interesting. Believes there’s either a lot of different alien species out there, or very very few. Either possibility is terrifying, he says.»

      1. «…Musk says SpaceX will need to build about 1,000 Starships to build a self-sustaining settlement on the surface of Mars….» Es un número enorme. No sé si llegaré a verlo

      2. Algunas perlas más del discurso de Elon.

        «Orbital launch site complete this month»

        «HLS Starship will help make a permanent base on the moon»

        «Starship 90% funded by SpaceX so far»

        «Wants propellant production on the moon and Mars, then 100 tonnes payload to Europa possible»

        «Should land 2 or 3 Starships on Mars first, without people, hopefully with NASA support and other countries»

        «Big rockets really useful for asteroid defense, save a lot of lives»

        «People on Mars would learn more than rovers, go anywhere they want, do whatever they want»

        «Tickets for Starship should be possible in two years»

        «Docking with propellant depot should be easier than with ISS»

        «Transferring biological material to Mars is inevitable, should be limited to small area – big planet»

        «Tesla should help transition to sustainable energy, SpaceX to ensure long term survival of humanity
        Long term Neuralink allows symbiosis with AI (cant fight ‘em join ‘em!)»

        «£Creating a multiplanetary civilization allows us to overcome one of the Great Filters (re. Fermi Paradox)»

  16. Un fallido intento de los Lannister de arrojar FUD sobre la Starship:

    https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=55215.msg2310719#msg2310719

    Los Lannister pretenden difundir la falsa impresión de que la selección de la Starship como lander lunar retrasará la vuelta de los USA a la Luna y que eso permitirá a China adelantarse.

    Lo siento, Lannister, pero parece que nadie ha picado el anzuelo. Te has quedado solo con tu teoría.

    Starship es la mejor opción a nivel técnico, la más barata y la que antes estará disponible.

    1. Un hilo de Twitter explicando la resolución del juez:

      «El Tribunal de Reclamaciones Federales de EE. UU. Publica su opinión sobre el fallo de la demanda de Blue Origin HLS, diciendo que la empresa «no tiene legitimación porque no tenía una posibilidad sustancial de adjudicación» e, incluso si la tuviera, «perdería por méritos.»

      – Bob Smith aumentó la oferta de Jeff hasta 3 billions.

      – La demanda de Blue constaba de más de 135.000 páginas.

      – Blue dice ahora que, de haber sabido que la NASA elegiría algo como la Starship, hubiera presentado un proyecto parecido (!!)

      https://twitter.com/thesheetztweetz/status/1461358172514385925?t=u56y3P00dzCxFAafSjdXlQ&s=19

        1. Y no solo eso, sería mejor y más barato. También más rápido, hecho a tiempo y sin ser altamente arriesgado, supongo. Quien iba a decir que un juicio sería un festival del humor. El juez, literalmente ha lanzado una pullita:

          «Blue Origin is in the position of every disappointed bidder: Oh. That’s what the agency wanted and liked best? If we had known, we would have instead submitted a proposal that resembled the successfull offer, but we could have offered a better price and snazzier features and options.»

          😂

Deja un comentario