Dragon XL: la nueva nave de SpaceX para llevar carga a la estación lunar Gateway

Por Daniel Marín, el 28 marzo, 2020. Categoría(s): Astronáutica • ISS ✎ 167

La NASA anunció el 27 de marzo que ha seleccionado a SpaceX para llevar carga y víveres hasta la estación lunar Gateway. La empresa de Elon Musk es la primera en ganar un contrato que sigue el patrón de los ofertados para llevar suministros a la ISS, aunque en este caso la iniciativa recibe el nombre de Servicios Logísticos de Gateway (GLS, Gateway Logistics Services). La NASA anunció que estaba dispuesta a recibir ofertas de la iniciativa privada para este contrato el pasado agosto y los ganadores debían haber sido anunciados a finales de 2019. Ante el retraso en el programa, muchos pensaron que la iniciativa había sido retrasada indefinidamente, pero no ha sido así. El número de misiones y el dinero que recibirá SpaceX por estos servicios no se han hecho públicos.

La nueva Dragon XL (NASA).

La nave que usará SpaceX para llevar carga a la estación Gateway ha sido denominada con el poco épico nombre de Dragon XL. Los detalles del vehículo no se conocen todavía, pero, según el contrato de la NASA debe ser capaz de llevar al menos 3400 kg de carga presurizada y 1000 kg de carga no presurizada hasta la Gateway. Además, deberá poder estar acoplada a la estación entre seis meses y un año. Para alcanzar la órbita de halo casi rectilínea (NRHO) alrededor de la Luna en la que estará situada Gateway, la Dragon XL necesitará ser lanzada por el Falcon Heavy, el lanzador más potente de SpaceX y el más potente del mundo en servicio actualmente.

Otra vista de la miniestación Gateway con una nave de carga acoplada. La Dragon XL jugaría el papel de esta nave de carga, aunque ya no estaría lista para la misión Artemisa 3 de 2024 (NASA).

El anuncio de la NASA se produce pocos días después de que se filtrase que la agencia espacial no piensa contar con la estación Gateway para, al menos, la primera misión de alunizaje del programa Artemisa, bautizada como Artemisa 3 y prevista para 2024. Si la estación no juega un papel en esta primera etapa, tampoco es necesario que esté presente en las fases posteriores, así que es posible que este anuncio sea una forma de reafirmar el compromiso de la NASA con el proyecto Gateway. Recordemos que desde que Trump accedió a la Casa Blanca, la estación lunar Gateway se ha convertido en el objetivo fundamental del programa SLS-Orión.

La estación Gateway con los módulos internacionales y la nave Orión acoplada (JAXA).
La estación Gateway con los módulos internacionales y la nave Orión acoplada alrededor de 2028 (JAXA).
Órbita NRHO de Gateway (NASA).

Paradójicamente, la nueva Dragon XL se parece más a la Cygnus de Northrop Grumman que actualmente lleva carga a la ISS. En vez de una cápsula, que no es necesaria para esta misión, la Dragon XL llevará un segmento presurizado de forma cilíndrica. La Dragon XL llevará víveres y equipos a las tripulaciones de Artemisa —a partir de Artemisa 3, claro— que llegarán a bordo de naves Orión y, mientras esté acoplada, proporcionará volumen extra para la tripulación, algo nada despreciable tendiendo en cuenta el reducido tamaño de esta estación comparada con la ISS. Siguiendo el ejemplo de los contratos comerciales de la ISS, la NASA debe anunciar como mínimo otra empresa que lleve carga a Gateway para evitar depender de un único proveedor. Mientras, ya tenemos aquí a la Dragon XL. ¿Cuándo despegará? No se sabe, pero es poco probable que lo haga antes de 2025. Y eso siempre que Gateway no sea cancelada.

Distintos módulos internacionales de Gateway (ESA).

Referencias:

  • https://www.nasa.gov/press-release/nasa-awards-artemis-contract-for-gateway-logistics-services


167 Comentarios

  1. Claro … sería absurdo invertir en la Starship que podría aterrizar directamente en la luna. O permanecer en esa órbita NHRO mientras se hicieran los experimentos y luego volver a la tierra indemne. Demasiado barato y sencillo, para la filosofía de la NASA. Para qué dar trabajo a 7.000 personas, cuando puedes dar a 70.000 personas por hacer lo mismo.

    1. Gracias Daniel por la información. Me parece intuitiva la nomenclatura Dragon XL. No he necesitado ningún esfuerzo para aprendérmela de memoria.

      1. La agencia espacial también está aceptando propuestas para los servicios de aterrizaje . En noviembre pasado, SpaceX anunció su interés y que planeaba usar su nave espacial para entregar aterrizadores robóticos a la superficie lunar. Starship fue originalmente diseñado para transportar personas a Marte, pero al igual que el resto del programa lunar, el primer paso podría ser entregar cargas útiles a la luna.

    2. Es el espiritu de Tom Sawyer. A a Tom Sawyer le parecia demasiado sencillo rescatar al negro Jim robando la llave de la choza en las aventuras de Huck jaja

    3. No opino lo mismo. La Dragon 2 es una nave tremendamente interesante, y un pequeño carguero espacio-espacio para 5 toneladas de carga, es una herraminta muy útil en cualquier arquitectura. Más adelante, se le puede añadir tecnología de trasvase de combustible hipergólico como realizan las progress para hacerla reutilizable. E incluso uno se puede imaginar un pequeño «mini bus» para transladar personal.

      Si la comparamos con la Dragon 2, tiene los mismos 4 propulsores supongo que Draco (300isp) al lado de la escotilla. Será interesante saber cuanto DV tiene.

      https://en.wikipedia.org/wiki/Dragon_2#/media/File:Crew_Dragon_at_the_ISS_for_Demo_Mission_1_(cropped).jpg

  2. Gracias por el artículo, Daniel. SpaceX es una mina.

    – Es posible que la propuesta de SpX, una evolución de una cápsula existente lanzada en el cohete más económico de su categoría, fuera la más barata. Si le juntamos el buen hacer de SpX cumpliendo sus contratos anteriores y la responsabilidad mostrada, la NASA está realizando una buena inversión. En cuanto a SpX, esto supone dinero y prestigio.
    ¿Podrá comercializar esta nave por su cuenta como la Dragon 2? Pues… parece difícil encontrar clientes para transporte de carga al espacio profundo aparte de la NASA.

    – En plena madurez, el trinomio Falcon/Merlin/Dragon está entrando en el apogeo de su reinado. Y con cuerda para años, independientemente de Starship.

    – Más misiones para el Falcon Heavy. La industria empieza a aprovechar sus posibilidades.
    La industria espacial es poco elástica, necesita tiempo para adaptarse a las novedades. Pero al final, la existencia del FH hace posible que SpX gane este contrato y otros.

    – SpX supera su «fase LEO» y empieza a expandirse hacia el espacio profundo.

    – Por un lado, el contrato debería suponer una buena fuente de ingresos.
    Por otro lado, aumentará el valor de SpX (36 B), lo que les favorece si necesitan recaudar fondos más adelante.

    – Por si acaso el proyecto fuera cancelado (es una posibilidad) es mejor que SpX no se entusiasme gastando sus propios recursos.

    – La capacidad de carga es de 5 toneladas.

    1. Voy a realizar una estimación del coste, arriesgándome a recibir tomatazos si meto la pata:

      Coste misión de Carga a la ISS:
      Misiones cortas a LEO, hasta 3 ton carga. Falcon 9 reutilizable.
      Dragon: 168 M$.
      Cygnus: 299 M$.
      Costes oficiales.

      Coste misión de Carga a la Gateway:
      Misiones largas a órbita lunar, de 6-12 meses, con una carga superior (5 t). Falcon Heavy.
      Dragon XL: ~300 M$
      Si se necesita desechar el FH: 400 M$
      Costes estimados.

      1. Hummmm. Yo creo que ahora la Dragon 2 de carga es bastante más cara, ya que se acopla automáticamente y esas cosas.
        Por otro lado, todo el desarrollo de inversión en esta nave se reparte entre dos misiones, así que puede que sean algo más caras de lo que imaginamos.

        Finalmente, me gustaría saber cómo de reusable es el Falcon Heavy que lanza esta nave. Si se pueden reutilizar los boosters laterales, por ejemplo por ahí se puede ahorrar bastante.

        1. A la NASA le sale el asiento a la ISS con la Dragon 2 creo que a 60 millones: 240 millones el pack. Y las naves no son reutilizables. Así que si se cambia el F9 por un heavy, pero se simplifica la nave al no necesitar soporte vital ni certificación al mismo nivel, igual 168 no, pero no creo que más de 200.

          1. Tienes que sumar los desarrollos que necesiten para esto y que se reparten entre sólo dos pedidos asegurados.

          2. Sisi, contaba el coste de hacer un pedido nuevo con lanzamiento, cuando el desarrollo ya está listo.

        2. El precio de 168 M$ (más inflación) es para el contrato de la Dragon 1 en ~2017.
          El nuevo contrato con la Dragon 2 supongo que tendrá un importe superior, como dices.

          Respecto a la XL, ¿la NASA paga todo el desarrollo o es a porcentajes con SpX?
          Supongo que la NASA debería pagarlo todo, ya que será difícil explotar comercialmente la cápsula.

          Es posible que estas dos misiones sean más caras si deben cubrir costes de desarrollo para SpX.

          Creo recordar que la Dragon 1 también empezó con un contrato por dos lanzamientos, antes de pasar a mayores.

          1. La NASA pagará todo lo que SpaceX le haya solicitado en su oferta.
            Si eso cubre o no todo el desarrollo sólo SpaceX lo sabe, y estará en función de sus planes de negocio internos.
            Lo cierto es que pensar en aprovechar esta nave para otras cosas y no meter todo el coste repartido entre las dos misiones aseguradas parecería bastante arriesgado, desde luego.
            Pero las cuentas internas de SpaceX y cómo se repercuten al cliente,… eso nadie lo sabe. Ni siquiera la NASA.

    2. Estoy totalmente seguro de que la oferta de SpaceX habrá sido la más barata, de ahí que les hayan adjudicado los primeros. Supongo que el segundo contrato será para la Cygnus lunar, pero vete a saber tú.

  3. Contratos importantes por adjudicar:

    #Artemis Gateway

    – GLS (Gateway Logistics Services):
    Transporte de carga a la estación Gateway. 2 misiones prorrogables.
    Nave: FH + Dragon XL

    – Transporte tripulado a la Gateway.
    Nave: ? (¿Crew Dragon?) Probablemente SLS/Orion.

    – Transporte módulos Gateway hasta la órbita lunar.
    Nave: ? (¿FH?, ¿Starship?) Posible: SLS, Vulcan, New Glenn.

    – Construcción módulos Gateway.

    # Artemis Lunar

    – CLPS (Commercial Lunar Payload Services): Transporte de pequeñas cargas a la superficie lunar.
    Nave: Starship (hay 14 aspirantes más)

    – Transporte de grandes (5-?? t) cargas a la superficie lunar para una base tripulada:
    Nave: ? (¿Starship?)

    – Transporte Lander tripulado a la Luna.
    Nave: ? (¿FH?, ¿Starship?) Posible: SLS.

    – Lander lunar tripulado + Etapas de: Ascenso, Transfer, Repostaje.
    Nave: ? (¿FH + Lander + Ascent?, ¿Starship?) Posible: Boeing, o un fabricante para cada subcomponente.

    # Otros

    – Fuerza Aérea (USAF): 2 proveedores entre ULA, NGIS, Blue Origin y SpX. Otro contrato que depende del FH.
    Nave: Falcon 9 y FH

    1. #Artemis Gateway
      No son así las cosas. El PPE ya está firmado y falta por firmar el HALO. Las tripulaciones van en SLS Orión y para eso no se firman contratos de envío de tripulaciones porque la Orión es de la NASA (todo esto por el momento, en el futuro quién sabe). No hay más módulos Gateway (por el momento) y tanto el PPE como el HALO son contratos que incluyen la construcción como el lanzamiento y acoplamiento, a gusto del proveedor (ejemplo, el PPE se lanzará en un Falcon Heavy y quizá el HALO en un Vulcan)

      Falta por adjudicar un segundo (al menos) suministrador para la Gateway. También puede la NASA activar características del contrato que de momento quedan en barbecho, como el regreso de cargas a la Tierra (estos contratos son para 15 años, a ver cómo evolucionan)

      1. Talvez en en el futuro cuándo la NASA se «aburra » de Gateway le pagué a alguna compañía privada para llevar tripulación hasta Gateway. La crew Dragon podría hacer esto con algunas modificaciones y lanzandola con el falcón heavy semi reutilizable.

    2. # Artemis Lunar
      Queda por saber a quién adjudican el módulo lunar.
      Por otro lado, cualquier carga a la Luna entra dentro del programa CLPS, que incluye desde los pequeños aterrizadores de astrobotic hasta la propia Starship.
      No creo que se aterrice el rover lunar lanzado en un SLS. Se usará un lanzador comercial.

  4. Entiendo que una vez en marcha las Crew Dragon (esperemos que en mayo y si no, poco después), una parte del equipo de las Dragon se dedicará a esta capsula, y el resto a SS/SH.

    Supongo que la segunda etapa da para ponerlo en rumbo a su orbita lunar, pero me pregunto que motores llevará para volver. ¿Bastarán los Super Draco simplemente con más combustible? Y, ¿se atreverán a hacerla de inox? ;P

    1. No vuelve, la Dragon XL sería (por los bocetos y conceptos iniciales) una nave desechable (sin cápsula de reentrada, como la Progress-M rusa, el Tianzhou chino, el HTV japonés o la Cygnus estadounidense) que, tras su uso, se coloca en una órbita cementerio; o utilizando más combustible, se manda en trayectoria de reentrada a la Tierra para su desintegración en la atmósfera (algo muy improbable por su riesgo).

      1. Si, es verdad, me he dado cuenta después de poner el comentario. Al principio asumí que sería también nave de carga de vuelta, para traer rocas lunares, o resultados de experimentos. Es una pena, aunque desde luego simplifica el diseño.

        Lo de inox era broma, por cierto, seguro que se usan los mismo materiales que en la Dragon estándar.

        1. Ojo, en principio una de las cosas que tenían que ofertar las empresas era el retorno de muestras.
          Esto entraba dentro de un capítulo que la NASA podría activar o no, a su gusto.
          Claro que tendría que pagarlo. No creo que le saliera barato.

  5. Al ver el comentario superior a mi he pensado ¿inox? Y me ha venido a la cabeza iónica, sabemos de sobra que SpaceX tiene experiencia sobrada con pequeños motores iónicos, ¿es acaso posible que veamos en esta década la primera nave con propulsión iónica? Aunque sea no tripulada sería un gran avance.
    Por otro lado sospecho que si la nave debiera estar para 2025 este para 2027 como pronto, Martinez no seamos fanboys, spacex se ha retrasado entregando sus contratos a la NASA que la crew dragon aún no ha volado con personas y ya ni se cuantos años llevan de retraso, y dudo muchísimo que se la jueguen con el inox, esta cápsula no está pensada para reventar el panorama como la starship y si fuese inox viendo como se las gastan en boca chica la NASA les habría dado la vuelta y estaríamos hablando de una cygnus lunar o incluso una de blue origin o una starliner.
    En fin quiero ver más de esta nave y a ver que acaba pasando con la gateway.

    Pd: He mirado en todos los sitios de spacex que se me han ocurrido y la verdad es que es muy escueto todo, esperaba algo más de transparencia de ellos.

        1. Otro que no sabe leer.

          Me ofendo porque tiene tantas ganas de llamarme fanboy (supongo que para alimentar la ilusión de que sus propias opiniones son más racionales y meditadas) que me está culpando por los comentarios que ha hecho otra persona, no yo.

        1. No tiene porque, yo he ido a hacer sangre a ver si rectificaba, lo que diferencia a los fanboys de los que no lo son y creo que esa respuesta lo prueba, me apena que vayamos a estar en este blog con gente así.

          Por otro lado poli tu como ves lo de la propulsión iónica? Se que les el blog y que como yo tienes ilusión por spacex no se a mi me parece que con los superdraco no vale para llegar a la luna pero creo que no tenemos ninguna cantidad de deltaV que puedan aportar los superdraco en las dragon v2. Igual se me fue un poco la pelota a mi pero por eso pregunto.

          1. ¿Rectificar?
            ¿Pero aún no te has dado cuenta de que en ningún momento he mencionado el inox? Ha sido otro comentarista!!

            Háztelo mirar, chaval.

          2. Yo creo que la segunda etapa del Falcon Heavy debe ser capaz de hacer la inyección translunar y que los Draco frenan la nave para acoplarla a la Gateway. Pero a ver si sueltan algo más de info, sí.

          3. A estas alturas, ¿aún no te has dado cuenta de que no era yo quién ha hablado del inox?

            ¿Ni siquiera te has molestado en releer los comentarios para ver cuál era el problema?

            Y encima pretendes dar lecciones. ¡Qué fuerte!

          4. Yo a ti me refiero en el cumplimiento de los contratos de la NASA, que aparte comente otras cosas no quiere decir que fuesen hacia tí.

          5. «me apena que vayamos a estar en este blog con gente así.»

            Desde luego. La gente que difunde falsedades acerca de los demás y luego encima suelta frases como esta, está de más.

            Es increíble. A estas alturas aún no te has dado cuenta de que la has cagado con lo del «inox» y sigues arrojando basura contra mí.

            Todo lo que has dicho se te puede aplicar a tí.

            Es una pena compartir blog con un falso como tú que, en vez de rectificar, dice mierdas como:

            «me apena que vayamos a estar en este blog con gente así.»

            Hipócrita.

          6. Bueno, ya vale. No me gusta enfadarme.

            La próxima vez intenta ser un poco más certero. No tengo inconveniente en responder por mis errores, pero no tengo que pagar los de los demás.

          7. Yo te he expliacdo mi critica hacía ti y eres el que huye hacia adelante, vamos a dejarlo aquí en vez de contaminar el blog, ¿te parece?

    1. Bueno…. Esta dragon XL podría crearse robusta y usarse como módulos de estaciones espaciales…. Un módulo nodo con sus placas solares y equipos de propulsión y soporte con 4 módulos spaceX acoplados y 1 gordo infla le y ya tienes un pedazo hotel con 4 suites espaciales.

      Bueno bonito y barato. Todo con solo 6 lanzamientos de falcón 9 a leo. Y después lanzamiento de V2 con los turistas.

      1. Exacto. Y si mal no recuerdo se lo fabrica todo SpaceX (no necesita de Thales Alenia, por ejemplo). Puede empezar a ponerse interesante. A ver lo que nos deja hacer el mierdavirus.

  6. Bonita oportunidad para Starship, aunque sea a largo plazo.
    Una cápsula cilíndrica para espacio profundo… Certificaciones, experiencia y para cuando Starship esté desarrollada, menos pruebas, ahorro de tiempos y objetivos de uso concretos. Y hay una inversión en marcha.

    Dependerá de cómo se den las cosas en Tierra, por supuesto.
    Saludos

  7. Tengo una duda. Si no tiene cápsula entonces no esta diseñada para traer nada de regreso a la Tierra. Por lo tanto… de donde saldria la limitación de tiempo? Al no tener combustible para maniobras podria quedarse acoplada por muchos años como un mini-modulo, de hecho hasta podria tener un segundo puerto en el otro extremo para ir agregando modulos a la estación…

    1. Hay consumibles que se agotan incluso estando apagadas. En la Soyuz, por ejemplo, el peróxido de hidrógeno (agua oxigenada) que actúa de monopropelente para los propulsores del segmento tripulado (la cápsula que aterriza) se va poco a poco descomponiendo en agua+O2, y como la Progress hereda los propulsores, hereda también la limitación.

      La limitación de la Dragon XL será otra, porque si mal no recuerdo usa solo bipropelente hipergólico, pero seguro que tiene alguna. Ten en cuenta que tienes que asegurarte que cuando la sueltas, tiene que ser de alejarse de la estación de manera segura, o se convertiría en un peligro de navegación.

  8. Pues la verdad esa idea mola, al acabar de leer el artículo me quedaba pensando con un poco de decepción; anda! Dragon XL es desechable! No es buen ejempo del espíritu Spacex!, pero tú idea que además de considerarse una forma de abaratar una Gateway de dimensiones más respetables (aunque el otro día pochimax casi me convence de las bondades de una miniway «itinerante») da un uso extra a los módulos XL que me satisface más como fanboy de la compañía, aunque bueno, el tema en este caso es satisfacer a la NASA para que pase por caja, Dragon XL es un medio de financiación nada más, no creo que implemente nada revolucionario

    1. Se llama orientación al cliente. Tratar de solucionar su problema de la manera más eficiente tanto para tu empresa como para el cliente. Ni más ni menos.
      A partir de ahí, seguro que a SpaceX se le ocurren cosas interesantes que hacer con esta nave, una vez haya finalizado su suministro. O para otro tipo de misiones. O para otros clientes.
      Es cierto que, por el momento, no parece haber mucho negocio privado por allí, pero con el tiempo…

      1. Por ejemplo, en lugar de deshacerse de la nave, SpaceX podría venderla de segunda mano. A lo mejor alguien co un remolcador SEP puede usarla luego en GEO o en la órbita lunar…

    2. Digo yo que si haces la miniGateway y hay un parón en la construcción del módulo lunar puedes mover temporalmente la Gateway a algún otro lugar para hacer alguna otra tarea interesante.
      Imagino que en esa nueva posición podrá alcanzarla igualmente tanto esta DragonXL como la Orión. Es una cuestión de deltaV.
      Una vez terminada la misión la Dragon se desecha o lo que sea, la Orión vuelve a la Tierra y la miniGateway a su posición en NRHO o la que se decida.

    1. Loas gracioso es que en lugar de reconocer que el modelo de negocio no estaba nada claro y que las previsiones de beneficios se basaban en puras especulaciones, le echan las culpas al coronavirus… Es genial.

      Ya sabéis, si una de estos días tenéis un gatillazo (no sé cómo se conoce popularmente a la eyaculación precoz en los países iberoamericanos), la culpa no es vuestra, sino de «las incertidumbres creadas en los mercados por la crisis del COVID-19» 😂😂😂

      1. No conozco (como rioplatence) un término para la escapada, pero incorporar gatillazo al léxico me va muy bien, que además viene de la patria de la lengua.
        👍🖖

        1. Sorprede que Hilario no lo sepa, pero su definición de gatillazo es incorrecta.

          Gatillazo: Imposibilidad repentina y transitoria en el varón para realizar el coito.

          Generalmente implica que no puedes mantener la erección.

    2. Se han quedado sin inversores desde hace mucho tiempo, lo que pasa que estaban gastando los últimos cartuchos (el último lanzamiento) a ver si convencían a algún indeciso, pero tal como está el tema no les ha funcionado, en una pequeña parte sí se puede culpar a la inestabilidad creada por el coronavirus pero vamos… que ya llevaban mucho tiempo sin que los números cuadrasen. Si en un mundo donde de la noche a la mañana se ha duplicado el uso de las comunicaciones por internet, una empresa en este sector, no ha encontrado inversión, es que no era funcional.

  9. Con el aspecto que tiene fijo que no es recuperable, a la tierra entera no regresa. Si está preparada para estar entre seis meses y un año acoplada a la Gateway, ¿que harán después con ella?.
    -¿Aparcarla en órbita solar?
    -¿Incinerarla en la atmósfera?, ¿Tendrá suficiente Delta V?
    -¿Estrellarla en la Luna?, espero que no.

          1. SpaceX no tiene (todavía) motores iónicos tan potentes.
            Yo creo que han ido a lo barato y efectivo, para empezar. Este contrato va a durar 15 años y puede permitir ciertas evoluciones, ya veremos.

          2. Vale pero la cosa es si es lo suficientemente interesante la propuesta digo yo que la NASA ayudaría, aunque sin contar con ella no sería la primera sorpresa de SpaceX en motores pero estoy de acuerdo en que es mas complicado que un motor raptor, sin desmerecer este.

          3. La NASA dio mucha libertad a las empresas para que ofertaran lo que quisieran, partiendo de unos requisitos básicos.
            Si SpaceX no ha ido a nada tipo SEP será por aprovechar al máximo sus capacidades existentes y hacer una oferta muy competitiva.

    1. Lo mejor sería una segunda etapa del F9 soldada a la Dragon XL y con más combustible para la vuelta. Las segundas etapas de los Merlin en Vacío permiten varios encendidos (no se si aguantarían 6 meses). Luego…

      Caso 1: Una vez de regreso a Tierra la segunda etapa y la mitad de la Dragon XL se desintegra en la atmósfera y la otra mitad tiene forma de cápsula para realizar una reentrada controlada. Pero esto es muy complicado para la filosofía SpX.

      Caso 2: Otra opción es que una StarShip de carga vaya al encuentro de la Dragon XL y la retorne completamente para su reutilización… total estaríamos ya en el 2025.

  10. Al albur de esta noticia me planteo un pregunta tonta: ¿Por qué se llama «espacio profundo» a lo que no es mas que el «espacio translunar»? Porque si eso es el «espacio profundo», ¿qué es entonces la zona del cinturón de asteroides o el abismo que se extiende más allá de Júpiter?

    No sé, es como si a la bahía de Vigo la llamáramos «Océano Gallego»y a los barcos que llevan turistas a las islas Cíes los llamáramos «trasatlánticos». Todo muy pretencioso y fiel reflejo de nuestro ego herido por no haber sido capaces de ir más allá todavía.

      1. Pues francamente no tengo ni idea.
        Eso sí, creo que el término «espacio profundo» referido al espacio cislunar (entre la Tierra y la Luna) y translunar (más allá de la estricta órbita lunar, supongo que hasta donde se ejerza de forma apreciable su influencia gravitatoria) empezó a «popularizarse» con el proyecto Orion y el SLS. Hasta entonces, cuando se hablaba de «espacio profundo» se hacía referencia al sistema solar exterior y mas allá.

    1. «Porque si eso es el «espacio profundo», ¿qué es entonces la zona del cinturón de asteroides o el abismo que se extiende más allá de Júpiter?»

      Hombre Hilario, yo creo que está claro… espacio, MUY profundo.

      1. Entiendo. Gracias, Txemari.

        Entonces, para aclarar conceptos:

        – “ESPACIO CISLUNAR”: todo el espacio entre GEO y la Luna.
        – “ESPACIO PROFUNDO”: desde la órbita lunar “tó pallá” hasta Júpiter.
        – “ESPACIO MUY PROFUNDO”: desde Júpiter hasta Saturno.
        – “ESPACIO JODIDAMENTE PROFUNDO”: desde Saturno a Plutón.
        – “ESPACIO MUY JODIDAMENTE PROFUNDO”: desde Plutón hasta el espacio interestelar.
        – “ESPACIO MUY JODIDAMENTE PROFUNDO EN EL QUINTO COÑO”: espacio intergaláctico.

        ¿Es correcto? 😆😆😆

  11. Esta es una entrada importante:
    1 porque reafirma el compromiso de la administración Trump con la construcción de la Gateway.
    2 porque recompensa a una empresa privada como SpaceX que, reconozcámoslo, lo ha hecho muy bien con las naves de carga Dragon a la ISS.
    3 porque frente a las fantasías respecto a la Starship, podremos ver las realidades palpables del Falcon Heavy. Yo ya lo comenté repetidamente en este blog: era absurdo tener el FH y no usarlo porque se quería concentrar los esfuerzos empresariales en desarrollar otro vector mejor.
    4 porque abre para SpaceX la posibilidad de ofertar turismo espacial en plan «Fly me to the moon». Sólo tendría que crear otra nave, la Crew Dragon XL (= Crew Dragon + Dragon XL). Aunque esta nueva nave seguro que no podría acoplarse a la Gateway, sí que podría servir para que el millonario japonés (sin sus amigos artistas) diera unas vueltas a la luna.

    Respecto a lo que insinúa Daniel al final de la entrada: este compromiso de la NASA con SpaceX y con los constructores de la Gateway, ¿podría cancelarlo unilateralmente la NASA? (tal vez bajo otra administración que salga elegida en menos de un año).

    1. Mira, estoy casi totalmente de acuerdo contigo, por una vez.
      En cuanto a cancelar los contratos de la Gateway, no lo veo por ninguna administración entrante, la verdad. ¿Por qué querría la NASA que se cancelara el desarrollo de esta nave DragonXL, por ejemplo?
      Sólo si la crisis económica provocada por el virus se llevara todo por delante.

    2. 2- «…SpaceX que, reconozcámoslo, lo ha hecho muy bien…»

      ¿Tú diciendo esto? PLOF. Ya me puedo morir tranquilo.

      3- «…porque frente a las fantasías respecto a la Starship…»

      Esto me ha devuelto a la realidad. Aún no me puedo morir!

      «…era absurdo tener el FH y no usarlo porque se quería concentrar los esfuerzos empresariales en desarrollar otro vector mejor.»
      Creo que no lo enfocas bien. SpX no ha relegado al FH en ningún momento, como pareces creer. Es un vector nuevo, muy potente, dirigido a un sector más pequeño que el F9. Lleva tiempo que el mercado responda fabricando cargas adecuadas.
      El desarrollo de Starship es independiente de que los clientes contraten o no al FH. No es que SpX «no quiera usar el FH», es que pocos clientes lo necesitan por el momento.
      Seguro que SpX desea que el FH tenga un montón de contratos.
      El FH ha completado su desarrollo y sólo hace falta que los clientes lo necesiten y lo contraten. El desarrollo de otro cohete no afecta a la vida comercial del FH.

      4- Con la Dragon 2 es suficiente para el turismo cislunar «de cápsula». No es necesario un nuevo desarrollo.
      Bueno, sí, Starship, claro. Es otra dimensión. Por eso Maezawa-san cambió el viaje en una Crew Dragon por otro en una Starship.

      1. Mi crítica a los fans de SpaceX es que defendían que no hacía falta invertir más ni en el F9 ni en el FH porque Starship los haría obsoletos «en breve».
        Lógicamente no es así. Esos cohetes y las Dragon tienen todavía mucho futuro y si SpaceX no siguió invirtiendo en ellos ha sido por falta de dinero. Con todo el tinglado y hype en torno a Starship se ha desviado la atención hacia un hardware completamente operativo para comenzar a hacer exploración espacial.

        Tenemos que recordar que una buena parte del contingente fanboy no considera a SpaceX como un contratista más, sino que realmente viene a sustituir a la propia NASA en posibles misiones lunares o marcianas.
        El que SpaceX pueda empezar a montar ese tipo de misiones (tiene el hardware) pero no lo haga (no tiene el dinero) supondría un buen batacazo moral a todo el hype montado en torno a ella. Todo esto se evita montando el circo ese de Starship. No digo que esa sea la única motivación del asunto, pero que desde luego parece que cuesta menos montar el espectáculo de la chatarrería que tratar de hacer en el Falcon Heavy lo que haga falta para lanzar una nave tripulada hacia la Luna.

        1. Vamos a ver. Claramente, no hace falta invertir en los F9 y FH. Ya han completado su desarrollo y SpX no sigue invirtiendo en él. Por ejemplo, Elon dijo que no habrá un F9 Block 6. Y no es por falta de dinero.

          Pero por supuesto que tienen mucho futuro. De hecho, dominan el mercado.

          Creo que estás confundiendo el hecho de que ya no necesiten más desarrollo con que no tengan futuro comercial, y no es lo mismo.

          La Dragon XL es un pedido de la NASA, un pedido de un cliente. No es un desarrollo troncal de SpX, lo mismo que las Dragon anteriores.

          Este contrato para la familia Falcon/Dragon debería demostrarte que nadie ha «desviado la atención» de los que están atentos.

          En cuanto a Starship, si funciona dejará obsoletos a los Falcon y al resto. Pero eso no significa que los Falcon/Dragon no tengan vida comercial para años. Las cosas no cambiarán en un día, y hay contratos firmados a largo plazo.

          1. Bueno, pero SpaceX decidió no correr a su propia costa con el desarrollo de integración vertical de cargas o con la capacidad de lanzar misiones tripuladas, en el FH.
            Ha preferido que eso se lo pague la USAF y veremos si la NASA no hace a futuro lo mismo en base a una Dragon lunar tripulada.
            No es que me parezca mal, pero como que lo disimulan con el tema Starship, en lugar de reconocerlo abiertamente.

          2. Los recursos que serían necesarios para realizar eso que dices (integración vertical de cargas o la capacidad de lanzar misiones tripuladas en el FH) se están usando en realizar Starship.

            Un FH tripulado no le sirve a SpX para sus planes marcianos. Por tanto, si no existe una necesidad comercial al respecto o un cliente dispuesto a pagar la factura, SpX no gastará sus recursos en ello.

            Por ejemplo: la integración vertical de cargas sólo se necesita para el contrato de la USAF. Si SpX no gana este contrato, no tiene porqué implementar la integración vertical de carga.

            Si SpX cree que Starship es el camino a seguir, es lógico que invierta sus (finitos) recursos en ello.

      2. Mi opinión, sin mucho fundamento, es que una Dragon lunar para turismo cis-lunar puede necesitar de modificaciones, sobre todo pensando en el soporte vital más avanzado y cosas así.

        1. Sobre eso leí una cosa el otro día en la web de spacex.

          En el apartado de dragon, donde no hay referencias a este proyecto por cierto, dice que la dragon sirve para enviar personas y carga a la orbita terrestre y más allá, así que llevo unos días dándole a la cabeza de si no será que la dragon v2 es capaz per se de llevar personas al espacio cislunar, lo único que haría falta es el vector apropiado, el falcon heavy y certificarlo para vuelos, que estuvo en la mente de musk bastante tiempo yo creo. Así que ver veremos comi se desarrollan los acontecimientos de aquí a finales de año que seguro habrá movimiento.

          1. Martín, se publicó que la cápsula «dragon v2» podría llevar a cuatro turistas espaciales un máximo de 5 días a órbita baja terrestre.
            Teniendo en cuenta que el viaje a la luna es de mínimo 7 días y que hay que insertar la cápsula en una órbita cislunar y luego sacarla de allí, yo calculé (a ojo) que tal vez se podría re-acondicionar esta Crew Dragon (= «dragon v2») actual, para llevar a un máximo de dos personas en este hipotético viaje a la luna. Pero sigo pensando que SpaceX tendría que crear una «Crew Dragon XL» (si la «Dragon XL» = «dragon v3», esta otra sería la «dragon v4») si quiere llevar a cabo con mejores garantías este turismo cislunar.
            Por otro lado, creo que David U. (más abajo) comete un error al hablar de las certificaciones; pero a ver si lo podemos aclarar. El Falcon Heavy ha sido certificado para lanzar material militar y de inteligencia (tras la STP-2). La «dragon v2» (lanzada mediante un F9) estaba a punto de ser certificada para llevar astronautas de la NASA a la ISS. Si SpaceX pusiera esta Dragon v2 certificada encima de un Falcon Heavy (en lugar de encima de un Falcon 9) para vuelos privados alrededor de la luna, ¿SpaceX necesitaría certificar con la NASA el FH para tripulación, antes de comenzar la explotación comercial de estos vuelos privados?.

          2. Eso es, Atonio AKA. Para volar astronautas de la NASA tienes que certificar tanto la nave como el cohete, y el FH no es el F9.
            ¿Supondría mucho trabajo, modificaciones,…? No tengo ni idea.

      3. Martínez, fue el propio Musk el que dijo (y lo comentamos aquí muchas veces) que SpaceX iba a relegar el FH para centrarse en la Starship. Si ahora le empiezan a salir contratos al FH, pues tendrán que usarlo; lo que conlleva dedicar recursos industriales y financieros al FH y eso podría repercutir en los recursos disponibles para la Starship, ¿no?.
        Yo creo que, hoy por hoy, la crew dragon no puede estar más de una semana en el espacio con, pongamos, dos tripulantes. Aunque esta nave sería fácil de acondicionar para viajes alrededor de la luna.
        No creo que veamos a la Starship operativa (si se consigue) antes del 2030. Maezawa tendrá que esperar o ir por la vía segura del FH.

        1. Antonio, con lo de relegar el FH se referia a no que no van a gastar recursos en certificar el FH para tripulacion. El FH nunca lanzara gente, en principio.

          Por supuesto ahora estan en varias cosas metidos, nueva cofia mas grande e integracion vertical para los militares, y ahora la Dragon XL.

          Logicamente donde dije digo, digo Diego. Si el ciente pide y suelta la pana… lo que haga falta. Y si dentro de nada la NASA dice que paga para lanzar la Orion con tripulacion con el FH, pues a certificarlo toca. Pero si no lo pide expresamente la NASA, no se hara.

          1. Pero, ¿tantas cosas habría que modificar en un Falcon Heavy para poder lanzar una cápsula tripulada con garantías?

        2. «…tendrán que usarlo; lo que conlleva dedicar recursos industriales y financieros al FH y eso podría repercutir en los recursos disponibles para la Starship, ¿no?»

          No.
          Usar el FH no conlleva «dedicar recursos industriales y financieros». El FH ya está desarrollado.

          Está a punto para ser usado comercialmente y, con ello, generar beneficios, no gastos extra!
          Si comercializar un producto supone más gastos que beneficios totales, no vamos bien. Ese negocio sería un desastre.

          Ten en cuenta que utiliza la misma tecnología, boosters, motores y tooling que el F9, incluso la misma segunda etapa. Los recursos específicos que necesita (un core central modificado) son modestos.

          Lo que sí podría afectar sería si SpX tuviera que pagar inicialmente de su bolsillo la nueva torre de integración vertical de carga para el FH para el contrato de la USAF y recuperar luego el dinero dentro de un par de años.

  12. Como yo lo veo:

    – La Starship es un programa de marketing de grandes dimensiones (ídem Mars One o Axe Apollo Space) que difícilmente llegará a realizarse, lo que no descarto es que la tecnología desarrollada (motor Raptor, tanques de gran capacidad y nuevas técnicas de construcción) se aplique al sector espacial (Raptors como sustitutos de los Be-7 en el SLS, el OmegA y Vulcan) u otros sectores (tanques y sistemas de presión para fraking). Siendo un simple banco de pruebas con su propio reality show asociado.

    – Las Crew Dragon y Dragon XL son una fuente dinero para subsidios cruzados: pese ha haber recibido cientos de millones y haber agotado plazos la primera nave, aún no ha cumplido con sus compromisos para con una estación que puede terminar en 2028 (la ISS, pese a su elevado coste, lo que podría juzgarse como su mayor amenaza es su avanzada edad, innecesaria complejidad y la dependencia propulsiva de unos módulos rusos que cada año presentan más achaques; si este país los renueva, será para su estación ROS, igual que los módulos privados Axiom o Bigelow en sus propias estaciones) sin que hayan cumplido la cuota de vuelos que les obligaba el contrato. Aunque podrían servir como naves de explotación privada, jugando en su contra la integración vertical de la firma: para que colaborar con SpaceX que lo podría aprender y hacer sola, y no mucho más barato que otros, pese a la porpaganda; si Northrop Grumman, Boeing o Lockheed Martin pueden colaborar con Axiom o Bigelow sin suponer una competencia ni tener interés en igualarles, dadas sus ineficiencias productivas: que sale el proyecto por un precio superior, pues ya habrá billonario que lo pague. Y la Dragón XL, es una nave para una estación descartada, lo veo como un subsidio encubierto para SpaceX de la NASA de cara a la Crew Dragon, con un planteamiento muy cortoplacista, a mi parecer (igual que la Argo rusa para el Irtysh y Sea Launch). Lo que sí, me pareció muy inteligente por parte de SpaceX retirar la línea de producción de la más sencilla y asequible Dragon de carga, así se deshacen pronto y sin coste de estos activos ya amortizados con fondos públicos, y evitan ineficiencias por el fin de la ISS o sobrecostes en las misiones. Ahora, si alguien quiere que la gran SpaceX haga algo, lo deberá pagar a precio premium; lo que supone un gran beneficio a costa de su imagen y reputación de marca generada por sus campañas de promoción (Richard Branson estaría muy orgulloso).

    – El F9 y FH, verdaderos caballos de batalla de los ingresos de SpaceX, ubicados en el espacio del mercado antes reservado a los Delta, Dnepr, Zenit, Proton y Atlas V; supone su mayor éxito, y a diferencia de los casos anteriores, es el verdadero modelo de negocio principal de SpaceX; siendo, en verdad, el más rentable de todo el sector aeroespacial a nivel global. En el que se han ubicado como líderes (con subsidios y dumping estatal o sin él), dado su valor de reputación y marca, pueden subir los precios a niveles previos (cual Uber), con la certeza de que los ingresos de sus competidores serán más ajustados y no podrán igualar su presupuesto de promoción, siendo prácticamente invisibles mediáticamente para el mercado privado (cual Disney). Sólo serán una chinita en el zapato los lanzadores estatales como los Ariane 6, el Vega, los Soyuz, los Angara, los GSLV, los PSLV, los CZ, los H3 o el Epsilón con cuotas de mercado por razones geopolíticas.

    – La constelación Starlink, verdadera expansión en los beneficios generados por SpaceX, su segundo modelo de negocio y su apuesta más arriesgada; de tener éxito SpaceX podrá controlar las telecomunicaciones globales de forma integrada, controlando la mayoría de la cuota de lanzadores y satélites comerciales por primera vez en la historia. Ahí, en los F9, FH y Starlink; es dónde veo su futuro real, el resto es televisión o aprovechamiento de programas de gasto público.

    1. Unas apreciaciones:

      ITS y BFR fueron unas campañas de marketing excepcionales, pero decir que SS lo es, viendo como SpaceX quema dinero construyendo y contratando en Boca Chica, no tiene pies ni cabeza. SpaceX no necesita estas campañas, ya es la empresa espacial más famosa del mundo, y la más valorada. No, no veremos Raptor en el SLS, ni siquera usan el mismo combustible. ¿Fracking, en serio?

      La Dragon XL no es un subsidio enmascarado para la Crew Dragon. Cuando entras a un concurso y te lo llevas, eso no es un subsidio. Es una prestación de servicios. En todo caso, la Crew Dragon ya esta hecha y terminada al 99,99%. Solo falta la DM2, que será con mucha suerte en mayo, y si no, algo más adelante. Tienen 8 años para cumplir contratos.

      La XL es simplemente una fuente de dinero, algo que seguramente en SpaceX creen que nos le va a suponer una gran dificultad, y con lo que ganaran dinero a la vez que evitan que se lo lleve otro de la competencia.

      PD: ¿No sería genial que fuera Starship la que lanzará la Dragon XL a TLI? 😉

          1. Jo, como contables empresariales no tenéis precio. Aplicáis la cuenta de la vieja y ya…

            A ver, lo primero ¿de dónde sacas lo de los 30$ mensuales? Porque las estimaciones que pueden leerse en diversos artículos apuntan mas a los 80$ con un coste de equipo individual de tierra de unos 300$ (el kit de la antenita y demás).

            Lo segundo, que tengas 1 millón de licencias no significa que las vayas a vender todas. El éxito o el fracaso de esta idea lo marcarán las pruebas preliminares reales y las pruebas de estrés. Como la cosa no vaya bien, los medios se cebarán con Starlink y lo destruirán.

            Lo tercero, asumiendo que todo vaya bien, no hay que confundir ingresos brutos mensuales con beneficios brutos mensuales, ni beneficios brutos con beneficios netos (mira la definición de EBITDA en la Wikipedia) como puede explicarte cualquier tendero. Porque esos ingresos tienen que pagar créditos que permiten hacer frente a las nóminas de los trabajadores, intereses, amortizaciones de equipo, depreciaciones, licencias, seguros, impuestos, gastos en I+D, marketing, alquileres, hipotecas, formación de empleados, fabricación de nuevos satélites, dividendos a los inversionistas, etc., etc., etc.

            Por último, ¿un millón de licencias en EEUU? Pues espero que sea en una fase preliminar, porque sino, lo llevan claro. Y supongo que SpaceX tendrá algún plan para convencer al resto del mundo (a excepción de Rusia, China y alguno mas que no van a autorizar en servicio en su territorio) y que las autoridades nacionales y/o comunitarias concedan las licencias oportunas (millones de ellas), porque si no, SpaceX se va a tener que comer con patatas de Idaho los miles de satélites que quiere poner en LEO y los millones de antenas con forma de OVNI en lo alto de un palo (esto lo dijo Musk, no yo).

            No seáis tan simples, coño.

          2. Franco, ten en cuenta que dos lanzamientos mensuales de Starlink le cuestan a SpX unos ~110 millones al mes.

            Elon dijo que tenían financiación para construir y lanzar los primeros 1500 satélites (~24 lanzamientos)

            Aparte de eso,
            ¿Cómo reducirán los costes?
            1- Seguirán reduciendo el coste de los satélites.
            2- Lanzarlos con Starship reduce el coste de lanzamiento en un factor de entre 10 y 16. (Diez veces más barato).

            SpX necesita Starship para que su posible principal negocio, Starlink, sea rentable.
            Eso da una idea de cuán en serio se toma SpX el desarrollo de Starship.

        1. Ahora mismo, poner en órbita un satélite Starlink le cuesta a SpX casi un millón:
          Cada satélite cuesta casi 500k$. Lanzarlo, otros 500 k$.

          Eso significa que poner en órbita 12.000 satélites costaría 12.000 millones: 6.000 M$ por los satélites y otros 6.000 M$ por lanzarlos.
          Demasiado caro. Hay que reducir costes radicalmente para poder seguir desplegando Starlink a través de los años.

          Starship permite reducir esos 6.000 millones de los lanzamientos a menos de 600 millones (o menos).
          Eso es otra cosa, ¿no?

          Con los costes de fabricación de los satélites quieren hacer algo parecido, aunque hay menos margen (creo).

          Pues eso. El plan de SpX incluye una progresiva y radical reducción de costes de fabricación y lanzamiento.
          Es la única manera de no acabar en bancarrota. Afortunadamente, SpX lo sabe desde el primer día y está en ello.

          1. Se puede ver así: no poder usar Starship para desplegar Starlink le cuesta a SpX unos 50 millones al mes.

            Con Starship podría desplegar Starlink por 50 M$ al mes menos que con el F9.
            Es financieramente imposible para SpX desplegar toda Starlink con el Falcon 9, es demasiado caro.

            Por tanto, queda claro que lo de Boca Chica no es ninguna broma ni reality show: el futuro de Starlink, su viabilidad comercial, depende completamente de lo que está pasando en Texas.
            Starlink depende de que Starship pueda lanzarla. Si no, no será viable.

          2. Entonces Starlink no será viable. Yo no creo que SpaceX vaya a conseguir las reducciones de precio que pretende con Starship.
            Ojalá me equivoque, pero no tengo Fé.

          3. Tienes mucha Fe.

            Una afirmación dogmática del tipo:
            «Starlink no será viable»,
            implica un acto de Fe de igual (o incluso superior) entidad que afirmar lo contrario.

            La Fe no se crea ni se destruye. Se transforma.

    2. Desde mi punto de vista no tiene ningún sentido calificar la Starship como un mega-proyecto de marketing. Nadie se gastaría esa cantidad de dinero y menos de esa forma sólo para «promocionarse» o «desviar la atención», es totalmente absurdo lo mires por donde lo mires.

      Otra cosa es si creemos que ese proyecto, plateado así, es viable, sostenible, necesario o realista. Ahí ya podríamos debatir largo y tendido. Yo, a riesgo de que se me tache de ingenuo o «fanboy», creo realmente que el proyecto responde al afán del señor Musk por colonizar Marte, ni más ni menos. Es la manera más «sencilla» que ha encontrado hasta ahora de llevar a cabo tal… Locura? Quien sabe.

      Por el camino no dudará en intentar explotar económicamente todo lo que pueda los vehículos actuales para financiar esa idea (Falcon 9, Falcon Heavy, Dragon, Starlink, etc.), y si hay que desarrollar alguno más que de beneficios, pues «palante» como buen hombre de negocios. Incluso el propio proyecto de la Starship intentará rentabilizarlo por el camino (Turismo, Point-to-Point, lanzar satélites de la red Starlink, etc.)… Pero al final, todo va encaminado a una especie de obsesión con Marte… Y lo bien que nos lo pasamos los espacio-trastornados con todo esto!!!

      Saludos!

      1. Lo único bueno que le veo a la Gateway es que por fin nos permitiría ir más allá de LEO y experimentar tecnologías necesarias para vuelos interplanetarios más allá de velo protector del campo magnético terrestre.
        Y para eso no hace falta buscarse la excusa del retorno a la Luna. Debería ser un programa «per se».

        1. Exacto. Desde luego yo creo que la NASA lo ve como un programa per se. Otra cosa es que, además, pueda usarse para el programa lunar de superficie.

        1. Yo apenas he visto la foto, pero como SN4 aun no es real (estan haciendo anillos), he corregido porque es imposible que haya un «SN4 con su cono», que es lo que has dicho.

          Hay dos conos fabricados, uno es del SN3 y el otro el del futuro SN4. No se exactametne cual es cual, pero si hubieras dicho «el cono del SN4», me lo habría creido. ¿Me explico?

  13. La starship requiere además el SuperHeavy que aún no existe y muchas tecnologías a crear aún … Por lo de algunos comentarios. Por otra parte ¿Cuando de ancho es esta nave de carga? ¿hace falta modificar la cofia y cosas del FH o el FH ya está todo OK ?

      1. Supongo que lo mas operativo y sencillo es lanzarla como si fuera una Dragon, sin cofia, con una tapa aerodinamica. Y asumo que tendra el diametro de los falcon, 3,6 metros. O sea, una extension natural de la segunda etapa.

  14. Ha habido otras ofertas para este contrato, por parte de otras empresas.
    Espero que se vaya filtrando información, será súper interesante (ni siquiera sabemos quiénes se han presentado)
    Yo sí que pienso que alguna empresa pudo ofertar algún remolcador SEP para esto. De ser así me pregunto si una solución así de innovadora no se llevaría el segundo contrato (de haberlo) y no vería la luz la Cygnus lunar.

  15. He empezado un modelo en 3D paramétrico.
    Se puede descargar, copiar para modificar…
    Si os apetece diseñar en paramétrico, las cuentas de Onshape son gratis si el contenido se hace público.

    Si me podéis dar feedback sobre las medidas del módulo o pasar la de los paneles solares, especular sobre el tamaño de los tanques y tal, lo puedo ir mejorando. Paso el enlace de Nasaspacelfight que así hay un par de pantallazos y el link al diseño.

    https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=50467.msg2062813#msg2062813

      1. Que cada operación se guarda una detrás de otra. De manera que si vuelves atrás a cambiar una medida luego todo se reconstruye con la modificación. Si por ejemplo luego SpaceX publica que el diseño son 7m puedo cambiar el valor y si el diseño está bien hecho todo se adapta.

  16. Bien bien bien , cohetes, naves, módulos, Gateway…
    Pregunta: ¿Cual serán las tareas de los astronautas que pasen una temporada en la Gateway?

      1. Fotografiar la Tierra.
        Fotografiar la Luna.
        Luna de miel para millonarios.
        Despedida de solteros para millonarios.

        No se me ocurren más.
        p.d. si ponen un bar subiría la demanda xD

      1. Bueno, la Gateway va a estar desocupada casi todo el tiempo, a diferencia de la ISS.
        No creo que les cueste mucho buscarles actividades. Pero sí, la principal actividad es el mero hecho de poder ir hasta allí.

    1. Nunca he visto su programa, pero tengo una colega que era fan. El otro día me pasaron un enlace de la radio donde antes de empezar se reían de él. https://www.youtube.com/watch?v=Okrrdoh6VQQ&app=desktop
      Pero su intervención es muy sensata, parece basada en fuentes razonables y huye de conspiranoia barata.

      Visto lo visto si tiene oportunidad igual se recicla en algo más divulgativo y menos «del misterio»

      1. Una cosa no quita la otra: Iker es un grandísimo comunicador y es evidente que muchas de las cosas que cuenta en su programa no se las cree (al contrario que su colaboradora y esposa, Carmen Potter). Si se hubiera orientado a la divulgación científica y no al «chou» paranormal, sería el Carl Sagan del mundo hispanoparlante.

        1. Estoy bastante de acuerdo. No veo cuarto milenio (de hecho hace eones que no veo la tele), pero el tio tiene labia y aplomo delante de la camara.

Deja un comentario