Sexta misión Starlink en 2021 y primera etapa de un Falcon 9 recuperada nueve veces

Por Daniel Marín, el 15 marzo, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Comercial • SpaceX ✎ 150

SpaceX lanzó el 14 de marzo a las 10:01 UTC su octava misión de 2021. Un Falcon 9 v1.2 Block 5 despegó desde la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy y puso en órbita sesenta satélites Starlink, una práctica que ya se ha convertido en rutinaria. Sin embargo, la misión Starlink v1.0 F21 (o L21) es destacable porque se trata del sexto lanzamiento Starlink en lo que va de año —el séptimo si contamos la misión Transporter 1 en la que se lanzaron diez unidades— y el tercero en lo que va de mes. No contento con ello, SpaceX planea otros dos lanzamientos Starlink en lo que queda de marzo. Además, la misión v1.0 F21 ha tenido lugar tan solo tres días después de la v1.0 F22, batiendo el récord del menor intervalo entre dos lanzamientos de la empresa en la misma costa de EE.UU.

Lanzamiento de la misión Starlink v1.0 F21 (SpaceX).

Por otro lado, esta misión ha supuesto un nuevo récord en los planes de reutilización de SpaceX. La etapa B1051 fue utilizada por novena vez y aterrizó con éxito en la barcaza OCISLY. Tras esta misión, la B1051 se convierte en la etapa con más misiones y tiene todas las papeletas para ser la primera etapa en alcanzar la cifra simbólica de diez misiones. Recordemos que el objetivo principal de la versión Block 5 del Falcon 9 era precisamente poder llegar a la decena de reutilizaciones sin necesidad de realizar trabajos de mantenimiento intensivos (otro objetivo era la reutilización de una etapa en menos de 24 horas, pero SpaceX todavía está lejos de llegar a esa meta tan ambiciosa). En el transcurso de sus nueve misiones, la B1051 ha puesto en órbita 363 satélites despegando desde California y Florida, incluyendo la primera Crew Dragon no tripulada. La etapa B1051 no realizó el encendido de pruebas de los nueve motores Merlin 1D en la rampa antes del lanzamiento, una práctica cada vez más habitual en las misiones de SpaceX con etapas reutilizadas. Las dos mitades de la cofia de esta misión también habían volado previamente hacía 49 días, otro récord en la reutilización de cofias para SpaceX.

La etapa B1051.9, la primera en recuperarse nueve veces (SpaceX).

Los sesenta Starlink v1.0 de este lanzamiento fueron situados en la ya habitual órbita inicial de 250 kilómetros y 53º inclinación. En los próximos meses emplearán su motor de kriptón para alcanzar su órbita final de 550 kilómetros de altura. Tras esta misión, SpaceX ha puesto en órbita la friolera de 1325 satélites Starlink, 1263 de la versión 1.0. De ellos, unos 1190 están en órbita en estos momentos, aunque unos pocos no están operativos. Mientras, SpaceX continúa con las pruebas de de Starlink en Estados Unidos, sur de Canadá, Reino Unido, Alemania y la isla sur de Nueva Zelanda. La velocidad media en estas pruebas es de entre 50 y 150 megabits por segundo, aunque algunos usuarios han informado de velocidades máximas superiores a los 300 Mbps. El coste del kit Starlink es de 500 dólares, más una subscripción mensual de 99 dólares. Por otro lado, la empresa de Elon Musk anunció recientemente que está colaborando con Ball Aerospace y la Fuerza Aérea de Estados Unicos para conectar «aeronaves tácticas» militares a través de Starlink dentro del marco del programa DEUCSI (Defense Experimentation Using Commercial Space Internet) de la USAF. Las pruebas tendrán lugar en las instalaciones de Starlink en Redmond (Washington) y en la base de Edwards (California).

Los últimos 60 Starlink se liberan para comenzar a aterrorizar a los astrónomos de todo el mundo (SpaceX).

De los ocho lanzamientos que lleva SpaceX este año, seis han estado dedicados exclusivamente a lanzar satélites Starlink. Durante la tercera misión Starlink de este año, la v1.0 F19, la primera etapa B1059.6 no pudo ser recuperada por culpa de un apagado prematuro de uno de los Merlin 1D. Tras estudiar la anomalía, SpaceX concluyó que la culpa del fallo había sido la presencia de un agujero en la cubierta térmica que rodea la base del motor (apodadas «bota»). Este agujero provocó el fallo del motor durante el ascenso y, aunque la carga útil pudo ser colocada en la órbita prevista —el Falcon 9 puede perder uno de sus nueve motores durante el lanzamiento sin consecuencias—, impidió el retorno de la etapa al fallar el encendido de frenado. SpaceX ha declarado que este fallo ya está corregido y que, de hecho, las nuevas etapas emplean «botas» con otro diseño diferente.

Lanzamiento de la misión Starlink v1.0 F21 (SpaceX).


150 Comentarios

  1. Mamita querida yo me trago mis afirmaciones que era dudoso esto de reutilizar 10 vese la etapa de un choetes falcón 9 y me pasó al culto muskiano 😜

  2. Elon dice que, gracias al aumento del número de satélites y a las mejoras en el software de gestión de redes, a finales de año el ancho de banda aumentará hasta más de 300 Mbps y la latencia bajará hasta los 20 ms.

    Futuras versiones dispondrán de hasta 10 Gbps de ancho de banda.

    Creo recordar que la primera fase de Starlink consistía en 1.440 satélites. Eso serían unos 24 lanzamientos, y llevamos 21. Con eso dispondrá de cobertura global (excepto los polos) y podrá ofrecer servicio en los países del mundo libre™.

    Starlink está cada vez más cerca de ser la primera constelación de telecomunicaciones en LEO que no se declara en bancarrota. Otro «imposible» hecho posible por Elon.

    1. Las grandes Operadoras Mundiales llevan en sus planes hacer constelaciones en LEO durante años, por lo tanto es viable como también han demostrado Iridium, Globalstar…

      Dicho esto, falta por saber si es rentable con esa cantidad de satélites actuales, o tendrá que ir a por ampliaciones cada vez más costosas como lo planeado de 12000 o 42000 satélites…

      Dicho esto, la reutilización a abierto la veda, para mega constelaciones que hace años se pensaba inviables, y además la tecnología de cubesats – smallsat ha reducido enormemente el precio de cada satélite en órbita…

      1. Por Dios, Erick, tanto Iridium como Globalstar se declararon en bancarrota a principios de siglo, igual que OneWeb lo hizo el año pasado. Está en la wiki. Repito:

        Starlink está cada vez más cerca de ser la primera constelación de telecomunicaciones en LEO que no se declara en bancarrota. Otro «imposible» hecho posible por Elon.

        Según dijo SpX, con 1.440 satélites operativos la constelación ya podrá ser rentable. Las sucesivas fases o ampliaciones mejorarán el servicio y permitirán contratar más usuarios.

        «Dicho esto, la reutilización ha abierto la veda, para mega constelaciones que hace años se pensaba inviables»

        La reutilización y la integración vertical empresarial de SpX hacen posible el despliegue de Starlink.
        Pero nadie más dispone de cohetes reutilizables. Mientras eso sea así, nadie puede competir con Starlink.

        1. Las constelaciones rivales también pueden usar los Falcon reutilizables, claro, pero tienen que pagar el precio de mercado por cada lanzamiento: 50 M$. En cambio, a SpX le sale cada lanzamiento por unos ~25-28 M$.

          Creo que SpX no puede negarse a lanzar una constelación rival por las leyes anti-monopolio. Éstas obligan a SpX a lanzar los satélites de la competencia a precio de mercado (50 M$). Pero puede lanzar los suyos propios a precio de coste, que es casi la mitad.

          1. Lo de lanzar a coste es incompatible con que Starlink salga a bolsa como empresa separada de SpaceX. Ver unos comentarios algo más abajo.

          2. Que raro, Pochimax. Es como si Tesla entrara en infraccion bursatil por fabricar motores mas baratos que la competencia porque los hace en casa.

          3. Ah, claro que SpaceX y Starlink serian empresas distintas.
            Bueno, facil, les vende cada vuelo a 1 dolar jaja

    2. Martínez, ¿Tienes idea de cuanto cuesta por unidad cada satélite Starlink?

      Me gustaría ver una tabla de costes por satélite por parte de Starlink, Kuiper, Oneweb, Telesat, SES, StarNet, etc…

      Me parece que las constelaciones que no fabriquen sus propios satélites en masa, con fabricación en serie, tienen muy difícil sobrevivir a largo plazo…

      PD: Ojalá que SpaceX siguiera invirtiendo a gran escala en motores iónicos potentes…y no solo en motores mini de krypton…

        1. Es una locura la cantidad de frentes abiertos. Pero me animo con el +1 a pesar de que la simplicidad es una de las claves del éxito de Space-X

          1. También me valen ramilletes de motores de kripton. Grupos de 16, por ejemplo.
            Y eso va más con la filosofía de estandarización y fabricación en masa de la empresa.

      1. Si no consiguen una una clara rentabilidad económica y aunque resulte un fiasco económico, la red Starlink o una análoga podría seguir adelante debido a su evidente rentabilidad estratégica. Tener una red de relés de comunicaciones redundante, «cerquita», de componentes ·fácilmente· reemplazables, de alto rendimiento (velocidad y latencia) es el sueño húmedo de corporaciones y militares (o una combinación de ambos). Esta red mejorará notablemente la capacidad de dirigir un conflicto a nivel global en tiempo real y no tiene porque ser bélico. Mandar a miles de unidades militares de diverso desempeño no es fácil y esta puede ser una de las herramientas más útiles para facilitar ese proposito. Los drones (aereos, terrestres, subterraneos (Boring corp TM) marinos y submarinos) camparán a sus anchas all over and under the world juajujajujaujajajaja. El panorama geoestratégico empieza a ponerse muy interesante. No creo que chinos, rusos y alguna que otra potencia emergente quieran quedarse atrás.
        ¿Cual será el papel de Musk en todo esto? ¿Fundará nuevas empresas para responder a la demanda de las necesidades creadas a raiz del «nacimiento» de su nuevo monstruo? The Underground Building Socaving and Bunker Removing Company, The Depredator Air Atack (para que sisimular con Defense) Systems Corp. The Inmersive Autonomous Torpado Development Company, The From LEO ASAT (aquí sí) Defense and Atack Incorporated…
        No me extraña que esté tan convencido de que el futuro de la humanidad esté «asegurado» haciendo «copias de seguridad» en otros planetas.
        Todo lo anteriormente expuesto, ¿es cierto? o ¿se trata de una clara mala influencia de los medios y redes sociales sobre mi pobre entendimiento de lo que realmente ocurre a mi alrededor? ¿Le merece la pena al pobre ciudadano medio pensar en todo esto?
        ¿A alguno ser le ocurre alguna otra teoría de por qué están gastando tanto (y es así, eso seguro) en poner en marcha una red de comunicaciones que duplíca la ya existente en tierra? ¿De verdad que es solo el ego de Elon Musk el que motiva semejante despliegue tecnológico-económico? Es que me resulta del todo risible e irreal la excusa que dieron cuando presentaron en sociedad el invento.

      2. @Erick (15 marzo, 2021 a las 3:14 am)

        En 2019, se comentó que el precio de cada StarLink ya estaba bastante por debajo de los 500.000$ por unidad. Y se ha hablado de que rondarían ya algo menos de 250.000$ cada uno.

        El coste para SpaceX de un Falcon 9, rondaría los 28 millones de $, pero ahí depende y mucho de cuantas veces se reutilicen las primeras etapas y cofias, que hacen algo más del 80% de los costes.

        Cada lanzamiento de 60 StarLinks le costaría actualmente a SpaceX entre 25 y 35 millones de $.

        Y sí, sin reutilización de primeras etapas, y cofias y todos los componentes que se pueda; y sin fabricación en masa de los satélites (y a ser posible dentro de casa), es prácticamente imposible que otras empresas puedan entrar a competir con SpaceX, o aspirar a poner MegaConstelaciones.

        Ya hay diseños en servicio o a punto de caramelo, de motores Iónicos más grandes y capaces. La idea detrás de los motores de StarLink es que sean pequeños ligeros y muy baratos.

        Si siguen así y consiguen afinar la comunicación entre satélites en órbita mediante láser, tirando abajo los precios de esos sistemas, podemos hablar de un vuelco e importante en reducción de costes y ganar capacidades en misiones puramente científicas.

        ¿Porque mandar grandes sondas o satelites, terriblemente caros, y que si falla algún aspecto o instrumento es catastrófico, cuando podemos mandar enjambres de sondas (en plan 10/20/30/40 satélites a la Luna, Marte, Venus, al Cinturón, y es que 10 satélites StarLink son 2,5 Toneladas y 20 satélites unas 5 tm), más pequeñas, mucho más baratas, basadas en el Bus de StarLink, y dentro de esos 10/20/30 satélites, pues tandas de 2/4 satélites con instrumentos de captación de imagen, otros 2/4 con radar, otros 2/4 con magnetómetros, etc, etc?

        Aún me cuesta entender que no haya habido ningún estudio de NASA, valorando esa opción, y reutilizar tecnología civil a gran escala, para muchas más misiones, y misiones tipo enjambre, y más heterogéneas.

        Como nota, y recordatorio, el Falcon Heavy puede poner hasta 16 Toneladas rumbo a Marte, en modo 100% reutilizable probablemente unas 10.

        Salu2

        1. Uno de los temas que me pregunto, al trabajar SpaceX con Starlink los lanzamientos a coste, es qué pasa con ese beneficio por lanzamiento que no está ingresando SpaceX. Especialmente si tenemos en cuenta que (por lo que se dice) a futuro la idea es que Starlink salga a bolsa y sea una empresa independiente de SpaceX.
          ¿ingresará de golpe SpX todos esos beneficios y costes por lanzamiento, que en principio nadie le está pagando, tras hacer caja con la salida a bolsa? ¿se sabe algo? ¿qué opináis?

          1. Bueno, para empezar no sabemos si contablemente son a precio de coste. Aunque la empresa madre sea la misma, SpaceX podría estar cobrando a Starlink un margen, pequeño o no, por lanzamiento. Y no se si sabe nada, pero efectivamente, si Starlink sale a bolsa, los ingresos caen de golpe. Yo creo que esta ultima es la posibilidad más real.

          2. Pues supongo que como todo es SpaceX en la contabilidad de gastos se carga el coste sobre el proyecto Starlink que debe tener un presupuesto acorde a sus necesidades.

          3. Gracias por vuestras opiniones, coincido con vosotros en que SpX debe estar apuntando contablemente un coste + beneficio desconocido a las cuentas de Starlink y que cuando salga a bolsa todo eso se materializará (salvo que Musk se desdiga y salga a bolsa todo el tinglado en conjunto, aunque no lo creo)
            Personalmente, opino que cuanto antes salga a bolsa Starlink, mejor para SpX… aunque saldrá en el momento que consideren más oportuno, claro.

      3. Starlink:
        – Masa por satélite: 260 kg.
        – Coste por satélite: 0,25 M$.
        – Coste por kg en órbita (F9R): menos de 2.000 $.
        – Ancho de banda por satélite: 16,6 Gbps.

        He leído que el coste por satélite ha bajado de los 500.000$ iniciales a 250.000 $, como dice Herebus.
        El coste por satélite subirá cuando incorporen los enlaces láser en futuras versiones.
        Gracias a los avances en reutilización de boosters y cofias, que permiten repartir los gastos fijos en más lanzamientos, el coste por lanzamiento de un F9R puede ser de unos 25 M$.
        Así, cada lanzamiento Starlink cuesta unos 40 M$ (25 + 15).

        OneWeb:
        – Masa por satélite: 150 kg.
        – Coste por satélite: 1 M$.
        – Coste por kg en órbita (Soyuz/Fregat): más de 10.000 $.
        – Ancho de banda por satélite: 10 Gbps.

        Telesat:
        – 5.000 M$ por el despliegue de toda la constelación: satélites, terminales, gateways, software de gestión de redes y lanzamientos.
        – 3.000 M$ por 298 satélites fabricados por Thales Alenia: 10 M$ por satélite.
        – Fecha lanzamiento: 2023
        – Lanzador: New Glenn y otros.
        – Duración: 10-12 años (los Starlink multiplican su capacidad cada 5 años). Dado que Telesat no fabrica sus propios satélites, no pueden estar iterándolos continuamente; sería muy caro contratar a un tercero para ello.
        https://www.cnbc.com/2021/02/09/telesat-building-5-billion-lightspeed-global-satellite-internet.html

        Satélites en GEO:

        – Viasat (creo) ha encargado 3 satélites, con un ancho de banda de 1 Tbps y un coste de 500 M$ por satélite.
        Nota: cada lanzamiento de 60 satélites Starlink añade 1 Tbps a la red global Starlink.

        – Intelsat tiene una deuda de 15 billions, y está en bancarrota contínua.
        spacenews.com/intelsat-files-reorganization-plan/

        Starlink les arrebatará la mayor parte del mercado de Internet para usuarios, empresas e instituciones a las empresas clásicas, cuya existencia es, en algunos casos, precaria. Dar servicio a barcos, aviones y camiones en movimiento supondrá otro hachazo de Starlink y el hundimiento de alguna(s) de las empresas actuales, que llevan años manteniéndose a base de subsidios y de patear el balón hacia delante (tiene gracia, pero es así). Y tomando el pelo a sus clientes, pero eso se acabará gracias a Starlink.

    3. Yo sigo teniendo dudas de que al final este tinglado de Starlink sea rentable. Y que el «mundo libre TM» acepte poner fuera de su control sus comunicaciones, también. (me interesaría saber cómo piensa asegurar eso Musk a los países fuera de USA; a los que no son mundo libre ya ni te cuento)

      1. Fijate tu que todo pase por mi red. Anda, a ver si tienes colgajos de mandar todos tus secretitos a través de mi red. No te preocupes que la NSA, la CIA, la DEA y el mejor postor internacional velara por tus secretos. De todas formas, eso ya ocurre ahora pero con Starlink eso puede estar más generalizado.

      2. Hablamos de dar un servicio a escala global, y por el que hay interés tanto a nivel comercial para empresas de transporte aéreo y Marítimo, como de particulares, y habiendo hasta un claro interés militar, así que diría que si realmente cada lanzamiento de 60 StarLinks sale a 25/35 millones de $, pues … debería ser rentable.

        Pero por ahora a saber …

        En cuanto a seguridad, los satélites sigue necesitando obviamente un segmento en Tierra, e importante para dar servicio a cada zona, en Europa occidental habría al menos 4 estaciones de enlace en tierra confirmadas. Que recuerde creo que una en el Norte de Francia, otra en España, otra en Dinamarca, y otra Alemania. Y habrá probablemente otra en Italia, y otra en CentroEuropa. YSpaceX ya ha llegado a acuerdos con MicrosSoft, para que sean ellos los que diseñen y desplieguen la infraestructura de servidores de esas estaciones en tierra de enlace de datos a la Red de Fibra).

        Así que se podrá quizá puentear algo, pero no es muy diferente a lo que ya se puede puentear con la red de otros operadores como Iridium, etc. La diferencia es el precio que es mucho más bajo, y el ancho de banda de datos que es mucho más alto.

        Salu2

      3. En principio parece que anularán las emisiones al pasar sobre los paises con los que no tengan acuerdos para proporcionar los servicios. El problema quedará restringido a las zonas limítrofes de estos paises con los que si los tengan, ya que es muy difícil por no decir imposible ajustar exactamente los haces a las fronteras.

        1. Exacto FJVA. Pues a ver qué opinan los chinos de este asunto, porque la huella de los Starlink es bastante grande. Tengo entendido que los haces son direccionales, así que posiblemente la huella teórica o mejor dicho, la posible zona de servicio, quedaría muy reducida. Aquí el problema es que esos países «fronterizos» y digamos que «hostiles» dependerán de la buena voluntad de Musk, de no emitir hacia sus territorios. Está por ver que lo acepten, o que se lo crean o que no se preparen para tomar represalias (bueno, esto es un poco fuerte así de entrada, claro, pero… podría haber algún tipo de escalada previa…)

        2. Lo de radiar sobre los territorios vecinos ya pasa con los geoestacionarios y con el resto de satélites y hasta ahora no parecen haber generado ningún conflicto.
          Y Starlink pretende ser un servicio comercial (un negocio) no pretende ser la voz de la libertad, si un país lo quiere acordarán que todo ese tráfico pase por estaciones terrenas instaladas (y filtradas) en el propio país.

          1. Puede ser, sí. Lo que pasa es que esto va a otras escala… los geoestacionarios siempre fueron aparatosos y con poca transmisión de datos… claro que aquí la pizza platillo volante de antena tampoco es algo que pase desapercibido…
            Lo mismo me estoy montando la peli yo solito, sí…

          2. Y ahora que nombras la antena, esta incorpora un receptor GPS, con lo cual lo tienen muy fácil para restringir las comunicaciones solo a las áreas geográficas habilitadas.
            (Esto se aplica hace tiempo, tengo un equipo comprado en EEUU que aquí en España (y fuera de EEUU) no te permite usar algunas funciones).

  3. Estamos en los inicios de la reutilización desde la era del Space Shuttle, Buran, hasta ahora con el Falcon 9…me pregunto hacia donde avanzaremos en unas décadas en cuanto a materiales que aguanten mayores fatiga de la reentrada, y que tengan mejor rendimiento coste/producción/mantenimiento…

    Es una pena que se invierta tan poco en el espacio, pues muchos nos quedamos con ganar de ver las evoluciones del space shuttle volar, y ver hasta que punto eran factibles…

    Lo bueno es que ahora tenemos la Dream Chaser, tenemos dos compañías como SpaceX y Blue Origin con amplios bolsillos que apuestan por la reutilización y que con las décadas futuras seguro seguirán probando diferentes alternativas…también compañías como Relativity o Rocket Lab, que apuestan por desarrollar sus propios Falcon 9…y tenemos países como China con una pléyade de compañías medianas privadas que están desarrollando tecnología reutilizable…además del potente programa de su gobierno propio…

    En definitiva, la era de la reutilización ha comenzado, ha venido para quedarse…y nos espera ver muchas cosas que hasta hace poco solo eran sueños…Veremos los límites de nuestras aleaciones de la actualidad, y los límites de la propulsión química…y hasta donde nos puede llevar…

    Con un poco de suerte podremos crear un ecosistema espacial, en Luna-CisLunar, autosostenible en las próximas décadas…eso sería un logro increíble para nuestra generación…

      1. Cierto, Amazon es un negocio funcional actual muy eficiente a nivel económico (a nivel trabajadores apreta demasiado y es muy monopolístico).
        Elon es más arriesgado, aunque ahora mismo, la más sólida de sus empresas es precisamente SpaceX. Es un negocio bien montado con una base muy buena, pero el revenue todavía es limitado y Elon no tiene la liquidez de Jeff. Elon es más del estilo «que cada palo aguante su vela».
        Tesla hasta ahora no ha podido ayudar a SpaceX, y veremos. Tesla vive en un mercado muy competitivo, se mantiene un paso por delante aunque recientemente el resto va cogiendo carrerilla.
        Obviamente el presupuesto de SpaceX se ve afectado por el boom de Tesla, pero por ahora no hay traspaso directo de capital. SpaceX consigue inversores sin problemas y genera buenos beneficios. Todo se invierte en más ingeniería. SpaceX es una de las empresa más chulas del momento, no le van a faltar mecenas.
        La NASA funciona como una aceleradora de startups, es una simbiosis muy interesante. Espero que en el HLS entre SpaceX, sería un aporte muy importante para el programa Starship.

      2. Hablando en formato Romano, SpaceX ha conquistado las siguientes campañas:
        – Falcon 1
        – Falcon 9
        – Dragon
        – Reutilización del F9
        – FH
        – Crew Dragon

        Ahora empieza a estar muy bien posicionada en el programa Starlink y Starship. No hay más programas, excepto cumplir contratos y la DragonXL.
        Después de las anteriores campañas, la legión IV de SpaceX es una máquina de ingeniería tan engrasada como las legiones de Escipión al contraatacar Cartago. Apuntan alto.

  4. 3 lanzamientos en 10 días! El día 4, el 11 y el 14 de marzo. SpX recupera terreno perdido.
    De momento, con 8 lanzamientos en un trimestre, tenemos una media de 32 anuales. Si lanzan uno o dos más, serían 36 ó 40.

    Más de 80 lanzamientos consecutivos con éxito en 4 años, y con muchos cohetes reutilizados. ULA y Ariane no pueden seguir esgrimiendo una fiabilidad superior para justificar sus precios.

    En tres meses que llevamos de año, se ha batido dos veces el récord de reutilización: 8 en enero y 9 en marzo. Parece que SpX empieza a dominar el proceso de revisión de etapas usadas. Las están procesando a una velocidad increíble (aunque lejos de las 24 horas aspiracionales). La experiencia acumulada durante estos años no tiene precio.

    Lo de las cofias también es fantástico. Sería imposible mantener este ritmo de lanzamientos sin reutilizar las cofias; habría que ampliar las instalaciones de Hawthorne. Además, con tantos lanzamientos, ahorrar 5 M$ en cada uno acaba siendo un ahorro importante.
    El Falcon 9 está en la cúspide de su carrera. Este año y el siguiente se va a hartar de volar.

    Propongo que el Gobierno otorgue el título de «Invicta» a cada etapa que complete 10 misiones.

    La distancia respecto a la competencia sigue aumentando con cada día que pasa. Con el aliciente de lanzar Starlink, SpX se está superando a sí misma y consiguiendo un nivel de eficiencia sublime.

    Y en el horizonte, nada menos que Starship.

    1. ¿nadie lleva el conteo de un dato importantísimo, que es el plazo de tiempo entre lanzamientos en una misma rampa?
      Esta última ha sido en la 39A, 10 días (4 de marzo / 14 de marzo)… ¿ese es el récord actual de SpaceX?

    2. Tirunfal crónica sobre el éxito del Falcon 9 a la que me adhiero. Ahora solo falta que esta semana o a principios de la que viene el SN11 lo borde. Estoy impaciente porque eso ocurra para poder leerte sobre las nuevas glorias de SpaceX. XD
      La verdad es que son lo p amos de la industria, y no solo en el espacio.

      1. ¡¡¡ Qué hermosa foto la del cierre de la nota !!!
        Gran tiempo de exposición, y un encuadre abarcando el reflejo en el agua ¿del Banana River? (lo presumo dada la trayectoria en alejamiento, la distancia que se aprecia hasta la plataforma, y el casi nulo oleaje en el reflejo).
        Una maravilla de fotografía !!!
        ¿La habrán obtenido digitalmente, o mediante un negativo analógico? (me inclino por esto último)

        1. ¡¡¡ Qué hermosa foto la del cierre de la nota !!!
          Gran tiempo de exposición, y un encuadre abarcando el reflejo en el agua ¿del Banana River? (lo presumo dada la trayectoria en alejamiento, la distancia que se aprecia hasta la plataforma, y el casi nulo oleaje en el reflejo).
          Una maravilla de fotografía !!!
          ¿La habrán obtenido digitalmente, o mediante un negativo analógico? (me inclino por esto último).
          PD: la descargué y la amplié para apreciarla mejor (estoy con el móvil) … y se ven miles de estrellas en el cielo nocturno !!! Una foto genial !!!

    3. 1- Impresionante reutilización y utilización de un sistema sólido, maduro y de confianza, a la par que económico y elegante, que sigo opinando deberían reforzar aún más y mejorar con Raptor, en lugar de jugarse todas las cartas a un sistema mastodóntico aún en pruebas muy preliminares, que podría perfectamente no funcionar, y coloca sin embargo en el horizonte la jubilación de este portento. Mirando lo conseguido con esta arquitectura y dejando a un lado planes futuros, ovación cerrada en pie.

      2- Impresionante también la cadencia de Starlinks, aunque sea una solución tan poco elegante, tan potencialmente dañina, y tan tóxica en términos de imitación por adversarios/competidores. Al menos sí que se puede decir que hay un mínimo de buena voluntad por parte de SpaceX para reducir su impacto (en marcado contraste con los hooligans de OneWeb, por ejemplo), pero tarde, regulero y supeditado siempre como secundario a sus planes más agresivos, en algo que no debería depender de lo que les conviene/apetece a las operadoras.

      3- En cuanto al ritmo de lanzamientos para la constelación «recuperando terreno», en realidad se mantiene en los márgenes del año pasado, no especialmente favorable para la compañía en términos generales (a pesar de los puntos anteriores) y marcadamente desfavorable desde el punto de vista comercial. Señalo los lanzamientos Starlink de los últimos 15 meses, en paréntesis los lanzamientos de F9 adicionales de cualquier tipo, en corchetes los puramente comerciales:

      2020/01: 2 (1); 02: 1 (0); 03: 1 (1); 04: 1 (0); 05: 0 (1); 06: 2 (1); 07: 0 (1); 08: 2 (1); 09: 1 (0); 10: 3 (0); 11: 1 (3); 12: 0 (3)
      Total: 14 (12 [4])
      Por comparar, 2019: 2 (11 [6]); 2018: 0 (21 [13]); 2017: 0 (18 [12]); 2016: 0 (8 [5]); 2015: 0 (7 [3]); 2014: 0 (6 [4])).

      2021/01: 1 (2); 02: 2 (0); 03: 4? (0) ; Total 1Q: 7? (2 [2]) -> Extrapolando brutalmente x4, mucho Starlink (28, aunque muy previsiblemente reducirá cadencia una vez alcanzados los 1500 de la 1a fase dentro de unos 4 lanzamientos más, o sea pronto, y seguramente se quede en ¿la mitad? de esa cifra), pero poquísimas cargas externas, aunque incluyamos institucionales: 2×4 = 8, un mínimo histórico para SpaceX desde su fase inicial pre-2016, confirmando un descenso brutal de cargas puramente comerciales desde los felices (y rentables) tiempos de 2017-18.

      1. 1º – Poner Raptors en una 1ª Etapa del Falcon 9, sería hacer prácticamente un nuevo cohete. No es lo mismo el RP-1 que el Metano. Y no es el mismo empuje (casi 2 MegaNewtons del Raptor por los 0,85 del Merlín 1D), y tampoco es el mismo tamaño, y etc, etc.

        Si habla usted de una Nueva 2ª Etapa del Falcon equipara con Raptor VAC, pues ahí sí que podría ser. Y si se estrellan con el proyecto StarShip (algo que puede ocurrir, porque es un proyecto en desarrollo y no hay garantías), no es descartable.

        Pero una 1ª Etapa del Falcon 9 o Heavy, con Raptors pues hablamos de hacer directamente otro cohete de cero.

        2 – Las MegaConstelaciones llevaban sobre la mesa desde los años 70.

        Si no han llegado antes ha sido porque las promesas de los años 80, en las que el precio de Kg a órbita bajaría en un orden de magnitud, resulta que no se cumplieron.

        Pero ahora sí que se han cumplido con un Falcon 9, que puede reutilizar hasta 10 veces una 1ª Etapa y Cofias.

        A partir de existir/tener esa capacidad pues simplemente: se ha abierto la veda, y tonto el último.

        Cualquier otra compañía o agencia, que aspire a lanzar MegaConstelaciones, necesita: una capacidad de lanzamiento con un precio del Kg a órbita igual o mejor.

        Sino es imposible.

        Y sí, la gestión del tráfico en órbita, la asignación de ese espacio, la seguridad, y el tratar de reducir riesgos e impactos a la astronomía, debería ser llevado por una organización/ institución internacional, y con una normativa muy clara, y consensuada por el bien de todos. Y es una cagada y bien gorda que no haya interés en ese sentido, y que los países prefieran que siga siendo en cierta medida el Salvaje Oeste.

        3 – El mercado comercial es tremendamente voluble.

        Y es que la mayoría de lanzamientos comerciales los últimos 40 años han sido de satélites de comunicaciones. Y en concreto por empresas que lanzaban grandes satélites (pequeñas constelaciones) a GEO, y esos satélites tienen vidas útiles de 15 años fácilmente. Eso deja tiempos en espera/barbecho para las empresas de lanzamiento muy importantes.

        Y repito que a nivel comercial de precio por Kg a órbita, SpaceX ahora mismo es imbatible.

        El problema es que ese no es el único parámetro que define los lanzamiento; y es que hay un interés estratégico por mantener una capacidad de lanzamiento, o diversificada (para el propio EEUU de ahí que ULA siga existiendo), o propia e independiente (Europa/Ariane, Japón, India y Rusia y China, etc, que no van a lanzar cargas del estado, o de empresas de esos países en cohetes que no sean propios, etc), que se vea respaldada (a pesar de precios peores) por los lanzamientos de las cargas empresas de esos países, en esos lanzadores propios o en lanzadores de otras compañías también (por mantener una diversidad y “competencia”).

        Pero el vuelco, y revolcón, ha sido claro y contundente, y de ahí que esos países, agencias etc, estén acelerando planes para calcar al Falcon 9, porque saben que no hay MegaConstelaciones sin un cohete con ese rendimiento y precio del Kg a orbita, y que en un mercado puramente comercial (en que lo que prima es el precio del Kg a órbita, y no intereses estratégico-nacionales), pues están desahuciados.

        Salu2

        1. 1- Me refería in primis a la 2a etapa, como era inicialmente la idea y menciona. Puede ser plausible que convertir todo el cohete a metano sea más complicado que irse a un nuevo diseño, pero una etapa inferior «Falcon 9 v2.0» de metano, en el sentido de la transición Atlas V -> Vulcan, es evidente que no sería tan complejo como un SuperHeavy (al menos llegar a hacerlo operativo, rentable y fiable).

          2- Sí, las megaconstelaciones llevan en el tablero mucho tiempo, como los ASATs o el transporte suborbital de tropas de asalto – lo que no quiere decir que sean buenas ideas. Los costes de lanzamiento son un factor de la ecuación por la que ahora se están desplegando y antes no, pero no el único, e incluso diría que no el más importante. En los 70 y 80 no les importaba tener una cadencia de lanzamientos mucho mayor que ahora para disponer de satélites cuasi-desechables, especialmente en la URSS. Se puede discutir de las causas principales, pero a mi modo de ver son dos o tres: miniaturización y producción en serie de electrónica muy generalizada, con creación de programación que lo aprovecha, un desarrollo explosivo de las telecomunicaciones mediado por lo anterior y la madurez de Internet, y un modelo económico (un tanto desnortado, a mi modo de ver) en los últimos 10-20 años que no favorece la innovación real sino los despliegues a gran escala de los productos, buenos o malos que sean.

          3- Por eso era el tercer punto: no cabe duda de que los Falcon son una familia alucinante de lanzadores, sin precedentes en técnica y con muy pocos contendientes históricos en cuanto a resultados, y como tal influencian a todos los actores globales del ámbito. Pero, al margen de proteccionismos, el mercado global de cargas sigue sin favorecerle claramente, como se puede ver del agónico descenso de cargas puramente comerciales que se afianza por tercer año consecutivo, y un estancamiento de cargas institucionales, junto con un anémico sobrevivir del cohete pesado (que comparado con el SuperHeavy debería ser bien asequible y más ajustado a las cargas disponibles). Los Falcon pueden ser «imbatibles» en el sentido de precio más bajo en el mercado occidental, pero no por un amplio margen, no a nivel de orden de magnitud como era el objetivo inicial, y sólo para algunas cargas (véanse recientes contratos institucionales; si se meten a amortizar costes de desarrollo de infraestructura es irrelevante porque otras compañías también harán lo propio y no se les descuenta).

          1. Lo siento, no me aclaro mucho, por eso no sé explicar mi punto de vista de forma clara.

            Pero intuyo que el mayor peso de los motores y una reducción de los depósitos, hace que no sea tan … práctico. Quizás sería mejor que dejaran el F9 tal como está y hacer lo que están haciendo.

            Starship no es tan grande cuando pensamos en Marte (o la luna) y las necesidades de transporte. No hay garantías, ni compromiso de dinero para convertirlo en realidad.

            Vuestras sugerencias derivan en daros la razón de la inutilidad de un vector de 100T. Para qué un cohete reutilizable tan grande, si total, no queremos ir a Marte. Y si no vamos a Marte, entonces todo lo que suelta Musk es humo. No sé si os dais cuenta de vuestra intención, consciente o no de profecía autocumplida.

          2. Bueno, intención es consciente. Digamos … que las opiniones derivan en que tengáis razón al final.

            Yo deseo pensar que si no hay negocios para empresas no gubernamentales, es porque no hay cohetes suficientemente baratos y seguros que permitan hacerlos realidad.

            Si más empresas o países siguen la estrategia de reutilización, se convertirá en algo diferente a lo que ocurrió en los años 70 y no habrá vuelta atrás en tecnología. Está aquí para quedarse. Y lo pongo en condicional, porque a pesar de que Blue intenta reutilizar, al igual que Rocket Labs o China, nadie ha llegado aún a efectuarlo.

      2. Creo que la economía / viabilidad depende del volumen de combustible / cohete.
        ¿Has considerado que las operaciones de mantenimiento serían similares para un cohete grande que pequeño?
        Aquí se trata de bajar el precio de peso o volumen / $.
        Lo que sugieres, no permitiría un cambio radical en la exploración espacial.
        Por un lado incrementas el peso de los motores (T/W) y por el otro reduces el tamaño de los tanques. Con lo que sería quizás algo menos interesante.
        No conocemos el mercado real de Starship. Es como inventar la distribución eléctrica, y tener sólo bombillas para ser utilizadas.
        El F9 no va a desaparecer. El cliente al final será quien decidirá quién vive y quien muere.

          1. Mira que me esfuerzo para intentar averiguar como funciona tu cerebro, pero algo se me escapa. O sea, hace un año en reddit (no en nasaspaceflight, en reddit) salían 20 misiones ‘no-starlink’ (me fío por completo de ti, no lo he revisado), de las que al final se ejecutaron unas 13. Y ahora salen 23, y yo he mismo te he dicho que claro que no saldrán todas, pero no tiene mala pinta. Que pasa, ¿si solo salen adelante 17 misiones hay algún problema? ¿Es algún tipo de fracaso? Esas misiones no se las inventa nadie, son clientes reales, que a veces tiene las cargas a tiempo y otras no, etc… ¿De que hype hablas entonces?

          2. Tu comentario era respuesta al mío, y ahí se veía como la cadencia, si bien es técnicamente impresionante y tiene una frecuencia puntual alta, dista de estar fuera de la norma histórica. También mostre que fueron 12 misiones no-Starlink, lo que es significativamente menos que las 20 proyectadas como plausibles (aunque los planes publicados por SpaceX fueran significativamente más elevados), y bastante alejado semánticamente de «quizás no se cumpla al 100%», aparte de similar al año pasado, bastante pobre en cuanto a cargas externas, que era la idea que quería transmitir con mi análisis de arriba. El hype viene de ahí, y de las noticias que señalaban un manifiesto fulgurante en 2020 que luego resultó regulero, a pesar de ir con ventaja sobre otros competidores por las restricciones que SpaceX casi no vio durante la pandemia, y la supuesta superioridad en todos los frentes del Falcon.

          3. Pero estas cogiendo un histórico puntual de 10 semanas para intentar predecir el del año, y eso en mi opinión no es representativo.

            Volviendo al manifiesto de 2020, e incluso usando la wayback machine, podemos ver que el manifiesto a finales de 2019 para 2020 era de 20 misiones, ninguna de ellas Starlink. De esas 20 hicieron 13 (65%), y además otras 13 Starlink. En total 26.

            Ahora para 2021 tenemos un manifiesto de 25 misiones comerciales (2 ya ejecutadas). Si suponemos un 65% de ejecución, que no es descabellado, son 16 misiones comerciales. Muy lejos de las 8 que pronosticas en base a unas pocas semanas.

            Además llevan ya 6 Starlink en 10 semanas y esperan hacer dos más en lo que queda de mes, haciendo 8 misiones en solo 13 semanas, lo que es brutal. Desde luego no creo que vayan a seguir ese ritmo con Starlink ni por asomo, pero creo que es razonable pensar en al menos una misión mensual en lo que queda de año, lo que dejaría la cuenta en 17 misiones Starlink en 2021.

            Sumando todo nos darían 33 misiones en 2021, de nuevo repartidas casi al 50% entre comerciales y Starlink. Y por supuesto habrá variaciones a estos números, pero creo que andarán entre 30 y 35 lanzamientos este año si no hay desgracias por el camino.

          4. Creo que este año llegarán a los 20 lanzamientos Starlink, como mínimo; puede que más, incluso 24. No creo que vayan a disminuir el ritmo, les interesa lanzar cuantos más satélites mejor.

            Y parece que habrán más lanzamientos comerciales que en los dos últimos años. Y un par de Falcon Heavy.
            ¿El total? Entre 30 y 40 lanzamientos; depende de factores como el clima y posibles incidentes mecánicos.

            No se veía algo igual desde la Ūniøn Søvi3ticå. El camarada Khruschev estaría orgulloso.

          5. Bueno, nuestras numerologías son equivalentes, y eso: intentos de adivinación. Estoy de acuerdo que no es representativo coger un arco temporal tan reducido (y anómalo), por eso lo comparé con los registros completos de la historia de la compañía. Personalmente no veo que sobrepasen unos 25, pero todo depende de qué decidan hacer con Starlink a partir del verano. Lo que está claro es que reafirmarán la sequía de misiones puramente comerciales, y el estancamiento de cargas institucionales, que señalaba.

  5. En España, con una red de fibra óptica disponible para la gran mayoría de la población, Starlink nos puede parecer innecesario pero unas velocidades de 100 a 300 Mbps por 100 € al mes son de ensueño para bastantes países de nuestro entorno con rentas similares o superiores. A una Youtuber austriaca que sigo su compañía telefónica le pide 300€ al mes por 100 Mbps de bajada y 30 de subida, y eso ya sería un aumento enorme respecto a los 8 que dice que recibe ahora.

    Mapa de la cobertura de fibra en Europa:

    https://i.redd.it/o76iijyib6w41.jpg

    1. La cuestión (y es una decisión estratégica) es si esa cobertura dentro de cada país es mejor cubrirla con red de fibra óptica en tierra o mediante una red de satélites en órbita, fuera de tu control.
      Yo lo tengo claro, lo que hacemos en España es lo correcto. Allá cada cual.

      1. Ninguna duda y ninguna duda respecto al retorno de beneficios, en España hay muchas empresas pequeñas de fibra que están creando un tejido tecnológico bastante arraigado.

      2. Dependerá de varios factores, como la densidad de la población. La densidad de España es superior a la de mayor parte del mundo. Además siempre habrá nichos para los que la comunicación por satélite es mejor. En mi caso, creo que lo mejor es que haya libre competencia y mercados eficientes y la mejor solución saldrá ganando.

    2. En España y Francia, la verdad es que no van a tener suficiente margen para implantarse porque van muy a la cabeza en despliegues de fibra, salvo cosas muy muy marginales. Pero es lo que dices, tampoco les importa, porque tampoco pretenden estar en todo el mundo.

  6. Me vuelvo a quitar el sombrero, madre mía. Y es evidente que SpaceX le lleva una década de ventaja o más, en cuanto al asunto de la reutilización de las primeras etapas.
    USA le lleva una ventaja considerable al resto de países, gracias a SpaceX, en cuanto a la ocupación de la órbita baja se refiere. Para mí, esto es un tema que puede acabar muy, muy mal, ya veremos.
    (menos mal que yo no soy presidente de nada… porque soy de gatillo fácil con esto del botón nuclear, la verdad. Las armas nucleares no están para ser utilizadas pero sí para amenazar con su empleo)

  7. Los dirigentes de la industria espacial francesa se han hecho mucho daño a sí mismos y al resto de Europa con su actitud negacionista con respecto a la recuperación de la primera etapa del Falcon 9 y demás. No sólo eso, sino que su falta de cintura cuando estaba empezando la cosa ha sido también palpable. Como resultado, Europa no parece que vaya a poder igualar en cuanto a reutilización, a SpaceX, hasta el 2030 por lo menos.

    1. Te imaginas ya que tendra SPACEX en el 2030 aparte de la reutilización?? jajajja, ESA , ULA. ARIANE SPACE, Roscosmos y mas solo ven atónitos sin poder hacer nada, los unicos que hacen alguito son los chinos con su supuesta reutilizacion planificada que aun no hay pruebas concretas mas que unas aletas en algún cohete y sin dar mas información,blue origin que hasta ahora no realizo ningún lanzamiento exitoso a la orbita y rocketlab con haber rescatado un motor en vuelo, imaginate si esas empresas y china son las que mas se acercan a spacex que esta muy adelante, y con la velocidad de spacex y la velocidad de las demas agencias en sus proyectos es como comparar a un Gepardo cazando una presa (spacex) con una tortuga conduciendo un macetero(el resto de compañias o estados) y con esa velocidad lo que vienen en los proximos años talvez sea un viaje a marte o humanos en marte, hace un poco mas de año y medio pensé que starship era una maqueta para engañar al publico, ahora esa cosa vuela y aterriza.. maso menos, pero aterrizo. Para el 2030 Roscosmos lanzaran sus powerpoint intereactivas.

    2. Si se pusieran las pilas podrían acortar esa diferencia pero está claro que se está dejando inventar a otros.
      Ayyy Unamuno de mis entretelas cuanto daño has hecho…
      Los rusos son la gran esperanza eslava (que no termina de espabilar) pero no pierdo la ídem.

        1. Incluso un SSTO reutilizable! A ver si es verdad y pisan el acelerador, que es de lo que se trata. No puede ser que aun queden 5 años pàra pasar de los prototipos a la versión final (¿Tiempo Elon?). Que para entonces los de SpaceX nos llevarán más de una década desde que volaron sus primero prototipos.

          1. Yo, visto el ritmo del resto de la industria, estoy casi convencido que veremos la SS de carga hacer misiones comerciales (las primeras serán solo Starlink, evidentemente) antes de que debute ningún otro cohete reutilizable, con la única posible excepción del New Glenn si consiguen despegar en 2023.

          2. Ojo con los chinos, David U. Yo sí creo que ellos tendrán algo reutilizable antes.

            En cuanto a los franceses y Europa en general, … bueno, es que hay que avanzar muchas tecnologías en las que a lo mejor no estamos muy fuertes. A fin de cuentas, USA es mucho USA.

          3. En ese caso bien por los chinos, pero sigo dudándolo. A SpaceX le costó lo suyo, y no hay nadie más motivado de lo que lo estaban ellos. Cierto que, solo observándolos, ya tienes una parte del trabajo hecha, pero queda todo lo más difícil. Y francamente, quiero ver al NG consiguiéndolo a la primera, aunque sea en tierra. Ahí si demostrarían ser unos cracks.

  8. Este lanzamiento es un paso más en la ocupación unilateral de un espacio común a toda la humanidad, la órbita baja.

    Cada vez tengo más claro que el principal propósito de Starlink es militar, con lo que a los problemas que pone a la astronomía y al peligro de avalancha de colisiones en órbita, añade el riesgo de conflicto internacional.

    1. Dudo mucho que tenga un propósito militar, pero no hay duda de que les vendría muy bien a los militares. Sería difícil derribar cientos de satélites.

    2. Era inevitable esa suposición, seria ilógico que eeuu con el ejercito mas grande del mundo no use a starlink, pero el mismo ejercito tendrá su propia constelacion, y ahora hay un proyecto en que eeuu use a starlink para sus drones y equipo militar, era inevitable, pero también era absurdo pensar que una infraestructura así no sea usado para propósito militar, y para los que no les gusta pues no creo que tarde mucho cuando china o rusia o alguna otra potencia logre el nivel de reutilización de spacex, no tengo duda de que ellos también tendrán su constelacion que se usaran para fines militares, como rusia cuando lanzo un ataque cibernético a estonia así que el internet actual también es un arma y solo es cuestión de tiempo esas constelaciones, ahora por el lado civil starlink sera un opción de internet sin limitación estructural para decenas de gobiernos, instituciones y mas.

    3. Bueno, una vez lanzada y operativa la primera fase, los militares lo tienen muy facil para poder usarla y ver si realmente la necesitan, si la respuesta fuese que si, sera cuestion de tiempo que tengan su propia red adaptada, si hiciera falta, a sus peculiaridades militares.

      Aunque este tipo de red satelital no es de mi agrado, me temo que esto ha venido para quedarse.

  9. Impresionante SpaceX. No cabe duda que conseguirán 10 lanzamientos con más de un booster este año, pero encima seguirán y veremos alguna de estas etapas llegar a los 12 o 13 lanzamientos este mismo año.

    Y da igual que les odies o que los ames, ellos van a lo suyo enfocados como un laser. Van a seguir lanzando Starlinks como bestias, van a seguir lanzando SNs de Starship hasta que lo claven, van a probar el SH, y van a intentar la orbita este mismo año si la FAA les deja.

    1. ¿el siguiente paso de Starship es directo a la órbita sobre un SuperHeavy o habrá vuelos suborbitales intermedios, con o sin SH?
      yo creo que lo de la órbita está a varios años de distancia.

      1. Hace tiempo que no veo el tema de los boosters, pero me parece que el primero es más bien un artículo de prueba, pensado para muy pocos motores (me suena que solo 4 Raptors). Probablemente, si vuela, lo hará el solo. Si todo va bien con BN1, cabe la posibilidad que monten una SS sobre BN2.

        1. Nada, según la pumping machine no hace falta esperar a final de año, ¡en 4 cortos meses ya está el tinglado orbital! No con el BN2 (que aún no existe salvo por una cúpula suelta), sino con el BN3, y el BN1 no volará, pero ¡qué más da! Al menos encaja con llegar a aterrizar en Marte el año que viene.

          https://www.nasaspaceflight.com/2021/03/starship-sn11-spacex-orbital-flight-summer/

          Ni qué decir tiene, si la mitad de la mitad de esto se hace realidad, aunque fuera con un modelo «propulsión y nada más», me emplazo a tonsurarme e ir a redimir mis culpas cantando gregoriano ortodoxo en un monasterio griego, para luego exiliarme a la colonia feudal muskiana de Noctis Labyrinthus unos añitos después.

          1. Por si no quedara claro, redoblo mis predicciones de hasta ahora. Se ve que hay un poco de mieditis por los pagos de dearMoon y, sobre todo, por la selección del mes que viene, y hay que darle a la rueda del bombeo, mejor aún si es a través de altavoces gratuitos y acríticos.

          2. Gracia por el enlzace al artículo de Nasaspaceflight , DavidB.
            Bueno, si el SN20@BN3 alcanza la órbita este año, yo empezaría a ser Paulomax… más o menos quedamos en eso en el verano del 2019, acepto el pequeño retraso.
            Ojo, alcanzar la órbita es alcanzar la órbita.

          3. Personalmente no creo que consigan ni tener un «SH»+»SS» (entrecomillados porque no sean ni reutilizables ni completos en más que la propulsión indispensable para su vuelo) en trayectoria espacial, incluso suborbital.

          4. No se si estoy preparado para ver tu cabeza tonsurada, pero antes de que practiques tu gregoriano en balde, ¿que es la mitad de la mitad de esto según tu?

            Y disclaimer, no, no creo que ni siquiera tengan la torre lista para julio, pero es practicamente seguro que al menos lo intentarán dentro de este año.

          5. Gracias por el enlace, Fray David.

            Supongo que Jimmy se refería a esto; gran noticia.

            La fecha de lanzamiento, 1 de julio, es totalmente descabellada, pero supone una gran alegría porque significa que las cosas avanzan según lo previsto y que son optimistas en función de los datos recogidos hasta ahora.
            Poco a poco (es un decir) todos los elementos se van poniendo en su sitio para el asalto orbital.

            Me sorprendería que la torre de lanzamiento, grúa incluida, esté operativa en menos de 5 ó 6 meses.

          6. Martínez, ¿qué te pasa? ¿Tú comedido? De todas maneras, han tardado casi un año en hacer la «high bay», que al fin y al cabo es un edificio hueco de paneles prefabricados sin mayor misterio, y necesitaban para las operaciones corrientes. Aún le quedan las grúas internas (y el importante restaurante panorámico lol). La grúa ad hoc ya con calma.

            El «optimismo» sigo viéndolo como «wishful thinking», pero nada que no haya señalado en los comentarios de arriba. Un placer compartir artículos de La Voz Muskiana.

  10. A este ritmo, dentro de 10 años, cuando los astrónomos ya no puedan observar nada desde la Tierra, el mismo Elon nos va a estar poniendo telescopios impensablemente grandes en el espacio, llave en mano, para compensar su daño.

    Al final pasará como cuando los telescopios tuvieron que dejar de montarse cerca de las ciudades por culpa de la iluminación artificial y la consecuente contaminación lumínica. Los telescopios espaciales terminarán sucediendo a los terrestres.

    En cuánto al tema de la fibra óptica y starlink, creo que se parece cada vez más a la discusión entre usar trenes o usar aviones. Unos contaminan más, los otros son más robustos y menos dependientes de factores externos. Creo que simplemente terminarán complementándose y que en algunos países se terminará usando más una que la otra… pero las dos tecnologías convivirán y se complementarán entre ellas.

    1. Seguramente terminarán por sucederlos, sobre todo profesionalmente, pero no en el arco temporal que asumes. Ni por prestaciones, ni por gastos, ni por facilidad de operación o mantenimiento. Justificar Starlink en cuanto a un daño transitorio y menor es como justificar la tala masiva (como solución deseable, además) en pos de un proyectado desarrollo técnico que puede o no llevar aparejado porque en «el futuro» invernaderos eficientes, o plantas industriales de captura de carbono, compensarán la reducción de vegetación.

      Por cierto, por ahora SpaceX, en su década de andadura operativa, ha lanzado un total de cero cargas propias para avanzar el estado de la ciencia o la exploración (que no exploTación), y tampoco ha abaratado radicalmente -al menos en cuanto costes para clientes institucionales- el lanzamiento de dichas cargas ajenas.

      1. Porque es una empresa privada que sufre para conseguir beneficios y mantenerse en pie. No es un ente público con fondos para tales asuntos, aunque la red dragon hubiera molado

    1. Si yo no los estoy justificando, sólo analizo la situación desde lo que veo. Para empezar estoy a favor del tren y en contra de los aviones xD y en cuanto a los 10 años en que pasará, me los saqué totalmente de la chistera jajaja pero quería decir que veo esa tendencia. Es como los móviles versus los teléfonos fijos, la tecnología es más cara y a priori más invasiva. Pero tampoco veo a nadie quejándose del daño que significa para los ecosistemas marinos la implantación masiva que tuvieron en su momento los cables submarinos, o la extracción de millones de toneladas que supuso la red de cobre antes que llegara la fibra óptica (y que aún se sigue usando en buena parte del mundo, también en España). Sólo digo que esto es una gran jodienda para el trabajo astronómico que personas como Daniel están llevando, y del que todos disfrutamos y disfrutaremos. Pero no por eso vamos a dejar de reconocer que como sociedad nos ha dado bastante igual el precio que ha costado para el planeta la mejora de las telecomunicaciones. Tanto en extracción de recursos como en contaminación y destrucción de hábitats. Y no es contra nadie, es un ejercicio de reflexión.

      Por tanto, debemos ir pensando, en vez de cómo detener lo indetenible (porque ya hay demasiados intereses para que este proyecto se pare), más bien en cómo hacer desde ya que quien la hace la pague. Y eso se consigue con leyes y presión a los políticos

  11. Lo admito. Me equivoqué. Aposté que Starship estaría antes que el décimo vuelo de un F9. No me acuerdo de la situación, tampoco. Es posible que fuera antes de ver que estaba creando una fábrica de cohetes, en vez de prototipos sueltos.

      1. Pochi. Si un cohete ha llegado a los 9, como mínimo habrá 10 vuelos. El décimo vuelo, considero que es el objetivo en reutilización sin grandes revisiones. Cuando se lance esta primera etapa, serán los 10 vuelos, aterrice o no.

        1. Poli «Aposté que Starship estaría antes que el décimo vuelo de un F9»
          simplemente me he limitado a decir que todavía no has perdido la apuesta, aunque es improbable que la ganes, sí.
          😀

          1. Pochi … estoy desanimado. Hubiera deseado que la NASA hubiera lanzado al menos 2 rover. Por qué vamos a menos?

          2. Joder vivimos en una época dorada de exploración. Acaban de llegar 3 misiones con 2 rovers en superficie de Marte y te sabe a poco? Misiones así no se ven todos los días

  12. Mensaje para constructores de vehículos espaciales y demás allegados:
    Copiar todo lo que se pueda de SpaceX ahora y descaradamente…
    Se van quedando muy atrás sino..

  13. ¿Cómo es que no se dan cuenta, inquisidores de Elon? ¡La mega constelación que ahora aborrecen luego vendrá a salvar el planeta del ataque alien! De la mano de MIB (sí, Elon es uno de ellos) cuando sea necesario, esa red fungirá en un escudo protector que salvará a la Tierra del rayo destructor emitido por los arquilianos… ¡la provisión de servicios de internet es sólo una pantalla para disimular el verdadero objetivo de la misión!
    Ahora ya más serios: estamos ante un nuevo salto tecnológico en las comunicaciones a nivel planetario y creo que las prevenciones de los astrónomos no se van a ver justificadas, entre otras cosas, porque el tamaño de la esfera a 550km de altura es inmenso y a medida que aumentamos esa elevación se sigue agrandando. Por ello, frente a la observación telescópica de pequeñísimo tamaño angular comparado y al poder de predecir las órbitas estables de estos satélites artificiales, el daño potencial va a ser mínimo.

    1. Hay literalmente estudios públicos detallados hechos (y refrendados) por profesionales que muestran *exactamente* cuál es el impacto, para diversas alturas, coberturas y niveles de visibilidad, sea para longitudes de onda visibles como fuera del rango de percepción del ojo humano (IR, radio). Hay incluso observaciones directas, obviamente escaladas al número de satélites actualmente en órbita, a patadas. Pero oye, si «crees» que el «daño potencial va a ser mínimo» por tu killer-argumento geométrico, habría que avisarles a todos ellos para evitarles el bochorno.

    2. Dodge1500 «frente a la observación telescópica de pequeñísimo tamaño angular»
      Eso es evidente. El problema es que el futuro va claramente encaminado a la observación de gran tamaño angular… los astrónomos quieren engullir la mayor cantidad de cielo posible, de una sola tacada. Y en ese escenario creo que lo que van a tener es una mala digestión de las constelaciones en LEO…

        1. El problema es si empiezan a ocupar órbitas con mayor altura, como OneWeb, y en general con el aumento del número de satélites, eso sería ingestionable (para gran campo)

          1. En estos momentos, si no ha habido más cambios de los que yo no me haya enterado, el plan anunciado en su ultima versión es:
            – 1584 satélites en una primera fase a unos 550 kms (Ku-band y Ka-band)
            – 2284 en una segunda fase, a una altura entre 550 y 570 kms (Ku-band y Ka-band)
            – 7500 en una tercera fase a una altura de 384 kms (V-band)

          2. Ok

            De todas formas, y por mucho que me guste el negocio para SpaceX, esto de las constelaciones se va a ir de madre. Esta claro. Lo mínimo que se puede pedir a todas ellas es que tengan una estrategia de mitigación de brillo y una aun más importante de escombros.

Deja un comentario