Juno pasa por Ganímedes

Por Daniel Marín, el 14 junio, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • Júpiter • NASA • Sistema Solar ✎ 91

Hacía más de veinte años que no veíamos de cerca la mayor luna del sistema solar, un mundo mayor que el planeta Mercurio. La sequía de nuevas imágenes terminó el 7 de junio de 2021, cuando la sonda Juno de la NASA pasó a 1038 kilómetros de Ganímedes a una velocidad de 19 km/s. Es encuentro más cercano con este satélite gigantesco desde el 20 de mayo de 2000, cuando la sonda Galileo realizó el penúltimo sobrevuelo de esta luna joviana. Lo cierto es que nadie esperaba que las imágenes fuesen nada del otro mundo. Como es sabido, Juno lleva una cámara muy simple, JunoCam, añadida a última hora por motivos de relaciones públicas. A pesar de que sus imágenes de Júpiter han superado con creces las expectativas, Ganímedes es un blanco más pequeño y no se preveía nada espectacular. Sin embargo, las imágenes nos han sorprendido a todos por su enorme resolución. Con ustedes, Ganímedes, dos décadas más tarde de que lo viésemos por última vez de cerca:

Ganímedes a color real visto el 7 de junio de 2021 por Juno (NASA/JPL-Caltech/SwRI/MSSS/Kevin M. Gill).

Aunque no llega a la resolución alcanzada por Galileo a lo largo de su larga misión, la imagen deja ver perfectamente las principales características superficiales de Ganímedes: la división en regiones oscuras y claras. Las regiones oscuras son más antiguas, como evidencia la mayor densidad de cráteres. Por contra, las zonas claras son más jóvenes y presentan numerosos restos de actividad tectónica que se manifiestan en llamativos grupos de surcos o sulci. La imagen también pone de relieve otra curiosa característica de la luna como son sus capas polares. Efectivamente, la superficie de Ganímedes está formada principalmente de hielo de agua y parte de este hielo se sublima para condensarse en los polos, donde las partículas atrapadas por la magnetosfera de Júpiter bombardean la luna con más intensidad por efecto del propio campo magnético de Ganímedes. Y es que además de ser el mayor satélite del sistema solar, es el único con su propia magnetosfera (que no campo magnético). En la imagen se aprecia ligeramente el casquete polar del hemisferio norte, formado por la escarcha que se deposita en esa zona.

Parte de la superficie de Ganímedes que se ve en la imagen (USGS).
Otra imagen solo en un color (filtro verde), con el cráter Tros en la parte inferior (la imagen recuerda a nuestra Luna) (NASA/JPL-Caltech/SwRI/MSSS/Kevin M. Gill).

En la imagen destaca el cráter Tros, abajo a la izquierda, mientras que la zona oscura fragmentada situada encima es Perrine Regio. Además de las imágenes de JunoCam, la cámara del sensor estelar SRU (Stellar Reference Unit) dedicada a tareas de navegación también obtuvo imágenes del hemisferio oscuro de Ganímedes, iluminado por la luz reflejada por Júpiter, con una resolución de 600 a 900 metros por píxel.

Imagen del hemisferio nocturno de Ganímedes tomada por el sensor estelar de Juno (NASA/JPL-Caltech/SwRI).

No estaba previsto que Juno, una misión concebida para estudiar el interior de Júpiter, sobrevolase los satélites galileanos, pero el pasado febrero se decidió aprobar la misión extendida hasta 2025. Esta nueva misión incluye órbitas cada vez más inclinadas con el objetivo de estudiar mejor el polo norte de Júpiter y sus auroras, así como la estructura de la magnetosfera joviana. Pero, de paso, el equipo de la misión optó por introducir una serie de sobrevuelos de los satélites galileanos aprovechando las nuevas órbitas. Además de este sobrevuelo de Ganímedes, Juno llevará a cabo este año otro sobrevuelo a una distancia mucho mayor, así como dos sobrevuelos lejanos de Europa y otro de Ío. El siguiente sobrevuelo cercano de un satélite joviano por parte de Juno tendrá lugar el año que viene, cuando pase a tan solo 320 kilómetros de Europa. Vistas las imágenes de Ganímedes, este sobrevuelo promete ser alucinante.

Sobrevuelos de Ganímedes, Europa e Ío en la misión extendida de Juno (NASA / Juno).
Sobrevuelos de los satélites galileanos de Juno hasta 2025 (NASA).

Ahora tendremos que esperar a 2029 para disfrutar de nuevas imágenes de Ganímedes. Ese año la sonda JUICE de la ESA llegará a Júpiter y en 2032 se colocará en órbita de la mayor luna del sistema solar —y, efectivamente, se convertirá en el primer flongorrio artificial de la historia más allá de la Luna. Así que ya sabes, aprovecha estas imágenes de Ganímedes, porque serán las únicas nuevas que veamos en una década.

Otra vista de Ganímedes por Juno (NASA/JPL-Caltech/SwRI/MSSS/Kevin M. Gill).
Ganímedes visto por la Voyager 1 en 1979. Se aprecia el cráter Tros y la zona de Perrine Regio que también se ve en la imagen de Juno (NASA / JPL-Caltech / Björn Jónsson).
Ganímedes visto por Galileo en 1996 (NASA/JPL-Caltech).

 

PD: ¿Ganímedes o Ganimedes? ¿Cómo pronunciarlo? Neferchitty nos lo aclara en su blog.

Referencias:

  • https://www.nasa.gov/feature/jpl/see-the-first-images-nasa-s-juno-took-as-it-sailed-by-ganymede


91 Comentarios

  1. Muchas gracias, Daniel.

    Acopiando palomitas para el sobrevuelo de Europa a 320 km de altura en 2022 😉
    Sin despreciar la de Ío en 2024, jeje.

    ¡Viva las relaciones públicas!… JunoCam… Ingy… Zhurong WiFi Cam… ¡ZAS en toda la boca! 😀

    P.D.: Glosario de términos técnicos: Flongorrio 😉

    1. Luna es el nombre de nuestro satelite, ¿porque lo usamos como «…la luna del planeta..:»?

      flongorrio: deberían mejor nombrarlo por algo que con solo decirlo, ya entendiéramos el significado, como chiforimfula, o churrumino. o sub-satelite

      1. Misma discusión para «Aterrizar» contra las demás A-

        O por que se utilizan multitud de conceptos marineros en el espacio…

        Quizá algún experto el filología, podría explicar mejor esta función del lenguaje… pero yo estas asociaciones las veo completamente lógicas, incluso están admitidas.

  2. Gracias por explicarnos que la visita fue casi casi sorpresiva.

    Respecto a Juno, recuerdo que le falló uno de los volantes de inercia o algún componente de precisión. Hasta el fin de la misión primaria lograron compensar ese defecto? o los datos recabados quedaron definitivamente mermados?

      1. Al final, no solo se sobrepone al fallo sino que, debido a el, nos encontramos con cosas inesperadas, impresiona bastante como consiguieron recuperar y montar una mision casi nueva sobreponiendose al fallo.

  3. Genial. Las imágenes de Ganimede son preciosas, me encanta esa luna. ¿Habrá paso a solo 1500 km de Io? Eso me ha alegrado un montón después de la pena de que no seleccionarán IVO para las Discovery.

    1. Neferchitty, ¡¡¡fantástico artículo sobre mitología!!!… suficiente y clarificador, con la exposición concisa del que sabe de lo que está escribiendo. Muchas gracias.

      Daniel… muchas gracias, otro artículo para releer. Saludos.

  4. De las misiones más interesantes que tenemos ahora mismo en vigor (exceptuando el auténtico arsenal de robots que trabajan en Marte), junto con la sonda solar Parker…

    Y sí, como Pelau, el sobrevuelo que espero con ansia es el de la luna Europa…

    Acopio de pistachos, mejor que palomitas…😉

    1. No sé cuales serán más espectaculares, si los sobrevuelos de Europa o los de Io……. incluso los de Calixto, aunque Juno no vaya a sobrevolarlo nunca.

      1. Quizá tengas razón. Ver de cerca las erupciones sin pausa de Io va a ser indescriptible… Europa por contra parece algo monótona. Quizá pesan en mi comentario las ‘advertencias’ de «2010 Odisea 2» de que no nos acercáramos a Europa…😉.

        De todos modos, ahora hablando en serio, poder ver de cerca esas grietas que tiene por gran parte de su superficie puede ser crucial a la hora de planear nuevas misiones que nos ayuden a comprender mejor la dinámica de una buena candidata a albergar algún tipo de vida bajo su corteza helada.

        Un saludo.

        1. Bueno… la advertencia era:

          «All these worlds are yours,
          except Europa.
          Attempt no landing there.
          Use them together.
          Use them in peace.»

          O sea, que prohibía ATERRIZAR allí (no acercarse).

          (¿Por qué narices me acuerdo tan vívidamente de esas frases?)

          1. Sopla! Es verdad, Noel! Una precisión necesaria! Via libre para Juno entonces!😉.

            Lo recuerdas porque esas dos películas («2001» y «2010») nos han marcado y son de las mejores de ciencia ficción para muchos de nosotros en toda la historia del cine. Tienen un punto de verosimilitud y coherencia difícil de conseguir en este género (con todas las ‘licencias’ inevitables). La de Kubrick es una obra maestra, pero su continuación («2010») es digna y retoma con éxito el pulso de la narración hasta el desenlace final. Ayuda mucho, por cierto, un doblaje en castellano muy cuidado. Para mi, eran las dos de visionado obligatorio todos los veranos, en compañía de mis hermanos. Ahora, con la obligada dispersión que la vida va imponiendo a las vacaciones de cada uno, hace nueve o diez años que no las veo. Trataré de ponerme este verano con ellas.

            Se me eriza el cabello al ver escrita otra vez esa admonición de la película. Gracias por el apunte!

            Un saludo!

          2. A mí, «2.001» la verdad es que me dejó un poco frío (también la ví hace MUUCHO tiempo, quizá un revisionado cambie mi perspectiva).

            Pero «2.010» la grabé de la TV en VHS… ¡y casi quemo la cinta revisionándola! Me encanta esa película.

            El rollo está en que he visto muchas películas muchas veces, y de esa advertencia de las Entidades de las Puertas de las Estrellas, a través de Hall… es de la ÚNICA que me acuerdo con esa precisión, incluso en su idioma original…

          3. Bueno, no tengo por costumbre ver una misma película «muchas veces». Con algunas excepciones de esas que confirman la regla. Éstas dos son buenos ejemplos.

            «2001» es una película que el genio de Kubrick supo hacer trascender por encima del género cinematográfico. Te invito a que vuelvas a verla y te recrees en las derivadas temáticas que plantea… «2010» es más película ‘americana’ y maneja sin rubor clichés ‘marca de la casa’: los americanos son buenos, bonachones, simpáticos, de labia fácil y hasta…guapos! Los soviéticos, por contra, destilan falta de sentido del humor, cerrazón y antipatía. Por lo general, además, son feos o muy feos, excepto las actrices: la comandante y la tripulante que se refugia con Heywood Floyd durante el aerofrenado al llegar a Jupiter. Son, reconozcámoslo, tópicos muy repetidos en el cine americano, algo que puede que sea normal, que para eso pagan. Pero conmigo que no cuenten. Partidario como soy de la Unión Soviética, y de sus fundamentos políticos, no me agrada especialmente esa forma, casi grosera, de mostrar al adversario estratégico (y político). Con todo y con eso, reconozco que, por lo demás, la historia está muy bien llevada como continuación de la cinta de Kubrick. Lo que acaba pasando con Júpiter, como segundo sol, y con Europa es glorioso… Aparte de un llamamiento a la concordia de la Humanidad con el mensaje de Hal (grande Hal!).. Conmovedor, sin duda…

            Lo dicho, vuelve a ver «2001». Ya contarás qué tal ahora.

        2. Os apoyo en lo de las imágenes del sobrevuelo a Io a 1500 kms, si estoy por aquí fliparé con los volcanes.

          Para los fans de 2001 (entre los que me encuentro, años ha yo era practicante de una de las pocas ¿la única? religiones que ha visto a su Dios vivito y coleando, me refiero a Kubrick) si os apetece este más que interesante documental sobre como se gestó la película

          https://www.youtube.com/watch?v=w-WBxfwspTc

          son varias partes, incluso sale un foto -triste- de la maqueta de la estación espacial V abandonada en una especie de jardín/solar

  5. Delicioso artículo, ideal para brindar con la penúltima por Ganimedes.

    Estas imágenes recientes son una buena excusa para interesarse por Ganimedes y otros mundos de tamaño similar pero en circunstancias distintas, como Mercurio o Titán. El que Titán tenga mucha atmósfera y Ganimedes tenga muy poca supongo que se debe a que la radiación solar la ha barrido del segundo, casi como en Mercurio.

    Si Ganimedes tuviera la masa de la Tierra supongo que conservaría una atmósfera considerable, con el consiguiente efecto invernadero, ¿quizá sería bastante como para mantener agua líquida en su superficie, como proponía Pelau para una luna de un planeta gigante interestelar?
    https://danielmarin.naukas.com/2021/06/11/el-rover-chino-zhurong-se-hace-un-selfie-en-marte/comment-page-2/#comment-530305

      1. No te entiendo bien, Pedro.
        ¿Quieres decir que mundos como Ganimedes se formaron a una temperatura tan grande que las moléculas de sus gases se movían a mayor velocidad que la de escape, y por eso no tienen apenas atmósfera?
        ¿Entonces, porqué no perdieron también el agua, que entonces estaría en estado gaseoso?

        Saludos

  6. Lo que yo no entiendo es que Ganímedes tenga «…su propia magnetosfera (que no campo magnético)…» ¿Magnetosfera PROPIA sin lo otro? ¿Alguien puede explicarlo?

    1. Para que haya magnetosfera tiene que haber campo magnético, pero NO son sinónimos, Daniel simplemente está indicando que hay una diferencia, y no es pequeña.

      Por ejemplo, nuestra Luna tiene un campo magnético que es la sumatoria de campos magnéticos locales debidos al «magnetismo fósil» impreso en las rocas, pero ese campo magnético NO es una magnetosfera, es un residuo de cuando la Luna tuvo una magnetosfera merced a un núcleo cliente y activo (hoy inactivo) capaz de inducir el efecto dínamo…

      https://en.wikipedia.org/wiki/Magnetosphere

    2. Te paso una detallada explicación que puede encontrarse en:

      https://es.vvikipedla.com/wiki/Ganymede_(moon)#Magnetosphere

      La nave Galileo hizo seis sobrevuelos cercanos a Ganímedes entre 1995 y 2000 (G1, G2, G7, G8, G28 y G29).[22] y descubrió que Ganimedes tiene un permanente (intrínseco) momento magnético independiente del campo magnético joviano.[87] El valor del momento se trata de 1.3 × 1013 T · m3,[22] que es tres veces más grande que el momento magnético de Mercurio. El dipolo magnético está inclinado con respecto al eje de rotación de Ganímedes en 176 °, lo que significa que está dirigido contra el momento magnético joviano.[22] Su polo norte se encuentra debajo del plano orbital. los campo magnético dipolo creado por este momento permanente tiene una fuerza de 719 ± 2 Nuevo Testamento en el ecuador de Ganímedes,[22] que debería compararse con el campo magnético joviano a la distancia de Ganímedes, alrededor de 120 nT.[87] El campo ecuatorial de Ganímedes se dirige contra el campo joviano, lo que significa reconexión es posible. La intensidad del campo intrínseco en los polos es dos veces mayor que en el ecuador: 1440 nT.[22]

      Auroras en Ganímedes: el desplazamiento del cinturón de auroras puede indicar un océano salino subsuperficial.
      El momento magnético permanente talla una parte del espacio alrededor de Ganímedes, creando una pequeña magnetosfera incrustado dentro el de Júpiter; es la única luna del Sistema Solar que se sabe que posee esta característica.[87] Su diámetro es de 4-5 radios de Ganímedes.[88] La magnetosfera de Ganymedian tiene una región de cerrado líneas de campo ubicado por debajo de 30 ° de latitud, donde partículas cargadas (electrones y iones) están atrapados, creando una especie de cinturón de radiación.[88] La principal especie de iones en la magnetosfera es el oxígeno ionizado simple: O+[23]—Que encaja bien con el tenue oxígeno de Ganimedes atmósfera. En las regiones del casquete polar, en latitudes superiores a 30 °, las líneas del campo magnético están abiertas, conectando Ganimedes con la ionosfera de Júpiter.[88] En estas áreas, la energía (decenas y cientos de kiloelectronvoltio) se han detectado electrones e iones,[81] lo que puede causar las auroras observadas alrededor de los polos de Ganymedian.[79] Además, los iones pesados ​​se precipitan continuamente en la superficie polar de Ganímedes, chisporroteo y oscureciendo el hielo.[81]

      La interacción entre la magnetosfera de Ganymed y la joviana plasma es en muchos aspectos similar a la del viento solar y la magnetosfera de la Tierra.[88][89] El plasma que gira conjuntamente con Júpiter incide en el lado posterior de la magnetosfera de Ganymedian de forma muy similar a como el viento solar incide en la magnetosfera de la Tierra. La principal diferencia es la velocidad del flujo de plasma, supersónico en el caso de la Tierra y subsónico en el caso de Ganimedes. Debido al flujo subsónico, no hay arco de choque fuera del hemisferio final de Ganimedes.[89]

      Además del momento magnético intrínseco, Ganimedes tiene un campo magnético dipolo inducido.[22] Su existencia está relacionada con la variación del campo magnético joviano cerca de Ganímedes. El momento inducido se dirige radialmente hacia o desde Júpiter siguiendo la dirección de la parte variable del campo magnético planetario. El momento magnético inducido es un orden de magnitud más débil que el intrínseco. los campo de fuerza del campo inducido en el ecuador magnético es de aproximadamente 60 nT, la mitad del campo ambiental joviano.[22] El campo magnético inducido de Ganímedes es similar al de Calisto y Europa, lo que indica que Ganímedes también tiene un océano de agua subterránea con una alta conductividad eléctrica.[22]

      Dado que Ganimedes está completamente diferenciado y tiene un núcleo metálico,[8][75] su campo magnético intrínseco probablemente se genera de manera similar al de la Tierra: como resultado del material conductor que se mueve en el interior.[22][75] Es probable que el campo magnético detectado alrededor de Ganímedes sea causado por convección composicional en el núcleo,[75] si el campo magnético es producto de la acción de una dínamo o magnetoconvección.[22][90]

      A pesar de la presencia de un núcleo de hierro, la magnetosfera de Ganimedes sigue siendo enigmática, sobre todo dado que cuerpos similares carecen de esta característica.[8] Algunas investigaciones han sugerido que, dado su tamaño relativamente pequeño, el núcleo debería haberse enfriado lo suficiente hasta el punto en que se mueva el fluido, por lo que no se mantendría un campo magnético. Una explicación es que las mismas resonancias orbitales que se propuso haber interrumpido la superficie también permitieron que el campo magnético persistiera: con la excentricidad de Ganímedes bombeada y el calentamiento por marea del manto aumentado durante tales resonancias, reduciendo el flujo de calor desde el núcleo, dejándolo fluido y convectivo.[56] Otra explicación es una magnetización remanente de rocas de silicato en el manto, que es posible si el satélite tuvo un campo generado por dinamo más significativo en el pasado.[8]

        1. «una fuerza de 719 ± 2 Nuevo Testamento en el ecuador de Ganímedes»

          Vaya, y yo que pensaba que era una nueva magnitud física…….. midiendo el ecuador de las lunas en Nuevos Testamentos.

    1. Los geiseres de Europa son en general, globales y no están muy determinados en la superficie, además, son estacionales, con lo que junto con el margen de error actual, no puede saberse con exactitud, habrá que esperar.

  7. Según la vieja guía de Galiano (“La transcripción castellana de los nombres griegos”, p. 56) debería ser Ganimedes, llana (conservando pues el emplazamiento del acento griego original, aunque sólo por ser del grupo de penúltima latina larga, procedente en este caso de la transcripción de la eta…) Sí, es complicado.

  8. FUERA DEL TEMA:

    Parece que el lanzador espacial aerotransportado PILUM del INTA español sigue adelante, o al menos, el Ministerio de Defensa quiere que siga por ahí haciéndose visible:

    http://www.infoespacial.com/es/2021/06/14/noticia-robles-muestra-interes-pilum-lanzador-nanosatelites.html

    El INTA con el lanzador PILUM, y el CDTI con el cohete Miura 5; parecen el Vaguard de la US Navy y el Juno-I del US Army estadounidenses en los años 1950.

    O más bien, el N-1 de la OKB-1 y UR-700 de la OKB-52 soviéticos de los años 1960; viendo la actual tesitura española y el previo final de otros programas de lanzadores nacionales, como el Capricornio (1990-2000) y la única colaboración con el lanzador Pegasus XL estadounidense en la puesta en órbita desde España del satélite Minisat 01 en 1997*

    * Que claramente es el antecesor de la experiencia e inspiración del PILUM de SENER y Expal para el INTA. Y si las decisiones de la administración española hubieran sido otras, el lanzador Pegasus XL hubiera cubierto esta necesidad nacional de un lanzador «español» desde 1997 (como una colaboración hispano-americana similar al programa San Marco de la ASI italiana y la NASA estadounidense entre 1967 y 1988), con el que lanzar sus constelaciones menores de satélites Nanosat, 3Cat, Xatcobeo, Lume, Enxaneta, UPMSat, Deimos o HumSat. Siendo el Pegasus XL una especie de KSLV-1 o Naro-1 español, y después el PILUM un KSLV-2 o Naro-2 para España. Reemplazando e indigeneizando los lanzamientos desde el territorio de la alternativa potencia espacial española hacia la segunda mitad de los años 2020.

    1. Culminando España, en tal caso, la transición abortada por la ASI italiana de la utilización del lanzador Scout estadounidense a otro lanzador nacional similar en su puerto espacial nacional de Broglio (Kenia).

      En consecuencia, desarrollándose la búsqueda por parte de los italianos de otros lanzadores internacionales en los años 1990 para suplir al Scout, como se propuso el lanzador Start-1 ruso (basado el misil ICBM RT-2PM Tópol soviético).

      Ante este último fracaso, las plataformas de lanzamiento marinas italianas San Marco y Santa Rita fueron abandonadas y se han tornado irrecuperables para cualquier uso en un corto plazo de tiempo. Aunque la base espacial italiana de Broglio aún se usa para las comunicaciones de la ASI y la ESA.

      No obstante, la base aérea de Gando en Canarias sigue en su sitio hoy día, y con cada vez menos actividad puramente militar, ante la decadencia de las Fuerzas Armadas de España en las últimas décadas. Incluyendo los vetustos F-18 españoles que transportarían el cohete, hoy no aptos por su años y desgaste para su uso en combate; teniendo pendiente su dilatado reemplazo en el ala destinada en la base canaria.

      Así que, el PILUM tiene muchas posibilidades de acabar saliendo a delante, ya sea al menos por tener su sitio de lanzamiento y las aeronaves portadoras «no-militares» disponibles. También por la experiencia de Expal y SENER en el desarrollo de misiles militares de lanzamiento aéreo y sistemas aeronáuticos y espaciales para grandes clientes europeos y estadounidenses.

      1. Los F-18 de Canarias pertenecen al lote de 24 unidades de segunda mano adquiridos a la Navy de EEUU en 1995 y poco tienen que ver por ello con sus hermanos peninsulares , que no están en absoluto «vetustos» sino plenamente operativos gracias al trabajo del CLAEX, de las Maestranzas y de Airbus (antes CASA) y pueden disparar todo tipo de armas modernas, incluidos los misiles de crucero Taurus.

        Los F-18 de Gando (462 Escuadrón del Ala 46) no han podido ser modernizados de tal modo y además han sufrido un serio desgaste debido a las condiciones climáticas locales (el aire salino de un pequeño archipiélago se lleva mal con la tecnología aeronáutica, pero eso es algo que ya se sabía y lo mismo le ocurrió a los Mirage F-1 allí destacados en su día). Por eso van a ser sustituidos por un lote de una veintena de Eurofigthers Tranche 3 nuevos. Pero esa sustitución no será de la noche a la mañana (el contrato se firmará este verano o en otoño a más tardar) y mientras se construyen y entran en servicio la baja de los F-18 de Gando será escalonada. Los más viejos empezarán a ser retirados este año, y algunos de los otros seguirán en vuelo hasta 2024, siendo reforzado el escuadrón por unidades destacadas temporalmente desde la Península (F-18 modernizados y Eurofigthers).

        En cuanto al medio centenar de F-18 peninsulares (C-15M) fueron sometidos recientemente a una revisión estructural que aumentó su vida operativa hasta las 7.000 horas de vuelo (inicialmente, 6.000). La retirada del servicio empezará a partir de 2025, siendo también sustituidos por otro lote de Eurofigthers Tranche 3.

        En cuanto al PILUM, está pensado que pueda ser lanzado tanto desde un F-18 como e un Eurofigther.

        Lo que es una pena es que por la desidia de los gobiernos del franquismo y de los primeros años de la democracia en temas militares y de industria militar, no fructificaran algunos proyectos de Expal, Sener y del INTA en temas de misiles aire-aire (como el infrarrojo «Banderilla», en colaboración con la francesa Matra), aire-tierra y algún otro tierra-tierra de corto alcance. Ahora estaríamos en otra situación, pero en esa época preferían un ejército barato de ocupación del territorio y de reemplazos en alpargata equipado con chatarra americana por doquier que un ejército moderno. Curioso régimen era aquél. Luego, claro, se ingresó en la OTAN y hubo que hacer en 20 años lo que no se había hecho en 60.

        1. 1) Gracias por las especificaciones tan exhaustivas sobre lo que ya había comentado:

          – El creciente uso civil de Gando desde los años noventa (como pasara con San Javier, en Murcia).

          – Las vicisitudes de la retirada del ala de F-18 canarios, pocos de los cuales están actualmente disponibles para el combate aéreo (no obstante, lo que los hace aptos para el sistema de lanzamiento del cohete PILUM), y por eso se han destinado unidades C-15M peninsulares de urgencia a Canarias, con base permanente hasta ese momento en Torrejón de Ardóz (Madrid); para la defensa de la capital española con esta versátil aeronave, la más ejercitada y testada frente a los complicados EF-2000.

          – Y el desglose de todos los cambios en los destacamentos aéreos de toda la nación.

          2) También, quiero destacar que, tal como has dicho; aún no está muy clara la sustitución de los F-18 Hornet españoles en Canarias por Eurofigther EF-2000 Tranche 3 del Programa Halcón, debido la no-adaptación de este modelo de avión a su uso naval o pseudo-naval en territorios costeros e isleños.

          Problema que siempre esperó resolver el consorcio Eurofighter dentro de los concursos perdidos para dotar las alas de los portaaviones británicos e indios, siendo muy costosa la modificación del diseño global desde su diseño meramente continental para una única potencia, menos con el presupuesto manejado por España para ello. Y razón de destinar a los EF-2000 españoles desde 2003 a bases permanentes interiores en Albacete y en Sevilla.

          Dada la erosión del mar en los aviones, que aviones de uso naval, como los F-18 Hornet; son diseñados específicamente para combatir. Razón del largo servicio de los F-18 sin modernizar en Canarias, aún con los años de exigente servicio en portaaviones que acumulaban para la US Navy cuando fueron adquiridos en los años 1980 por España de segunda mano y a un alto precio.

          Por lo tanto, ya ha habido mandos militares que han hablado de un más viable y nuevo F-18 Super Hornet estadounidense para el caso del archipiélago. Aunque, con los retrasos de producción del Super Hornet de Boeing para la US Navy, es más probable que se adquieran paquetes de actualización para los C-15M o Hornet españoles desplazados a Canarias (desarrollados actualmente para mantener en liza a los Hornet de la US Navy hasta la llegada de los dilatados Super Hornet a los portaaviones estadounidenses); que ya establecerían su base permanente en las islas. Siendo los nuevos EF-2000 los que sustituyan a los F-18 en su base de Madrid en tal caso.

          A no ser, que se quiera sacrificar la vida útil y operatividad de los EF-2000 nuevos adquiridos, destinándolos en las islas (suponiendo que no se haya hecho la fuerte inversión de fondos y la previsión para adaptarlos antes, como con los aviones Mirage F1 de los años 1970 que el clima oceánico canario se comió), en tal caso; a un coste de 88,4 millones de euros la unidad nueva de EF-2000. Mientras que, en el mejor de los casos, el F-18 Super Hornet se vende a 51 millones de dólares la unidad y supondría más años de servicio completo y plena adaptación al entorno y capacidades requeridas por el Ejercito del Aire en el archipiélago canario.

          3) En cuanto su visión ideologizada de la exagerada compra de armamento extranjero en España, no es algo en lo que ningún gobierno haya sido menos culpable desde el siglo XX.

          Primero, porque, antes de la Guerra Civil Española (cuando ambos bandos ideológicos se engancharon al equipo extranjero); la producción interna de equipo en España era muy dilatada y defectuosa. Insuficiente para que el ejército español participara siquiera en la Gran Guerra u otras confrontaciones principales de aquel tiempo. Y en la post-guerra civil, la situación de destrucción generalizada y difícil reconstrucción hizo que la producción nacional fuera aún más precaria e irrelevante, salvo alguna excepción menor.

          Si no hubiera sido por el suministro italiano y germano desde 1939 hasta 1945; y luego estadounidense y francés desde 1953, España difícilmente hubiera supuesto un país capaz de defenderse. Al contrario de tu planteamiento, ya que se hubiera seguido usando material de origen regeneracionista monárquico, imperial mejicano, nipón, germano o ruso; nazi, estalinista, austro-húngaro, polaco, checoslovaco o fascista hasta finales del siglo XX, como algunos casos se han dado (Ejemplo: los Flak 88 o los Oerlikon navales españoles).

          Y ya que planteas la cuestión del misil Banderilla, este fue descartado en favor del Alenia Aspide italiano, como una solución ofrecida a España para dotar igualmente a su Armada (clase F-30 Descubierta), su Ejército del Aire (Aspide 2000) y su Ejército de Tierra (baterías Skyguard-Aspide) españoles e integrar sus sistemas en una defensa global (planteamiento novedoso para la época, hoy una realidad común con sistemas como el Aegis). Lo cual es cierto que abortó y descartó esta vía de desarrollo, aunque cabe preguntarse si por razones de coste, menor capacidad e interoperabilidad, o por las condiciones impuestas desde París con su nuevo tipo de Matra y tecnología asociada; que en el pasado había supuesto problemas con los Mirage III y sus misiles Matra R.530 al servicio de España.

          Y en clara sustitución de los Hawk estadounidenses (baterías terrestres) y Matra R.530 franceses previos (cazas Mirage III). En lo cual, es de destacar que el actual ejecutivo español tan “anti-franquista” haya dado de baja a los misiles Aspide en favor de “nuevos” misiles Hawk estadounidenses (incorporados al servicio en España desde la época de Franco). Misiles procedentes de los últimos stocks a precio de saldo de la Guardia Nacional (cuerpo reservista estadounidense) de este tipo de misil de los años 1960. Lo cuales poco pueden hacer actualmente contra cualquier aeronave militar, independientemente de los nuevos radares suministrados por Indra para guiarlos.

          Al menos, quedan los escasos NASAMS (parte del sistema de misil multiplataforma AIM-120 que dota, a su vez, a los aviones F-18 y EF-2000 españoles) y Patriot (adquiridos ambos por España dentro de la Coalición Internacional Contra el Terrorismo entre 2001-2004) para la defensa efectiva del espacio aéreo de España. Así como, los misiles aire-aire Iris-T y Meteor (dentro del también contemporáneo programa Eurofighter), a cuyos consorcios la misma administración gobernante incluyó a España y a sus empresas tecnológicas.

          A los que hay que sumar los misiles Mistral franceses, cuyo último lote, adquirido por la actual administración española; se ha nutrido de los almacenes de material retirado del Armée de Terre francés. Pese a las ofertas de nueva coproducción en España, planteadas por MBDA España (fabricante del Mistral) al gobierno español durante los últimos tres años.

          Sin olvidarnos de los también ominosos gobiernos Gonzalez, Zapatero y Rajoy (habiendo hablado ya de los de Franco, Sánchez, Suárez, Calvo Sotelo y Aznar):

          1 – Gonzalez: que priorizó el F-18 (y sus misiles AIM-7 y AIM-9) estadounidenses, frente al concepto de CASA AX nacional (basado en la experiencia en los F-5 licenciados en España y el CASA C-101, propuesto junto misiles nacionales; probablemente basados en los del INTA de los años 1970, otra ocasión perdida al respecto de un gobierno de distinto signo), entrar en el consorcio europeo Panavia (avión Panavia Tornado) u optar por modernizar los Mirage F1 localmente por medio de CASA (pudiendo incluir elementos planteados para el CASA AX de forma más austera).

          Los Mirage F1 que se buscaban reemplazar con este concurso, dado el coste final de la compra de los F-18 (aunque eran de segunda mano), seguirían estoicamente en servicio hasta 2013 (estrellándose varias unidades recientemente en manos de sus nuevos dueños, puede que por lo machacados que están); sin reemplazo actualmente en muchas tareas por los reducidos números de F-18 y EF-2000 disponibles.

          Luego, siendo un escándalo mayúsculo cuando se reveló el pago de cantidades importantes de dinero a militares y políticos adscritos al concurso del F-18, una vergüenza más para este periodo de nuestra historia reciente. En el que la fuga del país del Director de la Guardia Civil con fondos públicos y blanqueados por ciertos dirigentes estatales fue lo más mediático de la corrupción reinante. La cual nos llevaría a la crisis de deuda soberana de 1993-1996 (la primera y más leve de las posteriores en 2008-2012 y en 2020-act).

          Sin olvidarnos de cuando nos estafaron con los tanques M60 estadounidenses de segunda mano para el ejército entre 1992 y 1993, en favor de descartar el gobierno en el cargo el nuevo tanque Lince de producción nacional; que debía reemplazar a los AMX-30 franceses, construidos bajo licencia en España durante la administración que llevara a cabo la Transición.

          Así como, los obsoletos tanques M41, M47 y M48; donados por los estadounidenses a la España de Franco tras la Segunda Guerra Mundial y la Guerra de Corea. En consecuencia, vendiendo a cambio a los egipcios nuestros más potentes Panzer IV y Stug III alemanes, y replicas españolas de estos; que de poco les sirvieron para luchar contra los israelíes en 1968. Así como, nuestra versiones de aviones a reacción nacionales HA-200 y HA-300 (y unidades Bf-109 y versiones autóctonas de estos); inferiores internacionalmente a la mayoría de aviones contemporáneos, como los T-33, F-86, F-101, Mirage III, F-4 y F-5 recibidos sucesivamente por España gracias a la ayuda y asistencia norteamericana y el acercamiento al gaullismo francés.

          2 – Zapatero y Rajoy: Los cuales recortaron el pedido original de aeronaves EF-2000 al consorcio Eurofighter (y sus misiles asociados Iris-T y Meteor de factura conjunta) en España para adquirir piezas, células enteras y otros componentes de aeronaves F-18 de segunda mano a Estados Unidos. Así como misiles americanos necesarios. Artífices finales de que los F-18 españoles peninsulares tengan tan buena salud actualmente (por suerte, visto lo visto), en detrimento del desarrollo de la industria aeronáutica y armamentística española, el trabajo de calidad asociado y la innovación estatal proyectada en las legislaturas que les precedieron a ambos.

          1. El «Banderilla» era un misil aire-aire de infrarrojos, como el Sidewinder y otros similares, así que lo de que poco tiene que ver con el Aspide (de guía radárica y 5 veces más alcance) y otros que citas. Fue concebido a finales de los 60 por el INTA y Matra.

            Nunca existieron réplicas españolas de los Panzer IV.

            El proyecto AX era el de un avión ligero de ataque que habría sustituído a los F5. No tiene nada que ver en capacidades con un F18. Lo más parecido en esa época (primeros años 90) era el italobrasileño AMX. No se llevó adelante por falta de fondos.

            Los HA 200 y 300, conocidos como Saeta y Supersaeta eran meros reactores de enseñanza con algunas capacidades de ataque al suelo, luego no podían competir de ningún modo con los aviones que citas. Es como comparar un C-101 armado con un F18.

            El Lince no era otra cosa que un Leopard 2 cañí y su proyecto se vio envuelto en escándalos financieros (Flickr). Por ello no siguió adelante. Pero fue abandonado mucho antes de la llegada de los M60A3. Todo ello permitió más tarde disponer del Leopard 2 genuino y luego fabricar el Leopard 2A5.

            Finalmente, el ejército de Tierra franquista tras 1939 y hasta prácticamente la entrada en la OTAN no estaba concebido para defender a España y a los españoles, sino para CONTROLAR militarmente a España y a los españoles. Era el ejército de una dictadura fascista (así era catalogado el régimen en el resto del mundo) en el que en 1957 -cuando mi padre sirvió en Caballería- todavía contaba con camiones y carros rusos de la Guerra Civil. Un ejercito obsoleto en un régimen obsoleto que sufrió, como el resto del país, el castigo internacional del aislamiento tras la IIGM y el castigo autoimpuesto de esa locura llamada «autarquía económica» hasta 1959. Y como en los 60 seguía siendo una dictadura, como seguía siendo un régimen apestado, que ni siquiera estaba en la OTAN como nuestros vecinos portugueses, no recibió ni material realmente moderno ni doctrina militar moderna. El único material que llegaba de EEUU era obsoleto o de segunda mano, porque a los EEUU solo le interesaba la muy anticomunista España por las bases y, como a todo buen siervo, se le daban las migajas. En cuanto a Francia, se limitó a aprovechar la ocasión para vender un puñado de material algo moderno (Mirage III, escasamente 24 aparatos) y la licencia de los AMX-30 (España no podía aspirar a los mucho mejores Leopard 1 por ser una dictadura).

            Franco nada hizo por mejorar las condiciones de vida de sus oficiales y menos de sus soldados de reemplazo. Tampoco le interesó demasiado desarrollar una industria militar moderna desde mediados de los 60, porque su objetivo no era ese. No le interesaba un país moderno sino un país que se controlase como un cuartel donde los amigos del régimen hicieran buenos negocios y la gente no chistase. Y eso no es ideología, es Historia.

          2. Por cierto, me autocorrijo: el HA 300 fue un proyecto de caza supersónico de los 60 obra de los ingenieros aeronáuticos españoles Juan de la Cruz Martín-Albo y Rafael Rubio Elola, y del alemán Willy Messerschmitt. Pero NUNCA llegó a volar en España ya que no paso de la fase de planeador de madera y el proyecto se vendió a Egipto, donde se montaron 3 prototipos antes de ser cancelado.

            Antes me refería al Supersaeta, el HA 220, que junto con el HA 200 formó a muchos pilotos españoles e incluso tuvo su papel bélico en el Sáhara.

            Dudo mucho que el HA 300 hubiera podido fabricarse íntegramente en España al carecer por entonces de una industria de motores de reacción supersónicos. Demasiada ambición para ese régimen de chancletas. Quizás algo más parecido al italianoAeritalia G91 (un cazabombardero subsónico que se fabricó bajo licencia en la RFA y también voló en Portugal) habría estado más al nivel de las posibilidades reales del país… Pero claro, siendo una dictadura poca transferencia de tecnología militar cabía esperar.

          3. 1) Estoy de acuerdo con mucho de lo que dices.

            2) Dicho esto:

            1 – Exacto, por eso el misil Banderilla nunca interesó; ya que no se podía montar en todas las plataformas guiadas (teniendo en cuenta que los sistemas de sensorización y guía españoles son muy actuales, muchos obra de SENER e Indra) en las que se necesitaba. Y si comprabas aviones de caza modernos a Estados Unidos o Francia, estos incorporaban misiles ya enlazados con sus radares y computadoras de serie en oferta con el avión. Salvo en un CASA AX o un Eurofighter en la actualidad, razón por la que SENER trabaja ahora en ello.

            2 – Quise decir réplicas por no hablar de remozados de chatarra hechas con partes de tanques no sólo alemanes (ponte buscar piezas después de 1945 y sin presupuesto). Pero como la mayor parte de ese engendro nacional era un Panzer IV o un Stug III (los más numerosos y operativos que nos habían vendido los nazis en 1941, aunque también había Panzer I o T-26 supervivientes; que no se exportaron), llamarlo como su principal progenitor era lo más adecuado. De ahí que la chatarra yanqui fuera miel de naranjas para la milicia española, acostumbrada desde 1937 a la artesanía mecánica.

            3 – Te confundes con el CASA ATX. No te preocupes, hasta la Wikipedia lo tiene puesto mal y lo mezcla con el CASA AX. La nomenclatura de CASA era muy tonta: En este caso, Avión Experimental de Ataque Aéreo (AX) y Avión Experimental de Ataque a Tierra (ATX); claramente, durante la producción se habría cambiado la definición de prototipo por otra más adecuada para el caza español. El CASA ATX sería luego el EADS MAKO, y ahora, lo intentan vender como Airbus AFJT. Es digno hijo no querido de sus empresas matrices.

            4 – Del HA-300 «Helwan» se fabricaron 7 (3 prototipos y 4 unidades de producción) unidades entre 1964 y 1968 (cuando la Guerra del Sinaí), participando en la lucha de alguna forma (ya que las primeras 4 unidades de producción estaban en bases egipcias). Aunque no tuvieron ninguna relevancia, y por lo que recuerdo, destruyeron alguno en tierra junto a muchas otras aeronaves de la desprevenida aviación egipcia. Pero, se conservan dos unidades en Egipto en la actualidad, no sé si son prototipos o unidades de producción. Tras 1968, no se retomó su introducción: o por los pobres resultados dados y escaso interés frente al material soviético moderno, o por la crisis y sanciones consecuentes en Egipto tras la destructiva invasión israelí. Una pena que los egipcios no fueran ese primer gran cliente de generaciones de «Mirages españoles».

            5 – Lo que dices del M60 es rebatible: Ya que el Lince fue cancelado en el año 1989, al mismo tiempo que se firmaba el Tratado de las Fuerzas Armadas Convencionales en Europa (1989). Casualidad. Tratado, que establecía que los tanques M60 almacenados por Estados Unidos en Alemania debían ser retirados a Estados Unidos, destruidos o transferidos a terceros países, como España, hasta un tope establecido y fecha de límite hasta 1992. Y como España y su gobierno nunca fueron rápidos en la compra de equipo en pujas internacionales, sería en 1991 cuando llega el turno de España en la firma de la compra (los italianos recibieron los suyos entre 1975-1980, en un preacuerdo con los estadounidenses; y los griegos entre 1990-1991) de aquellas unidades de M60 (suerte que no eran mascarillas para el Covid), que griegos e italianos nos habían dejado restantes y disponibles (auténtica basura que obligó a modernizar viejas unidades AMX-30 y M48 para superar la hostia y tener con qué rodar). Recibiéndolos entre 1992 y 1993, y buscando recuperar lo que valía de este lote en los años sucesivos.

            6 – No buscaba destacar el franquismo como ejemplo, lo único que digo es que ha sido una historia pírrica la de España desde, al menos, el 1800*. Y el equipo extranjero, se ha comprado sin cabeza (las más) o con ella (las menos) independientemente del «caudillo» que nos haya gobernado o gobierne en la actualidad. Porque, si bien es cierto que la chatarra de Franco no tenía rival en la España tercermundista contemporánea a estos tanques (y también frente a lo que había por el mundo de posguerra en aquel momento, que un T-55 era lo más). Pero, hoy día y según nos acercábamos a la actualidad, se ha tenido y se tiene cierto criterio para saber qué es chocolate y que es mierda. De ahí que cuando descargarán los M60 en 1992, los militares españoles los calificarán de basura sin dudarlo.

            7 – En cuanto a lo último del HA-300: pues no sé decirte, ya para entonces se estaba fabricando los HA-200, el HA-300 se vendía como como un «Mirage» autóctono al alcance de esa España de chancleta, y el desarrollo y fabricación para los egipcios lo hizo Hispano Aviación en España, no sé si también la fabricación de las 4 unidades de producción terminadas (Egipto no era ninguna potencia industrial en aquella época).

            * Recordemos la penosa flota (por llamarla algo) por la que Fernando VII fue estafado por el zar Alejandro I de Rusia para recomponer la Real Armada Española en 1818, por medio el Tratado de Madrid (1817, 1819), que supuso 517.000 libras esterlinas y 2.605.000 de francos del erario público español perdidos (cantidades de divisas que eran compensaciones del Reino Unido y reparaciones de guerra de Francia para reconstruir España tras la Guerra de Independencia (1808-1814) que nunca llegarían a los españoles, como algunas ayudas europeas).

          4. Hilario, a veces me enojo contigo, pero todo este decálogo bien sumarizado el estado de las FFAA españolas, sublime. Este párrafo en especial:
            «Los HA 200 y 300, conocidos como Saeta y Supersaeta eran meros reactores de enseñanza con algunas capacidades de ataque al suelo, luego no podían competir de ningún modo con los aviones que citas. Es como comparar un C-101 armado con un F18.»
            Me hizo acordar al PAMPA Argentino, UN lindo proyecto de avión de ataque ligero que al final quedo en un mero jet de enseñanza.

          5. @Walkurt

            Bueno, ahí va desarrollándose el IA-63 Pampa III. El cual podría incrementar sus capacidades hasta esa meta. Al final, todo es cuestión de iteraciones; mira las naves Soyuz y Dragon. Teniendo como tienen a los tecnólogos israelíes de Elbit por detrás.

          6. Por cierto, al ahora Airbus AFJT, antes EADS MAKO; y antes CASA ATX; se esperaba darle el nombre C-102*, según la nomenclatura original de CASA. Lo cual nos muestra la razón de que ninguno fructificara, ya que CASA, EADS y Airbus (en España) se han quedado en la experiencia del entrenador C-101 Aviojet / Mirlo de los años 1970 a la hora de desarrollar ese avión de ataque y entrenador polivalente a reacción.

            Como curiosidad, el C-101 fue diseñado con alas rectas (nada favorables para su maniobrabilidad o agilidad) para poder realizar con facilidad las largas travesías entre la península Ibérica y el archipiélago de Canarias, para las que los aviones HA-200 y HA-220 no estaban preparados; en misiones de apoyo al Ejército de África español, en la entonces provincia española del Sahara. Realizando su primer vuelo en 1977 y su incorporación en 1980, mucho después de que su utilidad fuera innecesaria como aeronave de apoyo. Al haber capitulado España en sus pretensiones nacionales y soberanas para entonces. Adquiriéndose exclusivamente versiones de entrenador puro o C-101EB para la península.

            Aunque los jordanos, chilenos y hondureños le dieron esa utilidad, comprando versiones optimizadas para ataque a tierra (C-101CC) y polivalentes (C-101BB) de CASA, que España nunca incorporó.

            Por último, habiéndose propuesto también una versión mejorada o C-101DD, como una opción asequible, en pinza con el CASA ATX; para sustituir los F-5 españoles (aún en servicio, como la propuesta de Mirage F1 mejorados por CASA, junto al CASA AX, para competir infructuosamente contra los F-18 ex-US Navy del gobierno español).

            * C-102 significa: Caza, 1 motor, 2º modelo de caza de CASA. Siendo el C-212 Aviocar: Carga (luego se denominarían CN (CN-235) para diferenciarlo de Caza), 2 motores, 12ª modelo de avión de carga de CASA: tras el C-201 Alcotán, el C-202 Halcón y el C-207 Azor. Los “C” intermedios serían proyectos que nunca salieron adelante dentro de la firma. También, la denominación “C/CN-000”** era para productos ya industrializados, de ahí las denominaciones de los AX y ATX.

            No confundir este C-102 con el turbohélice que se iba a denominar igual en 1977, para ser complemento del C-101 Mirlo; descartado en favor del ENAER T-35 Pillán chileno, aún servicio en España.

            * Para el CASA 223 Flamingo y CASA 3000 no se respetó esta nomenclatura, uno porque era la versión española del SIAT 223 Flamingo alemán; y el otro, porque era una aeronave comercial que aspiraba a ser atractiva internacionalmente con un nombre vistoso y no tan estandarizado.

        2. Bueno, creo que por ir terminando con un tema que no tiene que ver con el blog (fea está costumbre nuestra de ponernos a hablar del sexo de los ángeles cuando el artículo habla de lo que habla), el problema de las nomenclaturas en CASA derivaba, como en otros países, de proponer planes y más planes a la caza de fondos para su desarrollo.

          En el caso del CASA AX, el nombre oficial era «Programa EA / AX» y su objetivo era «diseñar un avión supersónico, especializado en misiones de entrenamiento avanzado y apoyo táctico, pero apto también para el combate aéreo, reconocimiento y ataque a suelo».

          Básicamente, se trataba de desarrollar un avión de entrenamiento con la capacidad de completar en misiones de combate a los F-18, sustituyendo en ambas funciones a los F-5. La fábricación habría empezado en 1997, pero el proyecto se suspendió por falta de fondos en 1990, ya que habría sido tan caro como el propio programa FACA que trajo el F-18:

          https://elpais.com/diario/1991/10/08/espana/686876407_850215.html

          Así pues, nunca hubo dos proyectos distintos de CASA, sino un único proyecto (EA/AX) que se presentó en dos potenciales diseños, uno de alas en delta y canards y otro más «tradicional». Pero finalmente no se eligió ni uno ni otro porque por falta de dinero el programa no pasó de lo que hoy llamamos «fase PowerPoint». Poco después, CASA trató de resucitar la idea de un avión de entrenamiento y apoyo táctico barato, el ATX, pero de menores prestaciones que el AX, pero NUNCA pasó de la fase de ilustración en color ni recibió apoyo alguno. Digamos que fue un AX barato a la desesperada.

          El tema es que los Northrop F-5 han resultado ser uno de las plataformas aéreas mejor diseñadas, flexibles y baratas de la era de los reactores. Duros como pocos, se ha visto y probado que revisándoles la célula y metiendo algunas cosas nuevas tenías avión para décadas. Su sustitución no era una urgencia. Ahora sí lo es porque ya no dan más de sí después de 50 años de servicio en España. Además, hay que sustituir también a los reactores de instrucción C-101. Es por eso que ahora se apuesta por un nuevo avión de entrenamiento avanzado (que incluye tanto pilotaje como navegación y enseñanza de ataque y combate). Y para eso hay básicamente tres candidatos:

          1) el surcoreano T-50;
          2) el italiano o ruso italiano Aermacchi M-345;
          3) el AFJT de Airbus Military construido en España, una edición avanzadas más capaz del MAKO de EADS.

          En cuanto al HA-300, JAMÁS se construyó en España un prototipo de vuelo. Sólo una maqueta de madera vio la luz. En 1960, la República Árabe Unida (formada por Egipto y Siria entre los años 1958 y 1961) adquirió la documentación del avión junto con la licencia para fabricar el HA-200 Saeta​ y se encargó de desarrollarlo, dando lugar a un primer prototipo del HA-300 que realizó su primer vuelo el 7 de marzo de 1964 en El Cairo. Se llegaron a construir dos prototipos más, el segundo de los cuales voló el 22 de julio de 1965, pero con el estallido de la Guerra de los Seis Días en junio de 1967, Egipto perdió gran parte de su capacidad aérea y se vio obligado a cancelar el proyecto en 1969, después de haber invertido más de 135 millones de libras eegipcia.

          Una maqueta de madera española y tres prototipos egipciosque ni entraron en servicio ni en combate. Esta es la verdad, el resto, cuentos de historia-ficción de determinados foros cuñadísticos de internet más atentos a la fantasía que a la documentación.a historia del HA 300 está de sobra documentada.

          Si alguien quiere saber de otros proyectos españoles aeronáuticos que podrían haber visto la luz en la España franquista de haber tenido apoyo financiero (o de haber hecho reformas económicas una década antes), aquí va un ramillete:

          zona-militar.com/foros/threads/proyectos-aeron%C3%A1uticos-espa%C3%B1oles-que-no-volaron.31044/

          1. Creo que te has confundido entre el M-345 (una especie de c-101 actualizado) y el M-346 (ya en la categoría F-5), solamente el segundo tiene parentesco ruso.

          2. Correcto, Xoan.

            Me ha bailado el dedo. Es el M-346. Un avión magnífico, todo hay que decirlo.

  9. https://danielmarin.naukas.com/2018/11/25/la-paradoja-de-fermi-y-los-mundos-habitables-de-nuestro-sistema-solar/
    En esta publicacion se puede ver que esta luna probablemente posea la mayor cantidad de agua de todos los cuerpos del sistema solar. La pregunta es: porque se sostiene que el agua de la tierra vino de meteoritos, si «cerca» de nuestro planeta hay lunas que poseen mucha mas agua?🤷‍♂️ Quizas en el disco protoplanetario que formo el sistema solar era muy abundante el agua, y esta no vino de meteoritos interestelares.

      1. Muy interesante, gracias. La fuente del artículo, el paper publicado en Science, no es de acceso libre… pero esta versión preprint sí 😉
        https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-02933795/file/Preprint_Piani-et-al_2020.pdf

        Y atención a esta frase resaltada en negrita en el artículo… «los meteoritos EC contienen suficiente hidrógeno para haber entregado a la Tierra al menos tres veces la masa de agua de sus océanos».

        Eso es coherente con todos los demás estudios que he leído adherentes a la hipótesis del origen autóctono del agua terrestre… y es un detallito muy importante… porque para que la hipótesis tenga sentido… la Tierra v1.0 antes del apocalíptico impacto con Theia debía tener bastante más agua que la actual Tierra v2.0 😉

    1. Las lunas de Júpiter, Saturno, etc. se formaron fuera de la «línea de hielo», por lo tanto pueden tener y tienen abundante agua sin problema alguno…

      es.wikipedia.org/wiki/Línea_de_congelamiento

      en.wikipedia.org/wiki/Frost_line_(astrophysics)

      El problema es explicar el agua de la Tierra, que no sólo se formó dentro de la «línea de hielo», sino que además luego sufrió el apocalíptico impacto con Theia que originó la Luna, y encima luego sufrió el cataclísmico «bombardeo intenso tardío»…

      es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_intenso_tardío

      en.wikipedia.org/wiki/Late_Heavy_Bombardment

      De ahí la hipótesis que propone el origen no autóctono de como mínimo la mitad del agua terrestre, que habría llegado a la Tierra después del apocalipsis Theia… durante y/o después del «bombardeo intenso tardío» en cometas y/o asteroides hidratados venidos de fuera de la «línea de hielo» (pero de interestelares nada).

      Ahora bien, como la proporción deuterio/hidrógeno de dichos cometas y/o asteroides discrepa feo con la del agua terrestre… de ahí la otra hipótesis, la del origen autóctono de la mayor parte del agua terrestre, y el estudio que enlazó Cosmos Rafael es uno de los varios que he leído en este sentido.

    1. Creo que sí. Daniel ha escrito correctamente el nombre de la mayor luna de Júpiter en español. Yo al menos pronuncio Ganímedes como una palabra esdrújula.

  10. Fantasticas Imágenes y a espera de la misión juice de la ESA me parece una luna fantástica ya sea por su magnetofera o su posible océano subterráneo ojalá que la Nasa apruebe una misión new Frontier para esta luna

  11. Muy interesante esta entrada Daniel y con retos para espaciotrastornados !! La foto impresionante y dice «color real» creo. osea gris y no amarillento….?

    1.- Me han llamado la atención los Surcos ! que forma de arar! y el parecido con Tycho , osea , el ómbligo de la Luna, en este caso Tros (padre ademas de ómbligo de Ganimedes).

    2.- En cuanto al griego tengo un paciente que se llama Praxedes y yo siempre le llamaba Práxedes, hasta que me corrigió, ya que creo que en su forma original sería sin acento. (Ahora cuando le veo respiro un momento y luego le llamo llanamente, sin acento)

    3.- En cuanto a flongorrios creo que la sonda Dawn es realmente un flongorrio en un planeta menor y anterior por tanto.

    Hala ! ! a por la cerveza «maestra» y a discutir los asuntos !

    PD: Flongorrio es un gran término

    1. «La cámara del sensor estelar SRU (Stellar Reference Unit) dedicada a tareas de navegación también obtuvo imágenes del hemisferio oscuro de Ganímedes, iluminado por la luz reflejada por Júpiter, con una resolución de 600 a 900 kilómetros por píxel.»
      ¿No seria de 600 a 900 metros por pixel? Demasiado detalle veo para lo 1o.
      Con esa resolución a 1000 km estamos hablando de 200 a 300 metros por pixel en el caso del sobrevuelo de Europa a 320 km de distancia. Mmm… interesante pero muy lejos de estos 6 m por pixel de Galileo: https://europa.nasa.gov/resources/122/highest-resolution-image-of-europa/

  12. Fieles a nuestro compromiso de ofrecer un Servicio de Cálida Calidad Servicial™ y habiendo recibido oportunas alertas con carácter S.O.S. de nuestros estimados senior fellows, tenemos el agrado de poner a vuestra disposición el Patch v1.2.0_whql del ítem damnificado. Gracias por su comprensión.

    .

    List of bug fixes

    1) Reparados todos los enlaces (veremos cuánto aguantan) que quedaron rotos (error 404) tras la reciente actualización y reestructuración del monumental sitio http://www.philsp.com

    2) Como medida paliativa para cuando eso vuelva a pasar (internet es así) ahora cada uno de los enlaces a dicho sitio van por duplicado… el 1ro sólo imagen (alojada en un cierto directorio de dicho sitio)… y el 2do imagen + info (misma exacta imagen pero vinculada dentro de una base de datos alojada en otro directorio de dicho sitio) cuya propia nomenclatura ofrece lo necesario para buscar la imagen en internet, por ejemplo…

    bla bla bla en 1928 [Amazing November 1928] = Amazing Stories, November 1928
    bla bla bla en 1929 [AmazingQ Summer 1929] = Amazing Stories Quarterly, Summer 1929
    bla bla bla en 1950 [Astounding July 1950] = Astounding / Analog, July 1950
    bla bla bla en 1953 [Galaxy July 1953] = Galaxy Science Fiction, July 1953
    bla bla bla en 1954 [MagazineF&SF December 1954] = The Magazine of Fantasy and Science Fiction, December 1954

    3) Como medida paliativa extra, y de paso para que cada cual explore a placer no sólo esas 4 revistas sino todas las demás (mogollón y pico) de ciencia ficción y fantasía indexadas en dicho sitio, al final de este comentario se incluyen los dos índices (directorios raíz) correspondientes a los antedichos «enlaces por duplicado».

    .

    Comment v1.2.0

    😉 Con muuucha y totalmente entendible «voluntad» nostálgica…

    1950el rojo cohete atómico de Tintín «se parecía» (tiempo pasado) a la StarShip versión 3.0 (2018) en la escala (ambos cohetes tienen similar tamaño) y en que tenía 3 alas-patas (el de Tintín alas CURVAS, ojo)… y paremos de contar, en todo lo demás «se parecen» en que son cohetes 😀

    Con ese ¡ejem! «criterio de semejanza»…

    1950el acerado cohete atómico de «la otra» Destination Moon, la peli de George Pal… pues también «se parecía» incluso más, tanto en la escala como en que tenía 3 alas-patas RECTAS… a semejanza de la «configuración avión» de la StarShip v3.0 cuyas 2 alas principales eran pivotantes (batientes) a fin de poder adoptar la «configuración triangular equilátera» para el aterrizaje vertical.

    El «cohete atómico alado» de la peli de George Pal (veremos cuánto aguanta esa impecable copia 640×480 antes de ser eliminada, las previas en Full HD aguantaron lo suyo) tenía alas en «configuración avión» fijas (como el Space Shuttle) y para lograr un aterrizaje vertical estable se valía de una cuarta pata retráctil (más al estilo de la actual versión StarShip) bien apreciable (destacada en rojo) en este modelo 3D interactivo (el modo 3D demora unos segundos en cargarse, paciencia, lo vale).

    Aquí van algunos sabrosos «datos técnicos» de ese «cohete atómico alado», ciencia ficción ultra HARD para la época 🙂 …y atención al «modelo deportivo 1953» en glorioso blanco y rojo 😉

    El «modelo deportivo 1953» es obra de Chesley Bonestell, considerado «el padre del Arte Espacial»… y junto con Willy Ley (casi enseguida se les sumaría Wernher von Braun y otros visionarios de la época) son considerados «los padres y/o inculcadores en la cultura popular» del concepto «el Espacio, la Frontera Final» unas dos décadas antes de que Gene Roddenberry cristalizara dicho concepto en la forma de esas exactas palabras 🙂

    Chesley Bonestell trabajó en la producción de la peli Destination Moon como artista mate, pintó los fabulosos paisajes de fondo… y él bien sabía que la superficie lunar NO es agrietada como el lecho de un lago reseco, pero lo hizo así para dar impresión de «perspectiva», de que el paisaje «fuga hacia el horizonte»… es decir, él bien sabía que si la pintaba «como en realidad es» luego en la pantalla luciría «falsa, plana» porque la superficie lunar carece de buenas «referencias de profundidad», allí las distancias lucen «engañosas» al ojo humano.

    No me consta que Chesley Bonestell haya aportado ideas para el diseño del cohete de la peli Destination Moon… quiero decir, no me consta que lo haya hecho de manera directa, activa, participativa, durante la preproducción de la peli… peeerooo… me parece bastante obvio que…

    1948su archifamoso cohete alado lunar [Astounding July 1948] con un «je ne sais quoi» de Silbervogel 😉 por fuerza tuvo que haber influido al menos indirectamente en el diseño del cohete de la peli Destination Moon… no ya por esa cubierta de la revista Astounding en pleno furor de La Edad de Oro de la Ciencia Ficción… sino también por…

    1949… el enorme impacto popular que tuvo este librito (ahí dice 1953 pero la primera edición es de 1949).

    Comparad la composición de esa ilustración de Chesley Bonestell… la posición del cohete en la planicie entre la cordillera de fondo y las masas rocosas en primer plano, la posición de la Tierra, la dirección de la luz, la actividad de los astronautas y en particular el instrumento trípode en primer plano… con la composición de esta otra ilustración que fue una de las muuuchas para la promo publicitaria internacional de la peli Destination Moon 😉

    La segunda es obra del gran ilustrador alemán Erik Theodor Lässig y figura con el debido título Endstation Mond (Destination Moon) en este otro puñado de muestras.

    ¿A que «algo» de influencia tuvo Chesley Bonestell en la peli Destination Moon? 😉 Oh, y su archifamoso cohete alado lunar de 1948, con algunos retoquecitos aquí y allá… también fue a Marte en 1951 [Galaxy February 1951]… a Júpiter en 1952 [MagazineF&SF December 1952]… y ya la «versión alíscafo», atención a su «configuración triangular equilátera»… fue a Marte en 1951 [Galaxy May 1951]… y a Saturno en 1950 [MagazineF&SF December 1950]… y dale con 1950, al perecer estuvo «movidita» la cosa ese año 🙂

    Pero no, en realidad la cosa venía «movidita» desde hacía más de 20 años. Por eso ANTES de reclamar derechos de autor 😉 no viene mal ver algunos PRECEDENTES según varios ¡ejem! «criterios de semejanza»…

    Cohete con 3 alas rectas en configuración triangular equilátera «a la StarShip v3.0» … 1947 [Astounding March 1947]

    Cohete con 3 alas curvas «a la Tintín» … 1946 [Astounding February 1946] … 1946 [Astounding July 1946] y en glorioso rojo y blanco 😉 … 1947 [Astounding April 1947] … 1948 [Astounding June 1948]

    Cohete con 4 alas curvas «como la Cruz de Koroliov manda» … 1943 [Astounding April 1943] … 1946 [Astounding March 1946] … 1946 [Astounding December 1946] … 1948 [Amazing October 1948]

    Cohete con «estabilizadores canard» cerca del morro «a la StarShip» versión actual … 1932 [Amazing April 1932] … 1939 [Amazing December 1939] y con «cristalera» v4.0 y todo 🙂 … 1941 [Astounding March 1941] … 1941 [Astounding August 1941] … 1948 [Astounding January 1948]

    Cohete con unos cuantos «Raptors» … 1934 [Astounding June 1934] y atención a esos VTOL 🙂 … 1935 [Amazing October 1935] y en glorioso rojo 😉 … 1936 [Astounding April 1936] … 1941 [Amazing February 1941] y en glorioso rojo 😉

    Cohete con motores cerca de la proa «a la MoonShip» … 1932 [Amazing May 1932] y con «cristalera» y todo 🙂 … 1936 [Amazing June 1936] … 1937 [Astounding April 1937]

    Cohete «rojo que te quiero rojo» … 1927 [Amazing March 1927] … 1931 [AmazingQ Summer 1931] … 1931 [Amazing October 1931] … 1933 [Amazing December 1933] y con peaso «cristalera» 🙂 … 1942 [Astounding October 1942] another brick red rocket in the wall Moon 😉 … 1944 [Astounding October 1944] Bellyflop, Lollipop, mi caramelito 🙂 … 1945 [Astounding April 1945] y desconfíe de los «peces payaso» si tiburonean como pirañas 🙂 [Astounding October 1937] … 1945 [Astounding November 1945] Asimov «El Rojo» tenía que ser 🙂

    Menciones honoríficas…

    1929… Primer cohete de dos etapas y que además llevó una mujer a la Luna 🙂 …y atención al «modelo deportivo 1931» en glorioso rojo 😉

    1937 Centrifugadora Whirlpool [Astounding February 1937]… «polizón» AAA no incluido 😀

    1940… el carenado «ondulante» en las toberas de estos cohetes [Astounding February 1940] me recuerda al de un Falcon 9 que yo conozco 😉

    1943camuflaje termo-óptico «a la Klingon» [Astounding December 1943] 22 y pico añitos antes de Star Trek 😉 y 17 y pico añitos antes de que la madre del padre de Ghost in the Shell entrara en la sala de partos 😀

    1944… We all live in a ye… Han, get up here! Asteroids! pooorque ye la última mooodaaa… [Amazing May 1944]

    .

    Suplemento nutricional A

    En este índice hay sólo portadas, con la ventaja de que todas las portadas de una revista dada (por ejemplo, Amazing Stories) están en 1 sola página

    Science Fiction & Fantasy magazine index
    http://www.philsp.com/sfi2.html

    Amazing Stories
    http://www.philsp.com/mags/amazing_stories.html

    Astounding / Analog
    http://www.philsp.com/mags/analog.html

    Galaxy Science Fiction
    http://www.philsp.com/mags/galaxy.html

    The Magazine of Fantasy and Science Fiction
    http://www.philsp.com/mags/fsf.html

    .

    Suplemento nutricional B

    En este índice hay portadas + info (contenido, autores, ilustradores, etc.)…

    Science Fiction & Fantasy magazine index
    http://www.philsp.com/homeville/SFI/0start.htm

    Science Fiction & Fantasy issue-by-issue index
    http://www.philsp.com/homeville/SFI/a06.htm

    Amazing Stories
    http://www.philsp.com/homeville/SFI/jj00003.htm#A25

    Astounding / Analog
    http://www.philsp.com/homeville/SFI/jj00004.htm#A269

    Galaxy Science Fiction
    http://www.philsp.com/homeville/SFI/jj00032.htm#A240

    The Magazine of Fantasy and Science Fiction
    http://www.philsp.com/homeville/SFI/jj00043.htm#A51

    Disfrútese con moderación 😉

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 14 junio, 2021
Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • Júpiter • NASA • Sistema Solar