Después de muchos retrasos, la Starship ha realizado al fin su primer salto a gran altura. La SN8 se ha convertido en el primer prototipo Starship en levantar el vuelo con tres motores Raptor hasta varios kilómetros de altura para luego utilizar sus cuatro superficies aerodinámicas con el objetivo de regresar a la rampa de aterrizaje. Desgraciadamente, y aunque los Raptor se volvieron a encender, la SN8 no logró frenar por completo y se estrelló en la plataforma después de haber completado la mayor parte de objetivos de la misión. Y es que, aunque era evidente que este vuelo de prueba tenía muchas probabilidades de terminar mal, lo cierto es que ver un vehículo tan grande —¡cincuenta metros de largo!— llevar a cabo estas complejas maniobras ya es un éxito en sí mismo, un espectáculo alucinante que ha dejado a todo el planeta con la boca abierta.
La SN8 despegó desde las instalaciones de SpaceX en Boca Chica (Texas) el 9 de diciembre de 2020 a las 22:45 UTC después de un primer intento en el que la cuenta atrás se paró a pocos minutos del despegue y tras una cancelación el día anterior a tan solo un segundo de la ignición de los motores. Los tres Raptor —con números de serie SN30, SN36 y SN42— hicieron ignición alimentados por el metano y el oxígeno líquido de los tanques principales, cargados solo parcialmente para esta prueba. Era la primera vez que una Starship despegaba con tres Raptor. La SN8 ascendió lentamente por el cielo azul de Texas con el objetivo de alcanzar una altura máxima de 12,5 kilómetros. Mientras el vehículo subía, primero se apagó un motor Raptor y luego dos para evitar que la SN8 acelerase (la velocidad final fue claramente muy inferior a la que muchos esperaban). El apagado progresivo de los Raptor no había sido anunciado por SpaceX y pilló a todos por sorpresa. Unos 4 minutos y 40 segundos tras el despegue se apagó el tercer Raptor y la SN8, prácticamente suspendida en el cielo, comenzó a girar para colocarse en posición horizontal ayudada por los propulsores RCS de gas del cono frontal (una maniobra conocida como belly flop). La nave controló su caída usando las superficies aerodinámicas por primera vez en la historia del programa y se dirigió hacia la plataforma de aterrizaje, situada a pocos metros de distancia de la rampa de despegue. A los 6 minutos y 30 segundos de vuelo aproximadamente los Raptor se encendieron de nuevo con la SN8 en posición horizontal, esta vez alimentados por los pequeños tanques —header tanks o tanques frontales— de metano y oxígeno líquido (el tanque frontal de oxígeno está situado en el morro del cono ídem, mientras que el de metano se halla en el fondo del tanque principal de metano, a mitad de la sección inferior del vehículo).
Ejecutar la crítica transición de los tanques principales a los header tanks en vuelo era uno de los objetivos de esta misión, pero sin duda la parte más delicada era la arriesgada maniobra final para enderezar el vehículo (back flip). Mientras los Raptor intentaban alcanzar la potencia requerida, la nave maniobró para colocarse bruscamente en posición vertical y frenar el descenso. Sin embargo, y según un tuit de Elon Musk, la presión del tanque frontal de metano no fue lo suficientemente alta y los Raptor no alcanzaron el empuje esperado. Uno de los motores claramente no se encendió en el momento previsto —¿según el plan?— y otro parece que se apagó antes de aterrizar. 6 minutos y 42 segundos después el despegue, la SN8 impactó contra la plataforma de aterrizaje a gran velocidad, creando una bola de fuego que destruyó el vehículo (y eso que para entonces solo debía quedar poca cantidad de propelentes en los tanques). Ahora toca reparar los desperfectos de la rampa y probar de nuevo el salto con la SN9, el prototipo gemelo de la SN8. Solo SpaceX puede anunciar la destrucción explosiva de uno de sus cohetes como un gran éxito —no es la primera vez—, pero, independientemente de los típicos ejercicios de relaciones públicas que se pueden esperar en una situación así, hay que reconocer que este vuelo ha sido simplemente impresionante.
¡Despegue! pic.twitter.com/bDWGYVIPE2
— Daniel Marín (@Eurekablog) December 9, 2020
Belly flop! pic.twitter.com/OrnukCKDI0
— Daniel Marín (@Eurekablog) December 9, 2020
¡Casi! Ka-boom! pic.twitter.com/kvqOoosRIY
— Daniel Marín (@Eurekablog) December 9, 2020
SpaceX había previsto llevar a cabo el vuelo de la SN8 mucho antes, pero una combinación de varios problemas ha evitado que se cumpliera el calendario previsto. El pasado 20 de octubre de 2020 a las 08:13 UTC SpaceX realizó con éxito una prueba de encendido de los tres motores Raptor de la SN8. Era la primera vez que se encendían tres Raptor —los SN30, SN32 y SN39— al mismo tiempo. Todo iba viento en popa y el salto a gran altura, por entonces de 15 kilómetros, parecía inminente. El 22 de octubre el cono frontal con los propulsores RCS y las superficies horizontales se instaló sobre la SN8. Por vez primera pudimos ver un prototipo Starship con una forma y tamaño más o menos definitivos. El motor Raptor SN39 fue sustituido por el SN36 y el 10 de noviembre se efectuó el primer encendido de un Raptor con oxígeno líquido proveniente del header tank del cono frontal. Un nuevo test el 12 de noviembre no fue tan exitoso: unos dos segundos después de la ignición, trozos del cemento de la plataforma se introdujeron en uno de los motores, provocando la aparición de chispas. A raíz de este problema, el 16 de noviembre el motor SN32 fue sustituido por el SN42. El 25 de noviembre se llevó a cabo un cuarto encendido, esta vez sin inconvenientes.
Este ha sido el tercer vuelo de un prototipo Starship tras los dos saltos de 150 metros de los prototipos SN5 y SN6 el 4 de agosto y el 3 de septiembre, respectivamente. Para la prueba de 12,5 kilómetros se instalaron dos cargas explosivas a mitad del fuselaje de la SN8 como sistema de terminación de vuelo (FTS) en caso de que el vehículo perdiese el control (originalmente se había rumoreado que SpaceX no iba a emplear FTS en los prototipos Starship). En un principio este salto iba a ser de 20 kilómetros, pero luego SpaceX lo redujo a 15 y, finalmente, a 12,5 kilómetros. Ahora toca comprobar qué ha salido mal en esta prueba (¿solo la baja presión del tanque frontal de metano?). A pesar del optimismo de Elon Musk en todo lo referente a los plazos de sus programas, paradójicamente suele ser muy conservador en las estimaciones de las misiones individuales. Para este vuelo Elon anunció que no creía que las probabilidades de éxito fuesen superiores al 33 %. Y parece que hay que darle la razón.
Starship landing flip maneuver pic.twitter.com/QuD9HwZ9CX
— SpaceX (@SpaceX) December 10, 2020
Lista de prototipos Starship y Super Heavy:
- Starhopper (Starship Hopper): prototipo de pequeño tamaño con un solo motor Raptor. Realizó un salto de 20 metros el 25 de julio de 2019 y otro de 150 metros (con el motor Raptor SN6) el 27 de agosto de 2019.
- Starship Mark 1 (Mk 1): prototipo que fue presentado en sociedad con superficies aerodinámicas, el cono frontal y tres motores Raptor. Tras retirar estos «adornos», la parte superior reventó durante una prueba de presurización con nitrógeno líquido el 20 de noviembre de 2019.
- Starship Mk 2: prototipo que se comenzó a construir en las instalaciones de SpaceX en Cocoa Beach, Florida. Se paró su construcción tras el fallo de la Mk 1.
- Bopper (Baby StarPopper): prototipo de tanque que el 10 de enero de 2020 fue sometido a una prueba de presurización destructiva (7,1 atmósferas).
- Tanque frontal de oxígeno: header tank de oxígeno líquido que superó con éxito una prueba de presurización el 25 de enero.
- Bopper 2: prototipo de tanque que el 29 de enero fue sometido a una prueba de presurización destructiva a 8,5 atmósferas.
- Starship SN1 (Serial Number 1, antes Starship Mk 3): la parte inferior del tanque de oxígeno líquido reventó durante una prueba de presurización con nitrógeno el 28 de febrero de 2020 por culpa de un diseño incorrecto de la montura de los motores Raptor.
- Starship SN2: prototipo de tanque destinado a pruebas de presurización. Básicamente era un prototipo de los tanques de metano y oxígeno líquido sin equipos adicionales. Superó una prueba de llenado de agua y, el 8 de marzo de 2020, la prueba de presurización criogénica con nitrógeno líquido.
- Starship SN3: el prototipo colapsó durante una prueba de presurización con nitrógeno líquido el 2 de abril de 2020 debido a un error de configuración del nuevo sistema de válvulas.
- Starship SN4: el 27 de abril de 2020 se convirtió en el primer prototipo que superó la prueba de presurización con nitrógeno líquido (a 4,9 atmósferas). El 6 de mayo efectuó el primer encendido estático de un prototipo Starship con el motor Raptor SN18. El 10 de mayo superó una prueba de presurización con nitrógeno líquido a alta presión (7,5 atmósferas). Realizó un total de cuatro encendidos con éxito, dos con el motor Raptor SN18 y dos con el SN20, los días 6, 7, 19 y 28 de mayo. El 17 de mayo efectuó una prueba de un motor de maniobra RCS. Estaba previsto que realizase un primer salto de 150 metros de altura, pero el 29 de mayo resultó destruida junto con el motor SN20 un minuto y medio después de finalizar el quinto encendido por un fallo del sistema de desconexión rápida de los umbilicales.
- Starship SN7: prototipo de tanque construido con acero inoxidable 304L principalmente, aunque con partes de aleación 301. El 15 de junio pasó una prueba presurización destructiva mediante nitrógeno líquido en la que alcanzó 7,6 atmósferas antes de ceder. Tras ser reparado, el 23 de junio efectuó otra última prueba de presurización destructiva.
- Starship SN5: prototipo fabricado en aleación 301. El 30 de junio superó una prueba de presurización criogénica. Tras instalarle el motor Raptor SN27, el 30 de julio efectuó un encendido estático. El 4 de agosto de 2020 a las 23:57 UTC efectuó un salto exitoso de 150 metros de altura, convirtiéndose en el primer prototipo de Starship en volar. Permanece almacenado en Boca Chica.
- Starship SN6: prototipo fabricado en aleación 301 similar a la SN5. El 16 de agosto superó una prueba de presurización criogénica. El 23 de agosto realizó un encendido de prueba con el Raptor SN29. El 3 de septiembre de 2020 realizó el segundo salto de un prototipo Starship, alcanzando los 150 m como la SN5, con el Raptor SN29. Permanece almacenado en Boca Chica.
- Starship SN7.1: prototipo de tanque para pruebas destructivas, como la SN7. Fabricado en aleación 304L con elementos de 301. El 23 de septiembre de 2020 se destruyó a propósito tras alcanzar una presión de 8 atmósferas.
- Starship SN8: prototipo fabricado con mezcla aleación 304L con partes de 301. Entre el 6 y el 9 de octubre realizó cuatro pruebas criogénicas (la primera parcial y la segunda con una ligera fuga; el resto fueron exitosas). El 14 de octubre se terminaron de instalar los Raptors SN30, SN32 y SN39. El 19 y el 20 de octubre se llevaron a cabo dos encendidos de los generadores de gas de los Raptor. El 20 de octubre tuvo lugar su primer encendido estático, la primera vez que una Starship enciende tres motores al mismo tiempo (los SN30, SN32 y SN39). El 22 de octubre se instaló el cono frontal. El 10 de noviembre se realizó un segundo encendido con un Raptor, el primero alimentado por el tanque de oxígeno del cono. El 12 de noviembre se realizó otro encendido que presentó problemas con un motor debido a la ingestión de trozos de cemento. El 25 de noviembre tuvo lugar un cuarto encendido estático con éxito. El 9 de diciembre a las 22:45 UTC la SN8 despegó con los motores SN30, SN36 y SN42 para alcanzar los 12,5 km de altura. Se estrelló 6 minutos y 42 segundos al aterrizar con una velocidad excesiva.
- Starship SN9: prototipo fabricado totalmente en aleación 304L, de diseño similar a la SN8. Totalmente ensamblado a la espera de pruebas.
- Starship SN10: prototipo casi finalizado.
- Starship SN11: prototipo casi finalizado.
- Starship SN12-SN16: en diversas etapas de construcción.
- Super Heavy SN1: primer prototipo del Super Heavy (primera etapa del sistema Starship). Llevará solamente dos o cuatro Raptors. Construidos varios conjuntos de segmentos. A la espera de montaje en el gran edificio High Bay.
Al rato de la finalización semi-exitosa de la prueba, me dio un mal fario en plan… esto es imposible, no lo van a conseguir. No es nada objetivo sino simplemente una intuición, así que…
Pero es la primera vez que me pasa. Antes siempre tenía la idea de que les costaría más tiempo y dinero, que no sería un sistema tan fantabuloso… pero que lo terminarían logrando.
Nop, mi limoncillo, tras ver la prueba y dejarlo correr un rato, simplemente descartó la posibilidad de éxito final del concepto en sí. Que el plan no va a funcionar…
La verdad, leo los comentarios de Erick sobre una versión tipo Dream Chaser, planeando y demás, me parece sería una solución mas acertada, sí.
Veremos….
Pero pochi, si es la primera vez y casi lo consigue, si había alguna duda de que al final Starship pueda hacer esa maniobra de aterrizaje, ayer quedó claro que sí. Si han logrado esto con un prototipo rudimentario que no van a lograr en versiones más refinadas
Dreamchaser será muy bonito, pero vamos como concepto para todo el sistema solar colonizable no sirve.
Fue sólo una impresión, Tiberius. Es algo totalmente subjetivo y sin ningún tipo de base. Pero al final es con lo que me quedé.
No va a funcionar.
Tiberius en inversiones y en todo en la vida se mide el riesgo/rentabilidad de una operación…
En el caso de la maniobra de Cobra después del «Belly Flop», la rentabilidad potencial sale negativa vs el riesgo que se corre…
Esto hará que nunca sea un sistema 100% seguro para tripulaciones…para cargas puede funcionar…
Los space plane son el futuro espacial…y a las pruebas del planeador de la Starship me remito…eso si funciono muy bien…la Dream Chaser confirmará lo que apuntaron los Space Shuttle (que son sistemas muy seguros por si mismos, pues ellos no fallaron, sino el sistema que los subía al espacio…esto se soluciona poniendo el planeador en la punta de un Super Heavy…)
Espero que el New Armstrong apueste por esta solución…el tiempo dirá…
Veremos…
Erick, Los space planes ya los tuvimos durante 30 años y terminaron fracasando por su propio peso, el space plane no puede viajar y aterrizar en la luna o en marte igual que en la tierra, si o si necesitas retropropulsión, un space plane nos deja confinados a LEO.
Tuvieron 135 misiones exitosas y las dos que fallaron fueron por problemas de los lanzadores no de las space plane…si se ponen en la punta del cohete ese problema se soluciona…la Dream Chaser lo demostrará…
Es que a la Luna y Marte no viajaremos así… sino con naves con motores como el X3 y propulsión nuclear para Marte…un NEP…para la Luna nos vale SEP…
Y por eso es lo que apuesta la NASA…que algo saben de esto…
Lo demás son sueños…la Starship funcionará muy bien para cargas en LEO y si es muy segura para tripulación en LEO…Marte queda muy lejos con este sistema.
Veremos…
El aterrizaje en la luna, lo resuelven con unas superdraco en una zona superior a la falda de la segunda etapa.
Para la Luna, Marte y Venus la propulsión química es más que suficiente, siempre y cuando tengas la plataforma apropiada, claro. Ignoras lo que te han dicho, que es una verdad como un pino, el bicho alado solo vale en la Tierra.
David U, la propulsión química a donde único nos ha llevado en formato tripulado, es a la Luna que la tenemos aquí al lado…por poder se puede, pero la NEP es más eficiente…
Claro que las naves aladas valen solo para la Tierra, yo no he dicho lo contrario en ningún lado…
Si, tuvieron todas esas misiones exitosas erick, pero a un coste monetario muy elevado, y como dije, un sistema confinado a leo, el cual no podía lanzar mas de 20 toneladas a LEO aprox, ya que la masa del shuttle con esas alas mismo era un desperdicio tremendo de masa útil.
Olvídate de la propulsión nuclear, los ecologistas nunca permitirán que pongas un reactor nuclear en un cohete.
Erick, el problema es el siguiente, un cuerpo sustentado como el Shuttle o la Dream Chaser molan mucho, claro, pero son naves con un solo proposito, LEO, y eso ya sabemos que es muy caro en la practica. ¿Quieres ir a la Luna? No valen, toca hacer otro cacharro distinto. ¿Quieres ir a Marte? No valen, toca hacer otro distinto.
Starship es un caballo de batalla diseñado para muchas guerras, pero sobre todo para dos, abaratar el kg a orbita al extremo en primerísimo lugar y posibilitar el desembarco marciano en segundo. Y si cumples con un coste de kg a órbita ridículo, la propulsión química para ir a la Luna, Marte y Venus es más que viable (entre 90 y 120 días a Marte con 6 km/s), y te ahorras la tecnologia nuclear, que es enormemente cara y relativamente peligrosa.
A mí lo que me sorprendió fue la lentitud del ascenso. Al ser un vuelo subsónico (que no «suborbital»), era claro que los motores no iban a plena potencia y desde luego me asustaban un poco todas esas llamaradas y salidas de gases que se veían por aquí y por allí.
En cuanto al descenso, me recordó el de los cuerpos sustentadores que tantas veces se han probado. Como bien dice Erick, de cara a un vuelo tripulado lo lógico sería optar por el modelo «avión espacial» aterrizando en una pista, pero claro, eso complicaría mucho las cosas y desde luego rompería toda la mitología del vuelo marciano.
Al «hostiazaje» final fue espectacular. Creo que el vehículo prácticamente se desintegró, ¿no?
Con este ensayo fijo que han aprendido mucho, pero les queda un largo camino por delante: repetir el ensayo con el SN9 (sin «hostiazaje»), mejorar los motores y su alimentación, repetir varias veces el vuelo para pulirlo todo, intentar un vuelo supersónico a gran altititud (¿20km? ¿50 km?), realizar nuevos vuelos supersónicos, intentar un vuelo suborbital por encima de los 100 km, repetirlos… No creo que haya intento de llegar a LEO antes de dos-tres años. Y eso suponiendo que el SuperHeavy esté listo y lo de todos esos motores funcionando al tiempo no dé muchos problemas.
Nos quedan muchas explosiones que ver. Pongámonos cómodos.
Sin duda, suscribo.
Me resulta sospechoso ese perfi de vuelo en ascenso, aunque sé que por la información que tenemos parece haber ido según el plan.
La razón por la que no me encaja es que, desde poco después del apagado del primer motor (con llamaradas por doquier, alguna combustión en la falda del cohete y un transitorio bastante movidito, como dices), era evidente que la velocidad del aparato era muy baja – sólo había que ver el movimiento de los vapores que emitía. Para cuando se apagó el segundo motor (hay que decir que ése más tranquilamente), el aparato estuvo casi estático, desplazándose lentamente en horizontal, durante alrededor de un minuto, y generando humo al final, no sólo vapor. No se entiende por qué deberían querer tenerlo ahí suspendido durante tanto tiempo, arriesgándose a un fallo de un motor con un cierto historial de inestabilidad (y aunque no los tuviera), sin ninguna ventaja aparente. Tal cosa no la probaron ni con los vuelos a pocos metros del suelo. Si querían moderar la velocidad en ascenso, podrían regular el empuje al mínimo y apagarlos al momento debido para cumplir con el apogeo a base de inercia, de una manera mucho más sencilla/pasiva y sin poner en riesgo los objetivos de descenso, que obviamente rentaba mucho más intentar por novedosos e importantes. Hay algo que no cuadra en esa fase del vuelo, aunque luego haya sido recuperado/aprovechado de manera impresionante para seguir con la prueba en descenso.
Pero como dices, al margen de que esta prueba haya sido un hito para la aeronáutica espacial y haya dejado a todo espaciotrastornado de bien con la boca abierta de alucine y maravilla (a mí el primero): era algo «inminente» que llevan queriendo hacer desde el Starhopper (!!), hace casi 2 años.
Es un hito, *pero* el «SN8» estaba reforzado estructuralmente a más no poder, con espesores, pesos y refuerzos dobles en zonas delicadas completamente fuera de la cuestión en una versión espacial. Cumplió su prueba enteramente en la atmósfera y sin alcanzar mucha velocidad, además.
Lo importante de esta prueba en mi opinión es que (1) valida a un nivel significativamente más avanzado el Raptor para perfiles de vuelo largos y complicados (aún no lo suficiente, eso sí), y (2) valida el diseño estructural dinámico subsónico, para nada descontado con un vehículo tan apartado de las líneas tradicionales (aunque tenga precursores en trabajos de laboratorio de la NASA desde hace décadas). Aparte también del (3) control (TVC, aerosuperficies, perfil de vuelo), absolutamente impecable y muy diferente del Falcon, por primera vez – quizás sea esto lo que más me ha llamado la atención y me parece más rompedor, digno de quitarse el sombrero y el cuero cabelludo. Quien(es) sean responsable de tal hazaña, sospecho que el mismo que consiguió lo del Falcon, es un verdadero virtuoso.
¿El motor que no se encendió al final fue también el último en apagarse?
El momento en el que al fin se apaga el último motor fue bastante preocupante con cachos de cosas saltando y cayendo… (aunque lo mismo fueron las losetas térmicas). Aprox en 4.38 del vuelo.
Sí, exacto, el famoso 42. Pero aterrizar con dos motores seguramente sí que estaba planeado.
El motor que primero se apagó en el ascenso (sea por fallo o queriendo) fue el que empezó rápidamente a mostrar llamaradas verdes mientras funcionaba a toda pontencia (como brevemente durante el ascenso), mientras que el segundo en apagarse más bien se ahogó durante el descenso.
A ver viendo la cantidad de velocidad en el eje horizontal que acaba por coger no entiendo porque no os paráis a pensar que igual necesitaban ese minuto de solo coger espacio para caer, no cae 100% a plomo la nave así que hay que coger sitio para no acabar en houston en el aterrizaje, viendo que plancharon el sitio yo pienso que esa parte precisamente estaba funcionando perfectamente.
¿Para eso es necesario estar un minuto en una situación potencialmente peligrosa con un motor jamás encendido en esas condiciones, menos por tanto tiempo, arriesgándose a no poder completar la parte más importante de la prueba? ¿Por qué no apuntar directamente a ese punto durante el ascenso, apagando o controlando el empuje de los motores en el momento adecuado, en lugar de desplazarse en horizontal tanto tiempo sin redundancia? No, no tiene sentido por ahí.
Se carga un exceso de combustible (razones exactas desconocidas) que hay que quemar antes de descender. De paso se ajusta la posición para el descenso más optimo y seguro, y se prueba la capacidad de hover sobre una posición no peligrosa, con un encendido en vuelo de larga duración. Son todo especulaciones por supuesto, pero cada una de las pruebas o maniobras tendrá un porcentaje de riesgo. No veo porque SpaceX no iba a probar un encendido de larga duración si consideraban esa prueba de muy bajo riesgo.
Y estoy seguro que el apagado de los motores en el ascenso fue perfectamente planificado. Es más, el motor realiza una maniobra con los TVC para apartarse de los otros una vez se apaga. Ambos Raptor la efectuan tras apagarse. Y esos dos motores son justo los que se reencienden en el intento de aterrizaje. El SN42 no parece ni intentarlo.
Creo que en general el nivel de confianza en todo el ascenso era muy alto, donde entraban las dudas era en el descenso controlado y la maniobra final. Y fue impresionante.
No sé, no estoy convencido. Si necesitaban quemar combustible durante el ascenso (¿y por qué cargar tantísimo si fue así? está claro que no podrían haber subido suficiente bajo dos, menos aún bajo un único motor, por mucho que prolongaran su encendido) sería más eficiente, menos arriesgado y más útil en cuanto al programa de pruebas del Raptor, seguir con un perfil de dos motores más tiempo.
La velocidad de ascenso se reduciría a un paseo vertical, como se vio durante tal fase, permitiendo alcanzar un punto de apogeo muy preciso a la vez que quemar el combustible, ambos más rápidamente y sin arriesgar al comportamiento de un solo motor toda la maniobra.
El baile de TVC de los motores en cada apagado era claramente para evitar perturbar la actitud del vehículo con los transitorios – puede ser perfectamente consecuencia de una maniobra programada o por compensación de fluctuaciones accidentales.
Como indico, es cierto que el 42 no se enciende, pero también que el izquierdo se pone a echar fogonazos verdes al poco de reencenderse durante el aterrizaje similares (y cada vez mayores, claro) a la emitida mientras ascendía justo antes de apagarse, mientras que el derecho simplemente se ahoga – y sabemos que ese verde indica que el motor se está autodigiriendo.
Nadie pone en duda el comportamiento anómalo de los Raptor en el aterrizaje, pero es muy posible que ambos fallos sean a causa de la baja presión de un tanque de cabecera. El que se apaga lo hace por autopagado o por falta de combustible, y el otro es claro que entra en modo destructivo, probablemente rico en oxidante y autodevorandose.
Para todo el resto del vuelo, es complicado defender que algo de lo que paso no fuera intencionado, lo entendamos o no.
Bueno, pues ya hay confirmación (gráfica además) de que no «todo en los motores fue genial». No demuestra más allá de toda duda que los apagados no hayan podido ser programados, a pesar de las paradojas señaladas, pero sí que pone en duda que no haya habido problemas dignos de mención hasta el aterrizaje.
Un miembro dotado de importantes aptitudes de observación (y objetividad) en NSF ha señalado que la tobera del motor a la derecha del 42 fue claramente dañada durante los espasmos del TVC al apagarse (el segundo). Por supuesto, los ultras de siempre se le echaron encima por dudar de la perfección, pero enseguida tuvieron que transigir: la deformación está ahí. Se puede ver como un éxito que tal golpe no haya impedido unos segundos de operación estable del motor durante el aterrizaje, ni en el 42 durante el minuto de espera en apogeo – pero el fallo está ahí, y parece difícil pensar que un comportamiento «esperado» del TVC en un apagado programado fuera a cometer un error tan evidente, sobre todo cuando las correcciones de actitud en ese momento eran muy ligeras.
No detrae del éxito apabullante general, pero en ese final de ascenso hubo tomate.
Además, he apreciado un detallito en las fotos telescópicas del hilo de NSF posteadas por otra miembro: la soldadura entre las dos mitades del vehículo estaba cediendo tras la reverticalización previa al aterrizaje, en la zona del intertanque: https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=52397.0;attach=1996728;image La zona parece ya notarse *antes* del aterrizaje, pero en las fotos del golpe final se aprecia bien cómo se dobla.
PS: Gracias tocayo por la estimación de velocidad terminal del otro comentario (mira qué cosas hacen los vuelos de SpaceX que nos hermanan tanto 🙂 sí que funcionan bien!): parece muy acertada, y además razonable, pensando que a esas alturas el vehículo era prácticamente un tubo hueco relativamente ligero respecto a su área. Muestra también que siempre se mantuvieron muy lejos de tensiones fuertes en la estructura (Mach < 0.5).
No he trasteado por NSF desde ayer pero no veo motivo para contradecir algo asi. Yo no soy un ciego creyente. Interesante lo de la tobera, puede que alguna onda de choque en el apagado, pero no irresoluble. En cuanto al aterrizaje, bueno, si realmente empezó a deformarse antes del impacto, lo que no esta tan claro, lo resolverán. Para eso tienen galgas instaladas por todas partes. Iteración continua, ya sabes, prueba, localiza fallos, arreglalos, lanza de nuevo, go to 10.
Tengo una alta confianza en que entre SN9 y SN10 pulirán la maniobra y clavarán el aterrizaje.
Pues mientras tanto el «SN9» se les cayó en el hangar. Está a unos 10-15º apoyado con el morro/aleta frontal sobre la esquina del edificio. Es por cosas como ésta que lo de Boca Chica es un despropósito, y un empecinamiento muskiano lo de empezar la casa por el tejado: hasta que no converjan a un nivel similar al exhibido por SpaceX en el resto de sus proyectos (cosa que han hecho hasta cierto punto, pero sobre todo se ha centrado en subcontratar piezas importantes a otras fábricas), similar al del resto de la industria pero con procesos y personal significativamente mejor organizados e innovadores, seguirán retrasando innecesariamente el proyecto sin aprender prácticamente nada que un poco más de método no les hubiera ahorrado, arriesgando pérdidas importantes a la vez.
También es verdad que todo fluye cuando cada uno hace lo que se le ocurre para cumplir con los plazos sin supervisión… hasta que alguien tiene un mal día.
https://twitter.com/bsobut/status/1337429536263311367
Lo he comentado un poco más atrás, en otra de las respuestas. Me reitero en que estos prototipos están muy lejos de tener capacidades orbitales. Les queda muchísimo por delante.
En mi traducción del tiempo Musk había calculado, a ojo de buen cuñao, 2024 como fecha posible para tener listo el Súperheavy… tras ver lo de ayer creo que soy un optimista empedernido y no me atrevo ni a dar una fecha ahora mismo.
No sé, es como que han tocado techo con estos prototipos. Me parece que hace falta un salto cualitativo considerable.
Pero es que los problemas si los tiene, se verán cuando llegue a la órbita, yo no digo que no tendrá problemas, los ha tenido en todas las fases que han ido sucediendo, así que en las próximas pasará igual, pero digo que resolverán esos problemas como lo han hecho hasta ahora, es indudable, cosas como la prueba de ayer están para eso.
Es que solo os falta reprocharle que no llegase a Marte ayer!!
Mi opinión es que para lograr vuelos ya orbitales hace falta algo completamente diferente y que costará muchísima pasta y llevará mucho tiempo.
Obviamente, si este mismo año hay vuelos orbitales, o al menos suborbitales, con hardware como este me transformaré en converso. Pero de momento mi escepticismo general incluso ha crecido, después de esta prueba. Y no a la inversa.
Hombre, teniendo en cuenta que a este año le queda 21 días…
Jaja. Ya estoy en 2021, he venido del futuro para deciros que la vacuna del covid os volverá a todos pesimistas!! Jaja
Pues no se que esperabas de esta prueba. El aterrizaje es innecesario para la órbita y el SN8 tenía óxidos y arreglos varios por doquier.
Aprenden rápido y este era un prototipo apañado para la tarea, no más.
Fijate que el SN5 y 6 los retiraron después de un uso. No valen para tests más complejos.
Bueno, en honor a la verdad el aterrizaje es lo *único* junto con el escudo térmico de reentrada que no es necesario para la órbita, ni tampoco para el Starship lunar para el que les paga la NASA, si nos ponemos. Esto es importante (importantísimo) para una eventual reutilización (de la versión no tripulada, la tripulada tendrá una variante bastante diferente sin lugar a dudas).
Aunque sigo alucinando con la prueba y creo que el grado de sofisticación (a este punto, asumo ilimitado) en GNC, tanto software como actuación, da pie a creer posibles muchas cosas, te suscribo.
Por mucho que se minimicen los problemas de propulsión, ciertamente secundarios en esta prueba (más dado el éxito de encendido prolongado de 3 Raptor coordinados (y de qué manera, ¡qué TVC!)), aunque no por ello despreciables, es un hecho que siguen ahí – y sin propulsión fiable no hay Starship que valga, mucho menos SuperHeavy. Se comenta que todos los apagados en ascenso fueron programados, pero como ya dije me quedan muchas dudas antes de aceptar tal afirmación sin más. En cualquier caso, si finalmente fue 100% así, significa que fueron muy conservadores con respecto a las aceleraciones y tensiones en el sistema, que de todas formas tiene un margen (grosor de las paredes, componentes redoblados y blindados en zonas delicadas, de maneras no compatibles con aplicaciones espaciales) que tendrá que ser reducido muy sustancialmente en el futuro, como se viene indicando desde el principio del programa. Y sin olvidar que éste es un logro fundamentalmente aeronáutico (y en menor medida, aunque también importantísimo, de funcionalidad y madurez de los Raptor), anunciado ya como inmiente hace casi dos años.
De ahí al espacio hay órdenes de magnitud en reducción de márgenes, tensiones, potencia y brutalidad del ambiente externo, incluso en un régimen suborbital. Si consiguen un vuelo hipersónico completamente exitoso durante 2021 sería el primero en darles la enhorabuenísima (y ahí sí, dejar mis dudas sobre el programa -que aún quedarían- en segundo plano) como lo hago ahora manteniendo la ecuanimidad, a ello me emplazo.
Otro emplazamiento al que vuelvo, y cuya veracidad se ve cumplida tras casi un año de «desarrollos». Está claro que no habrá ningún vuelo hipersónico de nada que se parezca a Starship este año. De hecho, tampoco ha habido un vuelo supersónico, ni siquiera se ha llegado cerca con velocidades máximas más propias de un biplano, con daños y sin reutilización posible incluso con tales modestos logros. Mis dudas siguen intactas en primer plano.
«estos prototipos están muy lejos de tener capacidades orbitales»
Si tuvieran capacidades orbitales no serian prototipos.
Entienda bien lo que quiere decir eso, hombre, no sea fundamentalista.
No veía una cosa tan alucinante desde el vuelo inaugural del FH.
Yo, de momento, prefiero compararlo con los vuelos del Grasshopper, me temo.
Lo del Falcon Heavy juega en otra liga.
Resumen: ESPECTACULAR.
Una duda: hay ya unos cuantos prototipos en construcción, incluso la SN9 lista para poder volar.
¿Se sabe que incorporaciones se van introduciendo en cada uno de ellos?
De momento parece claro que la presión en los tanques hay que mejorarla. Algo así hizo que fallara el aterrizaje del primer Falcon 9 si mal no recuerdo.
Habría que ver si es un fallo del sistema de presión o que tuvo alguna fuga en las tuberías que van hasta los motores.
Me pareció que durante el ascenso petó alguna tuberia y se perdió mucho combustible y con ello la presión.
Por trasladar a su sitio el comentario off-topic que hice ayer en caliente sobre la entrada anterior (de la CRS-21, parece mentira que SpaceX esté teniendo un noviembre-diciembre como lo está teniendo, verdaderamente un mensis mirabilis):
Mi enhorabuena por el increíble resultado (con lo que parecen unos cuantos fallos atribuibles, o no directamente, no parece claro, a la propulsión con los Raptor) al equipo de SpaceX. Se nota el cambio de paradigma, y lo que les renta un poquito más de control de calidad (y fondos).
Impresionante que la estructura haya aguantado tan bien las fuerzas aerodinámicas tanto en el ascenso como en la caída y en la reorientación final, y más si se recuperaron de sendos fallos (?) de propulsión para probar el descenso – aunque estoy al corriente de que podría estar planeado, hay algo que no encaja como he escrito en una respuesta a HG un poco más arriba. Aunque me esperaba un fallo en el ascenso, no creía posible que recuperaran algo útil a partir de ello, y menos tanto.
Aunque siga viendo el programa en su conjunto, y la estrategia detrás, como hasta ahora (y recuérdese que hablé de que del resultado del «SN8» dependerían muchas cosas mirando hacia adelante, y lo suscribo: creo que el desarrollo va a seguir «poniéndose serio», dejando de lado las partes más chapuceras y apresuradas que sólo les han traído problemas, y pasando a prácticas más estándar), sólo se puede considerar el (limitado, verde e imperfecto, pero innovador como pocos) «SN8″/prototipo 2 como a mí me gusta llamarlo, un éxito rotundo.
Añado que, a mi entender, ésto es precisamente a lo que la primera A de la NASA debería prestarle más, mucha más, atención. Es una demostración enteramente *aeronáutica* con aplicaciones gigantescas y directamente aplicables al programa espacial estadounidense (lo que también cubre la N y la S), prosiguiendo con el alucinante desarrollo del guiado para aterrizaje, y retropropulsión supersónica, del Falcon. Sé que ésto se basa en parte en estudios iniciales de laboratorio precisamente fundados por la NASA, pero parece que nunca les permiten pasar de pruebas muy limitadas a escala (muy a escala desde el DC-X), y es una pena.
¿Qué fuerzas aerodinámicas? Ayer leí un comentario en NSF que me hizo mucha gracia, que decía más o menos que este hopper alcanzó maxQ aprox. durante el primer segundo del lanzamiento juas juas
Bueno, si lo dijo un comentario debe de ser cierto.
Yo creía que en cualquier momento de esa caída en plan paracaidista sufría más presión aerodinámica que en el momento del despegue. Es cierto que durante el ascenso no debió de sufrir demasiada presión, ya que no alcanzó velocidades supersónicas y tenía limitada la altura a alcanzar.
Con un perigeo de 12km tampoco puedes acelerar mucho. Es como decir que un Ferrari no corre mucho cuando debe de acelerar y decelerar para frenarse en 100m. Y no hay que olvidar que se trata de una etapa, sin el lanzador.
A mi que los «elerones» aguantaran la presión aerodinámica de la caída si me sorprendió
Es posible, sí.
¿Se saben datos de las velocidades alcanzadas durante el descenso? ¿O al menos algún cálculo ajeno a SpaceX que pueda ser algo realista?
Isma dijo durante el directo que en el ascenso no se llegaría a los mil km/h … yo creo que no fue más rápido de 250 km/h.
No sé la velocidad del descenso, yo lo vi con Tim Dodd (everydayastronaut) y el directo de SpaceX, que no comentaban mucho pero mejores imágenes (Tablet y PC al mismo tiempo)
Lo que sé es que se alcanza la velocidad terminal, por lo que aunque haya más altura llega un momento que no se acelera más y la velocidad es constante. He leído por ahí que unos 68m/s para la SN8, pero no sé si el dato es oficial, pero en cualquier caso es una caída frenada pero bastante rápida.
haciendo la conversión, la velocidad terminal sería de unos 244km/h
De acuerdísimo respecto a los alerones, siempre tuve la imagen intuitiva de que saldrían volando durante el descenso, aunque cerebralmente estaba claro que era la parte menos crítica del vehículo. Para ser ecuánimes, no los desplegaron totalmente, y partieron de velocidad casi nula hasta alcanzar velocidades menores que las de una avioneta. No es tan complicado diseñarlos con enormes márgenes bajo tales condiciones para que aguanten lo que sea.
Si, pero una avioneta va a 250 por hora, y los alerones son paralelos al avance , cortan el viento. En este caso los alerones son los elementos de control, que están soportando toda la presión actuando como un muro frente a la velocidad de caída. Se comportaron estupendamente, y si que creo que eran elementos críticos, que se comportaron según lo esperado, abriéndose o cerrándose lo necesario. Si lo hicieron con mucho o poco margen de error ya no lo sé 😀
A mi no me habría extrañado un fallo en su control, y de todo el vuelo esa parte tenía todas mis apuestas para fallar (y su fallo también significaba un accidente en el aterrizaje) por ser la parte novedosa.
Solucionar fallos en los Raptor es «sencillo», y repararfallos en el sistema de aterrizaje, pero haber acertado a la primera en como controlar ese posicionamiento para aterrizar es lo alucinante
Véase las alas del transbordador o de un cuerpo sustentador, por ejemplo. Ésas no eran paralelas al avance. Aparte de que, como indico, los alerones del «SN8» nunca se desplegaron desde la posición replegada más de unos pocos grados: muy lejos de «muros».
El GNC es el gran vencedor del día de ayer, sin ningún género de dudas, y desde mi punto de vista no fue impecable, sino mágico. Pero el resto de sistemas (con interrogantes sobre ellos, o bien no probados) son aún más importantes para un vuelo orbital, no lo perdamos de vista.
Tampoco diría que es mágico. Al final es un comportamiento parecido a un quadcoptero. Hay 4 puntos sobre los que se ejerce una fuerza proporcional a la apertura de los actuadors. Se monta un PID para roll, pitch y yaw de posición y velocidad angular en cascada y ya está. Me sorprende más la velocidad de respuesta de los actuadores, lo que permite que los controles no tengan que ser muy complicados y que el sistema responda sin oscilar.
Bien por SpaceX. Esto va viento en popa.
Un vuelo espectacular y el desarrollo de esta nave todo un show. Hay un detalle que me ha llamado mucho la atención en concreto el color de las llamas de los raptor, llegado el encendido final el cono de fuego se vuelve verde, ¿alguien sabe si es normal (tal vez sea la grabación)? ¿es por el tipo de motor? o ¿quizás es el control de la SN8 forzando al límite los motores que han respondido al encendido para intertar controlar desesperadamente la velocidad en el fatidico acercamiento a la base?
Sea como sea, le ha dado un toque muy épico al final de este test.
He aprendido leyendo los comentarios (llevo largo tiempo en ello) que es una señal de «autodigestion» del motor , lo que no debe de ser buenbo (una especie de canibalismo: » ! Me lo quemo todo !)
El mejor Blog para ignorantes. (en progresion a torpes bienintencionados. SN8 espaciotrastornado)
🙂
Yo creo que Elon puede morirse mañana de un accidente, y SpaceX irse a la quiebra, pero dentro de 200 años se hablará de la revolución que supuso en la exploración espacial este momento, y Starship y técnicas como las del «Belly flop» que parecían una locura ahora más que nunca son el camino a seguir. Porque no se ha conseguido, pero se ha demostrado que es viable y económico.
Más allá de que en ocasiones se comporte como un imbécil, también es un visionario que nos adelanta décadas , y no sé si veré la primera misión tripulada a Marte, pero si que creo que sin duda sin que hubiera surgido SpaceX hoy no tendría ninguna posibilidad y habríamos seguido bastante tiempo haciendo cosas «a la antigua».
No me considero fan de SpaceX a ultranza. Quizás surja otra compañía, pero hay que valorar el pistoletazo que ha supuesto su aparición y creo que a partir de ahora ULA, Roscosmos, CNSA, ESA, JAXA, ISRO, etc. si ya veían peligro en la reusabilidad de las fases de SpaceX ahora tienen que ver que o innovan o se los van a comer.
Cierto, y dada la situación tanto financiera como social y política que atraviesa EEUU y su economía, completamente infladas, y la dependencia de SpaceX en los resultados financieros de «Musk el hombre de negocios» en su sentido amplio, no es descabellado pensar en una burbuja que se lleve por delante desarrollos tan pioneros (y caros) como estos. No creo que SpaceX llegue a quebrar, siendo prácticos nos encontramos ante la nueva Boeing, en astronáutica es el equivalente a lo que era tal compañía hace 20-30 años, o Energomash en Rusia: jamás se la dejará caer por muy mal que se pongan las cosas.
Quería puntualizar sin embargo que estas técnicas de descenso y disipación de energía con cuerpos más o menos sustentadores ya fueron estudiadas en detalle hace décadas. Tristemente, tuvieron que esperar a la iniciativa de alguien como Elon para ser probadas a escala real.
Respecto a las pruebas de ¡1959! (no me había dado cuenta de la fecha tan temprana) a las que hago referencia: https://www.youtube.com/watch?v=mX2lRNjQyYY&t=1m20s
Yo creo que con motores como el X3 iónico más los SEP, la NASA está desarrollando una arquitectura muy futurista para ir a Marte Savage…para nada al estilo Apollo…
Dicho esto sin duda SpaceX ha supuesto un avance en astronáutica increíble y lo sigue haciendo…
Espectacular. Tanto, que pienso que el «esclafit» (espachurramiento) final ha sido realizado a propósito por Elon para reírse consigo mismo a modo de particular celebración por tan grandes logros en esta astronáutica demostración.
Salu2 cordiales, Daniel.
Para que no me hagáis tampoco mucho caso en mis opiniones, pensaba que no podrían despegar desde esos pequeños patíbulos con los tres raptor y estaba claro que sí que se podía… así que tampoco es que yo tenga mucha fiabilidad juas juas.
Por favor, no os perdáis esta vista lejana del asunto con los vítores y ooooh de la peña que lo está viendo.
https:/twitter.com/narsocial/status/1336849944322469890
Vaya, a ver ahora…
https://twitter.com/narsocial/status/1336849944322469890
Sorprendente lo aparentemente lento que desciende. Me gustaría saber cual fue la velocidad terminal del descenso.
Y a mí.
Si encontráis algún dato, compartidlo pf.
Bueno, tardo unos 110 segundos desde el apagado del ultimo motor hasta el encendido de la maniobra de aterrizaje. Suponiendo que ya no subía más al apagar, y que descendió unos 12000 metros, caía a unos 110 m/s, casi 400 km/h.
Por ahí lo he puesto. La velocidad terminal de unos 68m/s , 244km/h
A propuesta del comentarista FALCON ET en Sondas Espaciales, propongo que bauticemos como Maniobra Adama el descenso suicida a «panza total» de este prototipo. Es en honor de una maniobra homónima de la «BST Galactica» en la tercera temporada de la serie.
Por si alguien no sabe de qué estoy hablando, aquí lo tiene, a partir del minuto 1:45:
https://youtu.be/3AjXgY35iZg
La verdad es que a la parte tripulada de la Starship ya se le hace inevitable un sistema de escape integrado jaja
Ya no sólo para el lanzamiento sino también para el aterrizaje…
Dado que se supone que las misiones tripuladas aterrizarían en una plataforma marina, creo que es obvio que el sistema de escape va a ser algo como esto:
https://m.media-amazon.com/images/I/51z8WVI1ZGL._AC_UL320_ML3_.jpg
¿No?
Jeje. Pero un gigante, para toda la Starship
Pues si lo hubieras dicho ayer igual si que me parecía una cosa loca, pero viendo lo que hizo la SN8 no parecía una cosa ni tan arriesgada ni peligrosa. Hasta parece algo lógico.
A Adama le faltó el Belly Flop y haber aterrizado en vertical 😀 , y quizás un día si tengamos alguna nave que descienda «a pelo» y aterrice sin ese cambio, y se merezca más el nombre del almirante.
Si baja en vertical y a pelo, Rocinante ha de ser su nombre…
En primer lugar, gracias por el blog y los comentarios, se aprende mucho de ambos.
Una pregunta desde la falta de conocimiento.
Entiendo que la idea es usar estas naves para salir al espacio y trasladarse, con capacidad de reutilización etc pero que la nave para descender a la Luna o a Marte será otra, ya que la distinta atmósfera (y la gravedad, el terreno y mil cosas) más impedirán el amartizaje, por ejemplo, ¿es así? Y si es así ¿cuál es esa 2ª nave (*) y en qué situación está?
(*) o forma parte de esta.
ESTILPON, estamos ante prototipos muy prototipos. Preguntarnos ahora cómo podría ser una hipotética nave lunar o marciana derivada de este pre-prototipo es cómo si en 1960 se hubieran preguntado cómo iba a ser el Saturno V de 1968 a partir de lo que se sabía en ese momento. Por cierto, si te interesa esto, puedes mirarlo aquí:
https://danielmarin.naukas.com/2017/11/13/medio-siglo-del-lanzamiento-del-primer-saturno-v/
De momento, todo el esfuerzo va a centrarse en controlar las fases de despegue, maniobras atmosféricas y aterrizaje seguro. Harán falta decenas de lanzamientos de prueba exitosos para siquiera plantearse un vuelo orbital seguro (y ojo, que falta por probar la otra parte de la ecuación, el SuperHeavy, con sus correspondientes pruebas) con un vehículo que sea un modelo de «preserie» de la nave definitiva. Y eso solo para el vuelo a órbita terrestre, lo que ya sería un grandísimo logro si se consigue la reutilización plena y segura de ambos elementos. Si dentro de unos años de todo esto sale un lanzador pesado reutilizable NO tripulado que pueda poner en LEO más de 100 toneladas de una tacada, fantástico. Pero de vuelos tripulados y todo lo que conllevan mejor no hablar de momento (y más visto el peligro de la «Maniobra Adama» en su fase final).
Eso sí, puedes estar seguro de que cualquier vehículo lunar o marciano (si alguna vez existe) derivado de estos prototipos será algo bastante diferente a lo que se ve en el marketing muskiano.
Evidentemente habrá refinamientos sobre este modelo, pero esencialmente una bastante similar intentará amartizar en unos años. Marte tiene atmósfera, así que se puede usar para frenar con el escudo adecuado. El escudo térmico es probablemente el mayor problema de los que quedan por delante.
Para la luna también se puede hacer con esta, pero hay planeada una versión especial sin escudo sin alerones (Lunarship o Moonship), si son elegidos para el HLS.
https://danielmarin.naukas.com/2020/04/30/las-empresas-finalistas-para-construir-el-modulo-lunar-del-programa-artemisa-de-la-nasa/
También Elon ha especulado brevemente con una Starship ‘tradicional’ pero con tanques mayores, para ida y vuelta de la Tierra a la Luna y vuelta a la Tierra, pero dudo que la veamos.
Una cosa importante es que la nave que vaya a la Luna no está previsto que regrese. No va a hacer ninguna reentrada luego a la atmósfera terrestre. No sé ni si se quedará como base habitable permanente.
Este quiere decir que esos alerones ya no los necesita, no va a hacer esta maniobra, y que quizás ni tengan que hacerla en acero. Puede que lo sea por temas económicos, o quizás busquen algo que aguante más la exposición a rayos cósmicos
La nave que iría a la Luna lleva unos motores más elevados para no hacer un cráter en el regolito lunar.
Por el contrario, todas las pruebas que se están haciendo son para la nave que iría a Marte, que entraría en su atmósfera con una maniobra similar, y que tendría que regresar a la Tierra y aterrizar otra vez igual. Y allí no les preocupa levantar polvo. La nave que irá a Marte, ha de regresar, ha de hacer entrada en las dos atmósferas y gravedades.
¿Por qué no les preocupa levantar polvo y hacer un cráter en Marte? Yo lo considero un problema similar, no?
El principal problema en la Luna es que por su baja gravedad el regolito podría ponerse en orbita, suponiendo un peligro durante mucho tiempo. En Marte ese problema no existe.
¿En órbita?? dios mío, no pensaba que fuera tan grave la cosa…
Y aquí algunos defendían que la Starship que descendiera tanto en la Luna como en Marte como en la Tierra sería LA MISMA.
No veo porque no puede haber una Starship generalizada. Obviando la version lunar exclusivamente construida para la NASA, solo deben equiparla con RCS potenciados. Con ellos aterriza en la Luna. Luego, sus caracteristicas aerodinamicas y los Raptors le permiten aterrizar en la Tierra y Marte.
En realidad, una Starship normal también puede aterrizar en la Luna sin RCS.
Sólo necesita una pista de aterrizaje -un pequeño círculo de hormigón lunar- y el problema del regolito se reduce en un 99%.
Parte del hormigón lunar puede producirse mediante ISRU si fuera necesario.
El RCS se necesita en la Moonship para aterrizar en un terreno sin preparar, nada más.
Una vez que exista una pista de aterrizaje, cualquier Starship podrá aterrizar en la Luna.
Por tanto, la misma Starship puede aterrizar en la Tierra, en Marte y en la Luna (regresando a la Tierra en todos los casos).
Lo único que necesita es:
– poder repostar en Marte.
– una pista de aterrizaje en la Luna.
La forma de controlar la caida me ha parecido genial, y yo no daba un duro por que lo consiguieran a la primera(ni a la segunda ni a la ….) pero me sigue pareciendo inútil para esta nave que está pensada para marte (o la luna) y aqui en la tierra con rejillas como los F9 creo que sería mas fácil hacerlo. Se me ocurre que los raptor no se pueden encender cayendo en vertical por la presion del aire.
Claro, que sabrá SpaceX de encender motores cayendo en vertical contra la atmósfera.
Lo de ayer es una prueba de 12.5km, pero esto sucedería con una nave enorme cayendo desde la órbita a unas velocidades muchísimo más altas,
El aerofrenado de los Falcon 9 es con etapas suborbitables y a unas velocidades «bajas». No creo que sus rejillas resistieran una reentrada a altas velocidades, desde una órbita mucho más alta, de una nave mucho más grande
La ventaja de este sistema es que se alcanza una velocidad terminal . En una reentrada llegas mucho más rápido que esa velocidad terminal, así que lo que haces es frenar constantemente hasta alcanzar esa velocidad. Y la clave está en que esa nave tan grande tiene una superficie mayor para disipar el calor. Naturalmente si consigue aguantarlo (ahí está el cambio a acero y sus aleaciones, y todas las pruebas que hace Starship)
Normalmente las etapas, los satélites, etc. que reentran se destruyen con esa fricción, y esta maniobra lo que busca es evitar la destrucción frenando con la superficie, sin gastar combustible, para encender los cohetes sólo en el último momento.
Precisamente por ser una nave interplanetaria no puedes hacer las cosas como si estuvieras lanzando la primera etapa de un cohete,
Este salto me ha preocupado. No sé si la llama verde era porque el propelente era oxigeno rich o porque era engine rich. Las llamas interiores dentro de la falda, me hicieron estremecer en más de un momento, pensando que podría ir a más. Hubiera preferido que hubiera sido una mala soldadura, un desperfecto causado por el lanzamiento, pero lo que ha ocurrido es que el concepto ha fallado o necesita mejorarse. Y ello es un problema que podría ser mucho más complicado (o quizás una chorrada). Si ha fallado que los tanques no ofrecían presión suficiente como para alimentar los raptor, es quizás un fallo que necesita más atención y buscar una solución que quizás obligue a cambiar cosas del diseño. Quizás sea simplemente que haya que poner un COPV más grande o de más presión. Pero no tengo ni idea (como siempre y para no variar).O quizás el sistema de generación de presión a partir de los propelentes (si no usan COPV) haya fallado por alguna válvula o algo (eso para mi serían buenas noticias).No estoy seguro del funcionamiento actual. O quizás podrían usar un COPV para asegurar la presión. En fin, supongo que tendremos noticias (o no).
Quizás el vuelo haya sido demasiado corto como para generar las fuerzas necesarias de realimentación de los motores.
POLICARPO, tampoco te preocupes tanto. Con el Starship los de SpaceX están al principio de esta fase:
https://youtu.be/OdBh54MoZRE
Cuestión de tomarse las cosas con calma, tiempo y dinero.
No hay ni tiempo ni dinero en exceso.
Piensa en el SLS y esos 2000 millones de $ el lanzamiento y el futuro que le espera a la exploración del espacio bajo ese panorama. A no ser que Blue Origin cambie algo las cosas (o China?)
De hecho en parte puede haber fallado por esa innovación de Starship en la que se pretende no usar Helio para presurizar (porque cuesta M$), sino el propio propelente.
Tranquilo Policarpo tanto Blue como China en está década impresionarán con sus logros…sino al tiempo…
Esta nueva década que entra será impresionante…en 10 años no reconoceremos el sector espacial…
Esta década será un antes y un después en el sector espacial.
El color verde es indicativo de algún fallo, seguro.
Pero no es preocupante. Es de las cosas que uno se alegra que sucedan en las pruebas, porque puede mirarse cual es el fallo y mejorarlo. Quizás esté relacionado con la falta de presión que indicaba Elon, y el fallo en uno de los motores. Es mucho mejor que aparezca ahora y se verifique que ha pasado y se mejore, que no que suceda en un viaje tripulado
Yo con las llamas pensé que iba a reventar y que no llegaríamos a ver la esperada maniobra, así que supongo que tuvimos suerte de que no subiera más de 12.5km
Es un test. No un vuelo oficial. Y se trata de recabar datos y perfeccionar Starship. Estoy de acuerdo.
El apagado de los motores en el ascenso era parte del plan. Pensé que eran fallos. Elon parece animado con los resultados. Si él lo está, yo también. Es crítico cuando habla de los resultados normalmente. O de la velocidad de desarrollo.
Me imagino que bajaran los tanques de cabecera para mejorar el transito de los fluidos hasta el motor. Y deberan poner un peso en el cono.
¿Algún voluntario para vivir la experiencia de la «Maniobra Adama» desde DENTRO de uno de estos prototipos? 😉
Yo me esperaré a que dominen el aterrizaje 😀
Al SN9 no me subo pero igual si me hablas del SN15 estamos hablando de otra cosa, metemos una o unas botellas de vodka, un backet, un cinturon de 7 puntos mezclamos con el siempre legendario «a que no hay…..» y juventud divino tesoro.
Creo sinceramente que podriamos ver un SN15 a lomos de un SH SN2 o 3 así que espero que ya tengan controlado el aterrizaje, aquí han fallado los Raptor no Starship (aunque es dificl separar los desarrollos)
Dejando de lado las consideraciones técnicas, la prueba del SN8 ha sido divertidísima y espectacular. Servidor se ha quedado con ganas de más. Pese a estar en territorio desconocido – este tipo de maniobras en vuelo nunca se habían realizado antes – la prueba ha salido sorprendentemente bien.
Esperando con ganas al SN9…
Yo de lo que me alegro es de que, por esta vez, no ha habido bajas humanas.
Alguna ecuatoriana se pasará por allá. Es comprensible.
Recuerda que Starship tiene el sistema de autodestrucción para evitar daños y además se desaloja la zona de manera segura. El riesgo debe ser mínimo.
Es imposible medir si el riesgo es mínimo. Lo que sí está demostrado es que estos super-ricos ponen en riesgo lo que no es suyo. En este caso, por ejemplo, con la altura que ha alcanzado esta bomba, pudo caer y explotar en cualquier parte.
No, no puede, y ya sabemos que vienes a hablar de tu libro, pero cansa explicarte cosas obvias y más que repetidas. Hay una zona de exclusión determinada, y si la nave se sale de esa zona, unas cargas la detonan para que los restos caigan en la zona de exclusión, evacuada, y no fuera.
Yo estoy contento con el resultado. Que pase el que sigue…
Piensa que los motores cuestan un dineral. De esto, el facha lo sabe mejor, pero podría alcanzar el 1M$ el motor en esta etapa de su desarrollo? Quizás 500mil? Con 500mil serían 1’5M$ sólo en motores.
Yo estime el coste del SN8 en unos 2M en total, la mayor parte es 1,5M en raptors, el resto baterias tesla, actuadores, cableado, acero, etc.
Ese coste estimado de los Raptor es para fabricación en serie. Por ahora seguro que es más alto.
Creo que más de 1 M$, puede que 2 M$.
Elon dijo que todo iba bien encaminado para que la versión de producción en serie (Raptor v1.0) cueste menos de un millón por unidad.
Pero eso será con una producción en serie mayor. Ahora están en fase de desarrollo, por lo que cada unidad debe costar más.
De todas formas, 2 millones por un Raptor es una ganga, pero si vas a estrellarlos, duele.
ULA hace motores por 100 millones
El análisis de Scott Manley.
Por Elon, no os perdáis las imágenes a partir del minuto 7:49.
Ahora si, el enlace
https://www.youtube.com/watch?v=egHxiX40eJY
Muy interesante, así que no es que unos de los motores se estuviera auto-combustionando o como se diga.
Lástima que no tenga subtítulos, aunque se le entiende bastante bien, alguna parte me hubiera ayudado.