La SN8 se estrella después de dar el primer salto a gran altura del programa Starship

Por Daniel Marín, el 10 diciembre, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX ✎ 324

Después de muchos retrasos, la Starship ha realizado al fin su primer salto a gran altura. La SN8 se ha convertido en el primer prototipo Starship en levantar el vuelo con tres motores Raptor hasta varios kilómetros de altura para luego utilizar sus cuatro superficies aerodinámicas con el objetivo de regresar a la rampa de aterrizaje. Desgraciadamente, y aunque los Raptor se volvieron a encender, la SN8 no logró frenar por completo y se estrelló en la plataforma después de haber completado la mayor parte de objetivos de la misión. Y es que, aunque era evidente que este vuelo de prueba tenía muchas probabilidades de terminar mal, lo cierto es que ver un vehículo tan grande —¡cincuenta metros de largo!— llevar a cabo estas complejas maniobras ya es un éxito en sí mismo, un espectáculo alucinante que ha dejado a todo el planeta con la boca abierta.

La SN8 maniobra para aterrizar verticalmente a poca altura (SpaceX).

La SN8 despegó desde las instalaciones de SpaceX en Boca Chica (Texas) el 9 de diciembre de 2020 a las 22:45 UTC después de un primer intento en el que la cuenta atrás se paró a pocos minutos del despegue y tras una cancelación el día anterior a tan solo un segundo de la ignición de los motores. Los tres Raptor —con números de serie SN30, SN36 y SN42— hicieron ignición alimentados por el metano y el oxígeno líquido de los tanques principales, cargados solo parcialmente para esta prueba. Era la primera vez que una Starship despegaba con tres Raptor. La SN8 ascendió lentamente por el cielo azul de Texas con el objetivo de alcanzar una altura máxima de 12,5 kilómetros. Mientras el vehículo subía, primero se apagó un motor Raptor y luego dos para evitar que la SN8 acelerase (la velocidad final fue claramente muy inferior a la que muchos esperaban). El apagado progresivo de los Raptor no había sido anunciado por SpaceX y pilló a todos por sorpresa. Unos 4 minutos y 40 segundos tras el despegue se apagó el tercer Raptor y la SN8, prácticamente suspendida en el cielo, comenzó a girar para colocarse en posición horizontal ayudada por los propulsores RCS de gas del cono frontal (una maniobra conocida como belly flop). La nave controló su caída usando las superficies aerodinámicas por primera vez en la historia del programa y se dirigió hacia la plataforma de aterrizaje, situada a pocos metros de distancia de la rampa de despegue. A los 6 minutos y 30 segundos de vuelo aproximadamente los Raptor se encendieron de nuevo con la SN8 en posición horizontal, esta vez alimentados por los pequeños tanques —header tanks o tanques frontales— de metano y oxígeno líquido (el tanque frontal de oxígeno está situado en el morro del cono ídem, mientras que el de metano se halla en el fondo del tanque principal de metano, a mitad de la sección inferior del vehículo).

Poco antes del lanzamiento (SpaceX).
La SN8 despega (SpaceX).
La SN8 enciende sus motores en horizontal antes del aterrizaje (SpaceX).

Ejecutar la crítica transición de los tanques principales a los header tanks en vuelo era uno de los objetivos de esta misión, pero sin duda la parte más delicada era la arriesgada maniobra final para enderezar el vehículo (back flip). Mientras los Raptor intentaban alcanzar la potencia requerida, la nave maniobró para colocarse bruscamente en posición vertical y frenar el descenso. Sin embargo, y según un tuit de Elon Musk, la presión del tanque frontal de metano no fue lo suficientemente alta y los Raptor no alcanzaron el empuje esperado. Uno de los motores claramente no se encendió en el momento previsto  —¿según el plan?— y otro parece que se apagó antes de aterrizar. 6 minutos y 42 segundos después el despegue, la SN8 impactó contra la plataforma de aterrizaje a gran velocidad, creando una bola de fuego que destruyó el vehículo (y eso que para entonces solo debía quedar poca cantidad de propelentes en los tanques). Ahora toca reparar los desperfectos de la rampa y probar de nuevo el salto con la SN9, el prototipo gemelo de la SN8. Solo SpaceX puede anunciar la destrucción explosiva de uno de sus cohetes como un gran éxito —no es la primera vez—, pero, independientemente de los típicos ejercicios de relaciones públicas que se pueden esperar en una situación así, hay que reconocer que este vuelo ha sido simplemente impresionante.

SpaceX había previsto llevar a cabo el vuelo de la SN8 mucho antes, pero una combinación de varios problemas ha evitado que se cumpliera el calendario previsto. El pasado 20 de octubre de 2020 a las 08:13 UTC SpaceX realizó con éxito una prueba de encendido de los tres motores Raptor de la SN8. Era la primera vez que se encendían tres Raptor —los SN30, SN32 y SN39— al mismo tiempo. Todo iba viento en popa y el salto a gran altura, por entonces de 15 kilómetros, parecía inminente. El 22 de octubre el cono frontal con los propulsores RCS y las superficies horizontales se instaló sobre la SN8. Por vez primera pudimos ver un prototipo Starship con una forma y tamaño más o menos definitivos. El motor Raptor SN39 fue sustituido por el SN36 y el 10 de noviembre se efectuó el primer encendido de un Raptor con oxígeno líquido proveniente del header tank del cono frontal. Un nuevo test el 12 de noviembre no fue tan exitoso: unos dos segundos después de la ignición, trozos del cemento de la plataforma se introdujeron en uno de los motores, provocando la aparición de chispas. A raíz de este problema, el 16 de noviembre el motor SN32 fue sustituido por el SN42. El 25 de noviembre se llevó a cabo un cuarto encendido, esta vez sin inconvenientes.

La SN8 antes del despegue (SpaceX).
Elon Musk (abajo) inspecciona la SN8 (Elon Musk/SpaceX).

Este ha sido el tercer vuelo de un prototipo Starship tras los dos saltos de 150 metros de los prototipos SN5 y SN6 el 4 de agosto y el 3 de septiembre, respectivamente. Para la prueba de 12,5 kilómetros se instalaron dos cargas explosivas a mitad del fuselaje de la SN8 como sistema de terminación de vuelo (FTS) en caso de que el vehículo perdiese el control (originalmente se había rumoreado que SpaceX no iba a emplear FTS en los prototipos Starship). En un principio este salto iba a ser de 20 kilómetros, pero luego SpaceX lo redujo a 15 y, finalmente, a 12,5 kilómetros. Ahora toca comprobar qué ha salido mal en esta prueba (¿solo la baja presión del tanque frontal de metano?). A pesar del optimismo de Elon Musk en todo lo referente a los plazos de sus programas, paradójicamente suele ser muy conservador en las estimaciones de las misiones individuales. Para este vuelo Elon anunció que no creía que las probabilidades de éxito fuesen superiores al 33 %. Y parece que hay que darle la razón.

El sistema Starship completo con el Super Heavy (SpaceX).
Los Raptor antes del lanzamiento. RIP (SpaceX).
Despegue (SpaceX).
La SN8 sube (SpaceX).
Inicio de la maniobra back flip (SpaceX).
La SN8 antes de aterrizar. Se aprecia que solo dos de los Raptor están encendidos (SpaceX).
La plataforma de aterrizaje tras la explosión. El mensaje no es irónico (SpaceX).
Estado de los prototipos Starship en Boca Chica (@brendan2908).

Lista de prototipos Starship y Super Heavy:

  • Starhopper (Starship Hopper): prototipo de pequeño tamaño con un solo motor Raptor. Realizó un salto de 20 metros el 25 de julio de 2019 y otro de 150 metros (con el motor Raptor SN6) el 27 de agosto de 2019.
  • Starship Mark 1 (Mk 1): prototipo que fue presentado en sociedad con superficies aerodinámicas, el cono frontal y tres motores Raptor. Tras retirar estos «adornos», la parte superior reventó durante una prueba de presurización con nitrógeno líquido el 20 de noviembre de 2019.
  • Starship Mk 2: prototipo que se comenzó a construir en las instalaciones de SpaceX en Cocoa Beach, Florida. Se paró su construcción tras el fallo de la Mk 1.
  • Bopper (Baby StarPopper): prototipo de tanque que el 10 de enero de 2020 fue sometido a una prueba de presurización destructiva (7,1 atmósferas).
  • Tanque frontal de oxígeno: header tank de oxígeno líquido que superó con éxito una prueba de presurización el 25 de enero.
  • Bopper 2: prototipo de tanque que el 29 de enero fue sometido a una prueba de presurización destructiva a 8,5 atmósferas.
  • Starship SN1 (Serial Number 1, antes Starship Mk 3): la parte inferior del tanque de oxígeno líquido reventó durante una prueba de presurización con nitrógeno el 28 de febrero de 2020 por culpa de un diseño incorrecto de la montura de los motores Raptor.
  • Starship SN2: prototipo de tanque destinado a pruebas de presurización. Básicamente era un prototipo de los tanques de metano y oxígeno líquido sin equipos adicionales. Superó una prueba de llenado de agua y, el 8 de marzo de 2020, la prueba de presurización criogénica con nitrógeno líquido.
  • Starship SN3: el prototipo colapsó durante una prueba de presurización con nitrógeno líquido el 2 de abril de 2020 debido a un error de configuración del nuevo sistema de válvulas.
  • Starship SN4: el 27 de abril de 2020 se convirtió en el primer prototipo que superó la prueba de presurización con nitrógeno líquido (a 4,9 atmósferas). El 6 de mayo efectuó el primer encendido estático de un prototipo Starship con el motor Raptor SN18. El 10 de mayo superó una prueba de presurización con nitrógeno líquido a alta presión (7,5 atmósferas). Realizó un total de cuatro encendidos con éxito, dos con el motor Raptor SN18 y dos con el SN20, los días 6, 7, 19 y 28 de mayo. El 17 de mayo efectuó una prueba de un motor de maniobra RCS. Estaba previsto que realizase un primer salto de 150 metros de altura, pero el 29 de mayo resultó destruida junto con el motor SN20 un minuto y medio después de finalizar el quinto encendido por un fallo del sistema de desconexión rápida de los umbilicales.
  • Starship SN7: prototipo de tanque construido con acero inoxidable 304L principalmente, aunque con partes de aleación 301. El 15 de junio pasó una prueba presurización destructiva mediante nitrógeno líquido en la que alcanzó 7,6 atmósferas antes de ceder. Tras ser reparado, el 23 de junio efectuó otra última prueba de presurización destructiva.
  • Starship SN5: prototipo fabricado en aleación 301. El 30 de junio superó una prueba de presurización criogénica. Tras instalarle el motor Raptor SN27, el 30 de julio efectuó un encendido estático. El 4 de agosto de 2020 a las 23:57 UTC efectuó un salto exitoso de 150 metros de altura, convirtiéndose en el primer prototipo de Starship en volar. Permanece almacenado en Boca Chica.
  • Starship SN6: prototipo fabricado en aleación 301 similar a la SN5. El 16 de agosto superó una prueba de presurización criogénica. El 23 de agosto realizó un encendido de prueba con el Raptor SN29. El 3 de septiembre de 2020 realizó el segundo salto de un prototipo Starship, alcanzando los 150 m como la SN5, con el Raptor SN29. Permanece almacenado en Boca Chica.
  • Starship SN7.1: prototipo de tanque para pruebas destructivas, como la SN7. Fabricado en aleación 304L con elementos de 301. El 23 de septiembre de 2020 se destruyó a propósito tras alcanzar una presión de 8 atmósferas.
  • Starship SN8: prototipo fabricado con mezcla aleación 304L con partes de 301. Entre el 6 y el 9 de octubre realizó cuatro pruebas criogénicas (la primera parcial y la segunda con una ligera fuga; el resto fueron exitosas). El 14 de octubre se terminaron de instalar los Raptors SN30, SN32 y SN39. El 19 y el 20 de octubre se llevaron a cabo dos encendidos de los generadores de gas de los Raptor. El 20 de octubre tuvo lugar su primer encendido estático, la primera vez que una Starship enciende tres motores al mismo tiempo (los SN30, SN32 y SN39). El 22 de octubre se instaló el cono frontal. El 10 de noviembre se realizó un segundo encendido con un Raptor, el primero alimentado por el tanque de oxígeno del cono. El 12 de noviembre se realizó otro encendido que presentó problemas con un motor debido a la ingestión de trozos de cemento. El 25 de noviembre tuvo lugar un cuarto encendido estático con éxito. El 9 de diciembre a las 22:45 UTC la SN8 despegó con los motores SN30, SN36 y SN42 para alcanzar los 12,5 km de altura. Se estrelló 6 minutos y 42 segundos al aterrizar con una velocidad excesiva.
  • Starship SN9: prototipo fabricado totalmente en aleación 304L, de diseño similar a la SN8. Totalmente ensamblado a la espera de pruebas.
  • Starship SN10: prototipo casi finalizado.
  • Starship SN11: prototipo casi finalizado.
  • Starship SN12-SN16: en diversas etapas de construcción.
  • Super Heavy SN1: primer prototipo del Super Heavy (primera etapa del sistema Starship). Llevará solamente dos o cuatro Raptors. Construidos varios conjuntos de segmentos. A la espera de montaje en el gran edificio High Bay.
Este es el objetivo final (SpaceX).


324 Comentarios

  1. Aun estoy alucinado. No creí que lograrían tantos objetivos de ingeniería simultáneamente.
    El valor de los datos obtenidos supera ampliamente el de la destrucción del SN8 ( y alrededores).
    Saludos Daniel, y gracias por el blog.

  2. Cursillo SN# para desarrollar un espíritu crítico, lección 3.
    Antecedentes del porqué de este comentario están en: danielmarin.naukas.com/2020/09/04/y-la-sn6-volo-el-segundo-salto-de-la-starship/#comment-505878 y en danielmarin.naukas.com/2020/10/20/primer-encendido-triple-de-tres-motores-raptor-todo-listo-para-el-salto-de-la-starship-sn8/#comment-510478
    Esta tercera lección consistirá en criticar a Elon Musk principalmente por lo que aparece escrito en el libro “Elon Musk: Tesla, SpaceX & the quest of a fantastic future”; de Ashlee Vance. Para evitar caer en falacias de pertinencia uno debe distinguir: lo que Musk dice y de lo que el autor dice de él.
    — En 1998, años antes del crack de las dot com, Musk vendió Zip2 y se embolsó 22 millones de dólares. Pocos años antes del éxito de aquella empresa, Elon Musk recuerda la relación con sus empleados: “Me sentía frustrado esperando tus cosas, así que voy allí y arreglo tu código y ahora corre cinco veces más rápido, idiota; por otro lado, un tipo escribe una ecuación de mecánica cuántica, una probabilidad cuántica en la pizarra, y se equivoca. Yo digo, ‘¿Cómo puedes escribir eso?’. Luego se lo corregí. Me odió después de eso. Eventualmente, me di cuenta de que, vale, había arreglado esa ecuación, pero ahora había convertido a esa persona en improductiva.”
    — En Octubre del 2002, Musk ganó 180 millones netos por bien-vender Paypal (una empresa de pagos que era mucho más que su “banco” x.com) a Ebay. Lección: no malvendas durante un crack.
    — Sobre SpaceX, Tesla y SolarCity. SpaceX fue fundada en Junio del 2002 por Elon Musk con el objetivo de reducir los costes de viajar al espacio. Los fundadores de Tesla contactaron con Musk en el 2004 para ofrecerle ser el principal inversor y poder manufacturar un primer coche prototipo (un juez estableció años más tarde que a Musk se le debe considerar co-fundador de Tesla). SolarCity fue fundada en 2006 por dos primos (Rive) de Musk y absorbida en 2016 por Tesla comandada entonces por Musk (el juicio por esta adquisición se pospuso en Marzo del 2020 por el Covid. Este juicio parece ser un: todos contra Musk; ya que, el resto de directivos de Tesla tienen un acuerdo de $ 60 millones para resolver las demandas de los accionistas sobre la compra de SolarCity).
    — En 2013, sobre la posibilidad de que SpaceX saliera a bolsa, Musk escribió por email a sus empleados: “Me preocupa cada vez más que SpaceX se haga pública antes de que el sistema de transporte a Marte esté en marcha. Crear la tecnología necesaria para establecer la vida en Marte es y siempre ha sido el objetivo fundamental de SpaceX. Si ser una empresa pública disminuye esta probabilidad, entonces no deberíamos hacerlo hasta que [el transporte a] Marte esté asegurado”.
    — Hay tres episodios tan recientes que no aparecen en ese libro:
    (I) el 7 de Agosto del 2018, Musk tuiteó: “Estoy considerando sacar a Tesla a bolsa por $ 420 [la acción]. Financiación asegurada”. Pero el 27 de Septiembre la Comisión de Bolsa y Valores demandó al fundador y director ejecutivo de Tesla, Elon Musk, alegando que el precio de 420 dólares fue una referencia inventada por el consumo de marihuana para divertir a su novia.
    (II) en Marzo del 2020, Musk tuiteó que «el pánico por el coronavirus es una tontería» y predijo incorrectamente que los nuevos casos en los EE. UU. serían «insignificantes» para finales de Abril.
    (III) en Mayo del 2020, Musk ganó $700 millones como CEO de Tesla. Musk seguirá ingresándose millones, mientras Tesla siga creciendo en bolsa, salvo que el juicio (en Junio del 2021) dictamine otro esquema de retribución al CEO de Tesla distinto al aprobado por el CEO Musk y los directivos.
    Aún a falta de más datos creo, sobre el perfil psicológico de Elon Musk, que en sus inicios era alguien (por ese episodio como programador) obsesivo-compulsivo con escasas habilidades sociales y (por su trayectoria vital) algo introvertido y emocionalmente inestable; pero que recientemente ha pasado a ser (por la nepótica adquisición de SolarCity, aquél tuit del valor “asegurado” de Tesla y por los recientes tuits sobre el Covid) un sociópata: alguien que desprecia las normas sociales.

    Debate 3. El mil-millonario Elon Musk nos ofrece “un futuro fantástico”, pero: ¿debemos ponernos en guardia frente a los productos y servicios con los que él quiera proveernos, o debemos confiar en alguien que personifica el esfuerzo, la dedicación y el éxito (alguien que parece saber lo que queremos antes de que nosotros nos demos cuenta de ello)?. Por otro lado, ¿tú consumes un producto según cómo sea el CEO de la empresa que lo vende (si tiene tal perfil psicológico, o si es de ese equipo de fútbol o de esa ideología política, o si guarda amistad con ese famoso)?.

    1. Yo separo al autor de su obra; me gustan las películas de Woody Allen aunque es un degenerado, grité los goles de Maradona aunque era drogadicto… y me encantan lo que hace Elon Musk por la conquista del Espacio aunque puede que sea un sociópata como tu dices.

      1. 😆 Elon esta más loco que una cabra. Pero como dicen: más vale correr a un loco que arrastrar a un tonto. Escucho SLS Orión, Starliner. Y ese tipo va a poner un mastodonte de acero inoxidable en órbita. Elon el espaciotrastornado número uno. Vamos loco.

        1. Ay, pibe!…
          Tus comentarios supuestamente graciosos me dan un poco de tristeza porque hablan pobremente de vos, me temo…
          Que tengas una buena vida y no olvides tomar la merienda para que crezcas sano, fuerte, inteligente y sabelotodo!
          Con cariño te lo desea,
          Willy K.

      2. No juzgues a las personas en función de lo que escribe la prensa. Woody Allen no es un degenerado, es un genio del cine, su filmografía habla de él. Su vida privada no es tan conocida como las habladurías y las ahora supuestamente falsas acusaciones de una ex-pareja. Ningún juez a condenado por las gravísimas acusaciones vertidas contra Woody Allen.
        Que Maradona haya sido un drogadicto está más que probado. Además de eso, ha maltratado a su pareja, tal y como muestra un video que ví hace ya tiempo. Ahí no tengo dudas. Eso no quita que fuera un futbolista extraordinario.
        Yo también separo al autor de su obra, pero eso no quiere decir que la obra de sus autores sea, mas o menos, buena o mala. Se puede decir que la obra de Musk tiene aspectos positivos y negativos. Lo que debemos valorar es, si los aspectos positivos compensan los negativos y, en función de lo que resulte, adoptar sus productos/servicios o no.
        Además de valorar los resultados también debemos valorar los métodos seguidos para llegar a los mismos. Si Musk quiere hacer de su trabajo su vida allá él, pero que quiera meter a todos sus trabajadores en su esquema de vida no me parece bien.
        Para mi, lo más importante es valorar la relación entre un producto que sea más o menos beneficioso para la sociedad y los métodos seguidos para su producción. A groso modo, no vender la moto para comprar gasolina, no quemar la casa para calentarnos, no maltratar a los trabajadores para poder producir más barato que la competencia… Tener un marco o suelo ético está bien, de otro modo pasaríamos a ser máquinas.
        Un 10 a los ingenieros de SpaceX, son la bomba! El sistema industrial de SpaceX produce unos resultados alucinantes.
        El SN8 ha muerto! Dios (y Musk) salve al SN9!!!

    2. Debemos ponernos en guarda ante cualquier producto o servicio que cualquiera quiera proveernos (mas en el marco de un debate sobre espíritu critico).

      Y es irrelevante el perfil psicológico del CEO… que importan las diferencias de perfiles psicológicos de Musk y Bezos si Starlink y Kuiper son el mismo servicio y producen los mismos efectos?

    3. «Estoy considerando sacar a Tesla a bolsa» has escrito, y realmente estaba diciendo todo lo contrario en aquel tweet. No te enteras de nada, apenas entiendes el inglés de las fuentes originales y eres incapaz de hilar 3 frases seguidas coherentes. Pero lo más triste de todo al final es que nadie me va a devolver los 3 minutos de mi vida que he perdido leyendo tus desvarios.

      1. Lo que hizo Musk fue un fraude bursátil. Anunció que iba a retirar a Tesla de la bolsa pagando por cada acción 420 dólares y mintió diciendo que la financiación estaba asegurada. ¿Por qué alguien hace algo así?, pues para elevar el precio de las acciones artificialmente. Esta es una conducta tan impropia de un CEO que frisa la sociopatía; mucho más cuando luego se demostró lo de la droga y lo de su novia.
        Yo he vivido en inglés durante muchos años y la verdad es que entiendo muchísimo más de lo que me sé explicar; pero creo que esas declaraciones traducidas las copié de algún periódico.
        Lamento profundamente haberte hecho perder 3 minutos de tu valiosísima vida. Ten la seguridad, Amaltea, de que esta noche dedicaré 30 segundos de mis rezos en pensar en tí y en pedirle a Dios todopoderoso que te compense por esa pérdida de tu tiempo. No puedo hacer más: soy el único culpable de los males que te he causado.

    4. Cuidado porque las novias de musk son muy susceptibles y se van a sentir atacadas. Di algo contra musk y verás aparecer un contingente de «pues a mi no me importa porque ñiñiñi y su dinero ñiñiñi»
      Y ojo porque si no te unes a ellas, el troll eres tu.

      1. Hombre, poner cosas que no tienen que ver con el SN8 en esta entrada sin venir a cuento, un poco troll sí es.

        Y si además conoces su pasado de attwhore desesperado por que le hagan caso, al final resulta un troll con todas las letras.

    5. Tu tenias esta entrada escrita, esperando a que Daniel colgara la entrada del SN8 para colgarla y que fuera la primera del chat (lo siento, ha sido la segunda) para monopolizar la conversación, pero el sociópata es Elon Musk. XD

      1. Tengo escritas ocho entradas de este «cursillo», pero quizás acaben saliéndome más.
        El timing surgió así. Anoche, a la 1:10 am, me leí una noticia similar en spaceref.com luego vine aquí y ésta se ve que había sido colgada hacía poco. Copié y pegué mi comentario pre-escrito y por casualidad resultó que quedó segundo. Durante todo el día de hoy he tenido faena y sólo ahora es cuando puedo comentar algo más: si yo hubiese querido monopolizar esta entrada hubiese trasnochado … pero yo ya tengo una edad y no estoy para andarme con tonterías de patio de colegio. Paco es un gilipollas que no para de repetirme lo de attwhore, para él llamar la atención en mis entradas. Pero a mí esos insultos (o que me digan que soy un troll) me resbalan.
        Cada vez que Daniel hable de las SN yo pondré la siguiente «lección». ¿Por qué?, pues porque hasta que un pre-prototipo de cohete reusable no pasa la última etapa (en este caso: el volver a Tierra, después de haber salido de la atmósfera) yo no lo considero más que lo que es: un pre-prototipo. Y no me merece mayor apreciación, ni comentario. Por esto pensé que es bueno fijarnos en, y comentar sobre, otros aspectos. El debate de hoy era importante, por el riesgo de que los fanboys de Elon Musk, no se dieran cuenta de que ése a quien admiran es un sociópata.

    6. El comentario no tiene mucho que ver con el tema del post. Me da la impresión que algunos usuarios se están montando sus propios blogs en esta sección de comentarios. Pero vamos, que es una opinión, yo ni pincho ni corto.

      1. Miguel, no te creas que mi comentario fue tan off topic. Al final del cursillo, se verá la relación directa que tiene este análisis amateur psiquiátrico, con los SN y la Starship.
        Por otro lado yo admito que ni me he leído esta entrada, ni las cuatro previas sobre los SN; pero acabo de explicar el porqué. Y como yo no escribo para subnormales, no me voy a repetir.

  3. I N C R E I B L E ! !

    El team SpaceX y su receta para hacernos alucinar!! además que Kennedy ya lo conocemos bastante desde el aire, da gusto descubrir boca chica!! HERMOSO todo!

      1. Pero que dices! Es la hostia de bonito! El estuario del Rio Grande, frontera entre USA y Méxcio! Parque reserva natural de vida salvaje. Lo que pasa ahora es que lo están estropeando a marchas forzadas. Por un lado está Benidorizandose (o Floridarizandose) y por el otro está comenzandose a parecer un megapoligono industrial.

      2. Como mínimo es un espacio protegido, no se que le parecerá a la fauna los fuegos artificiales de tráfico final del SN8 pero a la FAA no mucho creo yo.
        Aunque estoy seguro que muchos estamos aliviados de lo PERFECTO que ha salido el descenso.

  4. Los adjetivos se quedan cortos. Ha sido alucinante de cabo a rabo.

    El ascenso impresionante, perfecto, aunque con algunas llamas tras apagar el primer Raptor, que se han extinguido enseguida. Luego el apagado del segundo Raptor, luego se ha quedado suspendida en el aire con un solo Raptor, consumiendo combustible y trasladándose encima del mar. Y el descenso… que maravilla, control absoluto mediante las superficies aerodinámicas. Dirección perfecta a la plataforma. Y la maniobra del giro final también perfecta. Una lastima la falta de presión, pero vamos, SN9 casi seguro que lo clavará en un mes o menos.

    Vaya 2021 nos espera.

    PD: Gracias por la velocidad Daniel. Creo que tienes un par de erratas con los Raptor, ya que uno de ellos era el 42 si no me equivoco, y más abajo dices que cambiaron el 32 por el 32. Y este ha sido el tercer vuelo, no el cuarto.

    https://twitter.com/elonmusk/status/1336825121223434241

      1. Solo pretendía echar una mano, se entiende perfectamente que a esa velocidad se meten erratas. Gracias mil por tu labor. Por cierto, una pena que no estuvieras transmitiendo con Isma en el segundo intento.

          1. Daniel este fallo al aterrizar no podría dificultar aún más los permisos para de la nasa para aterrizar en tierra con motores como sucedió con las crew dragón? Sé que es el primer vuelo de gran altura y que corregirán muchas cosas pero justo el fallo en lo que la nasa los ha bloqueado!!!!!

            Saludos desde Colombia

        1. Hubiera sido un perfecto colofón a un intenso directo!!! De todas formas fue un placer tenerlo las horas previas ilustrándome a mi y a la audiencia! Seguro que lo tendré muchas más veces en el canal (si el quiere)… Un saludo a los cracks que comentáis asiduamente por aquí!!!

        2. Yo os estuve viendo a los dos, Isma y Daniel, y disfruté un montón.

          Hasta mi hija de 16 años asistió al despegue, vuelo e intento de aterrizaje. Me hizo mucha gracia, porque, cuando la SN8 ya estaba ascendiendo, se giró hacia mí y comentó:

          -«¿Por qué estoy yo viendo ésto… y, además… ¡que encima me interesa!?».

          No es muy espaciotrastornada (tira mucho más por el mundo Otaku y tal), pero ésto lo disfrutó y le supo muy mal que la nave acabase estallando.

          De hecho, fue ella la que se dio cuenta de que uno de los 3 raptor no se encendió y que las patas no bajaron. Yo no lo ví hasta la segunda repetición de Isma, jajajaja.

  5. Me pareció un hermoso vuelo. El pájaro de acero realizó todo lo que se le pedía. Lastima por la aproximación final, a mi me interesaba ver cómo respondía el control aerodinámico de las aletas y funciona (me gustó cuando de los extremos de las aletas se formaba estelas) por todo lo que se ha probado le doy un 9. 👏

    El proceso creativo de SpaceX continúa.

    1. No hay de qué… Todos lo hemos vivido seguramente con mucha intensidad (incluido Dani!!!)… Impresionante espectáculo el de ayer e impresionante la velocidad de Dani con las entradas en el blog!!

  6. Sigo sin entender para qué sirve este cilindro con aire retro.
    Es decir, qué piensa hacer con esto? Ir a la luna? Así como hoy? Con dos competidores con diseños más simples?
    Hagamos de cuenta de que no vuelve a fallar y que eventualmente puede llevar gente o carga.
    A donde las llevaría? Lo único que se ve hasta ahora es un termotanque con motores a metano y unas animaciones y dibujos de ese mismo termotanque (por no decir un dildo) con una ventana negra en la parte superior y todo eso. Dibujos de astronautas al pie de esta cosa, caminando en la luna.
    Semejante conjunto gigante para ir a la luna con estilo retrofuturista. Le hablaron a este hombre de la ecuación de Tsiolkovsky?
    Entiendo que la gente está muy enamorada de Elon Musk y todo su aire de neoTesla que circula gracias a algunos adolescentes hispanoparlantes con mucho tiempo libre y fantasías ilimitadas, en youtube. Pero realmente no entiendo cómo piensa lograr el 1% de lo que promete en Twitter.
    Hasta ahora, estas navecitas sólo parecen ser un capricho de un millonario. Ojalá me equivoque y podamos disfrutar de todo lo que promete al día de hoy.

      1. Lo ví en directo y fue muy impresionante ojalá le pongan al SN 9 un tren de aterizaje más robusto porque a ojimetro fue lo que falló ojalá que el SS sea una realidad por qué no tengo mucha fe ni en el sls ni en el new glemn 😕

        1. No pero si el tren de aterrizaje se despliega, le faltó potencia a los motores. Creo que la presión de los tanques chapuceros en la proa no alcanzaron a potenciar. Veremos que pasa con la SN9.

      2. Una cosa es ser escéptico y otra cosa es tratar de enseñarle la ecuación del cohete a los de SpaceX. Mucho espabilado por estos lares.

      1. Había bastantes adolescentes en el directo de Isma…hay que decir que esto es bueno…el futuro es el de la gente joven que sueña con trabajar en el espacio y cambiarlo…

        1. Hola Isma, el directo fue genial, bueno el doble directo, tela marinera, espero que la familia este bien porque en dos días has echo unas buenas horas. Por cierto vaya cachondeo con los Filipinos y el pollo, la próxima vez que te patrocinen el directo. Hay que tener muchas ganas de hacer dos días el programa.

          Cuanto calculas que podra ser el vuelo del SN 9??

          Saludos jorge m.g.

          1. Muchas gracias Jorge… No creo que haya vuelo del SN9 este año, así que habrá que esperar a enero. Es verdad que parece que el SN9 podría trasladarse a la zona de lanzamiento de forma inminente, pero luego vienen todas las pruebas de llenado de depósitos (Wet Dress Rehearsal), encendidos estáticos y quien sabe si alguna más en función de los resultados obtenidos con el vuelo/salto del SN8. Saludos!

    1. Te paso a comentar algunas de las cosas INCREIBLEs que ofrece esta nave! Tal vez no se nota en el video, pero es GIGANTE.. por si sola es un edificio de 25 pisos, y con Superheavy es de 60 pisos. Esto significa que la capacidad de carga es MUCHISIMO mayor.
      Nuevos motores raptor: funcionan con combustible que se puede crear en Marte y otros planetas, por lo tanto se puede armar una red interplanetaria sin necesidade de llevar combustible consigo.
      Reutilización: Una nave 100% reutilizable (y de rápida reutilización) permite crear un vehículo mucho mas barato de operar, dinámico y flexible (como por ej, llevar 1M de habitantes a marte, o volar de una parte del planeta a otro en pocas horas).
      Distintas configuraciones: Starship tanker (leer abajo), para pasajeros (aprox 100 pax), de carga (transporta 156 toneladas), lunar (colonizar nuestra luna de una vez x todas).
      Aterrizaje en terrenos dinámicos, ya sea marte, la luna o la tierra, al utilizar retropropulsión (y no paracaídas) la nave se puede utilizar en cualquier planeta sin importar su atmósfera.
      Starship tanker: permite recargar naves en el espacio. Haciendo de estaciones de combustible para que otras naves puedan llevar mucha mayor carga y lleguen mas lejos.
      Precio:
      – El saturn V (que fue a la luna) cuesta 1200 millones por vuelo, y 25600 us$ el kg de carga.
      – El SLS (su hermano actual, creado por la nasa), cuesta 875 millones cada vuelo, y 20000 us$ el kg.
      – El falcon Heavy (spaceX que llevo el auto al espacio) es parcialmente reutilizable, por lo que su costo es de 90 millones por vuelo, y el precio 10000 u$ el Kg de carga.
      – Por último, tenemos a Starship con un bajo costo de vuelo de 100 millones por vuelo y un precio por kg de 2000 us$ (si leiste bien, 2mil dolares el kg).
      Por su volumen y bajo precio se puede crear una infraestructura espacial comercialmente viable, lo que va a permitir que eventualmente no solo se viaje al espacio de manera mas económica, si no también buscar recursos naturales en asteroides y otros planetas, y ojala , dejar de explotar la tierra.
      Llevar cargas pesadas como el James Web Telescope que no entra en las naves actuales, y cientos de satelites a la vez, como la constelación Starlink que le esta ofreciendo internet de alta velocidad a TODO el planeta, no solo a las ciudades.

      En fin, tiene muchísimo para ofrecerle a la humanidad, y tendríamos que aplaudir a todos los ing que hacen esto posible. Si querés millonario caprichoso con ganas de ir al espacio, tenés a Jeff bezos o los políticos que siguen quemando plata en proyectos viejos como SLS, Boing y Lookheed Martin XD

    2. No hombre, no conocen la ecuación. No conocen ninguna ecuación. De hecho se van a gastar 30 ó 40 ó 50.000 millones de dólares en jugar con un montaña de acero inoxidable y las carreras de cientos de ingenieros y científicos para divertirte a ti y a Musk, que os aburrís mucho los dos. Él y la panda de necios ignorantes a los que paga las nóminas han decidido dedicar su vida entera a entreteneros con sus bromas cósmicas a ti y al resto de memos antropomorfos que cada día nos ilustran con sus brillantes diarreas mentales.

        1. ¿Sólo 50 mil? Espera, que Musk hace una rueda de prensa rápida, dos telefonazos, y tienes a SoftBank anunciándolo mañana. En la última valoración el valor de la empresa subió 48 en tres meses…

          Llámala pompa de jabón, o empresa del futuro, pero la objetiva realidad es que el tamaño de SpaceX ya se mide en centenas de millardos de dólares. Ergo es ‘grande de cojones’, en terminología técnica, y comparable en orden de magnitud con cualquier empresa y/o agencia espacial.

    3. Todavía hay quien no se ha enterado de que va todo esto. Lo que intentan con este cohete no es hacer el cohete más ligero y eficiente, lo que intentan es hacer el cohete más barato de la historia, y la clave para lograrlo es poder usar todas las etapas del mismo cohete muchas veces sin apenas mantenimiento. Si lo haces volar 10 veces su coste de fabricación se reduce a un 10%.
      El primer intento de hacer esto fue el transbordador espacial, aunque no pretendieron recuperar la primera etapa, solo la segunda (que es lo dificil), pero eso fue con un diseño de los 70s, que tenia muchas limitaciones impuestas por los militares, y que no tenia margen para mejorar sustancialmente el diseño porque una vez concluida la etapa de diseño se construyeron de golpe los cinco transboradores con la intención de que fueran los únicos en décadas. Al ser el primer intento, hubo errores y se aprendió mucho de ellos, pero esas enseñanzas no se usaron para diseñar un vehículo mejor, sino que se fueron añadiendo arreglos e inspecciones adicionales a los vehículos existentes, encareciendo su mantenimiento, convirtiendo todo el invento en un fracaso desde la perspectiva económica.
      Con todo eso en mente, con lo aprendido de los errores del transbordador, y usando la potente tecnología de simulación actualmente disponible, esta gente pretende construir cientos de cohetes, uno tras otro, cada uno mejor que el anterior, hasta lograr un vehículo fiable, potente y barato, MUY barato, INCREIBLEMENTE barato.
      Cuando lo logren, con ese dildo volante no va a ir a la luna, va a ir donde le de la gana, pues la reutilización y la capacidad de repostar en órbita permitirán que, por un coste de unos 100 o 200 millones, esta cosa pueda alcanzar prácticamente cualquier punto del sistema solar.
      Ahora dale tu lecciones de aeronática al tipo que ha logrado reutilizar una misma primera etapa siete veces (cuando le dijeron que era imposible), y que ayer dejó caer un cohete de 50m desde 12km y, con los motores apagados, lo hizo descender controladamente hasta el punto de aterrizaje, reiniciando entonces los motores en pleno vuelo y girando el cohete 90º antes de aterrizar en vertical en la pista de aterrizaje para cohetes (concepto super molon). El cohete iva demasiado rápido y se estampó? Si. Parece que alguno de los motores sufrió algún problema en pleno vuelo? Es probable. Pero esa gente va a resolver esos problemas y más pronto que tarde esa cosa estará en órbita, sobre la Luna y sobre Marte.
      Por cierto. Cuando dices que las otras propuestas para aterrizadores sobre la Luna son más sencillas te refieres a la propuesta de Blue Origin de tres etapas, fabricado por tres empresas distintas, no reutilizable y que cuesta, de momento, 5 veces más?

        1. A ver pochimax, dinos cuanto costará cada Starship, cada SH, cuantas veces va a volar cada cacharro y cuanto cuesta cada vuelo. Y a 100 toneladas por lanzamiento, a cuanto puede salir el kg en órbita.

          1. Ni idea, sólo digo que no me creo que vaya a ser increíblemente barato.
            De hecho, ahora mismo opino que no va a ser capaz de romper el precio por kg del Falcon 9…

            Ahora bien, como compite con el SLS, cualquier cosa que mejore esos precios abusivos para grandes cargas será bienvenida.

          2. Pues oye, yo creo poniéndome realista que el precio por vuelo va a ser totalmente comparable con el de un Falcon 9. No tiras la primera etapa, pero tienes que revisarla post-reentrada, pongamos una cosa por la otra, y redondeando y tal. Y dado que el Falcon 9, así a ojo de buen cubero también, tiene una capacidad de carga que es como la décima parte… Mínimo mínimo puedes predecir una reducción del precio por kg con bastante seguridad.

      1. Buenas tardes. Estoy completamente de acuerdo con lo expone Jordi en su comentario.
        Daniel, muchas gracias por el artículo. Lo vi en directo en Everyday Astronaut, en la parte final también conecté con Space X en youtube, los dos al mismo tiempo… me quedé alucinado con lo vi, la explosión para mi fue lo de menos, pienso que hasta entraba en los planes… ¿acaso no dijo Elon que le daba un 30% de éxito a esta prueba?. Aún sigo asombrado de la caída libre y el giro de 90º al final… creo que todo lo que ocurrió estaba planificado.
        Y ya veremos los próximos lanzamientos, Daniel. Me gustaría saber realmente hasta dónde subió porque en Everyday el simulador de altura que puso vi que llegaba hasta algo más de 6 kms de altura, aunque con la mandíbula por los suelos eso pasó a un segundo plano y perdí de vista dicho rótulo. ¡¡Algo más de 6 minutos volando semejante prototipo!!. Nadie habría apostado por esta idea ¿10, 15 ó 20? años antes.
        Lo dicho, muchas gracias, Daniel, y a todos por los comentarios. Saludos.

  7. Tres cosas han aprendido que un planeador funciona muy bien en el aire, cosa que me gusta… es por donde yo apuesto seguirán las cosas a futuro en el espacio…la Dream Chaser lo confirmará…la cosa es expandirla y escalarla…en la punta de Super Heavy futuro…claro que un planeador no te sirve para aterrizar en la Luna o Marte…

    Dos los Raprtors han subido muy lentos, velocidad que no ha llegado ni ha mach 1…dudo mucho que así prueben los límites reales de los Raptors…

    Y tres veremos si en 2021, los SN ya construidos les sirven para mejorar en pruebas de verdad suborbitales, que es donde debería estar la frontera de lo que necesitan para comprobar si van por buen camino…estos saltos son pasos muy pequeños…

    Dicho esto bonito e impresionante espectáculo…todo lo que sea atraer a más gente al espaciomundo es bueno…

    1. Estando donde está este centro de Construcción y Pruebas de SpaceX en BocaChica (con zonas habitadas bastante cerca), y hablando de vehículos tan experimentales como ya es bastante que la FAA, les haya dejado este vuelo a 12,5Kms de altura.

      Y es que si no han subido a los 15/20 Kms con esta prueba, y ha sido relativamente light, al parecer es por las restricciones (y con razón), de la FAA.

      En mi opinión si SpaceX, quiere tener más opciones y sobre todo menos problemas, y poder hacer este tipo de pruebas más a menudo y sobre todo llegar más alto, ya están tardando, en poner una plataforma de aterrizaje, y bien maja en medio del Mar.

      Sino pues lo van a tener realmente difícil.

      – Y a nivel general, la perspectiva importa:

      Y es que es cierto, sí, este salto es pequeño.

      Ha sido un vuelto/salto que ha resultado en un espectáculo bonito, con un mal final, pero que ha cumplido probablemente el 80% de los objetivos previstos, y que será muy útil para obtener datos para futuras pruebas. Y es que ya veremos pero la siguiente prueba podría ser quizá en apenas mes o mes y medio, y quizá hasta antes.

      Y es que todo eso, no está nada nada mal.

      ¿Pero el ritmo?, ¿el ritmo que llevan, en cuanto a construir, probar etc?

      Es directamente una salvajada. Una auténtica salvajada.

      Y es que hemos llegado a este salto en apenas 16 meses. Y es que hace 16/17 meses lo que había de este proyecto, era una maqueta a tamaño real hecha para una presentación, y un par de saltos de 100/150 metros, con una cosa llamada StarHopper, que era básicamente un depósito de Agua, o un Silo al que habían acoplado un Raptor.

      Pasar en 16 meses de eso … , a esto, para los tiempos en que se suele mover la industria aeroespacial, es una absoluta locura, y una salvajada.

      Y es que hace 20 meses, BocaChica era un arenal al lado de una playa, en la frontera de EEUU con Mexico (en el Golfo del mismo nombre); y ahora, es un centro de construcción y prueba de prototipos, más que majo.

      A este paso, a este ritmo, sí que veo hasta posible que para estas fechas el año que viene, o para el primer trimestre de 2022, estén con el primer lanzamiento de prueba a órbita.

      Y de hacerlo, será ya el locurón, para un plazo de apenas 2/3 años, y además con el primer motor FFSCE que pasa del banco de pruebas, encima a metano, y sin financiación gubernamental directa sería.

      Repito a nivel general la perspectiva, y la perspectiva la da el tiempo/ritmo de progreso/trabajo, y es de locurón.

      Salu2

      1. Si este salto lo hubieran hecho el verano pasado te concedería que iban rápidos. Tras año y medio esperándolo y encima en una versión light, no veo rapidez por ningún sitio. Les ha costado mucho esfuerzo y encima se acercan a las cuestas con más pendiente para alcanzar la cima.
        No creo que a partir de ahora aceleren, más bien lo contrario.

          1. David U, cuando queremos utilizamos los comentarios de Daniel Marín…pero cuando no, decimos que es mejor no meterlo en la conversación…Daniel es el primero que habla de años de desarrollo y que aún así no esta nada seguro que esto funcione para ir a la Luna o a Marte…

            La escalera de desarrollos es muy grande, y cada paso si falla, puede romper todo el castillo de naipes…

          2. Igual lo he hecho, aunque lo dudo, pero recuerdame por favor cuando he dicho yo tal cosa de dejar a Daniel aparte.

            Ah, ¿duele que os ponga evidencia de que una persona a la que aquí todos tenemos un gran respeto diga con claridad y sin ambages que este desarrollo es muy rápido? ¿Si pochimax dice una estupidez de libro de texto, no puedo discutirlo?

            El Falcon 9 estuvo muchos años de desarrollo, y Starship aun estará más. Pero desde casi el principio empezó a lanzar cargas. Starship estará lanzando cargas en un par de años, y ya se que os chincha, pero es lo que hay.

          3. David U, tu no los haz dicho, pero otros si han dicho que dejemos a Daniel fuera del debate…

            Bueno me debes una cervecita virtual jaja 😉

            NO creo que haya lanzamiento de cargas con Starships en dos años…pero lo veremos igual con el tiempo…

            Que vaya rápido el desarrollo no significa que vaya preparado para subir el Everest…que les queda por delante…

            La historia demuestra que solo los que se preparan a conciencia se salvan de los ambientes más hostiles…así que ir rápido no es un métrica importante sino ir seguro…

          4. Ah, acabaramos, ahora no he sido yo. Entonces tu comentario no va conmigo porque yo hablo de lo que me apetece. Y yo he metido en la conversación un video publico en una plataforma publica en la que Daniel ha intervenido porque le ha apetecido y ha dicho lo que le ha dado la gana. Pero entiendo que duela en el pompis.

            Recuerdame por favor por que te debo una cerveza virtual, que sinceramente no lo recuerdo. Si te la debo, encantado te la pago y me tomo otra a tu salud.

          5. Vale, ya lo he encontrado, estaba mosqueado.

            https://danielmarin.naukas.com/2020/06/02/adios-a-la-starship-sn4-larga-vida-a-las-starship-sn5-sn6-y-sn7/#comment-496568

            En honor a la verdad y al espíritu de la apuesta, he ganado yo. El vuelo de 12,5 kms era el planeado de 20, que se fue reduciendo a 15 y luego a 12,5 por temas de la FAA, no de SpaceX. Pero vamos, te acepto barco y te pago una cerveza por Bizum o como quieras. Y me tomo otra brindando por el bueno de Jeff.

            Oye, ¿a quien le debes tu esta que perdiste en cuanto voló el SN5?
            danielmarin.naukas.com/2020/06/02/adios-a-la-starship-sn4-larga-vida-a-las-starship-sn5-sn6-y-sn7/#comment-496567

            Por cierto, sigue en marcha esta porra, que por ahora ya han perdido YAG, pochimax y Martin. Y yo estoy a punto de perderla también. Tiene pinta que la ganará Martínez.
            danielmarin.naukas.com/2020/06/04/octava-mision-starlink-debut-del-visorsat-y-quinta-recuperacion-de-una-etapa/#comment-496989

          6. Creo que es mejor no meter a Daniel en nuestras batallitas, porque llegaríamos a un punto en que el pobre no podría decir o escribir nada sin que sus comentarios y opiniones fueran usados como arma arrojadiza en las guerras santas de otros.

            En cambio, poner un enlace a un artículo de Daniel para ilustrar un tema me parece perfecto.

          7. Daniel va ha seguir escribiendo y diciendo lo que piensa, independientemente de lo que hagamos nosotros. Es más nos permite un debate completamente libre aquí en su blog y eso es tan de agradecer, y tan poco frecuente que la admiración por él es doble

        1. Ariane 6: aprobado en 2014. Comienzo de Fabricación en 2018/2019. La Primera prueba no se espera hasta 2022. El coste rondaría ya los 4.400 millones de $.

          SLS: derivado del AresV del fenecido programa Constellation, allá pie 2005. Aprobado como tal en 2011, y se supone que iba a ser un desarrollo rápido y barato porque tenían no habría prácticamente estudios preliminares o desarrollo de. Urbana tecnología. Que Linces oiga … .Comienzo de la Construcción en 2016/2017. El GreenRun Test (prueba de arranque y trabajo de la primera etapa al completo estando cautiva en banco de pruebas en Stennis), que quizá ocurra este mes. No se espera el primer despegue de prueba no tripulado hasta Noviembre de 2021 que es prácticamente seguro que será más bien comienzos de 2022 con suerte. Entre medias probablemente unos 18.000/20.000 millones de $ gastados.

          Vulcan de ULA: aprobado anunciado en 2015. Comienzo de construcción en 2017. No se espera el primer despegue hasta bien enterado el 2021. Coste desconocido pero probablemente al margen de los miles de millones que les habrá costado a BluOrigin el desarrollo de los BE-4, pues unos 3.000/3,500 millones de $ (ahorros por etapa Centaur ya más que amortizada).

          New Glenn: … , para que hablar … , con suerte veremos algo en un GreenRun Test para 2021.

          Angará: aprobado estudio inicial en 1997. Arranque de construcción entre 2005/2007. Primer lanzamiento en 2014. Coste del programa desconocido, y enterrado.

          Larga Marcha 5: aprobado en 2007. Arranque de la construcción en 2012. Pruebas en 2014/2015. Lanzamiento en 2016. Coste del programa desconocido.

          StarShip SuperHeavy: anunciado en 2016. Arranque de la construcción en 2019. Primera prueba de vuelo suborbital y aterrizaje propulsado (algo que salvo el Falcon 9 ningún otro vehículo hace), en Diciembre de 2020.

          Y todo esto repito que con el primer motor FFSCE que sale del banco de pruebas, además quemando Metano, y sin financiación gubernamental seria (algunos millones de la USAF y de la NASA, pero por ahora nada serio (y con eso me refiero para algo como este vehículo de al menos unos 600/900 millones o similar, y es que el SLS se come el solo, 2,1/2,3 billones de $ al año [billones a la americana]).

          Pero claro … , según usted, ¿el desarrollo de StarShip + SuperHevay no va rápido, porque para ir rápido, este test debería haber sido hace 4 meses? … , ehhh … , con todos los respetos pero:

          ¿está usted de coña y cachondeo?, ¿o qué? …

          Quizá sí, y no lo he pillado, si es así mis disculpas, pero sino, pues yo lo siento pero no lo entiendo.

          Y repito lo dicho una vez hecho este Test que era fundamental para validar bases de diseño, pues en teoría una vez analizados los datos, pues ahora podrían de hecho acelerar las pruebas, y es que tienen dos Test Stands suborbitales, y están construyendo un tercero para despegue orbital.

          El problema será la FAA y los permisos para esas pruebas.

          De ahí que diga que se evitarían problemas si empezaran a intentar realizar los aterrizajes en barcazas en el Mar a lo Falcon. Y es que a 8Kms del centro de lanzamiento, hay viviendas. Así que normal que a la FAA, no le haga ni la más mínima gracia que algo suba hasta los 20Kms o más, y luego se supone que hará un descenso de forma controlada, y aterrizará (a ser posible de una pieza), al lado de donde despegó. Y es que si algo sale mal durante ese descenso, pues es posible que adiós casas … , y es que a mayor altitud, pues mayor es el cono de sombra del posible litofrenado.

          Salu2

          1. Llevan dos años haciendo hops y mucho más tiempo con el Raptor.
            Y ahora parece que nos damos cuenta de que lo primero fue una maqueta y el starhopper… un hopper.
            Me parece muy bien que vayáis aceptando la realidad. A ver dentro de un par de años lo que decís que eran estos SN.

            Ya veremos, cuando o si termina todo esto, su coste final y los plazos que les llevan. De momento van dos años y no veo hardware orbital por ningún sitio.

          2. ¿2 años haciendo saltos?

            Pero vamos a ver buen hombre … , no fastidie … , que es que tiene hasta la cronología del programa un poco más arriba, al final del Post de Daniel.

            Que el StarHopper hizo el salto de 20 metros el 25 Julio de 2019, y el de 150 metros en Agosto de 2019.

            Llámeme loco, pero estamos en Diciembre de 2020. Si contamos desde el salto de 20 metros, pues son 1 año y 4 meses y pico, o 16 meses y pico. Es que no llega ni al año y medio después … , para pasar de esos 150 metros del StarHopper, (1 año y 3 meses y medio), a haber hecho esta prueba.

            Y sí, el motor Raptor lleva 6/8 años en desarrollo, y sigue de hecho en ello, porque se sigue mejorando y depurando, pero teniendo en cuenta de lo que hablamos, (el primer FFSCE, que pasa del banco de pruebas), pues no me parece ninguna locura.

            Y no sé quién pensó que el StarHopper o la maqueta, eran algo más de lo que eran, pero no es mi caso.

            De momento van 1 año y 5 meses, desde el primer salto, y hemos pasado de un silo que vuela, a una nave / prototipo de prueba completo, con 3 motores, con superficies de control activas funcionando (y que de hecho han funcionado bien), y dando un salto a 12 Kms de altitud, con un ascenso y descenso controlado, y casi un aterrizaje.

            Y el SN9 está acabado y a falta de que saquen conclusiones de esta prueba, y hagan los ajustes y lo pongan en rampa, para otra prueba similar, (¿en 4/6 semanas quizá?, ¿puede que menos?).

            Y sí, efectivamente ya veremos que pasa.

            Pero que me venga a decir que el proyecto no va rápido, pues mire … , manda huevos … , pero muchos huevos.

            Que usted lleva mucho por aquí, y sabe muy bien los tiempos que se manejan en el sector, y le acabo de poner una lista en que se lo recuerdo.

            Y sí, los plazos de Musk son Optimistas no, lo siguiente. Pero una cosa no quita la otra, y este salto en menos de año y medio, es un locurón.

            Y le repito que sí, que ya veremos en 12/18/24 meses que tenemos.

            Pero por ahora habría que estar fuera de la realidad, en el mundo de la Piruleta, en la Calle de la Golosina, para negar que van rápido, o más bien tremendamente rápido, y más teniendo en cuenta que hace 2 años BocaChica era un Arenal al lado de una playa.

            Pero … , allá usted … , llegados a este punto sus negativas a reconocer algo tan concreto y evidente, me parecen un tanto esperpénticas … , pero repito que allá usted …

            Salu2

          3. Herebus, lo de miles de millones de desarrollo del BE-4 te lo haz sacado de la manga…ni mucho menos ese ha sido su precio…

            New Glenn cohete semi gigante (sería el segundo más potente de la industria comercial de lanzadores), un pesado de la industria, iniciado en 2016 para nada está a ritmos lentos dentro del estándar de la industria si en 2021 vuela…que es lo previsto…aunque algunos no lo crean…

            Anda que no se os ve el plumero con Blue Origin (aquí otros comentaristas diciendo que Blue si era el capricho de Jeff, claro SpaceX no es el de Musk)…pero cuando vuele el New Glenn se acabo la fiesta de demeritar el enorme esfuerzo y la enorme innovación de Blue…

            Esta década que entra pondrá muchas cosas en su sitio…y el tiempo no se equivoca…

            Veremos…

          4. ¿Herebus y la era de fibra de carbono ya no la contamos como tiempo de desarrollo?

            La Starship, ITS, MCT, o como se quiera llamar lleva años en desarrollo, y para 2021 ya iban estar alunizando en la Luna…

            Los plazos, no se están acortando se están alargando…no hay vuelo orbital en 2020, ni suborbital…un salto solo de 12 kms…

            Lo que hay son muchas promesas, pero el Everest que tienen delante, no se sube a base de saltitos, hace falta escalar de verdad…y muchos decimos que eso les llevará toda está década en desarrollo para vuelos tripulados…y no antes de 2025 para tener algo mínimamente válido para cargas…

          5. Para nada David U, estoy muy calmado disfrutando del café mañanero… 🙂

            Ya solo queda un año para que Blue entre en escena, y las piezas empiecen a encajar encajar en el puzzle…

            Tiempo al tiempo…pasito a pasito…

            Veremos…

          6. Quiero destacar el gran y sincero esfuerzo de Pochimax y Erick para intentar trolear el vuelo del SN8 y las expectativas que ha generado.

            Sin vosotros, esto sería un monólogo-X.

            Sé que es un trabajo deprimente y poco agradecido -a nadie le gusta ponerse en evidencia-, pero lo efectuáis con gran convicción.
            Gracias.

          7. Suelo decir que en este país (España) el problema es que la política es como el fútbol, pero creo que me equivoco. El problema es que es todo como el fútbol. ‘¡Yo soy de SpaceX así que Blue es mierda!’ ‘A mi Blue no me la toques que por mi empresa yo mato, ¿eh? Y los del Musk, unos mataos en el campo de pruebas luego…’

            Ais, jodío tribalismo. Estoy seguro que debajo de esas pseudo-religiones hay gente mínimamente interesante. Pero tienen esas pseudo-religiones. O como quieras llamarlas.

          8. Tribalismo en absoluto. Yo ya he dicho mas de una vez que me encantaría ver volar el NG mañana. Y no me pierdo ni un vuelo del New Shepard. También veo los Electron y otros lanzamientos que pillo, pero los que molan son los recuperables, no nos engañemos. Pero es cierto que tengo cachondeo con la ferocidad gradual de BO, que francamente brilla por su ausencia. Y es muy divertido ver a los que miran la paja en el ojo con una viga desde la suya, o las diferencias de criterio que se aplican cuando esta involucrado Elon o no. Y cada día más divertido.

            Hace no mucho el NG era para 2019, y luego para 2020. Ahora resulta que segun Erick BO empieza en un año. O sea, diciembre de 2020 con suerte, que por la historia conocida, ni de globo. Pero ojalá. Mira, me conformo con que despegue el Vulcan con los BE4 en 2021, pero ni de eso me fío. Espero equivocarme.

          9. @Erick

            BluOrigin

            – No tengo ni idea de cuánto ha costado el desarrollo del BE-4.

            Lo que sé es que ya hace años que se comentó, que Bezos ponía 1.000 millones de $ anuales en la empresa de su bolsillo.

            Que la empresa lleva constituida desde 2000 (hace 20 años).

            Que el New Sheppard (un cohete suborbital, y lo único que han hecho que se levanta del suelo por ahora), despegó por primera vez en 2015, y estamos acabando 2020, y ha hecho apenas 13 despegues.

            Por ahora ninguno comercial, y eso que llevan diciendo al menos 3/4 años que al año siguiente ya empiezan a poner turistas a bordo. Y pasa el tiempo y nada. A este paso lo hace antes Virgin (que manda huevos, y esos ha si que son para darles de comer a parte).

            Y por otro lado el desarrollo del New Glenn llevaba acumulados en 2017, unos 2.500 millones de $ en gastos.

            https://spacenews.co m/blue-origin-enlarges-new-glenns-payload-fairing-preparing-to-debut-upgraded-new-shepard/

            (Hay que juntar la “o” y la “m”, del .com para el enlace)

            Así que repito no sé cuánto dinero lleva gastado BluOrigin en el BE-4. Pero imagino que mucho. Y BluOrigin en general pues también.

            Y lo que sé, es que la empresa lleva 20 años, y miles de millones de inversión y que hoy por hoy, no ha puesto ni la Casa de la Barbie Malibú en órbita.

            Y ojo, que no tengo nada en contra de BluOrigin, solo que la espera para que pongan algo ahí arriba, se está haciendo más larga que la bufanda de una Jirafa, y que se hacen más de rogar que la llegada de políticos inteligentes y honrados.

            Y espero que BluOrigin realmente haga algo con el New Glenn y que lo consigan, y pronto.

            Porque cuanto antes (si realmente cumple lo que promete ese cohete), pues mejor para todo, y para todos.

            – Y en cuanto al desarrollo de StarShip, pues se anunció en 2016. En 2018 hicieron pruebas con Fibra de Carbono, y se descartó (muy lento y muy caro). Y empezaron en serio en BocaChica en 2019.

            Y el New Glenn se anunció más o menos a la vez que StarShip (hacía Septiembre de 2016), y aunque han mostrado la fábrica y alguna pieza, lo cierto es que todavía, (a unos pocos meses del primer despegue se supone), pues que se sepa, es que no se ha visto ni una sola prueba de los motores funcionando unidos a la primera etapa, y no hablo de los 7 motores a la vez en plan Green Run Test, es que ni con 1 ó 2, de los 7 que tendrá.

            Y por otro lado Spacex, repito que ha pasado (desde Julio/Agosto de 2019) de hacer que una cafetera o un silo, al que le habían pegado un Motor Raptor suba y baje 150metros, a un prototipo de nave de 50 metros, con 3 Raptors y que casi completa un vuelo de prueba subiendo y bajando desde 12,5kms, con 2 maniobras de reorientación, y caída controlada por alerones (y además con éxito), en menos de año y medio.

            Y es que además ya tienen otros 2 prototipos acabados, y otros 5/6 en construcción, más un primer prototipo de la primera etapa.

            Y si eso, no es ir rápido (y más para el sector), pues que baje Dios y lo vea.

            Y sí, StarShip hoy por hoy es un proyecto en curso, que perfectamente se puede torcer poco, mucho, o del todo.

            Y lo del vuelo tripulado yo soy el primero que no lo tiene claro pero para nada. Y es que sin sistema de escape, y con un aterrizaje así, que pone los pelos de punta hasta a Chuck Norris, porque no admite margen de error, pues lo veo francamente difícil. Muy pero que muy difícil, que veamos a alguien despegando y aterrizando desde Tierra en una StarShip, antes de 4/8 años como pronto.

            Lo que sí veo, es como StarShip se come en gran medida el mercado de lanzamiento de carga si realmente volver a ponerla a punto y en rampa es tan sencillo, rápido y barato como promete SpaceX (que es lo que está por ver)..

            Y también veo como StarShip, podría ser el vehículo que pone módulos de una hipotética nueva Estación Espacial Internacional en órbita baja (para la década de 2030), solo que con módulos habitables de 15/18 metros de largo por 8,5 de diámetro (casi como una casa de tres plantas), y a razón de 60/80 Toneladas por módulo, y por tanto con apenas 5/6 lanzamientos pues una estación espacial del peso de la ISS actual. Solo que con un volumen habitable muchiiisimo mayor.

            Y puestos a pedir, es que con esa capacidad que permite StarShip, hasta se podría plantear al fin, que esa estación, tuviera una disposición de los módulos en forma circular, y que rotaran sobre un eje central para generar cierta fuerza g. Algo probablemente muy necesario para las futuras misiones a de larga duración (Marte por ejemplo), si preténdenos que cuando lleguen al planeta rojo los astronautas, (después de 6/8 meses de viaje) no estén como un Flan físicamente, o quemados mentalmente y hasta las narices de hacer el Hámster en máquinas de deporte en gravedad cero, 3/4 horas al día.

            También veo como una StarShip se convierte en un Módulo Orbital y Lunar. Y para subir y bajar a la gente desde hacía La Tierra, desde/hacia StarShip, pues mejor con Cápsulas (mucho más baratas y seguras).

            Y también veo muy posible que StarShip sea el vehículo Cohete Cisterna, para reabastecer misiones de todo tipo.

            Pero mi respuesta a PochiMax, iba a cuenta de la velocidad de desarrollo.

            Porque, el que la gente de SpaceX haya conseguido lo que han conseguido en menos de año y medio, y cuando hace 2 años aquello era un arenal en la frontera, pues … , no sé … , a mi al menos me alucina bastante.

            Si a otros no, pues me parece muy bien.

            Para opiniones los colores.

            Pero decir que en BocaChica no van rápido o como un tiro. Pues me parece ya mear fuera de tiesto, sinceramente.

            Salu2

          10. Querido Erick ya sabes cuánto respeto tus aportes a este foro!
            Tu confianza en la empresa azul del Sr. Jeff Bezos me resulta apasionante e intrigante!
            Qué sabes tú que uno desconoce sobre el gigante azulado que impulse tanta adhesión de tu parte? Lo digo muy en serio y no puedo esperar a que el futuro de Blue Origin se desplegue ante nuestros ojos y deje de estar tan guardado bajo n-llaves… tanto secretismo me incomoda un poco.
            Gradatim Ferociter! «Step by Step, Ferociously»! Podría aplicar es leit-motiv a mi propia vida de tanto que me gusta pero, no debería haber mas Ferociter y algo menos de Gradatim? Dinero al hombre para invertir en Blue Origin no le escacea. En eso me parece que el «amigo» Elon es mas generoso o tiene mas convicción en su propio proyecto!😉 Acabo de meter el dedo en alguna llaga? 😃 😂😂😂
            Qué sigas bien y con tus convicciones por la vida! Con admiración por tu trabajo…
            Willy K.

          11. Querido Herebus, comparto casi en 100% tu análisis basado mas en hechos que en supuestos!
            1000 gracias por tu esfuerzo!
            W.K.

    2. Yo creo que con la SN8 han hecho esta prueba porque el diseño con el que estaba construida ya no daba para más.

      Algo así como: «ya no nos vale, vamos a hacer unas pruebas para tener más datos y si no se estrella al desguace»

      De lo que hayan aprendido aplicarán lo que se pueda en los prototipos ya construidos y lo que no en los que se están construyendo.

    3. Erick, la combinación de planeador (u orbitador a lo Shuttle) y primera etapa reutilizable es algo que he estado dando vueltas últimamente. Una opción 100% reutilizable, y por tanto barata, además de probablemente más segura para llevar personas a LEO. Has llegado a hacer números o tienes alguna fuente que compartir que haya analizado alguna propuesta así?.

      1. Nunca sería 100% reutilizable, Carlos, necesitas una segunda etapa desechable para que el planeador llegue a órbita. Con el booster no es suficiente.
        Para que fuera 100% reutilizable necesitarías una segunda etapa también reutilizable.

    4. «Tres cosas han aprendido que un planeador funciona muy bien en el aire…»

      No tiene nada que ver la Starship con un planeador, ni a nivel de reentrada atmosférica ni durante la caída a plomo.

      Tampoco se parecen a nivel aerodinámico: el planeador lleva alas con perfil alar que crean sustentación durante el vuelo horizontal. Starship lleva frenos aerodinámicos sin perfil alar que no crean sustentación.

      Tampoco se parecen en el perfil de vuelo: el planeador vuela avanzando horizontalmente, Starship cae en vertical.

      O sea, que comparar la Starship con un planeador no viene a cuento.

        1. Sigue siendo lo mismo, el perfil de vuelo no tiene nada que ver.

          Si el planeador (o lo que sea) tiene que aterrizar en horizontal, como el Shuttle, entonces vuela avanzando horizontalmente para que las alas produzcan sustentación. Starship cae a plomo en vertical.

  8. Que me corrijan si eso, pero el plan era un vuelo subsónico, no interesaba poner a prueba la integridad del SN8 en vuelo, sino el control de descenso y aterrizaje.
    Ha sido un rotundo éxito, igual no en las formas, pero si en la obtención de datos para las próximas pruenas. El SN9 está practicamente listo para volar en semanas, y las versiones SN10, 11 y 12 en construcción.

    Creo que no hace falta mencionar que la primera etapa del Falcon 9 se la pegó en no pocas ocasiones, aprendiendo en cada una de esas explosiones.

    Esto va viento en popa.

    1. Totalmente de acuerdo con el comentario de pabs. Ahora, en la popa, lo que tienen es que meterle más caña a los Raptor a la hora del aterrizaje. Pero si, va viento en popa.

    2. El problema, Pabs, es si es subsonico porque el prototipo no da más de sí o sólo porque no hacía falta.
      Yo esperaba esta prueba para ver cuánto puede aguantar el prototipo, por desgracia mis dudas siguen sin despejarse. Hay coches que van más rápido que este cohete.

      1. Hombre Pochimax, ya sabes aquello de andar antes de correr.
        Creo que no hay duda de que los motores pueden dar para ser supersonicos pro no puedes pretender ponerte de 0 a mach 1y de nuevo a 0 en el espacio de 12,5 km que tenían autorización. Y menos con la inercia de este cacharro…
        No era la función del test, pero creo que aunque fuera así no podrían haberlo hecho en esa franja de altura.

        Creo que han demostrado suficiente control como para que al SN9 le den una autorización de altura mayor que permita el vuelo supersónico.

        1. +1 Pablo, ese es el punto.

          Y no se puede negar que esta prueba ha sido mucho más satisfactoria que las de los prototipos que estallaron anteriormente. Mientras aquellas mostraron que se estaban cometiendo errores importantes en la fábricacion de los tanques, esta señala todo lo contrario, que la fabricación del prototipo va por el camino correcto.

          1. No, planteas si no da más de si o si no hacía falta.

            «… si es subsonico porque el prototipo no da más de sí o sólo porque no hacía falta.»

            Y lo único que sabemos es que eso no se probaba hoy, pero al mismo tiempo no significa que no lo sea. Así que tu pregunta queda sin respuesta, por ahora.

            Pero el verdadero problema es el de siempre, que hacéis malabarismos mentales de disonancia cognitiva, fingiendo que una empresa como SpaceX no sabe como calcular si una estructura determinada soporta cargas supersónicas. Porque claro, SpaceX esta haciendo todo esto para salir mucho en internet, no porque vaya en serio.

            Algunos días me da risa, otros me da pena.

          2. Efectivamente. La pregunta queda sin respuesta, David U.
            Por eso, mientras no se demuestre lo contrario, mi opinión es que nada de esto vale para vuelos al espacio, por las rudimentarias formas de fabricación.

          3. Hola pochimax, como he dicho más arriba desconozco todo de estos temas pero quisiera saber lo siguiente porque comentas mucho y te leo aquí y en Sondas….
            1.- ¿Elon ha dicho que con este prototipo pensaba llegar al espacio?, porque por lo ínfimo que sé estaba previsto que llegara a 12,5 kms de altura y no creo que haya llegado. No lo sé.
            2.- Pochimax, ¿el próximo prototipo ha dicho Elon que va a llegar al espacio con ese «formato»?. Es más, los próximos 5 prototipos van a llegar al espacio??.
            3.- El coronavirus no es la «muletilla» para echar la culpa a todo pero ¿crees tu que algo habrá influído en algún plazo, por mínimo que sea, durante el escalamiento de este proyecto desde marzo/2020 hasta el lanzamiento de ayer?
            Muchas gracias por tus comentarios…. y también los que han dado Herebus y Pabs, por ejemplo.
            Quizás nunca llegue al espacio pero de momento no deja de intentarlo y ojalá muy pronto esté también ahí Blue Origin y su esperadísimo New Glenn o como se escriba. Perdón por todas las barbaridades que haya podido decir en este comentario.
            Saludos.

      2. Se ve que por desgracia los que planifican el desarrollo del proyecto y la campaña de pruebas no se preocupan por lo que tú esperabas ver en esta prueba… Al parecer tienen su propia idea de cómo hacer las cosas. La próxima les pedimos que te pregunten qué esperas ver XD

  9. Gracias Dani por esta seguidilla de articulos. ppuse mal la alarma y llegue tarde. ahora a ver los haters como pronostican el fracaso y bleh, como aquel lejano inteno del falcon 1

  10. Lo que me parecio fabuloso es que varias de las renderizaciones 3d que dan vueltas por ahi anticipando el vuelo casi no tienen diferencia con la realidad, salvo que la realidad tuvo colores mas ricos. Espero que alguien haga una comparativa lado a lado de la mejor simulacion y el video real.

    1. Me parecieron increibles las manionras de cabeceo se semejante mole de acero y ni que hablar el control de vuelo de las superficies aerodinamicas… si señores los silos vuelan! Lastima que encontro el suelo a gran velocidad, alguien escucho la alarma «peligro, terreno, ascienda»? Es un detalle que seguramente en el proximo paso se solucionara… despues de todo vimos muchos Falcon 9 estrellandose y hoy es rutina verlos aterrizar en una pieza. Guauu !

  11. En unos pocos años SpaceX va a disponer un vehículo completamente reutilizable con el que de poner grandes cargas y tripulación en órbita y en la superficie de la luna y marte. Casi ná

    Mientras ellos empujan la frontera espacial más lejos y se asientan en la luna y marte, en España seguiremos quejándonos de que hay que pagar a Spacex por ir a la luna, de que Elon Musk gana dinero con ello y de que no sean empresas públicas en nombre del pueblo las que colonicen marte.

    Pero bueno, siempre nos quedará el placer de alegrarnos de sus contratiempos, que los tendrán.

    1. Todos los prototipos son ya del mismo tamaño. Escala 1:1 con la versión de producción a no ser que le metan un rediseño majo que aunque puede pasar no lo creo en estos momentos.

    2. Es casi idéntico, con la excepción que SN9 es 100% acero 304L. SN8 aun tenia algunas partes hechas con 301. Lógicamente meterán algún cambio para resolver los problemas que hayan visto en SN8.

  12. Objetivos de la prueba:

    – Ascenso: Superado.
    El cohete ha ascendido sin problemas, apagando motores a medida que se aligeraba de propelente para evitar -supongo- el régimen supersónico (el vuelo supersónico no era uno de los objetivos del test).

    – Maniobra «Belly flop»: Superada.
    El cohete se ha estabilizado enseguida. Era la primera vez y la maniobra ha sido suave, tampoco convenía llevarlo al extremo.

    – Descenso controlado: Superado.
    El sistema de control automático le ha pillado el tranquillo enseguida, y el SN8 ha descendido con cierta majestuosidad, situándose en el lugar adecuado para realizar la maniobra de aterrizaje.

    – Reencendido de los motores: 50/50.
    Por un lado, el sistema ha funcionado: los motores se han reencendido alimentándose de los tanques de cabecera y el TVC (control de vectorización de empuje) ha funcionado bien.
    Por otro lado, un motor parece no haberse reencendido y un problema de presión en el tanque de aterrizaje de metano ha provocado una falta de potencia para el descenso y aterrizaje final.

    – Maniobra «El loco Elon»: Superada.
    La parte más difícil e incierta de la prueba. ¡Y ha salido sorprendentemente bien! Felicidades a Lars Blackmore y su equipo.
    Para realizar la maniobra el sistema TVC debía inclinar los motores 15° hacia arriba antes del reencendido y, una vez el cohete en posición vertical, inclinarlos en dirección contraria para contrarrestar la inercia y mantener la vertical.
    Viendo el vídeo casi parece fácil. Éxito total.

    – Aterrizaje: 50/50.
    Por un lado el cohete se ha puesto en vertical, con los motores encendidos y el descenso controlado (excepto en empuje).
    Por otro lado, debido al problema con el tanque de cabecera ha faltado potencia para frenar el cohete. Parece que el tren de aterrizaje no se ha desplegado, pero es difícil saber si ha sido un daño colateral del problema con el tanque.

    – Valoración: totalmente positiva. Un éxito determinante para el futuro del programa.
    • Hemos visto un Raptor funcionando durante 4m40s;
    • 3 motores han funcionado conjuntamente sin problemas.
    • El cambio a los tanques de cabecera ha salido bien a la primera.
    • El sistema de descenso en caída libre y la maniobra de aterrizaje han quedado validados (muy importante).
    • El problema causante del fallo en el aterrizaje parece subsanable sin cambios importantes.

    El futuro: si el SN9 resuelve los problemas y aterriza, los siguientes prototipos podrán realizar un par de vuelos a 100 km de altura y el siguiente paso sería la órbita cuando haya un booster disponible.

    Han sido los mejores 6 minutos 42 segundos del año.
    Finaliza una década marcada por los logros de SpaceX:
    – El aterrizaje propulsivo del F9.
    – La reutilización del F9.
    – El Falcon Heavy.
    – La Crew Dragon.
    – El revolucionario vuelo del SN8.
    …etc.

    El éxito de la Starship en la prueba de hoy es un anuncio de que en la próxima década el dominio de SpX será aún mayor, porque el ritmo de innovación de SpX es superior al resto. Y su desparpajo.

    Cronología del test:

    T-0: Encendido de los 3 motores.
    T+1m40s: Apagado primer motor.
    T+3m13s: Apagado segundo motor.
    T+4m40s: Apagado tercer motor.
    Empieza la caída.
    T+6m31s: Encendido de dos motores. Creo que el motor que no se enciende es el que ha funcionado más tiempo.
    T+6m42s: Litofrenado atómico.

    RIP SN8, Rest In Pieces.
    Tu sacrificio no será en vano.

    “Si alguna vez cuentan mi historia, que digan que caminé con gigantes.
    Los hombres se levantan y caen como las acciones de Tesla, pero estos nombres nunca morirán.
    Que digan que viví en la época de Elon, domador de ingenieros. Que digan que viví en la época de Starship.”

    1. Haha, gran espectáculo. Ha valido la pena. Objetivos conseguidos y sin demasiados destrozos.
      El descenso y sobretodo la maniobra final impresionantes. Expectativas superadas.
      Me quedé frito y me he despertado de madrugad con la casualidad de que se había vuelto a retrasar.
      A ver si Elon se anima a hacer su update anual
      Gracias Dani por escribir a las tantas. Espero que mañana las clases no empiecen temprano!
      Y a Martínez por el detallado análisis!

      Video muy lejos de estar bien hecho en muchos detalles, pero interesante para hacerse una idea de las posibilidades de la nave. https://youtu.be/aoaBb9trRA0

    2. El problema que veo, Martínez, es que esta prueba está muy lejos de las condiciones de vuelo reales. Aunque es un avance importante, decir que es determinante no lo veo tan claro.
      Lo peor de la prueba, me llevé la impresión de que con estos hoppers hemos llegado al límite de lo que pueden dar de sí, medio quemándose y perdiendo trozos por el camino… necesitan un salto cualitativo y me parece que con lo que vemos en Boca Chica no se puede conseguir.

      1. Entonces afirmas que no ves a un SN# en régimen transonico?
        Yo creo que será una de las siguientes pruebas y que aún no estemos cerca del límite de lo que se puede hacer en boca chica tampoco queda lo mismo que ayer pero no estamos cerca

        1. Exacto, Martín. Eso es lo que pienso.
          Ya tenía dudas con la prueba de los 20 km, que no sería transónico.
          De momento sigo a la espera de que SpaceX me saque de mi error con algún vuelo suborbital, por ejemplo.

      2. Yo no veo problema. Los objetivos se han cumplido. Es un gran avance. Hace un año les petó el MK1, ahora demuestran que le tecnología funcionar funciona.
        El salto cualitativo lo tienes en el SN11-16. En el SN16 creo que es, se están apreciando mejoras en la calidad de las soldadura (robots y aplanadora).
        El 8 lo han puesto apunto rápido para hacer lo que tocaba. Aguantar 6 minutos de vuelo incluyendo el estrés del descenso y la maniobra sin hacerse pedazos es un gran avance.
        Han subido con 3 motores, confirmado que las aletas funcionan y aguantan, que los RCS para maniobrar van bien. Y esto sin hablar de motores que se han reencendido y han girado un bicho de 50m con una velocidad angular de infarto, que luego se ha sabido estabilizar como un campeón.
        El SN8 ha hecho lo que tocaba y punto, los demás empujarán el «envelope» más allá. Han hecho lo justo para que sacrificarlo no sea un problema. Se pulirán más adelante.
        El SN9, pues como en su momento el SN6, hará lo mismo que el 8 pero intentará aterrizar de una pieza. Es un método, en el otro extremo tienes el SLS. Podrían probar algo intermedio, pero parece que por ahora consiguen un balance decente.

    3. Acabo de ver el vídeo de Scott Manley; Los dos motores se encendieron correctamente, pero uno se apagó y el otro empezó a echar fuego valyrio, perfectamente justificable por la razón que apuntó Elon, fallo de presión en el depósito de cabecera de metano.

    4. La maniobra del Loco Elon la quiero ver en Marte con una atmosfera casi inexistente.
      Por tanto la velocidad de la maniobra sería casi a 1000km/h. Como van a reducir esa velocidad ?
      No creo que el cuerpo humani sea capaz de aguantar esa maniobra tras 6 meses de viaje en ingravidez.

    1. Buenos días, gracias por el post explicando la prueba de salto de ayer. Desde la más completa ignorancia tengo que hacer una pregunta y es: ¿Por qué es un hito este intento que esta nave sea capaz de alcanzar varios km de altura? ¿No hay ya naves que salen de la atmósfera terrestre? ¿Cuál es la diferencia entre una nave que lleve astronautas a la ISS y esta? Como digo, soy totalmente ignorante en este tema pero me gustaría saber qué tiene esta nave de especial para que sea un hito que despegue y vuelva a la base.

      Muchas gracias!

      1. El hito no es tanto que despegue y vuelva a la base (que de todas maneras es algo «rutinario» hoy día, pero no lo era hace pocos años, gracias de nuevo a SpaceX). Como indicas, este era un vuelo puramente atmosférico, sólo tiene de espacial la intención del diseño del sistema.

        Las maniobras y los sistemas para conseguir hacer una prueba como esta mayormente exitosa son lo verdaderamente sorprendente y revolucionario:

        – Los motores son, si no los más, de los más avanzados del mundo. Sus pruebas estáticas en tierra no dejaban claro hasta ahora que fueran capaces de funcionar bajo estas condiciones, tanto tiempo, al margen de que hayan fallado al final (¿y quizás durante el ascenso? Parece que no, pero tampoco está muy claro por qué el vehículo estuvo tanto tiempo «suspendido» en altura).
        – La maniobra de «caída/vuelo» (bautizada como «bellyflop», o planchazo en castellano, como el que uno se da al tirarse mal al agua) controlada por los alerones de cola y morro nunca había sido probada de manera realista, sólo hace décadas en maquetas de laboratorio, y ha funcionado con precisión a la primera – ya sólo eso es para quitarse el sombrero, aunque pretendieran probarlo hace ya casi dos años inicialmente.
        – El encendido de motores en horizontal: cuando está cayendo de panza, los tanques principales son inutilizables (porque el combustible restante estará en las paredes y no cerca de los tubos de salida en la base), y se necesita usar otro más pequeño a presión. A esta escala y con estos combustibles, nunca se había logrado algo así – aunque éste fue el aspecto menos exitoso de la prueba, causando que fallaran todos y se estrellara el conjunto.
        – El hecho de que la estructura resistiera las fuerzas aerodinámicas y virajes – aunque aquí este vehículo contaba con la ventaja poco realista de estar mucho más reforzado que una versión capaz de ir al espacio.
        – La robustez del código que permite todo esto: hasta hace poco, una precisión y dinamismo tales eran sólo ciencia ficción. Como decía, la familia Falcon de la misma empresa ha hecho que maniobras en la atmósfera por parte de cohetes que caen sea casi rutina, pero es un problema complejísimo (no sólo en la teoría, sino en la capacidad de controlarlo bien). Pero esta prueba además demostró un esquema de control muy diferente al del Falcon.

        Al margen de los «peros», que los hay, y te podrán certificar que soy bastante crítico con este programa, en honor a la verdad el resultado de esta prueba reverberará en el mundillo durante años, aunque se les ocurriera cerrar el chiringuito hoy mismo sin hacer nada más – e influirá mucho sobre la financiación inmediata que se le dará al sistema en el futuro cercano, seguramente contribuyendo a nuevos hitos (con tiempo y una caña, no será fácil).

        Un saludo y disfruta del mundillo aeroespacial – yo comencé hace unos 15 años y sigue siendo un gusto aprender viendo eventos tan extraordinarios 🙂

          1. Para nada, lee bien 🙂

            Sí que sería un troll (con poco interés real en el mundo espacial para más inri) si no me emocionara con lo de ayer, o negara los increíbles desarrollos – que ya señalé hasta la extenuación con Falcon y con lo poco salvable de Starship hasta recientemente. Desde el principio dije que ojalá Starship pudiera funcionar… lo que no me obliga a comulgar con ruedas de molino si hasta el SN6 la técnica estaba supeditada al márketing. Animar o abuchear desarrollos técnicos con el mismo fanatismo y falta de crítica que un equipo de fútbol puede ser entretenido, pero no lleva a nada constructivo.

        1. Buenas, de acuerdo con todo. Solo comentar que el vuelo suspendido pudo ser para quemar combustible, ya que seguramente pusieron de más por las dudas.
          Sobre la maniobra (planchazo me parece un gran nombre), he visto uno de los últimos vuelos del F9 que volvió a aterrizar en tierra y en el se ve que también hace algo parecido. No llega a estar completamente horizontal como Starship, pero se asemeja bastante.

          1. Probablemente quisieran llegar a la altura máxima con el motor encendido, asegurándose de que aparato no tiene ningún momento indeseado mientras las cargas aerodinámicas son mínimas, durante el giro, y hasta que la velocidad fuera lo suficientemente alta de nuevo para asegurar el control con los flaps. Así, elucubrando.

          1. No olvidéis la translación.

            El inconveniente de un cohete de despegue vertical con superficies aerodinámicas (tan grandes y, en el caso de los falsos «canards», tan en proa), sobre todo en vuelos iniciales, es su escasa tolerancia a desviaciones («ángulos de ataque») incluso preservando «fins» y estructura misma limitando aceleraciones y velocidades (presiones dinámicas, en realidad). Por ello, la trayectoria propulsada del SN8 fue casi totalmente vertical hasta casi su final.

            En altura, y prácticamente sustentado sólo en el último raptor encendido (en efecto con cargas aerodinámicas mínimas) el prototipo de desplazó más lejos de la vertical de lanzamiento de lo que lo había hecho hasta entonces. Alcanzó un punto desde el que, por un lado, situó su vertical sobre el mar, en la zona de exclusión (preservando así la zona de lanzamiento y aterrizaje en caso de descenso totalmente fallido); por otro, dio margen para probar la capacidad de sustentación del vehículo en caída libre (acercándose progresivamente a la zona de aterrizaje).

            Al final, el inicio de la maniobra de aterrizaje fue bien y su final no, estrellándose en el pad. Pero perdió la suficiente velocidad como para no resultar catastrófico (como hubiera podido resultar cayendo a plomo sin alejarse previamente de la vertical del complejo).

            Por cierto: es muy interesante ver esos momentos de sustentación en altura del prototipo… y cómo cae casi a peso en el mismo momento de apagarse el último motor (prueba de que su velocidad vertical era prácticamente nula).

      2. Es un hito porque con el sistema que tenemos hasta ahora ir a Marte con una nave en plan Apolo como a la Luna es una fantasía que está muy verde

        La Estación Espacial está a 400km. La Luna está a 300,000km, relativamente cerca, pero Marte cuando está cerca está a más de 55 millones.

        Hasta ahora los cohetes de SpaceX bien, pero lo de la Starship y Marte parecía una idea loca para hablar en conferencias y hacer powerpoints.

        Evidentemente Starship aún necesita muchas mejoras, pruebas, y nos esperan muchas explosiones, pero marca el hito de ver que se hace algo diferente, a lo que por fin le ponemos cara y ojos y que parece que está en la dirección correcta haciendo cosas que nunca se habían hecho antes.

        Una nave que lleva astronautas a la ISS, lleva a dos o tres astronautas unas cuantas horas (puede alargarse a 2 o 3 días) apretados en un viaje a una altura de 400km (aunque recorre muchos más. Ha de orbitar la Tierra varias veces) . Una Starship te permitiría llevar a una docena de personas cómodamente (muchas más apretadas), en un viaje de meses con su enorme espacio interior. Puedes llevar un geólogo, un médico, un ingeniero , un biólogo, etc … hacer un equipo completo. Con una limitación de personas tienes que formarlas, no envias especialistas en todo.

        Lo de ayer es el primer paso para un sistema que incluye recarga de combustible y que nos permitirá ir y volver.

        Es un poco como si Colón hubiera podido cruzar el Atlántico con un par de marineros en una canoa a lo Thor Heyerdahl, pero en lugar de eso pudo ir en una nao con tripulación, suministros, etc. y darse pasos por cubierta. En la canoa podía ir, pero ir y volver ya sería esperar demasiado, y desde luego no sería un viaje cómodo. Lo de ayer no es una nao ni un galeón, pero es como haber empezado a poner las cuadernas de la nave que nos permitirá hacer cosas que no podemos ahora

  13. Tanto para los seguidores y para los detractores hay que ser justos y no caer en el sesgo de confirmación.
    Lo que hemos visto hoy es un ejemplo de innovación, de lo q es capaz de hacer un grupo de personas coordinadas. Si después de ver esta demostración solo destacamos que si Elon dijo tal que si lo otro… es que probablemente no apreciamos la complejidad de la técnica del «silo con alas».

    Interesante como siempre tus post Daniel, y los comenentarios también. Al margen de la ética de SpaceX a día de hoy es un a ejemplo de investigación y desarrollo.

    1. Pienso que ya no debería distinguirse entre seguidores y detractores.
      La de ayer fue una demostración alucinante de un sistema de aterrizaje (Belly Flop) en la que los fallos que hubo no son achacables a este sistema.
      Ya no es una idea loca por demostrar, es algo que funciona, y nadie debería de estar en contra de que funcione, en todo caso sorprendido.
      Por otro lado, hasta ahora todas las empresas espaciales apostaban por un «Apolo» a Marte para finales de los 30. Incluso SpaceX tenía su propuesta de Mars Dragon, porque seguramente no las tenían todas con el Starship.
      Pero viendo lo de ayer, si yo fuera una agencia espacial me pensaría si gastarme miles de millones en un proyecto a Marte dentro de 20 años para ir en patinete cuando esos locos de SpaceX parece que irán antes en autobús.
      ¿Quién querrá ir en una cápsula? ¿Que país considerará un éxito enviar una cápsula a partir del momento en que vaya una Starship?
      El tema es que parecen ir rápidos avanzando, y no parece nada descabellado que en 10 años haya una Starship recargándose en órbita, y con cada avance es un martillo en el ataud de esos proyectos a tan largo plazo que siguen modelos más tradicionales.
      No es que yo quiera que SpaceX llegue primero, lo que me gustaría es que los demás participantes de la carrera empiecen a trabajar con nuevas ideas. Eso es el progreso.

  14. Pues yo estoy con casi todos, a mí me ha parecido impresionante. Lo que me sorprende es que con toda la fuerza que imprime Spacex (ojalá tuviéramos algo ni siquiera parecido por aquí) en usa sigan dandole coba al SLS. Imagino que dependerán muchos puestos de trabajo y tal, pero es que es indefendible el gastazo. Saludos

      1. Digamos que esta todo en manos de BO. Ahora mismo si tuviera que apostar, y si es verdad que el BE4 esta listo, el orden a órbita sería Vulcan, SLS, Starship y BO. Y si no esta listo, SLS, Starship, Vulcan, BO. Y no tengo claro que el SLS no se vuelva a retrasar. Starship alcanzará la órbita en 2021, aunque sea sin carga y de malas maneras. Y visto lo visto a estas alturas, BO no lanza el NG en 2021 ni de coña. Suerte será si el Vulcan lo hace.

        1. Y eso porque ¿?

          ¿Que fuentes además de rumores infundados de NSF tienes que el New Glenn va con retraso para 2021?

          El Super Heavy no estará listo hasta dentro de unos años…así que la órbita queda fuera de cuestión…

          1. La experiencia, los retrasos, que se les haya ido el CEO hace dos días (o era el COO?). Tengo la sensación que aun están verdes para lanzar en un año. Ojalá me equivoque, Erick, de verdad.

            Y no quieres asumir que en un par de meses tienen ya un prototipo de SH montado, y luego tendran otro y otro. A lo largo de 2021 veremos mínimo 3 o 4 SH construidos y volarán algunos de ellos. Hasta puede que funcionen. Se que es duro, pero la vida es asi.

  15. Pues yo que soy bastante escéptico tenia claro lo del batacazo, para mi estaba asegurado para no desmerecer la técnica SpaceX de recopilación de datos, pero debo reconocer que dejando de lado este pequeño detalle, el resto ha sido sorprendentemente espectacular, si, mucho mas que el petardazo final, esta vez si que veo posible que este mastodonte llegue a la orbita y aterrice sin romperse, claro que para que esto pase todavía han de verse varios fuegos artificiales mas, a estas alturas ya es rutina, así que en un futuro cercano se hablara mas de los muchos logros, que de los pocos fracasos de SpaceX.
    Nada, lo dicho, esta vez me ha sorprendido mucho en positivo.

Deja un comentario