Los próximos astronautas de la NASA que viajarán a la Luna

Por Daniel Marín, el 10 diciembre, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Luna • NASA • SLS ✎ 119

Mira bien la foto de abajo. Si todo sale según lo previsto, ahí está la primera mujer que caminará sobre la Luna. La NASA anunció ayer día 9 de diciembre de 2020 los 18 hombres y mujeres que participarán en las misiones del programa Artemisa, un programa que planea la vuelta a la Luna usando el módulo Orión y el cohete SLS. Según el plan propuesto por el todavía administrador de la NASA Jim Bridenstine al todavía presidente Donald Trump, la agencia espacial tiene intención de poner en la Luna un ser humano en 2024. De hecho, el encargado de anunciar los 18 candidatos a viajar a la Luna en los próximos años fue el todavía vicepresidente Mike Pence, el ‘padre’ del programa Artemisa. No obstante, el anuncio pasó bastante desapercibido en los medios al coincidir por casualidad con el salto a gran altura del prototipo SN8 de SpaceX, algo que no deja de ser paradójico teniendo en cuenta que el sistema de lanzamiento Starship es visto por muchos como una alternativa al costoso SLS. En cualquier caso, los 18 astronautas que podrían viajar a la Luna son los siguientes:

Los 18 del ‘Equipo Artemisa’ (Artemis Team) (NASA).

La NASA no ha hecho públicos los criterios de selección del ‘Equipo Artemisa’. Entre los 18 nombres llama la atención el elevado número de novatos, prácticamente la mitad, y algunas ausencias llamativas. En cuanto a las mujeres, están seis de las astronautas favoritas para ser la primera en pisar la Luna: Christina Koch, Jessica Meir, Stephanie Wilson, Nicole Mann, Anne McClain o Kate Rubins (esta última actualmente en la ISS). Con respecto a los hombres, las apuestas no son tan firmes, pero vemos en la lista algunos favoritos como Joseph Acaba, Kjell Lindgren o Victor Glover (este último también está ahora en la estación espacial junto con Kate Rubins). Pero, evidentemente, nada garantiza que las tripulaciones finales incluyan estos astronautas. El anuncio del ‘Equipo Artemisa’ se ha comparado a las selecciones de astronautas para el programa Apolo, pero lo cierto es que hay diferencias significativas. Apolo se basaba en un plan concreto y con medios bien definidos para alcanzar la Luna. Sin embargo, a estas alturas Artemisa sigue girando alrededor de una arquitectura bastante difusa en la que solo están claros dos elementos: la nave Orión y el cohete SLS.

El cohete SLS Block 1 de la misión Artemisa I (NASA).

Todavía no sabemos cuál será el módulo lunar elegido, ni el papel preciso que jugará la estación lunar Gateway. Sí, hay muchas propuestas y rumores, pero no un plan desarrollado y detallado como era Apolo. Y, por supuesto, la mayor incógnita es qué va a hacer la nueva administración Biden con Artemisa. De entrada, todo parece indicar que se retrasará la fecha del primer alunizaje de 2024 a 2026 o 2028 (esta última fecha fue la originalmente propuesta por Pence el año pasado antes de que decidiese adelantarla poco después). Una cancelación firme y contundente es poco probable, pero nada impide que el programa se deje morir a base de retrasos y por falta de objetivos concretos, languideciendo hasta desaparecer tras realizar una o dos misiones. La elección de astronautas para Artemisa no deja de ser un gesto final de Pence y del resto de la administración Trump hacia sus sucesores con el propósito de hacer más difícil una eventual cancelación. Una cosa es cancelar un programa anónimo, pero cuando hay hombres y mujeres involucrados con nombres concretos y conocidos, la cosa cambia.

La nave Orión de la misión Artemisa I (NASA).

Obviamente, incluso si Artemisa sigue adelante, no todos estos astronautas viajarán a la Luna. La nave Orión solo tiene cuatro plazas y van a estar muy disputadas. Porque no olvidemos que, además de astronautas de la NASA, Orión podrá llevar astronautas de la ESA, Japón y Canadá, países aliados de EE.UU. que participan en el programa Artemisa (la ESA, que fabrica el módulo de servicio de la Orión, tiene todas las papeletas para asegurarse algún asiento en las primeras misiones). Artemis I —la NASA ha decidido usar numerales romanos para las misiones del programa, como en tiempos de Gémini y Apolo— despegará en noviembre de 2021 con una Orión no tripulada que viajará alrededor de la Luna. La primera misión tripulada del programa será Artemisa II, que despegará a mediados de 2023 mediante otro SLS Block 1. Artemisa II llevará una tripulación de cuatro personas que viajarán alrededor de la Luna en una trayectoria de retorno libre. Artemisa III será lanzada mediante un SLS Block II en la segunda mitad de 2024. Se acoplará con un módulo lunar en órbita de la Luna y realizará el primer alunizaje tripulado desde 1972. Dos personas, al menos una de ellas mujer, descenderá en el módulo lunar al polo sur de nuestro satélite. Todavía no se ha decidido si esta misión llevará solo dos astronautas o cuatro (en este último caso, dos de ellos se quedarán en órbita a bordo de la Orión).

Algunos de los 18 afortunados. ¿Cuáles serán los primeros en pisar la Luna? (NASA).

A partir de 2024 se planea lanzar misiones Artemisa con una regularidad no definida que pasarán por la estación Gateway. Versiones definitivas de uno o dos de los módulos lunares actualmente seleccionados por la NASA (las propuestas de Blue Origin, SpaceX y Dynetics) llevarán hasta cuatro personas hasta la superficie lunar. Naturalmente, esto era el plan, por llamarlo de alguna manera, hasta ahora. Y digo por llamarlo de alguna manera porque todos sabemos que la fecha de 2024 era simplemente una fantasía imposible de llevar a cabo con los fondos destinados al programa. Sea como sea, la elección de Biden cambia el panorama por completo y habrá que ver si se mantienen las ganas de volver a la Luna.

Logo del programa Artemisa de la NASA (NASA).

Lista de los 18 astronautas elegidos para el programa Artemisa: Joseph Acaba, Kayla Barron, Raja Chari, Matthew Dominick, Victor Glover, Warren Hoburg, Jonny Kim, Christina Hammock Koch, Kjell Lindgren, Nicole Mann, Anne McClain, Jessica Meir, Jasmin Moghbeli, Kate Rubins, Frank Rubio, Scott Tingle, Jessica Watkins y Stephanie Wilson.

Una Orión alrededor de la Luna (NASA).

Referencias:

  • https://www.nasa.gov/specials/artemis-team/


119 Comentarios

    1. Estoy muy de acuerdo, este es el «canto de cisne» en este adverso 2020 del programa Artemisa (2017-…), como lo fuera el lanzamiento del Ares I-X en 2009 para el programa Constellation (2005-2010), ambos proyectados por los republicanos y censurados por los demócratas en EE.UU.

      Porque no nos engañemos, Artemisa está muerto ya; dada la superioridad moral (que hará su cancelación incuestionable mediáticamente) y el odio anti-trumpista (ya que Trump ha sido el mayor artífice y beneficiado político de este programa para su prestigio como presidente) de la administración de Biden.

      Además, la Starship le quedan al menos de 5 a 10 años de desarrollo seguro (si no se quieren reducir plazos y costes, como con el Space Shuttle STS, a costa de la seguridad del vehículo). Por lo que los demócratas, más alineados y simpatizantes con empresas como SpaceX, beneficiarias de los programas COTS (Commercial Orbital Transportation Services) y CCDev (Commercial Crew Development) de Obama (del que Biden es sombra); optarán por retrasar cualquier concreción de un nuevo plan hasta tener a sus proveedores afines listos para surtir al programa, previsible y únicamente manteniendo el CLPS (Commercial Lunar Payload Services) de Trump a modo de COTS para nutrir de ingentes fondos públicos a estas compañías afines en los desarrollos de sus vehículos de espacio profundo.

      China, aparentemente, no tiene estos problemas.

      1. Pero si eso es lo que ocurre, GM (y sí, podría ser) dos matizaciones:
        1) Ya digo que, técnicamente, si ocurre lo que dices, será como una cancelación del programa Artemisa. Pero en sustancia, que es lo realmente importante, no significa su cancelación. Vemos que con el paso del tiempo los programas se van cancelando pero el espíritu persiste: primero fue Constellation (y a lo mejor hubo algo antes que yo ya ni me acuerdo), luego se llamó Exploration, ahora se llama Artemis… ¿qué más da, mientras el objetivo persista? Aquí el problema no es la ristra de cancelaciones ni de cambios de nombre, no. El problema es que después de tanto programa y de tantos miles de millones de dólares invertidos todavía no hay lanzado absolutamente nada. Eso es un completo fracaso, creo yo.

        2) Visto lo anterior, a lo mejor es buena idea que existan las alternativas comerciales para hacer más práctico y económico el viaje a la Luna. En este momento no sabemos cuánto va a costar cada uno de los cohetes SLS. Que yo recuerde, se firmó el contrato pero pendiente de negociar los precios y así ha quedado la cosa, el marrón para la siguiente presidencia. Como he intentado explicar más abajo, ahora el objetivo ya no es volver a pisar la Luna a toda costa sino el poder hacerlo de forma permanente y sostenible, y todo el mundo tiene dudas de que USA se pueda permitir el lujo de gastarse miles de millones de dólares en cada alunizaje.

        3) Pues al final me salen tres matizaciones, jejeje. Tenemos un problema grave. El Congreso está dando fondos a la NASA para tener una nave (la Orión) y un cohete (el SLS) que son (ambos) completamente desproporcionados para la misión que realmente hay que cumplir: llevar astronautas a la Gateway. Eso es algo que habrá que solucionar durante la próxima presidencia y sí, creo que la mejor forma de acometerlo es mediante un programa privado de esos, para no caer en los errores del pasado. Me reitero: tenemos que hacer que el programa sea sostenible y el primer paso es llevar a los astronautas y las cargas de forma segura pero también lo más barato posible, hasta la Gateway.

        1. Tiene mucho sentido lo que comentas y comparto prácticamente todo.

          No obstante, el crear la iniciativa privada ha supuesto retrasar, destruir y malgastar el esfuerzo hecho de cara a los programas Constellation, Exploration y Artemis para EE.UU. por dos décadas al menos (2010-2020s).

          Beneficiando innegablemente al, a inicios del siglo XXI, primerizo programa espacial de la República Popular de China.

          Si al final el «Shuttle» de SpaceX da lo que promete, todo habrá merecido la pena por la parte tecnológica y técnica. Aunque, al romper el espíritu coexistencia y cooperación política entre demócratas y republicanos en temas espaciales, heredado del Apollo; se ha provocado que las cámaras de representantes de EE.UU., con supremacía republicana, contraataquen ahogando los fondos para los 2020s orientados a la iniciativa privada espacial demócrata, en represalia por los iniciales ataques demócratas a sus programas de exploración lunar y marciana desde 2008.

          Así que no nos engañemos tampoco, si los demócratas se imponen tras estas elecciones, los fondos públicos para la exploración espacial no estarán garantizados por parte de los republicanos para la Starship ni otras iniciativas similares. Teniendo que confiar esencialmente en fuentes privadas a todas luces insuficientes, poco focalizadas e inestables busátilmente.

          La «única/última esperanza» es que Biden sea verdaderamente conciliador y «mandelísta», uniendo la iniciativa privada con los programas Artemisa y Gateway de Trump y creando algo que no concebimos actualmente. Pero que aune todo el exfuerzo derrochado e los intereses creados durante alrededor 20 años de estancamiento espacal estadounidense.

          De lo cual, tengo mis dudas, dada la actual polarización ideológica contra el trumpismo, la exaltación del obamísmo y las supuestas irregularidades en las elecciones presidenciales de 2020; que probablemente acentúen la división este campo tan ligado a la propaganda política y empresarial.

          1. Hay una cosa en la que discrepo contigo, GM. Durante todos los años desde el Constellation se han ido sucediendo alternativamente legislaturas (Congreso) de ambos colores y en todas las ocasiones se ha defendido a muerte el SLS y la Orión.
            Es más, eran Trump y Brindestine quienes querían paralizar el desarrollo de las versiones más potentes del SLS y la nueva rampa y demás… y ha sido un Congreso en manos demócratas el que no ha hecho caso y ha seguido apoyando al SLS. Incluso al nivel de especificar que la Europa Clipper debe lanzarse en un SLS, algo inaudito.
            Yo veo el tema mucho más complejo que una división demócratas / republicanos y lo veo más bien como algo a nivel regional, de los estados afectados por esos programas.

  1. Si el primer alunizaje es mixto, la NASA perdería una oportunidad enorme de generar impacto mediático.

    En Apolo ya iban 2 hombres por alunizaje.. Artemisa no puede desperdiciar su nombre en tripulaciones mixtas

    1. Me pregunto cuál será la tripulación de la Apollo 8… digooooo de Artemisa 2. Para un vehículo tan poco probado ¿se atreverán a meter 4 tripulantes en la misión, inclusive mujeres? Como algo salga mal puede ser un momento Challenger.

      1. Creo que en todas las misiones Artemisa las tripulaciones seran mixtas y seguramente interraciales, la NASA se puede meter en patatales innecesarios con la opinion publica por una tontería como esa.
        Y yo diría mas, un accidente en la Artemis II puede ser un momento apollo I. Que todo el programa se tambalee, que no haya nadie queriendo dar la cara por el grupo. Además llevamos tiempo sin perder a ningún astronauta en acto de servicio, si de repente perdemos 4 empezará a salir toda la mierda del programa y mucha gente en Washigthon tendría que dar explicaciones muy caras, MUY MUY caras.

  2. Ayer en el streaming ya nos dejaste claro que la arquitectura de SpaceX aún tiene muchos puntos críticos que solventar…esperemos que la arquitectura que decida la Nasa al final haga sostenible el acceso al suelo lunar

  3. Se me quedan fuera muchas de mis favoritas de la era Shuttle…Sunita Williams, Shannon Walker (que no voló pero es de la era Shuttle), Tracy Caldwell Dyson, Megan McArthur…

    A cambio si esta Stephanie D. Wilson que tiene un historial impresionante, ojalá pronto vuele en una de las nuevas naves a la ISS…

    Me pregunto quien será el Deke Slayton de la NASA en la actualidad que decida quienes serán los primeros en volver a la Luna…

    Veremos…esto se pone bueno…

    1. Podemos esperar todo tipo de cambios, creo yo. No quiero decir que todo vaya a cambiar o a cancelarse o a retrasarse, pero sí que cualquier aspecto del programa es susceptible de ser revisado y modificado. Incluyedo esta selección de astronautas.
      Está bien que hayan elegido novatos. Visto lo visto, esto va para largo y lo mismo alguno de los astronautas actuales se convierte en pensionista antes de poder ir a la Luna, juas juas.

  4. Doy mi opinion y espero estar muy muy equivocado, siento decir que con la starship no contemos en muchos años (10 o más), porque queda muy lejos según vimos ayer, hay que dominar tecnologías que todavía no están maduras, respecto al SLS todavía hay que ver que todas las pruebas están ok y no haya que pasar por el taller otra vez como tendrá que hacer el módulo orion al descubrir un fallo del que se habla ya de meses o más de retrasos.

    Respecto al HLS veo poca pasta para elegir dos opciones y ninguna será la de space x eso es casi seguro, lo del año 2024 olvidemoslo.

    Con la nueva administración Biden ya veréis que va a pasar lo que dice Daniel, se dejará languidecer el programa hasta morir, en fin será volver a empezar, solo espero ser más optimista pero lo veremos desde el 21 de enero con la elección del nuevo jefe de la nasa y sus ayudantes, en fin siempre nos quedará china.

    Otra cuestión de la que se habla es que no ha sentado nada bien separar a los astronautas en dos (los que irán a la Luna y los otros) flaco favor han hecho al politizar a artemisa y sus astronautas.

    saludos jorge m.g.

    1. Hombre de poca FE…
      ¿no sabes que el primer acoplamiento en la Gateway será visto en vivo y en directo por un buen montón de turistas japoneses a bordo de la Starship, con la velada amenizada por la orquesta de Maezawa?

  5. ¿Biden cancelará Artemisa o no la cancelará?, esa es la cuestión. Si la NASA sólo lanza dos naves Orion para no llevar a nadie a la Luna es como si se hubiese cancelado Artemisa. Si sólo llega Artemisa 3 a la Luna, serviría para sacar una portada de periódico, pero poco más. Si llegan Artemisa 4, 5, 6 etc., ya se podrá hablar de programa Artemisa y de victoria estadounidense en su carrera espacial con China (en esta segunda guerra fría que nos van a montar tras la pandemia). Además si a Europa Clipper se le unen otros contratos, el SLS tendría asegurado su futuro a lo largo de esta década de los ’20 y principio de los ’30. Aunque lo normal es que de ahora en adelante triunfe el abaratamiento de costes debido a la reutilización.

    1. Técnicamente hablando, Artemis es la continuación del programa Exploración… que más o menos puede ser cualquier tipo de misión que utilice la Orión y vaya más allá de LEO.
      Evidentemente y popularmente, todo el mundo entiende Artemisa como «pisar la Luna» así que si no se pisa en esta década podríamos hablar perfectamente de «cancelación»
      La cuestión clave, en este momento crucial, no es esa. La cuestión es si la nueva administración que surja en enero (hay un % pequeño pero no descartable de que Trump siga de alguna manera en el poder… por ejemplo pueden secuestrar, asesinar o sobornar masivamente al colegio electoral o cualquier otra idea loca que le pase por la cabeza a Trump)… bueno, que desvarío. Digo que la cosa es si en enero y durante el primer año de mandato la Casa Blanca y las Cámaras van a seguir apoyando en este momento crucial un programa más allá de LEO, y que sea sostenible para los presupuestos NASA.
      Si la NASA consigue fijar un presupuesto para programas tripulados más allá de LEO de manera sostenible (al igual que ahora tiene un presupuesto más o menos fijo y aceptable para la ISS) el volver a pisar la Luna es simplemente cuestión de tiempo, de prueba y error (y aquí meto absolutamente todo, inclusive la política => Shelby). Mientras tengas partidas apreciables para más allá de LEO es cuestión de que los programas terminen dando resultados, incluso a pesar de la obcecación política en una arquitectura (SLS+Orión) que no parece la más adecuada en los tiempos que corren.

      Mi predicción: la Casa Blanca va a intentar de nuevo la política Obama de que sea la iniciativa privada la que nos lleve de vuelta a la Luna (tipo programas COTS y Commercial Crew) y el Congreso probará de defender el SLS con uñas y dientes. Veremos…

    2. Europa Clipper no íba en el FH al final? Obama ya intentó matar el SLS, me imagino un flexible path donde se mantengan los landers, se siga con la Gateway, se abra la puerta a asteroides sin definir el vector.
      Con el FH, el Vulcan y el NG el SLS queda medio redundante. Luego la Starship avanza a toda máquina. Una versión desechable con 150tm podría estar lista en relativamente poco tiempo.
      Creo que se van a dar un año para ver como avanzan las cosas. Le darán algo de financiación a los landers para que sigan desarrollándose, verán si Boeing cumple con la Starliner y el SLS en el stand. LUego empezarán a tomar decisiones serias. No hay necesidad de virar inmediatamente.
      El SLS se puede cancelar si se le da una alteenativa: nave de espacio profundo, módulo de Axiom, propulsión eléctrica grande, estación lunar… Un administrador con mano política como Bridestine puede salir del atolladero.

      1. De momento los HLS ya tienen presupuesto…yo creo que la NASA será flexible y tomará un camino que los grandes lanzadores comerciales tengan más protagonismo para la estación Gateway…

        Para mí el SLS es el cuello de botella…pero el Congreso tanto demócrata-republicano, lo quieren vivo…y este seguirá por al menos toda la próxima década…

        Veremos quien sucede al maestro Yoda Jim…parece que será la primera administradora de la historia de la NASA una mujer…ojalá sepa sortear los obstáculos que le pondrán…

        Veremos..

        1. Me fío de ti Erik. El SLS tiene que salir adelante sí o sí después de lo que ya ha costado (unos 18.6 mil millones de $, según la wiki) y por la competencia de China. Los auditores publicaron que el coste del ciclo de vida total proyectado para la nave Orion hasta el año fiscal 2030 será de 29.5 mil millones de dólares y en total la Nasa se gastará en: el SLS + Orion + Exploration Ground Systems, más de 50 mil millones hasta el 2024.
          Si para el 2030 hubieran triunfado los cohetes pesados reusables, con repostajes en órbita y reentradas sin problemas … ya en plan tan rutinario como los F9: el SLS no tendría futuro. Pero igual para el 2024 Northrop Grumman, Boeing y Lockheed Martin crean otra empresa conjunta que se dedica a desarrollar cohetes pesados reusables.

      1. Por favor Don amargo, ¿patético?, no se crea tan superior para reprender por eso, que es un simple comentario, se hubiera aplicado igual en el caso de ellos;《Joder! que vayan todos a La Luna y ya esta. En la Starship caben todos y sus mujeres y niños 》

        No lea nada más allá de eso, porque no hay nada más allá de eso… al final el problema de la gente como tú, es que el mal está en los ojos del que mira y no en lo que lee

          1. Por supuesto que mi respuesta no es gratuita. Estoy diciendo, con toda intención, que hay personas tan obsesionadas con todo ese rollo de género políticamente correcto, que van por ahí con la pistola siempre cargada (ojo, metáfora) disparado a matar a la mínima contra las personas equivocadas, y encima ni les importa equivocarse al disparar. Eso estoy diciendo con toda intención.

          1. Hombre! Seguro que si. Pero es que meterse con Rafa que es un pedazo de pan… no sé, por un momento he visualizado su unicornio rosa, y tu avatar de hombre blanco heterosexual… y te he sentido como el típico abusón de patio de colegio y… pues he tenido que decir algo en favor de ese muchacho.

            PD: Disculpen me todos tadas todes y todxs!

        1. Los ojos de hoy ven la galanteria como acoso, el sentido del humor como discriminación, y la libertad de expresión como…. una obsoleta conquista de los ridículos antiguos… Ya no se puede decir nada sin que los oídos de hoy tergiversen tus palabras. Oídos lastimados, «teléfonos descompuestos» en el apogeo de las comunicaciones. Sanen sus almas, gente, limpien sus ojos, sus oidos y sus labios. De qué nos sirve ser capaces de pisar la Luna si no podemos tener la simpleza de convivir unos con otros respetandonos?.
          Feliz fin de año, que 2021 nos posibilite ser mejores personas.

      2. Antes de publicar el mensaje, le di un par de vueltas a esa idea que has comentado. Y luego me dije : los astronautas están en la misma situación. Se casan y tienen niños. No obstante, por alguna razón me sonaba a lo que dices. Intenté evitar ese tono, pero veo que no lo he conseguido.

        1. Pido disculpas si ha resultado ofensivo. No era mi intención.
          Siento un gran respeto por el movimiento por la igualdad y creo que es insuficiente actualmente y se ha de actuar con mayor voluntad.
          Un cordial saludo.

        2. Policarpo, tampoco hace falta disculparse… lo has dicho y ya está, ¿hay libertad de expresión?.

          Sobre el artículo dos cosas que igual no se han mencionado y que tiene que ver con este «pequeño tumulto» desde el comentario de Policarpo… ¿os habéis fijado que son 9 hombres y 9 mujeres?, quién lo iba a pensar, viniendo de Trump.
          Y lo otro… no sé quién dijo que Biden igual puede hacer como la administración Obaja, encargar el «Moon asunto» a la iniciativa privada, ¡¡vaya!!, los democrátas defensores de lo público (ironic on) encargando el asunto a la iniciativa privada (que también está con las manos abiertas para recibir pasta de lo público en bastantes ocasiones).
          Muchas gracias, Daniel, por este brillante artículo. Saludos.

    1. Sería genial ver eso, una starship funcional y certificada para llevar humanos a la Luna, con unas 30 personas a bordo, el problema sería llevarlas hasta la nave, si en la Orion solo van 4 personas y se plantean máximo 2 misiones al año del SLS entonces el SLS con la Orion no estarían operativos.

  6. Contra todo pronostico a NROL-44 ha despegado y parece que ha completado su mision con exito, ahora a confirmar twitter mediante este extremo aunque no hay motivos para desconfiar de la etapa superior y los boostrers y la etapa principal se comportaron bien.

  7. (Haciendo referencia a un tema anterior)
    …Al cesar lo que es del cesar…sin embargo, que yo haya dicho esa frase, no me hace fanboy o hater… primero digo que es innegable, (la sls aun no volo), pero…. tampoco me voy al extremo opuesto de que es la salvacion.

    Es bueno felicitar a los demas por algun logro, y a su vez mecionar un error visto.
    En mi caso veo y señalo ambos,sin ser de ningun bando. a uno no lo hace ni hater ni fanboy hacer eso.

    Actualmente si se felicita a alguien, sos fanboy por felicitar….y si miras algo con cierta duda, sos hater por ver fallas.

    No esta mal dar un enhorabuena por un logro y a su vez señalar algo. No estoy de parte de nadie, solo hago ambos.

    Si moderadamente comentan abajo, con gusto respondere

    Pd: excelente articulo Daniel

  8. Daniel, justo estaba en «collectspace» leyendo (y queria saber la opinion) y me vino el tema de las cancelaciones, retrasos y todo eso…
    Pregunta: ¿que pasaba si en apollo 13 se encontraba el fallo justo en la plataforma, ahi mismo.? Se «parchaba»? De vuelta al VAB?. Quitar el SM o repararlo ahi mismo?
    Y lo mas importante: a donde irian el apollo 14? El 14 seria mision «extendida»(como el 15)?..donde se cancelaba el proyecto? En apollo 16?

  9. No veo qué trae de nuevo el proyecto Artemis, a no ser el intento de dar apariencia de que se respeta la igualdad de sexos.

    Me parece que lo que se quiere es revivir la gloria del éxito que tuvo el llegar a la Luna por primera vez. Pero es absurdo, porque ya no puede ser la primera vez. El entusiasmo por los vuelos tripulados decayó rápidamente con la repetición, así que no lo van a levantar haciendo lo mismo.

    Pienso que la humanidad tiene la estimulante oportunidad de reproducir y desarrollar la vida terrestre y nuestra cultura fuera de la Tierra, pero no así, haciendo viajes propagandísticos. Creo que tendría más probabilidades de éxito usar la robótica para construir primero hábitats en la Luna, o en el espacio, con recursos lunares. Pero eso lleva tiempo, y quizá los recursos económicos que se malgastan en la propaganda apresurada que constituyen los viajes para pasear con escafandra.

    1. Lo más importante que trae Artemis es la Gateway. Cierto que todavía corre un pequeño riesgo de cancelación, pero viendo los contratos ya firmados y viendo el apoyo internacional que tiene, me parece altamente improbable que se cancele.
      Una vez que se lance la miniGateway (o sea, el PPE+HALO) tenemos un punto de apoyo en órbita lunar para hacer más sostenible la presencia en la Luna. Y aquí se incluye el apoyo y la sostenibilidad de todo tipo de misiones robóticas.
      En cuanto al entusiasmo, ahora mismo lo que hay es más bien pánico a lo que pueda hacer o no China en la Luna y su entorno. Mientras los chinos quieran ir a la Luna, USA y sus aliados no van a querer ser menos.

    2. Como bien dices, fisivi, ya nadie será el primero en pisar la Luna… eso ya ocurrió.
      Ahora el plan ya no es volver a pisar la Luna a toda costa. Ojo con eso, porque es muy peligroso caer en la tentación. Ahora el objetivo es permanecer en la Luna para siempre jamás, es más bien una maratón o un Iron Man que los cien mentros lisos de la primera carrera lunar. Así que el que se equivoque o se precipite por afanes políticos puede perder la Luna para siempre.
      La clave está en llegar a la Luna de forma tal que nadie en su sano juicio se le ocurra volver a mirar jamás el cómo eliminar esa partida de entre los presupuestos anuales. Y esto vale también para China, que en todas partes cuecen habas.

    3. Antes de leer el post.
      He mirado las fotos de los candidatos y si Trump siguiera en el poder, no tengo dudas, Kate Rubins sería la primera mujer sobre la luna:
      Su foto es totalmente distinta y es la única que se puede ver como una representación de la América blanca que apoya Trump. Bandera nacional, mujer caucásica y rubisima, mira a la derecha ( casi todos a la izquierda).
      La suplente sería Anne McClain, caucásica, también mira a la derecha y también muestra la bandera en su hombro.

      Y hasta aquí mi chorri-analisis de la fotos. XD
      Ahora me voy a leer el post que seguro que es más interesante que la chorrada que acabo de soltar

      1. Valentina se ajusta a la definición exacta que has dado. Tu comentario es feo. Espero que quien seleccione vea las capacidades o la suerte de ocupar un lugar en representación de all mankind.

        Y espero que no sea racista anticaucasicos.

        Mundo….

    4. fisivi, los robots no son los que viven en la Tierra…el volver a la Luna de forma sostenible y crear una base Lunar, creará cientos de tecnologías para la Humanidad aquí en la Tierra..

      Y nos podrán un pasito más cerca de vivir en el espacio de forma económica y creciente…

      1. A lo que me refiero, Erik, es a que los robots nos preparen el camino para vivir en el espacio, donde no podemos sobrevivir sin su ayuda. El adelantarnos enviando humanos no creo que ayude, sino que crea grandes dificultades innecesarias, como la de mantener viva una persona por unas horas en un traje rígido por la presión, o en una cabina minúscula donde no puede hacer gran cosa.

        Los progresos en la robótica para explotar recursos extraterrestres de forma sostenible, y mantener por largo tiempo la vida humana con calidad, también serán aplicables en la Tierra.

  10. «la NASA ha decidido usar numerales romanos para las misiones del programa, como en tiempos de Gémini y Apolo»

    Bueno, en USA siempre han sido de usar sistemas de medidas imperiales

    1. He jurado con sangre boicotear cualquier intento de la NASA de establecer una nomenclatura para este tipo de programas, intentando confundir al personal al respecto en la medida de mis posibilidades (que no son muchas, dichao sea de paso, jejejeje, soy realista). Pero sí, tengo un punto rebelde contra esas chorradas.
      Artemisa 2.
      DEPOTS.

  11. He estado mirando las bios y menos de la mitad son pilotos. Domina la componente científica.
    Yo apuesto por tres pilotos en las dos primeras misiones y un especialista y luego dos pilotos en las siguientes, si se llevan a cabo. Porque si no, el número de pilotos se me antoja insuficiente.

    1. A ver el hecho de que ser piloto ya no sea condicion sine cua non para ir al espacio desde el Apollo 17 pesa en esto. Hay que tener en cuenta que a la luna no vamos a ponernos cachas si no a estudiarla y pese a que un piloto puede recibir formacion cientifica no es lo mismo, aún así me imagino que esten ahí tambien porque son ingenieros, y eso si puede ser mas importante, no esperemos algo tipo apollo con un valiente piloto llevando a la maquina de forma heroica hasta la superficie. Se hará de forma autonoma pero con supervisores humanos a bordo. No va a haber un Aldrin cantandole la altura y la cantidad de combustible restante a un Armstrong bravo que doma a esa fiera de LM para conseguir un aterrizaje in extremis.

      1. Yo creo que si habra algo de eso, en su version mas pequeña de todas: solo uno de los astronautas (el comandante) sera piloto de pruebas puro y duro. No hara nada mas que mirar como se aterriza, pero estara «al mando».

      2. Hubo UNA mision del transbordador que tenga a un comandante que sea un «civil»/ «cientifico» o eran ex pilotos de prueba duros como el acero?
        (Los del apollo skylab 4 no cuentan….)

        1. No ha de ser tan difícil:
          Menem y el sueño del pibe
          Por Sergio Moreno

          Era la primera vez que pisaba la NASA. Durante treinta minutos los directores del centro espacial le contaron la historia de la conquista del espacio y los próximos pasos a dar. Entre ellos, el viaje que mañana iniciará John Glenn. Uno de sus guías fue otro veterano astronauta, John Young, uno de los doce hombres que caminaron por la Luna. Con Young entró al simulador de vuelo del transbordador y ejecutó un despegue y un regreso por desperfectos técnicos. Debió aterrizar en condiciones adversas y, al decir de los presentes, lo hizo aceptablemente. Bajó del simulador con una sonrisa, exultante, entusiasta como un adolescente. La imagen de John Glenn aún se reflejaba en sus ojos. Glenn tiene 77 años, él cumplió 68 el 2 de julio. El aterrizó perfectamente el transbordador, con todo en contra. Si John Glenn sale mañana nuevamente para el espacio, a sus 77 años, ¿por qué no podría hacerlo él dentro de un tiempo? Sus ojos eran dos brasas. Le pusieron los micrófonos y no se pudo contener. “En los próximos cuatro años, cuando deje la Presidencia, voy a hacer un curso de astronauta”, dijo. Todos sonrieron. Pero, media hora después, cuando debió explicarles a los empresarios más poderosos de Texas por qué les había inflingido un plantón de 45 minutos, volvió sobre el tema. “Estaba en la NASA”, comenzó su relato Carlos Menem ante su impaciente audiencia de petroleros y lobbystas. “En los próximos cuatro años, cuando deje la Presidencia, voy a hacer un curso de astronauta”, repitió textualmente. La imagen de John Glenn, con sus 77 años –nueve más que él–, estaba de nuevo en su cabeza. Aún seguía sonriendo. https://www.pagina12.com.ar/1998/98-10/98-10-28/pag23.htm

  12. Una pequeña pregunta aparte sobre la Starship ¿Puede hscer de módulo lunar con una sola etapa? ¿Sin una de descenso y otra de ascenso? ¿y gastando combustible antes para ir a la Luna y después para volver a la Tierra? No soy físico ni ingeniero pero no me parece posible. El Superheavy es sólo para ponerla en órbita terrestre ¿no? ¿Cómo sería en realidad la arquitectura de un alunizaje de Space X? ¿Algún entendido me lo podría aclarar algo?

      1. Si, SpaceX si lo sabe, pero depende de muchas cosas que nosotros no sabemos. Desde luego, con los números actuales, parece que una Starship ‘tradicional’ (si es que eso existe) no puede ir desde LEO a la Luna, alunizar, despegar y volver a Tierra. Pero:
        – ¿Cuando pesará la Starship ‘madura’?
        – ¿Cuanta carga quieres llevar?
        – ¿En que orbita vas a repostar?
        Según sean estas respuestas, la cosa puede cambiar mucho.

        La Moonship o Lunaship sería mucho más ligera que la normal (unas 30 toneladas menos) y no volvería a Tierra, así que repostada en LEO a tope (entre 6 y 8 repostajes) podría ir a NRHO, alunizar, y volver a NRHO, todo con unas 20-30 toneladas de carga aprox. Luego habría que reportarla allí, que tiene miga también.

        Y se especula (Elon) con una Starship de tanques alargados (con escudo y elonerones 😉 ) que fuera capaz de cargar unas 2000 toneladas de combustible (despegando con 1200) en LEO y asi poder hacer todo el viaje Tierra-Luna, incluidos alunizaje y aterrizaje.

        Pero es todo un baile de números que puede cambiar en cualquier momento. Yo creo que SpaceX no irá a órbita lunar ni alunizará sin la NASA, pero si que puede hacer viajes turísticos a la luna, de retorno libre, con solo 2 o 3 repostajes.

        1. Efectivamente depende de cosas que nosotros no sabemos, o que nadie sabe, porque como bien apuntas dependerá del tipo de misión a realizar.
          Pero no es sólo eso. No, lo que digo es que SpaceX no sabe con seguridad a día de hoy cuál será la masa seca de su nave, ni cuánto puede repostar en cada operación, ni cuánto puede repostar en global, etc. A fin de cuentas, la eficiencia 100% no existe en la vida real. Eso también influye en si vas a necesitar 1 ó 4 ó 5 repostajes, por decir algo.

          1. Cierto es que no lo sabe con absoluta seguridad al kg, pero lo que si tendrá a estas alturas es cálculos de masa que le indican lo que va a pesar cada versión con bastante precisión. Se pueden equivocar en un 5% tal vez, pero no más que eso. Y en cuanto al repostaje, totalmente cierto, por eso he puesto entre 6 u 8.

    1. Poder se puede, pero la Starship es la menos indicada.
      Una Starship deshechable igual podría poner un módulo Lunar de una sola etapa con una Dragon (ligera) para reentrar. Pero en general te interesa soltar lastre y hacer acoplamientos.

    2. Claro, por que no!! Si es posible la siguiente configuración hipotética: una Starship montadasobre un Hiper-Heavy (un HH consiste en tres Super-Heavy el SHx3 acoplados a la manera de un Falcón-Heavy F9x3) con una lanzadera tan potente como ese gigante combinado, Starship debería poder frenar en órbita lunar, descender, ascender, salir de orbita lunar y regresar, por último reingresar a la atmósfera terrestre. Aguante el HH 😊✌

    1. Ahora viene la gran pregunta que pasará por la cabeza de todos estos candidatos (aparte de la de si merece la vida arriesgar el pellejo, pero a esta gente se le presupone el valor). ¿Más vale pájaro en mano o ciento volando?
      O sea, ¿es mejor pelear por estar en Artemis 2 y ver la Luna sin pisarla o esperar a un posible futuro e incierto alunizaje?

      1. Imagino que pesará la formación, un geólogo en órbita no es tan valioso como sobre el regolito. Y probablemente un piloto o un ingeniero aeroespacial Sena más valiosos para atracar por primera vez en gateway y ponerla a punto resolviendo posibles problemas. Imagino que eso determinará en parte a que misión mandan a cada uno.

  13. Hay una razón principal por la que este programa no se puede cancelar ni dejar morir, CHINA.
    EE.UU. no va a dejar que los chinos estén paseándose por la Luna mientras ellos los miran desde la órbita. Seguramente se retrasará mucho, pero como muy tarde en 2030 algunos de estos astronautas estarán caminando por la Luna.

    1. Bingo!!!

      USA ya ha dado como prioritario casi de seguridad nacional tener presencia permanente en LEO, pase lo que pase a futuro con la ISS…el camino elegido es con estaciones privadas…

      ¿Por qué?

      Pues porque China tendrá ya el año que viene presencia permanente en LEO con su estación espacial…

      En la presentación del «Team Artemis» se hablo muy clarito de los avances de China en el espacio:

      https://youtu.be/oG2JwwOphLQ

      La NASA ya tiene un presupuesto abierto para los HLS que se irá ajustando durante los próximos años, y además lo normal es que el presupuesto de la NASA crezca un 10-20% por encima de la inflación anualizado durante esta década…

      USA no va a permitir verse superada en la Luna, ni en Martes…eso no pasará…

      Solo esta midiendo el tempo, de la partida…y esta es a muy largo plazo…

      1. Como debería llamarse a esta postura política. Carrera espacial o las espaciolimpiadas ya que China juega a varias disciplinas: estación espacial, base lunar, vuelos a Marte. Van por la medalla de oro. ☺

  14. Curioso que muchos, casi la mayoria sean US navy (navy, marines, seals) test pilots, poquisimos US air force (test pilots), una solo de us army…ademas de lo cientificos.

    Me es extraño, deberian ser los de la usaf (relacionados con la aeronautica) los mejores.cualificados. si, es cierto que la navy tiene similares…y hay un «no se que» que siempre dicen tener a los mejores pilotos (por lo de aterrizar en portaaviones y eso).

    …no se, para mi la navy con los botecitos, y la usaf al espacio.

    1. Y lo de dirigir una «flota» espacial tambien es de marina, ….pero siempre recuerdo a yeager, y a los otros…el OBJETIVO era IR MAS RAPIDO Y MAS ALTO que nadie, y eso lo consiguieron (ellos) volando aviones de alas muy cortas, motores cohete, trajes presurisados…los aviones cada ves tenian mas fuselaje que alas…

      De a poco eso fue mutando a lo que conocemos hoy: el viaje espacial tripulado sin superficies aerodinamicas.

      No se consigue dirigiendo un bote, mas esta relacionado con el «piensa rapido», y ser FRIO en situaciones dificiles.

      Tienes razon en eso del encierro, hasta en la epoca del mercury, NO se eligieron a todos los test pilots mas duros de edwards, hubo una preferencia a pilotos OPERADORES, o a copilotos, (que no pilotaban aviones pero manejaban muchos sistemas, en un ambiente hostil, durante un combate).

      Eso, justamente eso es lo que se necesita ahora, como las naves no son «complejas» de manejar (son muy complejas, pero no hay tanto control como en las apollo, sepan entender) la mayoria de astronautas solo son operadores especificos de un trabajo…(submarinos, seals, oficiales de radar, ejercito, ademas de los cientificos preparados)

      …A exepcion del comandante, siempre da tranquilidad saber que es un test pilot puro y duro.

  15. Ya estamos poniendo a Trump (un peligro para el mundo) en un pedestal y ridiculizando a los demócratas, como en los Simpsons.
    Nadie va a pisar la Luna en 2024, y espero que nadie culpe de ello a Biden. El Programa Artemisa nació incompleto, y su desarrollo dependerá de la nueva administración, y sobre todo, lo más importante: la dotación presupuestaria. La propaganda y los anuncios faraónicos no cuestan dinero; los programas espaciales sí.

    1. Ya estamos poniendo a Trump (un peligro para el mundo) Un peligro sera en tu cabeza,cuantas guerras a comenzado Trump creo que 0,otra cosa es lo que digan los cipayos mediaticos de la progresia internacional.
      Dicho lo dicho que este Boeing en un programa espacial es sinonimo de despilafarro,sobrecostes y atrasos.

  16. Lo veo como propaganda política lo del programa de la NASA las misiónes artemiza será canseladas o retardadas estoy seguro que después de 2030 veremos un chino/a caminando sobre la luna y solo sera elcomienso de una nueva era espacial y de la exploración del sistema solar

  17. Veamos un documento del partido demócrata de estas últimas elecciones al respecto titulado Construyendo una economía más fuerte y justa que, en uno de sus párrafos, dice lo siguiente:

    «Apoyamos el trabajo de la NASA para devolver a los estadounidenses a la Luna e ir más allá de Marte, dando el siguiente paso en la exploración de nuestro Sistema Solar […] También apoyamos el fortalecimiento de las misiones de observación de la Tierra de la NASA y la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica para comprender mejor cómo el cambio climático está afectando a nuestro planeta. «

    https://democrats.org/where-we-stand/party-platform/building-a-stronger-fairer-economy/

    En ese párrafo NO hay compromiso alguno con la chaladura de la administración Trump sobre ir a la Luna en 2024, algo que nadie considera posible. Sí apunta sin embargo a un compromiso a largo plazo (en la política useña, «largo plazo» significa las siguientes elecciones presidenciales) con el regreso tripulado a la Luna, así que cualquier calendario a este respecto apunta al escenario 2028-30. Pero establece claramente unas prioridades para la NASA centradas en nuestro propio planeta.

    Y es que las prioridades de la nueva administración Biden son claras y públicas: lucha contra los efectos de la pandemia, recuperación económica, promover la igualdad racial y combatir en lo que se pueda los problemas del cambio climático. Lo tenéis blanco y en botella en:

    buildbackbetter.gov/priorities/

    Simplemente, con la que se nos ha venido encima en Europa y en EEUU con esto de la pandemia, no cabe en ninguna cabeza bien asentada sobre los hombros que Washington vaya a gastarse al menos 30.000 millones de dólares en tres años para poner una banderita en la Luna en 2024. Dejando a un lado los intocables gastos militares en los que se asienta su condición de superpotencia, las prioridades son otras. ¿Y para fin de década? Bueno, pues si la economía marcha y se ha superado el daño de la pandemia y si los demócratas vuelven a ganar en 2024… ¿por qué no?

    Más sobe estos asuntos:

    spacenews.com/biden-administration-expected-to-emphasize-climate-science-over-lunar-exploration-at-nasa/

    1. Sin embargo, HG, en cuestiones de pela (o sea, dólares, presupuesto) la Casa Blanca propone y las Cámaras (Congreso y Senado) disponen.
      A fin de cuentas tenemos ejemplos muy claros y recientes en que el presupuesto de la Casa Blanca incluía 0$ para tal o cual programa de la NASA y al final las cámaras han decidido que sí que tendría pasta ese programa. Y a la inversa, la Casa Blanca pedir muchos millones para unas cosas y el Congreso directamente dar cero patatero.
      Ahora mismo el Congreso está en manos demócratas y ha seguido apoyando el SLS y la Orión y la Gateway y todo lo relacionado con el programa lunar. ¿por qué habría de cambiar esa visión, independientemente de quién esté en la presidencia?

      1. Es que no va a cambiar, señores que vamos a la Luna para 2028-2030…es una prioridad nacional…pues no dejarán que China se les adelante…

        Aquí lo veremos…

        Subir un 50% del presupuesto de la NASA en una década apenas es unas décimas del presupuesto Federal Anual…ahora mismo la NASA recibe menos de la mitad del 1%…

        USA puede y subirá a lo largo de las próximas décadas el presupuesto de la NASA hasta acercarse a este 1% del presupuesto anual…

        La carrera espacial, no ha hecho más que comenzar y el objetivo a 20 años además de tener una base en la Luna es ser los primeros en Marte…

        Tiempo al Tiempo…

        Veremos…

Deja un comentario