Las empresas finalistas para construir el módulo lunar del programa Artemisa de la NASA

Por Daniel Marín, el 30 abril, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Luna • NASA ✎ 549

Oficialmente, la NASA continúa su intención para poner un ser humano en la Luna en 2024 dentro del marco del programa Artemisa. Uno de los puntos débiles de todo el programa, más allá de la falta de financiación y los retrasos del SLS y sus diferentes versiones, siempre ha sido el módulo lunar, conocido oficialmente como HLS (Human Landing System). Más que nada porque, a día de hoy, no existe. Y, claro, alunizar sin un módulo lunar es un poco difícil. El pasado 7 de octubre de 2019 la NASA abrió el plazo para que la iniciativa privada presentase sus propuestas sobre el HLS y, hoy día 30 de abril de 2020, el administrador de la NASA Jim Bridenstine ha anunciado los ganadores. Y el Óscar de Artemisa va para… (redoble de tambores)… ¡Blue Origin, SpaceX y Dynetics!

Las tres propuestas finalistas para construir el módulo lunar de Artemisa (NASA).

Antes de nada, un detalle importante: ¿por qué tres empresas? Pues porque la NASA no ha asignado todavía un contrato definitivo de desarrollo del HLS. Lo que va a hacer es financiar las propuestas de estas empresas con unas sumas de de dinero relativamente bajas para que así puedan madurar sus proyectos. Dentro de diez meses, en febrero de 2021, la NASA decidirá qué diseño, o diseños, merecen continuar con la financiación y el programa HLS entrará en una nueva fase. Es posible que se elija a un único ganador, pero también cabe la posibilidad de que la NASA seleccione una empresa para el primer alunizaje en la misión Artemisa 3 de 2024 y otra para las misiones posteriores. Blue Origin es la empresa que más dinero recibirá, 579 millones de dólares, con el objeto de perfeccionar su módulo lunar ILV (Integrated Lander Vehicle). Le sigue Dynetics, que dispondrá de 253 millones para poner a punto su concepto de módulo lunar DHLS (Dynetics Human Landing System). Por último, SpaceX obtendrá 135 millones para sacar adelante una versión de su famosa Starship.

Módulo lunar ILV de Blue Origin (contratista principal), Lockheed-Martin y Northrop-Grumman (NASA).

El ILV de Blue Origin se basa en la tecnología desarrollada por la empresa para el módulo lunar Blue Moon. El ILV emplea un diseño tradicional de dos etapas, con un módulo de descenso y otro de ascenso, además de un elemento de transferencia de Northrop-Grumman que llevará el módulo lunar desde la estación Gateway —o, si finalmente no se construye esta estación, desde una órbita NRHO alrededor de la Luna— hasta una órbita lunar baja. La etapa de descenso, la etapa de ascenso y el elemento de transferencia hacen uso del motor criogénico BE-7 de Blue Origin. La etapa de descenso estará a cargo de Blue Origin, mientras que la de ascenso será reutilizable y, en realidad, estará subcontratada a Lockheed-Martin —fabricante de la nave Orión—. Esta arquitectura que divide el módulo lunar en tres elementos sigue las recomendaciones de la NASA para diseñar el HLS (el elemento de transferencia es necesario porque la nave Orión no es capaz de situarse en una órbita lunar baja por sí misma, solo en una órbita elíptica). Por supuesto, el ILV será lanzado mediante el futuro cohete pesado New Glenn de Blue Origin, un vector que todavía no ha sido construido ni ha realizado misión alguna. No obstante, el Vulcan también podría usarse como lanzador para determinados elementos. Blue Origin espera poder realizar una primera misión no tripulada del ILV —sin la etapa de ascenso— en 2023.

El módulo lunar ILV con el elemento de transferencia de Northrop-Grumman a la izquierda (Blue Origin).
Elementos del ILV (Blue Origin).

En cuanto a Dynetics, propone su módulo lunar DHLS, que cuenta con un diseño más revolucionario que el del ILV. DHLS dispone de dos depósitos de combustible desechables, por lo que una misma etapa es capaz de aterrizar y despegar desde nuestro satélite, simplificando el diseño. Al mismo tiempo, la cabina presurizada quedaría a poca altura sobre la superficie, facilitando así el acceso de la tripulación. DHLS puede ser lanzado en partes mediante el futuro cohete Vulcan de ULA o, si la NASA lo estima oportuno, en un solo lanzamiento con el SLS Block 1B. El Elemento de Transferencia de DHLS estaría a cargo de Northrop Grumman. La empresa Sierra Nevada, fabricante de la nave de carga DreamChaser, y la europea Thales Alenia Space también participarían en el proyecto como subcontratista.

El DHLS siendo lanzado por el SLS Block 1B (Dynetics).
La nave Orión se acopla al DHLS (Dynetics).
El módulo lunar de Dynetics en la superficie lunar (Dynetics).
Otra vista del módulo lunar (Dynetics).

Por último, la propuesta de SpaceX se basa, obviamente, en la Starship, aunque con una configuración ligeramente distinta de las últimas propuestas de Elon Musk. Para empezar, sería lanzada sin tripulación hacia la Luna con la primera fase Super Heavy. Al no estar tripulada, la Starship no tendrá que reentrar en la atmósfera terrestre y llevar a cabo el aterrizaje propulsado con la maniobra de frenado en el último momento, una maniobra que pone los pelos de punta (o, mejor dicho, en caso de hacerlo, lo hará sin tripulación y por cuenta y riesgo de SpaceX). Eso no quita para que la Starship no pueda ser reutilizada en más de una misión Artemisa, pero en todas ellas los astronautas viajarán a la Luna y volverán a la Tierra a bordo de la nave Orión. Esta Starship lunar necesitaría cargar combustible mediante otras dos Starship de carga con combustible, así que se necesitarían tres lanzamientos del sistema Starship/Super Heavy. Para 2024 SpaceX espera haber llevado a cabo vuelos orbitales de la Starship, al menos una misión de trasvase de combustible entre Starships, una misión de larga duración y un alunizaje de demostración en 2022.

La Starship aluniza sin usar sus motores Raptor principales (SpaceX).

No cabe duda de que la apuesta de SpaceX es la más llamativa: de salir adelante tendríamos una fusión de facto de los programas SLS/Orión de la NASA y el Starship de la empresa de Musk. Por un lado, el programa Starship saldría reforzado, pero, por otro lado, SpaceX se vería obligada a colaborar, en vez de competir, con su «programa rival». ¿Podría ser una forma de «domar» las aspiraciones de SpaceX por parte de la NASA? O, por el contrario, ¿corre el riesgo el programa Artemisa de ser fagocitado por la Starship? Sea como sea, lo que está claro es que este es el primer apoyo serio de la NASA —o sea, con bastantes billetes sobre la mesa— a la controvertida y famosa Starship de SpaceX.

La Starship en la superficie lunar. Atención a los motores de frenado lunares (SpaceX).

La otra cara son los perdedores. Varias empresas han visto rechazadas sus propuestas de módulos lunares para el programa Artemisa, pero el rechazo más llamativo ha sido el sufrido por Boeing. El gigante aeroespacial, que también es el contratista principal del SLS, había publicitado a bombo y platillo el año pasado un plan para desarrollar un módulo lunar de dos o tres elementos que podría ser lanzado mediante un SLS Block 1B. Es más que probable que las enormes dificultades por las que está pasando esta empresa en la actualidad hayan jugado en su contra. En cualquier caso, tampoco parece muy buena idea otorgar dos de los tres elementos del programa Artemisa —cohete SLS, nave Orión y módulo lunar— a la misma empresa.

El módulo lunar de Boeing siendo lanzado de una pieza por un SLS Block 1B (Boeing).

La arquitectura final del programa Artemisa todavía no ha sido decidida. Aún no sabemos si se construirá la estación Gateway en primer lugar o no. O si, finalmente, se usará el SLS Block 1B para la misión Artemisa 3, entre otras incógnitas. Dependiendo de las decisiones que se tomen en los próximos meses, será más probable que gane una u otra de las tres empresas que hoy han recibido estos contratos preliminares. De las tres propuestas, la más tradicional —y, por tanto, la más parecida al concepto de módulo lunar sugerido por la NASA para el programa Artemisa— es la de Blue Origin. La más radical es, obviamente, la Starship de SpaceX. Dynetics y su módulo DHLS están en una posición intermedia y, quizás por eso mismo, puede que sea la propuesta más floja. Ahora toca esperar casi un año para saber cuál de los tres será el primer módulo lunar que pondrá una mujer en la superficie de la Luna. Si es que el programa Artemisa sigue adelante para entonces, claro está.

Recreación del módulo lunar de Artemisa según la NASA (NASA).
En 2024 dos astronautas de la NASA, entre ellos al menos una mujer, deben caminar por el polo sur de la Luna (NASA).

Referencias:

  • https://www.nasa.gov/press-release/nasa-names-companies-to-develop-human-landers-for-artemis-moon-missions


549 Comentarios

  1. Enhorabuena a los ganadores.
    Algo tiene que ver la NASA en SpaceX para que haya elegido a SS entre uno de los ganadores. Y no me vale la respuesta “son más baratos”.

    Un saludo y feliz puente.

    1. Claro que algo le vió:

      Que no está para nada madura la Starship, por eso le pusieron tantas limitaciones (modificaciones)😁

      Si la propuesta de Bezos la adaptan al SLS será la ganadora!

      1. Pues, honestamente, la propuesta de Blue Origen es la que menos me gusta. El habitáculo para la tripulación está muy elevado. Sé que es un detalle menor, pero en ese aspecto la propuesta de Dynetics me parece mucho más interesante. SpaceX… Bueno, SpaceX juega en otra liga.

    2. Interesantes conceptos aunque me parece que nada como el Módulo Lunar del Apolo: un diseño simple y sin complicaciones como la arquitectura que estaba planteando NASA ahora con el SLS-Orion y Gateway.

      Me inclino a hacia la propuesta de Musk, aunque parece algo sacado de una revista Pulp de Ciencia Ficción.

      1. Lo dice por evitar entromenimientos indeseables de la NASA en el proyecto Starship (adiós Dragón retropropulsion, bienvenidos criterios de seguridad de la NASA, cosas así)

        1. Todo lo que SpaceX aprenda en la «StarShip versión NASA» es invaluable, potencialmente aplicable en la «StarShip versión purasangre». No veo dónde está el problema, al contrario, esto lo veo como un importante espaldarazo de credibilidad para el concepto StarShip.

        2. No hay que olvidar que SpaceX no ha desarrollado un solo producto hasta la fecha sin las «intromisiones» de la NASA. Yo más que intromisiones les llamaría subvenciones tanto económicas como en apoyo técnico.

    1. la configuración starship igual no es optima, dynetics tiene una configuración mas interesante he de reconocerlo, pero SpaceX han cumplido en todos los milestones, y han competido contra Boeing/ULA siendo mas razonable en precios, ademas starship ya esta en desarrollo y las otras dos opciones solo son CAD por ahora,

  2. Sinceramente, creo que da lo mismo la empresa o empresas que seleccionen porque tal y como va la cosa con la crisis económica mundial que se nos viene encima con el coronavirus y los 30 millones de parados que se cuentan ahora mismo en los EEUU, el Programa Artemisa será pospuesto “sine die” a la espera de un mejor horizonte financiero. Con un poco de suerte, podría reactivarse en unos años con la vista puesta en 2030.

    Por otro lado, parece que al final la NASA opina lo que un servidor: que el Falcon Heavy debería ser el caballo de batalla de la reconquista lunar. Lo de montar la Starship encima de un FH sinceramente no lo veo, o en todo caso con un vehículo basado en ese diseño pero muy cambiado y mas pequeño.

    Eso sí, mucha seguridad en el proyecto de Elon no parece tener ya que es la empresa a la que menos dinero asigna. Lo de Boeing, un buen pescozón, por chapuceros.

    1. Falcon Heavy + StarHopper… o StarDragon, como se prefiera llamarlo. No se necesita más. O sea, StarShip versión Magefesa estable (no explosiva), pequeña, sin alas, sin losetas térmicas, sin violinista… De los tres conceptos seleccionados, es el que más probabilidades le doy de cumplir con el cronograma.

      1. La NASA no se cree en absoluto el cronograma de SpaceX y encima dice que tienen historial de retrasos en anteriores contratos (Crew Dragon).
        Lo siento por los fanboys, pero la NASA no va a ir más allá de esta pequeña subvención, en cuanto al proyecto Starship.

        1. Disculpe pero revise sus fuentes.

          El Programa de Vuelo Tripulado de la NASA a órbita baja, por empresas comerciales, se retrasó en gran medida, no por culpa de las empresas, sino de la propia NASA, (o mejor dicho el Congreso), que estranguló durante años el presupuesto acordado para ese fin. Busque ahí, la inmensa mayoría de las culpas por los retrasos. No en las empresas privadas.

          Y es que si el dinero hubiera llegado cuando y como debía, y según lo previsto, el retraso habría muy muy inferior, al que ha habido.

          Y con respecto a esta adjudicación, para los módulos lunares, la NASA, evaluará los progresos de cada empresa en 10 meses. Y todavía no está claro que se vaya a quedar solo con 1 ó 2 de las propuestas. Por poder puede meter más dinero durante otro año más, en las 3. Se lo han confirmado Fuentes de la Agencia, a un medio.

          Y ya veremos que ha pasado, y dónde está cada proyecto, de aquí, a 10 meses.

          Pero SpaceX, ha pedido autorización para un vuelo de hasta 2 kms de altura en BocaChica, a partir del 20 de Mayo.

          A ver en 10 meses cuanto hardware, y cuantas pruebas reales han hecho con ese nuevo hardware, las propuestas de BluOrigin, y Dynetics, para entonces.

          Pero dudo y mucho que para entonces, tengan en cuanto a desarrollo y pruebas, ni la mitad de lo que ya llevará SpaceX, para entonces, si siguen al ritmo actual, de nuevo prototipo cada 20 días (y acelerando).

          Y es que la propuesta de SpaceX, de una StarShip para exclusivamente bajar y subir de la Luna, se salta el mayor escollo/ “handicap” de esa propuesta, que es el despegue y reentrada más aterrizaje (con maniobra de gónadas por corbata), En vuelo tripulado. Todo eso queda en manos de Orión (que por cierto como apunte para Daniel, me permito corregir que creo que la Cápsula Orión, es mayoritariamente proyecto de LockheedMartin, no de Boeing).

          Además, la NASA, está especialmente interesada en ver si la idea de la transferencia de combustible en órbita de SpaceX, es o no viable. Porque de serlo, se abre un camino casi que completamente nuevo.

          Por no hablar del triunfo que puede suponer para la NASA, tener un cohete SuperPesado, con el que poner cargas grandes en órbita. Por ejemplo para algo como la Sonda Europa Clipper, que aunque esté atada al SLS por el Congreso, resulta que a la NASA, le va a costar un incremento de costes de 250 millones, por tenerla aparcada desde 2023 a 2025, mientras tienen listo un SLS para lanzarla. Por lo que tener algo como StarShip + SuperHeavy, (si cumple lo que promete), es literalmente un cambio de las reglas de juego, No solo para el vuelo tripulado, más allá de la órbita baja de forma sostenible, sino también, para misiones de sondas al sistema solar exterior, mucho más rápidas y baratas, y sin tener que asumir el pago de los 1.800 millones a la misión, que es lo que cuesta cada lanzamiento del SLS, y eso como poco.

          Y como añadido, sí la cosa va bien, creo que lo más obvio, y los que probablemente pasará, es que la NASA (si le deja el Congreso), pasará del SLS del todo y lo dejará morir, para apostar por certificar el Falcon Heavy, para vuelo Tripulado. Y así, lanzar la Orión, con el Falcon Heavy, y luego esa StarShip / Módulo Lunar, a parte, con el SuperHeavy, esa será la única manera de poder tener un Program tripulado más allá de órbita baja sostenible y asumible en el tiempo, porque con la crisis el presupuesto de la NASA, no tiene pinta de que vaya a subir.

          Y francamente, tanta grima dan, los que no son capaces de ver la parte mala, o directamente la cagada, cuando a SpaceX, les revientan los tanques durante las pruebas, (los fanáticos de SpaceX), como la gente que infravalora, desvirtúa, y descalifica, cualquier cosa que venga de dicha empresa, porque parece que les genere urticaria.

          Que les vaya bonito a esos dos tipos de espaciotrastornados, pero me parece que manda muchas narices … .

          Pero uno ya va curado de espanto.

          Salu2

          1. (@Herebus, muy interesante el comentario pero no pongas tantas comas, se hace molesto hacer tantas pausas 😉

          2. Herebus, eres tú quien no se ha leído las fuentes. En el documento se valoran los logros pasados de cada una de las empresas y en el mismo se indica expresamente que se encuentra una debilidad significativa que incluso se considera notable. Y se indica específicamente los retrasos en los calendarios de desarrollo de la Crew Dragon y del Falcon Heavy. Esos hechos pasados disminuyen la confianza de la NASA en que SpaceX sea capaz de cumplir con el calendario de desarrollo que han propuesto para su opcion.
            Lo dice la NASA, no yo.

            En cuanto a lo de los presupuestos. Vamos a ver, para sacar dos tipos de lander adelante la NASA tiene previsto que su presupuesto pase de los 22.500 millones que han pedido para este año hasta nada menos que 28.600 millones en 2023 y otros 28.000 millones en 2024…
            *Eso no va a ocurrir*.
            De hecho, ya veremos si hay dinero para terminar siquiera uno de estos lander.

          3. Sí, me he leído el informe de la adjudicación.

            Y se valoran los retrasos de SpaceX, y yo añado que en el caso de la Crew Dragón, la mayor parte de los retrasos no son culpa de SpaceX sino de NASA-Congreso por estrangular presupuestos.

            Y da la casualidad de que las otras dos propuestas ganadoras son de empresas creadas Ad Hoc, y que son un consorcio de empresas del sector, entre las cuales están 2 de las grandes, (NorthropGrumman y LockheedMartin), que tienen en su haber proyectos como el JWT poco hay que decir en cuanto a retrasos, problemas y sobrecostes, y la propia cápsula Orión que acumula 18.000 millones de $ de desarrollo y un lustro de retraso, respectivamente.

            Y sí, precisamente ha dado usted en el clavo. El incremento de presupuesto necesario para este programa Artemisa, es en vista de la situación actual, inviable, por lo que para seguir adelante la única respuesta, será tirar de las apuestas más baratas. Falcon Heavy para carga y la Orión, y está StarShip 0.5 , para alunizaje.

            Salu2

      2. Dado que ninguno de esos conceptos han sido mencionados por SpaceX, mucho menos financiados por la NASA, yo les doy exactamente cero probabilidades de cumplir con el programa. Más que nada porque la gente que no deja de proponerlos no tiene ni voz ni voto en las decisiones de la NASA, sino que son, en jerga internetil, ‘keyboard warriors’. Sin intención de ofender.

    2. Una ves dije que un Falcón Heavy de siete Booster sería la mejor opción para el Súper Heavy…pero me tildaron de loco ignorante!!!

      😂😂😂

    3. Yo si creo que volvemos en está década, no sé si para 2024 dará pero antes de 2028 casi seguro que si…la presión China no dejará que esto se paralice…

      1. Digo yo Herebus, que cuándo una agencia está dispuesta a darle a una empresa casi 600 millones de dólares será por algo mas que porque esta se lo haya pedido ¿no?

        Vamos, que la Nasa tiene que tener bastante claro qué empresa tiene mas opciones a llevarse el gato al agua para tirar de talonario y soltar semejante cantidad de dinero.

        Decir que El Tipejo tiene «muy avanzadas las cosas y que por eso necesita menos dinero» es como mucho una interpretación optimista, pues de momento lo único que hay es chatarra de acero derivada de explosiones de depósitos y una última Megefesa que solo ha superado la prueba de criogenia haciendose trampas al solitario en la prueba.

        Eso sí, hay un motor. Menos mal, porque es lo único real.

        También podríamos decir que El Tipejo se presentó a este «concurso» y tierø de presupuesto bajo para pillar fondos federales. Es algo a lo que en España también estamos acostumbrados.

    4. Errr… nope, Hilario. El Falcon Heavy no ha sido mencionado en ningún momento. La Starship versión lunar sería lanzada con un SuperHeavy, reabastecida en órbita con una Starship versión tanker, y los tripulantes la abordarían en órbita NRHO mediante una Orion lanzada en SLS. Esto último porque, y cito textualmente (traducido) la conferencia de prensa de esta tarde, ‘en 2024 la única nave certificada para vuelos tripulados será el Orion lanzado en SLS’. ¿Porque supongo que utilizarla de aterrizador no cuenta como certificada para vuelo tripulado? Si, yo también estoy un poco confuso con esa parte.

      1. Pues yo juraría que también leí Falcon Heavy… no sabría decir si fue porque leí apurado… o porque el comentario de Hilario me cruzó los cables… o porque fue mencionado y ahora la entrada cambió 😉

        Mea culpa por lanzarme a comentar sin previamente haber leído el documento referenciado… que de poco me ha servido porque sigo igual de confuso que antes.

        Es decir, al igual que tú, yo también estoy «un poco» confuso con esa parte… y con las demás partes que involucran al Starship y la Orion.

        Porque, vamos a ver… si la NASA está considerando al auténtico y purasangre concepto StarShip… o sea Starships tankers y Starships tripulables aunque no tripuladas… entonces lo más lógico sería pensar en el paso intermedio entre esos dos: Starships cargo… ¿o me van decir que la versión tripulada es más fácil que la versión de carga?

        Y dado que en la bahía de carga de un Starship cargo caben diez cápsulas Orion y sobra espacio… y quien dice Orion dice Crew Dragon… por favor que alguien me explique la «lógica» de este asunto porque, lo que es yo, estoy flipando colores.

        Una manera de eludir ese absurdo es pensar que la NASA puede estar «coqueteando» con la idea del concepto Starship en versión «más modesta y concretable a tiempo»… de ahí la hipótesis StarHopper o StarDragon que comenté arriba.

        P.D.: conmigo no pasa nada, pero ojito con ofender a este keyboard warrior 🙂

        1. ¡¡¡Muy, pero muy bueno Pelau!!! Luego de más de un mes de estar harto de dar clases virtuales que tienen que atenerse a directivas contradictorias recibidas casi todos los días por parte de rectorado, me sirvió de válvula de escape. Gracias

          1. Por cierto que mi hija se llama Bárbara y los amigos le llaman Barbariana y yo no sabía por que…

        2. Juas. XD Enorme Kung Fury.

          Respecto a la mención, me refería en la rueda de prensa y/o el material que había visto al respecto. Me temo que no llegué a ver la entrada de Daniel pre-corrección, de ahí que me sorprendiera tanto veros a todos flipar con el FH-Starship. De todas formas Musk ya se ha pronunciado muchas veces al respecto. La mini-Starship no le pone nada, y le parece un desvío en el camino a Marte. El profeta ha hablado. XD

      2. Rune, Pelau…. Lo del Falcon Heavy fue un desliz de nuestro querido Daniel Marin en la primera versión de este artículo que luego corrigió cuando otro forero reprodujo el texto de la NASA (ver mas abajo).

        Y es que Super Heavy y Falcon Heavy pueden confundirse con facilidad cuando escribes deprisa.

        Ya decía yo que me costaba imaginarme una SS encima de un FH a no ser que ambos estuviesen muy modificados. Y es una pena, porque el FH me gusta mucho y me encantaría ver una versión Plus.

        Pero bueno, la propia asignación de millones apunta a un claro ganador.

      3. Rune, para certificar la Starship para vuelo tripulado NASA, capaz de transportar astronautas hasta desde la Tierra hasta la órbita lunar, tienes que certificar además el SuperHeavy. Obviamente, para salvar ese problema, SpaceX se ciñe al plan y la Starship sólo haría de lander reutilizable.

        1. Pochimax, no te quito la razón en cuanto a certificar el SH, peeero. ¿No sería como mucho más sencillo montar a los astronautas dentro en órbita baja? ¿Digamos con una de las dos naves certificadas para vuelos tripulados que entrarán en servicio mucho antes del Orion? Ofrece la posibilidad de abortar a tierra si pasa algo. Claro que para devolverlos a casa, si la Starship no va a volver, sí que necesitas una Orión u otra cápsula capaz de reentrar desde la Luna. Igual me he respondido yo solo. ^_^’

          O igual la Orion de vuelta puede ir como parte de las 100 toneldas de carga que llevaría la Starship lunar.

          La otra duda que me asalta es cómo van a cargar de combustible la Starship lunar para reutilizarla, si se va a quedar aparcada en NRHO entre misión y misión. ¿Vuelos de la versión Tanker a la luna? ¿Esa versión si que va a regresar? Por Zeus, que alguien me enseñe un esquema de la arquitectura de la misión. Si es que existe.

          E Hilario, tu tranquilo, que el Falcon Heavy va a tener bastante uso con la Dragon XL. La Gateway es un pozo de dinero demasiado jugoso como para no ser construida, algún día.

          1. Ten en cuenta, Rune, que SpaceX no ha podido ofertar lo que la habría parecido mejor. Hasta cierto punto, la misión está «guionizada» y es parte obligatoria que la Orión lleve a los astronautas desde la Tierra hasta la órbita lunar y viceversa.
            Tampoco hay mucha info de SpaceX con respecto a la arquitectura ofertada. Ya vemos que cuando quieren, no sueltan mucha prenda. Y son tacaños, ni siquiera hay un pequeño vídeo para deleite de los aficionados (las otras empresa si han hecho un vídeo) ¿acaso SpaceX tiene algún problema con la gente que hace este tipo de cosas? juas

          2. Desde luego que hay un guión que obliga a usar la Orión y el SLS, eso callado queda dicho. Y si, SpaceX siempre juega con las cartas muy pegadas al pecho, eso tampoco es nuevo. Si no fuera por lo bocazas que es Musk, no sabríamos casi nada de lo que hacen. Pero pedir es gratis, así que aquí estoy yo pidiendo explicaciones. 🙂

  3. Grandisima entrada, la mas realista parece la de Blue Origin, y me supongo es la que se llevara el gato al agua, por otro lado me encantaría que financiasen la Starship ya que seria el empujón que necesita el proyecto, aunque no se que me da que tanto el SLS como el programa Artemisa cuelgan de un hilo para ser cancelados. Boing ya no es la que era, dudo incluso que saquen adelante el SLS sin que explote en el intento y el programa Artemisa lo veo muy endeble políticamente hablando. Espero equivocarme pero no creo que los Americanos pisen de nuevo la luna, claro esta que Elon Musk quiera decirme algo al respecto.

  4. Hola Daniel, gracias por la celeridad.
    ¿Donde se puede ver la información de que la Starship lunar se lanzará con el FH? ¿A nadie más le parece raro que un FH de 3 boosters de 3,7m, con una carga máxima en desechable de quizás 64t?

    1. Me he comido una frase…

      ¿Donde se puede ver la información de que la Starship lunar se lanzará con el FH? ¿A nadie más le parece raro que un FH de 3 boosters de 3,7m, con una carga máxima en desechable de quizás 64t, lance una segunda etapa de 9 metros con un supuesto peso bastante mayor?

      1. A mi también me parece raro…¿será una versión mini de la SS lanzada en el FH?

        Veremos que más detalles salen adelante…de todas formas a la SS aún le queda mucho para estar listo para esto….

        1. Es que es una versión mini, arriba pelau la bautiza starhopper con toda razón, fíjate que la hada madrina NASA a hecho vuestros sueños realidad, falcón heavy+Starship reducida, sin ventanal, sin alas, sin reentrada paracaidista, sin escudo térmico, sin historias para 100 personas yo me atrevería a decir que hasta sin acero… todas vuestras pegas desaparecidas en un chasquido de dedos.

          Yo solo espero que la versión de Starship «auténtica» continúe y no se vea muy influida por esta nasa-service en cuestiones de diseño

          1. Es SpaceX quien a ofertado esto…por algo será…quizás la realidad se va imponiendo poco a poco…si quieren llevarse algo del verdadero futuro que es en la Luna…

          2. Erick, no les quites el sueño, la narrativa correcta es que SpaceX ha doblegado a la NASA para que se rinda y acepte el SS, que es la única verdad. Eso es como el advenimiento de un nuevo Salvador, hay que olvidarse de salvadores anteriores, ahora solo hay que escuchar la nueva palabra. El SS lunar no tiene nada que ver con el prometido hasta ahora porque Elon, en su sapiencia infinita, ha convencido a la NASA de que si debe ser, no de la otra forma. SpaceX siempre acierta y el haber decolorado varios depósitos fabricados en un material que no se empleará ha servido para como aprender a no fabricarlo, por tanto, ya están más cerca del objetivo.

          3. Si claro que lo ha ofertado, pero vamos con características a expensas de lo que desea la NASA, a más de uno de vosotros, que no se cuantas veces os he oído decir sobre Starship todo lo más creíble que sería un proyecto mas modesto con características descritas similares a estas… pues ya lo tenéis, vamos a ver que pegas ponéis ahora.

            Yo la verdad no la veo mal, mientras se mantenga el proyecto inicial con toda su reluciente «belleza» inoxidable intacta. No me gustaría que finalmente la Starship definitiva acabara siendo como este NASAservice. Ufff… tengo fé en elon y en que no se desviará del camino, meaculpa, los fanboyeros es que tenemos otras aspiraciones más allá de la luna, Erick

          4. Tiberius, no se va a hacer realidad esta NASAStarship. Muere en febrero del año que viene, o cuando sea del año que viene que se elija el lander de BO.

          5. Alxo, yo en mis pecaminosos y malos pensamientos (meaculpa) lo enfocaba al revés… la NASA doblegando el proyecto Starship a su gusto y criterio. No lo veo mal mientras sea para hacer pasar por caja a la NASA y el Starship auténtico siga siendo libre de las deposiciones de la nasa

          6. Pero Tiberius, construir una nave totalmente diferente no creo que te acerque a tener totalmente operativa el Starship original. Si en una utilizas materiales compuestos y en otra empleas acero inoxidable, estás en las mismas porque lo que aprendes de una no tiene aplicación en la otra. Para lo que sí serviría este contrato, si lo consigue, es para tener un raptor totalmente operativo y optimizado. Sería cómo fabricar una bici con chasis de carbono para aprender a hacer una moto en chasis de aluminio.

            Pero el punto principal a considerar es, ¿no se supone con Starlink SpaceX ya puede financiar el desarrollo de la Starship completa? ¿Para que se mete a cambiar el diseño por unos miserables cientos de millones?

        1. O un cohete ruso reutilizable que a base de cambiar de nombre 27 veces en 35 powerpoints durante 14 años ha acabado llamadose Falcon Heavy por accidente.

    2. Hola Daniel. Gracias por la entrada se hace difícil de entender cómo absorbes y compilas la información en tan poco tiempo.
      Estoy sorprendido por la afirmación de que la starship se lanzará con un Falcon Heavy (lanzador en servicio) no puedo encontrar esa información en ninguna fuente, tampoco en la referenciada. Además no entiendo cómo el volumen de Starship de la imagen puede lanzarse desde un Falcon Heavy.
      En alguna fuente he leído que la transferencia de combustible es uno de los puntos del contrato de spaceX pero aún y en esa tesitura creo que necesitarán el starship/superheavy.
      Me encantaria que utilizaran el Falcon Heavy con transferencia de combustible + ministarship (porque una ministarship tiene muchos usos racionales) pero no sé si los números dan y me parece que no es lo propuesto.

    3. Yo he flipado cuando he leído lo del Falcon Heavy. El documento donde se describen las ofertas sí que menciona el SuperHeavy, pero dentro de la «arquitectura» (que incluye repostaje).
      Hummm, no sé.

      1. En el link incluido como referencia en este articulo dice:

        SpaceX’s Super Heavy rocket booster, which is also powered by Raptor and fully reusable, will launch Starship from Earth. Starship is capable of transporting crew between Orion or Gateway and the lunar surface.

        Entiendo k hace referencia al superheavy (el de 9m)

          1. Parece claro que, por una vez, Daniel se ha equivocado. No hay FH (ni mini Staship como comentan más arriba). Es una Starship de 50 metros que se lanza con un SH. Y además hay que repostarla en orbita para que vaya a la luna.

          2. Algunos sóis bufonescos. 🤣

            Mientras iba leyendo, pensaba: ¿pero cómo pueden ser tan estúpidos? ¿Cómo no se dan cuenta de que es un simple error Falcon Heavy/Super Heavy?

            Estáis tan cegados por vuestro negacionismo y las ganas de acallar a los seguidores de Starship que ni siquiera os dáis cuenta de que esa arquitectura carece de sentido.

            ¡Mucha suerte con vuestra mini-Starship, campeones!

            «La realidad se va imponiendo…»

            «Erick, no les quites el sueño, la narrativa correcta es que…»

            «Falcon Heavy de 7 boosters…»

            Y el mejor/peor de todos, Hilario:

            «…parece que al final la NASA opina lo que un servidor: que el Falcon Heavy debería ser…»

            Sí, y tanto. La NASA opina lo mismo que tú, Hilario. 🤣🤣
            ¡Madre mía! Es que me cuesta de creer el despliegue de papanatismo prefabricado que acabo de leer.

          3. Calla calla! No me lo recuerdes que anoche casi casi que lloré por mi Starship marciana! menos mal que al final fue todo una «inocentada». En defensa de nuestra estupidez colectiva dire que no pensé que fuese un error falcón heavy-super heavy porque Daniel en la entrada habla incluso de que la propuesta de spacex es la única con el lanzador ya probado, así que el cruce de cables de Daniel fue más allá del mero error en los nombres. Nunca leo los papeles originales que enlaza Dan, ¿para que si su entrada se disfruta mucho más? Di por sentado que la única explicación posible era una Starship más reducida, y verla pintada de blanco! Me pareció tal herejía!! Que si hasta eso lo han cambiado, todo es posible, menos mal que no.

          4. Venga, Martínez, descansa, que la diferencia de financiación entre el proyecto de Blue y el de SpaceX deja muy claro cuál es el proyecto que prefiere la NASA.

            La opción Starship es la ÚLTIMA en financiación de las tres, y ya me dirás qué tiene que ver ese “lander” SS con el maravilloso supercohete que nos llevará a Marte de 100 en 100. Por no hablar de las críticas que la NASA ha hecho de los desarrollos de SpaceX.

            Y tú dirás lo que quieras, pero si la NASA no está usando ya el FH (o una versión mejorada) para muchos de sus programas es por no dar su brazo a torcer con el programa SLS, porque el FH está ahí… mientras que tu maravillosa Starship sigue sin ser mas que un depósito de acero y al Superheavy de momento ni se le ve ni se le espera.

            Pero bueno, ya sabemos que no eres mas que un fanboy que considera un héroe a un tipo que dice que el coronavirus es una gripe, que el confinamiento es fascista, que los sindicatos son una mierda y que la gente debe trabajar 80 horas semanales o mas a golpe de Red Bull para que Tesla se mantenga en su valoración bursátil y él se pueda embolsar 300 millones de dólares.

            Venga, un rato en Teslarati y luego a dormir, PAPANATAS.

          5. Para Hilario Gómez, comentario del 1 de Mayo, a la 1:04pm

            Si querer meterme en una conversación ajena, me parece que se equivoca acerca de que los presupuestos asignados digan algo de opciones preferentes.

            Dicho por la NASA, la cantidad a cada proyecto va en función del presupuesto presentado ante la agencia, y ese presupuesto va en función de la cantidad de Fondos que necesita dicho proyecto para echar a andar.

            Es decir que SpaceX reciba menos dinero, quiere decir que necesita menos dinero, porque una parte importante del desarrollo ya está realizado, o lo está pagando ya SpaceX por su cuenta.

            Por tanto puede entenderse que SpaceX, tiene el proyecto más avanzado que el resto, lo que serían buenas noticias. Mientras que el proyecto que capitanea BluOrigin es el que tiene más cosas, simplemente por concretar y empezar a trabajar, y será probablemente el más caro.

            Y en un clima socioeconómico como el que nos esperan los próximos años, sin duda el proyecto que dé más por menos, y esté más avanzado (recordemos que la NASA tiene prisa), es de hecho una muy muy buena opción.

            Marte sigue ahí. El problema es tener el presupuesto y la experiencia para desarrollar un proyecto como ese.

            Y en cuanto a las críticas de la NASA a SpaceX pues no sé. Habrá críticas. Pero si SpaceX está donde está es por la NASA. Por sus contratos para poner carga para la ISS en órbita, y en breves astronautas. De hecho en estos momentos podemos estar hablando de que cada vez más, SpaceX va asumiendo el papel de contratista más y más importante para la NASA. Y que NASA ponga dinero en StarShip, (un proyecto tan enorme y arriesgado, y además el único emprendido por una única empresa y no un consorcio de varias), solo puede entenderse como un gran voto de confianza en la empresa.

            Y en cuanto a Musk, y el Coronavirus, ha cambiado varías veces de opinión. Y Musk lo que dice es que el confinamiento total de todo el país, y todas las regiones, no tiene sentido, y se deberían ir abriendo zonas, pero con las medidas de protección oportuna. Y tiene razón. Y es que EEUU es enorme, y es que al igual que ocurre aquí en España, (un país mucho más pequeño), hay regiones en que la incidencia del virus ha sido más baja, y por tanto podrían y deberían ir abriendo antes con las medidas oportunas, pues allí igual o más aún. Y lo de trabajar horas y horas, pues al parecer él es el primero que se meter jornadas de 18 horas de trabajo. Y como en cualquier trabajo pues que cada uno decida si el sueldo compensa o no, el tener que meterse semejantes jornadas en ciertos momentos. Y yo mismo aquí en España me he tenido que comer semanas de jornadas así, por ciertos proyectos. Y mucha más gente en otros trabajos, también.

            Y si la razón de Musk fuera hacer simplemente dinero, ha tenido cientos de ocasiones, para aparcar sus empeños, y vivir de las rentas, o invertir o montar algo más fácil, y provechoso.

            ¿Eso disculpa a Musk de todo?

            No. Muy a menudo es un bocazas, un tanto despótico, y tremendamente prepotente, y con ciertos aires de AttentionWhore, que baña sus proyectos con un optimismo (sobre todo en los plazos), cuanto menos absurdo.

            Pero es igualmente innegable, que es el emprendedor más importante, y con más éxito, del primer cuarto del siglo XXI. Y que ha volcado la mesa, en dos sectores dificilísimos y anquilosados, como el de la automoción, y la industria aeroespacial. Y a ver qué pasa con el de las telecomunicaciones, o con sus avances en ingeniera civil en túnel (The Boring Comoany), o interfaz hombre-máquina (NeuraLink).

            ¿Fan de Musk?

            No.

            ¿Cierta admiración?

            Si, sin duda. Y es que habría que ser ciego o idiota, para no sentirla.

            ¿Simpatía?

            Ninguna, al menos en mi caso, porque no lo conozco, pero por lo visto y leído, no tiene pinta de ser una persona fácil, ni en el trato personal, ni en el profesional.

            Pero que le echa narices, (por no decir otra cosa), es innegable.

            Salu2

          6. (Repito este comentario en respuesta a Herebus que por razones que solo el becario informático de Naukas conoce había quedado mucho mas arriba)

            Digo yo Herebus, que cuándo una agencia está dispuesta a darle a una empresa casi 600 millones de dólares será por algo mas que porque esta se lo haya pedido ¿no?

            Vamos, que la Nasa tiene que tener bastante claro qué empresa tiene mas opciones a llevarse el gato al agua para tirar de talonario y soltar semejante cantidad de dinero.

            Decir que El Tipejo tiene «muy avanzadas las cosas y que por eso necesita menos dinero» es como mucho una interpretación optimista, pues de momento lo único que hay es chatarra de acero derivada de explosiones de depósitos y una última Megefesa que solo ha superado la prueba de criogenia haciendose trampas al solitario en la prueba.

            Eso sí, hay un motor. Menos mal, porque es lo único real.

            También podríamos decir que El Tipejo se presentó a este «concurso» y tiro de presupuesto bajo para pillar fondos federales. Es algo a lo que en España también estamos acostumbrados.

            PD: me pregunto si la dirección de NAUKAS es realmente consciente de lo mal que funciona su sistema de comenarios… Nunca había visto nada tan pésimo

          7. Tiberius, no lo decía por los que, noble y gallardamente, habéis intentado defender el honor de SpX.

            (El corrector ortográfico insiste en llamarte Tuberías)

          8. Respondiendo al comentario de Hilario Gómez, del 20 de Mayo de 2020, a las 3:54pm

            No.

            La NASA ha otorgado dinero en función de la cantidad que demandaba cada proyecto, no porque confíe más en uno que en otros, eso es su deducción, y es errónea.

            La NASA confía en los 3 proyectos por ahora.

            Hasta dentro de 10 meses en que verán, como ha avanzado y se ha concretado, cada propuesta, y si progresa, y si se sigue adecuando o no, a sus requisitos e intereses.

            Y sí, el proyecto StarShip, tiene un motor que funciona, de tipo Full Flow Stage Combustión Engine, el tercero de ese tipo que se diseña, y el primero que se levanta del suelo, y que encima usa a Metano.

            Y sí, también tiene un emplazamiento de desarrollo, en BocaChica Tejas, levantado de la nada, en apenas de un año, en el que están trabajando y desarrollando prototipos. Y sí, unos cuantos de esos prototipos, fabricados en acero SS301 por ahora, han saltado por los aires, durante las pruebas.

            ¿Cuanto tienen hecho las otras dos propuestas que han salido también en este contrato?, ¿cuanto hardware?, ¿cuantas pruebas han hecho sobre dicho hardware?

            En el caso de BluOrigin: ¿Un motor HidroLOx (el BE-7), que sepamos aún no ha pasado del banco de pruebas, y una maqueta en Cartoné del módulo de alunizaje, quizás?

            De hecho sí se mira, hasta un ciego podría ver, que el proyecto StarShip + SuperHeavy, ya lleva más pruebas reales que el New Glenn. Cohete del que tienen ya los tanques, la cofia y los motores, pero no han ensamblado, al completo (que sepamos), y ni hablemos de un Green Run Test, nada de eso aún.

            Y es que, BluOrigin, aún habiendo comenzado antes su andadura, ¿cuanta carga ha puesto en órbita, o cuanta gente ha subido a dar un paseo de vuelo suborbital parabolico, después de llevar su dueño, más de una década, metiendo 1.000 millones, al año en la empresa?

            Con todos los respetos parece que a algunos, les patina el entendimiento, y parecen no ver la realidad y lo obvio, y son incapaces de entender, quiénes son en realidad los que tienen más que demostrar y mostrar.

            Y no es SpaceX.

            Su proyecto es el más ambicioso sin duda, pero es innegable que ya tienen al menos algo, están construyendo y probando cosas, y van con el pie pisando el acelerador, a razón de nuevo prototipo cada 20 días.

            Y sí, SpaceX oferta precios bajos, porque a diferencia de las otras dos propuestas, en la suya, ellos son los únicos contratistas. No es un consorcio de muchas empresas diferentes, que a su vez tienen muchas subcontratas, y esas más subcontratas de las subcontratas, etc, y que siguen cobrando cada tuerca a 50$, como llevan haciendo 70 años. Y es que ahí está la ventaja de que SpaceX, esté fabricando y lanzado 12/14/18 cohetes cada año, y fabricando cápsulas tripuladas, bajo su propio techo, sin casi subcontratistas. Hacer las cosas de otra manera, pues da ciertos márgenes, (gracias a integración vertical, y producción a mayor escala), que las otras empresas ni huelen.

            Y sí, efectivamente para hacer todo eso han necesitado contratos gubernamentales. Como todas las empresas del sector aeroespacial que esperan lanzar cargas de más de 200/500kgs.

            Pero da la casualidad, que ninguno de los contratos de SpaceX, ha sido de tipo CostPlus, (esos en los que los plazos y los presupuestos, están para incumplirlos sistemáticamente y sin consecuencias, más bien todo lo contrario), algo que Boeing, LockheedMartin, y NorthropGrumman, y una cuántas más, no pueden decir.

            Y para subvenciones, mire a la industria aeroespacial europea, que desde que llegó el Falcon 9, están junto con la Rusa, casi en estado de coma, en cuanto a Contratos comerciales. Pero eso es porque lo han hecho muy bien y la gente no les entiende, y no ve las ventajas de pagar más, (o mucho más), por lo mismo, o por algo peor.

            Y es que el panorama de Job Program/Proyect, que se ve en EEUU, por parte de la administración, a empresas como Boeing, LockheedMartin, etc, no es únicamente patrimonio NorteAmericano, en Europa parece que vamos camino de adelantarles (o ya lo hicimos), al menos en cuanto al sector aeroespacial. Y vamos de hecho a peor.

            Pero nada … , Musk, es un Tipejo, su proyecto puro PowerPoint (los de los otros Ponentes por su puesto que no), y la Tierra es Plana, y su gato caga oro, y no quiero ni pensar lo que suelta su perro …

            Anda que … , manda huevos buen hombre … , pero muchos …

            Y no es que crea la palabra de Musk como palabra sagrada, ni muchísimo menos. Pero ya me comí en su día varías dobladas con mis pronósticos de SpaceX, como para seguir pensando que este señor simplemente es un SingerMornings. Así que ahora me tomo las cosas con mucho escepticismo en cuanto a sus plazos, pero no en cuanto a sus promesas.

            Y además es que esto es muy fácil. El tiempo pasa. Así que solo hay que sentarse y esperar. Y ver qué tiene cada ganador de este concurso, en 10 meses.

            Así que solo hay que tener paciencia.

            Salu2

          9. Herebus, está claro que si la NASA le da a SpaceX 8 mil millones de dólares, el proyecto Starship puede ganar muchos puntos y tener posibilidades de hacerse realidad.
            El problema es que tiene tantas incertidumbres tecnológicas que el precio de SpaceX podría ser inviable y morir a la mitad del recorrido por dispararse los costes.
            Es mucho riesgo, por eso no creo que la NASA vaya a seguir adelante con esto, el año que viene.

          10. Creo que no utilicé los términos correctos (me estaba riendo mientras escribía). Pido disculpas por las molestias.

          11. Comentario en respuesta a Pochimax del:
            1 mayo, 2020 a las 9:24 pm

            La NASA no va a poner 8.000 millones.

            Lo que va a poner o dejar de poner la NASA en los alunizadores está ahora mismo más en el aire que nunca.

            La empresa que tenga en el proyecto más encauzado, encaminado, avanzado, y más autofinanciado, de hecho tendrá más y mejores opciones, y más (y repito), con la que se nos viene encima a nivel económico.

            Y SpaceX si que parece más que dispuesta a meter mucho dinero en SpacheShip por su propia cuenta como de hecho ha hecho (el desarrollo del Raptor no ha debido salir barato), y ahí están gastando mucho dinero en BocaChica.

            Y viendo quiénes son las principales empresas detrás de los otros dos proyectos ganadores, (quitan BluOrigin que cuenta con la abultadisima cuenta corriente de Bezos), pues no les veo por la labor de gastar una cantidad de capital, de su propio bolsillo similar al que está gastando SpaceX.

            Eso unido a las prisas de la NASA por llegar cuanto antes y volver a poner los pies en la Luna, (y está claro que SpaceX en cuanto a prueba y desarrollo del vehículo va por delante), pues creo que ha pesado para ser uno de los ganadores, y va a pesar y mucho dentro de 10 meses.

            Y como he dicho más arriba, esto es sencillo. Es cuestión de sentarse a esperar y ver que pasa dentro de 10 meses. Pero si tuviera que apostar me apostaba una caña, (cuando la situación mejore, y en terraza), a que en 10 meses, SpaceX se mantendrá como uno de los proyectos que sigue adelante en este programa / proceso, para tener un módulo lunar para 2024. Y es que por precios, y por tiempos, les va a compensar a pesar de los mayores riesgos. Así que cribar, diría que se quedarán con uno de los otros dos proyectos, como medio más lento en desarrollo, más caro, y más convencional, pero con “menos riesgos”; y con esa StarShip Módulo Lunar, como la opción contraria en todos los sentidos, desarrollo más rápido, más barato, menos convencional, etc.

            Pero pasa saberlo con seguridad pues lo dicho … , es cuestión de tener paciencia.

            Y por cierto mañana o pasado mañana, empiezan las pruebas de encendido del Raptor, en el Prototipo SN4de SpaceX, en BocaChica. El Salto de 2kms a partir del 20 de Mayo. Para entonces es muy posible que a la vez, la SN5 (Que ya ha comenzado su ensamblaje, ya esté pasando las pruebas de estanqueidad, y de presión criogénica. Y la SN6 comenzando su ensamblaje. Para finales de Junio o primeros de Julio podemos estar hablando de tener los primeros anillos de la SN8, ya en BocaChica. Y para esas fechas quiza también tengamos el salto de 20kms, siempre que la FAA de el visto bueno.

            Y sí, es un ritmo que suena a locura, y más en este sector, pero ahí está. Esa es su gran baza.

            Salu2

      2. HEREBUS, en Boca Chica lo único que hay de momento es una planta de construcción de depósitos de acero. Ni más ni menos.

        En cuanto a Elon, ya he dicho que es una persona creativa y brillante, pero también es un individuo egocéntrico que cree que el mundo gira a su alrededor. Y sus declaraciones sobre el coronavirus, el confinamiento, la forma en la que trata a sus trabajadores, reclutando personal sin formación, haciéndoles trabajar el doble de horas por menos sueldo (mientras él pretende embolsarse 300 millones de dólares si Tesla se mantiene en una alta valoración bursátil para luego ir por ahí de solidario diciendo que su sueldo se lo baja a 23.000 dólares anuales) y despidiendo a todo el que osa contradecirle en lo mínimo o por tratar de formar un sindicato (y luego perdiendo el caso en un tribunal) pues… le convierten en UN TIPEJO, en acertada calificación de Pochimax, de quien he tomado el calificativo.

        Y lo siento si no te gusta, pero para mí y para muchos otros, tras decir lo que ha dicho, Elon no es un cantamañanas, sino simplemente UN TIPEJO en la línea del amigo Trump.

        1. Hilario, no hay manera de q seas un poco coherente, siempre criticaste como iban a financiar la starship ahora la NASA les da 175 millones y segun tu es porq? para malgastar $? no te entiendo.. la verdad… ahora criticas las cantidad de hs que trabajan los empleados de TESLA. Mañana que vas criticar el peinado de Elon?

        2. Bueno puesto a seguir con su “estupenda simplificación”, por las mismas puedo los alegremente que un cohete, no deja de ser grandes tanques de combustible, a los que se añaden, uno o varios motores debajo, para mezclar y quemar el contenido de esos tanques.

          Y en BocaChica, no solo se fabrican esos tanques, sino que se prueban, y se prueban integrados con un motor cohete (y próximamente con varios), y en esas pruebas hasta se levantan del suelo y aterrizan.

          En Agosto de 2019, ya hicieron todo eso de hecho. Y con un tanque de acero, que era más bien un depósito de agua, Ese depósito se levantó del suelo, se mantuvo en el ,aire y aterrizó, sin reventar en el proceso.

          Ya es más de lo que ha hecho ULA, (Boeing, LockheedMartin), y OrbitalATK- NorthropGrumman, en todos los años que llevan en el sector AeroEspacial. Y ya es más de lo que ha hecho BluOrigin con su BE-4 que aún no se ha ni levantado del suelo.

          Así que es bastante impresiónate lo que la fábrica de tanques de Acero, de SpaceX, que está en medio de la nada, levantada en pocos meses, ha conseguido, ¿no?.

          Después, pues pretendía quizá, dialogar, o debatir, sobre la figura de Musk, pero visto lo visto es absurdo, y dado que lo que tenía que decir al respecto ya lo comenté en otro comentario anterior, pues sería repetirme y una perdida de tiempo, aunque repetiré que Musk no es que me caiga especialmente Simpático, pero sus logros y aciertos son innegables. Pero dicho todo lo anterior, pues hablaré claro:

          Su opinión personal de Elon Musk, me importa lo mismo que el pedo de un mosquito efímero, con diarrea incontinente, en medio de un huracán de categoría 5.

          Y no se lo tome a mal. Porque tengo claro que probablemente: usted piense exactamente lo mismo sobre mi opinión sobre dicho tema.

          Y es que pretender debatir con usted de ese tema, (por esta y otras respuestas suyas que he leído), es repito perder el tiempo, y no lleva a ninguna parte.

          En lo que respecta a SpaceX, le repito lo mismo de antes:

          En 10 meses vemos dónde está SpaceX, y el proyecto StarShip+SuperHeavy, y donde están en cuanto a desarrollo, las otras dos empresas / propuestas, ganadoras de este concurso.

          Es solo paciencia, y que hablen los hechos.

          Salu2

          1. Uy, se nos ha enfadado el niño… terrible. Estoy desolado por no poder “debatir” contigo. Snif… 😢

          2. Nuevo ejemplo, cuando te quitan el unico argumento que a estas alturas quieres y tienes alguna oprtunidad de debatir (las criticas personales a Elon Musk), recurres a intentar cabrear o insultar al contrario. Nada nuevo bajo el sol.

          3. ¿Cabreado?

            ¿Y por algo así?, ¿tan tonto y absurdo como tener diferentes opiniones, de un señor, que ni le van ni le viene, ni a usted, ni a mi?

            ¿Porque me iba a enfadar eso?

            ¿Pero que clase de persona cree que soy?, o ¿que clase de persona es usted para pensar algo así?

            Pero se lo dejo claro: No, no me cabreo, ni me enfado, todo lo contrario. Me parece muy bien lo que usted piense o deje de pensar sobre Musk, sobre el Gato Isidoro, o sobre si la abuela fuma.

            Simplemente debatir ese tema con usted, es perder el tiempo. Y es que usted ya ha dejado claro sus opiniones, y ha dejado claro que no están abiertas a debate. Por lo que llegados a este punto, pues sí, esas opiniones suyas sobre ese tema me importan menos que el pedo de un mosquito efímero con diarrea incontinente, en medio de un huracán de categoría 5. Exactamente lo mismo que a usted le importan o interesan las mias.

            Y es que ese es el tema, ni le importa ni le interesa realmente debatir o comentar esos temas.

            Sus opiniones en este tema ha quedado claro que son creencias.

            Y yo no debato con personas, sobre sus creencias.

            Es inútil. Y perder el tiempo con debates inútiles y estériles en internet, es de las formas más soberanamente estúpidas de perder el tiempo.

            Además, hay cien millones de cosas, bastante más interesantes, en este lugar sobre las que debatir, como de capacidades, enfoques, resultados, de propuestas para aterrizadores lunares.

            Y a ese respecto, pues le invito a esperar a ver que tiene cada empresa ganadora de este concurso, en 10 meses.

            Es simple. Solo hay que esperar.

            Y repito, no, no me enfado, (no suelo hacerlo, es tonto enfadarse), y menos por algo así.

            Buen día.

            Salu2

          4. Me lo paso teta de espectador. Esa treta infantil de dejar la ultima palabra, como si eso te diera la razón.. 👶🤣

    4. No se si Dani lo ha llegado a escribir, pero en caso afirmativo, ya está corregido, y era un gazapo (que nos pasa a todos alguna vez). El único lanzador para Starship es SuperHeavy, y ese es el que ha sido mencionado por nombre en la conferencia de prensa, que me he tragado enterita esta tarde mientras hacía galletas caseras. Me han salido muy ricas, por cierto.

    1. El apoyo económico para SpaceX es más bien pequeñito.
      El gran beneficiado es BO, claramente.
      Y, ojo, ULA con el Vulcan, lanza partes del lander de BO como del de Dynetics.

      1. En palabras del propio Brindestine, la cuantía de los contratos está determinada principalmente por lo que han pedido los contratistas, y no por favoritismos a nadie ni preferencias de la agencia. Así que parece que SpaceX sigue con su tradición de ofrecer servicios por una fracción del dinero que piden sus competidores. Piensa que al final es un contrato muy limitado destinado a financiar I+D durante diez meses.

          1. Brindenstine en twitter. Al menos creo al 90% que fue Brindenstine, igual fue otro oficial de la NASA o una cita de alguno de los múltiples reporteros espaciales que sigo. Pero buscar un twitter de más de dos días en mi feed es tarea cuasi imposible, así que tendrás que fiarte de mi memoria, me temo.

  5. La gran ganadora es Blue Origin que es la que más dinero recibe y parece que se alzará como el modulo Lunar que nos llevará de nuevo a la Luna…además el Blue Moon puede llevar cargas pesadas para el programa CLPS….

    Las otras dos propuestas serán para más adelante, especialmente el caso de la SS…que si es buena noticia que vaya entrando en el programa Artemis, LUNAR, que es donde se juega la partida en las próximas décadas…

    Grandes noticias para Blue y su Blue Moon y sus motores BE-7 que ya tienen otros dos clientes más…junto con el BE-4 para el Vulcan…

    Poquito a poco el gigante está despertando…

    1. Como no corran un poco más, nuestro sol consumirá mucho de su combustible, se hinchará y devorará la Tierra mientras BO feroz y gradualmente esta a punto de manar un gramo a órbita.

    2. Yo lo veo así Erik:

      La propuesta de la trilogía es el comodín de la NASA si se cancela el SLS…

      Aunque no descarto la Blumoon lanzada desde el SLS si este prosigue…

  6. Lanzador aparte, conclusiones:
    – nada de superficies aerodinámicas ni escudo térmico, luego nada de reentrada a Tierra
    – diseñada para ser lanzadera entre Gateway y superfice lunar con repostaje en orbita lunar o posible base lunar permanente
    – paneles solares incluidos en la punta, sin estructura desplegable, best part is no part
    – parece que la escotilla pueda estar en la punta, al estilo crew dragon (copy+paste)
    – ventanales muy reducidos, esperable por coste, tiempo y seguridad, una pena
    – variacion de los superdracos o más probablemente nuevos propulsores de metano y oxigeno en la parte superior para evitar el problema del regolito alunizando (3 por cada lado), se lleva tiempo hablando de esto
    – de blanco para ¿aumentar reflectividad?

    Me ha sorprendido la propuesta de Dynetics, me gusta bastante. Pero vamos, suerte a las 3.

      1. Lo dices como si esto fuera un varapalo. XD La vida de troll hay días que es alegre y otros es triste, lo lamento mucho.

        La NASA, esa pequeña agencia que ha puesto hombres en la luna hace 50 años y ha mandado naves por todo el sistema solar, ha decidido que Starship merece la pena financiarla. Si, ese fino deposito de acero soldado casi al aire libre, y que revienta de vez en cuando.

        1. No es la primera vez. La NASA ya financión a SpaceX para estudios relacionados con Starship, concretamente sobre el impacto del aterrizaje sobre el regolito lunar y el trasvase en órbita de combustibles.

      1. Sobre la oferta de SpaceX, traducido con deepl

        Hallazgos técnicos notables

        Dentro del área técnica del foco 1, Concepto de Diseño Técnico, el SEP evaluó la propuesta de SpaceX como una fortaleza significativa y una fortaleza que encuentro particularmente notable. En primer lugar, la propuesta de SpaceX obtuvo una fortaleza significativa porque, en respuesta a los requisitos funcionales y de rendimiento iniciales de la solicitud, SpaceX cumple o supera todos los valores de umbral de la NASA, y por cada requisito de 2024 que contiene un valor de objetivo (seis en total), su propuesta cumple o supera ese objetivo. Específicamente, la propuesta de SpaceX cumple los valores de objetivo de la misión de demostración de 2024 para su encuentro automatizado, operaciones de proximidad, acoplamiento y desacoplamiento, y orientación vertical del sitio de aterrizaje. Además, SpaceX supera los valores del objetivo de la misión de demostración de 2024 en lo que respecta a la entrega masiva desde la órbita lunar, las operaciones en órbita lunar inactiva, las excursiones de EVA por salida y el retorno de la carga útil científica a la órbita lunar.

        Estas capacidades ampliadas proporcionan una mayor flexibilidad y una mayor eficacia de las misiones, que ofrecen beneficios a la NASA tanto para la misión inicial de 2024 como para las misiones posteriores. Además, SpaceX propuso aplicar estas capacidades ampliadas de manera que sea factible y no comprometa otros elementos del enfoque técnico de SpaceX. En segundo lugar, el diseño propuesto por SpaceX aborda minuciosamente las necesidades de la licitación de un vehículo para apoyar las operaciones de EVA, así como de una estrategia eficaz de mitigación del polvo para el volumen habitable. Más concretamente, la capacidad de la nave estelar de SpaceX proporciona dos esclusas de aire totalmente redundantes separadas de las viviendas de la tripulación por una antesala común, cada una de las cuales permite que dos miembros de la tripulación se pongan y se quiten los trajes de EVA simultáneamente, con la posibilidad de apoyar a cuatro miembros de la tripulación adecuados si es necesario. Creo que estos ventajosos atributos de diseño facilitarán y reducirán el riesgo de las operaciones de EVA.

        Dentro del área técnica del Enfoque 2, Desarrollo, Calendario y Riesgo, el SEP evaluó la propuesta de SpaceX como una fortaleza que encuentro particularmente notable. Específicamente, SpaceX propuso una efectiva metodología de maduración de diseño HIS, que aprovecha el desarrollo de su extenso patrimonio de sistemas de hardware y software utilizados en los programas de vuelo existentes, incluyendo su Cargo y Crew Dragon, así como Falcon 9. Esta metodología reduce los riesgos técnicos, de calendario y de seguridad, así como refuerza la credibilidad de SpaceX para cumplir con el objetivo principal de la convocatoria de un rápido desarrollo de HIS para apoyar una misión de demostración en 2024.

        Sin embargo, dentro del área técnica del Foco 2, el SEP también evaluó la propuesta de SpaceX como si tuviera dos debilidades importantes que me parecen dignas de mención. Primero, el sistema de propulsión propuesto por SpaceX es notablemente complejo y está compuesto por subsistemas individuales igualmente complejos que aún deben ser desarrollados, probados y certificados con muy poco margen de tiempo para acomodar los retrasos. Un ejemplo notable de esta cuestión se refiere al sistema de control de reacción (RCS) propuesto por SpaceX, que es muy complejo en comparación con los sistemas probados en vuelo y requerirá un tiempo de desarrollo considerable. Además, existe un riesgo importante relacionado con el desarrollo satisfactorio del sistema de propulsión integrado, dado el enfoque propuesto para integrar y ensayar los elementos individuales del sistema. Si bien observo que SpaceX ha propuesto un plan robusto y agresivo para las primeras demostraciones de los sistemas, lo que da credibilidad a su ejecución propuesta, este plan no aborda adecuadamente el riesgo de un posible retraso en el desarrollo, así como el retraso concomitante de la misión de demostración de SpaceX. En segundo lugar, el SEP consideró que SpaceX tenía una debilidad importante en cuanto a la arquitectura general y el concepto de operaciones propuestos. Al igual que los riesgos que presenta el sistema de propulsión de SpaceX, este aspecto de la propuesta de SpaceX presenta otros problemas relacionados con el calendario de desarrollo (principalmente, los asociados con sus variantes de Starship y Super Heavy), y requiere numerosas operaciones de lanzamiento, encuentro y abastecimiento de combustible de gran complejidad, que deben tener éxito en una rápida sucesión para poder ejecutar con éxito su planteamiento. Estos riesgos de desarrollo y operacionales, en conjunto, amenazan la viabilidad del calendario de una misión de demostración exitosa para el año 2024.

        Dentro del área técnica del foco 6, Sostenibilidad, el SEP evaluó la propuesta de SpaceX como una fortaleza significativa en relación con el diseño de SpaceX para una capacidad sostenible con atributos aumentados que encuentro particularmente notables. En particular, este diseño propuesto para ser desarrollado inmediatamente en apoyo de su primera misión de demostración cumple o supera todos los requisitos de la NASA en materia de sostenibilidad con elementos reutilizables y capacidades robustas que ayudarán a realizar los objetivos a largo plazo de la Agencia para un sistema de transporte lunar de superficie sostenible y rentable. Estas capacidades incluyen numerosos EVA de duración prolongada, aumento de la capacidad de carga, el aprovechamiento del reabastecimiento de combustible y un diseño que soporta cualquier ángulo solar o entorno térmico que se encuentre en la superficie lunar. Al incorporar inmediatamente estas capacidades en su diseño propuesto, la propuesta de SpaceX proporciona una flexibilidad sustancial en el diseño de la misión y reduce drásticamente el tiempo y el costo asociados con la transición a las operaciones de la misión en fase sostenible. Estas y otras características de diseño sostenible bien pensadas ofrecen un excelente valor a la NASA para las misiones más allá de 2024, al tiempo que cumplen la condición de la convocatoria de no añadir riesgos adicionales u otros perjuicios a la misión de 2024.
        Dentro del Área Técnica del Enfoque 7, Enfoque de la Demostración de Sistemas Tempranos, el SEP evaluó la propuesta de SpaceX como una fortaleza significativa por su robusto y agresivo plan de demostración de sistemas tempranos que encuentro particularmente notable. El enfoque de SpaceX para el rápido desarrollo de HLS da gran prioridad a las primeras y numerosas demostraciones de sistemas terrestres y de vuelo para reducir el programa y el riesgo técnico. Debido a que el diseño de la nave estelar base sirve tanto a los propósitos de lanzamiento comercial de HLS como a los de SpaceX, SpaceX afirma que muchos de sus sistemas de HLS serán demostrados muchas veces en misiones operacionales antes de la misión de HLS de 2024. Entre los ejemplos de esas actividades de demostración figuran un vuelo orbital de baja altura de la nave estelar con una demostración del vehículo de lanzamiento Super Heavy de SpaceX, un nuevo vuelo de la Starship, un vuelo orbital de larga duración, un vuelo más allá de la órbita terrestre y una misión de demostración de aterrizaje lunar prevista para 2022. Este amplio plan de demostración facilitará de manera significativa la maduración de tecnologías críticas y reducirá de manera demostrable el calendario y los riesgos técnicos, aumentando así en gran medida las posibilidades de cumplir con éxito el contrato.

        Y sigue… pero no quiero ser pesado. Si quereis que ponga el resto me decis.

        1. de falcon heavy nada de nada? pues que alivio, ya me habia asustado, estaba imaginando una Starship mini que pudiera ir a lomos del FH!! Joe

          1. Daniel ahora la propuesta de SS sería la que tiene el lanzador menos probado, pues el SH, estará mucho después del Vulcan y del New Glenn…

            Esto también juega en contra de esta propuesta…

          2. Hola David U, en el texto Daniel, hablaba de lanzador de SpaceX el FH, más probado, pero eso ahora no será…

            Es casi seguro que el New Glenn y el Vulcan debuten antes que el Super Heavy de SpaceX…pero es cierto que ninguna a volado todavía…

          3. Erick, ¿no has dicho antes «la realidad se impone»? 🤣

            Y «la realidad» no ha durado mucho, ¿verdad? Tu «realidad» ni siquiera era real.

            Cuando dices que… «Es casi seguro que el New Glenn y el Vulcan debuten antes que el Super Heavy de SpaceX»

            …no estás siendo realista. Vuelves a cometer el mismo error: confundir tus deseos con la realidad.

          4. Mi respuesta de la realidad, era para Tiberius, y lo que ha ofertado SpaceX con está SS Lunar que por cierto es muy diferente a la SS «definitiva»…

            Sobre el Vulcan, NG y SH, veremos el año que viene…

          5. No entiendo las faltas de respeto continuidad de Martínez con el resto. Esa actitud sobra entre personas que son educadas y tratan un asunto que se supone que reúne lo mejor de la capacidad técnica del hombre. Y más con Erick que nunca ha dirigido una mala palabra a nadie.

          6. Vale, vale. Pero no me estaba «metiendo» con Erick, sólo me reía un poco a su costa.

        2. Brutal.
          Capacidad de carga masiva, retorno de carga…
          Protección para el polvo lunar, dos esclusas, facilidades para EVA prolongada, soporta cualquier ángulo solar o entorno térmico…
          Acoplamiento automático, aterrizaje vertical…
          Reutilización, bajo coste…

          Bueno, parece que aparte de lo que vemos en Boca Chica, SpX no sólo ha realizado un montón de estudios de todo tipo en Hawthorne (estructuras, aerodinámicos, termales, sonoros), sino que también diseña escotillas, esclusas, sistemas para EVA…
          Todo lo necesario para el proyecto Starship.

          Por si alguien pensaba que lo están construyendo «a lo loco», sin estudios estructurales y aerodinámicos.

          Elon ha dicho que estará listo para aterrizar en la Luna en 2022. Veremos.

          Esto se ha puesto al rojo vivo.

          Ah, SpX seguirá con Starship aunque la NASA no los seleccione en febrero.

          1. A ver Martínez. Todo eso que comentas es lo que tiene que desarrollar SpaceX para sacar adelante la Starship. Y no va a ser barato, porque tanto las propuestas de Dynetics y Starship son sólo 10 puntos porcentuales más económicas que el cálculo independiente de la NASA (¿10.000 millones?) o sea que barato no va a ser, lo que significa que tienen por delante casi todo por desarrollar.
            Eso sí, BO es el más caro, con 35 puntos porcentuales por encima del coste calculado por la NASA, pero quizá también por ello sea el más realista.
            La NASA no parece haberse atrevido a valorar la situación en cuanto a TRL de las diferentes tecnologías que se usan en la Starship. No tengo la menor duda de que sí ocurrirá el año que viene cuando se seleccione un único lander para su desarrollo y te llevarás una desagradable sorpresa.

          2. Pochimax, tu estas ignorando algo evidente. Tanto el desarrollo de Dynetics como el de National Team, solo sirven para esto. Artemis. Para NADA más. La propuesta de SpaceX va alineada con el cohete con el que prentenden a medio plazo sustituir toda su flota comercial de F9 y FH, dar todos sus servicos y ademáas ir a la Luna y Marte, por lo que no pretende que NASA le financie el 100% del desarrollo. Pueden pedir mucho menos dinero que el resto. De hecho lo que les han dado es lo que han pedido.

          3. Pues ya no sé dónde lo he puesto, pero lo he puesto… Me repito, más o menos la pasta total que ha pedido SpaceX entiendo que es la misma que la de Dynetics y en torno a la mitad de lo pedido por el BO. Pero eso sigue siendo una barbaridad de dinero. Si realmente estuviera tan avanzado como decís, para que se vea algo realidad en un par de años, SpaceX habría hecho una oferta muchísimo más barata y rompedora. Y no se le habría adjudicado todo ese mogollón de pasta a BO (¿para qué, si el desarrollo de la SS ya está TAN avanzado?)
            Por cierto, si se lee las debilidades de la propuesta de SpaceX está clarísimo que la NASA piensa que ni en broma va a poder estar desarrollado todo eso en los próximos 4 años.

        1. Son muy buenos esos documentos. Y eso que para no desvelar cosas internas de las empresas se callan muchísimo (y el precio). Pero están genial.

  7. Voy a escribir algo porque creo que se está yendo de desmadre todo esto. Claramente lo del Falcon Heavy es un error de Daniel, pues no tiene sentido colocar un cilindro de 9m en uno de 3m y medio (valgame Elon, lanzaríamos la Orion en un FH y tendriamos misiones lunares el año que viene). Si uno entra en la fuente, se puede leer perfectamente que la Starship (sin pasajeros) llena de combustible se lanzaría con un SH desde la Tierra.

    Parece que la cuarentena le ha jugado una mala pasada a nuestro lider, o quizás los comentarios fuera de tono de algunos de este blog.

    Un saludo.

  8. A mí me ha gustado mucho el lander de Dynetics. Me parece muy original. Espero que con el tiempo la NASA consiga dinero para financiar alguno.

    1. A mi también me ha gustado. A ver que pasa en febrero.

      Me alegraré por cualquiera de los 3, en serio, pero mi orden de favoritos es Starship (sorpresa!), Dynetics y National Team. Creo que se quedarán con dos finalmente, pero sospecho que Bezos será uno de ellos.

      1. Nop, yo me temo que sólo puede quedar uno (BO, obviamente). En el futuro, ya veremos. La NASA hace contratos muy raros, a muchos años, donde luego la gente vuelve a ofertar y mejorar sus propuestas… yo no los entiendo bien, la verdad.

        1. Pues yo dudo que jueguen a una sola carta. Si, Starship es arriesgado, pero si tu fueras la NASA ¿renunciarías a todas las posibilidades que te puede dar SS si SpaceX consigue sacarla adelante? Y da igual que sea a tiempo o no para 2024. Hablamos de un habitat entero que puede aterrizar con toneladas de carga y quedarse ahi para la eternidad si hace falta.

          1. Mi opinión es que la NASA no va a recibir dinero suficiente más que para desarrollar un único lander. Y el tripartito tiene una influencia política, supone muchos empleos en los estados afectados… realmente está bastante claro.

    2. Además de ser una idea inteligente, lo que no vayan a usar lo dejan ahí tirado y más adelante se podría recoger para llevar a un museo como las etapas de descenso de las Apollo y no lanzarla a velocidades orbitales a vete tu a saber donde

  9. Bueno, unas reflexiones:

    – No importa cómo se ponga la NASA, no van a aterrizar en la Luna en 2024 ni en broma. Se retrasará, fijo. Más de lo que creen.
    – En noviembre de este año hay elecciones. De alguna forma las nuevas legislaturas y administración (incluso aunque Trump saliera elegido, siempre hay cambios) pueden hacer todo esto papel mojado.
    – Está claro que Bezos se va posicionando. Es un grupo lo suficientemente grande como para conseguir un gran apoyo político detrás de toda esa industria.
    – La cantidad de dinero recibida para la Starship lunar es ridícula y no va a suponer ningún avance real.

    1. Como ya han señalado, es la cantidad que SpaceX ha pedido y no refleja ningún favoritismo por parte de la NASA, según ha declarado Jim Bridestine.

      1. No lo tengo del todo claro. El documento viene a decir que la NASA no tiene dinero a largo plazo para poder pagar los precios solicitados por los tres ofertantes (o sea, tres lander diferentes), y mucho menos los pagos que había requerido los tres ya para este calendario fiscal 2020.
        Por ello, se efectuó una inicial y condicionada adjudicación a las tres empresas, pero sujeta a negociaciones posteriores, realizadas este mes de abril. Tras esas negociaciones, BO redujo su oferta en 300 millones de dólares y todos ajustaron precios pero también otros términos contractuales y condiciones.
        O sea, que es muy posible que la NASA y SpaceX negociaran entre bastidores esa pequeña cantidad para este año y que Starship no quedara fuera (esta última frase es pura elucubración mía). Así NASA se olvida por un año de los fanboys y El Tipejo consigue algo de pasta para desarrollar Starship o tapar agujeros de otros contratos NASA.

        1. “El Tipejo” 😆

          Me gusta. Con tu permiso, lo tomo prestado. Creo que junto con la “Magefesa” son dos grandes aportaciones.

  10. Creo que este programa no pasará de la fase de estudios y maduración, quizás valga para que esas empresas lleguen a desarrollar dichas naves, pero no veo a la NASA financiando el nuevo programa Apolo. Si el SLS no es cancelado, y la Orión se queda en tierra, dudo de que veamos este programa hacerse realidad. Por mucho HLS que haya, si llega a haberlo, dudo de que el dinero alcance para lograr el block 1B al mismo tiempo.

    Y si pudiera elegir a un ganador, no sería ni SpaceX ni Team National, sino la colaboración Dynetics, Sierra Nevada y ULA.

    1. Lo que nos lleva a la gran pregunta. ¿¿para qué narices quiere nadie ya financiar el desarrollo del Block-1B, la torre del Block-1B, etc??
      Como siga mucho tiempo más Jim de director de la NASA me veo liquidándose al SLS, en serio.

      1. Creo que el SLS hará las tres primeras misiones Artemis y después será cancelado…

        El futuro pertenecerá para el FH y el NG…más adelante la SS-SH y el NA…

        1. Ojito con el Vulcan que en el vídeo que hizo Tory Bruno con smarter everyday ya se vió que están fabricando partes importantes del cohete.

          1. Y a este feroz paso gradual, también el SLS, la Starship, el Miura.. y si me apuras los cohetes rusos reutilizables.

  11. DHLS: No me gustan. Desconfió de esquemas que para las maniobras de despegue o aterrizaje dispones de impulsores casi alineados con el centro de masa y tan separados entre sí.
    STARSHIP: Por el momento no identifico un soporte de aterrizaje estable dada la relación entre la superficie del mismo, la altura de vehículo y las posibles superficies donde podría llegar a alunizar.
    No está bueno tener que elegir donde alunizar tan restringido por las limitaciones de sistema de apoyo.
    También en su momento comenté que no quisiera ver a astronautas tratando de volver al vehículo a los saltos porqué el montacargas salió de servicio, aunque pudiera tener una escalera adosada
    a la estructura para tales vicisitudes.

    1. No había pensado lo del DHLS, pero es verdad que tiene su miga visto asi.

      Respecto a la Starship, no me preocuparía por un render. Elon ya ha dicho hace unas semanas que las patas serán mayores y se abrirán más.

      Lo de la escalera y el montacargas es cierto, pero también tiene ventajas respecto al regolito lunar que la NASA ha valorado.

  12. Mi única duda es: ¿por qué los de Lockheed han puesto un minisubmarino en lo alto del lander de BO? ¿piensan usarlo para futuras exploraciones de lunas heladas o de *lagos subterráneos* marcianos?? juas.

    1. Esta todo pensado. Con el calentamiento global y la subida de los mares han previsto que las fabricas de BO pueden quedar inundadas antes de que consigan despegar. Por eso el submarino de supervivencia.

    1. Empiezan los problemas con la Gateway. Para empezar, la NASA adjudicó el PPE antes de tener todo el tinglado final previsto y ahora no encaja del todo. Luego que si Aerojet no parece estar cumpliendo plazos con los AEPS… en fin, siempre igual, pero en este caso más por las prisas de la NASA por cumplir con la dichosa fecha de 2024. Y Maxar ya pide modificaciones de contrato…

    2. Lógico. El FH es la mejor (o única) opción.

      Se lo he dicho al Comendador de los Creyentes mas arriba: solo la tozudez de mantener el programa del SLS hace que la NASA no se vuelque en el FH e incluso financiar el desarrollo de una versión mejorada.

      1. Tengo una pregunta Hilario, ¿como sería esa versión mejorada del FH? El FH esta ya supuestamente llevando al limite lo que la etapa central puede soportar. Asi que no entiendo como podría mejorarse un hipotetico Falcon Block 6. ¿Con metano y los motores Raptor? Los cuales sin una Starship se convierten en BO la eterna promesa de algo que nunca termina de llegar. Definitivamente un FH de 5 bloques suena genial pero no lo veo probable. Recordemos que ademas Starship es encaprichamiento de Musk así qe veo complicado que acepte aparcar su proyecto por un falcon super heavy que sin duda sería una pasada verlo despegar.

        1. La versión mejorada de FH solo existe en la mente de Hilario. Y desde luego no va ha haber FH de metano. Tampoco habrá segunda etapa de hidrogeno. ¿Que se puede mejorar en el Falcon Heavy? Cofia más grande y cross-feeding. Los F9 Block 5 estan practicamente congelados en desarrollo, los Merlin también.

          1. Exacto, esa versión mejorada solo la concibo como un entretenimiento de salón. Pero no dudo que con un nuevo adaptador de carga, por ejemplo, pudiera desarrollar mas su potencial.Y sí una segunda etapa criogénica no estaría mal. Ya puestos a fantasear, imaginaros un FH Plus con cuatro F9 en lugar de dos… si los cálculos lo permitieran, claro.

            TODO cohete tiene margen de mejora, el caso es que quiera hacerse. Y ahí tenéis el Vulcan, más flexible, imposible.

            Os dejo con esta bonita infografía del FH con una Orion en la cofia.:

            https://i.redd.it/dwacpfrclrp21.jpg

  13. No sé yo si con la brutal crisis económica que se atisba, comparable al crack del 29 o quién sabe si peor, esto va a tener mucho recorrido, aún dando por sentado que probablemente USA de las primeras si no la primera en remontar esta catástrofe. Crucemos los dedos.

  14. La de Blue y compañía no me gusta, es repetir el Apolo incluso abandonando un trasto inútil en la superficie. Bezos pasta tiene, ambición parece pero imaginación ninguna. Por lo menos la de Dynetics es un poco mas original y me gusta el diseño.
    Un voto de confianza, aunque pequeño, para la SS/SH por parte de la NASA. Y al final se va a salir con la suya de aterrizar con Super (Heavy) Dracos.

      1. Lo lógico es ir totalmente a por methalox. De cualquier manera si deciden ir a por Mega Dracos, los tienen que rediseñar. Para eso ya cambias de combustible, ¿no?

        1. Yo pienso igual, irán a por nuevos motores de methalox…y ojo estos no se construyen en un día…está propuesta de SpaceX es para dentro de años…

          1. Cierto, pero tampoco sabemos si ya estan trabajando en ellos o no. Los motores si que no los hacen en Bocachica. Podrían perfectamente llevar meses desarrollando algo en Hawthorne. En cualquier caso es un elemento que tardará. Ya veremos.

          2. ¿Y las versiones mini originales del raptor las que servían para probarlo?
            Creadas están, funcionar funcionan y son más pequeñas que los raptor que no son especialmente grandes. ¿Como lo veis?

          3. NO, por pequeños que sean (1/3 creo) son demasiado. Por NSF se menciona que segun los render hay 9, y bastarían con unos 10 kN por cada uno para la luna, pero son datos a coger con pizas, de aficionados.

          4. El Raptor subescala tenía unas 100 toneladas de empuje, demasiado para la gravedad lunar.

            Con un RCS con 6 motores de 10 t de empuje (por ejemplo), en la Luna supondrían 360 ton, suficiente para que Starship descienda suavemente los últimos metros.

            Creo que el plan es apagar los Raptors a unos metros de altura y usar el RCS para descender los últimos metros.

            Según Elon, los thrusters de metalox se incorporarán en futuros SNx. Al principio dijo que los primeros prototipos de Starship ya incorporarían los RCS metalox, pero aún no están a punto y de momento usan nitrógeno. Pero supongo que están trabajando en ellos desde hace tiempo.

      2. La empresa Masten desarrolló el motor Broadsword 25K utiliza methalox .No se si será suficiente empuje para la SS pero es algo por donde pueden empezar .

    1. Es cierto, muy conservadores, al menos el lander podría ser reutiliza le.

      No sé qué sentido tiene hacer un Apolo 2a parte que tendrá los mismos problemas que el primero (caro)

      1. Se supone que se reutiliza la etapa de ascenso. Además será repostable mediante ISRU. Bueno, todo eso ya veremos, el papel lo aguanta todo.

  15. Por cierto que si tuviera que apostar mi dinero, apostaría por Blue Origin dada la sempiterna aversión al riesgo de la NASA. La candidata más conservadora es, de largo, la empresa de Bezos.
    Salvo que en el próximo año Space X haga progresos realmente llamativos en su Starship, el ganador está más que cantado. Dynetics cumple aquí el mismo papel que hizo Dreamchaser en el CCDev: un mero adorno.

  16. Y es una pena porque la evolución de la arquitectura de Starship permitiría alcanzar Marte en un futuro mientras que el módulo de Blue Origin nunca servirá para ir al planeta rojo.

        1. Pero es que NO vamos a Marte, eso se lo dejamos a la SS y sus fabulosos planes Marcianos…

          La carrera de todas las potencias espaciales está en la Luna, que es donde se juega el futuro…

          Y para ambición deja que Blue enseñe el NA…ahí se verá con lo que vienen…como hicieron con el NG vs el NS…un lanzador que muchas potencias nunca han construido y para ellos será el primero orbital…

          1. Se de sobra que BO no va a Marte. Me limito a contestar a pochimax y su absurdo ¿por que no? Que somos muy finos poniendo pegas y requisitos a SpaceX y luego a un lander pelado de BO le queremos poner un escudo hinchable y mandarlo a Marte.

        2. David. Obviamente, el lander sería un componente más de la nave marciana. Además, tiene que poder aguantar bastante tiempo en el espacio o en la Gateway, esperando a la Orión. Así que, desde luego que aguanta el viaje a Marte.
          Eso no significa que vaya a usarse tal cual. La Luna es la Luna y Marte es Marte, se necesitan soluciones específicas para aterrizar en cada planeta

          1. Exacto, por eso es una tontería el ¿por que no? El Blue Lander esta dimensionado para una entrada en atmosfera 0 y gravedad lunar. Le pongas lo que le pongas, es absurdo para Marte por mucho que aguante en el espacio. Y por eso las naves especificas nunca nos van a llevar a casi nada. Hace falta algo multipropósito, y solo hay una empresa por la labor.

          2. Ah, pues para ser SS la nave multipropósito, a las primeras de cambio ya se han marcado una variante específica lunar.
            Como por otro lado, varios aquí dijimos que sucedería. Y eso que de momento estamos en la fase powerpoint de este proyecto.

          3. Sabes perfectamente que es en su mayoría la misma nave, y que se diseña así para encajar en Artemis y llevarse pasta.

            ¿Estan previstas diferentes versiones de SS antes? Si, mínimo la de carga, la de combustible y la de tripulación. Pues una más, Moonship.

            ¿Usa el mismo SH y misma rampa? Si
            ¿Mismos motores y combustible? Si
            ¿Repostaje en órbita? Si
            ¿Misma aviónica? Si
            ¿Mismas patas? Si
            ¿Difieran las puerta de carga de lo visto antes para Marte y la Luna? No
            ¿TPS? No lo montan
            ¿Flaps? No los montan
            ¿RCS? Se ha hablado de pasar a RCS de metano y de los problemas de alunizar con el regolito durante años. Lo hemos visto ahora, pero parece claro que la solución lleva mucho pensada.

            ¿Cuales son las principales diferencias? Pintura blanca, atraque en el morro (crew dragon), sin
            header tanks y paneles solares integrados en el casco. Ningún cambio que creo que deba preocupar a nadie. Parece que más del 90% coincide con el roadmap independiente de SpaceX. Ojo, dificilisimo todo, pero en esencia la misma nave multiproposito con muy escasos cambios.

          4. David U. Una Starship que no es capaz de volver a la Tierra ya no es una Starship. Es una nave específicamente diseñada para quedarse en la Luna. Era una de las posibilidades que yo consideraba desde el primer momento. Algunos os empeñáis que la SS va a ser una «nave multiuso» y no va a ser así. Veremos cómo evoluciona el diseño, a lo largo de este año.
            Las compuertas de la Moonship son diferentes de la nave de carga.

          5. La única diferencia con las demás Starship es la cofia.

            Es decir, existe un único modelo de Starship, sólo cambia la cofia:

            Starship de carga: la cofia es un almacén de carga.

            Starship tripulada: la cofia contiene un hábitat para la tripulación.

            Starship lunar: la cofia contiene lo que la NASA necesite. También incorpora RCS laterales y paneles solares.

            El cohete es el mismo.

            En cuanto a las aletas y el TPS, basta con no ponérselos durante la fabricación. No se requiere un rediseño importante. El proceso de fabricación parece el mismo. Es la misma nave sin TPS ni aletas.

            Dado que la nave aterriza propulsivamente «de culo», no creo que haya problemas de centro de gravedad. Aterriza como un Falcon, con la salvedad que usa el RCS para caer suavemente los últimos metros.

          6. Pochimax, algun armaremos un libro con el nivel de tonterías que estais dispuestos soltar para intentar no ceder ni milímetro en vuestra absurda cruzada. Como no vuelve a la Tierra no es una Starship… 😂😂😂

  17. No entiendo tanta animadversión contra Spacex.

    Vale, Musk es un bocazas negrero pero Spacex está haciendo mucho con poco apoyo externo, sobre todo si comparamos con Boeing.

    Eso si, la propuesta de Spacex parece una especie de aborto…

Deja un comentario