El coste de poner un astronauta en la Luna en 2024 y otras novedades del programa Artemisa de la NASA

Por Daniel Marín, el 22 septiembre, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Luna • NASA • Sistema Solar ✎ 187

Ya está disponible la última versión del programa Artemisa, presentada ayer por el administrador de la NASA Jim Bridenstine. En realidad, los cambios en el programa que pretende poner una mujer sobre la Luna en 2024 no son espectaculares, pero sí que hay varias novedades significativas. Entre ellas, la más importante que, finalmente, disponemos de una estimación de presupuesto del programa Artemisa hasta la primera misión de alunizaje (Artemisa III). ¿Y por cuánto saldrá poner seres humanos en la Luna de nuevo? Pues por unos 28 mil millones de dólares, repartidos en el espacio de cinco años. De esta cantidad, la mayor parte corresponde al módulo lunar —o, en la jerga de la NASA, el HLS (Human Landing System)—, que saldrá por cerca de 16200 millones de dólares. La nave Orión y el cohete SLS costarán unos 7600 millones. Lógicamente, esta cifra no tiene en cuenta la inversión previa ya realizada en el SLS y en la nave Orión (la NASA ya lleva gastados 18600 millones de dólares en el SLS y 16700 millones en la nave Orión). El reparto asimétrico de costes es lógico si tenemos en cuenta que el HLS es un elemento crítico y que prácticamente no ha recibido atención hasta 2020, es decir, apenas cuatro años antes de la fecha prevista para el primer alunizaje.

Una vista de Artemis Base Camp con el hábitat FSH, el rover no presurizado LTV y el rover presurizado HMP (NASA).

Con respecto al resto del programa, sigue más o menos igual, pero se confirman algunas decisiones y varios rumores que han circulado estos meses. Por ejemplo, y como ya sabíamos, la estación Gateway no jugará ningún papel en la misión de alunizaje Artemisa III. Además, la tripulación de esta misión estará formada por cuatro astronautas, aunque solo dos de ellos descenderán a la superficie lunar (hasta ahora estaba previsto que en este vuelo viajasen únicamente los dos astronautas que iban a bajar a la superficie). Asimismo, también adquiere carácter oficial la decisión de unir los dos primeros módulos de la estación Gateway para que sean lanzados por un único cohete. Otra novedad es que la NASA confirma su deseo de establecer una base en el polo sur de la Luna, en las cercanías del cráter Shackleton. Una base que incluso ya ha recibido un nombre: Artemis Base Camp —o Campamento Base Artemisa en castellano—. La base contará, como mínimo, con un rover y un hábitat presurizados.

Recreación del lanzamiento de la misión Artemisa I (NASA).
Estimación del presupuesto del programa Artemisa hasta 2025 (NASA).

Pero, ya que estamos, revisemos el programa Artemisa en su totalidad. A finales de 2021 está previsto que despegue la misión Artemisa I (sí, la NASA ha decidido usar numerales romanos para los vuelos del programa). La nave Orión de esta misión despegará sin tripulación y sin un sistema de soporte vital a bordo de un cohete SLS Block 1 con una segunda etapa ICPS. La nave seguirá una trayectoria alrededor de la Luna de tipo DRO (Distant Retrograde Orbit) y reentrará en la atmósfera de la Tierra a alta velocidad para probar el escudo térmico de la cápsula. Junto con la cápsula Orión se lanzarán trece pequeños satélites. En la segunda mitad de 2023 despegará la misión Artemisa II mediante otro SLS Block 1. Esta será la primera misión tripulada del programa y a bordo viajarán cuatro astronautas. La misión, que durará diez días, seguirá una trayectoria híbrida de retorno libre alrededor de la Luna —de forma parecida a la que siguió el Apolo 13—, aunque la tripulación probará primero la nave en una órbita alta (HEO) y dará dos vueltas alrededor de la Tierra antes de dirigirse a la Luna. El cohete SLS colocará la nave Artemisa II en una órbita elíptica de 185 x 2900 kilómetros y luego la segunda etapa ICPS elevará el perigeo. Tras dar una vuelta alrededor de la Tierra, la etapa ICPS se encenderá otra vez  para situar la nave en una órbita alta de 322 x 9500 kilómetros con un periodo de 42 horas. La etapa ICPS se separará de la Orión y la tripulación la usará como blanco para ensayar la maniobra de acoplamiento con el módulo lunar en la misión Artemisa III. Posteriormente, la etapa ICPS reentrará en la atmósfera terrestre.

La nave Orión de la misión Artemisa I (NASA).
Los paneles solares del módulo de servicio europeo de la misión Artemisa I (NASA).
Nave Orión de la NASA (NASA).

Durante su permanencia en la órbita HEO, la tripulación se quitará sus trajes OCSS (Orion Crew Survival System) y comenzará a trabajar en mangas de camisa, poniendo a prueba los sistemas de soporte vital del vehículo. En la parte alta de esta órbita la nave probará también las comunicaciones a través de la Red de Espacio Profundo (DSN), mientras que en la parte baja de la misma volverá a usar los sistemas GPS y TDRS para orientarse y comunicarse con la Tierra, como actualmente se hace en la ISS. Será la primera vez desde 1972 que una nave tripulada use la red DSN. Después de dos días de misión, el módulo de servicio europeo realizará el encendido TLI (Trans-Lunar Injection) para situar la nave en una trayectoria de retorno libre hacia la Luna. El vuelo hacia la Luna durará cuatro días y el de vuelta otros cuatro. Los astronautas pasarán sobre la cara oculta de la Luna a 7400 kilómetros de distancia y harán fotos espectaculares con la Tierra y la Luna de fondo.

Elementos del SLS Block 1 (NASA).
Pruebas de ensamblaje con una maqueta del SRB del SLS en el VAB de Florida de cara a la misión Artemisa I a mediados de septiembre de 2020 (NASA).
Prueba del SRB de cinco segmentos FSB-1 ( Flight Support Booster) del SLS realizada a principios de septiembre de 2020 (NASA).
Diferencias entre las etapas ICPS y EUS de las versiones Block 1 y Block 1B del cohete SLS (NASA).
Etapa central del SLS de Artemisa 1 durante las pruebas Green Run en el centro Stennis (NASA).

En 2024 despegará la misión Artemisa III con cuatro astronautas mediante un SLS Block 1B con una segunda etapa EUS (Exploration Upper Stage). Artemisa III será la primera misión de alunizaje del programa. Dos astronautas, uno de ellos mujer, pasará una semana en la superficie lunar. La nave Orión se acoplará en una órbita lunar aún por determinar —probablemente de tipo NHRO (Near-Rectilinear Halo Orbit)— con el módulo lunar HLS. Como sabemos, este módulo no ha sido elegido aún, aunque la NASA seleccionará para esta misión una de las propuestas de módulo lunar presentadas por Blue Origin, Dynetics y SpaceX (para las siguientes misiones Artemisa podría usarse un módulo lunar distinto al de esta misión). Recordemos que SpaceX ha presentado una versión de su Starship —apodada Lunaship— como módulo lunar. Lunaship carecería de escudo térmico y despegaría mediante el Super Heavy empleando motores de metano y oxígeno líquido para alunizar. Por su parte, Blue Origin concursa con el módulo ILV (Integrated Lander Vehicle), formado por tres elementos y que cuenta con la participación de las empresas Lockheed Martin, Northrop Grumman y Draper. El ILV será lanzado mediante un cohete New Glenn. La empresa Dynetics propone el módulo lunar DHLS (Dynetics Human Landing System), que usará el cohete Vulcan Heavy de ULA.

Las tres propuestas actuales de módulo lunar (NASA).
Maqueta del módulo lunar de Dynetics (Dynetics).
Diseño actual del ILV de Blue Origin con sus tres elementos (NASA).
Lunaship alunizando con sus motores de methalox (SpaceX).

En cualquier caso, independientemente del contratista elegido, dos de los astronautas de la misión Artemisa III se trasladarán al módulo lunar y los otros dos permanecerán en órbita lunar. El módulo lunar con dos astronautas alunizará probablemente en el polo sur de nuestro satélite, aunque la zona precisa no ha sido seleccionada todavía. El módulo lunar llevará 100 kg de equipos y herramientas y deberá ser capaz de traer de vuelta un mínimo de 35 kg de muestras lunares. Con toda seguridad la NASA obligará al contratista seleccionado a realizar una prueba de su módulo lunar —o, por lo menos, de parte del sistema—, es posible que una misión no tripulada lleve previamente víveres y equipos a la zona de alunizaje (también se podría emplear algún módulo del programa comercial CLPS). Los dos astronautas estarán una semana en la superficie —lo que dura el día, o sea, las horas de luz, en la Luna— y realizarán un mínimo de dos paseos espaciales de cuatro horas de duración usando escafandras xEMU, aunque la NASA quiere elevar este número a cuatro (más un paseo espacial adicional de contingencia por si surge alguna emergencia).

Un pequeño paso para un hombre, pero un gran paso para la mujer (NASA).
Escudo térmico de la Orión de la misión Artemisa II (NASA).
Parte de la cápsula de la misión Artemisa III ya construida (NASA).

Los paseos espaciales se realizarán durante los cinco primeros días de permanencia en la superficie, con el tercer día reservado para el descanso de la tripulación. Si es posible, los dos astronautas podrían usar un rover no presurizado o LTV (Lunar Terrain Vehicle) para explorar una zona de mayores dimensiones. Después de despegar, los dos astronautas se acoplarán con la Orión e iniciarán el viaje de regreso a la Tierra de tres días de duración con las muestras lunares. Con respecto a Gateway, aunque no jugará ningún papel en las tres primeras misiones Artemisa, el proyecto sigue adelante. Ya es firme la decisión anunciada hace unos meses de fusionar los módulos PPE (Power and Propulsion Element) de Maxar Technologies y HALO (Habitation and Logistics Outpost) para que sean lanzados juntos mediante un único lanzador comercial —probablemente un Falcon Heavy— en algún momento de 2023, aunque, al no ser esencial para Artemisa III, el lanzamiento podría posponerse. La NASA ya ha seleccionado las primeras cargas científicas que llevará esta mini Gateway, integradas por el experimento ERSA (European Radiation Sensors Array) de la ESA para estudiar cómo afectarán la radiación solar y los rayos cósmicos a los astronautas y el instrumento HERMES (Heliophysics Environmental and Radiation Measurement Experiment Suite) para analizar el viento solar. Gateway recibirá la visita de vehículos de avituallamiento Dragon XL de SpaceX, lanzados mediante cohetes Falcon Heavy, que llevarán carga presurizada y no presurizada a la estación.

Los dos primeros módulos de Gateway, PPE y HALO, despegarán juntos en 2023 (NASA).
Recreación de Gateway en una segunda fase con los módulos internacionales, el módulo lunar y la Dragon XL (NASA).
Detalle de la estación Gateway con la esclusa rusa en primer plano (NASA).

Más adelante, la NASA sigue contando con Canadá, Japón y la ESA para añadir elementos a la estación Gateway, incluyendo el módulo hábitat IHAB (International HABitat), el módulo ESPRIT (un acrónimo que antes significaba European System Providing Refueling Infrastructure and Telecommunications) y el brazo robot Canadarm 3. En principio, Rusia debía aportar una esclusa para paseos espaciales, pero actualmente las conversaciones con Roscosmos se hallan en punto muerto. Por su parte, la base lunar Artemis Base Camp dispondrá de tres elementos como mínimo. Además del rover LTV no presurizado, se enviará un módulo hábitat con capacidad para cuatro personas, por ahora denominado FSH (Foundation Surface Habitat) y un rover presurizado HMP (Habitable Mobility Platform). La NASA también quiere disponer a final de la década de una red de satélites alrededor de la Luna denominada LunaNet para garantizar las comunicaciones entre todos los elementos del programa Artemisa situados en órbita lunar o en la superficie de nuestro satélite.

El rover no presurizado LTV (NASA).
El hábitat presurizado del Artemis Base Camp (NASA).
Zonas de sombra perpetua en el polo sur donde se encuentra hielo mezclado con regolito y posibles zonas de alunizaje (NASA).

Aunque en su momento pocos apostaban por él, el programa Artemisa sigue vivito y coleando (¿habrá tenido algo que ver la competencia que ha surgido en China?). Ahora bien, otra cosa es que esté listo para situar un ser humano en la Luna dentro de cuatro años. De hecho, un alunizaje tripulado en 2024 es altamente improbable, por decirlo suavemente. No obstante, Jim Bridenstine ha declarado por primera vez que en el caso de que el Congreso no le dé a la NASA la financiación necesaria para lograr este objetivo, se intentará llevar a cabo el alunizaje lo antes posible, aunque sea más allá de 2024. Después de todo, no olvidemos que originalmente el primer alunizaje estaba previsto para 2028.

El programa Artemisa más allá de Artemisa III (NASA).

Referencias:

  • https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/artemis_plan-20200921.pdf


187 Comentarios

  1. Amo la exploración espacial, pero esto me parece mucho dinero «desperdiciado».

    Con ese presupuesto, calculemos cuantas misiones no-humanas se pueden lanzar? 20? 50? 100?

    1. Se me ocurren tantas cosas en las que de verdad los gobiernos desperdician el dinero! abriendo el camino hacia el futuro humano desde luego cada dólar está bien invertido.

    2. 3 James Webb. Si miramos el proyecto de retorno de muestras de Marte de la NASA, también sería bastante carillo… en el espacio no hay atajos. Y también tenemos que saber ir, que al final ésa es la meta, no lo olvidemos.

      1. Sería una gozada que hicieran satélites en serie para el espacio. Pero encargaría los satélites a Space-X. Seguro que salen más baratos que los demás. Aunque haya que perder algo de precisión o sensibilidad. Nunca hemos tenido toda la esfera espacial cubierta. Ese es mi sueño.

    3. es una inversión no un gasto, no es dinero desperdiciado,
      solo hay que imaginar lo que se gana si todo este plan se lleva a cabo,
      al final el objetivo es una base lunar habitada pro humanos no por robots,
      pero antes se debe asegurar cosas como la estación orbital lunar, las comunicaciones, etc.
      con esto se desarrollaran tecnologías, vehículos, conocimiento científico, extracción de recursos in situ,
      hay que pensar en futuro,
      ¿o prefieres que esa plata se gaste en la guerra?

      1. No me malinterpreten (leer claramente las primeras 4 palabras de mi comentario)…

        Solo creo que -segun yo- (obviamente los de la NASA lo saben muuuuuucho mejor) traería mas beneficio otros (muchos) projectos con ese presupuesto.

        Pero que se le va a hacer…. mientras mas trabajo, mejor, supongo.

        1. El mundo real no funciona así.

          Ese dinero sin el programa Artemisa sencillamente no existiría. Le han dado ese dinero para que lo gasten en esto, no para otra cosa.

          No todo es cuestión de dinero, la NASA no es una empresa. Hay empleos que mantener, cadenas de producción, tecnologías que no se quieren perder, capacidades por «seguridad nacional», etc…

          El dinero en los proyectos SLS y Orión es sólo un parámetro más, de hecho no es el más importante ni lo ha sido nunca.

          En cambio para SpaceX, que es una empresa que pretende ganar dinero y ser rentable, el coste es el prinicpal factor a tener en cuenta cuando se meten en un desarrollo.

          La NASA no es una empresa, es una agencia estatal estadounidense.

          1. +1
            Sin embargo, que la NASA sea una agencia no significa que tenga barra libre para malgastar el dinero y las inversiones.
            Hay una cosa que se llama coste de oportunidad, que de hecho debe usarse para decidir si es mejor gastar tus recursos en uno u otro proyecto.
            https://es.wikipedia.org/wiki/Coste_de_oportunidad
            Por ejemplo, habría que decidir si merece la pena seguir invirtiendo el dinero en el SLS o efectuar una arquitectura lunar basada en otros cohetes y gastar el dinero del SLS en los módulos lunares, hábitat de superficie, etc. Probablemente los empleos sean los mismos.

    4. ¿cuántas sondas podrían lanzarse con ese dinero? ninguna. Ese dinero del programa tripulado, de no gastarse en eso, iría a cualquier otra cosa. Pero nunca a sondas.
      Seamos realistas. Simplemente la NASA perdería ese dinero, iría a defensa o yo qué sé.

      1. Exacto. Este presupuesto se pide extra. De la misma forma que se puede ir a pedir extra para una sonda a Venus. Sin Luna, este presupuesto simplemente no existe.

        Por cierto, Bridestine… que tipo! O no se, los otros quizás eran muy malos. Espero los demócratas lo mantengan si echan a Trump.

    5. Lo mismo se decía cuando jubilaron a los transbordadores, como sabrás, no se destinó ni un dólar extra a la exploración robótica del espacio.

    6. De acuerdo en parte. Yo tampoco gastaría AHORA ese dineral en regresar a la Luna, y luego en ir a Marte.
      Pero sí lo gastaría en exploración e investigación. Una parte importante en enviar sondas, muchas, cuya tecnología se domina. Y otra parte en investigación básica y desarrollo de sistemas que nos permitan más adelante viajar mucho más seguros. Lo que va a ir a la Luna no es más que una versión actualizada de lo que se logró hace 50 años. La única novedad real es la parte de ordenadores. Lo demás es lo mismo, apenas se ha avanzado. Hay que incidir en eso, en avanzar en sistemas nuevos, propulsión, materiales más ligeros y resistentes, ISRU, etc para de aquí a 20–25 años poder hacerlo más seguro, rápido, barato y regular.

    7. 732.000 millones de gasto militar en eeuu. no se si esta su parte en la otan o hay que sumar mas todavia, como diria un tilingo «M» ; la de jardines de infantes que se podria hacer con eso…

  2. Parece que, a diferencia de lo que muchos pensaban hasta hace poco, va en serio el proyecto de la NASA de regresar a la superficie de la Luna y de montar una pequeña estacion alrededor.
    Con el anterior presidente de piel morena, nobel de la paS 😂😂😂, esto hubiera sido imposible.
    Eso si, como gane el gran jefe democrata las elecciones vayan despidiendose de este proyecto.
    Ya se que no entusiasma a muchos de aqui pero la otra opcion seria seguir anclados a la orbita cincunterrestre.

    1. Los demócratas sería hasta el 2030 la llegada a la luna pero con la amenaza de china en la carrera espacial no creo que quieren verse como los culpables por perder su hegemonía, si es por la exploración espacial prefiero que siga Trump que lo único que reprochó es su negación al cambio climático.

      1. Se han olvidado del aspecto “identitario” con el que hábilmente ha jugado Trump.

        Es poner UNA MUJER en la Luna. ¿De verdad creen que con la que está cayendo y con la línea que lleva el Partido Demócrata va a tener los “esos” de impedir que una mujer llegue a la Luna?

        Al igual que el tema del telescopio al que le han puesto nombre de mujer.

        A ver quien es el guapo, guapa o guape qué invisibiliza a ellas en el espacio.

        1. No se trata de impedir nada, se trata de que pides entre tres mil y cinco mil millones al año más para la NASA y te dan mil millones / año.
          A ver cómo te las apañas con eso. Probablemente llegues a la meta, pero no en 2024.

          1. Mi mencion anterior al «anterior presidente de piel morena» no pretendia menospreciar a nadie atendiendo al color de su piel. Lo dije asi porque me cae mal; como el que llama a otro «el del sombrero» (por ejemplo) en vez de mencionar su nombre.
            Fijate tu que a mi lo que de verdad me parece de racistas es esa actitud condescendiente/indulgente que personas de una determinada ideologia tienen con personas de una determinada raza que nos estan llegando masivamente a bordo de determinadas embarcaciones. Esa actitud de «te lo perdono todo, te lo justifico todo, te lo doy todo» si que me parece verdaderamente racista.
            Esto dicho sin animo de polemizar (y perdonen -me pongo de rodillas- si no soy politicamente correcto)

          2. A mi también me cae mal Obama, pero su raza o color de piel me dan absolutamente igual. Y te hago ver que jamás hablarías de un blanco haciendo referencia al color de su piel. Y aqui lo sabe cualquiera con dos dedos de frente.

        1. ¿Cómo?…. y… ¿no preguntas si ha llegado la extrema izquierda o das por hecho que ya llegó?. Que pasa… ¿qué la extrema izquierda sí tiene derecho y la extrema derecha no?.

          La verdad… estoy harto de política y sobretodo que se está apoderando, en general, que lo «cool» es la izquierda y lo «shit» es la derecha.

          Daniel… el otro día el Sr. Muñoz daba por hecho que eras de izquierda o algo así, es que es indignante lo que leí… no sé… esto está llegando a unos extremos, nunca mejor dicho. Que todo el mundo se acueste y se levante con quier quiera, que piense como le dé la real/república gana y que cada cual respire el aire que quiera sin que nadie nos venga a preguntar si aquí ha llegado lo que sea.

          Sí, ya sé dónde está la puerta, cerraré al salir, sin hacer ruido.

          Gracias por el artículo, Daniel… muchas gracias a todos por vuestra participación, aprendo, he aprendido mucho de vosotros, de tus magníficos artículos Daniel… seguiré escuchando Radio Skylab.

          1. Para nada soy un lumbreras; de hecho no tengo carrera universitaria y en el Bachillerato estudie letras.
            Pero yo estaria muy preocupado por mi intelecto si me limitara a decir: «hasta aqui ha llegado la extrema derecha?»
            O llamar «racista», «xenofobo», etc a otro zanjando un debate sin dar ninguna explicacion.
            Acaso menti en lo que dije?

          2. Supongo que se debe a la lamentable tendencia de algunas personas a mencionar el color de piel de alguien sin necesidad alguna. Basta decir que Obama fue un presidente bastante lamentable en bastantes areas, y su premio Nobel una burla total. El color de su piel es irrelevante, a no ser que seas muy de derechas, claro. ¿Racista tu? Claro que no, faltaría más.

          3. Jose Manuel, un consejo para el futuro. Si te ves obligado a defender que no eres racista en tu discurse, ese es un buen indicador de que, efectivamente, lo eres. Y oye, tampoco se va a caer el mundo ni nada. La sociedad española es en su inmensa mayoría racista, como la mayoría del resto del mundo. Pero el primer paso es reconocer el problema, no escudarse en correcciones políticas y decir que no va contigo la cosa.

          4. Este mensaje va dirigido a Rune y lo pongo aqui porque, al igual que antes, no me aparece la opcion «RESPONDER» ni con el ni con David U. (Daniel M. sabra por que)
            Rune, tu afirmacion es gratuita, subjetiva y poco inteligente. Pruebas, quiero pruebas de lo que has dicho. De que si tengo que justificar que no lo soy, si lo soy y bla, bla, bla…..
            Hablar es muy facil, aprovecharse de una coyuntura ideologico-filosofica favorable para arremeter contra el que discrepa y da la nota lo es mas todavia……
            Tu veras.

  3. la pandemia lleva 9 meses, de estar presente, y falta como mínimo un año mas, para que pueda ser controlada, ya sea con vacunas o algunas otras medidas. Por lo tanto, creo que los distintos gobiernos mundiales, incluyendo los EEUU, pueden desviar dinero, para atender las distintas crisis económicas y sanitarias, dejando el regreso tripulado a la luna, en planos secundarios.

    1. La Pandemia tiene un problema no de dinero para investigacion si no de tiempos que se necesitan para que las vacunas sean fiables y desgraciadamente esos tiempos minimos no se acortan por mucho dinero que se invierta.

  4. … Daniel… Eres un malvado! Ni me diste el tiempo de leer el original, del que me enteré hace poco… Pero tb. Me dejaste de profeta, anunciando este Artículo 😄 Me quedó con el tuyo, y dejo el otro… para cuando me tiente… Gracias 😉

        1. Pues precisamente por ser legible, no tener las letras tan rectas como otras tipografias (si times new roman, te estoy señalando), y por su carácter no tan «serio», es una de las tipografías que más utilizo siempre (junto a Arial, Calibri o Verdana).

          Y me resulta gracioso que comic sans sea considerada poco legible, y en cambio monaco o brush script mt sean mucho más legibles xD

        2. Yo discrepo casi totalmente con ese ranking.

          Dentro de las serif, la Lucida Bright me parece muuucho más legible y agradable a la vista que la Times New Roman. Es más, prefiero la Cambria antes que la Times New Roman pero por lejos.

          Dentro de las manuscritas/informales, decir que la Brush Script «es elegante y sofisticada» es no haber pisado en la vida un supermercado. Y no destaca precisamente por su legibilidad.

          La Comic Sans es 100% legible, más que cualquier fuente serif sin duda, especialmente si se usa en modo «versalitas» o en modo «todo mayúsculas»… como en un comic, justamente. En la infografía del SLS calza bien a mi juicio porque los propios gráficos tienen un «look» estilo comic. No es una fuente «para toda ocasión» porque ahí sí es cuando cae «infantil y tonta».

          1. Pero… qué decís hipoglúcidos… en la universidad nos advertían seriament:. Comic Sans es un suspenso directo. No es una tipografía de verdad, es un mal intento, dicho por su propio creador. Yo tengo muy claro que cualquier texto en comic sans, no merece mi tiempo.

            https://www.microsiervos.com/archivo/arte-y-diseno/comic-sans-tecnicamente-horrible.html

            https://www.microsiervos.com/archivo/arte-y-diseno/inventor-comic-sans-da-la-cara.html

            https://www.microsiervos.com/archivo/arte-y-diseno/una-comic-sans-para-los-que-odian-la-comic-sans.html

          2. Txemary, empieza por releer detenidamente el último párrafo de mi anterior comentario, y luego haz lo propio con estos dos…

            Comic Sans vs. Helvetica

            «First of all, I should acknowledge that comparing these fonts is a bit apples to oranges…»

            «So, the typographic fundamentals of Comic Sans are very poor as used in high-resolution situations, but Comic Sans was never intended to be used in this manner, and that is part of why its considered such a bad font.»

            Traduciendo y parafraseando lo que el propio autor de ese «sesudo análisis» dice, esta «comparación» entre «manzanas y naranjas» es un arquetípico caso de mezclar churras con merinas.

            Un texto en Comic Sans equivale a «letra de imprenta» manuscrita por un ser humano. Un texto en Helvetica (o en Arial) equivale a «letra de imprenta» manuscrita por un robot.

            Es así de simple, y eso es todo, el asunto no da para más. No logro entender qué clase de quinta pata de «entelequia existencial» gilipollas le quieren buscar al gato.

            Si la Comic Sans fuera tan «perfecta» como la Helvetica… entonces NO sería la Comic Sans, sería la Helvetica y punto pelota. Esto es tan flagrantemente obvio que me cuesta creer que este hilo de comentarios esté teniendo lugar.

            Cuando la gente rellena formularios escribiendo a mano «con letra de imprenta»… el resultado promedio es muy similar a la Comic Sans.

            Ese y NO otro es el propósito de la Comic Sans: imitar la letra manuscrita con un drypen de punta redonda, reproduciendo las imperfecciones de trazo y espaciado de un manuscrito humano. Ese y NO otro es el uso que se le debe dar.

            Cuando la ocasión amerita usar una fuente bien legible y con un «look and feel» neutro, sobrio… eliges una fuente de propósito general como la Helvetica (o la Arial), que para eso está.

            Cuando la ocasión amerita usar una fuente que además de legible y neutra sea monoespaciada… eliges una como la Consolas, que para eso está. Y si además quieres un «toque retro»… eliges una como la Courier, que para eso está. Y si además quieres un «toque retro total«… eliges alguna de esas variantes de la Courier que imitan todas las imperfecciones de una máquina de escribir, que para eso están, para satisfacer necesidades muy puntuales de diseño gráfico, ni de coña son «para toda ocasión».

            Con la Comic Sans pasa exactamente lo mismo, ni de coña es una fuente «para toda ocasión». Un diseñador gráfico sabe cuándo y cómo usarla… y cuándo NO.

            En la infografía del SLS es obvio que toda la intención del diseñador gráfico fue presentar los conceptos de modo «informal y amigable», quitándoles «sobriedad y rigidez» ya desde el vamos mediante dibujos estilo comic. De ahí que en ese particular caso el uso de la Comic Sans fue acertado porque se implementó de modo coherente en cuanto a estilo y de modo óptimo en cuanto a legibilidad: párrafos breves como los de un comic y texto todo mayúsculas.

            Otro cantar completamente distinto es que «el ciudadano de a pie» use la Comic Sans a diestra y siniestra haciendo gala de nulo criterio gráfico y pésimo gusto… y una razón no menor de que eso suceda es que «el ciudadano de a pie» tiene a su disposición un set MUY limitado de fuentes.

            Así las cosas…

            El «pésimo» criterio de los responsables de haber incluido a la Comic Sans en dicho set MUY limitado de fuentes… es todo lo odiable y/o criticable que se quiera.

            El «pésimo» criterio y/o gusto del «ciudadano de a pie» al momento de usar la Comic Sans… es todo lo odiable y/o criticable que se quiera.

            Pero que me vengan los «eruditos» con odio y/o críticas hacia la propia fuenteNO hacia el MAL uso que la gente hace de ella… es de no creer. Este es uno de los más perfectos casos de «chivo expiatorio», léase gilipollez colectiva, que se pueda pedir.

            Ahora sólo falta que me venga un «erudito» a criticar la intro de Los Simpson por haber usado «ese mamarracho» de fuente estilo comic… o sea, por NO haber usado «una tipografía de verdad» como la perfectísma Helvetica. Sería exactamente la misma gilipollez del caso que nos ocupa, sólo que gilipolleando en sentido contrario.

            Cada fuente tipográfica tiene su «look and feel» que la hace adecuada para ciertos usos y totalmente inadecuada para otros. Todo lo demás es La tormenta perfecta (2000) en un vaso de agua.

            Y no acabo de mencionar una película por pura casualidad, sino porque saber seleccionar al actor más adecuado para tal o cual papel… equivale a saber elegir la fuente más adecuada para tal o cual mensaje. Todo esto es tan flagrantemente obvio que (y perdón por repetirme, pero es que, en serio) me cuesta creer que este hilo de comentarios esté teniendo lugar.

  5. Como dice Tim Dodd: Artemis NO es una copia del Apolo, es el inicio de la presencia tripulada en la luna a largo plazo. De ahí que la NASA no puede cederle el desarrollo de todo el sistema a SpaceX, porque simplemente lo sobrepasa; Y también cuestiona enérgicamente los sobrecostos abusivos en los que han caído Boeing, Lockheed y Northrop.

  6. Para contextualizar estos 28 mil millones de dólares, dos datos:
    * en 2014, la economía espacial global abarcaba un total de 330 mil millones de dólares.
    * en este 2020, los auditores estiman que el coste del ciclo de vida total proyectado para la nave Orion (a cargo de Lockheed Martin) hasta el año fiscal 2030 será de 29.5 mil millones de dólares.

  7. Creo que ya lo dije del Lunaship cuando vimos las 3 prpuestas de módulos lunares por primera vez, pero por si acaso lo repito ahora. Tendrán que ensanchar y alargar mucho las patas para el alunizaje que se ven en la imagen. Si no seguro que se dan un cacharrazo ¿no estáis de acuerdo?

    1. Tito Elon ya ha dicho que el diseño de las patas del Starship va a cambiar significativamente. Las que hemos visto hasta ahora para nada son las definitivas. Las patas lunares serán probablemente una evolución de las terrestres, cuando su diseño se estabilice.

  8. La cuestión es que pasara si con una parte de todo ese capital millonario, elon musk pone su primer starship en la luna en ese mismo 2024, no tripulado aún, y poco despues pone los primeros turistas. Quizás antes del primer chino o la primera mujer.
    Pd. El primer turista también puede ser chino o mujer.

    1. Pues que quizás la NASA contrate vuelos de SpaceX para usarlos en sus misiones, como hace ahora con los Falcon 9.

      Os haceís unas pajas mentales descomunales.

      La NASA no puede basar su presencia en la luna a que una empresa privada fuera de su control haga magia. Eso es ridículo.
      La NASA tiene sus planes, y los hace con lo que existe, no con promesas.

      Si lo que existen cambia (nuevos lanzadores) pues los usarán cuando los certifiquen, como ha ocurrido siempre.

      1. Creo que debe haber un estricto acuerdo secreto con la NASA por el cual Musk se compromete a no aterrizar primero en la Luna. Y Musk no se va a tirar encima a su cliente Premium. Pero que podria hacerlo me parece muy probable.

        1. Yo creo al revés. La NASA se tendrá que cuidar muy bien de cómo trata el lander de SpaceX ya que si juega mal las cartas puede hacer el ridículo.
          Soy optimista y creo que seleccionarán la mejor opción: lander de Dynetics y Starship no tripulada de base lunar y suministros.

        2. ?
          Musk se ha comprometido con la NASA, por contrato, a alunizar una Starship/Moonship de pruebas en 2022 (si sale elegido).
          Quizás se retrase, pero no más allá de 2023.

          1. Me refiero a que una buena solución de compromiso es mantener a dos o tres de las apuestas. Uno de los pequeños y una Starship no tripulada y solamente de descenso como hábitat.

            Entre las opciones pequeñas, personalmente me gusta más la de Dynetics, pero igual la del national pues es mejor opción. Que una de estas dos se encargue de bajar y subir a la tripulación.

            Fabricar, aterrizar y devolver tripulación en una Starship Lunar es todo un desafío con mucho reabastecimiento. Para los inicios de Artemisa, que la NASA pague una Starship módulo/base Lunar estacionaria, puede ser interesante.

            Bridestine está jugando bien sus cartas y tiene muchas opciones. El programa Artemisa se pone interesante y probablemente se alargará en el tiempo, pero empieza a coger forma y sobretodo es un diseño fluído, se va a adaptar al momento.

          2. Oh, estoy de acuerdo, mi comentario respondía a Julio por lo del acuerdo secreto para no aterrizar en la Luna, porque hay un acuerdo (aspiracional) para aterrizar en 2022 si la Moonship sale elegida.

            Pero quizás él se refería a un aterrizaje tripulado. De todas formas, dudo que exista un verdadero «acuerdo secreto», pero podría existir un acuerdo tácito, sin que sea necesario formularlo o verbalizarlo.

        3. Imaginen que la placa que, inevitablemente, van a dejar en la superficie lunar los astronautas norteamericanos del Siglo XXI, en lugar de llevar la firma de Trump tenga la de Elon !!!
          Creo que a Trump se le volaría la melena !!! (¿no es por eso que insiste en alunizar 2024, confiando en ser reelegido en 2020? – así gobernaría hasta el 20 de enero de 2025 -).
          Imaginen un retraso, y que el alunizaje se realice en el 25 o en el 26: llevará la firma de su sucesor !!!
          Recuerden que las placas que hay hasta ahora, en la pata de los 6 LEM, tienen la firma de Richard Nixon (presidente entre 1969 y 1974, año en que renunció por el escándalo de Watergate).

  9. El punto clave es que en el año 2025 (me parece increíble) ya será el último año en que se invertirá dinero en el desarrollo del SLS y la Orión (me parece increíble). Supongo que cuando hayan dejado de gastarse el dinero en torres de lanzamiento billonarias y cosas así, a lo mejor empiezan a gastarse la pasta en el HLS.

    En fin, soy escéptico, y más con el probable cambio de ciclo en la Casa Blanca. Veremos cómo va el plan en la primavera del año que viene.
    Para mí lo más sólido sigue siendo la Gateway y mi predicción sigue siendo que en 2025 Artemisa 3 será una misión sin alunizaje, para probar allí primero la estación lunar en NRHO o dónde sea. Quizá con la primera Dragon XL y otros rollos limitados.

    1. +1

      Dicen que en el camino se arregla la carga!! Pero me gustaría ver a Lunaship acoplado a la nave Orión, y a los dos astronautas admirarse del enormes dimensiones de la nave lunar, sus espaciosos interiores, tomar el mando y descender en ese monstruo lunar, de ciencia ficción total.

  10. Sin reutilizacion, es decir usando el SLS, jamás habrá una base permanente en la luna.

    Cada lanzamiento del SLS costará al menos 2.000 millones y se necesitarán 2 por alunizaje, es decir +4.000 millones, probablemente 5 o 6.000 contando el resto de elementos.

    Todo para 14 días en la luna.

    Quizás con el Falcon Heavy, el Starship o el New Glenn si, pero jamás con el SLS.

  11. Dicen por ahi que el SLS esta destinado no solo a llenar los bolsillos del Old Space sino a mantener reunido un material humano de importancia estrategica, es decir miles de ingenieros bien cualificados.

    1. Creo que es verdad, recordemos que el SLS incio antes de que SpaceX sea una empresa prometedora, habia que evitar que los ingenieros y las futuras promesas caigan en desgracia como en el caso de roscosmos con temas de lucha entre empresas y corrupción. al final el programa SLS servira para talvez un gran empuje a SpaceX. cuando necesite de gran cantidad de talentos frescos y jovenes promesas.

      1. Si estos ingenieros envejecen en programas con poco impacto no vale para mucho. Ponlos a trabajar en un lander o un pequeño shuttle estilo Dream Chaser y saca algo útil de este talento.

  12. Cuanto humo, este articulo hizo que tuvieran que llamar a los bomberos en mi casa, hasta que no vea un modulo lunar operacional para mi esto solo es puro powerpoint.

  13. La verdad en mi opinión esto de alunizar en 2024 fue solo de cara a la reelección de Trump.

    Artemisa III quedará para el segundo lustro de la presente década, al igual que el primer alunizaje chino y la MoonShip

    Lo que nos acerca a los plazos (más realistas) de Roscosmos de finales de década!

    Sobre los programas espaciales más interesantes, sin duda alguna me quedo con Roscosmos y es que solo con el remolcador nuclear Nucleon se marcará una verdadera revolución en el espacio la cual me gusta llamar «2030: una odisea en el espacio» porque su primera misión (en realidad son tres misiones en una) a la luna, venus y Júpiter es una verdadera revolución que culminará no solo con una base tripulada en Calisto (para la década del 2040???) si no más allá llenando de bases permanentemente tripulada todos los confines del sistema solar!!!

    Saludos😉

    1. De ante mano aclaro que el Nucleon es solo la primera generación de TEM y que para misiones tripuladas sera necesario la segunda generación de TEM con mayor capacidad, los cuales a mi parecer podrían entrar en servicio para el 2040…

      1. Eric, es así como tú dices…hasta la misma Roscosmos cuando anuncio el Nucleon y la base en Calisto dijo que sería el tercer lugar en colonizar después de la luna y Marte…

        Sobre la entrada de Daniel siempre fue una de mis favoritas…

        Saludos 😉

    2. A mí todos los progamas espaciales actuales me parecen MUY deprimentes, salvo el de SpaceX. ¿Repetir el Apolo 11 seis décadas después? Oh, qué emocionante. ¿Un remolcador nuclear eléctrico para ir a paso de tortuga hasta la Luna o Marte, cuando hace medio siglo casi se tenía un cohete nuclear térmico? Oh, qué revolucionario. ¿Una base habitada durante un mes al año en un mundo que es un desierto yermo donde nunca se desarrollará una ciudad ni civilización? Oh, qué excitante.

      1. Definitivamente la ignorancia no tiene precio…

        ¿Repetir el Apolo 11 seis décadas después?

        Hace seis décadas fue una competencia entre superpotencias para demostrar quien era mas capas…y se trataba solo de colocar la bandera…ahora se trata de dejar una base permanentemente tripulada para aprovechar los recursos y demás potencial de la luna!

        ¿Un remolcador nuclear eléctrico para ir a paso de tortuga hasta la Luna o Marte, cuando hace medio siglo casi se tenía un cohete nuclear térmico?

        Tu lo has dicho: «casi»…y es que a día de hoy todavía quedan desafíos tecnológicos como que las temperaturas de trabajo de los materiales a resistir sean de 3.000 grados centigrados y superiores…así que no suenes conque hace medio siglo tal cosa…porque todavía falta para ver un cohete nuclear térmico…

        Sobre los TEM da vergüenza (por no decir pena ajena) lo que dices…como es posible que a estas alturas no tengas claro que estos remolcadores serán constantemente acelerados hasta alcanzar velocidades muy superiores a los medios químicos y nucleares térmicos, acortando ENORMEMENTE los tiempos de misión…y es que precisamente, mientras mas lejos es el destino, mas eficientes son, porque duran mas tiempo acelerando y por lo tanto se vuelven mas rápidos y todo ello sin las limitaciones de los paneles solares por la lejanía del sol…

        ¿Una base habitada durante un mes al año en un mundo que es un desierto yermo donde nunca se desarrollará una ciudad ni civilización?

        Si tu ves fascinante quedarte estancando con una metrópolis marciana para 2050, entonces imagínate bases tripuladas en todos los rincones del sistema solar, incluyendo las exóticas lunas de urano y Neptuno, por no decir júpiter y Saturno o asteroides y meteoritos lejanos lejanos y grandes…porque dices que nunca pueden desarrollar una civilización???, me imagino que porque no lo dice Elon Musk???, por cierto cual es ese programa espacial de SpaceX???

      2. Estimado Antonio:
        La Luna es el cuerpo celeste que mayor intercambio de materiales ha tenido con la Tierra y su superficie ha permanecido prácticamente inalterada desde hace millones de años. Eso la convierte en el lugar idóneo para hallar respuesta a la pregunta sobre cómo surgió la vida en la Tierra. Además, es el mejor campo de entrenamiento para las tripulaciones que, en un futuro, viajasen a Marte. (Porque pretendemos que fuesen allá con la mayor preparación y/o experiencia posible) En la Luna también se pueden poner a prueba los recursos materiales que se requerirían para tal aventura (Porque cosas tan extremadamente complejas como sistemas de propulsión, de soporte vital, de energía, etc., pueden fallar por muchísimas razones y resulta pues, indispensable, probarlas con el mayor rigor y exhaustividad que podamos) Por último resulta que la Luna es, por su cercanía, un excelente puesto de avanzada para la sostenida exploración de Marte… Y de todo el Sistema Solar. ¿No son cada uno de estos hechos, una razón suficiente para el regreso del hombre a la Luna? Yo estoy emocionado, muy emocionado, con la perspectiva de que esto se vuelva realidad. ¿Tú no lo estás?

  14. Estamos cerca de crear la primera base permanente en la Luna…tiempos interesantes y revolucionarios nos tocan vivir…

    Para Febrero del 2021 se despejarán muchas dudas, desde el resultado de las elecciones en USA, a la asignación de presupuestos a los HLS…

    Por cierto para 2025, una vez se deje de financiar el SLS y la Orion, es cuando empezará a apoyarse con presupuesto creciente, los proyectos nucleares de la NASA como el Kilopower…sin duda vienen cosas increíbles…

  15. Me llama la atención que, en su apuro, la NASA autorice el embarque de tripulación en el 2do vuelo del SLS y de la Orión.
    ¡¡¡ Qué distinto criterio aplicaron con Spacex !!!, cuyo F9 ya contaba con cerca de una centena de misiones, donde la Dragon ya había volado muchas veces, y donde la Crew Dragon tuvo que pasar por varios vuelos e innumerables ensayos (seguramente necesarios, como lo demuestra el de la conocida explosión), vuelos y ensayos que, al parecer, serán notablemente reducidos para apurar la Orión.
    Ni qué decir del nuevo LEM que, al parecer, será probado directamente sobre la marcha, en el alunizaje (y no en órbita terrestre como en el Apollo 9, ni en la órbita lunar como el Apollo 10).
    Con una sonda pueden tomarse decisiones de apuro, sea para aprovechar una ventana de lanzamiento o para visitar un objeto que ya no volverá a pasar por nuestro sistema, pero cuando hay una tripulación de por medio no hay que hacer las cosas a las apuradas: ¿vamos a tener que reaprender la lección del Challenger?

    1. De cara al vuelo tripulado, era también el segundo para SpaceX. Como bien recuerdas, la Crew Dragon explotó, así que ha sido una buena decisión. No solamente está el lanzador (que sí, el Falcon 9 está archiprobado y es fiable), sino también la nave, nueva en ambos casos…

      Y toda la razón en lo del LEM, esperemos que no se haga así.

    2. Yo no veo que la Orión haya pasado por pocos ensayos. Más o menos un programa similar al de la Crew Dragon. Además, esta nave es de la NASA, directamente.
      El SLS es otra cosa. Ya veremos.

  16. Voy a escribir en hilo porque esta entrada me ha dejado con ganas de prenderle fuego a los comentarios.

    ¿Alguien me puede explicar cómo nadie pretende bajar un maldito rover presurizado a la superficie lunar de ¿5 o 7 toneladas?
    Bueno dejémoslo en 4T como el SEV.

    En CLPS que yo sepa solo hay 1 forma.
    STARSHIP

    Venga y ahora vamos a ponernos a pensar en la base de superficie:
    Quien es el guapo que va a bajar esos módulos a la superficie, además que a ver cuanto pesan, que hay que llevarlos hasta la órbita lunar y a ver en que cofia caben esos módulos.

    Aunque claro se me ocurre una opción que permite bajar 9m de diámetro de carga. STARSHIP

    Miremos como miremos la humanidad necesita Starship para poder seguir avanzando en la exploración espacial.

    Y Starship se está desarrollando delante de nuestras narices, no entiendo que algunos no lo comprandais, Musk desarrolla un problema de ingeniería como cualquiera desarrolla un programa informático (y eso es lo que en parte lo hace un genio) haces un modelo 0.0.0.1 y lo corres y ves que empieza a fallar y lo corriges y ya tienes la 0.0.0.2 y así hasta que consigas la 1.0 y es sorprendente eficaz esa forma de trabajar. Y parece que para que SpaceX desarrollase Starship, la única factible.
    Además de estar construyendo el mayor programa espacial tripulado de la historia de la humanidad (esta hablando muy en serio de poner a los primeros humanos en la superficie de marte en esta decada) esta adquiriendo el Know How de como construirlo. Y cuando funcione y no lo dudo, lo hará con NASA o sin ella (aunque reconozco que 1 aceleraría los plazos tenerla y 2 aportaría muchas cosas muy útiles como el Kilopower

    Pero también dificultaría otras y no se cuales pesan más) y yo hablo mas de plazos que de si habrá o no Starship.
    Siguiente comentario

    1. La verdad, el rover presurizado japonés y el refugio de superficie es la parte más «humo» de todos los elementos de Artemisa.
      Esas respuestas las dejamos para dentro de unos años. Lo primero por resolver es el lander tripulado, sin eso nos quedaremos en la órbita lunar.
      A mí me gusta el lander de Dynetics, así que podría usarse tanto para llevar el rover como para el hábitat (en horizontal, claro)

      1. A mí lo que no me acaba de convencer de la propuesta de Dynetics – aparte de esa forma poco elegante de tirar los tanques vacíos – es que esa configuración de toberas laterales parece que podría lanzar material de la superficie contra la parte inferior del módulo presurizado central. Y no es un A-10, la cubierta de presión del LEM tenía medos de medio mm de grosor.

        Esa el la razón de que la – por lo demás fantasiosa – Lunarship no use las toberas de su base para alunizar.

        1. Lo de que sea poco elegante tirar los tanques vacíos es irrelevante.
          El fuselaje presurizado del lander lo va a hacer Thales Alenia. No sabemos cómo de grueso van a ser esas paredes, pero por ejemplo leo que las del Columbus son de 4 mm. Puede que sea una cifra similar (si no, para qué escoges a esa empresa?)

  17. Bien leía horrorizado en la entrada que para que el SLS y la Orion lancen humanos a la superficie supuestamente en Artemis 3 en el 2024 aún les hacen falta 11 800 millones. (Descontando el HLS)

    Y ahora pienso en que es lo que haría Musk con semejante cantidad de dinero y se que marte en 2024 sería incluso factible, puede que no con humanos porque no habrían podido despegar y aterrizar carga en 2022 pero en cualquier caso estaríamos hablando de poner en un solo aterrizaje de 1 nave más carga que toda la que hemos puesto hasta la fecha en marte.
    ¿Como no me voy a ilusionar? La pregunta es cómo vosotros que habéis visto todas las mentiras y los fracasos de los programas espaciales tradicionales no os ilusionais con alguien que hace mucho más que maquetas, con alguien que nos permite sumergirnos en un agujero negro del conocimiento de la mayor parte de los espacio transtornados como es la fase de pruebas de una nave espacial, con alguien que en 18 años ha hecho mucho más que otros en 50 años.

      1. Al SN08 le están colocando en estos momentos «las alas» (ha nacido un angel). Y parece que no están situadas en el eje diametral (visto en planta), sino desplazadas… como en un Shuttle (evolución convergente).

        Las alas se las han colocado en una noche y el cono ya está listo y a la espera de ser soldado (nosecone). Está todo prefabricado y planificado.

        Si, lo veremos volar en octubre… en solo unas semanas. Con tres raptors y un aterrizaje de infarto.

        1. Yo creo que sí vuela en octubre. No sé porqué, después de los SN5 y SN6, el SN8 no va a ser capaz de hacerlo.
          Eso sí, creo que no sobrevivirá. O bien se parte en vuelo descendente o bien nos deja un bonito cráter en el suelo de boca chica. Ojalá me equivoque en esto pero me da que es casi hasta necesario: llevarlo al límite para sacar datos valiosos puede ser mejor que conseguir con éxito una operación standard.

          1. Lo veremos… yo creo que con tres raptor necesita ser lanzado desde la nueva plataforma en construcción. No tiene que ver con el SN8 en sí, sino con la plataforma.

          2. En teoría, con 3 raptors debería poder lanzarse desde las mismas patas…en teoría.
            Al menos eso es lo que se pretende que haga en Marte la Starship…

          3. Puede ser que necesiten la nueva plataforma de lanzamiento pero entonces que sentido tiene el construir otra igual que la que han usado para la SN5 y SN6?
            Creo que el stand nuevo va a ser para el SH y con suerte para un Stack completo pero en seco.

            Al fin y al cabo una de las cosas más importantes del SH es que tiene que soportar a la SS encima suyo y empezar a probarlo así en seco puede ser importante

          4. No estreseis a pochimax. Dos vuelos seguidos lo han puesto ya de mal humor, necesita un boom de Starship cuanto antes. Y en eso esta SpaceX. Octubre parece seguro, y si, por desgracia para el se lanzará desde el stand normal de pruebas. El grande es para el SH, del que ya se ha visto la primera sección construida.

            Tranquilo pochi, Elon ya ha dicho que el resultado probable sea un bonito crater al primer intento. Pero vete madurando el siguiente argumento pochimista para cuando controlen la maniobra de aterrizaje tras caída libre.

          5. Ya han publicado las fechas de las primeras pruebas del SN08.

            Comienzan este domingo 27 de febrero.

            Ya tiene las dos alas instaladas. No parece un «water tank».

            Por lo que se ve en las imágenes la panza queda oculta (está del otro lado), pero recuerdo que tenía dibujada una X gigante con lostetas térmicas.

        2. No creo que sea de «infarto». Luego de la seccion de planeo, se encogeran las aletas posteriores (es decir, se las plegara de modo que queden «paralelas» al fuselaje») y se dejan las anteriores desplegadas. Esto hara que las anteriores tengan el mayor arrastre, de modo que la nave pasara a colgar, naturalmente, como un pendulo, de ellas.
          Tal vez los rcs y el empuje vectorial desempeñen algun papel en la equilibracion final de la nave, bajo la atmosfera terrestre.
          A partir de alli se encendera un solo raptor. Al estar en grupo de tres, cualquiera de los raptor que se encienda, lo hara descentrado, por eso en los experimentos del SN5 Y 6 se instalo el motor descentrado.

          1. Julio, si es de infarto. Ver caer a plomo un depósito de 55×9 metros y en el último segundo frenarse mientras rota o pendulea.

            No cae como los F9 que caen rectos (y tambien son de infarto).

            Hay simulaciones bastante realistas en vídeo y da mucho miedito.

          2. Julio, creo que el aterrizaje se realiza con 3 Raptors.

            Mi previsión (es necesario visualizarla mentalmente):

            El SN8 cae a plomo, en horizontal.

            Llegado el momento, pliega las aletas posteriores, sitúa en el límite el TVC (Thrust Vectoring Control, el control de cabeceo de los motores) para inclinar los motores al máximo (15° de inclinación hacia arriba para facilitar la maniobra de cambio de inclinación) y enciende los 3 motores.

            Eso, unido al plegado de las aletas, debería colocar la Starship en posición vertical, girando 90°.

            Pero debido a que han coordinado mal el empuje de los motores, la nave gira 360° y vuelve a quedar en el mismo sitio, en posición horizontal, pero con los motores encendidos propulsándola hacia delante a toda velocidad.

            La nave pasa de largo la pista de aterrizaje mientras cae a plomo y acelera en horizontal, todo a la vez.

            Choca contra el suelo horizontalmente, rebota y vuelve a elevarse unos metros mientras se agrieta y empiezan los incendios.
            Los motores siguen funcionando y acelerando la nave.

            Cuando vuelve a chocar contra el suelo, el SN8 es ya un amasijo de acero y llamas que avanza a varios cientos de km/h hacia la zona de construcción de Starships.

            La HighBay, la MidBay, las carpas, las grúas, los coches, el edificio Stargate, los empleados… Todo aniquilado por una tormenta de fuego y metralla de acero candente.

            Resultado: ~800 muertos.
            Un nuevo récord para nuestros chicos.

            El comentario de Elon:
            «Space is hard. Seguramente habrá un par más como esta antes de clavar el aterrizaje»

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 22 septiembre, 2020
Categoría(s): Astronáutica • Luna • NASA • Sistema Solar