La publicación de la guía de usuario de un lanzador comercial es un hito importante en su historia, sobre todo si se trata de un cohete orbital de nuevo diseño. Significa que el vector está listo para ser ofertado en el mercado internacional y, por tanto, se trata de un diseño relativamente maduro y que el fabricante confía en que no va a cambiar demasiado. Hoy se ha presentado la guía de usuario del lanzador que más ha dado que hablar en los últimos años: el Starship de SpaceX. En realidad, recordemos que este sistema de lanzamiento gigante de dos etapas y totalmente recuperable consta de una primera etapa, denominada Superheavy, de 68 metros de largo y 3300 toneladas al lanzamiento dotada de 37 motores Raptor de methalox, así como de una segunda etapa, la Starship propiamente dicha, de 50 metros de longitud y 1200 toneladas con 6 motores Raptor. El diámetro del conjunto será de 9 metros y su longitud de 128 metros.
Al estar destinada al cliente, la guía de usuario no tiene por qué contener demasiados detalles técnicos del lanzador en sí mismo, aunque el nivel de detalle es una elección de cada empresa en función de la fama/prestigio que tenga. Por tanto, los datos de una guía de usuario, dirigidos a un cliente potencial, se centran en los límites de la carga útil en cuanto masa, volumen, aceleraciones y condiciones acústicas durante el lanzamiento, así como conexiones con las instalaciones de tierra, telemetría, etc. Vamos, todo lo necesario para saber si puedes lanzar tu satélite con este lanzador y, en caso contrario, qué debes modificar para que sea posible, A pesar de todo, lo cierto es que los detalles que ofrece esta guía son bastante escasos y, de no ser porque es SpaceX, difícilmente podría llamarse guía de usuario a algo que no pasa de ser un pequeño folleto de seis páginas. Sea como sea, el documento se centra en la versión de carga de la Starship, lógicamente, aunque da algunos datos de la versión tripulada.
Para el profano, la parte más importante de cualquier guía de este tipo suelen ser las gráficas con la capacidad de carga del lanzador en función de la altura e inclinación orbital. Desgraciadamente, aquí no hay ninguna gráfica. La guía afirma simplemente que la versión reutilizable de Starship tiene la capacidad de colocar «algo más» de 100 toneladas en una órbita baja de hasta 500 kilómetros de altura y hasta 98,9º de inclinación, un dato que, por otro lado, ya conocíamos. Sabedores de que este dato y nada es lo mismo, la guía opta por dar un correo electrónico para aquellos potenciales clientes que quieran recabar más información sobre las prestaciones del lanzador para una órbita determinada. Lo que sí es interesante es la capacidad de carga a la órbita geoestacionaria, que hasta el momento no estaba del todo clara: Starship podrá colocar 21 toneladas en una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO) de 27º de inclinación. La cifra es muy elevada comparada con otros lanzadores comerciales, pero ciertamente es un poco decepcionante teniendo en cuenta que hablamos del sistema de lanzamiento más potente de la historia. Lamentablemente, la ecuación de Tsiolkovsky es la que manda aquí (no olvidemos que la capacidad de carga en GTO del Falcon Heavy en la versión no reutilizable ronda las 27 toneladas).
SpaceX no ha dado nuevos detalles sobre una posible tercera etapa para situar la carga útil en esta órbita, uno de los puntos que más polémica ha generado en los mentideros de internet. También es cierto que SpaceX no necesita una capacidad mayor para competir en este mercado puesto que tampoco hay cargas útiles disponibles que justifiquen unas cifras mayores. Sin ir más lejos, vale la pena señalar que el futuro cohete Vulcan de ULA será capaz de situar unas 14 toneladas en esta órbita, mientras que el New Glenn de Blue Origin podrá lanzar unas 10 toneladas en su versión reutilizable (por cierto, y hablando del rey de Amazon, conviene comparar la guía de usuario del New Glenn con la de la Starship para ver cómo se supone que debe ser un documento de este tipo, incluso aunque ambos vectores no hayan despegado todavía). De todas formas, no olvidemos que la capacidad de carga de la Starship a GTO, o más allá, puede aumentar con el trasvase de combustible en órbita, es decir, mediante dos o más lanzamientos. Un punto adicional a tener en cuenta es que la carga se podrá integrar verticalmente, una característica muy atractiva para clientes «especiales», como es el caso del Pentágono.
La versión de carga de la Starship admite cargas útiles de hasta 22 metros de longitud y 8 metros de diámetro. Ni que decir tiene, unas cifras que la convertirán en el vector con capacidad para transportar las cargas útiles más voluminosas de la historia. Estas posibles cargas incluyen objetos grandes y pesados —telescopios espaciales, módulos de estaciones espaciales, etc.—, grupos de hasta tres grandes satélites de comunicaciones geoestacionarios (o más de tres si son satélites más pequeños, claro) o misiones con múltiples unidades de constelaciones de satélites (o combinaciones de varias de estas posibilidades). En cuanto a las interfaces mecánicas y eléctricas, la guía solo dice que las primeras son compatibles con las del Falcon 9 y, en el segundo caso, se limita a dar la dirección de correo para los que quieran saber más. Otro punto interesante son las aceleraciones y las cargas acústicas que, sorprendentemente, estarán dentro de los márgenes esperados en la mayoría de lanzadores comerciales. En cuanto a la versión tripulada, la guía nos dice que tendrá capacidad para hasta cien personas que dispondrán de camarotes privados, un dato que también ya era conocido, pero que vemos que se mantiene por el momento a pesar de los últimos cambios de diseño.
La guía también nos confirma que la Starship despegará desde el Centro Espacial Kennedy en Florida y Boca Chica en Texas (en los últimos meses se había puesto en cuestión la posibilidad de que Boca Chica sirviese como base de lanzamiento de este cohete gigante). El documento no aporta información alguna sobre precios o sobre un posible calendario de vuelos, aunque en su momento SpaceX declaró que apunta a 2021 como fecha del primer vuelo comercial. En definitiva, pocos datos nuevos, pero que nos darán más motivos para seguir especulando sobre el proyecto espacial que más pasiones levanta en todo el mundo.
Referencias:
- https://www.spacex.com/sites/spacex/files/starship_users_guide_v1.pdf
La cuestión con la Starship es que están tratando unas nuevas formas de fabricación low-cost que lo mismo no dan resultado.
Todos veis como un gran avance los fallos en las pruebas de presión de los tanques. Pero la verdad es que a estas alturas cualquier empresa espacial seria sabe cómo hacer un tanque de cohete sin que se rompa. Lo normal cuando se hace un cohete nuevo es fabricar uno o dos artículos para hacerles pruebas y que prácticamente salgan bien a la primera. Lo realmente raro es que fabriquen un modelo de prueba y no salga bien.
Con Starship no están saliendo bien y es posible que no consigan que salgan bien nunca, salvo que cambien el método de fabricación a formas más tradicionales (y caras).
Yo desde luego, no tengo fe. Musk sí, bueno, pues ya veremos. Aquí la cuestión es que se trata de algo radicalmente diferente a lo que haya hecho antes SpaceX ni nadie, se parece más a un cohete fabricado por terraplanistas amateur que a otra cosa.
Por eso soy escéptico, entre otras muchas razones.
Por tanto, no me vale como argumento todo lo que haya conseguido SpaceX antes. Lo que se está intentando con la Starship es una filosofía industrial diferente, que es ajena a todo lo hecho anteriormente por SpaceX. Así que los triunfos anteriores de la empresa de Musk, para este caso concreto, opino que no aplican como argumento de garantía de éxito.
Resumiendo, tu unica pega es el metodo de fabricación. Así que en cuanto demuestren que su método puede funcionar, solucionado, ¿no?
Te daremos la bienvenida al club en unos meses. 😉
Llevo medio año esperando al hop de 20 km para bajar mi escepticismo desde el 98%.
El tiempo transcurrido refuerza mi idea de que el problema no tiene solución con esa forma de afrontarlo.
Dentro de 3 semanas, si no hay explosión en los tests, podrás tener un aperitivo de 150m.
Encerrarse en lo que dijo y no ha hecho, sin ver lo que ha estado ocurriendo en Boca Chica, es no querer ver el gran trabajo que están realizando. Mi consejo es que lo veas desde otra perspectiva : compara los métodos de fabricación de hace 1 año y la infraestructura y compárala con la actual. Mira la cantidad de trabajo que se está llevando a cabo. No sólo para realizar el prototipo, sino para transformar los terrenos en una fábrica de prototipos. Dime, que no es impresionante verles tener un prototipo hecho en menos de 1 mes. Dime que los acabados no están mejorando en cada iteración. Hay empresas que tienen mala fama, porque prometen y no trabajan para llegar al objetivo. Y otras empresas que prometen, pero que hacen una labor increíble para conseguirlo y debido a que las metas son muy altas y las incógnitas del desarrollo numerosas, no se puede llegar en el tiempo planteado. Piensa que estamos hablando de un cohete, capaz de hacer el mismo trabajo que otro de la competencia 1000 veces más barato. Piensa que será un cambio tan grande en la astronautica, que será un antes y un después. No merece la pena esperar 1 año? Si te planteas mirar el panorama de cualquier otro proyecto relacionado con el espacio es absolutamente deprimente. SLS tropecientos años de retraso y miles de millones quemados por la ineficiencia y la corrupción.
Lo siento, Poli. No veo mejora ninguna en todo este tiempo.
No creo que puedan llegar a hacerlo tan económico. No va a funcionar.
De momento sigo a la espera de algún resultado convincente. Una repetición del hop de 150 metros no significa nada, más bien un retroceso.
Pochi, cuando vea volar ese monstruo, 150m se me va a caer la baba. Starhopper parecía CGI, una película. Esto será como verse mover un edificio.
No sé si conseguirán hacerlo tan económico como desean. Pero la dirección es la correcta. Y por eso hay que animarles. Si en vez de ser 2 millones de $ el lanzamiento, son 4 o 10 millones, será una pasada. Por otra parte, si hoy anuncian 100+T a LEO, antes de lo que nos imaginamos serán 150T.
Ten fe amigo. El futuro brilla como el acero pulido. Y te guste o no, no hay alternativas mejores o prometedoras.
Dentro de un año verás con otros ojos la situación. Estoy seguro.
De momento sigo a la espera de algún resultado convincente. Una repetición del hop de 150 metros no significa nada, más bien un retroceso.
O sea, un bicho mucho más grande, que pasa de construirse en varios meses a hacerlo en poco más de un mes, de paredes de acero de 12mm a solo 4mm, que pasa de patas enormes, bastas y fijas a pequeñas, articuladas y amortiguadas, y pasa de un Raptor a 3, es un paso atrás.
Chico, que quieres que te diga, no os entendeis ni vosotros.
No es mi única pega, ya he dicho que es una pega entre muchas otras. Pero es que es muy básica.
Otra del primero de abril, jaja, buena esta de Peter Beck
https://twitter.com/Peter_J_Beck/status/1245421388489306117
Repe!
La puse ayer, en la anterior página de comentarios.
Ouch. Tarjeta roja, por repetido jaja
Son chulas las patas telescópicas que le han puesto al prototipo.
https://twitter.com/i/status/1245391552421208065
Pero … espero que le pongan algo más. Me pregunto si será estable con el viento y/o terreno inestable o irregular. Parece ser que se ajustan a la altura para ser estables, pero … en las imágenes, veo el SS muy largo. En fin … no lo sé.
Literalmente Elon ha contestado:
«Yes, v close! Nice work. Those are V0.9 legs, so major upgrades coming. Need wider span, longer stroke & ability to auto-level for uneven ground or leaning into high winds.»
Se sabe que las de SN4 serán más largas, y a futuro se abriran más en anchura y serán autonivelantes.
También ha contestado en otro mensaje que las de SH serán mayores.
Si, tienen buena pinta y son más aerodinámicas. Además en la Guía de Usuario aparecen las antiguas patas (abultadas).
Aun mejor, render de como pueden ser las proximas, con los 6 motores y los «maleteros»:
https://twitter.com/kimitalvitie/status/1245726089793675266
Buenos días.
Observo que hemos superado la cifra de 300 comentarios en 24 horas (no sé si en el pasado hemos tenido un record parecido) así que supongo que Daniel estará muy orgulloso de nosotros y de nuestras polémicas de confinamiento.
Bueno, pues ahora el reto es superar los 400 comentarios en menos de 48 horas. ¿Seremos capaces? Por mi parte estoy dispuesto a asumir el reto y a hacer todo lo posible para no solo alcanzar esa cifra, sino incluso a superarla y acercarnos a los 500 comentarios. Tenemos que darlo todo, muchachos y muchachas, y ya os advierto que tengo un par de comentarios provocadores para incitaros a una participación masiva. Luego pongo el primero.
¡A por los 500!
463 comentarios
https://danielmarin.naukas.com/2019/09/29/la-version-4-0-de-la-nave-starship-de-spacex/
386 comentarios
https://danielmarin.naukas.com/2020/03/03/a-spacex-se-le-atraganta-la-starship/
373 comentarios
https://danielmarin.naukas.com/2019/01/13/starhopper-de-spacex-el-material-del-que-estan-hechos-los-suenos/
Me pregunto que tendran en comun estos artículos 😉 😉 😉
Hay que mirar la curva logarítmica de los comentarios!
Personalmente, no me gusta esto.
La gente empieza a decir cualquier cosa sólo para incrementar el contador de comentarios. Un montón de comentarios gratuitos. Me parece mala idea.
Estoy con Martínez, es una mala idea.
Cualquier cosa.(fin de la broma)
Estoy de acuerdo. Hay que poner contenido interesante. Cálculos información relevante …
SPadre: Starship pressure testing tonight, (tentatively) 8-9pm and 1-2am. No static fire until Monday at the earliest.
Los test de presión con líquidos no combustibles será esta noche (suya, a la que habrá que añadir 7 horas para verlo en España), por lo visto. A ver si es cierto. Y si todo fuera bien, test fuego estático durante la semana siguiente. Y ojalá salga correctamente. Si no saliera bien, pero no reventara la cosa, quizás podría haber un retardo de 1 semana o así, adicional. Si revienta, mal asunto. Habría que esperar al menos 1 mes.
Siniestro total. BSO de Starship : Escenas falsas. https://www.youtube.com/watch?v=mKqqOk2qhrI
(ver preferiblemente con las pruebas fallidas https://www.youtube.com/watch?v=p9FzWPObsWA quitando el audio).
Parece que se han adelantado algunos tests. Los primeros, parece que han ido bien (no ha reventado). Quedan tests con líquidos criogénicos.
https://twitter.com/i/status/1245748899807137792
#APORLOS500
¡Vaaamooosss!!
Para los “escépticos”, una de las cosas mas disparatadas de la “Visión de Musk” sobre la colonización de Marte usando la Starship, es su idea de llevar 1 millón de personas al Planeta Rojo antes de 2050 usando 1.000 naves de ese tipo para pasaje y carga.
1 millón de personas en 25 años (tomando 2025 como fecha del primer “vuelo inaugural” a Marte). Ahí es nada.
Haciendo un cálculo burro, eso equivale a llevar 40.000 personas al año en 400 vuelos Starship. 400 vuelos ANUALES (y ojo, solo vuelos de pasajeros, sin contar los de carga). Evidentemente, esto no sería así desde el año 1 por la sencilla razón de que no habría todas las naves necesarias, lo que supondría una acumulación superior de vuelos en años siguientes, pero la cifra nos sirve para poner la propuesta en contexto.
400 vuelos de pasajeros al año significan un total de 3.600 lanzamientos ANUALES (esto es, 10 lanzamientos diarios) de Starship de reabastecimiento orbital ya que cada Starship tripulada con destino a Marte requiere de al menos 9 repostajes en órbita para realizar el viaje (sí, 9 vuelos de recarga, no 5, ya que una Starship tiene una masa de 1.300 toneladas, de las que unas 1.100 serían de combustible y unas 100 de carga, aunque en el caso de las naves tripuladas lo mas probable es que el total de carga útil no pasase de las 60 toneladas, y asumamos que “tanqueros” Starship optimizados despeguen de la Tierra con 112 toneladas de combustible cada uno para “recargar” las naves de crucero en órbita) supone un total 360.000 toneladas de combustible enviadas al año desde la Tierra a LEO solo para los vuelos tripulados. Y eso sin contar el combustible que gastarían los Superheavy y los Starship en el despegue y reentrada.
¿Pensáis que esto es posible?
Si se trata de condenados a muerte, quizá sí sería posible.
Evidentemente teneis problemas para diferenciar los sueños, entendidos como aspiraciones máximas, de las realidades. Os lo explico:
– 100 personas a Marte en una Starship es el sueño, la aspiración máxima de la Starship de 9m, poco probable que lo veamos
– La ciudad autosostenible es el sueño, para convertir a la humanidad en multiplanetaria, tampoco la veremos los presentes
– El millón de personas en esa ciudad es el sueño, tampoco lo veremos los presentes
– La Starship de 18 metros es el sueño, este si me gustaría verlo hecho realidad
– Starship con 100 toneladas mínimo a LEO, de bajo coste, 100% reutilizable, repostable en órbita… es el primer peldaño para pensar en empezar a hacer algo de todos esos sueños realidad. En esto se trabaja. Esto no es un sueño.
Y si, primero no costará tan poco como quiere Elon, no podrá repostar en orbita al principio, no podrá volar muchas veces cada nave y tardará semanas o meses entre vuelo y vuelo. ¿Y que? Supongamos que solo consigue 80 toneladas a LEO por 100 millones la nave, y solo puede volar 5 veces. 400 toneladas en orbita por unos 100 millones, 250 dolares por kilogramo. O sea, si consigue menos de la centesima parte de lo que quieren, solo será la mayor revolución de la historia de toda la industria espacial.
Comparto ese punto de vista. Me parece acertado.
Yo siempre he dicho que con una primera gran etapa reutilizable, incluso sin Starship, ya me conformaba y me daría con un canto en los dientes.
Eso no significa que, incluso teniendo un sistema más barato de acceso al espacio, no se podrá colonizar Marte con la tecnología actual.
Supongo que si enviara sólo 100.000 personas a Marte para 2050, eso significaría que es un mentiroso compulsivo.
No. No depende de Musk la fecha. Depende de los gobiernos que le apoyen y del presupuesto que tengan. Se nos viene una gran crisis encima.
En 2022 o 2024 se podría lanzar algo a Marte. Pero sería más una prueba de que la Starship puede llegar a Marte y aterrizar, que las primeras misiones no tripuladas. Todo esto lo digo con mi bola mágina, que me cuenta muchas bolas (mentiras). Así como está el panorama y según sopla el viento, el primer vuelo no tripulado se demorará hasta 2026-2028. Mientras, Starship será empleado para que los escasos recursos de la NASA debido a los recortes, pueda realizar misiones en la luna. No habrá dinero, pero dirán que es ‘prepararse para llegar a Marte’. Aunque eso no significa que en 2028 la NASA vaya apoyar totalmente el plan de Musk. Seguramente la NASA seguirá jugando en la luna, 10 años o así, y luego en 2034, o así empezará a considerar misiones a Marte.Eso es lo que dice mi bola. Que no entiende de cohetes, ni sabe los planes del gobierno de EEUU, ni europeos, ni chinos. Podría ser, que si China tuviese el CZ-9 para 2030, apoyara a Elon Musk a poner banderas en Marte. Pero … está por ver. Yo no me creo mis planes de futuro, sobre todo, porque el futuro, actualmente es muy incierto. No soy capaz de ver las repercusiones del coronavirus, ni mi bola que me cuenta bolas, tampoco.
Desde el punto de vista de posibilidad, si tuviéramos dinero infinito, podemos decir que sí sería posible. Pero al depender del dinero, la cuestión se deriva a no hay suficiente y sólo Dios sabe cuando tendrá el gobierno de los EEUU suficiente dinero (o cualquier otro gobierno).
Yo no me creo mis palabras. Es un futuro posible dentro de 1 millón. Y que coincida en algo sería casualidad.
Agatha Christie nunca se imaginó que cuando fuera mayor, no podría permitirse el tener criados en casa, ni ser tan ‘rica’ como para poder tener un ordenador en casa.
Al hilo de tus calculos, y entrando en el mundo de los sueños y las cábalas:
– Un tanker optimizado en el futuro se supone que debería poder subir algo más de 150 toneladas de combustible.
– Una Starship madura recien despegada debería llegar a LEO con un cierto nivel de combustible, no esta a cero. Aun le quedaría dV, unos 1300 m/s, tal vez un 20% del combustible.
– Con 6 tankers podrías aportar 900 toneladas de combustibles, más el remanente en los depositos es suficiente dV para Marte. Eso si, cada dos años, no cada año.
– Las SS tripuladas no creo que lleven apenas carga. Se buscará la mínima masa posible para acortar el viaje al mínimo.
– La carga irá en cargueros que usaran trayectorias de baja energía, para gastar el minimo combustible necesario y maximizar la carga.
Con Starship no se puede llevar a 1.000.000 de personas, pero dejame que te cuente un secreto… la gente se reproduce. 😉
Fuera bromas, Starship nos puede llegar a permitir construir en el espacio la nave ¿nuclear? necesaria para llevar cientos de personas en el futuro. Pero me doy con un canto en los dientes si hay 1000 personas en Marte en 2050.
En cuanto al combustible con el que llegaría la Starship a la órbita, se ha calculado (no lo he hecho yo, son cálculos de foros técnicos) que el remanente sería del 7% (fuente: forum.nasaspaceflight.com).
Que yo sepa, no hay previsión para tanqueros de 150 toneladas ni para montar en órbita naves nucleares. Aquí estamos tratando de lo anunciado por Musk, no de otra cosa. Repito, nos ceñimos a lo dicho por el tío Elon.
De todos modos, tu aportación es muy de agradecer. Ojalá todos hicieran lo mismo.
En qué órbita se realizaría el reabastecimiento del combustible de la nave? (LEO? GEO? GEO-1800? …)
Efectivamente ahora no se espera muchas reserva, por eso he dicho una Starshipo «madura». El Isp de los Raptor ya exprimido, y el peso de la estructura ajustado. Además ahora sabemos que han estirado dos metros el SH. Más dV para SS. Una SS madura, solo con tripulacion y la carga justa, podría llegar a plantarse en orbita con un 15-20%. Pero sigue siendo numeros de papel, que lo soportan todo.
Las 150 toneladas de combustible las saco de las estimaciones de Elon a medio plazo, 150 toneladas a LEO, y que debería ser una nave optimizada solo para repostaje, luego debería ser más simple y ligera que una de carga o una de tripulacion.
Otra cosa, lo del folleteo para reproducirse no sé si se lo ha planteado Elon… Ya sabes que para algunas cosas la sociedad estadounidense es bastante mojigata. 😂😂😂
Estos absurdos debates circulares me recuerdan a este vídeo:
https://youtu.be/kCz3yAk6yW8
Dale con lo mismo, una y otra vez.
Un debate absurdo… Claro, claro…
¿Te presto una calculadora?
Debate circular.
Hilario no son 400 naves/año sino 1.000 naves cada 25 meses. No has tenido en cuenta las ventanas de lanzamiento que tienen lugar entre la Tierra y Marte. Serían 1.000 naves lanzadas casi a la vez. De ahí vienen los cálculos de Elon.
De esta forma en algún momento de este siglo habría simultáneamente 100.000 personas viajando al mismo tiempo hacia Marte. Solo sería un problema logístico.
Sería algo parecido a los carromatos que colonizaban el antíguo oeste, pero en el espacio y con Starships.
#APORLOS500
Veo que el personal, excepto un par de foreros habituales del sector «optimista» que se han mojado (y a quienes se lo agradezo) no está muy por la labor matemática.
Venga coño, no os cortéis, que estos cálculos eran simplones.
Para animar mas el cotarro y lograr la meta de los 500 mensajes, anuncio otro debate paralelo: la velocidad de la Starship en vuelo interplanetario y los consiguientes tiempos de vuelo. Los cálculos los hice anoche tras cargarme al último francotirador nazi en *Sniper Elite III», pero los pondré después de comer, a eso de la media tarde, tras la siesta.
Espero ansioso vuestros comentarios. A ver si lo logramos.
Parece que no has visto mi comentario en la primera página. Lo copio y pego.
En la gráfica: «SHIP CAPACITY» puede verse, en la parte de la izquierda, los tiempos de tránsito a Marte con un Delta-V de 6 km/s.
Velocidad de entrada: 8,5 km/s
https://www.humanmars.net/2016/09/official-schematics-for-interplanetary.html?m=1
La peor ventana: 2027, con 150 días. 5 meses.
La mejor, 2035 con 80 días de tránsito. Menos de 3 meses.
Además, en la parte derecha de la diapositiva hay una interesante gráfica que relaciona el Delta-V con la Carga Útil a Marte.
Supongo que no quedan dudas después de ver esto.
PD: Son datos de la presentación original de 2016 para el ITS. Para Starship los datos de Delta-V son los mismos, pero la carga es la mitad.
Como podéis ver, se puede viajar a Marte perfectamente con motores químicos.
Venga, en 2035 tengo a los hijos con la carrera terminada. Me apunto. Yo friego el suelo/pared/techo de la nave como pago del pasaje y contribución a la humanidad.
Yo me encargo de la preparación física de los astronautas. Un régimen severo de varias horas al día de gimnasia y pesas para llegar a Marte en forma.
Llevaré látigo.
Policarpo podría cuidar de las mascotas, que se sientan arropadas.
¿Algún cocinero? ¿Médico?
Chicas del foro… ¿Os apuntáis?
Gracias. Me gusta lo de las mascotas.
Sabes si los satélites de Starlink servirían para Marte y poder comunicar datos entre Marte y los satélites de la tierra? Estaría bien tener una buena conexión de internet.
Se habla, como no podía ser de otra forma, de una mini constelación basada en el bus Starlink en Marte.
Ahora bien, para interconectar las dos constelaciones entre sí, la terrícola y la marciana, supongo que habría que añadir hardware intermedio, o algo así. No sé si es posible algo como comunicación por láser.
Sí, Martínez, sí he visto ese comentario, pero en lugar de tirar de presentaciones simplificadas no estaría de mas que tiraras de calculadora y sacaras tus propias conclusiones. No es tan difícil.
Sí, Martínez, sí he visto ese comentario, pero en lugar de tirar de presentaciones simplificadas no estaría de mas que tiraras de calculadora y sacaras tus propias conclusiones. No es tan difícil.
Aquí va mi interpretación de las declaraciones de Shotwell. Cuando las leí por primera vez, me parecieron positivas, y aún me lo parecen. Me sorprende que haya polémica al respecto.
Shotwell says that even without Starlink, SpaceX is profitable. “Starlink is additive to our business,” she told reporters during a media roundtable in October. “We make money on the core business of SpaceX, which is Falcon 9, Falcon Heavy and Dragons.
“We could do Starship just on our own operating income, on our revenue, if we were to spread it out over time,” she added. “But Elon wants to get things done quickly, and so we’re spending a lot of money on advancing Starship and Starlink. SpaceX does not need Starlink to be a healthy business.”
– SpaceX es rentable gracias a la familia Falcon/Dragon. (La verdad, ya lo suponíamos). No necesita Starlink para ser rentable. Starlink es un extra que, si funciona, servirá para incrementar la rentabilidad de la empresa.
– SpX puede financiar el desarrollo de Starship y Starlink por su cuenta si lo reparte a través de varios años.
Pero Elon quiere las cosas hechas para ayer. Por eso, están realizando una fuerte inversión para acelerar tanto el desarrollo de Starship como el de Starlink. Lógico, ya que ambos proyectos están ligados.
Creo que lo que dice, básicamente, son buenas noticias:
– SpX puede desarrollar y financiar por su cuenta Starship y Starlink, sólo con los beneficios derivados de operar la familia Falcon/Dragon.
– Para desarrollar conjuntamente Starship y Starlink con la mayor rapidez, se necesita una inversión superior.
No creo que esto sorprenda a nadie.
– Básicamente, Gwynne nos recuerda cómo es trabajar con Elon: lo quiere todo hecho para ayer. No está diciendo que pase nada raro: esto es lo habitual en SpX.
Por tanto, si SpX está realizando este esfuerzo acelerando los desarrollos, es porque puede permitírselo (ya sea por su cuenta o mediante inversores). En caso contrario, se limitaría a bajar el ritmo, ¿no?
Palabras del Sr. Hofeller, VP de SpX:
– SpX está financiando Starlink de su bolsillo. El dinero recaudado era principalmente para otros proyectos.
Eso es impresionante. Significa que SpX conserva casi el 100% de la propiedad de Starlink.
Por último, cuando Shotwell dice que SpX no necesita Starlink para ser rentable, sólo está remarcando lo evidente: entre los Falcon, Dragon, contratos comerciales, NASA, militares y de turismo espacial, SpX está en el mejor momento de su historia.
Para que nos hagamos una idea, están a punto de lanzar astronautas.
La frase de Shotwell hay que entenderla en el contexto de que SpX es fuerte financieramente: SpX ya es rentable, no necesita a Starlink para serlo. Por tanto, está diciendo que Starlink no es un salvavidas, sino un negocio más.
Para mí, son unas declaraciones totalmente positivas y esperanzadoras. Queda claro que SpX no renuncia a nada, a pesar de todo el catastrofismo (más o menos inminente) anunciado por algunos en otros foros.
Una banda sonora apropiada para estos momentos puede ser la canción de rock progresivo «Starship Trooper» de YES. Considerada uno de los mejores solos de guitarra de todos los tiempos.
Es algo setentera, pero el final mola.
Mi favorita de Yes, es ‘Owner of a lonely heart’
https://www.youtube.com/watch?v=SVOuYquXuuc
Aunque escucharé con más detenimiento Starship Troopers. Tiene buena pinta.
Hay varios guitarristas que me gustan.
https://youtu.be/2K7TU1Hh_3U
La guitarra de pink floyd me gusta. También aunque más comercial, Mike Oldfield. Pero sin estar convencido, uno de los mejores solos podría ser Dire Straits (para mi gusto). En general me encanta la guitarra de Dire Straits, y a la gente parece gustarle el inicio de ‘Money for nothing’:
https://www.youtube.com/watch?v=wTP2RUD_cL0
Veo que coincidimos en gustos musicales, jeje.
#APORLOS500
Ya me he echado la siesta, así que vamos con lo anunciado: la duración del viaje a Marte.
Hay que partir de la base de que el cálculo de trayectorias interplanetarias es jodidamente complicado porque el sistema solar es un entorno dinámico en el que todo se está moviendo y mientras dependamos de la propulsión química (e incluso de la nuclear térmica de fisión) no tendremos la energía suficiente para acortar los vuelos interplanetarios. Esto es así y no hay que darle mas vueltas, ya llegará en el futuro el mundo de THE EXPANSE.
Para los que queráis saber mas sobre la definición y cálculo de las trayectorias interplanetarias, en concreto en las trayectorias Tierra-Marte-Tierra, os dejo este enlace:
https://danielmarin.naukas.com/2011/10/24/como-viajar-a-marte/
Las oposiciones Tierra-Marte tienen lugar aproximadamente cada 780 días cuando la Tierra lo adelanta en su órbita alrededor del Sol. Estos 780 días –779,96 para ser exactos– son lo que dura el período orbital sinódico de Marte. Ahora bien, el acercamiento máximo se da cada 15-17 años. Así, en 2003 se produjo el acercamiento más grande de los últimos 60.000 años, cuando Marte se situó a sólo 55.758.006 kilómetros de nuestro planeta. Guardo muy buenos recuerdos de esa oposición, con dibujos y fotos tomadas con el Maksutov/Cassegrain de 127mm que tenía por entonces.
Pero vamos a lo que vamos. Desde 2003 la distancia mínima de los acercamientos ha ido aumentando progresivamente. En junio de 2018 fue de 57,6 millones de kilómetros y desde entonces va aumentando de modo que en febrero de 2027 será de 101,3 millones de kilómetros, habrá que esperar hasta agosto de 2287 para que la distancia mínima bata la marca de 2003, dejándolo en solo 55.688.405 kilómetros, 69,601 menos que en ese año.
Resumiendo, en promedio Marte está a 225 millones de kilómetros de la Tierra y la distancia media en oposición es de unos 80 millones de kilómetros.
Ahora bien, dado lo limitado de los sistemas de propulsión actuales y previsibles en un futuro, nuestras naves no pueden recorrer en línea recta la distancia entre ambos mundos, ya sean 56 millones de kilómetros u 80 millones. Las naves tienen que trazar un arco correspondiente a una órbita que intercepte las de ambos planetas (y los planetas mismos) teniendo en cuenta un montón de factores. Y uno de ellos es el sistema de propulsión que vamos a usar, la cantidad de combustible disponible y la energía que contiene. A modo de ejemplo, tenemos el caso de la misión “Curiosity”: en el momento del lanzamiento, en noviembre de 2011, Marte estaba a unos 248 millones de kilómetros de la Tierra. La distancia que recorrió la nave en su viaje a Marte fue de 567 millones de km, a unos 22.000 km/hora. Es decir, tardó ocho meses y medio.
Entonces, la Starship, si llega a salir al espacio algún día y encaminarse hacia Marte… ¿ qué velocidad podría alcanzar una Starship tripulada? ¿Y una de carga?
Pues, como diría un gallego… Depende.
Por fortuna, la arquitectura del Starship simplifica bastante los cálculos ya que si asumimos que la nave está en LEO y que quema casi todo su combustible para acelerar e inyectarse en órbita interplanetaria (en Marte entra en modo hipersónico usando la atmósfera del planeta para frenar), nos encontramos con un ejemplo sencillo de la ecuación del cohete para un vehículo de una sola etapa.
Para el cálculo (DeltaV) precisamos conocer la razón de masas (R), la velocidad de los gases expulsados por la tobera o velocidad de escape (V) y el número de etapas del cohete (1 en este caso):
DeltaV= 1 [V x Ln (R)]
En el caso del Starship de carga la masa total es de unas 1.300 toneladas, de las que una 1.100 toneladas son de combustible, unas 92 toneladas de estructuras (vehículo vacío) y 100 toneladas de carga. Las cifras pueden variar, pero poco. Esto significa que la razón de masas es de 6.8. En cuanto a la velocidad del chorro, asumamos 3.8 km por segundo.
Cojemos una calculadora que permita resolver logaritmos y tenemos:
DeltaV= 1 [3.8 x (Ln (6.8)]= 7.22, es decir, 25.992 km/hora.
¿Y la Starship tripulada? Bueno, en este caso, la cosa es mas compleja ya que no se trata solo de llevar 100 personas, sino todo su equipo y víveres además de cabinas, centro de mando, etc.
Tomemos como referencia a la ISS. En la estación espacial se recicla el 93% del agua y la que no puede ser reciclada se usa para obtener oxígeno. De hecho, generan más aire respirable del que consumen los astronautas. Creo recordar que son 840 gramos de oxígeno por persona y día y el sistema genera entre 2,5 y 9 kilos diarios de oxígeno.
En cuanto a los alimentos, y de nuevo tirando del ejemplo de la ISS, son dos kilos por persona y día para unas 2.800 calorías.
Resumiendo, una Starship tripulada que llevase a 100 personas cargaría con unas 8 toneladas de cuerpos humanos (80 kilos de media por 100 personas, para que haya margen), y gastaría unos 350 litros de agua diarios, de los que se reciclarían un 93%, lo que supone una aportación extra de las reservas de 24,5 litros por día. En cuanto a la comida, serían unos 200 kilos diarios. ¿Y para cuántos días serían las provisiones? Bueno, en esto mejor pasarse que quedarse cortos, así que asumamos que, aunque el viaje dure 5 meses, llevamos reservas para 8 meses. Esto significa unas 48 toneladas de alimentos y 5,8 toneladas de agua adicionales de reserva dado que el 7% del total no se recicla (el total de agua para 100 personas sería de 3.500 litros por día, a razón de 3,5 litros por persona y día, total del que se reciclaría el 93%, es decir, los depósitos de agua reciclada contendrían permanentemente 3.255 litros.
En resumen, entre masa humana, agua, alimentos, equipaje y algo de carga útil adicional (pongamos, otras 7 toneladas entre herramientas, neceser, discos SSD con pelis, series, porno y libros electrónicos, alcohol -cerveza, fundamentalmente-, medicamentos, juguetes sexuales y algo de contrabando), nos encontramos con que la Starship tripulada cargaría con unas 70 toneladas mas las 92 toneladas de masa del vehículo vacío. Dada una masa total del vehículo en LEO de 1.300 toneladas (tras reabastecerse con unas 1.100 toneladas de combustible gracias a 5-9 naves de repostaje), tenemos una razón de masas de 8.
Así pues, aplicamos la ecuación del cohete y tenemos:
DeltaV= 1 [3.8 x (Ln (8)]= 7.6; es decir, 27.360 km/hora.
Claro, podemos mejorar las cosas ajustando la masa a transportar. Digamos que en lugar de llevar reservas para ocho meses lo dejamos en seis. Esto reduciría la carga a 55 toneladas, con lo que la razón de masas sería de 8.8, con lo que el DeltaV sería de 8.2, es decir, 29.520 kilómetros/hora.
En este caso, para una distancia recorrida media de unos 180 millones de kilómetros (en una oposición normalita en los próximos años), nos encontramos con una duración del vuelo Tierra-Marte de 254 días, casi ocho meses y medio.
Por supuesto, estas cifras pueden mejorarse reduciendo carga: si en lugar de 100 personas transportas 20, entonces pasas a una razón de masas de 12,3, con lo que el DeltaV total pasa a ser de 9.5, esto es, 34.200 kilómetros por hora. También puedes ajustar las ventanas de lanzamiento de forma que en lugar de 180 millones de kilómetros sean 140 millones, se recorrerían en unos 170 días, esto es, casi seis meses.
Y por supuesto, puede seguirse reduciendo la carga total (¿10 tripulantes y un total de 100 toneladas entre carga y estructuras?) y llevar la razón de masas a 13 y el DeltaV a 9.7, esto es, 35.000 km/h. Dada la distancia antes indicada, serían 167 días, esto es, cinco meses y medio.
Estas cifras pueden ajustarse, corregirse en algo, pero la realidad es la que es: salvo excepciones puntuales de la mecánica orbital, usando propulsión química con un Isp de 380 segundos volar a Marte en 4 meses con una carga de 100 personas mas utillaje y alimentos es muy pero que muy dudoso. 10 personas sí (ajustando mucho la cosas), pero 100 personas no.
Os dejo, que voy a pasar la aspiradora.
Impresionantes cálculos Hilario.
Y ahora otra idea loca de las que me gustan… Imagínate una primera etapa mejorada y optimizada (SuperHeavy v2.0) tan potente que es capaz de subir a órbita por si sola con un pequeño sombrero aerodinámico en la punta.
Una vez el SuperHeavy v2.0 está en órbita lo llenas de Metano/Oxígeno con unos 12 StarShip tanqueros. Y una vez con el depósito lleno acoplas el SuperHeavy v2.0 a una Starship tripulada y la mandas hacia marte con mayor «Delta V».
Es una forma de reducir los tiempos de viaje a Marte, minimizar la radiación sobre los ocupantes, menos comida y menos molestias. Todo son ventajas.
Pero… con este supuesto (cohete de dos estapas en órbita) ¿En cuantos días se llegaría a Marte con el empuje de una Superheavy + empuje de la propia Starship?
Ana, esos cálculos ni tienen nada de impresionantes en sí mismos, y si los pilla Daniel fijo que me saca errores. He obviado muchas cosas, como la perdida de velocidad debida a la atracción gravitatoria y demás, pero dan una idea de la magnitud del problema que supone el vuelo interplanetario y que no todo es tan sencillo como se muestra en un folleto publicitario.
¿Usar dos etapas en LEO para lanzar una Starship o como quieras llamarla? Bueno, ¿por qué no? El cálculo es igual de sencillo, en lugar de multiplicar por uno lo haces por dos:
DeltaV= 2 [V x Ln (R)]
Puedes hacerlo con cualquier calculadora científica física o app.
Saludos
Hago una pausa con la aspiradora para plantear este problema al revés, para que se entienda mejor:
”Hemos definido una ventana de lanzamiento en una oposición buena Tierra-Marte que nos hará recorrer 100 millones de kilómetros. Usando la Starship, queremos saber qué razón de masa tendremos que asumir para cubrir es distancia en 120 días y qué carga útil podremos llevar”
Pues en este caso, hallaremos la razón de masa a partir del DeltaV requerido, de la velocidad de escape de la tobera (3,8 km/s) y del número “e”:
R= e^(DeltaV/v)
Para cubrir esa distancia en 120 días precisamos una velocidad de 34.722 km/h, esto es, 9,6 km/s.
Tiramos de calculadora y tenemos que “e” (recordad que equivale a 2,718) elevado a (9.6 / 3.8, esto es, 3.55, da como resultado 12. Vamos, que la razón de masas será de 12, lo que en el caso de la Starship se traduce en un máximo de 108 toneladas, que restada la masa en vacío (92 tns), nos deja una carga útil de 16 toneladas.
Si sois capaces de meter no ya 100 personas, sino solo 6 con todo el equipo necesario para aguantar cuatro meses en 16 toneladas (o en 25, me da lo mismo), la NASA os está esperando. 😁
Olvidate de tus calculos de dV, y distancias medias. Estan hechos hasta la saciedad y tienes tablas llenas de ellos:
– En la ventana correcta, el viaje de 6 meses (180 días) a Marte requiere de unos 4200 m/s.
– Starship de 120 toneladas, 100 toneladas de carga y tripulacion y 1200 toneladas de combustible, con 3 raptors de 370 Isp tiene un dV de 6766 m/s. Resumen, sobra dV. Esa misma Starship, saliendo de LEO con un dV de 5000 m/s, solo necesita 653 toneladas de combustible para llegar a Marte, hacer aerofrenado y amartizar. Ni siquiera he contado con un Isp de 380, que es a donde quieren llegar. Todo lo que lleves por encima de 653 toneladas de fuel te permite acortar el viaje o usar frenado con los motores al acercarte.
dV ISP g wet mass dry mass ln(wet) ln(dry) fuel
6766.297278 370 9.80665 1420 220 7.258412151 5.393627546 1200
5000 370 9.80665 872.7266828 220 6.771622429 5.393627546 652.7266828
«En la ventana correcta», tú lo has dicho.
Pero esas «ventanas» son dinámicas y difícilmente repetibles en la mismas condiciones en años. Yo he hablado de distancias medias, no de distancias concretas en un momento dado.
Y no son «mis» cálculos, son cálculos BÁSICOS de astronáutica.
¿Qué tienes un DeltaV de 6700 metros por segundo (es decir, 6,7 km/s)? ¿Y? Eso también lo he calculado yo, es muy fácil, pero esa velocidad (24.120 km/h) en 120 días (2.880 horas) recorres 69.465.600 de kilómetros. Y en cinco meses recorrerás 86.832.000 de kilómetros.
Solo tienes que buscar una trayectoria interplanetaria que encaje en ese «kilometraje». Por ejemplo, durante una buena oposición. Las de 2003 y la de 2018 habrían sido ideales.
En cuanto a las toneladas de combustible necesarias para alcanzar esas velocidades, tienes que tener en cuenta la razón de masa y la energía que contiene la reacción química en cuestión. No hay otra.
Pero por favor, haz tú los cálculos y muéstralos, no te limites a repetir el contenido de unas tablas que no sabemos cómo han sido calculadas, en qué simulaciones se basan, etc.
Si fuera tan sencillo y tan rápido llegar a Marte, llevaríamos décadas haciéndolo… A no ser, claro, que todos los especialistas del siglo XX sean idiotas y haya que tenido que llegar Musk y sus tablas para sacarnos del error.
Para los que estén interesados en cómo se calculan las trayectorias interplanetarias (pero en serio) les remito a este enlace:
http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica3/celeste/marte/marte.html
Buenas noches
Perdón, se me ha olvidado el otro enlace, menos rijoso:
https://www.elmundo.es/blogs/elmundo/apuntesnasa/2015/10/16/por-que-es-dificil-ir-a-marte-i.html
Toma:
https://www.researchgate.net/figure/2030-2040-Earth-Mars-DV-tot-km-s-map-upper-and-flight-opportunity-bat-chart-lower_fig3_258351949
Traza la linea de 180 días, y verás que tienes repetitivamente cada 25 meses una ventana de oportunidad en las que se te plantas en Marte por 4200 m/s o menos. Cuando mandas una capsula o sonda, buscas la menor energía necesaria y te da igual si tarda 190 o 420 días, ¿pero tomas a SpaceX o a cualquier otro por tonto y piensas que van a mandar gente por el vacio interplanetario buscando la ruta larga?
No me voy a poenr a hacer más cálculos, porque para empezar cometeré errores o los haré mucho peor que esta gente. ¿Te molesta que una tabla hecha por alguien mucho mas listo que tu y que yo te deshaga de un plumazo tu teoría del viaje larguísimo?
Llegar a Marte no es sencillo, ¿quien ha dicho lo contrario? Las arquitecturas tradicionales no funcionan porque son prohibitivas en tiempo, dinero y complejidad. Nadie ha tenido el arrojo de intentar hacer una Starship, por eso no hemos ido. Esperemos que esto cambie.
Pero vamos a ver, DAVID U…
Que cada 25 meses Marte y la Tierra se aproximen (cosa que ya he mas arriba, puedes mirarlo si quieres) no significa que se den exactamente la mismas condiciones. Unas veces esa proximidad puede ser de 56 millones de kilómetros y en otra de 105 millones. De hecho, tienes que esperar entre 15 y 17 años para conseguir oposiciones con distancia mínima (cosa que también he explicado).
De hecho, la oposición de 2025 dejará Marte a 96 millones de kilómetros de la Tierra y la de 2027 a 100 millones de kilómetros. Y ni la Starship ni nunguna otra nave que sea lanzada en 2027 recorrería una distancia de 100 millones de kilómetros sino bastante mas porque NO es una trayectoria en vía recta sino un segmento de una órbita elíptica.
Por otro lado, ya sé que en SpaceX hay gente muy preparada, como en todas las empresas aeroespaciales y agencias, el problema es que estáis tomando como artículo de fe el contenido de unas tablas o gráficas que han sido modelizadas en base a determinados factores de los que no se informan.
Por otra parte, cuando dices ”… Starship de 120 toneladas, 100 toneladas de carga y tripulacion y 1200 toneladas de combustible, con 3 raptors de 370 Isp tiene un dV de 6766 m/s. Resumen, sobra dV. Esa misma Starship, saliendo de LEO con un dV de 5000 m/s, solo necesita 653 toneladas de combustible para llegar a Marte, hacer aerofrenado y amartizar… ” ¿Sobra DeltaV? ¿Cómo que sobra DeltaV? El DeltaV es la velocidad necesaria para un determinado perfil de misión, la suma de todos los cambios de velocidad necesarios. El DeltaV es el que es para una misión dada, ni sobra ni deja de sobrar, independientemente de si la nave en seco pesa 90 toneladas o 900.
En el caso del Starship de tu ejemplo necesitas un DeltaV que sume las velocidades necesarias para alcanzar la velocidad de escape (pasar de 7,7 km/s a 11,19 km/s, esto es, 3,29 km/s, y otra para la aceleración en órbita interplanetaria 3,41 km/s. En total, 6,7 km/s o si lo prefieres 6.700 metros por segundo. Y en esas dos “fases” consumes combustible. La Starship se supone que tiene una masa de 1.300 tns de las que unas 1.100 son de combustible, Para salir de LEO consume un 49% de todo ese combustible y el resto en la inyección y aceleración en órbita interplanetaria y en el aterrizaje (650 toneladas). En el mismo instante en que alcanzas la velocidad de escape ya no tienes una nave de 1.300 toneladas totales sino una de 750 y cuando los motores se paran tienes un vehículo con una masa total unas 290 toneladas (92 de masa en seco, 100 de carga y algo mas de 100 para maniobras y amartizaje).
Pero la cosa es que si en una oposición que ponga a la Tierra y a Marte a una distancia mínima de 100 millones de kilómetros (es el caso de 2027) calculas una ventana de lanzamiento que suponga una trayectoria interplanetaria de pongamos por caso 150 millones de kilómetros (repito, con nuestra tecnología química y nuclear térmica de fisión es imposible hacer una trayectoria directa de esos 100 millones de kilómetros) y quieres que tu nave recorra esa distancia en 2880 horas (cuatro meses) necesitas sí o sí un DeltaV de 14,5 km por segundo (52.000 km/h). Cómo lo consigas es cosa tuya, pero has de tener en cuenta que un DeltaV de 14,5 km/s y una velocidad de escape de 3,8 km/s nos da una razón de masas de 45. Dicho de otra forma, una nave de 750 toneladas con esa razón de masa tendría una carga útil de 16 toneladas. Es lo que hay.
En resumen, o aligeras la nave, o la carga útil o aumentas el Isp del sistema de propulsIón o todo al mismo tiempo. Y esto lo sabemos desde hace mas de un siglo: la propulsión química, con aerofrenado o sin él, no permite reducir los tiempos de vuelo de modo significativo a no ser que aceptes razones de masa descomunales. Y eso porque el motor químico se basa en reacciones que tienen la energía que tienen. Por eso se propugna la propulsión iónica o la térmica-nuclear.
Por supuesto, una Starship puede reducir significativamente los tiempos de vuelo. ¿Cómo? Usando propulsión térmica nuclear usando metano como masa de reacción. Ahí tendrás un Isp de cerca de 700 segundos. Y eso ya es otra cosa.
SS hasta las trancas de fuel en LEO tiene un dV de 6700 m/s. Para ir a donde te plazca. Para delante, atrás, izquierda o derecha. Tienes una variación máxima de velocidad de 6700 m/s. Al sol y a mercurio no puedes ir, a venus y marte si. Al sistema joviano, depende.
Si tu presupuesto energético para una ruta PREESTABLECIDA (de 180 días o menos) que te lleva a interceptar la atmosfera marciana donde hacer aerocaptura es de 4200 m/s, te sobra capacidad de dV en tu nave, que tiene 6700 de máximo, luego te basta con llevar menos combustible. De hecho al llevar menos, la dichosa ecuación del cohete ayuda. Con casi la mitad de combustible pasas de 6700 a 5000 m/s. Suficiente para llegar en ESA ruta, aerofrenar y amartizar. Tu ruta preestablecida determina el dV necesario y tu perfil de mision.
¿Como diablos te va costar un dV de 14000 ir a Marte eligiendo tu cuando sales? Usa el sentido comun por favor. Tienes montones de tablas de requisitos de dV, o C3 si prefieres, de la propia NASA, de quien quieras, pero te has subido a un burro del que no te quieres bajar, ignoro por que.
Efectivamente este es un debate circular. Yo ya me bajo con este comentario. Esto ya es absurdo. Entiendes lo que te la gana.
A ver si así queda claro:
Cualquier cuerpo en LEO que se propulse hacia Marte con un Delta-V de 6 km/s en las ventanas de lanzamiento indicadas, llegará a Marte en estos plazos:
Año . Tránsito
2020: 90 días
2022: 120
2024: 140
2027: 150
2029: 140
2031: 110
2033: 90
2035: 80
2037: 100 días
(Cálculos: SpX)
Punto. Son las leyes de la mecánica orbital.
Una vez que el cuerpo se ha propulsado en la dirección correcta y en el momento correcto, Sir Isaac Newton se encarga de que llegue a destino.
Si propulsamos en LEO un Tesla Cybertruck con un Delta-V de 6 km/s en dirección a Marte en el momento adecuado, llegará a Marte en los plazos especificados más arriba, según la ventana de lanzamiento.
Si hacemos lo mismo con un sofá, ocurrirá exactamente lo mismo.
Y con un cohete como Starship también funciona (sólo faltaría). Sólo es cuestión de impartir el Delta-V adecuado a un cuerpo en el momento adecuado.
A partir de ahí, la mecánica orbital hace todo el trabajo.
*****
Fin. Yo también me apeo aquí.
En efecto, podemos dejarlo.
Ya que lo dejamos, podéis aprovechar un rato para echar un ojo a esta hoja de cálculo:
http://clowder.net/hop/railroad/Hohmann.xls
También al libro “ Astronautics: The Physics of Space Flight”, de Ulrich Walter. Son solo 560 páginas, pero no es necesario leérselas todas de un tirón con todas sus ecuaciones y gráficos y ni que decir tiene que en ese libro se va mucho mas allá de mis simplones cálculos (básicamente me he limitado a calcular razones de masa y velocidades finales quemando todo el combustible). Por ejemplo, en ese libro hay un gráfico muy interesante en lo que se refiere a tiempos de tránsito entre las órbitas de la Tierra y Marte (simplificando lógicamente estas) donde los datos son estos:
-Para una trayectoria Hohmann de baja energía de 259 días de duración es necesaria una velocidad de 2,9 km/s.
-Para una trayectoria no Hohmann de 160 días, la velocidad de 3,86 km/s.
-Para una trayectoria parabólica de 70 días, necesitas una velocidad de 12,34 km/s.
Resumiendo: a menor duración de tránsito, mayor velocidad de misión. Si quieres viajar rápido por el espacio llevando una carga notable precisas mucha energía. Y no química, precisamente.
Yo no estoy diciendo que no pueda viajarse a Marte en 120 días sino que para hacerlo es necesario tener en cuenta montones de factores para definir la correspondiente ventana de lanzamiento: razón de masa, tipo de trayectoria, excentricidad, tipo de propulsión, etc. Trazar trayectorias interplanetarias es muy complejo y si los especialistas llevan décadas trazando trayectorias óptimas aprovechando las oposiciones entre ambos mundos y calculando al gramo las cargas y al mililitro el combustible es por algo.
Saludos.
Gracias por haber empezado esta sección
aprox. 4 tankers, 4-6 meses (con 150 toneladas de capacidad a LEO, claro)
https://youtu.be/9SZ3mVGBiiI?t=556
Zubrin defiende que el viaje de 6 meses es el ideal porque permite volver en dos años si algo va mal en el viaje ¿?
https://youtu.be/9xN1rqhRSTE?t=1460
Disculpe mi ignorancia, Hilario. No entiendo como la nave puede alejarse de la Tierra si no supera los 40000 km/h.
Además, entiendo que la velocidad no sería constante, sino que iría disminuyendo a medida que se aleja de la Tierra, hasta el punto en que fuera atrapada por la gravedad de Marte, momento a partir del cual comenzaría a aumentar.
Eso impide hacer cálculos simples sobre la duración del viaje.
Maxwell cuando estás en LEO, por ejemplo a 400 km de altura, ya estás viajando a 28.000 km por hora, esto es, a 7 7 km/s. Solo necesitas un DeltaV adicional de 3,29 km/s para alcanzar la velocidad de escape (11,19 km/s).
Una vez que escapes del pozo gravitatorio de la Tierra, el DeltaV adicional que imprimas a tu vehículo estará en función de lo que quieras hacer (planeta objetivo, cambios de plano orbital, maniobras varias, recortar tiempo de vuelo, etc.)
Okey, gracias.
Con este comentario, Hilario reconoce implícitamente que:
– La arquitectura Starship con repostaje orbital es plenamente operativa para viajes a Marte, en cuanto a Delta-V y tiempos de tránsito se refiere.
– La propulsión química nos puede llevar a Marte perfectamente y en un plazo aceptable.
Y, añado, con un coste mínimo, en el caso de Starship.
Una Starship con 150 t de carga y repostada en órbita tiene un Delta-V de 6.310 m/s:
ln(1200+120+150/270)×9.8×380 = 6310 m/s
Sabiendo eso, sabemos que Starship tiene la capacidad de transportar:
– 150 toneladas de carga a Marte, o bien
– 150 toneladas de seres humanos (sin determinar la cantidad) con lo necesario para el viaje,
con un tiempo de tránsito de entre 80 y 150 días (si disponemos de un Delta-V de 6 km/s).
Hilario, creo que te haces un lío con la Starship tripulada: para la Starship tripulada, las cabinas y compartimentos, los pasajeros, comida, equipaje, agua y soporte vital pueden sumar 150 toneladas.
Es decir, si has calculado que para 100 personas se necesitan 65 toneladas de agua, oxígeno y comida, aún quedan disponibles 85 toneladas de carga.
Supongamos que la parte tripulada de Starship pesa 50 toneladas (cabinas, ECSS, etc). Pues aún nos sobran 35 toneladas de carga.
Alucinante, ¿no?
Estos son los tiempos de tránsito hacia Marte con 6 km/s de Delta-V y una velocidad de entrada de 8,5 km/s:
(Cualquier cuerpo en LEO que se propulse hacia Marte con un Delta-V de 6 km/s, llegará a Marte en estos plazos. Datos: SpaceX)
2020: 90 días de tránsito.
2022: 120
2024: 140
2027: 150
2029: 140
2031: 110
2033: 90
2035: 80
2037: 100 días de tránsito
Media: 115 días de tránsito a Marte.
En definitiva, Hilario acaba de validar, a su pesar, la arquitectura Starship.
Ha demostrado que la Starship de carga puede cumplir perfectamente lo que promete.
En cuanto a la Starship tripulada, Hilario ha demostrado que puede llevar 100 personas y todo lo necesario para el viaje y aún le sobra capacidad de carga.
Bienvenido al club, Hilario. Tus propios cálculos te condenan.
Nota: Considero una Starship con 150 t de carga, porque SpX no irá a Marte hasta tener una arquitectura madura.
No pierdas tiempo, no esta reconociendo nada. Hizo unos calculos para el caso hipotetico de que la Starship funcione en el futuro. Pero el no cree que llegue a funcionar.
Ademas, no deberias tratar de convencerlo. ¿No seria divertido que la Starship funcionara, llegara a la orbita, reentrara correctamente, llegara a la Luna, llegara a Marte y todos los haters como el siguieran negandolo? El ridiculo seria fabuloso.
Martínez, yo no estoy reconociendo implícitamente nada sino que estoy partiendo de un supuesto ideal: tenemos una nave en LEO de 1.300 toneladas cargada hasta los topes de combustible (unas 1.100 tn) cuya masa en seco (vacía) es de 92 tns (he cogido ese dato por ejemplo de los foros de Nasaspacefligth, pero me vale lo mismo 100 tn) y que puede llevar una carga de 100 tn. (1100 de combustible+100 de estructura+100 de carga= 1300). En su versión tripulada, esa nave puede transportar también 100 toneladas entre tripulación y sus cosas (¿en qué momento he escrito lo contrario?), pero he partido de la base de que NO transporta toda esa carga sino menos. ¿Por qué? Por la razón de masa. Cuánto mas alta es la razón de masa (relación masa total/carga útil), peor: esas 1.100 toneladas de combustible tienen que proporcionar energía a sí mismas, a la estructura y a la carga. Y la razón de masa (R) es determinante en la ecuación DeltaV= n[V x Ln(R)]. Pero, en efecto, podemos hacer los cálculos metiendo también en la Starship tripulada toda la capacidad de carga, es cuestión de echar números.
Por otro lado, sí, tienes un DeltaV inicial de 6700 segundos, de acuerdo, eso no es problema. Pero ese DeltaV es tanto para la salida de LEO como para la inyección y aceleración en tránsito. Es decir, cuando sales de LEO ya has gastado parte de esa DeltaV y te las tienes que apañar con el resto para la fase de tránsito y de aterrizaje. Pongo otro ejemplo: si envías una sonda a Titán cuyo DeltaV es de 48 km/s (la suma de velocidades necesaria para la salida de LEO, la inyección en trayectoria interplanetaria, el cambio de plano orbital, las maniobras de ajuste del sistema de Saturno, etc), tu DeltaV se va reduciendo tras alcanzar cada uno de esos hitos, no tienes 48 km/s todo el tiempo.
Yo he partido de unos datos ideales, no he calculado trayectorias. No digo que no pueda irse en 4 meses a Marte, sino que es extremadamente difícil y que hay que tener en cuenta montones de factores. Y he dicho que si quieres recorrer una trayectoria de tránsito orbital “X” en un tiempo “Y” necesitas una velocidad, un DeltaV, “Z”.
Me bajo a comprar el pan.
De echo, y como demuestra Ulrich Walter en “Astronautics: The Physics of Space Flight”, por poder hasta puede hacerse un tránsito de 70 días a Marte… a cambio de una velocidad de 12,34 km/s. Cómo logres esa velocidad, repito, «es cosa tuya» y de la dinámica orbital.
Perdón por el gazapo:
«DE HECHO», no «de echo».
Hay algo que no me cuadra para las dos posturas, hilario esa relación de masas es bastante elevada para lo habitual en los cohetes químicos, ¿y tiene básicamente la misma duración el viaje? No me convence el sábado reviso los cálculos que hoy tengo curro del instituto y voy retrasado.
¿120 días de viaje con propulsión química? No lo veo ni en 2003 lo mismo que Hilario pero el ha hecho los cálculos el mismo explicando sus suposiciones de partida, de momento me fio más de esos cálculos en cualquier caso gracias por aportar un nuevo enfoque en los comentarios cara al #roadto500.
Pd: Me encanta en logo de gusano de la NASA, es genial que lo hayan recuperado pero queda rarísimo en vertical en un Falcon 9, mejor en pequeñito y horizontal.
Pd2: ¿Qué tiempos asumimos como razonables para 25 personas en una starship para viajar a marte? Para mi menos de 9 pero siendo más razonables creo que 5 meses y medio suenan bien, ¿no?
Perdona, Martín, no había visto tu comentario.
¿Un tiempo razonable para ir a Marte? Bueno, pues cuanto menos dure el viaje, mejor. Dentro de la tecnología previsible, si pudiéramos hacerlo en 90 días, pues mejor que en 180. La cosa es que (cálculos de servilleta a parte) acortar tiempos de vuelo exige mucha energía, mucha DeltaV.
Nadie duda que se pueda enviar una expedición a Marte usando tecnología química, pero eso lleva tiempo. Dadas las limitaciones de energía de la propulsión química, lo habitual es elegir trayectorias de bajo coste energético en oposiciones favorables, lo que se traduce en tiempos de vuelo largos (de 6 a 8 meses), cosa que complica la logística y aumenta el riesgo radiológico y de problemas fisiológicos derivados de la ingravidez. Por otro lado, los planteamientos “tradicionales” asumen que lo que va a hacer la nave tripulada es entrar en órbita de Marte y luego enviar un módulo a la superficie para después volver a la Tierra cuando se abra la ventana correspondiente y para ello lleva desde la Tierra todo el combustible necesario. Eso supone lógicamente una alta razón de masa y un DeltaV “modesto”, lo justo para que la mecánica orbital haga el trabajo duro.
El enfoque de SpaceX es radicalmente distinto: sí, vamos a Marte con propulsión química, pero vamos a toda hostia, jugándolo todo a una carta. Además, nos hacemos trampas al solitario y damos por mágicamente amortizadas las fases de puesta de la nave en LEO y el reabastecimiento de combustible (entre 6 y 9 lanzamientos para una sola nave). Luego encendemos motores, quemamos casi todo el combustible y salimos zumbando.
Tras unos meses de viaje en aburrida ingravidez nos acercamos a Marte, la nueva Tierra Prometida, confiando en que todos los cálculos han sido correctos pues apenas tenemos margen de corrección de rumbo. ¿Frenar para entrar en órbita de Marte y organizar el aterrizaje? Lo siento, eso es una mariconada y además no llevamos combustible para ello, solo el justo para aterrizar. Así que nos encomendamos a San Cristóbal y al indio Jerónimo y entramos en la atmósfera marciana a 27.000 km/h, como si fuera uno de los rovers marcianos o una cabeza nuclear (”No se preocupe, al fin y al cabo las cápsulas Apolo entraban a 40.000 km/h en la atmósfera terrestre y las Soyuz a 28.000” dirán los folletos) y lo confiamos todo a que el aerofrenado esté bien calculado, a que no haya la mas mínima fisura o arruga en el casco, a que no se desprenda ninguna pieza, a que el pasaje, tras varios meses de ingravidez, soporte estoicamente las fuerzas de la desaceleración y a que no falle absolutamente nada en el proceso de aterrizaje (véase el aterrizaje de las fases del Falcon 9/FH para conocer las tasas de fallo) de un bicho de mas de 50 metros de alto (como un Ariane) y unas 200 toneladas de masa (estructura y carga).
Yo no sé qué te parecerá a ti, pero a mi me da la impresión de que hay demasiadas incógnitas y que es un poco como jugar a la ruleta rusa.
El gusano del logotipo de la NASA está de vuelta con la Crew Dragon 🙂
https://twitter.com/JimBridenstine/status/1245744389692981259
Por ahora pasada la prueba de fugas, con nitrogeno a baja presion. Esta noche, si todo va bien, la que puede hacer boom. 😛
Si explota me va a dar algo. Cuántas emociones.
No os perdáis esto:
«Of Course I Read the Instructions»
https://twitter.com/spacepadreisle/status/1245808740651151361
Muy bueno!
Policarpo: el gusano no queda muy bien. Prefiero que ponga NASA en vertical.
:):):)
Para quien se pierda, las dos barcazas de SpaceX donde aterrizan los falcon se llaman:
– Of Course I Still Love You
– Just Read the Instructions
http://www.spacexfleet.com/fleet
Me ha vuelto la afición al espacio gracias a Space x y Daniel, os vengo siguiendo desde 2015, me gusta soñar con
realidades factibles o fantasias con una minima coherencia, por eso me encanta Asimov.
Acabo de leer el libro sobre Elon Musk, junto a documentales y artículos que puedo de Von Braun, estoy buscando
el libro que escribió. Y me parece, por varios detalles, que las expediciones para colonizar Marte estan basadas en
muchas ideas de Von Braun, entre ellas crear un gravedad similar a la marciana uniendo las Star Ship de dos en dos
con un cable, más o menos largo (podrían ser 200 mts.), y haciendolas rotar manteniendo el centro de gravedad en
medio del cable (idea de Von Braun).
El problema para mi de esa idea es que es cable va a soportar tensiones estructurales bastante altas, y esto ya es una aventura para los chicos grandes, ¿es cosa mía o ese cable tiene que ser como mínimo semi rígido para evitar que en caso de fallo en una de las naves ese valioso centro de masas descompense y acaben todos muertos y perdidos en el espacio?
Me sorprende que toda la gente se le tire al cuello a Musk tan facilmente despues de lo que ha conseguido, en cambio cuando se habla del New Glenn y el BE-4 todo el mundo asume que el cohete funcionara a la primera y la primera etapa regresara a «buen puerto» sin problemas.
No lo acabo de entender, es como si siempre tuvieran que demostrar 10 veces mas que ULA o Blue Origin o cualquier otra. Es la tipica envidia patria? A la gente no le molan los triunfadores como Musk?
Esto es lo que aparece en la primera página de la guía:
“Starship customers can use this guide as a resource for preliminary payload accommodations information. This is the initial release of the Starship Users Guide and it will be updated frequently in response to customer feedback.“
“Los clientes de Starship pueden usar esta guía como un recurso para información preliminar sobre el alojamiento de la carga útil. Esta es la versión inicial de la Guía de Usuario de Starship y será actualizada frecuentemente en respuesta a los comentarios de los clientes.”
Yo creo que mas claro no puede estar: “información preliminar sobre el alojamiento de la carga útil”
Ahora podemos seguir buscándole 5 pies al gato.
Y… falló. Pero de forma distinta a la anterior. Esta vez sin petardazo, ha colapasado. A por SN4.
Puede haber sido un problema de falta de presion en el deposito inferior.
Totalmente de acuerdo…
Me sorprende lo ocurrido, porque en teoría el acero aleación 301, en teoría en estado criogénico es más duro, supuestamente que a temperatura normal. Espero que tengan muchos datos que analizar para encontrar qué cálculo es incorrecto o no se ha hecho.
Off topic:
Se ha vuelto a destruir el tanque SN3 en la fase más crítica de las pruebas, esta vez a diferencia del primero parece que es “como que se derrite” por la parte del medio: https://twitter.com/anajuliabanlei/status/1245975969157935105?s=20
No sé qué me da a mí que los ingenieros no saben cual es el problema…yo pararía la SN4 por el momento y si hace falta pediría ayuda a ingenieros de la NASA para intentar solucionar el problema. Están venga a fallar en lo mismo.
A mi forma de ver, creo que el problema es el material que usan…es una opinión.
No desesperen, yo creo que a estas alturas todavía van a reventar más prototipos, y cuando al fin despegue se estrellaran unos cuantos antes de aterrizar, para mi es emocionante poder ver todo este proceso, pero creo que los que pierdan los nervios con cada revés los que sufran con cada prototipo fallecido… no deberían mirar
Yo estoy seguro que lo van a conseguir, pero no en los plazos que Elon quiere.
A mí modo de ver, creo que primero deberían hacer una Starship que sea capaz de llegar a la luna, que sea capaz de posarse y que sea segura, después de eso ya se podría empezar a hablar de Marte.
Pero repito, creo que lo van a conseguir, pero este año no vamos a ver un prototipo que sea capaz de llegar a 20 kms de altura. Como mucho veremos saltitos…
Si para ti lo mismo es fallar la estructura del cohete, sí. Yo veo diferentes reacciones o problemas en cada iteración.
Reto del hatership aceptado, viajando a Marte con 16 toneladas de carga;
Lo primero redefinir las necesidades del pasaje.
Reducir la ración por persona a 1 kilo de alimento diario, lo importante no es el peso de lo que comemos, lo importante es la concentración de nutrientes en lo que comemos, necesitamos de 2000 a 3200 kcal diarias, no 2 kilos de lo que sea que comamos, si concentramos esas kcal esenciales en 1 único kilo, podemos reducir a la mitad el peso en alimentos sin perder nutrientes esenciales, lo que supondrán 12 toneladas en alimentos concentrados.
Nos quedarian 4 toneladas, para alcanzar las 16 del reto.
Una media de 80 kilos por persona, es demasiado. Tendremos que limitar el peso de las personas, como en las carreras de caballos, yo peso 82 kilos para mi 1’87, así que estoy descartado, mi pareja que pesa 68 kilos estaría admitida siempre que una parte del pasaje sea más delgada para opter una media de 60 kilos por pasajero, lo que harían 6 toneladas.
Ya llevamos 18 toneladas, nos pasamos en 2 t el reto y nos faltan cosas, hay que adelgazar por algún lado, voy a pasar de la corrección de David U y asumir los cálculos del hatership como absolutamente buenos aunque no lo sean, los retos son así hay que cumplirlos por pelotas
Si hemos asumido el reciclaje del agua y del oxígeno reduciendo enormemente el peso de lo que necesitamos ¿porque no asumir la misma solución para los alimentos? Convertir los excrementos del pasaje en alimento, no es cómodo no es bonito no nos va a gustar pero puede hacerse, de hecho la naturaleza ya lo hace que al fin y al cabo lo que comemos esta abonado con mierda de animales
Veamos cuánto puede reducir el peso esa medida
La mierda del pasaje es digerida por bacterias anaerobias, para la cual el prototipo del sistema utiliza filtros modificados de los que se ponen en los acuarios, el sistema cosecha inicialmente un producto con los excrementos, el metano, el componente fundamental del gas natural, que contiene carbono e hidrógeno. El metano entonces lo digiere otro tipo de bacteria en otra cámara del sistema que lo usa como alimento y que crece comiéndoselo, esa bacteria tiene un 52% de proteína y un 36% de grasa, y todo ello en forma comestible. El sistema está muy verde aún desde luego pero para cuando sea necesario allá por 2040 podría llegar a reciclar el 85% de los desechos, eso serían asumiendo 200 gramos de mierda por persona al día por 100 personas por 120 días unos 2240 kilos de mierda, 2’24 toneladas de las cuales un 85% serían recicladas como alimento, así obtenemos 1904 kilos de alimento, 1’9 toneladas que podemos restar a las provisiones a transportar, puntualizar también que llevamos lo justo para los 4 meses, nada de derroches ni de sobras, lo justo para desembarcar en un marte autosustentable
Vamos por 16’1 toneladas, lo que esta muy muy bien, pero tenemos que adelgazar un poquito más, 100 kilos y además el peso del agua necesaria para el reciclaje… XD! esto parece imposible, el hatership gana el reto, me doy por vencido… espera! un momento, eureka! La solución puede ser que esté ante nuestras narices! Eureka! el sistema de reciclaje de excrementos, en la primera fase de la transformación produce metano y es la segunda fase la que produce alimento ¿y si además de reciclar las heces con esas dos etapas, nos saltamos la primera fase y utilizamos directamente metano residual o exedente extraído de los depósitos de la Starship para alimentar a esas mismas bacterias? Una vez más la elección del metano como propelente de la Starship resultaría providencial! producir con ese metano 2 t extra de alimento, a descontar de las provisiones, nos dejaría en 14’1 toneladas utilizadas hasta este momento, asi tendríamos capacidad necesaria ya para 1900 litros de agua para el circuito de reciclaje, usaremos diariamente 300 litros del cual sería reciclado el 93%, todos los días necesitaríamos 21 litros extra, o lo que serían 2520 litros para todo el viaje, 1600 litros ya los tenemos en el depósito +300 litros que hemos bebido y están a buen recaudo en nuestro cuerpo esperando reciclaje, así necesitamos adelgazar esto 0’62 toneladas, en este punto pienso en sacrificar los enormes ventanales y eliminar las cabinas individuales, pero es tan poco lo que nos falta que creo que es mejor replantear el consumo de agua, ¿de verdad son necesarios 3 litros de media por persona? Yo no bebo ni 2 litros diarios, me atrevo a decir que la mayoría de días apenas me cuesta llegar a 1, supongo que la media de 3 litros para astronautas incluye el aseo, pues eso, suprimimos el aseo durante 120 días, asumimos 2 litros por persona al día, hacen 200 litros de consumo, necesitaríamos un aporte extra de 14 litros diarios, el 7% que no podemos reciclar, lo que son 1680 litros para todo el viaje y… espera espera! ya nos sobran 20 litros de agua!! Nuestras bacterias metanotrofas nos daban la capacidad de transformar en alimento un recurso abundante del ecosistema Starship, el metano, supusimos una producción de 2 t cuándo llevamos 16’1 toneladas necesarias contabilizadas, dejándonos en 14’1, le sumamos el replanteo del consumo de agua, 1680+200 litros, 1880 litros/kilos, alcanzado las 15’8 toneladas utilizadas, lo sé, estamos hechos unos guarros, pero somos guarros marcianos, hemos llegado sin pasarnos de las 16 toneladas.
– Gracias, muchas gracias por los aplausos Haterships, lo sé lo sé, mi propuesta es «imaginativa», mi currículum está de camino a la NASA, cuando lo lean me van a contratar para hacerles los baños, pero menos es nada😉
PD; Ni que decir que lo segundo era que cualquier herramienta equipaje o material necesario en marte para esas 100 personas no tiene porque ser transportado en el mismo vehículo que los humanos, trasportar materiales y equipos para usar en marte no tiene los mismos requerimientos que transportar personas, no es necesario llevarlos en la misma nave, la nave de trasporte de pioneros solo tiene que transportar lo mínimo para sustentarlos durante el viaje, un viaje cuya principal prioridad es que tenga la menor duración posible.
PD de la PD; otra solución arriesgada es utilizar 2 Starship volando a marte en formación, una con el pasaje y otra con los víveres, podrían estar unidas con un cable a modo de cordon umbilical por el cuál los paquetes de provisiones podrían deslizarse de una Starship a la otra. Para superar el reto de las 16 toneladas esta solución es trampa lo sé, pero ahí queda.
No entiendo por qué es tan difícil hacer un recinto cerrado que ejemplifique un proceso de reciclado que permita replicar un entorno de supervivencia al hombre.
No es nada difícil. Lo difícil es que funcione sin que se estropee.
¿Ves Tiberius? ¿A qué es divertido jugar con estos cálculos?
Ya me daréis las gracias por sacaros del aburrimiento durante unas horas en estos días de confinamiento, ya… Si es que solo hay que provocar un poco y listo. 🙂
*15’98 toneladas utilizadas (que me comí un 9! XD)
SpaceX lo ha vuelto a hacer 411 comentarios y subiendo. ¿Os dais cuenta de que se ha escrito más en esta entrada sobre la guía de usuarios que en LA PROPÍA GUÍA?
Y todo gracias a unas «cuentas de la vieja» con sus correspondientes errores y absurdos que un servidor ha hecho con una calculadora.
Para que luego digáis que no os quiero y tal… 😉
Eres la versión hispana de Jim en NasaSpaceflight. Con más gracia y menos conocimiento, Jim es un expertazo que trabaja en el KSC o cabo cañaveral. Es parco de palabras pero se vacila a los seguidores de SpaceX. Es como Bruce Lee, se puede pelear con 5 fanboys en paralelo. Almenos lo solía hacer.
Al pobre Jim le han puesto en evidencia docenas de veces.
Es increíble que expertos que trabajan en el sector desde hace tiempo, como Jim, no sean capaces de entender o aceptar la realidad de SpX.
Muchas de sus afirmaciones acerca de SpX a lo largo de los años han acabado en desastre (reutilización, costes, etc).
Afirmaciones basadas en el modus operandi tradicional de la industria espacial, que él conoce a la perfección. Pero no puede aceptar que SpX se salga de sus esquemas de toda la vida, que él consideraba que eran los únicos válidos.
Creo que Jim es un fan del Shuttle y el OldSpace y odia a SpX y Starship porque hacen quedar mal al Shuttle y al OldSpace.
Hace años Jim realizaba estas afirmaciones y otras y, en su calidad de experto, no se le podía contradecir.
Para él, era cuestión de tiempo que Elon y SpX reconociesen su derrota y, con ello, le dieran la razón.
Pero la evolución de SpX le ha hecho quedar mal, y Jim ha desaparecido de los foros de SpX, al menos de los abiertos (no tengo L2, me entero de las cosas por el Twitter de Elon).
¿Qué respondería Jim a mi comentario?
– «Wrong.»
Otro que no tiene remedio es Ed Kyle.
Después de años rajando contra SpX y los Falcon, ahora se indigna porque SpX quiere sustituirlos por Starship.
Lleva años diciendo que SpX subirá los precios (en realidad los bajó). Cualquier noticia, hecho o rumor es una prueba de que SpX está a punto de subir los precios.
Los sentimientos del ser humano son complejos, y a veces es tan sencillo como que por alguna conocida o desconocida razón le cogemos animadversión, (por no decir odio) a alguna persona y a partir de ahí perdemos la objetividad. Hay a muchos que les ocurre esto con Elon Musk.
Y es igual lo que logre, siempre encontraran algún motivo para desprestigiarlo.
Es una pena cuando viene de personas que por sus conocimientos podrían aportar visiones objetivas muy valiosas.
Y también los hay que reaparecen al tiempo pero con otro nick…
Si pusiéramos sobre papel todo lo que se ha escrito acerca de SpX a lo largo de su historia, superaría en masa al conjunto de todas las cargas que SpX ha puesto en órbita.
Las expectativas acerca de SpX son tan grandes e intensas que generan su propio campo gravitatorio, de manera que el resto de la industria espacial orbita a su alrededor.
Yo me las piro … no me apetecer ver cómo las personas que tienen ligeras dudas acerca de Space-X se regodean en este aprendizaje.
https://www.youtube.com/watch?v=FfQWz4gVcP8
Al final no te piraste eh Rafa! Si es que… no tenemos donde ir!
🙂