La guía de usuario de la Starship de SpaceX

Por Daniel Marín, el 31 marzo, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Comercial • SpaceX • Starship ✎ 840

La publicación de la guía de usuario de un lanzador comercial es un hito importante en su historia, sobre todo si se trata de un cohete orbital de nuevo diseño. Significa que el vector está listo para ser ofertado en el mercado internacional y, por tanto, se trata de un diseño relativamente maduro y que el fabricante confía en que no va a cambiar demasiado. Hoy se ha presentado la guía de usuario del lanzador que más ha dado que hablar en los últimos años: el Starship de SpaceX. En realidad, recordemos que este sistema de lanzamiento gigante de dos etapas y totalmente recuperable consta de una primera etapa, denominada Superheavy, de 68 metros de largo y 3300 toneladas al lanzamiento dotada de 37 motores Raptor de methalox, así como de una segunda etapa, la Starship propiamente dicha, de 50 metros de longitud y 1200 toneladas con 6 motores Raptor. El diámetro del conjunto será de 9 metros y su longitud de 128 metros.

Starship según la guía de usuario (que no está actualizada, por lo que se ve): a la izquierda la versión tripulada y a la derecha la de carga (SpaceX).

Al estar destinada al cliente, la guía de usuario no tiene por qué contener demasiados detalles técnicos del lanzador en sí mismo, aunque el nivel de detalle es una elección de cada empresa en función de la fama/prestigio que tenga. Por tanto, los datos de una guía de usuario, dirigidos a un cliente potencial, se centran en los límites de la carga útil en cuanto masa, volumen, aceleraciones y condiciones acústicas durante el lanzamiento, así como conexiones con las instalaciones de tierra, telemetría, etc. Vamos, todo lo necesario para saber si puedes lanzar tu satélite con este lanzador y, en caso contrario, qué debes modificar para que sea posible, A pesar de todo, lo cierto es que los detalles que ofrece esta guía son bastante escasos y, de no ser porque es SpaceX, difícilmente podría llamarse guía de usuario a algo que no pasa de ser un pequeño folleto de seis páginas. Sea como sea, el documento se centra en la versión de carga de la Starship, lógicamente, aunque da algunos datos de la versión tripulada.

Superheavy y Starship (SpaceX).

Para el profano, la parte más importante de cualquier guía de este tipo suelen ser las gráficas con la capacidad de carga del lanzador en función de la altura e inclinación orbital. Desgraciadamente, aquí no hay ninguna gráfica. La guía afirma simplemente que la versión reutilizable de Starship tiene la capacidad de colocar «algo más» de 100 toneladas en una órbita baja de hasta 500 kilómetros de altura y hasta 98,9º de inclinación, un dato que, por otro lado, ya conocíamos. Sabedores de que este dato y nada es lo mismo, la guía opta por dar un correo electrónico para aquellos potenciales clientes que quieran recabar más información sobre las prestaciones del lanzador para una órbita determinada. Lo que sí es interesante es la capacidad de carga a la órbita geoestacionaria, que hasta el momento no estaba del todo clara: Starship podrá colocar 21 toneladas en una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO) de 27º de inclinación. La cifra es muy elevada comparada con otros lanzadores comerciales, pero ciertamente es un poco decepcionante teniendo en cuenta que hablamos del sistema de lanzamiento más potente de la historia. Lamentablemente, la ecuación de Tsiolkovsky es la que manda aquí (no olvidemos que la capacidad de carga en GTO del Falcon Heavy en la versión no reutilizable ronda las 27 toneladas).

Prestaciones genéricas de Starship (SpaceX).

SpaceX no ha dado nuevos detalles sobre una posible tercera etapa para situar la carga útil en esta órbita, uno de los puntos que más polémica ha generado en los mentideros de internet. También es cierto que SpaceX no necesita una capacidad mayor para competir en este mercado puesto que tampoco hay cargas útiles disponibles que justifiquen unas cifras mayores. Sin ir más lejos, vale la pena señalar que el futuro cohete Vulcan de ULA será capaz de situar unas 14 toneladas en esta órbita, mientras que el New Glenn de Blue Origin podrá lanzar unas 10 toneladas en su versión reutilizable (por cierto, y hablando del rey de Amazon, conviene comparar la guía de usuario del New Glenn con la de la Starship para ver cómo se supone que debe ser un documento de este tipo, incluso aunque ambos vectores no hayan despegado todavía). De todas formas, no olvidemos que la capacidad de carga de la Starship a GTO, o más allá, puede aumentar con el trasvase de combustible en órbita, es decir, mediante dos o más lanzamientos. Un punto adicional a tener en cuenta es que la carga se podrá integrar verticalmente, una característica muy atractiva para clientes «especiales», como es el caso del Pentágono.

La versión de carga de la Starship (SpaceX).
La Starship de carga con el telescopio gigante LUVOIR en una animación antigua. Como vemos, la interfaz es la misma que sale en la guía (NASA Goddard/LUVOIR).

La versión de carga de la Starship admite cargas útiles de hasta 22 metros de longitud y 8 metros de diámetro. Ni que decir tiene, unas cifras que la convertirán en el vector con capacidad para transportar las cargas útiles más voluminosas de la historia. Estas posibles cargas incluyen objetos grandes y pesados —telescopios espaciales, módulos de estaciones espaciales, etc.—, grupos de hasta tres grandes satélites de comunicaciones geoestacionarios (o más de tres si son satélites más pequeños, claro) o misiones con múltiples unidades de constelaciones de satélites (o combinaciones de varias de estas posibilidades). En cuanto a las interfaces mecánicas y eléctricas, la guía solo dice que las primeras son compatibles con las del Falcon 9 y, en el segundo caso, se limita a dar la dirección de correo para los que quieran saber más. Otro punto interesante son las aceleraciones y las cargas acústicas que, sorprendentemente, estarán dentro de los márgenes esperados en la mayoría de lanzadores comerciales. En cuanto a la versión tripulada, la guía nos dice que tendrá capacidad para hasta cien personas que dispondrán de camarotes privados, un dato que también ya era conocido, pero que vemos que se mantiene por el momento a pesar de los últimos cambios de diseño.

Cargas acústicas de la Starship (SpaceX).
Posiciones de la bahía de carga de la Starship (SpaceX).

La guía también nos confirma que la Starship despegará desde el Centro Espacial Kennedy en Florida y Boca Chica en Texas (en los últimos meses se había puesto en cuestión la posibilidad de que Boca Chica sirviese como base de lanzamiento de este cohete gigante). El documento no aporta información alguna sobre precios o sobre un posible calendario de vuelos, aunque en su momento SpaceX declaró que apunta a 2021 como fecha del primer vuelo comercial. En definitiva, pocos datos nuevos, pero que nos darán más motivos para seguir especulando sobre el proyecto espacial que más pasiones levanta en todo el mundo.

La Starship acoplada a la ISS (SpaceX).

Referencias:

  • https://www.spacex.com/sites/spacex/files/starship_users_guide_v1.pdf


840 Comentarios

    1. En realidad los supositorios le llevan décadas de ventaja a la Starship, tras muchos y dolorosos prototipos de ensayo-error.

      Este tipo de similitudes la denominan Evolución Convergente.

  1. La verdad es que esta guía del usuario resulta un tanto decepcionante, aunque no me sorprende dado lo poco evolucionado del producto. Resulta más una guía para los forofos de SpaceX que para una empresa que quiera comprarles lanzamientos. La comparación con la guía del New Glenn resulta bastante elocuente. Habrá que esperar a ver cómo evoluciona la Starship y si el proyecto termina el 2020 con cara y ojos.

  2. Si construir un Starship es tan barato ¿Existe la posibilidad de que la primera versión fuera deshechable?
    El acero usado para construir la nave-cohete, sigue siendo más ligero que el compuesto tradicional?

    1. Pues Martinez te hará las cuentas. Pero si con la versión de 2ª etapa desechable colocases el doble de Starlinks en órbita quizás sea rentable, económicamente hablando. Además las primeras versiones operativas no realizarán muchas reutilizaciones, tal como ocurrió con el F9.

  3. Veo que entre tanto comentario se pierden cosas.

    A ver, una pregunta que he lanzado antes al universo Fanboy y que ha quedado sin respuesta:

    A ver ¿En qué quedamos? ¿El Starship es fundamental para el despliegue del Starlink o el Starlink es imprescindible para la financiación del Starship?

    Porque las dos cosas a la vez no son posibles.

    Voy a fregar los cacharros mientras respondéis.

      1. Claro. ¿Cómo no se me habría ocurrido? 😂😂😂

        Bueno, ya he fregado los cacharros, así que mientras le dais a la neurona, voy a echarme una partida al Sniper Elite III, que tengo que impedir que los nazis se carguen al racista de Churchill. 👍

      2. Ahora en serio, lo que tiene que financiar Starlink es la «colonización» de Marte, no un primer desarrollo de SS/SH hasta que pueda llegar a poner cargas en LEO.

        Los primeros lanzamientos con carga útil a LEO sin duda serán satélites Starlink, incluso se podrán permitir fallar los primeros intentos de recuperación.

        Primero Starship ayuda al despliegue de Starlink, si todo va bien Starlink ayuda a la fabricación en masa de SS/SH.

        Elon dice tener financiación asegurada para los primeros 1.500 satélites Starlink. No sabemos si la tiene para un primer SS/SH de lanzamientos a LEO, (aparte que no creo que SS/SH esté operativo para lanzar Starlik antes de 2023, ojalá me equivoque).

        1. Demasiados «si todo va bien». Para mí ese plan es un brindis al sol. Tened en cuenta lo que le conté al FRANCO (el forero, no el dictador) sobre las cuentas de la vieja de «X millones de usuarios a X$ por usuario, X millones$ de beneficio». Las empresas no funcionan así.

          De momento, Starlink es una absoluta incógnita en su funcionamiento real, en sus clientes potenciales, en su coste y en su plan de negocio. Aunque Starship está muchísimo más verde.

          Toca esperar.

          1. Las cuentas de la vieja de un forero (estoy esencialmente de acuerdo en lo que dijiste) no son las cuentas del plan de negocio de SpaceX. Somos conscientes de la diferencia, ¿no?

          2. segun tu punto de vista si le entran 30 millones de dolares mensuales a spacex no serviria de nada? 30 por tirar un numero pueden ser 5 o 50 el tiempo dira cuantas licencias vendan… Aparte lo primero q como empresa tenes q pensar es empezar a generar $.. pero segun vos siegue siendo una burbuja de musk para mentir y gastar todo su dinero.. la verdad no entiendo es muy facil criticar para vos.. total si despues lo logran ya esta nadie se acuerda… El resumen mientras te dedicas a criticar otros hacen cohetes y satelites y siguen desarrollando cosas nuevas..

    1. ¿Como se lanzan ahora Starlinks? Con F9. A 60 el viaje aprovechando los boosters más usados. Van por 360. Starlink empieza a operar con 600 y para eso no hace falta más que el F9. Unos 6 lanzamientos más. Empezará a llegar algo de dinero de algunos clientes iniciales.

      Hace falta en teoría muchos más satélites, y hay que reponerlos cada 5 años aproximadamente. Starship será necesario para bajar esos costes de operación, pero de momento se financia internamente. Pero oye, que ya se sabe que esto es muy complicado y Elon no nos cuenta su plan de negocio detallado. Pero no te lo creas, en realidad da igual.

      1. Si terminan haciendo la cofia grande para el Falcon Heavy me pregunto si seguirá siendo más barato lanzarlos en el F9 o con más unidades en el FH.

        1. Sería interesante saber cuantos Starlink caben en la cofia grande, pero dudo que lo hagan. Los costes operativos de una lanzamiento de FH, incluso recuperando todos los boosters, tiene que ser bastante superiores. Las cofias especiales también serán más caras y estaran disponibles en escaso numero. Seguramente reservadas al ejercito. No lo veo.

    2. No me gusta que se me llame fanboy por tener ilusion en este proyecto, a veces demasiada lo reconozco pero creo que no fanboyismo.
      Por otro lado creo que ambas cosas pueden mantenerse la una sin la otra aunque sobre el papel que todo lo aguanta como ya sabemos, la idea es que starlink que la v1.0 ya esta operativa costee parte de la v 1.0 del SS (menudas siglas que para nada recuerdan a von braun) y a partir de esa v1.0 del SS se abarate el coste del starlink haciendolo mejor.
      Pero estos son los mundos fabulosos de willy wonka en el complejo continuo espaco-tiempo muskiano asi que vete tu a saber que pasa.

    3. Me rebajare a responderte para entrar estos conceptos en tu cabecita, «escritor».

      1-Los Starlink iniciales seran lanzados mediante el F9.
      Las ganancias de la red inicial de Starlink permitiran **terminar de financiar** la StarShip (las primeras pruebas con clientes de Canada y el norte de USA estan programadas para este mes).

      En este periodo StarShip dependera de a)Las primeras ventas de Starlink, b)Lanzamientos de F9 y FH.

      2-Una vez operativa, la StarShip
      2a)financiara su propio desarrollo
      2b)permitira acelerar la subida del resto de la red Starlink.

      3-Una vez en su madurez operativa, Starlink
      3a)Se financiara a si misma
      3b)Reducira sus costes mediante StarShip
      Pero, sobre todo, sera una simbiosis entre ellas, como dijo FJVA

      Tan dificil era?

      1. Sigo sin verlo claro, Julito maleducado.

        Simplemente, no me salen las cuentas para Starlink. Te recuerdo que se espera que cueste 80$ mensuales+300$ de kit.

        Y NO está pensado para las ciudades sino principalmente para zonas muy específicas del mundo rural USA y marginalmente de otros países muy grandes y muy poco poblados.

        Pero tú mismo. ¡oh providencial guru económico del fanboysmo!

        Postdata: sí, me gusta escribir y mis libros se venden bien, sobre todo el de astronautica. Lo siento.

        1. Si, claro, Musk se va a limitar a venderle internet a los leñadores perdidos del mundo, jaja.

          Es increible como gente paga por lo que puede obtener paseando un poco entre las revistas de astronautica del sector.

          1. No te inventes cuentos, Julito Maleducado

            Dinos en qué revista de astronáutica conocida se dice que Starlink vaya a ser de uso generalizado. ¡Pero si el propio Musk ha reconocido que no se adapta bien a entornos urbanos!

            Solo tienes que buscar en Google «Coste conexión Starlink SpaceX» y te da acceso a estimaciones serias de especialistas en telecomunicaciones y satélites.

            También es fácil localizar datos sobre la población rural de USA y sus perfiles de edad. Lo puse en un comentario, pero dudo que en tu infantil fanatismo te lo hayas leído. También lo tienes en SondasEspaciales.

            Que pases buen día.

    1. Ah, claro, es que hoy es 1 de abril, el día de los inocentes anglosajón.

      Muy bueno, pero verás como algún juntaletras de algún medio se lo cree.

    2. Muy bueno, si señor, que divertido es ver este tipo de cosas, la verdadera sorpresa sería ver como la NASA se muestra favorable a intentar lanzar un sea dragon, menuda bestia de cohete.

    3. Pero excelente!!!

      Otra chorrera de guita (dinero) para volver a poner la torre de lanzamiento al estado original para que vuelva a servir a los Saturno V.
      Pero que uno es pobre por pura vocación.
      Con solo un poco de imaginación llegan los millones en oro.

  4. Esto solo tiene una lectura, cualquier cosa que haga SpaceX respecto a Starship acaba catalogada como mera publicidad, es triste pero es así.

    1. Es que de momento, Tiberius, lo único que hay real del proyecto Starship es un depósito de pruebas de presión. Nada mas. El resto es publicidad.

      Es triste pero es así.

      1. Me siento un canso repitiendo lo obvio. Todo cohete en desarrollo es un deposito en pruebas, hasta que vuela.

        En resumen:
        SLS, publicidad
        Vulcan, publicidad
        Miura, publicidad
        Ariane 6, publicidad
        New Glenn, publicidad
        inserte usted el desarrollo que aqui quiera, publicidad

        Veremos al «deposito en pruebas» de Starship volar antes que a ninguno de los anteriores, y seguiremos escuchando las mismas historias negacionistas con cualquier otro argumento aleatorio del día.

        ¿Sabe hacer motores SpaceX? Si. ¿Sabe hacer avionica espacial SpaceX? Si. ¿Sabe lanzar cohetes SpaceX? Si.¿Sabe llegar a órbita SpaceX? Si.¿Sabe aterrizar etapas SpaceX? Si. ¿Sabe de escudos térmicos SpaceX? Si.

        Tengo la sensación de que fastidia ver aros de acero soldados al aire libre, o fastidia ver algo revolucionario ser hecho ante nuestras narices en relativamente poco tiempo, o fastidia Elon musk a algun nivel incomprensible para mi. No veo otra posibilidad.

          1. David U., FerranG, por supuesto que SpsceX sabe hacer motores y cápsulas tripuladas, pero cada nave es un desafío en sí misma y no puedes traspasar sin mas la experiencia adquirida en un modelo de vehículo a otro así sin mas.

          2. Efectivamente, no puedes evolucionar cohetes si diseñas uno durante 10 años y luego tiras uno cada año hasta que funciona. El coste de hacer algo asi es prohibitivo. Pero si diseñas uno barato cada mes y lo lanzas, lo rompes, lo arreglas para el del mes siguiente, lo vuelves a romper, etc. tu ritmo de aprendizaje se multiplica.

            Supongo que en los dos proximos años veremos quien tiene razón.

        1. No es que fastidie… De hecho admiro a Musk…

          Pero me resulta incluso irrespetuoso como décadas de trabajos por miles de científicos, ingenieros y técnicos de las hoy tristemente mal queridas contratistas (Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman, etc + NASA, además de las OKB soviéticas lideradas por auténticos visionarios como Koroliev, Chelomei, Glushkov, Yangel,etc.) Y entonces venga una empresa de la nada a decir que todo eso es basura porque voy habrir una línea comercial cabo cañaveral-marte con cohetes reutilizables fabricados como si de la línea de producción de los Ford T se tratara….

          Por favor…
          Yo no digo que la SS no pueda llegar a despegar… esperó que sí… Solo que será mucho más difícil, costoso y tardío de lo que se dice!

          1. Acabaramos. Entonces…

            Guttenberg fue irrespetuoso con los escribas y los monjes copistas.
            El inventor del telégrafo fue irrespetuoso con el pony express.
            Los trenes son irrespetuosos con los carromatos.
            El barco a vapor escupió a los veleros.
            Etc.

            SpaceX no viene de la nada. Y nadie dice que no vaya a ser dificil y costoso. Tardío es un concepto relativo. A mi mandar una nave alrededor de la luna en 3 o 4 años no me parece pronto. Se alunizo en 1969 por prinera vez, estamos en 2020. Más vale que tenemos a SpaceX, o esto sería un rollo.

          2. Antes de que se inventaran los aviones, ¿Cuanto tiempo estuvo la física en poder de demostrar que un armatoste podía volar?

          3. Dijo Julio Parraga
            «Pero me resulta incluso irrespetuoso como décadas de trabajos por miles de científicos, ingenieros y técnicos de las hoy tristemente mal queridas contratistas (Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman, etc + NASA, además de las OKB soviéticas lideradas por auténticos visionarios como Koroliev, Chelomei, Glushkov, Yangel,etc.) Y entonces venga una empresa de la nada a decir que todo eso es basura porque voy habrir una línea comercial cabo cañaveral-marte con cohetes reutilizables fabricados como si de la línea de producción de los Ford T se tratara….»
            1.La primera oracion esta inconclusa.

            2.SpaceX no aparecio de la nada, hace 18 años que vienen luchando… y les ha ganado a todo el sector de esa industria!

            3.SpaceX no llego para faltarle el respeto a los coheteros tradicionales sino
            3a)Los fans les faltamos el respeto a tales coheteros.
            3b)Los coheteros tradicionales se ganaron tal irreverencia a pulso, cobrando barbaridades y sin innovar un comino.

          4. Julio Párraga:

            ¿Y qué solución sugieres?
            ¿Que SpX sea menos productivo, menos eficiente y que suba los precios para que los demás no parezcan incompetentes?

            ¿Que hagan explotar un Falcon de vez en cuando para que no parecezcan tan buenos?

            No confundamos las cosas: los ingenieros de ULA, BO, la NASA, Ariane y Rusia son tan buenos como los de SpX.
            Al fin y al cabo, un día trabajan aquí y otro día trabajan allá.

            La diferencia está en el liderazgo visionario y los métodos disruptores de Elon. Los mismos métodos que está aplicando al desarrollo de Starship.

            Nota: SpX nunca ha dicho que lo de los demás sea basura. Al contrario, Elon ha manifestado su admiración por varios proyectos y personajes.

          5. Quizás SpaceX debería lanzar su constelación Starlink con un Ariane o un Soyuz, para provocar su propia bancarrota.

            Creo que te equivocas al responsabilizar a SpX por esta situación.

            Deberías escribir a los CEOs de esas otras empresas y decirles que cómo pueden consentir lo que está pasando, preguntarles si no tienen ambición ni les queda dignidad.

            ¿Porqué no han respondido a SpX de forma decisiva o al menos coherente durante tantos años?

            SpX lleva años aterrizando y reutilizando boosters y luchando por reducir los costes de lanzamiento. Ha desarrollado el Falcon Heavy, la Dragon, el Raptor, Starlink, Starship…

            ¿Qué han hecho los demás en todos estos años? En comparación, casi nada.

            La culpa no es de SpX. Ellos no pueden bajar el ritmo de innovación para no damnificar a una industria con aversión al riesgo y a invertir su propio dinero y que sólo piensa en beneficios a corto plazo.

            Esas empresas se han cavado su propia tumba.

          6. Respecto a los grandes Ingenieros de la historia (Von Braun, Korolev, Gluhko, etc), lo que está haciendo SpX en Boca Chica con Starship es la verdadera continuación de su trabajo, el mejor homenaje a su legado visionario:

            «La Tradición es la transmisión del fuego, no la adoración de las cenizas»

            Ese Fuego de los grandes ingenieros y visionarios ahora arde en Boca Chica.

  5. Buenas tardes a todos,
    En este foro se discute de todo y hay todo tipo de opiniones, los hay pro americanos, pro rusos, pro chinos,…..Los que están a favor spaceX, los que están en contra etc. Yo leo todas las entradas y los comentarios, gracias Daniel eres el mejor comunicador que he conocido, los comentarios aveces se pierden en política y temas varios, a mi me encanta el espacio y sueño que algún día llegaremos a las estrellas. Mientras esto ocurre solo veo una persona y su empresa con alguna aspiración y dirección clara, no podréis negar que es spaceX los demás tanto empresas como gobiernos están ahí…
    La única empresa que hace algo distinto es spaceX, lo conseguirá no lo sé pero tiene un merito de la osti…
    Es una empresa privada con dos lanzadores, una capsula de carga para órbita baja y una capsula tripulada. Solo algunos países del mundo se le aproximan, China, Rusia y EEUU ni siquiera Europa le hace sombra, es para quitarse el sombrero.
    Yo por mi parte me alegro de cualquier avance sea país o empresa que nos ponga mas cerca de las estrellas.

  6. Estaba volándole los sesos a un oficial nazi en Sniper Elite III (mira que ya tiene unos años y lo entretenido que es el puñetero juego) y de pronto me he acordado de que hoy empezaba el período de declaración del IRPF.

    Me han entrado sudores fríos… He dejado la consola, me he pillado el iPad, he entrado en AEAT, me he metido en el borrador y… ¡¡ME DEVUELVEN 107 EUROS!!

    ¿Es o no maravillosa la vida???

      1. A lo mejor le da para la primera cuota de Starlink. Creo que es la red ideal para jugar online al Sniper Elite III. Un ping bajísimo. 😉

    1. A 5 ml/kg/min, 100 tripulantes de 70 kg, consumen 35 L/min de O2, 175 L/min de aire. Si el volumen de carga es de 1000 M3 eso da para 95 horas. Claro que en la mitad de tiempo el % de O2 ya sería bajo.

      1. el oxígeno líquido dicen que tiene una densidad de 1141 kg por metro cúbico.
        Cada astronauta necesita 2 kg de oxígeno (según la NASA) eso serían 200 kg diarios.
        1 metro cúbico daría casi para 6 días de respiración.

        1. Eso sería sin reciclado del oxígeno por medio de Cal Sodada. En un submarino nuclear pueden respirar ciento y pico personas durante 6 meses y sin llevar oxígeno líquido.
          De todas las cosas que tienen que solucionar, el aire para respirar es uno de los menores.

          1. Hola FJVA. Tu mención sobre submarinos nucleares y duración de oxígeno, es un dato que estuve buscando bastante tiempo y no pude encontrar. ¿Tienes datos de qué volumen (incluyendo reciclado) es necesario por persona por día, en un submarino? De alguno que consideres que fue muy buen rendimiento. Muchas veces hubo discusiones en este foro sobre cuál sería la capacidad de personas que podría llevar un Starship a Marte. Pero sin considerar otro tipo de cuestiones, creo que en ese aspecto la mejor analogía que tenemos a mano es la de submarinos con largos períodos sumergidos. Gracias

        2. En defensa de amago dire que lo que él ha calculado es lo que respirarian las 100 personas si se quedasen encerradas en 1000m³ y consumieran el oxígeno que hay en esos 1000m³ teniendo en cuenta solo el oxígeno disponible en ese espacio a la presión y proporción habitual a la que lo respiramos, y sin contar depósitos presurizados de carga y ni mucho menos reciclaje de oxígeno.

        3. Por cierto pochi, lo de los 2 kilos diarios de oxígeno respirado por astronauta me pones un link porfi,

          Hace tiempo tuve una discusión sobre las capacidades teóricas de Starship en cuanto a sustentar a 100 personas, y el dato de oxígeno consumido por persona y día que yo utilice fue de 840 gramos, basado en la media de consumo diario de la ISS, 5 kilos por 6 astronautas, producidos por reciclaje diariamente entre cantidades que varían de los 2’5 a los 10 kilos

          1. Yo lo he sacado de un libro de Ruiz de Gopegui, para el viaje a Marte (a su vez partiendo de datos NASA, imagino).
            2 kg de oxígeno, 2 kg de agua y 1.5 kg de alimentos.
            Lógicamente sin reciclaje de ningún tipo.

          2. Puede que tus datos sean de consumo, reales y lo de los 2 kg sean de «aprovisionamiento», o sea, contando con reservas suficientes para que no pase nada. Y seguro que redondeando.

          3. No hace falta llevar ni toda el agua ni todo el aire.

            En la ISS se recicla el 93% del agua y la que no puede ser reciclada se usa para obtener oxígeno. De hecho, generan más aire respirable del que consumen los astronautas. Creo recordar que son 850 gramos de oxígeno por persona y día y el sistema genera entre 2,5 y 9 kilos diarios de oxígeno.

            En cuanto a los alimentos, y de nuevo tirando del ejemplo de la ISS, son dos kilos por persona y día para unas 2.800 calorías.

            Resumiendo, una Starship tripulada que llevase a 100 personas cargaría con unas 8 toneladas de cuerpos humanos 80 kilos de media por 100 personas, para que haya margen), y gastaría unos 350 litros de agua diarios, de los que se reciclarían un 93%, lo que supone una aportación extra de las reservas de 24,5 litros por día. En cuanto a la comida, serían unos 200 kilos diarios.

          4. Muy eficientes tienen que ser los sistemas de reciclaje para que en el espacio dela Starship, se pueda llegar al nivel del reciclaje de la ISS (93%). YO, no lo veo, que sería mucho más que lo que se tiene ahora, sí, pero de igual modo, atracar 100 personas en la ISS es algo que símplemente no va a suceder porque necesitarían muchos más recursos de los que se tienen y por seguridad jamás se hará. Así que sigo sin entender para qué quieres llevar a 100 personas, como en una lata de sardinas (entiéndase esto, como en un avión comercial) al espacio para un día o dos, porque así, a Marte, no llegan ni de coña. Que hablamos de 25, ahí os lo compro, me cuadra, pero 100… es que no veo el objeto de hacerlo.

          5. Hilario. Le hice una pregunta a FJVA sin haber visto tu comentario. ¿Consideras que dado el oxígeno generado por el agua que no se puediera reciclar, en un viaje a Marte en una nave del tamaño de una starship, la disposición de oxígeno en el viaje no sería problema?
            Saludos

  7. Les dejo un enlace para que descarguen un Clásico de Star Trek, «Technical Manual of NCC-1701-D»:
    https://xaeyr.typepad.com/files/franchise-star-trek-tng-technical-manual1.pdf

    Aunque es una obra de fantasía, nada de lo mencionado existe y muchas de sus fundamentaciones son puro invento (además la obra es de hace 30 años), viene a cuento por estos puntos:

    a) describe una Nave Espacial de manera conceptual y metodológica ordenada
    b) analiza cada uno de los subsistemas y elementos de la Nave, proponiendo prestaciones, condiciones, procedimientos y hasta opciones de uso
    c) plantea (o hace pensar en) una infraestructura de construcción, soporte y mantenimiento

    Aquí se plantea una nave interestelar autosuficiente en 180 páginas, y esto solo es una declaración de intenciones por razones obvias. Confío que en estos tiempos de Cuarentena disfruten de la catarata de ideas que brinda, mas allá de los gustos y opiniones que tengan.

    Ahora bien, cuando me enteré del «Manual de uso de la StarShip» esperaba algo como ESTO.
    Por supuesto, no a la escala de esta Obra: StarShip respecto de la Enterprise NCC-1701-D no tiene comparación.
    Aún así, imaginaba una descripción de estructura, motores, tanques, espacio de carga, espacio vital, compuertas de acceso, sistema eléctrico, de aire, de agua, de datos. La protección para la reentrada. Métodos de carga, procedimientos de lanzamiento. Patrones de vuelo al despegar y en órbita, escenarios de maniobra, de reentrada atmosférica, de aterrizaje en Tierra, Luna y Marte.
    El famoso y tan cacareado refueling, sistemas y métodos de acoplamiento, si hay algun sistema de acoplamiento entre Starships (jamás mencionado que yo sepa), cómo serían los habitáculos de la tripulación, cómo sería el famoso ventanal gigante de proa, interfaces de gobierno de la nave y sistemas de a bordo, y larguísimo etcétera.
    Por supuesto TAMBIEN una descripción del Super Heavy, su estructura y planta motriz, cómo estarían montados los 37 Raptors, patrones propuestos y/o esperados de potencia, esfuerzo, etc. Su montaje en rampa, cómo se lo probaría antes de cada lanzamiento, esquema de uso y desempeño en el lanzamiento, la reentrada, su aterrizaje. Ciclo de Vida Util y cómo está pensado su mantenimiento.
    ¿Qué problema hay si solo se da una idea para cada detalle, cuando es un proyecto en desarrollo iterativo que, encima, nunca se hizo antes?
    ¿Queda feo decir que éste sería el manual v0.001a? ¿Acaso temen espionaje industrial?
    El folletín de 6 páginas comentado en este artículo de Daniel NADA ofrece de esto, apenas datos para eventuales cargas satelitales; y me ha dejado la imagen del proyecto por el suelo.
    Porque STARSHIP, ANTE TODO, ES UN SUEÑO, así en mayúscula lo escribo.
    Un Sueño inmenso cuyo objetivo es COLONIZAR MARTE. Y ya que estamos, dada la escala tan enorme y el paradigma innovador que brinda, tiene pensado revolucionar el acceso al Espacio y crear la «Civilización Multiplanetaria».
    Si sueñas a lo grande y aparentemente te mueves a lo grande, lo coherente es que te presentes de igual manera ¿pero con este folletito miserable? Hace años que se conoce este proyecto.
    Con la experiencia que SpaceX tiene con el Falcon9, el Falcon Heavy, la Cápsula Dragon y hasta la Crew Dragon, así haya volado una vez ¿qué, no pueden extrapolar? ¿Y tanto trabajo les costaba recopilar los datos que da Musk a cuentagotas en tuits, foros, entrevistas y reportes para condensarlos aquí?

    La idea que me da la actual «guia de usuario de StarShip» es que STARSHIP NO EXISTE y NO TIENEN IDEA DE CÓMO SERÁ, que es peor. Si lo supieran, lo dirían. Al menos como declaración de intenciones.
    De esta manera no se buscan clientes, como dicen algunos.
    Blue Origin presenta lo suyo mucho mas en serio, aunque solo tengan los planos. Porque al menos dejan claro que saben lo que quieren y lo que dan.
    Y me extraña MUCHO que con StarShip no se haga lo mismo, cuando supera lo propuesto por Blue Origin bajo todo punto de vista.
    Disculpenme los fans de StarShip, estoy TREMENDAMENTE decepcionado.
    Si miran este Manual que les paso se darán cuenta que para proponer una NAVE ESPACIAL VERDADERA lo que se conoce de StarShip (y defienden a muerte) ahora es muy muy poco, y en relación al conjunto total, ni llega al 5%.

    Hilario tiene la razón en prácticamente todo lo que dice.
    Se trata de análisis racional en función de la documentación brindada.
    Recomiendo URGENTE le exijan a Elon Musk que haga una «Guía de Usuario» como corresponde y StarShip merece.
    Saludos

    1. No tienen porque publicar todos los aspectos, sino exclusivamente los que atañen al cliente.

      «¿Acaso temen espionaje industrial?» Seguramente.

    2. De paso, que te sirva para razonar un poco, que tan poco importante e (improcedente) que es un manual de usuario superextenso, que una nave de fantasia tiene uno y sin embargo no existe ni va a existir. Entiendo que debido a su completo manual le tienes mas fe a la Enterprise a la Starship.

      1. JulioSpx,
        considerando la cantidad de personas que veo en Internet ilusionadas con ir a colonizar Marte una vez que StarShip exista, que las hay y cada vez más, mostrar una «guía de usuario» así me parece un regalo respetuoso a su entusiasmo. Y por cierto, armaría unos debates alucinantes que generarían una publicidad adicional. Por supuesto, es lo que pienso y la decisión final depende de Elon Musk.
        Hoy lo que se tiene es una constante muestra acerca de construcción de tanques a presión y su testeo, yo también sigo eso y me puse muy contento cuando voló el primer prototipo en su salto.
        Ahora Musk parece muestra que el SN3 tiene patas extensibles para su montaje o aterrizaje, esto significa (supongo) que levantará vuelo y aterrizará, espero lo haga (chequen por favor)
        https://twitter.com/elonmusk/status/1244693699772235777

        La finalidad de una Guía de Usuario es comentar estas características en un único pack, donde lees lo que te interesa en vez de estar pendiente de lo que Musk tuitee todo el día. Puede ser que te parezca normal y a Musk también. Para nada es así y en especial, para quienes toman decisiones, como definir si se toma a StarShip o no para un servicio.
        Esta forma de comunicación transmite un mensaje que es «IN MUSK WE TRUST», que ya me queda claro que es la política de Elon. Si comulgas con ella, fantástico.
        Lamento decirte que muestra POCA SERIEDAD y si genera CONFIANZA es gracias a lo que hace con eficacia SpaceX con los Falcon9 y Falcon Heavy. Y porque con Elon cerca parece que todo funciona sin fallos demasiado catastróficos.
        Mas a nivel GESTIÓN, da para pensar que la cosa marcha porque hay un Genio en el medio. Y no importa lo Genio que sea. Sucede en muchas Organizaciones, te aseguro que no es idea mía.
        Lo siguiente sí: ni loco subo a una StarShip si sus especificaciones de diseño son poco claras en lo que fuera y solo se me dijera «IT´S ALL RIGHT, IN MUSK WE TRUST».
        Y me parece una falta de consideración y de respeto que te prometa dejarte en Marte sin decirte cómo, mostrándote cómo avanzan los prototipos y haciéndote creer que si eso funciona el 99% de todo lo que falta desarrollar también lo hará.
        Porque Elon ya dijo que a las StarShips no va a subir por mucho tiempo. Lo harás TU.

        Esto posiblemente me importe porque a mis 50 años tengo esa mirada ¿sabes?
        Para nada es casual que esa mirada sea compartida por quienes están en este Blog comentando hace años y saben más que yo. Y si crees que hay conspiración contra Musk, la verdad piénsalo dos veces.
        El tipo hasta ahora hizo bien las cosas, a mi entender se comprometió a un Sueño con una escala de la Hostia, solo con el Falcon9 ya quedó en la Historia de la Ingeniería y va por más. OK, mas se mueve muy al límite, el Espacio es imprevisible: no admite errores.
        Y la impresión que me dan los seguidores de Musk es que todo eso importa un carajo, porque para cualquier situación siempre Elon tendrá solución.

        La Astronáutica es Pasión, mas cuidado que se vuelva Religión.
        Saludos

        1. «Para nada es casual que esa mirada sea compartida por quienes están en este Blog comentando hace años y saben más que yo.»

          Modestia aparte, supongo. 😂

          En realidad, Hilario aplaudiría a un hámster si manifestase dudas acerca de los planes de Elon.

          Bueno, ahora en serio:
          La finalidad de una Guía de Usuario es comunicar al cliente las condiciones (gravedad, térmicas, sónicas, humedad, alimentación, interfaz de datos, volumen disponible, etc) que su carga deberá soportar durante un lanzamiento.

          Esta guía se limita, por ahora, a lanzar cargas a órbita, no astronautas. No tiene sentido dar explicaciones acerca de temas que no afectan al lanzamiento de cargas comerciales.

          Todas las consideraciones acerca de ventanas, espacio vital, compuertas, etc vendrán con la versión tripulada.

          Detalles como los motores, estructura, etc pueden añadirse a voluntad, pero son prescindibles, no afectan a la finalidad de la guía que es informar acerca de los parámetros necesarios para integrar y lanzar una carga comercial con Starship.

          Las primeras versiones de Starship se limitarán a lanzar cargas a órbita, por ello esta guía se centra en que el cliente sepa que sus cargas deberán soportar las mismas condiciones que durante un lanzamiento del Falcon Heavy. Eso ya permite empezar a trabajar.

          Lógicamente, la Guía no es definitiva, ni mucho menos. Irán apareciendo actualizaciones con más información según sea necesario.

          1. Martínez, en serio:
            una Guía de Usuario es mucho más que lo que dices y para prueba, la Guía de Usuario del Falcon 9. Descargué la que ofrecieron en comentarios previos de este artículo, de Enero 2019.

            72 páginas.

            Ni me molesto en describirla, salta a la vista su contenido. De StarShip, lo lógico es pedir lo mismo.
            No lo dan ni siquiera para una primera versión dedicada a carga satelital.
            Y se podrían haber cubierto copiando y pegando de esta Guía que comento solamente este párrafo:

            «This user’s guide is intended for pre-contract mission planning and for understanding SpaceX’s standard services. The user’s guide is not intended for detailed design use. Data for detailed design purposes will be exchanged directly between a SpaceX customer and a SpaceX mission manager.»

            Con este texto, nada que decirles. Mas ni siquiera se han molestado en incluirlo.
            Vale decir: esta Guía de Usuario de Starship es una joda.
            Ni te molestes en rebatirme pues ya revisé el documento y en las 6 páginas ni de coña aparece el texto.
            Eso sí: si bien la portada dice «Starship Users Guide», las demás páginas mencionan arriba «Starship Payload Guide». O sea, info tienen para una VERDADERA Guía de Usuario, no les parece publicarla ahora.
            Por qué cuernos no pusieron «Starship Payload Guide» en portada, que es lo que corresponde para lo que se muestra, lo dejo a libre interpretación.
            SpaceX y Elon Musk siempre están en su derecho de hacer lo que quieran. OK, se arriesgan a presentar Starship así a medio cocinar, por decir poco. Quiero creer que este documento es para Fans, que lo aplaudirán, y no para clientes (aunque hay clientes para todo).

            En mi caso seguirá siendo esperar y ver.
            Confío habrá una Guía de Usuario de Starship que merezca ser llamada así para antes de 2023.
            Confío también que la SN3 supere todas las pruebas estáticas y despegue.
            Quiero ver cómo se porta el sistema de aterrizaje que le han puesto:
            https://twitter.com/kimitalvitie/status/1245378204384231424

            (la animación fue felicitada por Elon)
            Saludos

    3. JORGE, permíteme que te felicite por la claridad de tu exposición y la contundencia de tus argumentos.

      Tan solo puedo añadir una cosa:

      👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏

      1. Ah, y gracias por la «User’s Guide’ de la Enterprise. En cuanto pueda me pongo a disfrutarla, porque vaya decepción la serie «ST Picard»…

        1. Gracias a Ti Hilario.
          Alguna vez creo se entenderá que las miradas exigentes son buscando que las cosas salgan bien.
          Y StarShip es un proyecto de tal Escala que implica un desarrollo de décadas con equipos multidisciplinarios, aún con ensayo y error iterativos.
          Ojalá la cosa solo fuera los Motores Raptor y soldar mejor las chapas. Es el escalón 1 y ni siquiera el más importante. El Manual de la Enterprise señala eso… si se lo lee.

          No vi «Picard». Me pone triste lo que comentas. «Discovery» no me terminó de cerrar, tal vez para los criterios actuales de series estoy desfasado.
          Un Abrazo

          1. Tranquilo, “Picard” se puede ver y disfrutar pero el problema es que empieza bien y mas o menos por la mitad pega un bajón considerable. Pero en general es mas un homenaje a Patrick Stewart que otra cosa. Y precisa de haber visto toda la trama Borg de “ST NG”, de “ST Voyager” y la película “ST Nemesis” para entender de qué va todo.

            Y con lo de la edad, yo también estoy en la cincuentena, hemos visto mucho. Tenemos la ventaja de haber visto mucho y de que nos hayan decepcionado mucho. Ya no creemos en fantasías.

          2. Hilario, ¿te sientes bien?

            ST Picard se puede ver. Exacto. Correctísimo. Es una serie hecha para los ojos. Hay que verla sin audio, sin subtítulos, y sin leerle los labios a los actores.

            Porque sólo así es como se la puede disfrutar. En particular si el espectador es mayor de 12 años y NO ha sido lobotomizado. MUY en particular si además el espectador NO es amnésico y ha visto ST Next Generation, ST Voyager, ST Nemesis

            …y de paso Hellboy (¡santas tentaculosidades, Batman!), 2001 (faltó poco y nada para «Dai…sy…»), por no mencionar Nightfall de Asimov (camarero, sírvame otras dos estrellas en este sistema, por favor), y mejor no sigo, para cansino el propio Picard.

            Si los guionistas de ST Discovery inhalaron más esporas de honguitos psicodélicos que toda la red micelial junta, no me atrevo a imaginar con qué se habrán «inspirado» los guionistas de ST Picard, lo que hicieron fue simplemente criminal, si Roddenberry se levanta los masacra a todos.

            Ya en el primer episodio se disparan las alarmas cuando uno tiene que tragarse con patatas la «clonación neural fractal»: que el código de Data y todos sus recuerdos, o sea, la consciencia de Data, es decir, Data vivito y coleando, o lo que es igual, una «simulación» de Data absolutamente indistinguible del original… puede ser reconstituido a partir de 1 única neurona (¡venga ya!) positrónica, léase de antimateria, que milagrosamente (NUNCA mejor dicho) sobrevivió al tremebundo (y me quedo corto) peaso de cacho de explosión que mató a Data v1.0 (y de paso a la franquicia Next Generation) en ST Nemesis.

            Pero bueno, aparte de ese (¡ejem!) detallecillo, la cosa pinta muy bien, el «tono adulto» es gratamente bienvenido, y la nostalgia hace el resto. A mí me enganchó de inmediato.

            La cosa sigue más o menos bien hasta el final del episodio 4… cuando Seven of Nine aparece de la nada, sin la más mínima explicación, como por arte de magia. Magia pura y dura que llega para quedarse.

            A partir de ahí la «historia» es la de Peter Pan y Los Siete Enanitos. La «ciencia-ficción» se va por el caño. ¡Pero qué digo! La más elemental lógica se va por el caño. Absolutamente NADA tiene el más mínimo sentido.

            Y el episodio 10 es un monumento al disparate, pizza delivery tamaño starfleet incluido. No es que hayan dejado cabos sueltos, que sí, los dejaron, y muchos… es que simplemente NADA cierra, es el cúmulo de agujeros agujereados más absurdo que he visto.

            Tanto es así que, en la escena final, 3 de los 7 Enanitos no deberían estar allí: uno debería estar en prisión por asesinato a sangre fría, los otros dos deberían estar con sus respectivas comunidades. Y de esos dos, el más necesitado por su comunidad, el más incongruente allí… pues allí está y nada menos que haciendo «manitas» con Raffi. ¡El insulto definitivo para los fans!

            No digo más ni entro en mayores detalles para evitar incurrir en spoilers. Pero como poder, podría escribir un libro listando la increíble sarta de disparates, incoherencias, contradicciones, absurdos, bofetadas y escupitajos en la cara que recibe un fan de Star Trek al ver este esperpento.

            Baste decir que ST Picard hizo picardillo lo poco bueno que quedaba del legado de Roddenberry.

    4. Por lo menos es una guía honesta. Si hubieran hecho una guía detallada, ya estarían acusando a Elon de vende humos, estafador, powerpointismo, etc. No tiene remedio.

      1. Señor Musk, procedo a leerle sus derechos:

        1- Tiene derecho a permanecer en silencio.

        (Pero parecerá sospechoso: ¿Por qué calla? ¿Qué esconde?)

        2- Cualquier cosa que diga podrá ser será usada en su contra.
        Cualquier cosa que no diga, también.

        3- Si no puede permitirse que alguien abogue por usted, será vilipendiado impunemente en Internet.

        Diga lo que diga.
        Haga lo que haga.
        Dicen las hormigas.
        Que siempre la caga.

      1. Gracias policarpo por el link.
        Sí que se puede ofrecer más. En este Blog hay varios artículos sobre detalles de StarShip (ahora me viene a la mente cómo maniobraría para bajar desde órbita):
        https://danielmarin.naukas.com/2019/08/02/lanzando-la-starship-de-spacex-desde-florida/

        ¿Por qué no ponen eso en la Guía? ¿Ya no lo tienen planeado así, o qué?
        Lee el comentario de Daniel y para nada es tendencioso. Si alquilo una Starship para bajar carga del Espacio, esas serían las condiciones y me tengo que atener a ellas.
        Una cosa que parece que no entienden es que en documentaciones como éstas «lo que no se menciona se menciona». O sea ¿por qué no se dice? Puede ser porque no se sabe, no se tiene definido. O que a SpaceX le importe un pimiento que lo sepas. OK, es su política. Convengamos que es una forma de ser poco feliz y luego hay quien dice que muchos opinan por mala Fe.

        Saludos

    5. Vos queres que SpaceX tenga todo resuelto del cohete mas grande de la historia fabricado con materiales q practicamente nunca se habian usado? osea es totalmente ilogico pedir eso a mi modo de ver… los hermanos wright no dibujaron un avion y volo y listo… fue mucho prueba y error…

  8. Subo mi apuesta:

    Primero veré una Oriol alunizando que una SS si no cambian de estrategias…

    De seguir así todo se irá a la nada y el negocio de las Falcon/Dragon lo comprara la ULA!!!

    SpaceX tiene que cambiar de estrategias en cuanto a la SS…

    1. Aceptada.

      Ni las Orioles ni las Oriones alunizarán en la vida a no ser que se estrellen por accidente. Es una «simple» cápsula, no un vehículo de descenso.

      Ni en tus mejores sueños ULA comprará SpaceX.

        1. No se, por aquí hay gente a los que se les presupone buenos entendedores pero entienden lo que les da la gana, usan ejemplos ya debatidos y aplican criterios distintos a empresas y naciones distintas.

          Si se trata de hacer una TLI, puede que la Orion lo haga antes que una SS, pero yo que tu no me jugaría mucho más que un bocata de calamares.

  9. Orbital ya la compró Northrop… Si SpaceX le va mal con sus proyectos de talleres de garage, no me extrañaría entonces que los Falcón luzcan el logotipo de ULA…

    Después de todo cualquier cosa puede pasar…

  10. Una guía del usuario sirve para que los clientes puedan empezar a diseñar cargas compatibles con un determinado cohete.

    Basta con conocer el tipo de conexión, el volumen disponible de la cofia, las cargas gravitatorias, termales y sonoras para saber si tú satélite será compatible o no con Starship.

    Y, básicamente, Starship es compatible con las condiciones existentes en los Falcon -de hecho las reproduce-, lo que facilita aún más las cosas.

    Una Users Guide no necesita información sobre motores, boosters ni nada parecido.

    Además, no pretende ser una versión definitiva.

    Más arriba se critica a SpX porque hace quedar mal al resto de empresas y agencias espaciales con su trayectoria incomparable.

    Pues bien. SpX, para compensar, ha decidido dejar que los demás editen mejores Guías de Usuario.

    Así el resto de la industria podrá exclamar:
    «¡Por fin! Hemos derrotado a SpX. Hemos editado una Guía de Usuario mejor que la suya!»

    Mientras, SpX seguirá haciendo cosas.

  11. Raptor: Historia.

    2009: Primeros diseños conceptuales. Se trataba de un motor HidroLOx sólo para etapas superiores. Un motor de hidrógeno con arquitectura FRSC (Fuel Rich, rico en fuel) como el RS-25 del SLS, y un ISP de 470 s.

    2012: Revolución conceptual. Raptor pasa a ser un motor FFSC de metano tanto para boosters como para etapas superiores.

    2013: SpaceX modifica un stand de pruebas en el Centro Stennis de la NASA para añadir suministro de metano líquido y gaseoso.

    2014: Tests de Inyectores en Stennis.

    Programa de prueba de componentes centrado en el desarrollo de procesos de encendido y apagado robustos, algo difícil en un motor Full-Flow Staged Combustion.
    Verificación de modelos de software analítico propietario que SpaceX ha desarrollado para impulsar la tecnología del ciclo FFSC.

    2015: Tests Prequemador (Preburner).

    2016: Primer motor integrado, subescala, en Mc Gregor.
    Septiembre: Primer encendido de prueba (antes del IAC’2016)

    2017: Encendido a 200 bares de presión en la cámara de combustión.

    2018: Rediseño radical (tranquilos, es SpX).

    2019: Febrero, 3. Primer encendido de un Raptor de tamaño real.

    Febrero, 7: Raptor alcanza el empuje mínimo requerido para Starship: 172 t (1,690 kN; 380,000 lbf) con una presión en la cámara de combustión de 257 bares.

    Febrero, 10: Raptor llega brevemente a 268,9 bares de presión.

    Julio, Agosto: Saltos del StarHopper con el Raptor SN6.

    2020: Marzo, 4: Raptor SN24.

    Preparación de una cadena de montaje para producción en masa.

    Abril: Si el SN3 supera las pruebas, veremos el regreso del Raptor.

    1. Martínez, yo no critico para nada a los Falcon, al contrario son lo mejor que hay… Por algo digo que si le va mal a SpaceX la ULA los compraría, son la envidia del sector…

      El problema según mi opinión claro, es que SpaceX tiene un reto colosal con la SS y de no emplear métodos de producción más especializados y control de calidad más rigurosos dócilmente podrán hacer que una SS entre en órbita…

      Además veo que faltan todavía muchos detalles que implican invertir más tiempo en I+D además de rigurosas pruebas y certificación…

      Yo como espacio trastornado que soy que más quisiera tragarme mis palabras ver una metrópolis marciana en el 2050!!!

      Pero la verdad veo un abismo enorme entre hoy y el primer vuelo de la SS…

      1. «Martínez, yo no critico para nada a los Falcon…»

        ¿Y?
        ¿Acaso he dicho algo al respecto? No creo, la verdad.

        Me parece bien que no los critiques, pero no veo en qué me afecta a mí.

        1. Oh, vale, te refieres al comentario de más arriba.

          Ya sé que no es una crítica hacia los Falcon, pero creo que tampoco puedes criticar a SpX por tener éxito.
          Deberías criticar al resto de empresas. ¿Porqué no pueden ser más innovadoras como SpX?

          1. Porque innovar cuesta dinero, reorganizar la empresa y al final se trataba de competir contra sí mismos (hace 20 años) para ofrecer productos más baratos. Hacer lo mismo en un 95% y cobrar como I+D es la panacea para una empresa que mama del Estado.

            https://www.glassdoor.com/Reviews/Employee-Review-Boeing-RVW748699.htm

            The only reason an intelligent engineer would work at Boeing is to work on their own projects. Since at Boeing it doesn’t matter if you work or not.

      2. Como digo en un hilo más arriba, lo que está haciendo SpX en Boca Chica es muy del estilo de los grandes ingenieros del pasado. ¡Creo que a Von Braun y a Korolev les encantaría Starship!

        Las demás empresas, los demás proyectos, se dedican a contemporizar, a lanzar cargas a LEO, sin otros fines que los repartos de dividendos.

        SpaceX es el heredero del espíritu de esos grandes ingenieros.

        «La Tradición es la transmisión del fuego, no la adoración de las cenizas»

        Ese Fuego de los grandes ingenieros y visionarios ahora arde en Boca Chica

        1. Elon Musk está ignorando toda la experiencia de construcción de cohetes, porque en cohetes ya se ha probado todo y anteriormente se han desechado materiales que ahora quiere hacer valer el profeta porque es mas listo que nadie. Es imposible hacer un cohete de acero y pretender que se ponga en órbita con algo mas de carga que la de su propia masa en el mejor de los casos.

          1. La mayoría de los cohetes soviéticos han sido de acero, (normal, no inoxidable pero de acero), no usaban inoxidable por precio y porque se iban a desechar.

            El cohete Atlas se ha repetido hasta la saciedad que era de Acero inoxidable, y lo mismo de las segundas etapas Centaur de USA (que se usan actualmente), que también son de inox. (Y si te fijas en como están construidas verás que tienen las mismas arrugas en las soldaduras).

  12. Que problema! Spx saco la versión «beta» de un documento!
    Espero que logren que la SS funcione!
    …Y si no lo logran, espero que sigan intentando, y si abandonan o no pueden, espero venga alguien nuevo con la ganas de por lo menos de intentar…
    de Boeing, Ula, los rusos, etc.. no espero absolutamente nada..
    (Como si rescatar la cofia era algo que no se podía intentar)
    🙁

Deja un comentario