La publicación de la guía de usuario de un lanzador comercial es un hito importante en su historia, sobre todo si se trata de un cohete orbital de nuevo diseño. Significa que el vector está listo para ser ofertado en el mercado internacional y, por tanto, se trata de un diseño relativamente maduro y que el fabricante confía en que no va a cambiar demasiado. Hoy se ha presentado la guía de usuario del lanzador que más ha dado que hablar en los últimos años: el Starship de SpaceX. En realidad, recordemos que este sistema de lanzamiento gigante de dos etapas y totalmente recuperable consta de una primera etapa, denominada Superheavy, de 68 metros de largo y 3300 toneladas al lanzamiento dotada de 37 motores Raptor de methalox, así como de una segunda etapa, la Starship propiamente dicha, de 50 metros de longitud y 1200 toneladas con 6 motores Raptor. El diámetro del conjunto será de 9 metros y su longitud de 128 metros.
Al estar destinada al cliente, la guía de usuario no tiene por qué contener demasiados detalles técnicos del lanzador en sí mismo, aunque el nivel de detalle es una elección de cada empresa en función de la fama/prestigio que tenga. Por tanto, los datos de una guía de usuario, dirigidos a un cliente potencial, se centran en los límites de la carga útil en cuanto masa, volumen, aceleraciones y condiciones acústicas durante el lanzamiento, así como conexiones con las instalaciones de tierra, telemetría, etc. Vamos, todo lo necesario para saber si puedes lanzar tu satélite con este lanzador y, en caso contrario, qué debes modificar para que sea posible, A pesar de todo, lo cierto es que los detalles que ofrece esta guía son bastante escasos y, de no ser porque es SpaceX, difícilmente podría llamarse guía de usuario a algo que no pasa de ser un pequeño folleto de seis páginas. Sea como sea, el documento se centra en la versión de carga de la Starship, lógicamente, aunque da algunos datos de la versión tripulada.
Para el profano, la parte más importante de cualquier guía de este tipo suelen ser las gráficas con la capacidad de carga del lanzador en función de la altura e inclinación orbital. Desgraciadamente, aquí no hay ninguna gráfica. La guía afirma simplemente que la versión reutilizable de Starship tiene la capacidad de colocar «algo más» de 100 toneladas en una órbita baja de hasta 500 kilómetros de altura y hasta 98,9º de inclinación, un dato que, por otro lado, ya conocíamos. Sabedores de que este dato y nada es lo mismo, la guía opta por dar un correo electrónico para aquellos potenciales clientes que quieran recabar más información sobre las prestaciones del lanzador para una órbita determinada. Lo que sí es interesante es la capacidad de carga a la órbita geoestacionaria, que hasta el momento no estaba del todo clara: Starship podrá colocar 21 toneladas en una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO) de 27º de inclinación. La cifra es muy elevada comparada con otros lanzadores comerciales, pero ciertamente es un poco decepcionante teniendo en cuenta que hablamos del sistema de lanzamiento más potente de la historia. Lamentablemente, la ecuación de Tsiolkovsky es la que manda aquí (no olvidemos que la capacidad de carga en GTO del Falcon Heavy en la versión no reutilizable ronda las 27 toneladas).
SpaceX no ha dado nuevos detalles sobre una posible tercera etapa para situar la carga útil en esta órbita, uno de los puntos que más polémica ha generado en los mentideros de internet. También es cierto que SpaceX no necesita una capacidad mayor para competir en este mercado puesto que tampoco hay cargas útiles disponibles que justifiquen unas cifras mayores. Sin ir más lejos, vale la pena señalar que el futuro cohete Vulcan de ULA será capaz de situar unas 14 toneladas en esta órbita, mientras que el New Glenn de Blue Origin podrá lanzar unas 10 toneladas en su versión reutilizable (por cierto, y hablando del rey de Amazon, conviene comparar la guía de usuario del New Glenn con la de la Starship para ver cómo se supone que debe ser un documento de este tipo, incluso aunque ambos vectores no hayan despegado todavía). De todas formas, no olvidemos que la capacidad de carga de la Starship a GTO, o más allá, puede aumentar con el trasvase de combustible en órbita, es decir, mediante dos o más lanzamientos. Un punto adicional a tener en cuenta es que la carga se podrá integrar verticalmente, una característica muy atractiva para clientes «especiales», como es el caso del Pentágono.
La versión de carga de la Starship admite cargas útiles de hasta 22 metros de longitud y 8 metros de diámetro. Ni que decir tiene, unas cifras que la convertirán en el vector con capacidad para transportar las cargas útiles más voluminosas de la historia. Estas posibles cargas incluyen objetos grandes y pesados —telescopios espaciales, módulos de estaciones espaciales, etc.—, grupos de hasta tres grandes satélites de comunicaciones geoestacionarios (o más de tres si son satélites más pequeños, claro) o misiones con múltiples unidades de constelaciones de satélites (o combinaciones de varias de estas posibilidades). En cuanto a las interfaces mecánicas y eléctricas, la guía solo dice que las primeras son compatibles con las del Falcon 9 y, en el segundo caso, se limita a dar la dirección de correo para los que quieran saber más. Otro punto interesante son las aceleraciones y las cargas acústicas que, sorprendentemente, estarán dentro de los márgenes esperados en la mayoría de lanzadores comerciales. En cuanto a la versión tripulada, la guía nos dice que tendrá capacidad para hasta cien personas que dispondrán de camarotes privados, un dato que también ya era conocido, pero que vemos que se mantiene por el momento a pesar de los últimos cambios de diseño.
La guía también nos confirma que la Starship despegará desde el Centro Espacial Kennedy en Florida y Boca Chica en Texas (en los últimos meses se había puesto en cuestión la posibilidad de que Boca Chica sirviese como base de lanzamiento de este cohete gigante). El documento no aporta información alguna sobre precios o sobre un posible calendario de vuelos, aunque en su momento SpaceX declaró que apunta a 2021 como fecha del primer vuelo comercial. En definitiva, pocos datos nuevos, pero que nos darán más motivos para seguir especulando sobre el proyecto espacial que más pasiones levanta en todo el mundo.
Referencias:
- https://www.spacex.com/sites/spacex/files/starship_users_guide_v1.pdf
Un tema que dejo aquí para reflexionar y debatir, dado que el volumen habitable de la Starship siempre se compara con el de la ISS, comentar que la masa de la ISS ronda las 400 toneladas.
Desde luego, nos sobran muchas cosas de la ISS y adelgazar lo gordo será fácil. Pero ciertamente será un reto interesante ajustar la masa del compartimento habitable, sobre todo en el caso de un viaje a Marte, donde todos los requisitos son 10x con respecto a viajar a LEO.
Pues eso sería materia interesante con la que montar otro pollo dialéctico con cálculos hechos en una servilleta y así cumplir con el objetivo #APORLOS500.
Lo que es yo, estoy dispuesto a lo que sea con tal de que estemos entretenidos en nuestro confinamiento y nos olvidemos del puñetero coronavirus.
1 millón de gracias Hilario. Ojalá encuentre el valor para revisar los interesantes enlaces que has puesto. Por ejemplo para comprender los cálculos a Marte.
Un cordial saludo
Tampoco te tomes muy en serio toda esa morralla matemática, Policarpo, no ha sido mas que una forma de agitar el avispero del foro con el loable objetivo de llegar a los 500 comentarios y sacudirnos el aburrimiento coronavirîstico.
Calcular trayectorias orbitales es mucho mas complejo que todo eso. Pero recuerda: cuanto mas rápido quieras llegar, mas DeltaV tienes que aportar.
Pero la ISS es una estación (no se mueve) y por lo tanto no está diseñada para «navegar por el espacio». Además la Starship no es una estación de investigación. Todo está cubierto en un gran volumen estanco (muchísima menos superficie presurizada que la ISS)
Qué ha pasado? La estructura estaba preparada para presión positiva, pero no presión negativa. Diría sin tener P.I. que ha colapsado debido a una reducción de la presión en la parte inferior, que debía estar quasi vacío y posiblemente no había conexión con el exterior. Podrían poner sondas de presión en todas partes, para que si cede la estructura, se parara el test.
En cualquier caso, mi punto de vista es positivo : tiene solución.
Es un problema mucho mayor, que una cosa reviente por sobrepresión, a que ceda por baja presión.
Aunque no tengo ni idea de lo que ha pasado. No sé si ha habido pérdidas de líquido anteriores al colapso. En cualquier caso, tras reflexionar un poco, creo que tiene buen aspecto. SN4 podría utilizarse sin proponer cambios dramáticos en su construcción. Pero bueno … ni idea. Ya veremos qué nos cuentan.
Policarpo, una pregunta meramente informativa… No he seguido esta prueba (estaba sobando y esta mañana me he entretenido con un par de comentarios aquí y con cosas del teletrabajo). Si no estoy mal informado, el petardazo ha sido en una prueba de presión de nitrógeno líquido, pero la pregunta es ¿ha reventado antes o después de alcanzar la presión nominal?
Vale, no ha sido un reventón sino un «estrujamiento» o implosión. Acabo de ver la prueba aquí:
https://www.microsiervos.com/archivo/espacio/spaceship-sn3-despachurrado-prueba.html
Está claro que el colapso ha estado motivado por un fallo de presión interno y la propia presión atmosférica exterior ha hecho el mismo efecto en el depósito que nuestras zarpas en una lata de Voll-Damm vacía.
Pregunto a los que saben: esas columnas de vapor blanco que salen del depósito antes de la implosión, ¿son fugas de nitrógeno líquido? Porque de ser así estaríamos hablando de un problema en la propia estructura del depósito: al alcanzar determinada presión interna, la estructura ha fallado, se han producido fisuras, se ha salido el nitrógeno y la presión de la atmósfera ha aplastado el depósito. ¿Es correcto o estoy diciendo una tontería?
La presión atmosférica y el peso de la estructura superior, debería haber dicho.
Las columnas de vapor blanco son puntos de venteo y no fugas, por lo que tengo entendido. Otra cosa es que aparezca una fuga en otro punto, claro.
Correcto, son «respiraderos» que permiten la salida de la rapida evaporacion del oxidante a muy bajas temperaturas.
Gracias por la aclaración.
El vídeo muestra unas 2 horas de presurización de líquido criogénico antes de colapsar. Pero no sé cuanto tiempo estuvo presurizado. Me parece haber leído 3 horas.
Estamos especulando nada más, pero si el tanque superior si se ha llenado pero el inferior no estaba presurizado lo suficiente, el peso del tanque superior lleno habría derrumbado la estructura.
Desde luego es un fallo distinto. Es una putada porque es dinero y tiempo gastado, pero es otro fallo que seguramente no volveran a tener. Me habria preocupado más otra explosión por mala soldadura en el tanque.
A esperar otro mes.
Elon dixit:
We will see what data review says in the morning, but this may have been a test configuration mistake
Suena a fallo tonto y perfectamente evitable.
A no ser que haya alguna valvula defectuosa, alguna cabeza rodará.
En fin, SN4, allá vamos.
Las prisas es lo que tienen, que provocan fallos tontos.
Recordad la famosa gambada de la NASA con aquella sonda marciana que fue fabricada con el sistema numérico imperial cuando el JPL estaba usando el métrico…
Si no configurar bien el test es llenar el de arriba sin que el de abajo tenga líquido no comprimible… o han vaciado en el orden incorrecto… que manden a Hans a poner orden.
Una lástima, a esperar una semanas. Si se hubieran instalado los tres raptors mientras van fabricando el 4, nos hubiera mantenido entretenidos.
Anteriormente la prueba se interrumpió al detectar pérdidas en unas válvulas:
«Some valves leaked at cryo temp. Fixing & will retest soon.»
Quizás haya tenido algo que ver.
Hola. Me he leído todos los comentarios y como responder es como tarea imposible, voy a dar MI opinión sobre Straship y Starlink.
Está claro que Musk es optimista en los plazos, pero como se ha dicho por activa y por pasiva, SpX no funciona igual que las empresas tradicionales de este segmento. Y menos mal, si donde trabajo funcionáramos como el «old space» hace tiempo que nos hubieran cerrado.
Que podemos decir de SS. Que será un sistema revolucionario de acceso al espacio, bajara los precios hasta hacerlos accesibles . Permitirá, por fin que colonicemos el espacio. Y más aun, nos permitirá viajes a la Luna, Marte y otros cuerpos.
Pero tendremos que tener paciencia. Puede que algunos de los comentaristas (p. ej Hilario) piensen que esto no es más que una cafetera, u otros piensen que solo es marketing. Pero analicemos los hechos:
Y recordar lo que dice el refrán: «hechos son amores y no buenas razones». Spx dijo que recuperaría las primaras fases y lo logro (es más, nos parece fácil y rutinario). Envía regularmente carga a la ISS y la trae de vuelta. Tiene el cohete más potente en servicio (y por si fuera poco, puede recuperar las primeras fases). Y si todo sale bien, lanzara tripulación al espacio. Estos son los hechos. ¿Con estos hechos os parece tan difícil e imposible fabricar y lanzar la SH+SS? ¿De verdad? Repito, les costara más de lo que nos gustaría, pero en MI opinión lo lograran.
Starlink. En estos momentos SpX es el operador con mayor nº de satélites en órbita y pretende seguir subiendo mas. ¿Puede funcionar este negocio? Permitirme hacer unos sencillo cálculos de servilleta y veamos…
Pero lo voy a hacer al revés. Imaginemos que nos venden una conexión a SK que nos sale entre 30-40$ (p. ej 35$) / mes. ¿En cuánto tiempo le saldrá rentable? Según nos dicen este sistema costara unos 10 000 millones de dólares. Veamos que población puede ser seducida por SK. Solo cuento la población de Europa (la EU) , Norteamérica y Sudamérica (aprox: 300+375+300= 975 millones para simplificar) . De esos, el 75% tiene conexión a internet. Esto nos da 730 millones de posibles clientes. Pero de esos solo el 0.5 % se une a SK. En total= 3.65 millones de personas (por) x 35: 127.75 millones de dólares cada mes. ¿En cuántos meses se paga este tinglado solo con clientes normalitos? En 78,27 meses o en 6,5 años. Sin embargo, debemos sumar los clientes oficiales: ejércitos varios, líneas aéreas, marítimas, y población de otras zonas que no he contado.
Por todo lo visto SK puede pagarse en solo 3 años y ser rentable a partir del 4º . Y si he simplificado los calculos para hacerlos mas ligeros y comprensibles. estoy seguro que me dejo algo en el tintero. OneWeb a caído precisamente por lo contario que SpX; sus satélites son mucho más caros y el lanzamiento les sale muchísimo mas caro, lo que significa que se ha quedado sin dinero.
Pero Carlos T, centrándonos en el tema Starlink (no hablo de la Starship y el Superheavy, eso es otro tema, y que conste que esa propuesta, bien trabajada, bien financiada y desarrollada en un tiempo razonable y sin prisas, no me parece mala pues es una forma de subir grandes cargas a LEO, pero no lo veo como forma de colonizar Marte «per se» sino de abrir todo el Sistema Solar a grandes naves montadas en órbita) siempre partís de que el coste de la suscripción mensual va a ser baratísimo, cuando todos los estudios indican que no va a ser así:
https://www.inverse.com/innovation/spacex-starlink-heres-how-much-it-will-cost-to-subscribe
Unos 80$ mensuales más una «cuota de enganche», esto es, el kit de conexión, todavía por desarrollar para una comercialización masiva, de unos 300$ siempre y cuando consigan abaratar la producción del equipo, que por sí es bastante complejo.
No puedes meter en el mismo saco a la población sin conexión de EEUU y Europa y a la población sudamericana porque hay una diferencia de poder adquisitivo evidente. El salario medio mensual neto en Chile (ojo, digo salario medio, ya sabemos cómo son las medias matemáticas) es de 573$, en Bolivia es de unos 300$, en EEUU es de unos 3.200$ (repito, salario medio neto) y en España de 2.660$ (ya, ya sé que no todos cobran eso, pero repito, es el resultado de dividir todas las rentas salariales anuales netas entre el número de trabajadores).
Resumiendo, para un estadounidense 80$ mensuales suponen el 2,5% de su salario, pero para un boliviano equivale al 26%. ¿Gastarte al mes un cuarto de tu salario en una conexión a internet de alta velocidad?
Sin embargo, para ese mismo boliviano, una conexión móvil 4G básica le sale entre 7 y 13€. Sí, es limitada, pero le cubre las llamadas telefónicas, los mensajes y las consultas a internet a nivel moderado.
Por otro lado, ya sabemos que Starlink NO está pensado para las ciudades, y habrá que analizar qué porcentaje de la población rural está interesado en disponer de un internet de alta velocidad y qué media de edad tiene esa población pobremente conectada.
En cuanto a ingresos, ya lo he dicho en otros comentarios: los ingresos brutos NO son beneficios netos. Tienes que cumplir amortizaciones de equipo, de créditos, de hipotecas y alquileres y un larguísimo etcétera.
Si el negocio fuera tan redondo y sencillo, ten por seguro que otros ya lo estarían explotando desde hace tiempo.
No es sencillo, necesitas muchos lanzamientos de cohetes que cuestan digamos 70m, necesitas fabricar muchos satélites que también se cuenta en millones por unidad, conseguir permisos, certificar…. y encima comercializar un terminal con antenas avanzadas.
Es un reto solo apto para intrépidos que además sean buenos economistas y ingenieros.
En suramérica se va a utilizar, solo que lo van a pagar las comunidades que luego lo distribuirán por wifi y se montarán negocietes de reventa. Para zonas rurales, la infraestructura sigue siendo mucho más barata que una torre de telefonía. Casas rurales, hoteles, empresas… abre muchísimas puertas a territorios con mucho potencial pero con baja densidad y complicado acceso donde la infraestructura es limitada.
De hecho sacando carreteras, hospitales, servicio postal… es una infraestructura que sumada a la energía solar, te permite montar comunidades autosuficientes.
Lo que no me queda del todo claro es cuantos usuarios pueden recibir servicio concurrente de un satélite.
De la misma forma que en África nunca se implantó la línea de telefon a nivel masivo pero la adopción del móvil ha sido brutal, en ciertas zonas rurales y islas, es posible que la torre de teléfono nunca llegue y se reemplaze por terminales por satélite.
… y además ten encuenta que te puedes llevar el terminal allí donde quieras, lo puedes revender.
Sólo hay que fijarse en la demencial estructura empresarial de OneWeb:
https://twitter.com/pbdes/status/1244682831336484864
Con esta multitud de empresas y asociados, ¿qué parte de las ganancias hubiera sido para OneWeb?
¿Cómo se supone que esto iba a dar beneficios?
Han gastado 3,4 millardos y se dice que se necesitan 4 más para completar la constelación.
Con una organización empresarial horizontal los gastos se multiplican. OneWeb ha gastado mucho dinero pagando a terceros por cosas que SpX fabrica por su cuenta.
Comparemos con SpX y Starlink
Estructura Organizacional:
– Space Exploration Technologies Corp, incorporado en Delaware (Rocket Road, Hawthorne, Ca).
Esto es el SpX de toda la vida.
– Space Exploration Holdings, LLC: Satellite Space Stations.
Proveedor de Servicios de banda ancha satelital.
Los satélites (y los permisos gubernamentales asociados) pertenecen a Space Exploration Holdings, LLC, que es una subsidiaria directa y de total propiedad de Space Exploration Technologies Corp (SpaceX).
– SpaceX Services, Inc.: Satellite Earth Station.
Los permisos de las estaciones terrestres y de los terminales de usuario han sido realizadas por SpaceX Services, Inc., una compañía hermana de Space Exploration Holdings, LLC (y propiedad de SpX).
.
Esta estructura empresarial verticalmente integrada (cohetes reutilizables, fabricación satélites y equipos de tierra, componentes, servicios), bien ejecutada conlleva grandes ahorros.
Es lo que puede marcar la diferencia respecto al resto de constelaciones de telecomunicaciones en LEO, que acabaron en bancarrota.
Bien ejecutada.
Ese es un punto clave. Por alguna razón, la mayoría de empresas asentadas no se cree capaz de acometer demasiadas cosas «en casa»
Cuando tienes un negocio de expectativas de crecimiento rápido, donde creces a base de inversiones y de hacer cosas tú mismo, te puede funcionar (durante un tiempo, llega un momento que estabilizas o se cae todo como un castillo de naipes).
Musk es experto en ese tipo de negocio. Sólo el tiempo dirá.
Es que si lo piensas bien, la famosa «integración vertical» al estilo SpX es una pesadilla:
Tienes que fabricar unas determinadas piezas o productos por un coste menor y con igual o más calidad que empresas especializadas en ello que llevan años o décadas perfeccionando su metodología.
Y, para hacerlo, se supone que vas a montar en poco tiempo una infraestructura mínima pero súper eficiente y que vas a contratar a las personas adecuadas. Y se supone que, para poder tomar decisiones, eres capaz de supervisar y valorar el progreso de todo el tinglado, aunque no sea tu especialidad.
Es tremendamente difícil, y más al nivel al que lo hace SpX, que diseña y construye sus propios:
– Cohetes, cápsulas, motores, cofias y elementos de fibra de carbono, aviónica, componentes electrónicos, válvulas, sensores, equipos de tierra, software, tooling, satélites, terminales de usuario…
SpX hace todo eso con ~7000 trabajadores. Parece imposible.
Nadie, en todo el planeta, opera así, al nivel de SpX. Es tremendamente difícil montar todo eso y que funcione, es decir, que valga más la pena que comprar esos componentes a terceros sin tener que montar toda una infraestructura ni contratar a nadie.
Y SpX aún lo lleva más lejos. Por ejemplo, diseña y construye sus propios satélites. Pero no los construye comprando subsistemas a un tercero (especialista en el tema), sino que construye los subsistemas (o la mayoría).
Es un gran riesgo. Riesgo financiero, y riesgo de perder el tiempo. Riesgo de que no seas competitivo con los fabricantes especializados que se dedican a ello en exclusiva. O lo haces muy bien o no vale la pena.
Si la mayoría de la industria trabaja con un alto grado de integración horizontal, es por algo. Resulta mucho más sencillo y coherente para la mayoría de empresas: son expertos en su campo; no pueden ser expertos en todo.
Hay otra ventaja en la integración vertical empresarial, de igual o mayor importancia que el ahorro:
El control de calidad.
Puedes controlar cada pieza a lo largo de todo su ciclo de diseño, fabricación y operación. En el sector espacial, esta característica es vital.
Resulta evidente que Elon tiene un gran talento organizacional. Es capaz de montar, de la nada, estructuras capaces de producir hardware hi-tech con gran eficiencia.
Que nadie piense que la integración vertical es una panacea per se: es algo muy difícil de implementar.
Es mucho más fácil comprar cada pieza a un especialista, pero mucho más caro. Cuando todos hacían lo mismo, no habían diferencias. Pero SpX ha cambiado las reglas del juego.
Ten claro que SpaceX todo lo que puede lo compra. No es una filosofía, simplemente que entrados los dosmiles se encuentran que los productos para el space business todavía tienen precios desorbitados. Así que dicen oye si me fabrico yo la electrónica y le aplico el «space hardening» amortizo a muy corto y gano valor. Ellos quieren abaratar el costo de ir al espacio. Que sea algo más mundano.
Si hay un buen abastecimiento, con componentes de calidad industrial en un entorno estable, no reinventan la rueda.
Sí. Su objetivo inicial era fabricar sólo sus propios motores, aparte del cohete. Con eso ya era suficiente para ofrecer mejores precios que los proveedores existentes.
Pero aquí estamos. Al final, han acabado fabricando todo eso, por un motivo u otro.
No digo que sea su objetivo. Lo ideal, en un mundo cuerdo y justo, donde los proveedores se esfuercen en reducir precios y no pretendan aprovecharse, es la integración horizontal.
No creo que a SpX le entusiasme especialmente la integración vertical, porque es muy difícil de realizar. Es un rollo. Simplemente, no tienen otra opción. No es una filosofía fundacional. Es una necesidad financiera y operativa.
Pero realizar todo el proceso de control de calidad en casa es una gran ventaja.
«Nadie, en todo el planeta, opera así al nivel de SpX».
Entiendo que sí, los Zaibatsu japoneses como Mitsubishi. Y a escalas más altas.
Ahora parece son superiores los Chinos.
SpX no me parece haya inventado la rueda, Martinez. Tiene el mérito de aplicar una gestión eficaz en el campo aeroespacial, un nicho vacío que supo ocupar primero. Un mérito inmenso.
Saludos
Creo que se refería a la cohetería. Obviamente hay bastantes empresas en el mundo que realizan integración vertical.
Había «un nicho vacío que SpX supo ocupar primero». Cierto.
Pero ha pasado más de un lustro y todavía no hay nadie -ni japoneses ni chinos- que pueda competir en costes con SpX.
Con Tesla hay un fenómeno parecido. El Model S de 2012, con su batería tope del momento, sigue teniendo un «range» excepcional que si no estoy equivocado todavía no ha sidos superado por ninguno de los modelos eléctricos de las grandes marcas.
He encontrado un comentario sobre el tema de la IV:
«SpaceX kinda has the reputation of making everything themselve, especially for the standards of the industry.
It has some pros and cons.
Cons:
– You have to do research and development.
– You have to manufacture it (employees + facility + production line).
– You have some logistics to do.
Pros:
– You have extensively deep knowledge about what you are manufacturing.
– It’s probably cheaper on the long run.
– You can iterate quickly, and have less constraints in general.
– Independence!»
Más diferencias de costes:
Los satélites OneWeb se fabrican en Florida por OneWeb Satellites, una empresa distinta que es una joint venture con Airbus al 50%.
Pero se lanzan desde la Guyana, Baikonur y Vostochny; no es una logística de bajo coste.
Además, parece que se transportan en contenedores especiales con capacidad para 8 satélites, fabricados por Ruag Space.
Nota: me imagino los Starlink envueltos en plástico de burbujas y transportados en palés (adaptados, ¿eh?).
Toda esa miríada de detalles son importantes de cara al coste total de despliegue. OneWeb no ha establecido una infraestructura eficiente. Pierde dinero por todas las costuras comparado con Starlink.
SpX enfoca la reducción de costes de forma integral, cubre cada paso del diseño, fabricación, transporte y operación.
Sólo así puede aspirar a triunfar allí donde OneWeb fracasó a pesar de contar con:
– La experiencia en el sector de Greg Wyler.
– La experiencia de Airbus en fabricación de satélites.
– La financiación de Softbank.
De momento, Elon le ha dado una lección a Greg Wyler, y SpX con sus satélites ha hecho lo mismo con Airbus a pesar de sus décadas de experiencia.
Elegí un mal día, para dejar de fumar.
https://www.youtube.com/watch?v=-KfIfxLc1BQ
Bah, bah, rutina muskiana. Lo mismo paso con el Falcon 1, con los aterrizajes del F9, con el desarrollo de la Crew Dragon, con el Modelo 3 de Tesla, etc. Y seguira habiendo fallos, asi que, paciencia.
Señores y señoras, el SN3 acaba de imposionar durante un test de presiòn con LOX. Adelante con el SN4
LN2
Como es eso de «LN2»?
Nitrógeno líquido
de Nitrogeno liquido, gracias por la corrección
Jajaja
A ver, muchachada, solo faltan 50 comentarios para llegar a los 500.
¿Os apañais vosotros solos o tengo que volver a modo provocador-cabreante?
Venga, va. Lancemos otro tema para discutir esta tarde a partir de lo comentado por Pochimax.
¿Cuánto espacio en metros cúbicos tendría cada uno de los 100 pasajeros de Starlink en un viaje a Marte? ¿Cuánto pesaría ese conjunto de estructuras de habitabilidad?
Venga, ya tenéis entretenimiento… 😆👍
Analizando la imágenes, está claro que ha sido un colapso del depósito de LOX por falta de presión en el mismo, teniendo lleno el depósito de CH4 que está encima.
El colapso ha sido a las 2:07:16.
Desde la hora 1:57:46, el depósito de LOX no deja de ventilar en ningún momento, y se aprecia perfectamente como durante ese lapso de tiempo, (unos 10 minutos), le empiezan a aparecer arrugas al depósito de LOX.
Un minuto antes del derrumbe las arrugas comienzan a ser muy evidentes, yo lo estaba viendo en directo y no estaba dando crédito a lo que veía. Por un momento he pensado que querían probar si soportaba el peso sin presión, pero me parecía poco probable.
No me extrañaría que el fallo haya sido que no les ha cerrado, (por mal funcionamiento), la válvula de ventilación de LOX.
Antes de la hora 1:57:00 se abría y cerraba periódicamente para mantener la presión, (cada 2 ó 3 minutos), al abrirla salía gran cantidad de nitrógeno, evidencia de que la presión era elevada.
Cuando está a punto de derrumbarse, sale muy poco nitrógeno, la presión ya es muy baja.
No creo que la hayan mantenido abierta durante 10 minutos seguidos voluntariamente.
No importa.
En la proxima iteracion el SNx sera un poquito mas fuerte (un poquito mas pesado) y un poquito mas costoso.
Cuando funcione bien, sera lo mas liviano y barato posible.
Siga, Musk, no se desanime.
Es más decepcionante si falla por un error inesperado como este, pero qué le vamos a hacer! Paciencia.
Se pone a prueba la capacidad de tolerancia al fracaso (bastante escasa en el sector espacial) de SpX. Y la nuestra, ha ha.
Pero si hay alguien que no se desanime, ese es Elon, inasequible al desaliento. En este aspecto no hay de qué preocuparse. Creo que esto servirá para que se pique un poco y se implique aún más con el siguiente prototipo.
Supongo que es normal que el sector escéptico se ponga las botas. ¿Por qué no? Es un buen momento.
Paciencia again.
PD: Elegí un mal día, para dejar de beber.
Yo me estoy poniendo al día de los comentarios y por ahora veo poca sangre. Quizás los haters en el fondo también esten tristes o tengan corazón.
No. Estan lo suficientemente contentos.
Jimmy no les otorgues sentimientos de los que carecen, para ellos cada fallo es una confirmación de su teoría favorita, encabezados por el inspector de trabajo, no dudan en llegar al extremo de que esto es todo un montaje con quien sabe que fin, ni ellos lo saben, cualquier cosa menos aceptar que Elon está haciendo lo que dice que está haciendo. Perplejo me dejan.
https://danielmarin.naukas.com/2020/03/31/la-guia-de-usuario-de-la-starship-de-spacex/#comment-489714
Ohh dios, han vuelto a la carga! Rápido, a reagruparse de nuevo al principio del blog, no dejemos que Hilario nos encante con bienintencionados problemas. Ha sido todo una estratagema. Los haters nos están rodeando, hay que recuperar las posiciones!
Hay algo que no cuadra:
Por un lado, dicen que es un proyecto absurdo, sin sentido, hecho de cualquier manera, mal llevado a la práctica y condenado al fracaso de forma evidente y pública. Y todo el mundo puede ver lo mal que hacen las cosas.
Por otro lado, dicen que es una especie de escaparate para atraer inversores.
Vamos a ver: o uno o lo otro. Si fuera un escaparate para atraer inversiones, actuarían de acuerdo a métodos tradicionales, para inspirar confianza.
SpX habría seguido con la fibra de carbono y ahora veríamos imágenes (no pruebas, porque si explota da mala publicidad de cara a los inversores) de media Starship de fibra de carbono con 6 Raptors integrados. (Aunque sólo fuera un montaje y no fuera funcional).
Si el objetivo fuera crear un circo para atraer inversiones, no hubieran montado el precario tinglado de Boca Chica. Hubieran seguido mostrando partes de una Starship de fibra de carbono.
Y a los inversores les caería la baba.
Sencillamente: SpX está haciendo exactamente lo que ha dicho que está haciendo, y por los motivos que ha dicho, ni más ni menos.
Bueno, no sabemos los números que maneja SpaceX. Se especula que el Maezawa puso unos 200-400millones. SpaceX intenta vender el sistema bien a la NASA o Defensa con inversiones públicas, bien a los mismos para que se planteen lanzar cargas (por eso este artículo).
Musk puede tener todo el desarrollo atado o solamente una parte del mismo.
En el segundo caso, la estrategia pasaría por tener pruebas suficientemente fehacientes de que el sistema es viable. Por ejemplo si consiguen poner una Starship en órbita, probablmente consigan finaciación sin problemas. Si se quedan sin dinero después de que les peten prototipos uno tras otro, sin tan siquiera poder repetir lo de verano pasado, pues va a estar más complicado.
No tengo ni idea de cuantos meses tienen para seguir manteniendo el chiringuito a todo gas, pero si se que ahora mismo no hay dinero infinito y Starlink idem. Intuyo que dado que han doblado plantilla y han levantado 211millones, hay márgen para unos meses y espero que con algunas victorias levanten la moral y les permita conseguir los fondos necesarios para mantener el desarrollo.
No está muy claro si han sido 211 millones ó 500,6…
https://www.cnbc.com/2020/03/09/spacex-raising-500-million-in-new-funding-for-elon-musks-company.html
Se comentó el otro día. SpaceX amplió las opciones de la ronda hasta 500m con una valoración de la empresa de 36b. Al cabo de 3-4 días la cerraron habiendo levantado creo que alrededor de 211 millones.
¿Esa prueba es sólo estática o simula también las g que seberá soportar cuando sea lanzado?
Los pistones hidraulicos de la base estan apoyados en los anclajes de los motores para simular el empuje de los raptor, pero no se si los habrán activado.
¿Para eso no debería existir algo que al mismo tiempo sujetarse el cilindro por arriba? No sé …
Desconozco los detalles del montaje y con cuanta fuerza aprietan, pero asumo que mientras no vayan a volar la falda estará fijada a la plataforma de pruebas. La idea parece que es para probar a fondo la tapa inferior del depósito de LOX.
Según se comenta, llevan ya varias semanas de trabajo con la SN4, así que con suerte igual en tres semanas vemos algo.
Pero vamos…según el tuit de Elon parece que ya sido más un fallo de cálculo que otra cosa!! De ser así me da que van a rodar cabezas.
Lo único bueno a destacar es que no ha explotado como las anteriores veces. Eso ya es un avance, pero me da a mí que en esta ocasión SpaceX pensaba que el SN3 iba a ser el prototipo bueno.
Habrá que seguir esperando.
Musk es un cachondo y lo que ha hecho ha sido entretener a la confinada audiencia mundial con un bonito experimento de física recreativa. Aquí tenéis otra visión del mismo:
https://m.youtube.com/watch?v=JsoE4F2Pb20
Podéis ir hasta el final del vídeo para abreviar.
Faltan 27 comentarios.
Venga, no me decepcionéis. Juntos podemos hacerlo.
Tampoco creo que deba ser el objetivo. Esta ya es oficialmente la entrada con más comentarios del blog, y a no ser que Daniel saque ya mismo otro artículo, los 500 los alcanzará sin duda, sin inventar nada más.
Pero bueno, ya que estoy, mi juego en el urban Terror esta sufriendo el cambio de ratón, pero ya me voy haciendo. Por supuesto, he comprado un MARS GAMING. No podía ser otro. Baratito, que soy muy comedido.
Pues mi hijo se está empezando el «FTL», un juego indie de gestión de naves espaciales y recursos con aire retro. Parece sacado de los 90
😂😂😂
Yo ya harto de zumbar nazis me voy a poner con el último de Lara Croft y con la temporada 2 de «Altered Carbon».
Por cierto, el segundo episodio de la nueva tanda de episodios de «Cosmos» no ha estado nada mal.
Toma ya, hasta le habían puesto 6 losetas exagonales de TPS en el anillo inferior.
No he podido leerme los 482 comentarios anteriores y por ello no sé si se ha comentado las dudas que me surgen al respecto de esta nave. ¿Las cien personas de la versión tripulada incluyen al personal de la tripulación? ¿los camarotes de los pasajeros tendrán ventanilla? ¿se podrá llevar alguna mascota? ¿habrá wifi?
Que la vas a liar… 😂😂😂😂
Habrá un restaurante 5 estrella Michelin con Chicote como chef, y una recreativa con Space Invaders, las mascotas no van a querer subir, todavia están muy enfadados por lo de Laika.
Pues vaya dudas, ojalá estuviéramos ya a esa altura y todas las dudas pendientes que quedasen por resolver fueran esas XD! Por suerte estoy yo aquí.
Starship necesitará pilotos? Azafatas?
Yo creo que si pensamos en las propias características necesarias del sistema para hacerlo posible sólo puede haber una respuesta, no. Las maniobras serán completamente automatizadas así que piloto no, en cuánto a azafatas, tampoco lo veo, si en una pantalla a través de una interfaz de usuario se pueden resolver todas las dudas y dar todas la indicaciones al pasaje ¿porque se iba a necesitar de azafata de carne y hueso? Azafatas tampoco.
En los vuelos a marte con 100 pasajeros lo que si se necesitaría en cada vuelo es un médico como mínimo, lo cual si va a significar un problema, conseguir un nuevo médico para cada vuelo a marte (una experiencia que no es nada recomendable repetir)
Creo que las pequeñas ventanas que se ven atrás de los ventanales gigantes se correlacionan con la posición de las cabinas
Una mascota es un lujo que no se puede permitir cualquiera en el espacio, por ejemplo, un perro grande casi tiene las mismas necesidades alimenticias que un pasajero, si hay mascotas en marte serán pequeños insectos reptiles roedores y pájaros, todos de pequeño tamaño y a comprar en destino.
Wifi? Desde luego.
Pero bueno, Aulig, ya que lo planteas, y como lo que preguntas enlaza con otro tema propuesto por Pochimax y que yo he lanzado al foro público sin demasiado éxito (se ve que con el delirio matemático del DeltaV ya ha habido bastante), recojo el guante.
¿Tripulación? ¿Pa qué? Alguno ha sugerido aquí que para lo de gestionar el aterrizaje de la Starship basta con el software de un dron… Al fin y al cabo, la estrategia Starship es lo mas parecido al cañón que proponía Julio Verne en “De laTierra a la Luna”: pones un mastodonte de 1.300 tons en LEO con 100 personas dentro (se supone que sin experiencia alguna en vuelos espaciales ni en gravedad cero), te olvidas del coste y trabajo que supone lanzar entre seis y nueve cargueros de combustible con el Superheavy para recargar, tienes varios días esperando a la gente mientras pones gasolina (esperando que no haya problema alguno y no se cierre la ventana de lanzamiento), metes en el ordenador de vuelo la versión iOS 27.4.8 con la app de guiado y navegación (esperemos que para 2025 ya hayan solucionado lo de la pérdida del WiFi y el exagerado consumo de batería), pulsas el botón rojo y sales zumbando quemando el 90% del combustible.
Sin demasiadas posibilidades de modificar el rumbo (la estrategia Starship es lo mas parecido al disparo de un francotirador de larga distancia, un tipo de misión calcado de la entrada en Marte de los rovers pero a lo bestia y con aterrizaje suave en lugar de airbags), los 100 pasajeros se tiran varios meses (4, 5, 6, a elegir) flotando en la nave, pedaleando en la bici estática, duchándose dentro de una bolsa y meando y cagando (repito, sin experiencia previa) dentro de algo parecido a un consolador masculino y a una aspiradora. De paso, aprenden a comer alimentos rehidratados flotando por ahí y a beber agua reciclada que flota en bolitas. Entre comida y deposición, aprenden a disfrutar del aroma de los cuerpos de sus 99 compañeros de aventura mientras preguntan al vecino de litera dónde está la sala de hologramas. Pero como no está prevista pasan el tiempo viendo y practicando autoporno a través de la WiFi local (gratis, por supuesto). Si hay alguna avería grave en el casco o en el interior, en el motor o donde sea, pues oye, se siente, ya lo arreglarán los chicos de Musk en la próxima interación de la Starship.
Pero se acerca el gran momento: estamos a pocas horas de aterrizar en Marte pero antes de eso vamos a entrar a toda hostia (27.000 km/h) en la atmósfera marciana para el aerofrenado: nada de quemar combustible para frenar y entrar en órbita, que eso es una mariconada y, sobre todo, que no llevamos el combustible necesario para hacerlo (qué coño, el DeltaV ha sido de 6700 metros/segundo, no 14000 m/s). Así que los pasajeros se atan a sus sacos en sus literas y se preparan para una frenada de la hostia tras meses de ingravidez sin experiencia previa y mientras se encomiendan a San Cristobal (patrón de los conductores) y a San Jerónimo el Indio (patrón de los paracaidistas), recuerdan estas tranquilizadoras palabras impresas en el folleto de la octogésimo cuarta interación de la Starship:
”No se preocupe, la app de control de vuelo de Starship ha sido actualizada en la Apple Store y tiene un nivel de eficiencia del 95%. Y recuerde que las cápsulas Apolo entraban en la atmósfera terrestre a 40.000 km/h y las Soyuz a 28.000 km/h alcanzando temperaturas de 3.000 grados Celsius.
No se olvide de cumplimentar el impreso de exención de responsabilidad para SpaceX y remitirlo a spacexlitofrenado@starship.net.
En improbable caso de que en esta fase del vuelo se produzca un fallo catastrófico, podrá ejercer sus derechos tras el incidencia ante el delegado de SpaceX en Ciudad Lowell.
Muchas gracias por haber elegido a SpaceX”.
Solo faltan unos minutos… Tengamos confianza en que durante el aerofrenado no haya fisura alguna en el casco, ninguna pieza suelta, ningún sistema hidráulico defectuoso, ninguna fuga de combustible… ¡Hostia! ¿Por qué ha subido tanto la temperatura? ¿Y por que hay tanto ruído dentro de la nave?
En cuanto a la ventanilla… Coño, estás haciendo historia, marcando el inicio de una nueva civilización biplanetaria. ¿Te vas a poner exquisito con pijadas? ¡Venga ya!
Hay una cosa que no es correcta, Hilario. HAY que hacer correcciones orbitales durante el trayecto. Curiosity hizo al menos tres encendidos de los motores y había 5 planeados, aunque no sé si llegaron a hacerse o no.
Starship no va a librarse de todos esos encendidos, tampoco.
Yo es una de las cosas que me creeré cuando lo vea, todo ese montón de encendidos sin fallos, necesarios para el viaje de ida y vuelta a lo largo de una misión de varios años de duración.
https://danielmarin.naukas.com/2012/08/03/asi-sera-el-descenso-de-curiosity-en-marte/
Tienes razón, me he venido arriba. Incorporo la corrección en la próxima interación de este comentario. 😄
Una descripción casi ferpecta. Ya lo vas pillando. ¿Te apuntas entonces a 2035? Tu llevas el cuaderno de bitácora.
Jaja, que cabrón.
El descenso se puede realizar con una contoladora de dron. Obviamente SpaceX tendrá controladoras industriales adaptadas a sus requisitos.
Una Pixhawk 4 con GPS (220USD) es suficiente. https://tinyurl.com/rk2jp5s
Es más pequeña que tu movil, viene con un procesador a unos cientos de Mhz, incluye IMU´s (acelerómetros, giróscopos), barómetro para la altura, GPS (posición y altura) y le puedes conectar sensores de corriente, voltaje, pitot tube (airspeed), medidor laser para calcular la distancial al suelo, radio para comunicar al pc…
Le instalas gratis PX4 o Ardupilot. Puedes cargarles todo tipo de vehículos: multicópteros, aviones o híbridos de despegue vertical (quadplanes, tailsitters y tilt rotors). Vehículos terrestres y barcos.
Básicamente se encarga de gestionar servomotores o motores para que funcionen autónomamente siguiendo una ruta hecha en un mapa en plan google maps.
Te defines una misión en un mapa con «waypoints» a cierta altura y los vehículos aéreos realizan misiones automáticas. Para los barcos y sobretodo para los vehículos terrestres esto no es suficiene, pero para vehículos aéreos que se mueven en un espacio vacío es más que suficiente para navegar.
Si quieres poner visión artificial (detectar QR´s con cámaras), otros vehículos, hacer piruetas o otras historias, le enchufas una raspberry y programas con un software más avanzado, pero para el caso no hace falta.
Obviamente en PX4 estándar no tienes una nave estilo Starship. Por lo tanto hay que programarlo. Para empezar se reutilizaria toda la parte de estimación de actitud y variaciones de movimiento (sentido del equilibrio) y una vez tienes el equilibrio, defines un controlador basado en 4 superficies de control… de hecho probablmente pudieras reutilizar gran parte del código de un multicóptero que básicamente controla un vehículo estabilizando 4 actuadores. Se podría decir que la Starship se comporta de una manera similiar a un multicóptero en descenso. En general, hacer que una starship descienda controladamente no es un problema muy complicado. Si te inclinas adelante-derecha (como Antonio) abres el ala adelante-derecha…. En este punto el Starship es capaz de descender en por ejemplo un ángulo de 30 grados. Pero hay que hacerlo autónomo.
Para esto hay que añadir la posición en el espacio para realizar trayectorias en descenso que complica la cosa. Pero bueno,están basados en «waypoints» a los que vas utilizando brújula y GPS que complica la cosa, pero no es más difícil que hacer volar un avión autónomamente.
Durante la zona de plasma en la reentrada, posiblemente se pueda utilizar la presión atmosférica para conocer la altura y mantener un descenso más o menos controlado teniendo en cuenta las capas de la atmósfera y hacia donde toca hasta recuperar señal.
Para finalizar, la última pirueta que es algo más complicada (necesitas un buen ingenior de control), y el aterrizaje es el clásico problema del péndulo invertido que se da en la universidad.
Se podría modelar en casa. Fabricar uns Starship con una botella de CocaCola de 2l, 4 servos de 12gr de HobbyKing, un poco de pega, caron pluma , materiales varios, una pequeña batería y una Pixhawk. Se cortan las alas y los canards con el carton pluma y se actúan con los servos convenientemente pegados a la botella de Coke (a ser creativos como McGyver).
Te vas a buscar un puente bien alto para tirar el cacharro y rezas para que planee sin empezar a oscilar. Si eres un poco más apañao, te configuras un simulador como Gazebo y lo ajustas in advance.
Si en este punto uno se emociona mucho, se le pega un tren de aterrizaje en plan Tintin y se le puede montar una mini turbina eléctrica vectorial en la parte de abajo (2 servos+ElecDuct Fan) y igual se puede hacer toda la secuencia.
SpaceX tiene todos los modelos de starship simulados y probadas todas las secuencias. Tienen hardware probado en el F9 que probablmente no necesite ningún tipo de modificacón para funcionar directamente en la Starship.
A nivel computacional, si los motores y las superficies de control funcionan como toca, aterrizar una Starship en tierra no es mucho más complicao que hacerlo con un F9.
El problema son el hardware, infraestructura y operaciones.
Ya, pero en Marte no hay GPS Jimmy.
Uhhh, ya pero hablaba de aterrizar en la tierra. En Marte, supongo se trabaja más con alturas. Mides la presión del aire en el que te encuentras y con esto estimas la altura a la que estás y controlas solamente la actitud. Una vez se llega a las capas bajas, se mide la altura al suelo con radares y se pueden utilizar cámaras para comparar el terreno.
Hablaba de reentrada a la tierra y aterrizaje en plan F9
Digo que hay una cosa que no es correcta porque todo lo demás lo es, especialmente el litofrenado, jaja
Y eso si has superado primero la fase de desintegración hipersónica, claro…
He oído que van a hacer un traje de SpaceX como el de Milú y que Bigelow ha cerrado para invertir en un Starship casino hotel. o_O
Un nuevo episodio de la guerra más legendaria de la era espacial, otra batalla campal entre griegos y troyanos inspirada, cómo no, por el belicoso Ares.
Después de la contienda, hay que recoger los despojos de los héroes caídos para darles cristiano reciclaje:
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=50453.msg2065194#msg2065194
El caballo de hierro con el que los aqueos pretendían infiltrarse se ha desmoronado antes de cruzar las murallas de Troya, bañando a los propios soldados griegos en fluido criogénico.
El portavoz de los griegos, Elon, domador de raptors, ha declinado hacer declaraciones sin conocer las causas del incidente.
Informa: Homer Simpson.
SN3, lamentablemente, malas noticias:
SpaceX SN3 Starship Destroyed – Liquid Oxygen Tank Crumpled
https://www.youtube.com/watch?v=D8-RZmTOtXQ
A pesar de mi perspectiva de que intuyo que el problema es de fácil solución, no dejo de entristecerme por lo ocurrido. Creo que vivimos en una contrarreloj. Musk no vivirá para siempre y pone todos los medios, día y noche para sacar adelante Starship. Creo que se necesita dar un paso más para subir la moral. Es comprensible la situación desde mi punto de vista, pero temo por el dinero. Deseo que tenga suficiente para llegar al SN20. Deseo que produzca Starship y produzca los cambios que tenga que producir en el mercado de lanzadores. Tengo muchas ganas de ver volar Starship. Quizás podría haber entendido un fallo más interesante. Pero no un fallo de depresurización. Es que retrasa 1 mes el objetivo. Es nada en este mundillo. Pero ya se ha renunciado a muchas cosas en aras de ganar velocidad. Los motores no están tan optimizados. El sistema de refrigeración no es tan sofisticado. Y más cosas que no me acuerdo. La idea de que funcionará, sigue allá. Me pregunto si los tabiques que sostienen el proyecto son cada vez más sólidos o si las prisas hacen que se pasen por alto comprobaciones importantes. Me pregunto si los fallos anteriores, se ha aprendido de ellos y no se volverán a repetir. Creo que Space-X es una imagen de contradicciones : por un lado son capaces de hacer lo más complejo, y por el otro, cometen fallos super-tontos que se podrían evitar imagino. No tengo dudas de que lo van a conseguir … sé que pueden hacerlo. Tienen el talento y la dirección necesaria. Supongo que en el fondo, son mis prisas. De aquí a 5 semanas, estaremos en la misma situación que hoy, a un paso de realizar un vuelo de 150m. Sólo que esta vez al menos llegaremos a la presurización y tests de fuego estáticos. Sigo sin creerme que esa mole se puede trasladar por sí solo por el aire 150m. Será digno de ver. Algo impresionante. Luego, no sé qué ocurrirá.
Yo también me muero por ver un vuelo completo, sobretodo me gustaría ver la reentrada con las superficies de control funcionando. Me esperaba pruebas con prototipos a escala centrados para testear ese tipo de configuración del todo nuevo para una reentrada. La tecnología para aterrizar un cohete la controlan bastante bien por lo visto, pero la reentrada controlada de esa forma todavía tenemos que verla, es verdad que es parecida a la del Shuttle, pero aquí tenemos una configuración canard y el concepto es completamente distinto. Para no llegar a muy altas temperaturas, según tengo entendido, la Starship decelera en las capas superiores de la atmósfera paulatinamente controlando la trayectoria y velocidad mucho mas activamente que el Space Shuttle, utilizando las superficies aerodinámicas hasta llegar a un altitud mas baja, para luego rotar la nave (no se si con la ayuda de propulsores) para el suicide burn. Todo eso el Falcon9 no lo hace y tampoco lo hacia el Shuttle. Igual con el SN20 llegaremos a verlo.
Es un varapalo, ciertamente. Hubiera sido genial estar entretenidos con la instalación de los Raptor, los static test… todo mientras íban fabricando el número IV
Pero se sigue avanzando, se mejoran las técnicas, se aprende de los errores… Probablemente se van cambiando procesos de soldadura manual por las primeras máquinas que se encargan de las tareas repetitivas….
Probablemente si volvieran atrás harían algunas cosas distintas, lo que no quita que si son capaces de tener otro bicho en el pad en un mes es que tienen una capacidad de desarrollo espectacular.
Si sale, al final será mas épico. Esperemos que haya suficiente cash para hacer algo suficientemente espectacular que les permita levantar más capital. Por ahora, a seguir la producción.
Aunque no lo haya leído en ninguna parte. Una de las razones por las que podría ser interesante hacer un cohete de acero, podría ser el hecho de que en Marte, hay mucho hierro (diría yo, que no estoy seguro). Un sistema de producción más pedestre, con materiales comunes, podría hacer que fuese más asequible construir una nave en Marte. Y así facilitar el transporte desde Marte hasta la tierra. Seguramente es una tontería, pero quería compartir mi inquietud.
Para cuando tengamos industria en Marte, dentro de unos cuantos siglos, los cohetes se harán de grafeno, chucknorrio o a saber qué…
Creo que al final han elegido el acero por tema de estres termico, resiste mejor a las bajas y altas temperaturas que los compositos (muy buenos a temperaturas «normales»). Ademas, el exterior de acero permite montar un escudo termico con un espesor menor, resistiendo tambien si hay una falla en el escudo (no como el aluminio del Shuttle). Mi iquietud es que parece hecho a mano a martillazos, imagina un pasegero esperando coger un vuelo en una cantina de un espacio puerto, la vé y esclama: «Que pedazo de chatarra»
El acero lo han elegido por el bajo precio, ni más ni menos que por eso, todo lo demás son ventajas circunstanciales de tal elección, pero nadie quería hacerlo en acero, de hecho a Elon le costó convencer al resto de responsables de Spacex de que el acero era de verdad el material que necesitaban. Yo estoy satisfecho, si hubieran seguido con materiales compuestos aún no habríamos visto ni el primer prototipo, el acero da la posibilidad de tener un prototipo por mes o menos, los 20 Prototipos en 20 meses, malo será que no llegue a la órbita el SN20 tras 20 meses de mejoras continuas en cada prototipo! Por eso mantengo la opinión que los plazos no van a eternizarse
El acero permite tener económicos prototipos… de hoppers.
¿De verdad hace falta tener un prototipo de hopper para que el proyecto avance?
SpaceX se está encallando. Fue capaz de hacer un primer hopper y ahora se le están atragantando los siguientes. Quizá debería haber seguido con el anterior modelo para la comprobación del suicide burn ese.
El hopper no es un hopper en cuanto probar el aterrizaje vertical como lo fue en su momento la versión del F9.
En este caso es distinto, el software de control que permite aterrizar el cohete en vertical es un péndulo invertido, no tiene demasiado misterio. Están probando el cohete en si mismo: tanques, operaciones, funcionamiento del motor, vibraciones, carga y descarga de combustible…
Pendiente de la financiación (que ignoro) esto puede avanzar tremenamente rápido una vez estabilicen el proceso.
¿Entonces, qué sentido tuvo el primer hopper? ¿Propaganda?
Porque tal y como lo argumentáis mi impresión es que no ha servido para nada.
Esto es porque sus técnicas constructivas no servían ni se ha aplicado enseñanza alguna en posteriores versiones y como hopper resulta que también era innecesario, porque es una materia que SpaceX ya domina.
Por otro lado, sigo afirmando que con esas técnicas tan rústicas puedes hacer hoppers, como mucho, pero no cohetes de verdad.
Que proposito tenia el hopper? creo probar el sistema de empuje vectorial del Raptor, de todos modos una prueba real nunca es inutil, seguro que han sacados datos importante para el desarrollo del motor. Lo raro es que no hayan hecho mas saltos con el.
El primer hopper sirvió para probar el funcionamiento de un Raptor en vertical y condiciones de vuelo. Ver que tal se comporta el motor, el sistema vectorial, la latencia a los cambios de empuje (la respuesta de las válvulas y sistemas de control, pero en vuelo real). Trabajar con metano, entrenar al equipo de operaciones, sala de control…
Permitió que muchos grupos de trabajo pudieran hacer una simulación operativa del sistema starship y ahora puedan trabajar con los mismos diseños y simulaciones pero también con experiencia operacional de implementación.
El sistema de control de la Starship, se va a implmentar por las mismas personas que hacen medio rutinario el hecho de que un cohete como el F9 mande carga a órbita y aterrice en una pequeña plataforma en medio del océano.
La primera etapa del F9, ya utiliza 4 superficies aerodinámias de control para trazar una trayectoria de reentrada por las distintas capas de la atmósfera que la lleva a un punto exacto del mapa. Ya realiza una pirueta en la alta atmósfera sincronizada con un encendido de los motores para volver hacia atrás.
Todo esto sin contar que los ingenieros de control ya llevan desde el Falcon1 trazando trayectorias precisas de ascenso para poner satélites a una velocidad y órbita específicos.
El SN X que esperemos haga el hop de 150m volverá a poner en marcha una operación con todo lo que conlleva. A nivel de ingeniería permitirá probar unos motores Raptors más avanzados (el del último hop creo que estuvo a muuuy poco de petar) y una nave que te permite validar gran parte de lo que va a ser la Starship.
Creo que les ha faltado tener a Hans Koenigsmann más involucrado. Un punto extra de calidad y tomarse las cosas con algo más de calma en la fabricación igual podría solventar algunos fallos.
Por otro lado, con el ritmo de fabricación que han conseguido, no es el fin del mundo. Imaginate que esto le pasa al SLS en el test que espero hagan en verano. El programa muere.
Si SpaceX en un mes tiene otro prototipo cargando nitrógeno, por mucho que la fabricación no tenga los mejores acabados, la capacidad operativa de fabricación es excepcional. Están montando bicharracos con tanques de 9m de diámetro diseñados para volar cono motores de cohete muy avanzados.
Sigo creyendo que el concepto es válido (Fabricar un cohete de carga completamente reutilizable a un precio razonable). Si pueden mantener el rimo unos meses, llegarán buenas noticias.
Malo será, pero llevamos 3 prototipo reventados solo para test de presión en los tanques, además ya testeados por separados, ni una prueba estática (aparte lo del hopper), ni hemos visto una demostración de las superficies de control. Pero, claro, por otra parte desarrollar un prototipo avanzado ya para pruebas en serio lleva años de preparación, cálculos y comprobaciones (y lo mas seguro es que revientes 3 o 4 de todos modos hasta llegar a un modelo de serie). Son dos métodos distintos de desarrollo. Otras empresas mientras desarrollan los prototipos, desarrollan también la maquinaria industrial para la fabricación, y si hay cambios radicales en el proyecto toca actualizar todo o parte del sistema de producción, SpaceX está intentado primero tener el proyecto en un estado avanzado, fabricando prototipos a mano, antes de desarrollar la línea de fabrica, así si hay que hacer cambios en la manera de soldar y ensamblar, solo tienen que decir a las personas como hacerlo de nuevo sin modificar maquinaria industrial (como robot para soldar en distintas formas). SpeceX puede permitirse este tipo de organizaccion porque todo lo hacen en el mismo sitio, los ingenieros y técnicos de los varios sistemas están siempre comunicándose entre ellos para tener un cuadro general siempre actualizado, no como otros fabricantes que tienen sub-contractos para el desarrollo de cada sistema (Boeing por ejemplo nos ha enseñado que no se puede comisionar el software de control a empresas baratas, como en el caso del 737max y la nueva Orion). Así que nada, adelante con el SN4 y a ver si resiste a las pruebas de presión y no explota durante el static fire, si no, pues contaremos con el SN5 para el vuelo de los 150m, y si no llega a aterrizar de una pieza, pues ya lo conseguirán con el SN6 (siempre si no surgen mas problemas en la estructura) y así hasta Marte.
¿Montar una planta siderúrgica en Marte para producir acero y montar una nave en plan Boca Chica con una temperatura exterior media de 55° bajo cero?
¿Qué podría salir mal?
Admito que he dejado volar mi imaginación. Acepto las críticas.