Regreso de la Soyuz MS-09

Por Daniel Marín, el 21 diciembre, 2018. Categoría(s): Astronáutica • ESA • ISS • NASA • Rusia ✎ 52

La cápsula (SA, Spuskaemi Apparat) de la nave Soyuz MS-09 (o 55S en la terminología de la NASA) aterrizó en Kazajistán, cerca de la ciudad de Dhzezkazgán, el 20 de diciembre de 2018 a las 05:02 UTC. Dentro viajaban los miembros de la Expedición 57 de la ISS Serguéi Prokopyev (Roscosmos), Alexander Gerst (Alemania/ESA) y Serena Auñón-Chancellor (NASA). El regreso se apartó de la rutina habitual porque la Soyuz MS-09 presentaba un pequeño agujero de dos milímetros en el módulo orbital (BO) que fue detectado el 29 de agosto al provocar una pequeña despresurización de la estación espacial. El agujero fue sellado desde el interior mediante gasas médicas y resina epoxi y el 11 de diciembre Oleg Kononenko y el propio Prokopyev llevaron a cabo un paseo espacial —la EVA-45a— de casi ocho horas para inspeccionar el orificio desde el exterior.

La Soyuz MS-09 en casa (Roscosmos).

De cara al regreso de la Soyuz el agujero no era peligroso porque el descenso de la nave es bastante rápido y los cosmonautas viajan dentro de la cápsula enfundados en sus escafandras Sokol-KV2 para protegerse de una posible despresurización, pero, a pesar de todo, lógicamente existía cierta inquietud. La Soyuz MS-09 se separó del módulo Rassvet del segmento ruso a las 01:40 UTC del 20 de diciembre y el encendido de frenado tuvo lugar a las 04:11 UTC. Los tres módulos se separaron a las 04:38 UTC. El módulo orbital agujerado y el módulo de propulsión (PAO) se quemaron en la atmósfera poco después del inicio de la reentrada, que comenzó a las 04:41 UTC.

Fases del descenso (Roscosmos).
Gerst en Cupola (ESA).
Los tres cosmonautas antes de cerrar la escotilla de la Soyuz (NASA).
Kononenko y Prokopiev durante el paseo espacial del 11 de diciembre para inspeccionar el agujero del BO (Roscosmos).
Kononenko durante el paseo espacial (NASA).

Los tres cosmonautas han pasado 197 días (para ser más precisos, 196 días 17 horas y 50 minutos, o 3.152 órbitas) en el espacio como miembros de las Expediciones 56 y 57 de la ISS. Este ha sido el segundo vuelo espacial del alemán Gerst, que con 362 días acumulados tiene ahora el récord de permanencia en el espacio para un astronauta de la ESA. Gerst ha llevado a cabo la misión Blue Dot de la ESA. En este tiempo los tres cosmonautas han supervisado el acoplamiento de ocho naves de carga con la estación (tres Progress rusas, una HTV japonesa, dos Dragon de SpaceX y dos Cygnus de Northrop Grumman). La fecha de su regreso,  originalmente planeada para el 13 de diciembre, tuvo que ser modificada a raíz del accidente de la Soyuz MS-10, que no logró alcanzar la órbita con los cosmonautas Alexéi Ovchinin y Nick Hague a bordo. Actualmente residen en la estación los miembros de la Expedición 58, Oleg Kononenko (Roscosmos), David Saint-Jacques (Canadá) y Anne McClain (NASA). A finales de febrero despegará la Soyuz MS-12 con Alexéi Ovchinin (Roscosmos), Nick Hague (NASA) y Christina Koch (NASA). Hasta ese momento Kononenko, Saint-Jacques y McClain estarán solos en la ISS.

Regreso de la Soyuz MS-09:



52 Comentarios

  1. La MS-09 regresó sin novedad. Si no hubiera sido por el episodio del agujero, ni una referencia hubiera aparecido en los noticieros del mundo. ¡¡¡ Cómo todo lo tripulado nos parece rutinario hoy !!!
    Hace 50 años comenzaba la -hasta entonces- hazaña más importante jamás lograda: la Apollo 8 dejaba la Tierra para dirigirse a la Luna, orbitarla varias veces, y regresar.
    Mi reconocimiento a Borman, Anders y Lovell.
    Saludos

    1. Pues si una epopeya que merece ser recordada por todo lo grande, el Apollo 8…y no de la nefasta manera que ha hecho “el pais” con un artículo miserable…

      OFT: SpaceX parece que antes de final de año, anunciara la nueva ronda de financiación de 500 M$ para Starlink…se viene la era-aldea global de internet…y las revoluciones que esta mega constelación nos traerá…

          1. Como por ejemplo mencionar las maravillosas vistas de la Luna, de las que se hicieron decenas de fotografias de altisima resolucion, que luego LIFE desparramo a los cuatro vientos, para mi inmenso placer de niño de 9 años que podia imaginar una aventura exploratoria en cada uno de aquellos misteriosos recovecos. Por cierto, cualquier conspiranoico del futuro podria usar ese documento publico para constrastarlo con la superficie lunar y comprobar que las condenadas fotografias… son verdaderas!!

  2. El feliz regreso de la Soyuz MS-09 no hará olvidar a Roscosmos el “enigma” del agujero en su módulo orbital. La comisión de investigación continúa su trabajo, con las fotografías y ahora con las muestras tomadas por los cosmonautas en la EVA-45a. Me desconcierta un poco que la NASA no haya querido participar en la investigación ni haya querido compartir los vídeos de sus cámaras de vigilancia (el segmento estadounidense las tiene, el ruso no), cuando “su” primera hipótesis (un impacto de micrometeorito) se reveló falsa. Supongo que consideran que el problema y su solución es cosa de los rusos, pero más cooperación tampoco estaría mal.

  3. El concepto de la soyut me parece muy acertado. Que sean dos módulos separables , mando y orbitador , tiene varias ventajas. Por un lado , permite que sea menor su diámetro y así mejora la aerodinámica del despegue. Por otro , permite un paracaídas más pequeño tanto en volumen como en peso. Tiene otras ventajas , facilidad de construcción, mejor estiba de cargas, permite desacerse de residuos de la I.S.S…..,

        1. Oh, pero mal que le pesara a Henry, ya había tuning y bling muchísimo antes de Fast & Furious, Overhaulin’ y Pimp My Ride.
          Aquí va un chulísimo Ford-Z en rojo, dorado y negro.
          Z de Soyuz 😉

  4. Fuera de tema. Acabo de ver esta noticia: https://www.infobae.com/america/fotos/2018/12/21/asi-es-el-impresionante-crater-de-hielo-eterno-de-marte/ ¿Está confirmada? Habla de un cráter permanente de hielo de agua de 82km de ancho en la superficie del Cráter Korolev. Si es así, ya habría un excelente lugar para enviar una base en Marte, adonde no haría falta llevar agua porque habría de sobra, tanto para los humanos que viajen como para regar las eventuales huertas hidropónicas. Y mediante hidrólisis se podría obtener oxígeno para respiración humana e hidrógeno en cantidades más que suficientes para la producción de electricidad y como para cargar de combustible a las eventuales naves que viajen

        1. Además, adónde enviarías una base.¿A un lugar seco, donde tengas que llevar toda el agua, el oxígeno y la totalidad del combustible necesario incluso para los viajes de regreso?

      1. También, puedes usar RTGs como los estadounidenses, chinos o rusos han utilizado en la Luna, o bien reactores nucleares. Como alguno de los reactores espaciales soviético/rusos Topaz-2 Yenisey de 6kW (basados en los exitosos BES-5 y TEU-5 Tópol de los satélites espía soviéticos nucleares de los años 60 y 70) fabricados en los años 80 (unos 18) y aparentemente almacenados (7 se llegarón a probar en tierra con éxito).

        La ventaja de usar reactores nucleares frente a RTGs, es que no tienes que armarlos hasta que sean necesarios (lejos de la atmósfera terrestre y lunar, pudiendo optar por una estación energética orbital; para no contaminar la Luna, no rediseñar el reactor con los parámetros de la gravedad lunar, y por la opción de alcanzar órbitas cementerio más seguras y lejanas en el sistema Tierra-Luna a las actuales; que utilizan los reactores de los antiguos satélites nucleares soviéticos US-A y US-AM sobre la Tierra).

        Es más, sería ideal aprovechar los Topaz-2 producidos y probados en los años 80, del mismo modo que los NK-33 del cohete N-1 fabricados en los 60 y 70 que utilizaba el Antares 200 y utiliza el Soyuz 2-1v en la actualidad; de cara a reducir la factura y tiempos de desarrollo del proyecto de esta base lunar. Utilizando una versión civil de la plataforma del satélite de guerra electrónica propuesto por KB Arsenal en 2016.

        Aparte de que, la Luna, al no tener atmósfera; reduce la ineficiencia de las trasferencias energéticas desde la órbita con haces de microondas sobre superficies colectoras. Evitando las hectareas de paneles que dices y reduciendo la magnitud de la infraestructura.

        A su vez, pudiendo añadirle roles complementarios como satélite de comunicaciones (con los distintos enclaves lunares y la Tierra, como el caso Queqiao chino; no descartando comunicaciones por medios láser) y de posicionamiento lunar por láser (tal como planteaba NPO Lavochkin en 2017, y se probó su viabilidad dentro del programa Lunokhod soviético y Apollo norteamericano de los años 60 y 70).

        Además, para reducir la factura de la luz de esa base lunar, se podrían implementar paralelamente espejos reflectores como los Znamya 2 y 2.5 en cargueros Cygnus, HTV, TGK-PG y/o Tianzhou de vuelta de sus respectivas bases orbitales lunares (la que propone Rusia y se podría sumar China, o la Gateway) que reflejen la luz solar e iluminen la base según sus necesidades.

        Tal como planean hacer en China para reducir la factura de alumbrado público en sus grandes ciudades (seguramente retomando el proyecto ruso Znamya con cargueros Tianzhou que ya hayan terminado su misión en la futura Tiangong de 70 toneladas).

  5. La verdad es que esa imagen del cráter de hielo es sumamente hermosa y evocadora para nuestras aspiraciones colonizadoras, solo con verla mucha gente que no cree en la colonización la ve más posible. Pero analizándolo fríamente, no es el mejor no lugar para la primera colonia. Ese cráter esta entre los 70 y 75 grados latitud norte, en pleno artico marciano. Es mucho mejor para la generación eléctrica fotovoltaica asentar la colonia en latitudes medias o bajas, hay cráteres con tanto hielo como ese con solo una capa de tierra por encima, y el clima sería mucho más benigno, entiendo la emoción al ver el cráter, pero agua no les va a faltar a los colonos en otras zonas más hospitalarias

  6. ……”con hidrogeno se puede sacar electricidad”….. se dice por ahí arriba, ¿de donde sacamos el hidrógeno? ¡ ah si , del agua por hidrólisis! ¿y de donde sacamos la energía para la hidrólisis? ¡que no es poca!….¿del hidrógeno…..?
    ¡¡¡¡¡ ya tenemos sodomizada la 1ª ley de la termodinámica!!!!!
    ¿alguno de vosotros ha probado a picar Hielo a -20º aquí en la tierra? yo sí, con un piolet con punta de acero , para derretirlo y hacer un café. ¡cuesta un “gúevo” ! y sin traje de astronáuta
    Si alguien quiere ir practicando, puede hacerlo en la Antartida, con la ventaja de que no tiene que llevar aire para respirar ni protejerse de la radiacción.
    ¡ No veaís tantas películas de Hollywood!

    1. No estoy diciendo que para la hidrólisis inicial se utilice la energía obtenida por hidrólisis. Mi opinión es que para poner una base en Marte, es infinitamente mejor un lugar donde haya hielo accesible que en un lugar donde no lo haya. El payload para el repostaje en Marte es bajísimo. Pensar en enviar una base en un lugar donde haya que llevar toda el agua, la comida y el combustible de regreso, es prácticmente inaccesible con las tecnologías y precios actuales y posiblemente hasta fin de siglo. En cambio, si hay gran disponibilidad de hielo de agua, se facilitarían muchos de esos problemas. Pero ¡ojo! Las dificultades seguirían siendo enormes y los esfuerzos hercúleos. Sin embargo, hasta la década pasada, había quienes dudaban de la existencia de hielo de agua en Marte, con lo cual su eventual colonización era apenas algo más que una fantasía de espaciotrastornados. El 19 de junio del 2008, la sonda Phoenix encontró hielo al realizar una excavación cerca del Polo Norte de Marte. Unos trozos de hielo se sublimaron después de ser desenterrados el 15 de junio por el brazo mecánico del robot. https://es.wikipedia.org/wiki/Phoenix_(sonda). Esa confirmación fue algo extraordinario, pero todavía esos trozos de hielo encontrados eran pequeños para las necesidades de una eventual base. Ahora sabemos que hay lugares donde hay hielo accesible en grandes cantidades. Tiberius comenta que hay otros lugares con clima más benigno en Marte también con grandes cantidades de hielo de agua accesible. Si es así, mejor aún. La elección del lugar donde se instale una primer base es un aspecto crítico de la futura colonización marciana, al punto que un mal lugar la haría prácticamente inaccesible por mucho tiempo.

      1. Totalmente de acuerdo, y la energía para procesar ese hielo y obtener agua, oxígeno, hidrógeno y metano se tendrá que obtener de paneles solares y módulos Kilopower (o similares).

  7. FDT: Acaban de aparecer las primeras imágenes reales del BFS (Starshit) para el “hop tests” que tendrá lugar a comienzos de 2019. La estructura parece acabada, solo queda ensamblarlo y acoplarle los raptors.

    Aunque es una nave gigantesca y se entiende que es para un “test”, al verlas decepcionan bastante. Parecen contenedores de grano mal soldados y con patas, eso si todo es gigantesco.

    La buena noticia es que los plazos se van a cumplir. Pero tiene pinta de ser un cohete del Profesor Bacterio, parece imposible que “eso” vuele.

    1. Pues a mi me a parecido emocionalmente, que este lista para empezar con test de pruebas en abril, ¿porque iba a ser decepcionante? Ese prototipo no tiene que volar a Marte XD, con verlo despegar y aterrizar en las pruebas a principios de 2019 estará dando saltos de gigante respecto a lo previsto incluso por los más optimistas.

      Vamos, que estamos viviendo un momento histórico paso a paso

      https://www.teslarati.com/spacex-ceo-elon-musk-starship-bfs-hop-tests-early-2019/

    2. Por lo ligera que han hecho la estructura, creo que utilizarán un solo motor Raptor. Para hacer test aerodinámicos y de régimen de trabajo del motor. Algo similar hicieron a lo que hicieron con el Grasshopper y los Merlin.

      Elon Musk acaba de twittear… “Stainless Steel Starship” parece que se lo toma con humor.

  8. Lo del hielo en el ecuador, los trópicos o las latitudes medías es un tema delicado. Yo soy un positivista y me vale la prueba indiciaria para empezar a creer en algo, por lo que creo en grandes cantidades de hielo bajo el suelo, ya estaba seguro que había hielo en las zonas árticas (alguien lo dudaba?) antes de que la phoenix lo comprobará metiendo sus dedos en el tal cuál sonda santo Tomás… Nunca tuve miedo de estar equivocado.

    En las zonas ecuatoriales, tropicales y medias me pasa igual, hay indicios. Pero a parte de los indicios hay algunos puntos donde sabemos seguro que esos indicios son hielo de agua inequívocamente. Por ejemplo en el cráter Milankovic que tiene 118,4 km de diámetro y esta en unas latitudes medias algo más agradables, 54,7° de latitud norte, en sus paredes se han identificado grandes depósitos de hielo.

    A priori jose luis se escandaliza mucho con lo que dice Carlos matemático, y tiene razón, usar el hidrógeno producido para producir más hidrógeno no sale a cuenta, porque consumiría más hidrógeno del producido, pero lo que dice Carlos no es tan mala idea, utilizar la energía solar para producir elementos y compuestos químicos que sirvan como forma de almacenar la energía producida por las placas fotovoltaicas y usar ese almacenaje para situaciones de emergencia donde no pueden producir. Y no solo descomponiendo el agua por electrolisis, sino también descomponiendo los percloratos del suelo o usándolos, que en la tierra se usan como componente de los explosivos y de los oxidantes de los combustibles sólidos para cohetes. Así tenemos combustible, que podemos usar para los medios de transporte o producción eléctrica durante la noche o en situaciones de emergencia con bajo o nulo porcentaje de generación eléctrica solar como son las tormentas de arena.
    Yo opino que lo ideal sería combinar todo eso con pequeños reactores nucleares, pero bueno seguro que los espacio ecologistas de turno pondrían el grito en el cielo con eso, y no dudo que esa irracionalidad conseguiría imponerse en la opinión pública forzando a los científicos a intentar evitar el uso de los pequeños reactores que han venido desarrollando…

    1. Yo en cambio me temo que se impoga la irracionalidad de ir a Marte a fundir todo lo fundible “porque sí” y que si hubiera algún microorganismo vivo por ahí nos quedemos sin saberlo porque había que instalar un resort para super ricos en el cráter Korolev. Gracias a los ecologistas podemos decir que tenemos ballenas, que iban a desaparecer, así de claro.
      En mi opinión Marte debe ser un objetivo prioritariamente científico, si no únicamente científico. Si hay que ir allí es a buscar vida presente o pasada, y si no hay vida pues ya si eso terratransformamos; una solemne ingenuidad en mi opinión, pero si os hace ilusión delante; puede que sea posible después de todo.

      1. Siempre que digo algo contra el ecologismo espacial aparece alguien que me recuerda como los ecologistas salvaron a las ballenas de la extinción, la próxima vez que vaya a Noruega y me coma un buen plato con carne de ballena, tendré que daros las gracias! Por lo que atañe al espacio, nada que ver, solo causa estorbo y atraso.

        Es sumamente irracional pensar que el ser humano pueda llevar a la extinción a las supuestas bacterias marcianas de todo un planeta con solo poner el pie, montar una base o instalar una colonia permanente en una región reducida del planeta, solo hay que ver nuestra incapacidad de extinguir bacterias terrestres para entenderlo. Es completamente irracional la obsesión con que la contaminación con vida terrestre extingue o incapacita la detección de vida marciana. ¿que ocurre en el ambiente del río tinto? Antaño considerado carente de vida, tenía y tiene su propia flora bacteriana específicamente adaptada a las condiciones del río, un río completamente rodeado por la flora bacteriana común y corriente. ¿acaso las bacterias “comunes” que rodean al tinto invaden y sustituyen a la vida autóctona del río? Acaso extinguen la vida adaptada que hay allí? Acaso que un científico recoja muestras del agua de ese río en persona impide diferenciar entre la vida extremofila del río de la que lo rodea y que constantemente cae en esas aguas en las que no prospera? Contestadas esas preguntas te darás cuenta que en Marte pasará igual, o incluso hay un orden superior de dificultad a que exista la contaminación y la confusión entre la flora bacteriana autóctona y la colonial, porque la superficie de Marte es un ambiente esterilizador, y porque la vida autóctona de Marte tendría marcadores genéticos que mostrarían cuán diferente es de la vida terrestre (más que en el caso del río tinto y la flora común que lo rodea) incluso si tuvieran un origen común, 3600 millones de años de separación dejan su huella genética diferenciadora.

        Es irracional vuestro planteamiento de aislar marte para detectar vida, porque es contraproducente, precisamente ese escrúpulo ecologista es el que está dificultando encontrar vida en Marte. Llevamos 47 misiones que han ido directamente o pasado por Marte, 9 aterrizajes con éxito, 4 rovers, casi 60 años de exploración científica, y si no fuera por las restricciones de los últimos tiempos, quizás (digo quizás porque dudo que haya vida en la superficie marciana) ya la abríamos detectado si la hubiera. Las restricciones actuales impiden aterrizar precisamente en aquellos lugares donde sería más probable encontrar vida ¿porque no puede curiosity ni acercarse a las torrenteras más cercanas a su posición? Un vehículo que lleva esterilizandose 5 años en el duro ambiente marciano. Si, es irracional. Si seguimos en ese plan podrían pasar más de 300 años enviando sondas automaticas y aún no podríamos enviar humanos porque no habríamos estudiado todos los ambientes marcianos para estar seguros de si hay o no hay vida en Marte. ¿Como podríamos estudiar con sondas automáticas los lagos salados que están a cientos y miles de metros bajo es suelo?

        La mejor forma de estudiar si hay vida en Marte es con presencia humana in situ. Una colonia que de soporte vital a una investigación científica sobre el terreno permanentemente en el planeta, con un laboratorio adecuado. Si hay colonos produciendo alimentos, creando infraestructuras de vivienda energía transportes y telecomunicaciones o incluso ocio, la facilidad de tener un equipo científico dedicado en exclusiva a estudiar a tiempo completo los ambientes marcianos es evidente. Esa es la gran ventaja de la colonización, que permite dar soporte a realizar estudios científicos a un nivel de orden superior. Y si los colonos y cualquier empresa que operé allí deciden que el turismo es una fuente de ingresos necesaria para su colonia ¿quien es ningún ecologista de la tierra para negársela? Yo decía que el cráter korolev estaba muy al norte para la colonia, pero es que igual dentro de 50 años los colonos deciden que es un buen sitio para un resort de turistas adinerados y plantan un reactor nuclear allí que permita dar energía a un complejo. Yo desde luego si fuera turista preferiría zonas mas amables, con mas luz diurna y desde las que se pudieran ver las lunas marcianas! Que desde el ártico Fobos no se ve!

        Capricho la terraformacion? Eso me dadaría para otro comentario extenso defendiendo que la terraformacion es lo mejor que le podría pasar a la supuesta vida bacteriana marciana que este atrapada en el hielo o activa en nichos ecológicos, el planeta volvería a las características que tenía cuando esa vida apareció, el nicho ecológico se ampliaría, de el actual en las profundidades, a llegar a la superficie…

        1. El ejemplo del río Tinto es justo al contrario: las bacterias del río no están separadas por millones de kilómetros de espacio del resto de bacterias. El ecosistema se ha creado durante miles de años poblándose de bacterias venidas del entorno y cada una está adaptada a su entorno, las del río y las de fuera del río. El ejemplo adecuado, y en el que se basa la NASA, es el de las decenas de casos de especies invasoras que al llegar a territorios que estaban separados por miles de kilómetros de océano han provocado la extinción o casi de especies autóctonas. Ejemplo la llegada de ratas llegadas en barcos a islas, gatos en Australia etc. Darwin ya habla en El origen de las especies de la naturalización de plantas y animales llevadas por el hombre de un continente a otro y cómo en unos casos desplazan a las especies locales por estar mejor adaptadas. Las bacterias terrestres podrían estar mejor adaptadas que las marcianas y sustituirlas, aunque podría ser al revés, que las terrestres no pudieran competir con las marcianas, o ni siquiera pudieran sobrevivir. Las posibilidades de que desplazaran a las marcianas son remotas pero podría ocurrir.
          Tampoco es cierto que la precaucuón por la contaminación bacteriana sea causante de un supuesto retraso en la detección de vida. Sencillamente no se han enviado aún rovers capaces de detectar con toda certeza vida en Marte, si la hubiera
          https://danielmarin.naukas.com/2013/08/06/un-ano-de-curiosity-en-marte/
          Curiosity no puede detectar vida microbiana ni ver fósiles microscópicos. Aún en el caso de que las rocas del cráter Gale estuvieran repletas de bacterias -algo poco probable-, Curiosity no podría detectarlas.
          Si no me equivoco con Mars 2020 y ExoMars 2020 es al contrario: si hay algo vivo en Marte uno o los dos roves lo detectarán seguro, sea lo que sea.
          La colonización de Marte será inevitable, pero la terraformación lo veo ingenuo, no creo que el planeta pueda mantener una atmósfera terrestre, no tiene la gravedad suficiente, y ya la idea de crear artificialmente una atmósfera me parece más ficción que ciencia. Además la atmósfera tendría que tener la presión suficiente para mantener el agua líquida en la superficie a temperatura ambiente etc. Por cierto que si hay bacterias en el subsuelo y se cambia la atmósfera también acabaría cambiando el subsuelo y las bacteria se extinguirían.
          Espero que Musk pueda esperar dos años para ver si hay algo vivo allí antes de enviar su jodidamente gran cohete

        2. Buen intento Daniel, buen intento, cierto, las bacterias del río tinto no están separadas por miles ni millones de kilómetros de las bacterias que lo rodean, pero una vez diferenciadas y adaptadas a sus correspondientes ambientes es como si lo estuvieran, que esa evolución no ha ocurrido en un día, pero una vez alcanzada hay una brecha tan grande entre ellas como la diferencia que hay entre los ambientes que habitan, las bacterias no tienen un pacto de no agresión entre ellas, podrías llevar bacterias “comunes” de cualquier otra parte de la tierra que nunca han tenido contacto con el tinto y tampoco prosperarian en el río ni mucho menos sustituirían a las de allí.

          El error está en esperar que los efectos que suceden entre animales macroscópicos por el comportamiento de estos sea análogo al caso de la micro flora. Unas determinadas bacterias no actuarían como balleneros y otras como ballenas XD.
          No podemos esperar tampoco que un microbioma se vea afectado de la misma manera en la que se ve afectada una especie de herbívoro macroscópico cuando introduces en su habitad a un carnívoro depredador macroscópico desconocido para sus estrategias de huida de los depredadores, simplemente no es lo mismo, ni por proporción de la población de individuos bacterianos, una sola gota de agua o un solo grano de tierra puede contener muchisimas más bacterias que miembros existen de una especie animal como un depredador o un herbívoro en toda la tierra (lo que implica un rango de sensibilidad a la extinción muchísimo menor, pero muchísimo) ni por comportamiento, unas bacterias no son dodos y otras gatos domésticos. ¿entiendes? Simplemente las bacterias terrestres irían a lo suyo, que es medrar en las condiciones en las que están adaptadas a vivir y las marcianas harían lo mismo. Resultando en una microflora compuesta, en la mayor parte del ambiente marciano ls bacterias terrestres nisiquiera puede medrar como les pasa cuando las metes de golpe en el río tinto, aunque vamos, dudo incluso que en la superficie de Marte puedan medrar hasta las bacterias marcianas, pero habrá zonas de transición, entre el ambiente hostil y el nicho ecológico marciano, donde haya condiciones para esa microflora compuesta, todo depende también de lo extremofilas que sean la bacterias, tanto las marcianas como las terrestres que sobrevivan, pero la ventaja en todo caso la tendrán siempre las autóctonas, como ocurre en el tinto. El río tinto no es el Marte actual claro, valdría como modelo de un Marte primitivo o de un Marte en proceso terraformacion, o quizás del Marte subterráneo, pero para saber si en la superficie de Marte hay algo parecido hoy, tendríamos que echar un vistazo a las torrenteras, y digo parecido porque realmente no es lo mismo un río ácido, férreo y oxidado pero constante, a una salmuera que produce una torrentera estacional y ocasional. Y si, curiosity no puede ver ni detectar vida, pero si que puede decirnos como de habitable es la caprichosa torrentera. (Hasta este punto es mi opinión)

          Luego el tema de que son las políticas de protección las que están dificultando la detección de vida, pues, no es que lo diga yo, es que lo dicen astrobiologos, te recomiendo leer a; Alberto González Fairén, investigador en el Centro de Astrobiología (CSIC-INTA) en Madrid, y en el Departamento de Astronomía de la Universidad Cornell en Nueva York.

          No coincido con su visión de que hay que detectar vida en Marte antes de que lleguen los colonos, aunque él no limita la llegada de humanos como propones tú, si que explica porqué las políticas de protección actuales, son una tara para encontrar vida en Marte. Búscalo con los datos que te he dejado, merece la pena leerle, el mismo explica porque exomars y mars 2020 aún llevando sistemas de detección de vida no pueden ni acercarse a buscar vida donde es más probable que esté.

          Así, me temo que en cuanto a detección de vida esas dos sondas no podrán ser concluyentes, no podremos decir hay vida en Marte o no la hay, porque solo habrán estudiado uno de los ambientes marcianos, el ambiente que llevamos estudiando desde que aterrizamos en Marte por primera vez.

          1. Vamos a ver, la adaptación en el río Tinto es a la acidez de las aguas. Acidithiobacillus ferrooxidans es una de las especies acidófilas que viven en el río. Las bacterias no acidófilas que continuamente caen y llegan por distintos medios al agua no pueden sobrevivir. No se trata de un sistema de depredador-presa, porque la adaptación se puede basar en muchas cosas, en este caso las condiciones de pH bajo del medio. No tiene que ver con “microflora” ni “animales macroscópicos”, la adaptación es el mismo concepto, general, para cualquier ser vivo.
            En uno de sus artículos de divulgación, Alberto González Fairén dice:
            https://elpais.com/elpais/2018/11/07/ciencia/1541612832_490174.html
            “Pero el desierto de Atacama tiene un corazón hiperárido en el que hace al menos 500 años que no se han registrado lluvias. Los suelos de este centro extremadamente seco del desierto son muy salinos, y son ricos en nitratos, sulfatos y percloratos. Y aunque la vida es escasa aquí, ha conseguido medrar. Sus habitantes son microorganismos capaces de tolerar los altos niveles de desecación y radiación que han caracterizado al desierto de Atacama durante los últimos 15 millones de años.”
            Percloratos y radiación… como en Marte. Si llevas bacterias de Atacama a Marte podría ser que estuvieran mejor adaptadas al medio marciano que las propias bacterias marcianas, y las desplazasen. O al revés, si llegaran bacterias marcianas a Atacama podrían desplazar a las terrestres. Ese desplazamiento puede ser porque se reproduzcan más rápido, o tuviesen un metabolismo más eficaz en esas condiciones desérticas, y en consecuencia su población aumentase. En río Tinto las propias bacterias crean con su metabolismo las condiciones ácidas que impiden que bacterias no acidófilas crezcan allí. Acidithiobacillus oxida hierro y sulfuro de los minerales para producir Fe3+ y H2SO4. El ácido sulfúrico como todo el mundo sabe, es un ácido fuerte. Si llegaran desde otra parte de la Tierra bacterias acidófilas capaces de “alimentarse” de los minerales más eficazmente o cambiando con su metabolismo las condiciones del río, podrían sustituir a las autóctonas. No sé si esta especie concreta de la que hablo es una especie que esté en todo el planeta.
            En el artículo de González Fairén se dice qué pasó cuando la lluvia cambió las condiciones del medio:
            “El rango de extinción llega al 85%, como resultado del estrés osmótico que ha provocado la abundancia repentina de agua”

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 21 diciembre, 2018
Categoría(s): Astronáutica • ESA • ISS • NASA • Rusia