Finalizado el diseño del telescopio espacial europeo Euclid

Por Daniel Marín, el 20 diciembre, 2018. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • Cosmología • ESA • Estrellas ✎ 49

En junio de 2022 está previsto el lanzamiento del telescopio espacial Euclid mediante un cohete Soyuz ST-B desde la Guayana Francesa. Euclid es una misión de la ESA destinada a estudiar la energía oscura y la materia oscura, los principales componentes de nuestro Universo. El telescopio espacial fue aprobado en 2012 como la segunda misión de tamaño medio —M2— de la agencia espacial europea, aunque en realidad la propuesta había nacido en 2007 como resultado de la fusión de las propuestas DUNE (Dark Universe Explorer) y SPACE (Spectroscopic All Sky Cosmic Explorer). En principio el lanzamiento estaba previsto para 2020, pero luego se retrasó a 2021 y ahora se espera que tenga lugar en 2022.

Diseño actual del telescopio espacial europeo Euclid (ESA).

El pasado 21 de noviembre Euclid pasó la revisión de diseño CDR (Critical Design Review), un paso fundamental en el desarrollo de esta misión y que implica que el vehículo está listo para comenzar a ser ensamblado. En el proyecto Euclid colaboran quince países europeos y EEUU. Se trata de un telescopio espacial de 2.100 kg y unas dimensiones de 4,5 metros de longitud y 3,1 metros de diámetro dotado de un espejo principal de 1,2 metros de diámetro —el Hubble tiene 2,4 metros—, un tamaño pequeño comparado con otros proyectos de telescopios espaciales, pero suficiente para estudiar la energía y materia oscuras. La óptica de tipo Korsch, con tres espejos, servirá para dirigir la luz a los dos instrumentos del telescopio, VIS y NISP.

Diseño original de Euclid de 2012 (ESA).
Diseño de 2015 (ESA).

VIS (Visual Imager) nos ofrecerá bellas imágenes del cielo que cubrirán un gran campo de visión (unos 0,8º cuadrados) gracias a 36 sensores CCD con una resolución de 0,1 arcosegundo por píxel. Las imágenes pondrán de manifiesto la distorsión de las galaxias debido al efecto de lente gravitatoria débil y, de este modo, se podrá determinar la proporción de materia oscura en la línea de visión y, además, medir la influencia de la energía oscura en la expansión del Universo. Por otro lado, NISP (Near-infrared spectrometer and photometer) es un espectrómetro infrarrojo que cubrirá 0,7º cuadrados y permitirá analizar la luz de objetos muy lejanos para medir su corrimiento al rojo con alta precisión y así saber su distancia. De esta forma podemos saber en qué medida la energía oscura está acelerando la expansión del Universo y, por consiguiente, aprender más sobre su naturaleza (o, dicho con otras palabras, determinar su ecuación de estado).

Diseño de Euclid (ESA).
Instrumentos de Euclid (ESA).

Euclid estará situado, cómo no, en el punto de Lagrange L2 del sistema Tierra-Sol a 1,5 millones de kilómetros de nuestro planeta y enviará datos con una velocidad de 850 gigabits al día, para lo cual necesitará de una memoria de al menos 2,6 terabits. Desde allí observará la bóveda celeste (al menos 15.000º cuadrados) durante su misión primaria de seis años. El nombre de Euclid, en honor al famoso matemático griego Euclides, hace referencia a que el objetivo de la misión es determinar la geometría del Universo. No obstante, en un principio se barajó la idea de convertir el nombre en un acrónimo —EUCLID (EUropean Cosmology aLl-sky Investigator of the Dark universe)—, aunque afortunadamente se decidió que no era necesario.

Partes de Euclid (ESA).
Óptica de Euclid (ESA).
Integración de la estructura de soporte del espejo secundario (ESA).

El telescopio WFIRST de la NASA, previsto para la segunda mitad de la próxima década, nació como una misión complementaria de Euclid, pero ha crecido hasta ser un proyecto mucho más ambicioso y costoso debido a la donación de la óptica procedente de un satélite espía por parte de los militares. Por culpa de este «regalo envenenado», WFIRST será un telescopio con un espejo de 2,4 metros y con capacidad para estudiar exoplanetas y otros objetos astrofísicos. WFIRST tendrá más resolución que Euclid y, en lo que respecta al estudio de la energía oscura, observará más de dos mil supernovas de Tipo Ia para determinar cómo ha variado la expansión del Universo desde el Big Bang hasta el presente. A diferencia de WFIRST, Euclid no observará supernovas para medir la expansión del Universo.

Payload Module de Euclid (ESA).
Integración del módulo de servicio de Euclid (ESA).

Euclid es una misión fascinante que debe arrojar luz sobre el que probablemente sea el mayor misterio de la cosmología y la física actual: averiguar la naturaleza del sector oscuro del Universo. Para que lograr su objetivo Euclid colaborará estrechamente con otros observatorios terrestres, especialmente el futuro LSST. La ventaja de usar telescopios espaciales para el estudio de la energía oscura es que pueden observar en el infrarrojo sin problemas, un requisito fundamental para analizar objetos lejanos con alto corrimiento al rojo.

Determinación del ritmo de expansión del Universo por Euclid usando el corrimiento al rojo de los objetos (en azul) y el efecto de lente gravitatoria débil (en verde) (ESA).

Referencias:

  • http://sci.esa.int/euclid/


49 Comentarios

  1. que bueno pero creo que este telescopio no revelara la gran cosa de la materia oscura si los experimentos terestres no han dado resultados satisfactorios no se como nos ayudara este telescopio espacial

    1. Puede que me equivoque, pero creo que no es lo mismo. Los experimentos terrestres tratan de detectar las partículas que conforman la materia oscura. Sin éxito. Pero lo que hará Euclid es medir el efecto que tiene la materia sobre cosas que si sabemos observar.

  2. Me fascinan estos proyectos que hacen avanzar la Ciencia y dan sentido a tanto desarrollo tecnológico que los impulsa. Espero que no haya más retrasos y que en los próximos años al fin tengamos en el segundo punto de Langrage el Specktr-RG el James Webb, el Euclid y el WRIRST estudiando cada uno en su rango aspectos aún muy poco conocidos del Universo.

  3. Creo que tendría más retorno científico la construcción de un gran telescopio/radiotelescopio en la cara oculta de la luna que una misión tripulada a Marte. Y mucho más barato. Bien es verdad que son campos distintos y que la exploración humana de otros planetas es fascinante y muy vendible. Pero el dinero es escaso y Marte mejor dejarlo para las empresas privadas allá por los 50.

  4. Un proyecto muy interesante.
    Pienso que los telescopios espaciales son demasiado escasos para lo rentables que son por la cantidad de información que aportan. Espero que este no se retrase y que pueda ver sus descubrimientos.

    En cuanto a la materia oscura, es muy oportuno buscarla desde otro punto de vista, por ejemplo el de este telescopio. Hay materia y energía que cuesta detectar si no es desde un punto de vista muy preciso, cuando apuntan directamente hacia nosotros. Me refiero a los chorros relativistas que surgen de las proximidades de muchos agujeros negros. Algunos de estos se ven con mucho brillo después de viajar miles de millones de años. ¿Podrían considerarse parte de la materia oscura?

  5. Esta manía de llamar a todo lo desconocido con el apelativo de “oscuro” no hace si no provocar confusiones entre la gente, ya podían buscar coletillas diferentes para nombrar a unos fenómenos que no tienen nada que ver

    1. Pero si algo no interactúa con la radiación electromagnética no lo vamos a llamar “iluminado”. Podríamos llamarlo “transparente” lo que pasa es que transparente conlleva un significado connotativo de conocimiento. Si una persona fuera “transparente” sería lo contrario de “hipócrita”, alguien incapaz de esconder sus verdaderos sentimientos y deseos. Yo creo que la palabra “oscuro” es adecuada. No interactúa con la radiación electromagnética y plantea desconocimiento dentro de las teorías físicas actuales cuantico-relativistas.

      1. Ya, yo solo digo que se abusa del uso de ese término, y por asociación el profano los asimila confundidos cuando oye hablar de ellos… Materia oscura, energía oscura, flujo oscuro, etc oscuro, pero vamos yo creo que los expertos tienen imaginación suficiente para no repetirlo tanto.

        En principio a la materia oscura se la llamó simplemente problema de la materia o masa faltante, y creo que eso reflejaba mejor el asunto, una discrepancia entre la velocidad a la que rota la materia que vemos y la masa que debería tener para rotar a esa velocidad. Y para explicarlo incluímos un popurrí de causas dispares bajo la etiqueta de materia oscura. ¿es lo mismo las enanas marrones los planetas errantes el polvo cósmico los agujeros negros que las partículas exóticas que nos inventamos para que los números cuadren pero que podría ser otra cosa? Acaso las enanas marrones los planetas errantes el polvo cósmico no son materia barionica normal? Y como tal interactua con la radiación electromagnética pero sinembargo la meten en el mismo popurrí de la invisibilidad de una “cosa” exótica desconocida, invisible, transparente a la radiación. Pues ante ese panorama, no, no me parece un buen nombre el de materia oscura que hace pensar que tratamos de la misma sustancia (y que encima por el nombre el profano confunde con otras cosas) y no de un problema de anomalía gravitatoria. Sabemos que hay gran cantidad de materia barionica que no podemos ver, pero no porque no interactúe con la radiación electromagnética, sino por la limitación instrumental y la lejanía de esos pequeños objetos, ¿o no emite infrarrojo una enana marrón? Igual la explicación no está en fantasmas exóticos, y lo que necesitamos es una gravedad modificada porque hemos estado entendiendo mal la gravedad en estos años.

        1. Para nombres mal puestos: “átomo”, que literalmente significa “indivisible”.

          Para todo lo demás está Master Murphy: es imposible nombrar algo a prueba de profanos, porque éstos son muy ingeniosos.

          Cuando por una vez se hizo algo bien, escogiendo el nombre “ondas gravitacionales” para distinguirlas de las “ondas gravitatorias” que son otro fenómeno completamente diferente… en menos de 1 yoctosegundo ya había alguien quejándose de la manía de los anglicismos.

          Cambiemos “zona de habitabilidad” por “zona de aguabilidad”… y en menos de lo que canta un listillo saltará uno diciendo que la definición no contempla el caso de Europa o Encélado… obviamente sin haberse molestado en leer la definición, por supuesto.

          Un nombre es una mera etiqueta para identificar el sujeto de una conversación. Si el profano no mueve un dedo para entender la sumamente precisa definición técnica correspondiente a la etiqueta… tanto da que al sujeto lo llamemos materia faltante, materia oscura, materia X, materia estéril, o materia ostia bendita.

          Saludos.

        2. Uff con la última asociación me has matado! Ni mucho menos pretendía hacer un cuestionamiento similar al que hubo en el debate del ex-arion, casi me has hecho llorar pelau!

          Para todo lo demás hasta sirve para apoyar lo que digo, mira que seré profano que yo tenía por lo mismo a onda gravitatoria y onda gravitacional! No me dejes así y explicame las diferencias jolines!

          1. Gravity wave (onda de gravedad) y Gravitational wave (onda gravitacional) son dos fenómenos absolutamente diferentes. No hay confusión posible para los angloparlantes, el problema lo tenemos nosotros según quién traduzca esos términos.

            En física de fluidos, “onda de gravedad” y “onda gravitatoria” son sinónimos desde hace muuucho tiempo. Ver por ejemplo:
            observatori.uv.es/las-nubes-marcianas-de-dioxido-de-carbono-relacionadas-con-ondas-gravitatorias-atmosfericas/

            Por su parte, en cosmología y física relativista, “onda gravitacional” y “onda gravitatoria” son sinónimos. Houston, tenemos un problema.

            El problema se fue haciendo más y más evidente ante la creciente popularidad de LIGO en la cultura general. Obviamente había que empezar a tomar medidas a la hora de traducir al español dichos términos para evitar confusión en los profanos, que no en los iniciados.

            El hito de Septiembre de 2015, la primera detección directa de ondas gravitacionales, fue la gota que derramó el vaso. Aquí en Naukas incluso hubo un “pequeño” debate al respecto. Ningún problema para los seguidores de Francis, la última vez que Francis en su blog usó “ondas gravitatorias” en el título de una entrada referida a “ondas gravitacionales” data del 25 Julio de 2013.

            Pero por supuesto, la es.wikipedia y muchísimas otras fuentes hispanoparlantes ni se enteraron, siguen usando “ondas gravitatorias” como sinónimo de “ondas gravitacionales”… y si alguien se confunde con “ondas de gravedad” pues que le escriba una cartita de queja a Santa Clau… perdón, a Papá Noel.

            Saludos.

          2. Pues Pelau… lo que yo te decía, tu mismo lo dices, “hubo que tomar medidas para evitar confusiones entre los profanos”

            El tema de onda gravitacional y onda gravitatoria es un ejemplo similar de eso mismo de lo que yo me quejaba.

            Aunque en este caso el Houston tenemos un problema no sea exactamente por las mismas causas.

            Yo estoy familiarizado con leer en divulgación esos términos sinónimos en cosmología, alguien me suelta de repente lo de que la onda gravitatoria es otra cosa y lo busco… en castellano, y como desconozco que estamos en otro contexto hablando de olas de gravedad producidas en un fluido, pues con razón me como el zasca con patatas. Un poco así le pasa a gente que he leído hablar sobre materia oscura y que no podría estar más confundida porque por culpa de ese nombre dan por sentado que tiene relación con según que cosas oscuras… y yo solo decía en mi carta a papá Noel que era evitable la confusión.

            PD; Oye! Pero que me estás contando de naukas! Que conste que Yo nunca he leído otro blog en naukas más que el de Daniel, ¿¿es que hay otros??

        3. Totalmente de acuerdo. Los términos energía y materia oscura suenan muy poco científicos, muy de misterio astrológico de fuerzas sobrenaturales… muy mediático, seguramente útil, pero creo que no ayudan nada a la imagen de rigor de la Ciencia. Cuando alguien ajeno a la Física le dices que el 95% del universo está formado por materia y energía oscura lo que piensa es “hay que quitar la subvención a esta gente y reencaminarla hacía la investigación del cultivo del trigo con poca agua, por ejemplo” .

          Demócrito de Abdera hace 2400 años se partiría de risa si le dijeran que átomo es nombre mal puesto a la unidad más pequeña constituyente de la materia. No te digo que lo superes, solo iguálamelo.

          (una vez oí, no recuerdo a qué científico, quizá Sagan, que si pudiésemos dejar un sólo mensaje para ayudar a una civilización que empieza sería “la materia tiene naturaleza atómica”)

          1. Demócrito postuló que los átomos son eternos, indivisibles, homogéneos, indestructibles, e invisibles. Hoy en día bien sabemos que ni una sola de esas propiedades se cumple, pese a lo cual seguimos llamándolos “átomos”. Ni siquiera neutrones y protones son eternos, indivisibles, homogéneos o indestructibles.

            Y sí, a ojo desnudo los átomos son y seguirán siendo invisibles.
            Lo que no hubiera dado Demócrito por estas gafas 🙂
            https://www.youtube.com/watch?v=oSCX78-8-q0

            Saludos.

          2. El evaluar cuestiones de hace 2400 años con los parámetros actuales es una anacronismo histórico. Últimamente abundan mucho, se juzgan cuestiones de hace cientos de años con nuestras costumbres actuales. Y no es correcto.

            La unidad más pequeña de hierro es el átomo de hierro. Y para destruir un átomo de hierro hay que echarle ganas. Que hace 2400 años un tipo se diera cuenta de esto es flipante. Que supiera que existen partículas subatómicas ya era pedirle mucho.

          3. Totalmente de acuerdo, Aulig.

            El evaluar cuestiones de hoy en día con los parámetros que sólo serán conocidos en el futuro… es un anacronismo histórico. Últimamente abundan mucho, se juzgan cuestiones actuales con nuestras costumbres futuras. Y no es correcto. 🙂

            La cuestión es: Merced a los conocimientos actuales podríamos denominar al “átomo” con un término “más acorde a lo que sabemos que es”… si quisiéramos y/o si la fría lógica prevaleciera sobre el merecido honor a Demócrito.

            Y viceversa: Merced a los conocimientos actuales… ¿qué nombres “más acordes a lo que sabemos que son” podríamos darles a la materia oscura y la energía oscura… siendo que todavía NO sabemos exactamente QUÉ son?

            Si lo primero es un anacronismo histórico, a pasado… entonces lo segundo también es un anacronismo histórico, a futuro. ¿Por qué el doble criterio, pues?

            Si lo primero no es confuso, ni suena muy de misterio astrológico de fuerzas sobrenaturales, ni empaña la imagen de rigor de la Ciencia… entonces, ¿por qué lo segundo sí lo es?

            Vale decir, si los profanos pueden sobrevivir al shock de enterarse que la rigurosa Ciencia llama “átomo” a algo que NO es “indivisible”… entonces, ¿qué problema hay en que la rigurosa y honesta Ciencia llame “xxx oscuro” a algo que se conoce su efecto pero NO se sabe QUÉ es?

            Y nótese además que el adjetivo “oscuro” no es una mera alusión a “lo nada claro que está el asunto” (lo cual es correcto), es también una descripción que refiere a “su interacción con la luz” (lo cual también es correcto).

            El término “materia oscura” comprende a un buen número de posibles contribuyentes “materiales” que por una u otra razón no emiten luz o no somos capaces de detectarla. Uno de esos posibles contribuyentes es una hipotética partícula o familia de partículas que lisa y llanamente es insensible a la interacción electromagnética.

            El término “energía oscura” fue acuñado en 1998 a raíz de las observaciones independientes del equipo liderado por Adam Riess y Brian Schmidt y del equipo liderado por Saul Perlmutter: supernovas de tipo Ia con magnitud aparente más débil de la esperada, porque su luz ha recorrido más espacio del que se suponía, debido a que la expansión del universo no se está ralentizando como se pensaba sino que se está acelerando.

            Recapitulando, si no queremos renombrar al “átomo” es porque valoramos más la genial contribución de Demócrito que la lógica pura y dura. Además no vale la pena, no pasa nada, ya todo el mundo está acostumbrado desde hace rato a ese y otros nombres que por lógica son “incorrectos o contradictorios o confusos” pero que retrospectivamente no lo son, es cuestión de molestamos en averiguar de dónde vienen esos nombres, cómo y por qué fueron puestos.

            Dentro de 2400 años sabrán qué nombres deberíamos haberles puesto a la materia oscura y la energía oscura. Que eso lo sepa hoy la Ciencia ya es pedirle mucho 🙂

            Saludos.

          4. No es necesario 🙂

            Anacronismo
            nombre masculino
            Error que resulta de situar a una persona o cosa en un período de tiempo que no se corresponde con el que le es propio.

            Normalmente lo sobreentendemos “a pasado” por obvias razones. Pero también obviamente nuestro presente será Historia mañana. En todo caso, si el “a futuro” (¿”anacronismo futurible”?) es un hallazgo, el mérito quizá debería ser para H. G. Wells 😉

            El protagonista de The Time Machine es un anacronismo con patas cuando viaja al distante futuro poblado por los Elois y los Morlocks… Marty McFly es un anacronismo con patas cuando viaja al futuro en Back to the Future 2

            Saludos.

  6. antes de algo,agradezco la publicacion –
    creo, que mas allá de toda ESPECULACIÓN, si develará. o no… si es lo apropiado. o no..etc. ..TODO INTENTO ES UTIL!
    NO HAY PEOR (intento). Q. EL Q. NO SE HACE-*

  7. Viendo que la población de L2 cada vez aumenta más tal vez se debería plantear una satélite con una antena de muy alta ganancia de forma que los del entorno L2 lo transmitan a este y este con una velocidad mayor los reenvie reduciendo las necesidades en comunicación de los observatorios.

    1. Gracias. Me sorprendió. Pensaba que el instrumento sismógrafo era el sensor en forma de barra que iba taladrado en el suelo. Resulta que simplemente se posa sobre la superficie con una cubierta para evitar el efecto del viento.
      La barra es un experimento totalmente diferente, por lo visto. Pero con lo bien que entiendo las cosas, puede ser que esté equivocado.

  8. Tanto Euclid como WFIRST van a estudiar las oscilaciones acústicas bariónicas. Lo que yo me he anotado sobre las BAO es: “Baryon acoustic oscillation & acoustic length scale of galaxy distributions (spheres of baryons): Just after inflation, a perturbation in the initial matter & radiation distribution caused a sound wave (with ‘sound’ speed c_s) to propagate in universe’s early-time fluid. Baryons were falling into the gravitational potential wells created by dark matter clumps & CMB was coupled to this flow by Thomson scattering of free electrons; but after decoupling, photons streamed away; leaving at much later times a shell in clusters of galactic matter distribution. Thus, proper distance from big bang to recombination marks a universal pattern: the acoustic length scale”. Parece pues, que esta escala de longitud acústica también es importante medirla con mayor precisión mediante ambos satélites.

  9. Algo que me llama la atención, es que la ESA haya decidido enviar el telescopio en un Syuz ST-B, en lugar de hacerlo con un Ariane 5. ¿Alguna explicación?

    1. Bueno, Arianespace dispone de tres tipos de lanzadores: el lanzador pesado Ariane 5, que carga hasta 21 T; el lanzador mediano Soyuz ST (versión del veterano lanzador ruso para el puerto espacial de la Guayana francesa), que carga hasta 3,8 T, y el lanzador ligero Vega, que carga hasta 1,5 T. Como el telescopio Euclid pesa 2,1 Tm, le corresponde ser lanzado por un Soyuz ST. Además, el precio de lanzamiento del Ariane 5 es de unos 200-220 millones de dólares, mientras que el del Soyuz ST es de 40-60 millones. Incluso compartiendo el lanzamiento con otras cargas (y no parece que sea el caso), usar un Ariane 5 exigiría un gasto absurdo de dinero. Si te refieres a fiabilidad, pues tanto uno como otro son lanzadores muy probados y fiables.

      1. Y el más equilibrado de los posibles sustitutos, el Ariane 62, todavía no sería suficientemente confiable a mediados de 2022 como para arriesgar una carga tan valiosa.

        1. El fabricante es ruso pero el operador que encarga su fabricación es la empresa francesa Arianespace. El lanzador Soyuz ST-B es la versión para Arianespace del Soyuz-2-1B , que es el más moderno, estable, preciso, potente y polivalente lanzador de la familia Soyuz, reconocible por su habitual cofia ST, enorme. Arianspece tiene derechos exclusivos para ofrecer lanzamientos comerciales con el Soyuz ST-B desde el puerto espacial de la Guayana francesa. Arianespace supervisa todo el proceso para sus clientes. Sus proveedores son Roscosmos y RKTs-Progress (para el Soyuz básico o LV), más NPO Lavotchkin (para la etapa superior Fregat). Estos se encargan de producir, integrar y preparar cada Soyuz ST-B en Rusia. Arianespace se encarga transportarlo a la Guayana y dirigir las operaciones del lanzamiento, tarea para la cual cuenta con la participación de un equipo operativo de RKTs-Progress, NPO Lavotchkin y TsENKI.

    1. IMPORTANTE :

      Call of Duty: Black Ops 4 – ChristMOD

      Cuatro facciones (atlantes, illuminati, francmasones, reptilianos) compiten en la operación encubierta definitiva: secuestrar a Santa y Rudolph para obtener el secreto de la propulsión RenoDrive.

  10. Hola Daniel. Buenísimo artículo, como siempre. Sólo un detalle: tanto en desarrollos aeronáuticos como espaciales el hito de acrónimo CDR es el punto a partir del cual, una vez realizado el diseño de detalle, se pueden implementar los componentes (codificar el software que sea necesario, fabricar las estructuras correspondientes, fabricar las placas electrónicas e integrar los componentes en ellas, etc.) con el fin de integrarlos / ensamblarlos posteriormente. Va un poco así: diseño preliminar (y entonces PDR -Preliminary Design Review-) + diseño de detalle (y entonces CDR) + implementación (y entonces AR -Acceptance Review-) + integración / ensamblaje (y entonces TRRs -Test Readiness Reviews- que suele haber varios, uno por cada nivel de integración / ensamblaje).

    Un saludo!

  11. En la última figura del post se aprecia que el momento en el que la expansión pasó de ser decelerada a ser acelerada, (el mínimo de la curva), sucedió aproximadamente en -6 mil millones de años.
    Si alguien tiene interés en ver como se calcula ese momento en el marco del modelo LambdaCDM concordante, puede encontrar el cálculo en La web de Física:

    https://forum.lawebdefisica.com/entries/623-El-inicio-de-la-expansi%C3%B3n-acelerada-del-Universo-la-aceleraci%C3%B3n-del-factor-de-escala

    Saludos.

  12. ¡¡¡¡ Quince años desde la decisión de hacerlo hasta el momento de lanzarlo !!!!
    En ese tiempo la tecnología avanza y los sistemas del telescopio quedan anticuados. Es terrible.

    Por otro lado, la “materia oscura” y “energía oscura” son precisamente eso… un elemento desconocido y por tanto sumido en la oscuridad del desconocimiento. Es el nuevo Santo Grial de la astronomía y astro física, el objetivo de estudio más acuciante. No tenemos ni pajolera idea de qué son.¿Son peligrosos? ¿inocuos? ¿tangibles?

    Por cierto, ¿alguien sabe a qué distancia de la Tierra está el cumulo de materia oscura mas cercano? por lo que sabemos de esto podríamos estar dentro de uno sin saberlo ¿no?

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 20 diciembre, 2018
Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • Cosmología • ESA • Estrellas