La despresurización en la ISS fue causada por un defecto de fabricación de la Soyuz

La pequeña despresurización ocurrida en la estación espacial internacional (ISS) el pasado 29 de agosto fue debida a un defecto de fabricación y no a la acción de un micrometorito o una partícula de basura espacial. En realidad, desde el primer momento la hipótesis de que el pequeño agujero de dos milímetros de diámetro en la Soyuz MS-09 había sido causado por un choque con un objeto externo había quedado en entredicho por las imágenes y declaraciones de los propios astronautas a bordo de la ISS que comentaban que podían ver la pared exterior del módulo orbital de la Soyuz a través del agujero. Los bordes limpios y lisos del agujero tampoco coincidían con lo que cabría esperar en el caso de un impacto. Recordemos que el orificio que causó la alarma fue descubierto en la zona del «baño» del módulo orbital de la Soyuz MS-09. La tripulación procedió a repararlo rápidamente usando una gasa médica impregnada en resina epoxi.

El agujero en el BO de la Soyuz MS-09 (es el más pequeño cerca del dedo del astronauta) (NASA).

Desde el día del incidente los técnicos de Roscosmos y la empresa RKK Energía —fabricante de la nave— han investigado las causas de la despresurización. Pero, aunque el informe final todavía tardará en publicarse, no hace falta esperar. El mismísimo jefe de Roscosmos, Dmitri Rogozin, ha declarado que el suceso fue causado por un fallo de fabricación de la Soyuz. Ante este anuncio, nos pueden asaltar varias dudas. La primera, ¿cómo es posible que el agujero se haya manifestado casi tres meses después del lanzamiento?

La Soyuz MS-09 acoplada a la ISS (ESA).

La respuesta no está del todo clara, pero todas las fuentes señalan a que el culpable pudo ser un trabajador de RKK Energía que taladró el agujero por error —o lo hizo mal— y en vez de comunicar la equivocación a sus superiores decidió callarse y taparlo con cola. De ser así, la cola habría servido de tapón provisional durante meses hasta que las tensiones térmicas propias de un vehículo espacial sometido a repetidos ciclos entre la noche y el día terminaran por romperlo. También hay que decir que la industria aeroespacial rusa tiene cierta tendencia malsana a buscar chivos expiatorios en forma de trabajadores aislados para evitar la ira del Kremlin en vez de buscar el problema en los controles de calidad o en la adecuación de la formación recibida por el personal.

La tripulación inspecciona el lugar (NASA).
Otro detalle de la zona (NASA).
Zona de la fuga en el módulo orbital de la Soyuz (flecha roja).

Antes de cada vuelo todas las Soyuz y Progress son sometidas al vacío en la cámara 17T523 situada en el edificio MIK-OK del Área 254 del cosmódromo de Baikonur. Evidentemente la cola, o sea lo que fuese que tapaba el agujero, también aguantó esta prueba, así que habrá que incorporar nuevos pasos para verificar la calidad del montaje de estos vehículos, además de la bronca de Rogozin de rigor que sin duda veremos más pronto que tarde. Después de la despresurización, las reservas de la nave de carga Progress MS-09 acoplada a la ISS se usaron para incrementar la presión de la estación en 11 mmHg y compensar así el aire perdido. Desde entonces la presión interna de la ISS se mantiene a 735 mmHg.

Interior de una Soyuz (RKK Energía).

El agujero del módulo orbital no da directamente al exterior de la estación porque detrás de la estructura de presión se encuentran los paneles para el blondaje antimeteoros (MMOD) y las mantas térmicas que cubren el vehículo, así que nadie se imagine a un astronauta sacando su dedo por fuera de la Soyuz. Pero a efectos prácticos, obviamente esto da igual. Afortunadamente, el agujero no solo es pequeño, sino que no parece haber dañado la estructura de forma significativa. Esperemos que no se vuelva a repetir.

Referencias:

  • https://ria.ru/space/20180903/1527758925.html


145 Comentarios

  1. Pues menos mal que solo es un agujerito que da al exterior, porque podría dar lugar a un buen problema durante la reentrada.

    «También hay que decir que la industria aeroespacial rusa tiene cierta tendencia malsana a buscar chivos expiatorios en forma de trabajadores aislados en vez de achacar el problema a un fallo en los controles de calidad o una formación del personal defectuosa.»

    Creo que eso pasa en cualquier industria, no van a reconocer como propios esos fallos. Siempre es algún currante de bajo nivel.

    1. Hoy en día no hubiera sido un problema, precisamente para estos casos son los trajes de presión que se ponen. Lecciones aprendidas a las malas de los 60 y 80.

  2. El parche que muestras en la segunda foto es Pressure Sealant, muy ocupado para sellar superficies adyacentes de las estructuras aeroespaciales. Evidentemente hay que buscar la causa raíz sistémica, tal como lo mencionas: Falta de entrenamiento y compromiso de los operadores, así como métodos de inspección laxos u omitidos… pero eso de tachar al operador por camuflar un error también debe darse a conocer. En ésta industria el camuflaje es rescisión de contrato directamente.

    Espero que se pongan las pilas en RKK Energía, para que la competencia internacional no los destruya.

      1. Cierto, porque podríamos estar en un caso de riesgo de homicidio por imprudencia.

        Si el trabajador es consciente del error (y lo era si puso cola), debe notificar. Puede tener miedo de perder el trabajo, pero lo único en riesgo es dinero. Muchísimo dinero, sí, pero dinero al fin y al cabo.

        Pero si se lo calla sabiendo que el problema puede derivar en un fallo catastrófico y matar gente, eso es muy, muy grave. Algo así no te lo puedes callar.

      2. Eso funciona si hay un cierto número de empresas en competencia, en la navegación aérea comercial. Una compañía aérea puede dejar de comprar aviones de un fabricante y adquirirlos de otro. Pero en la navegación espacial tripulada no hay tal competencia; en USA ahora hay un poquitito, y en Rusia, la alternativa a RKK Energia es … RKK Energia.

      3. En todo casi, si hay fallos en la fabricación de las Soyuz, se tendría que congelar la producción hasta que se resuelvan. Algo que por cierto alteraría considerablemente los calendarios de relevo de tripulaciones de la ISS.

  3. Otro claro ejemplo de la decadencia de la industria espacial rusa es ovio que el fabricante debe ser sancionado con severidad si me preguntan a mi es ovio que una ves que vuelve la dragon tripulada la industria espacial Rusa se irá al garete pero no hay problema los europeos seguirán usando las vetustas naves soyus al menos que trump no sea reelegido y se acaben las ten iones entre grigolandia y europa

        1. Para los prorrusos los 135 vuelos del Space Shuttle fueron un fracaso debido al un despegue fallido y un reingreso tambien fallido. Pero el Buran fue un sueño.

    1. Tengo que venir a recordarte de la chapuza que le hicieron al JWST o el Zuma? Ya por eso la industria aeroespacial americana se va a la mierda? Y madre mia antes de hablar tan subidito con lo de que los europeos seguiran usando la soyuz. Si ni siquiera te has coscao de que tanto europeos, como rusos, canadienses, japoneses y demás van a montarse también en naves Dragon y Starliner pues igual deberías de omitir decir esas tonterías digo yo.

      1. Claro seguro los europeos se montarán en la dragon o la starline pero si leíste mis comentarios sabrás que Europa a tenido la oportunidad de desarrollar un vehículo espacial tripulado que se podría haber lanzado con un cohete ariane pero están contentos con solo lanzar satélites de comunicas iones y de zurdito nada yo gozo con el capitalismo ?

        1. Los grandes avances en la industria espacial requieren un país con una población unida y determinada, o una dictadura. En Europa no hay ninguna de las dos cosas.

      2. En ese sentido tienes razón, que es indignante y da vergüenza lo de Northrop Grumman y el JWST. Desde que se empezo el proyecto en 1999 hasta el anuncio de su lanzamiento en el 2021 ha habido retrasos por todo tipo de problemas, materiales, errores humanos, mal diseño, sobrecostos..

      3. A estas alturas, resulta evidente que los atroces crímenes contra la ortografía y la sintaxis perpetrados por Fernando quedarán impunes por los siglos de los siglos.

        Creo que deberíais aceptarlo como una constante inmutable del Universo y desistir de vuestros valerosos pero vanos intentos de cambiarlo.

        Y, de vez en cuando, su técnica patentada de morphing metalingüístico ofrece resultados antológicos. Mi favorito:
        «El comodoro de Balkimur» (que es «El cosmódromo de Baikonur»)

        ¡Cosas como está te alegran el día!

        1. La verdad es que todo lo que dices es cierto, yo le he afeado alguna que otra vez su ortografía cual Sísifo de la lengua… tu comentario me parece lucidísimo. Pero también es verdad que siempre que leo «Fernando Generale» me digo -mira que suerte, a ver que tontería dice hoy-
          ¡Que quereis que os diga, si no existiera Fernando, habría que inventarlo!

        2. Bravísimo ese último acento, corrobora con más énfasis y poderío toda tu opinión.
          Para que miras la paja en el ojo ageno, y no consideras la viga en el tuyo propio.

        1. Txemary, si Fernando es un poco bastante 😉 antiruso…pero no se puede matar el mensajero…la realidad es que la cosmonautica esta pasando un bache importante y es bueno decirlo…

          A usa cuando Challenger se le dio palos por todos lados…y cuando se retiraron sus transbordadores también…y cuando cancelan una sonda, o se encarece el JWST…etc..

          A Rusia hay que felicitarla por su tremendo esfuerzo espacial, que hace comparado con su PIB y que en porcentaje es mucho más que USA, Japón y la mísera Europa…pero la realidad es que han ido bajando en calidad de sus productos, y han vivido mucho años ya de las rentas y encima el camino no lo tienen claro igual que la NASA y han dado mucho bandazos en cuanto su lanzador futuro…

          El proton esta casi muerto, la Federatsia con muchos retrasos y sin lanzador claro… el Angara 5 lleva 30 en desarrollo y un solo lanzamiento de prueba hasta ahora…Vostochny con retrasos y todavía sin tener las rampas necesarias…y en sondas han sido muy pobres sus resultados…en este campo hoy son muy poca cosa…

          Si están pasando años, malos y con muchos fallos por «errores» de trabajadores, etc…Pero también tienen motivos para la esperanza…

          Exomars, puede darles una tremenda alegría si sale bien (ojalá), y tienen el telescopio Spektr-RG si todo va bien volará este año…y puede que con las misiones lunares, si no se retrasan más, vuelvan a ponerse a tener un programa interesante en sondas y darle experiencia a sus jóvenes ingenieros…la Federatsia, promete ser una nave muy buena y relevar a una ya fatiga Soyuz que es una campeona, pero ya empieza ha ser vieja…y con el Angara y otros lanzadores futuros si se aclaran pueden volver a tener unos lanzadores modernos y eficaces…solo les queda tener un rumbo claro ya…

          1. Ojala que una vez que toquen fondo; ya solo les quede subir.

            Deseo de todo corazón, no perder a un pionero del espacio como lo es el pueblo ruso. Que forjen nuevos objetivos y que el presupuesto no falte. Necesitamos dar el siguiente paso (la colonización del sistema solar o el aprovechamiento comercial de los recursos espaciales); para salir de este bache en el que nos encontramos ahora. Lastima que deberá ser un esfuerzo conjunto ó requerirá del desarrollo de nuevas tecnologías que permitan lograrlo sin el apoyo de varios países.

            El tiempo lo dirá y personalmente me será muy dolorosa la espera.

            Un saludo, cuídense.

          2. Erik, estoy totalmente de acuerdo contigo en lo que has dicho, pero los fanatismos en plan piques entre equipos de fútbol, me parecen absurdos, aburridos y nada útiles.

    1. Todos los metales se autosueldan salvo que en la grieta se introduzcan impurezas que lo eviten. En el vacío no suele ocurrir. El tungsteno tiene la ventaja de que absorbe sus propio óxidos. Pero no es suficiente para tapar un puñetero agujero de 2mm.
      Y buena suerte haciendo una nave entera de tungsteno. Aumentaría el peso un 30% y el precio unas 60 veces respecto al aluminio siendo Rusia quien pose casi todo el monopolio.

      PD: Wolframio y tungsteno son el mismo elemento químico. Al final eligieron tungsteno como nombre pero en España se resiste.

      1. El Wolframio es para todos los países del mundo tras ser aceptado mundialmente como elemento 74 con símbolo W (el cual mantiene incluso en los países donde el tungsteno es el nombre establecido) por la IUPAC en 1949. Mientras que el tungsteno sólo es aceptado por el mundo anglosajón y latinoamérica (por la gran influencia que EE.UU. tiene en esta región).

        Es más, su mayor productor actual, Rusia, lo denominan Вольфрам («Wolfram») siendo 146 millones de rusos los que lo llaman así. En China, otro de los mayores productores, es 钨 («Wû», de Wolframio) siendo 1.300 millones de chinos que usan esta denominación.

        Así que esta está claro la mayor parte de Asia, Europa y África dicen Wolframio (la mayoría de la población mundial); a la vez que América y Oceanía dicen Tungsteno.

  4. Sólo comentar que, viendo la imagen del orificio sin tapar, parece que haya sido provocado por un taladro. No quiero parecer alarmista pero, eso de que se haya destapado durante el vuelo, podría indicar una posibilidad de sabotaje.
    Es como, cuando un elemento mecánico de seguridad de un vehículo es limado para que quede fuera de las especificaciones técnicas a la espera de un esfuerzo que lo lleve a fallar… ¿Inquietante, no? ¿Que opináis de esta posibilidad? Siendo más un argumento de filmes de espías, ¿Quienes podrían beneficiarse de este incidente?
    La sola posibilidad de que haya habido un sabotaje ya implica un gran escándalo.
    ¿Sabe alguien de incidentes similares de los que se hayan investigado o sospechado de un sabotaje?

    1. Opino que es una estupidez.
      ¿Quién y para qué iba a sabotear una Soyuz?
      Si van rusos y estadounidenses a bordo…
      Si EEUU ya va a dejar de usar la Soyuz «en breve»…

      ¿Para qué?

      PD: deja de malgastar papel de aluminio

      1. Por favor, deja de pensar que solo tus opiniones no son una estupidez. Sí, he apuntado a esta posibilidad es porque no sería la primera vez que, por la razón que sea, a alguien se le ocurre hacer un agujero. Eso sí, admito que es muy difícil encontrar un motivo para esta posibilidad.
        Lo que me cuesta más es especular con la teoría de que a alguien se le haya ocurrido esconder el agujero por miedo a una reprimenda. Si dejamos a un lado la conspiranoica teoría del sabotaje, cabe pensar que, al ingeniero que estaba al cargo de la supervisión, conocedor de este percance (me cuesta pensar en que ha sido un «simple» percance…) se le ha ocurrido que el pegote que supuestamente iba tapando el agujero aguantaría hasta el final de la misión. Puede que hasta los mandos más altos estuvieran al corriente del fallo y de la chapucera solución y ahora estén disimulando. O esto, o el sabotaje.
        Tendrán que infiltrar a 007 en la factoría de las Soyuz para saber la verdad.. XD

        1. ¿No es la primera vez que alguien sabotea una nave donde van estadounidenses y rusos?
          Joder, cuéntanos más por favor.

          Lo que has dicho no es una estupidez porque no sea mi opinión, es que es una estupidez. Hay muchas opiniones que no comparto que no son estupideces.

          Sabiendo como está la industria aeroespacial rusa, veo la misma razón para buscar saboteadores como para buscar reptilianos.

          1. Paco, Repite conmigo:
            Posibilidad no es estupidez.
            Posibilidad no es estupidez.
            Posibilidad no es estupidez.

            Y ahora:
            Los reptilianos no existen, los Rusos sí.
            Los reptilianos no existen, los Rusos sí.
            Los reptilianos no existen, los Rusos sí.

            Sigue con esto:
            Mikelga999 no ha dicho que hayan agujereado naves espaciales.
            Mikelga999 no ha dicho que hayan agujereado naves espaciales.
            Mikelga999 no ha dicho que hayan agujereado naves espaciales.

            Saludos.

        2. En la industria he visto empleados que sabotean el ensamble por alguna rabieta, pero ese tipo de daños son más catastróficos.

          En esta ocasión, el DrillRun a un lado del barreno demuestra que no hubo una inspección en esa zona, así que no creo que estuvieran enterados los altos mandos. Si el operador lo hubiera notificado, ese tipo de errores se tapan con un «Plug Rivet», pero no, en su lugar hay «Pressure Sealant», demostrando que el operador quiso paliar el problema.

          Claramente faltó a la integridad profesional, pero dudo mucho que fuera con fines malignos. Creo que fue un error y en lugar de avisar se puso nervioso. Quizá por la urgencia de la entrega del ensamble.

          RKK Energía tiene que reforzar el compromiso ético de sus empleados y empoderarlos para levantar la mano y avisar de un error sin miedo a represalias.

          1. A Tesla le sabotearon 3 autos del ultimo modelo «economico»: a 2 se les cayo el paragolpe trasero como si el metodo estandar de union fuera el moco, y a otro, de 4 puertas una la pintaron de otro color.

        3. Claro que la posibilidad de que sea saboteada por gente que está en la ISS es una estupidez.

          Si te molesta que te digan que lo dices son estupideces, no digas estupideces o no las escribas públicamente.

    2. sabotaje? y luego echo cola selladora para que no se note? me cuadra mucho mas un error humano y una chapuza de ultima hora, y mas siendo Rusia que parece que últimamente le dan de mas al Vozka, en cuaquier caso no es ninguna tontería, es el tipo de industria donde este tipo de cosas pueden desencadenar fallos catastróficos.

    3. Estoy deacuerdo con la observación , se logra ver marcas de varios intentos con una broca ! ahi .
      y el agujero es demasiado perfecto para ser defecto de frábrica,

    4. Los sabotajes, siendo en el sentido que sean, nunca son descartables. Es por eso que debe contemplarse como una posibilidad siempre presente, revisar muy cuidadosamente quienes son tus trabajadores y el acceso a las instalaciones y revisar todo antes de ponerlo en marcha.

      De todas formas, tengo mis dudas de que sea el caso. Porque un saboteador, al menos si es uno por encargo y no una revancha laboral o problemas psicológicos de un empleado, debería saber que hacer para que el daño sea lo menos evidente posible y causar el máximo daño.

      Y esto parece lo contrario. Una chapuza accidental tapada que, al quitarse el parche, producía un fallo no catastrófico pero sí deja al aire el problema.

      Como sabotaje parece demasiado chapucero.

      Salvo, como digo, que fuera un sabotaje de un empleado por su cuenta que, careciendo de conocimientos, no supiera si lo que hacía era catastrófico o no.

    1. Si…. Fue el resultado de una «Patada voladora» que le dio a un «Xenomorfo» (el bicho de Alien el 8 pasajero, para los que no lo sepan), con el resultado de que una gota de sangre del bicho cayo sobre la superficie y la derritio.

      Vamos, la explicacion mas logica.

    1. Creo que puedo recosntruir el proceso . Sobre el agujero grande se ven tres «manchas» donde la cabeza del taladro levantó la pintura. Y junto al agujero pequeño se ve la marca del primer intento, pegada al reborde de la pieza, es decir, que al intentar taladrar tan cerca del reborde la cabeza del taladro daba con la parte superior del reborde y no podía empujar. Así que trató de hacer el agujero un poco mas separado del reborde, pero volvía a dar. Hizo un tercer intento, que es la marca más grande y corresponde a la «mancha» que no está en la parte superior sino en el reborde mismo, y ya a la cuarta tras resbalar un poco y dándole un poco de ángulo para no tocar el reborde consiguió fijar la broca, que es lo más jod.. cuando se taladra metal

  5. Seguro que “Secret” tiene un enlace a alguna web 100% fiable en la que se nos demuestra mas allá de toda duda razonable que esto del agujerito en la Soyuz es en realidad una conspiración reptiliana.

  6. Esto me recuerda a la serie de la tierra a la Luna en la fabricación del LEN
    El joven ingeniero le confesó al jefe de que había cometido un fallo de cálculo
    Gracias a su sinceridad ahorraron mucho tiempo
    Si se lo hubiera callado como dijo su jefe habrían tardado mucho más en su construcción
    Se debería penalizar menos los errores para que la gente no se los calle y así sea todo más seguro

  7. Claramente, las marcas son de la broca de un taladro al desplazarse por el acabado del metal. También se ven tres pequeños orificios que no parecen traspasar la pieza metálica.
    Podría entender como solución, taladrar un poro para facilitar la incorporación del material de aportación para la reparación.

  8. Desgraciadamente, lo de buscar un «chivo expiatorio» no es exclusivo de la industria espacial rusa. Me temo que es un mal generalizado, sobretodo cuando están en juego el prestigio y/o los negocios futuros de una industria.
    Aquí tuvimos nuestra propia ración de esa medicina en el accidente del Alvia, por ejemplo.

    Este tipo de errores o accidentes «tecnológicos» siempre son de naturaleza compleja y no se deben a un solo factor o a una sola persona. Suelen ser siempre un mix de varias deficiencias encadenadas.
    Déficit en control de calidad, de seguridad, de formación,…
    En los accidentes aéreos lo tienen comprobadísimo desde hace eones.

    1. … NO ! yo no ! …. Tienes razon en lo del »chivo expiatorio» … Solo hay que recordar del » Piedrazo» en Marte, y como en la ESA , se la pasaban de uno a otro…
      Saludos.

    2. El accidente del Alvia fue una cagada del conductor, pero si ahora tenemos que jugar a que se tiene que evitar el error humano, pues igual es mejor quitar al humano, que además se lleva una pasta que para mi es ccff. Vamos a ser serios y aceptar responsabilidades, sobre todo cuando además llevan su contrapartida económica.

      1. Me temo que no sabes lo que dices. Es responsabilidad de los ingenieros que desarrollan proyecto aeronáuticos o ferroviarios evitar que un fallo humano aislado provoque un accidente tan grave.

        Ejemplo: MD80 Spanair. El avión dispone de un TOWS (Take Off Warning System) de forma que si el piloto se olvida de extender los flaps y no hace el check-list requerido en cuanto pone motores a máxima potencia una alarma suena en cabina para que ponga los flaps.

        Ejemplo Alvia, las balizas de la línea de alta velocidad tienen la capacidad de variar la velocidad del tren. Con que la última baliza obligue a reducir la velocidad a la limitada en el siguiente tramo se habría evitado la posibilidad de que un fallo humano aislado resulte en un accidente catastrófico.

        El conductor del Alvia tiene igual responsabilidad que el conductor que se sale en una curva. Los que aprobaron la puesta en funcionamiento de esa línea sin las medidas de seguridad son los que deben afrontar la responsabilidad penal.

        1. Me alegra que hables sin saber sobre un accidente tan grave como el del Alvia, no era un tren de Alta Velocidad, ni en ese tramo está instalado el sistema de control de la velocidad. Lo que sí está demostrado es que ese hombre no redujo la velocidad como había hecho todas las veces que había circulado por ahí, y que estaba hablando por teléfono . Los pilotos de avión tienen que revisar todo su trayectoria, incluyendo NOTAMS, se ve que un conductor de tren con muchas más vidas no tiene la obligación de comprobar dónde va a circular para prever riesgos. Si todo tiene que ser automático, ¿para qué se le paga a los conductores?

          1. Voy a ignorar el texto hasta la primera coma porque yo también me he lucido en mi mensaje anterior. Voy a intentar que recuperemos las formas.

            El Alvia es un tren de alta velocidad, no entiendo por qué dices que no lo es. Ya sé que en ese tramo no estaba instalado el sistema de control de velocidad. No he dicho lo contrario. También se que hubo un error humano. Tampoco he dicho lo contrario.

            ¿Qué es lo que no sé del accidente?

            El informe final de la investigación de fomento IF-240713-200514-CIAF dice en su segunda recomendación:

            «… implantación progresiva de balizas ASFA que controlen la velocidad de los trenes, de modo que se asegure su inmediato frenado en caso de rebasar la velocidad máxima con la que se debe ingresar al tramo siguiente.»

            Creo que este es el punto clave. La baliza debe comprobar que el tren no supere la velocidad del tramo siguiente, no la del tramo actual. Es una opinión, y es lo que indiqué en el mensaje anterior casi palabra por palabra. Si yo no sé del accidente parece que los que hicieron la investigación de fomento tampoco ya que compartimos opinión.

            En cuanto a la pregunta que planteas al final, no tiene que ser todo automático. Tiene que darse medios que garanticen la seguridad en caso de fallo humano. De lo contrario el transporte sería muchísimo menos seguro de lo que es. Igual que los coches tienen cada vez más asistencias a la conducción, de frenada de emergencia, de salida de carril, de distancia de seguridad… Eso no evita que haya un conductor.

            En cualquier caso, yo creo que es una motivo en parte cultural no querer vehículos sin conductor por la «seguridad percibida». Tengo la convicción de que en pocos años sería más seguro pasar los transportes colectivos a vehículos sin piloto. Especialmente trenes y aviones.

          2. [amago] si te molestas en mirar por internet verás que no es lo mismo «Alta Velocidad (AVE)» que «Velocidad alta».

            Los accidentes pasan y por desgracia no todos son tan sencillos de evitar. Siempre se dice que cuando un avión se estrella (salvo que el piloto esté loco y decida matar a un montón de pasajeros) es causado por una concatenación de problemas hasta llegar al problema fatal. Yo me dedico a diseño de sistemas complejos y en muchos casos, cuando terminas y los tiempos de prueba van justos … siempre tienes el miedo de que se te ha pasado algo.

            Revisa lo que comento en el primer párrafo (si quieres) y verás lo que implica de señalización (que en RENFE implica conducción del tren).

            El Alvia la causa del accidente nefasto fue el conductor que no vio o esta atento a la reducción de velocidad … por cierto en el AVE la hubiese hecho un sistema de salvaguarda que en este caso no estaba por que no es Alta velocidad. Y el propio conductor lo reconoció en su momento, luego entró en liza el sindicato y «antes muertos que mataos».

            PD: se puede discutir que el conductor se confió, pero que tenía que frenar y no frenó (Y que las pruebas demuestran que estaba atendiendo el móvil). Es triste y seguro que esa persona daría todo por volver a 5 minutos antes … pero es lo que hay.

          3. Yo me molesto en mirar en internet, ¿de donde crees que conseguí el informe del accidente? Las referencias que encuentro dicen que la serie 730 de Renfe es un tren de alta velocidad. No encuentro ningún sitio en el que se califique «velocidad alta» con algo que no sea una excusa. Es cierto que normalmente se considera alta velocidad a partir de 250km/h y que la configuración siniestrada estaba homologada a 220km/h pero ese mismo tren es capaz de 250km/h en alimentación a mayor voltaje. Para mí es alta velocidad, pero si para ti no, pues tampoco diré que estes equivocado.

            Si permites que un solo fallo humano, por muy clamoroso que sea, pueda causar un accidente catastrófico, o bien los sistemas no son muy complejos o no son muy críticos.

            En un sistema complejo como el Alvia es necesaria una cadena de errores. Que fueron un error (llamemos lo negligencia) humano clamoroso del conductor, pero también una actuación delictiva por parte de los responsables de ADIF que aprobaron la circulación en una vía sin las medidas de seguridad mínimas exigibles. Y seguramente también hubo falta de supervisión por parte de fomento de la puesta en marcha de la línea, y ahora especulo, probablemente por presiones políticas.

  9. Espero mejoren las validaciones. Me preocupa que la roscosmos caiga en decadencia. Encima el desarrollo del cohete protón medio ha sido suspendido. Parece los últimos meses que a todos los países nos va mal excepto a eeuu. Sólo falta que china caiga en esta enfermedad económica y tecnológica.
    Me extraña la desclasificación tan rápida de la información del suceso.

      1. Dirás Roscosmos, que es la que ha reconocido el «mea culpa» y ha prometido subsanar incidentes como este. En este caso la NASA es el observador/tocapelotas.

        Como si no fuera reciente el caso de los «EMU-piscina con snorkel» y que persista la raíz del problema en cada EVA (más les rentaría a la NASA nuevos trajes extravehiculares ya, en vez de tanta nave privada estadounidense a la ISS). Serán capaces de llevar los trajes de los años 70 a la Gateway si los xEMU sufren el retraso endémico de la agencia estadounidense.

        Enlace 1: https://danielmarin.naukas.com/2017/05/04/los-problemas-de-los-trajes-espaciales-de-la-nasa/

        Enlace 2: https://danielmarin.naukas.com/2014/03/04/intrusion-de-agua-o-cuando-un-astronauta-casi-muere-ahogado-en-el-espacio/

        En conclusión, si visitas la ISS actualmente, puedes morir antes ahogado en tu vetusto traje de EVA estadounidense, que de una descompresión provocada por una nave desechable rusa, que probablemente nunca se volverá a repetir (a diferencia de lo del traje si pierdes el snorkel, mientras haces un trabajo ya de por sí complejo en el exterior de la estación).

      2. Bueno, quizás no era la palabra adecuada. Disculpas.
        A veces veo que en una investigación policial, se solicita que no se publiquen datos de la misma para no interferir. Pensé que podría ser conveniente algo parecido.
        Además podría ser positivo para relajar posiciones, si hubiera algún tipo de encontronazo entre la agencia estadounidense y la rusa, el demorar publicar algo así.

      3. Paco. Es cierto que la NASA es una agencia civil y pública. Pero ha firmado varios contratos con el Pentágono que tienen cláusulas de confidencialidad. En esos contratos no es la NASA quien tiene la potestad de desclasificar. Uno de los más grandes matemáticos del siglo pasado, Stanislaw ULAM, https://es.wikipedia.org/wiki/Stanis%C5%82aw_Ulam, quien fue clave tanto en el éxito del proyecto Manhattan (que creó la bomba atómica) como en la creación de la bomba de hidrógeno, participó en la etapa heroica de la NASA. Ahí tuvo diferencias insalvables con Von Braun, pues era partidario de la propulsión nuclear de los cohetes, a diferencia de este último, que impuso la propulsión química. Te comento que hubo al menos una explosión de bomba de hidrógeno donde Ulam consiguió que se hiciera un experimento con ciertas bolitas y que él consideró exitoso. Ahora, los trabajos que ULAM escribió para la NASA siguen clasificados. Paradójicamente, otros que escribió para el Pentágono han sido desclasificados. Supongo (no tengo forma de corroborarlo) que los que siguen clasificados, deben tener parámetros sobre explosiones nucleares que hacen que sean muy buenas las razones para que lo siga siendo

    1. India e ISRO van como un tiro hacia arriba deberías mirar en todo lo que andan metidos…
      También Corea del Sur con su Naro-2 ya casi ready para volar..e Indonesia con su programa de lanzador propio casi listo para orbitar…están avanzando mucho…en general en materia espacial, se está viviendo un boom y cada día más países al menos tienen un satélite en órbita 😉

      https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_first_artificial_satellites_by_country

  10. El tipo que taladró por error y se calló, ¿no puede ser detectado? (en un documental ví que la fábrica de Ferrari podía rastrear cada tuerca puesta por cada operario).
    Sí que es lógico que los procesos industriales sigan protocolos de revisión; pero uno debe decir que se ha equivocado al taladrar (y si es la primera vez que no le echen de la fábrica). No se puede permitir que la vida de las personas corra peligro por la falta de transparencia (a ver, no soy inocente, sé que algún cirujano la ha cagado y echó la culpa a «complicaciones médicas de extraordinaria dificultad»).

      1. Claro, si ya dice Daniel que han culpado a un empleado, es lógico que en Roscosmos sí se monitorize quién hizo qué.
        Hola Chato: ¿tienes experiencia laboral en empresas de ingeniería espacial?. Yo no y lo más cerca que he estado de la ingeniería aeronáutica fue jugar a un simulador de vuelo del 1989 llamado «F-16 Combat Pilot». Aunque reconozco que las cosas han cambiado un poquito en 30 años así que recomiendo tu entrada: entendidoyanotado.blogspot.com/2013/05/el-mejor-simulador-de-vuelo.html

        1. Gracias, Antonio!

          •Sí! Trabajo en Bombardier! Verás en el facebook de Eureka que hasta comenté su publicación de éste artículo!

          •También te agradezco la alusión que haces a mi artículo! Ya pasaron varios años y esa tecnología se ha vuelto habitual y accesible, pero siempre es bueno recordar como llegamos al nivel de acceso a la información global de la que disponemos ahora!

          Un saludo!

          1. Chato, entendido y anotado. Está bien que alguien de la industria nos dé algunas claves de vez en cuando.

      2. En el parte de trabajo se indica que operario hace que operación y que operario la inspecciona. Ambos serían responsables, pero hacer ese taladro imagino que no era una operación planificada.

        Tendrías sospechosos a todos aquellos que hicieron alguna operación de taladrado posterior a la instalación de esa pieza y que pudieran haberse equivocado de donde hacer el taladro.

    1. Tengo la sensación que Rokocosmos sabe quien trabaja por la zona y «morirá de una grave intoxicación de plomo en la cabeza» :-).
      En serio tienen que tener claro en donde buscar y a quien preguntar. Sino es así es cuando hay que empezar a tener miedo, y mucho.

  11. Ba!, que pesaos con el puto agujero de nada, total, si se va a quemar ya mismo en la próxima re-entrada, puedo imaginar al pobre operario con el taladro en la mano y el vodka en el cerebro, mascando apresuradamente un chicle antes que alguien le descubriera el fallo. Eel único problema que yo le veo a todo eso es que seguramente el pobre hombre no tenia epoxi a mano.
    Saludos de uno que no le gusta el futbol :-).

  12. Estas cosas son muy tristes, pero pasan. No puedo contarlo públicamente, pero conozco personalmente un caso muy, muy parecido. Y si quiere taparlo sin que se enteren los de calidad, a veces puede hacerlo sin que signifique un mal trabajo de los de calidad (depende de varias cosas). Es jodido, y la única solución, creo yo, es concienciar bien a todos los operarios de la extrema responsabilidad de su trabajo. Pero aún así, siempre puede aparecer el típico descerebrado que pensará que no es para tanto, y para qué va a confesar que ha metido la pata si puede taparlo…

    1. Concienciar al trabajador, por supuesto. Y formarlo adecuadamente.
      Pero lo más importante es que la política de la empresa sea la de no fulminar inmediatamente al que cometa un error, a la vez que se fomenta una comunicación honesta y franca en estos temas.
      Entre otras cosas, así los trabajadores no tratarán de ocultar los errores que INEVITABLEMENTE van a ocurrir de una forma u otra.

      Cuando un trabajador oculta un error de este tipo, suele ser porque tiene un miedo atroz a las represalias (desde defenestración al despido). Y prefiere arriesgarse y ocultarlo que comunicarlo a su supervisor o al control de calidad. Sucede en todos los trabajos.

      Sin embargo, si la empresa educa a sus trabajadores en la importancia de comunicar los posibles e inevitables errores, y que estos no tengan consecuencias y represalias inmediatas (salvo que uno vaya cagándola cada día, claro), los propios trabajadores no tendrán miedo y se lo tomarán con naturalidad, dedicando su esfuerzo a solucionar el problema bien en lugar de a ocultarlo.

      1. Si no fulminar a quien cometa un error … en eso estoy deacuerdo.
        Pero a este chapuzas hay que clavarlo en la puerta de entrada, por liarla y callarse, eso si que no es tolerable ni un poquito.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 4 septiembre, 2018
Categoría(s): ✓ Astronáutica • ISS • NASA • Rusia