El nuevo BFR de SpaceX: la versión 3.0 del mayor cohete del mundo y el turista lunar japonés

Por Daniel Marín, el 18 septiembre, 2018. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Luna • Marte • Sistema Solar • SpaceX • Starship ✎ 451

Una vez más, el oráculo de Hawthorne habló y el mundo escuchó con atención. El mesías marciano Elon Musk se transformó temporalmente en profeta selenita para presentar oficialmente la última versión de su cohete gigante BFR y sus planes lunares. Como se esperaba, el coleccionista de arte japonés Yusaku Maezawa, de 42 años, es el multimillonario que había reservado una plaza en el primer vuelo de la nave BFS en una trayectoria de retorno libre alrededor de la Luna. En realidad Maezawa ha comprado billetes para otros seis u ocho artistas que volarán con él en el marco de la iniciativa #dearMoon. La introducción del singular —¿estrambótico?— proyecto de Maezawa fue el momento WTF de la presentación de anoche, pero, ey, es su dinero y lo gasta como quiere. Eso sí, si se llega a hacer realidad nos podría dejar escenas tan mágicas como la siguiente:

No es una escena de «El quinto elemento», sino una performance durante la misión lunar con artistas (SpaceX).

La misión lunar tendrá lugar en 2023 y también contará con la presencia de otras cinco personas aproximadamente, probablemente personal de SpaceX. No se sabe cuánto ha pagado Maezawa por viajar a la Luna con los artistas, pero en cualquier caso el punto más interesante del evento fue la presentación en sociedad del tercer diseño del BFR desde su primera introducción oficial en en 2016. La primera versión, el ITS (Interplanetary Transport System), era un cohete de dos etapas a base de metano y oxígeno líquidos, con un diámetro de doce metros, 10.500 toneladas al lanzamiento y con capacidad para colocar 300 toneladas en órbita baja. En 2017 el proyecto fue rebautizado como BFR (Big Falcon Rocket) con unas prestaciones más modestas. El nuevo cohete tenía 106 metros de largo, 9 metros de diámetro, 4.400 toneladas al despegue y con capacidad para situar 150 toneladas en órbita baja. Y así llegamos a la tercera versión, no muy diferente de la anterior.

El nuevo BFR 3.0 (SpaceX).
El nuevo BFS (SpaceX).
Vista trasera del BFS (SpaceX).

El nuevo BFR tiene una longitud de 118 metros, o sea 12 metros superior a la anterior y su diámetro es el mismo. La capacidad de carga se reduce de 150 toneladas a 100 toneladas en la versión reutilizable, aunque se espera recuperar la capacidad original en versiones más avanzadas para recuperar el puesto de mayor cohete jamás construido. Pero los cambios principales tienen que ver con la nave BFS (Big Falcon Ship). Como ya habíamos visto, el nuevo BFS reintroduce la simetría triaxial del ITS original. Dispone ahora de tres aletas prominentes en los extremos de las cuales estará el tren de aterrizaje y su longitud es de 55 metros. Dos de las aletas serán plegables de cara a las maniobras atmosféricas y para ayudar en el transporte del vehículo una vez en tierra, mientras que la tercera aleta vertical funcionará principalmente como soporte. Además dos planos canard frontales ayudarán a controlar el vehículo durante la reentrada (ayudarán a poner la nave en vertical antes del aterrizaje) y compensar así la ausencia del ala delta que vimos en la versión 2.0. El BFS usará siete motores Raptor, todos ellos con toberas de las mismas dimensiones que serán similares a los de la primera etapa —o sea, adaptados al nivel del mar— para simplificar el diseño. El BFS sigue teniendo una capacidad para cien pasajeros que disfrutarán de una cabina más grande: cerca de 1.100 metros cúbicos.

Lanzamiento del BFR (SpaceX).
El BFR despegando (SpaceX).
Imponente (SpaceX).

El aterrizaje vertical del BFS se efectuará con un solo motor de acuerdo con la simulación que hemos podido ver. Esto supone una gran diferencia con respecto a los anuncios anteriores de que se emplearían dos motores para disponer de un margen de seguridad en caso de perder uno. Sin duda, una decisión que dará mucho que hablar. El descenso del BFS también es un asunto peliagudo. A diferencia de la primera etapa, la nave descenderá en horizontal para aumentar su rozamiento y minimizar la velocidad vertical. En el último momento la BFS se pondrá en posición vertical y encenderá un único Raptor para frenar la caída. El aterrizaje será digno de contemplar, aunque para los pasajeros puede ser quizás demasiado excitante.

¡Arriba! (SpaceX).
Separación de la primera etapa (SpaceX).
Otra vista de la separación (SpaceX).
Construyendo el BFS (SpaceX).
El bicho es grande (SpaceX).

En cuanto al dinero que va a costar todo este tinglado, que es el meollo de la cuestión, Musk ha declarado que el desarrollo del BFR saldrá entre dos y diez mil millones de dólares, con cinco mil millones como la cifra más probable (como comparación, el SLS lleva gastados once mil millones, más seis mil millones invertidos en la nave Orión). Vamos, un margen de error más que considerable, aunque, como siempre, Musk espera que los contratos de lanzamiento privados, los contratos con la NASA y los beneficios de la futura constelación de satélites Starlink sufrague todos los gastos. También ha comentado que las fechas del proyecto son orientativas y que no sabe cuánto tardará en estar listo (creo que eso ya lo sabíamos). En todo caso sí confirmó que las primeras pruebas del BFR tendrán lugar el año que viene y que los primeros vuelos orbitales se realizarían en 2020 o 2021. También aclaró que antes de mandar una persona fuera de la Tierra se llevará a cabo una misión no tripulada, aunque no dejó claro si esta misión sería alrededor de la Luna (suponemos que sí).

El BFS camino de la Luna (SpaceX).
Las vistas serán hipnóticas (SpaceX).
2023, Odisea de SpaceX (SpaceX).
Trayectoria de la misión tripulada a la Luna del BFR (SpaceX).

Maezawa era uno de los dos turistas espaciales originales que iban a volar alrededor de la Luna en 2018 a bordo de una Dragon 2 mediante un Falcon Heavy, pero Musk no ha revelado quién era el otro millonario que ahora parece haber dado marcha atrás. Yo, de entrada, me ofrezco voluntario para acompañar a Maezawa alrededor de la Luna. Y, si hace falta, pintaré un cuadro o recitaré poesía.

Maezawa el afortunado (SpaceX).
«The dream is alive» (SpaceX).



451 Comentarios

  1. Tienes una pequeña errata en esta frase:
    «El nuevo cohete tenía un diámetro de 106 metros de largo, 9 metros de diámetro, 4.400 toneladas al despegue y con capacidad para situar 150 toneladas en órbita baja. »

    Buen artículo.

    1. Esta si es una buena pregunta. 😀
      Hoy mismo Musk ha accedido a hacer un AMA en reddit, seguro que no falta quien se lo pregunte; si veo que nadie, ya pregunto yo. 😀

    2. En las imágenes (con ampliación) puede verse una puerta cuadrada entre los wing-fins laterales y el timón vertical, aproximadamente a la altura de la mitad longitudinal del ala. El BFS2017 también llevaba las mismas aperturas en el mismo sitio.
      En la web de dearmoon.earth hay un vídeo dónde se vé el despliegue.

  2. Yo siempre me estoy haciendo una pregunta.
    Respecto a las pruebas de BFR esta claro que el año que viene puede hacer pruebas estáticas de los motores raptor acoplados al BFR, incluso pruebas como si fuera el de despegue y aterrizaje (como las del grass hoper)
    El BFS (Big Falcon Ship) será mucho mas complicado.
    Según mi opinión, sería muy practico, hacer un demostrador de BFS tan pequeño que cupiera en la primera etapa del falcon 9 (creo que se llama SFS (Small Falcon Ship)
    Con esto se aprendería mucho de llegada a órbita, re-entrada, perfeccionamiento de las alas, forma de aterrizaje etc… Y si alguno se estrella (como ocurrió con las primeras etapas) no pasa nada.

    ALGUIEN SABE SI SPACE X TIENE CONTEMPLADO ESTO?

    Hacer una versión pequeña del BFS para probarla sobre un falcon 9?

    1. Hasta donde se yo, y estoy bastante al día, no está contemplado.
      Además lo que se está construyendo y se va a probar el año que viene si todo va bien es el BFS en plan grasshopper, pero se esperan saltos realmente grandes al final, pues por lo visto es capaz de ponerse en órbita por si mismo (o lo era antes de las últimas modificaciones). En cualquier caso puede alcanzar mucha velocidad.

    2. Sólo serviría para perder tiempo, lo siento.

      SpX no tiene contemplado hacer esto. Para adquirir la experiencia que mencionas hará reentrar la 2 etapa del Falcon.

      1. La segunda etapa del F9 no puede usar su motor al nivel del mar ni tiene escudo térmico, así que su reentrada será más cosa de paracaídas y colchonetas hinchables, confirmado por Musk (por si hiciese falta).

        1. En todo caso, será su recuperación la que será más cosa de paracaídas y colchonetas hinchables, no su reentrada.

          Musk dijo que tenían previsto añadir gradualmente TPS (protección termal) a algunas segundas etapas (a las que se pretenda hacer reentrar, al menos), hasta conseguir que sobrevivan a la reentrada.

  3. Con una capacidad de 1000 m3, se podría modificar el interior del BFS para acondicionarlo a las necesidades de una estación espacial de un solo lanzamiento ya tendríamos una estación mayor que la actual ISS. Y Podríamos ir más lejos aún, lanzar un módulo central al que unir dos, o tres BFS y ya tenemos una estación de 3000 m3. :O

  4. ¿Es aquí donde dan número para montarse en el BFS? 🙂

    Por favor, qué ganas! Ojalá en 20-30 años se estandaricen los viajes a un precio «razonable». Pagaría gustosamente una «pequeña fortuna» por ir ver la Luna antes de morirme.

  5. Es un camino interesante el involucrar a multimillonarios en la carrera espacial. ¿Para qué quieren el dinero si no es para hacer algo grande?

    El japonés es pequeño, tendrá poco peso para subir ahí arriba. Más beneficio ! 🙂

    pd: me apunto a curso rápido de tocar «cielito lindo» con una lira. El profe se hace llamar Asurancetúrix

  6. Puede el BFR una vez recargado en órbita ir a Marte y volver? Cuanta carga podría traer actualmente desde Marte? 100tn?
    Si no se recarga en órbita cuanto podría llevar a Marte? 20t? y podría volver?

  7. Según se ha dicho, el desarrollo de todo este tinglado (BFR+BFS) costara en torno a los 5000 millones. El japonés va a pagar unos 300 millones. Eso supone el 6% del total. Sinceramente es una cifra muy buena, con eso SpaceX ya puede ir tirando. Y si además, se le une algún milloneti mas que pague ya tienes los primeros dólares para construir «el mas bello cohete de los que se hacen y se deshacen» (frase esta ultima inspirada en mosen Cinto Verdaguer cuando hablaba de la sardana)

    Y como muy bien habéis ido apuntando, de momento, para ahorrar costos y sobre todo tiempo; se usaran los mismos motores Raptor (me recuerda su nombre a los Raptors de Galáctica, ¿coincidencia?) tanto para la 1ª etapa como la segunda. Cuando ya este todo en marcha se ponen unos optimizados para el vacio y mas capacidad de carga o menos combustible a usar o lo que quieran.
    Por el momento Spacex ha demostrado que lo que se propone lo cumple, y pienso que esto con mas ganas aun lo harán.

      1. Sólo quedan 3 años Pochimax, amigo, para que tus sueños se hagan realidad y el hombre tenga capacidad de llegar a Marte. Ten fe … aunque habrá que esperar un par más de años para que lleguemos. Pero sólo ver lo que podrá hacer el BFR y a un precio más bajo que cualquier alternativa, ya se nos pondrán los dientes largos haciendo planes.

        Echar ese dinero a cualquier otra companía americana hubiera sido caer en saco roto sin ninguna innovación.

  8. Recuerdo aquellos power points de las red dragón acopladas en fila sobre la superficie de Marte. Ahora que Elon podría poner en marcha ese plan sale por los cerros de ubeda, con otros power points.
    Los que jaleaban entonces, ahora también lo hacen. Entretanto seguimos sin despegar.

  9. Elon no sólo fuma humo sino que también lo vende. Ay! esas gigantescas ventanillas en la proa y justo donde más presión recibirá el bicho en la re-entrada. Parece que nadie sabe que las ventanillas en una nave espacial son un verdadero dolor de cabeza por eso siempre hay pocas y pequeñas.

      1. Supongo que sí pero me imagino que toda esa presión también deberá ser soportada por la parte «de arriba» de la nave. La cuestión que todo ese ventanal gigantesco al frente se me hace demasiado fantasioso para poderse hacer en el mundo real de la ingeniería real donde la dura realidad es diferente a la pantalla de una computadora. Un ventanal tan grande es simplemente un «hueco» en la estructura metálica que es la que soporta toda la tensión estructural en la nave. Me imagino la cantidad de pruebas y contrapruebas y demoras de todo tipo que llevará hacer esa nave y hacerla segura si es que algún día se hace semejante mamotreto.

        1. Si te fijas no es un ventanal diáfano como parece que piensas que es. Es una celosía triangulada que rellena el hueco entre barras con ventanas. Las estructuras más eficaces que hay son las celosías trianguladas pues sus elementos trabajan a esfuerzos axiles tan sólo.

          Dicha ventana en celosía lo que sí que introduce es mayor peso, pero se cambia peso por funcionalidad (disfrute de las vistas).

    1. Llama a SpaceX que igual para luego es tarde.
      Vamos que de todo el proyecto del BFR las ventanas es lo más llamativo, y si al final las pone lo que yo haré será aplaudir con las orejas.

      1. Pues claro hombre! Ojalá lo pueda hacer asi tal cual está en el power point que se ve muy bonito. Me recuerda a los dibujos futuristas que aparecian en las revistas de los ’50 acerca de como serian los viajes en avión del futuro y dibujaban aviones con ventanillas enormes y hasta en el techo y al frente para que los pasajeros tuvieran una vista espectacular mientras tomaban un martini y todo eso, pero luego la realidad es otra y hoy en dia los aviones son tubos cerrados donde las ventanillas son pequeñas sin nada de glamour.

        1. De todos modos, y compartiendo tu opinión, también hay que apuntar que el ventanal delantero no tiene porqué alterar la estructura interior del vehículo. Si se hiciese con una sola pieza de material transparente, por supuesto que sería una soberana mamarrachada.

          Pero si se hace con piezas pequeñas intercaladas ENTRE los largueros y montantes de la estrutura, no tiene porqué comprometer ni alterar a ésta en nada absolutamente. Es «simplemente», sustituir paneles de fibra (o de aluminio, o de lo que sea) por paneles transparentes.

          El mayor reto consiste en encontrar un material transparente que tenga las mismas, o mejores, características físicas que el resto del fuselaje. Y otra gran pega es la unión de esos materiales, pues tienen que atornillarse, pegarse, remacharse o lo que sea, lo cual crea juntas y debilidades.

          No obstante, dado que el fuselaje va a ser de fibra de carbono, hay metacrilatos, plexiglases y vidrios laminados que pueden cumplir esa función con total dignidad (y otros que aún no existen en masa, como el grafeno, que quizá se podría soldar directamente con el fuselaje, porque ambos [grafeno y fibra de carbono] están hechos en base al mismo elemento: carbono).

          Por tanto, no creo que el gran ventanal delantero sea un gran problema de ingeniería, siempre y cuando se haga como un mosaico de piezas pequeñas. Por ejemplo: una estructura de domo geodésico es tremendamente resistente, independientemente de si sus paneles intermedios están hechos de un material u otro. Lo que soporta la tensión es la estructura geodésica. Luego ya, dependiendo de la fragilidad de los paneles, tienes un resultado u otro, pero la resistencia y dinámica de la estructura no se altera.

          Salu2

          1. «lo cual crea juntas y debilidades.»
            Ojo que en general, cuando se diseñan juntas entre piezas éstas suelen ser más resistentes que las piezas que unen. Si dichas uniones están bien diseñadas, con un adecuado modelado de su comportamiento, concentraciones de tensiones y comportamiento a la fatiga, no suponen ningún problema.

            Bueno, y si están bien ejecutadas durante la construcción, como el resto de la nave, claro.

          2. Me refería a que los dos materiales, aunque juntos, siguen siendo dos materiales independientes, por ejemplo, acero y cristal, que no pueden fusionarse (por soldadura, por ejemplo) entre sí.

            No quería decir que las juntas fuesen malas, en absoluto, sino que, al ser distintos materiales de características fisicoquímicas distintas, pues no es un «continuo» y el fuselaje (no la estructura) será tan resistente como el más débil de sus materiales. Que, ojo, igual no es el material transparente el más débil!

          3. Todas las estructuras de cohetes son de tipo «stressed skin» es decir, no solo los «largueros y montante» llevan la carga, sino que gran parte de esta va a través de la piel. Más aún en partes presurizadas.

            Ningún material basado en metacrilatos, plexiglás o vidrio se acerca a las propiedades mecánicas de la fibra de carbono.

            Ese ventanal no es que sea un problema de ingeniería, es absurdo, más aún en un cohete. Mira las ventanas delanteras de los grandes aviones comerciales, eso es lo más parecido al aspecto que puede tener ese ventanal en un vehículo real.

          4. ¿Estás seguro que ningún material se acerca a la fibra de carbono, al menos dignamente (no ya igualarla o superarla, pero resistir lo suficiente como para desempeñar su labor dignamente)?

            https://www.tendencias21.net/Crean-un-plastico-transparente-tan-resistente-como-el-acero_a1817.html

            https://www.muyinteresante.es/innovacion/articulo/desarrollan-un-vidrio-irrompible-tan-duro-como-el-acero-711446721220

            https://www.fayerwayer.com/2011/01/crean-vidrio-metalico-mas-duro-y-resistente-que-el-acero/

            Ya sé que el acero no es fibra de carbono.

            Eso sin hablar de la ya desarrollada Alúmina Transparente, o del incipiente campo del Grafeno (que, obviamente, no creo que los cristales de ese cohete estén hechos de eso, claro).

            Además, otra cosa. Los cohetes están basados en «stressed skin» en gran medida por un tema de ligereza. Si el fuselaje soporta una parte importante de la carga mecánica y las fuerzas, eso aligera la estructura interior, formando un todo unificado, en lugar de una pesada estructura portante y un revestimiento aerodinámico.

            Y, en la BFS, el hipotético ventanal de celosía triangulada (como se ve en el vídeo, una de las composiciones estructurales más resistentes que existen), estaría en una zona presurizada a 1 bar o menos. A presión atmosférica, vamos. No es tantísima la presión que ha de aguantar (de hecho, durante el despegue, la presión contra el aire circundante sobre ese ventanal será muy superior a la presión interior una vez en el vacío del espacio).

            No es especialmente problemático presurizar un tubo cilíndrico a 1 bar, no es una presión en absoluto tan intensa. Diseñamos cada día cosas que soportan presiones decenas, cientos, miles de veces más intensas y ahí están, haciendo su trabajo sin problemas.

            Ahora, que me digas que, puesto que la BFS ha de tener la mayor ligereza posible dentro de la mayor resistencia posible, y que eso compromete su interior presurizado, pues quizá. Pero la presión atmosférica normal no es, ni por asomo, tan intensa como para que cualquier material ordinario de construcción de fuselajes se vea siquiera mínimamente comprometido en su resistencia. Las juntas, por las que pueden haber filtraciones, es otra cosa. Pero cualquier lámina de aluminio, fibra de vidrio, acero ligero, fibra de carbono, plástico, tela impermeable o incluso madera (si alguien fuese tan tocho de construir una nave con madera, jajajaja) soportaría esa presión contra el vacío exterior sin mayor dificultad.

          5. Noel… Una respuesta completa a todo lo que planteas llevaría mucho tiempo y creo que sería un esfuerzo inútil, así que aún sabiendo que mi respuesta es incompleta y superficial, ahí va.

            Ningún material se acerca. El primero de tus links habla de un material que quizás en un futuro lo haga. Pero hoy es una lámina de 1nm de espesor por 1 micra de diámetro. Eso no es un material que un ingeniero pueda utilizar para construir cohetes. Quizá en 20 años si, hoy no.

            El tercero es una aleación de paladio, no creo que sea a lo que nos referimos en lenguaje común como vidrio, y ni siquiera es transparente.

            La segunda no la he encontrado rápido, pero paso… Me refiero a que no hay materiales útiles para construir cohetes. El grafeno y los nanotubos existen pero nadie los usa. Son productos de física de laboratorio, no de ingeniería.

            Soportar una presión de 1atm no es excesivamente complicado… A ver qué grosor de vidrio laminado te queda en un cristal de 4 M2. Son 40 toneladas de fuerza esa «pequeña» presión, por comentar.

  10. Wiii comentario número 200 😀 a ver si algún día llegamos a los 1000.

    En fin, empieza a tener buena pinta el tema (importantísimo la confirmación de la buena salud de los raptors). Veremos dentro de un año o dos… Desde luego como alunice la bfs antes casi de terminar la gateway, el espectáculo va a ser dantesco (sobre todo en los contractors del SLS)

    Gracias Daniel!!

  11. No sé si es un error de transcripción de spacenews, pero Shotwell ha cambiado el propósito de enviar cargo a Marte, por el de enviarlo a la luna en 2022. Y luego en 2024 enviar gente a Marte directamente.
    https://spacenews.com/spacex-president-gwynne-shotwell-we-would-launch-a-weapon-to-defend-the-u-s/
    “I hope to be doing hop tests next year with the second stage, the spaceship, and make an orbital flight in 2020,” she said. “We would like to put large cargo on the surface of the moon by 2022. And we have our eyes on the prize to send people to Mars in 2024.”

    1. Por las palabras utilizadas no se la ve confiada en las fechas. Por lo tanto, lo de un vuelo orbital en 2020-2021 lo ve factible y lo de enviar gente a 2024, está claro que no se va a cumplir. Podríamos ponerle 2026, aunque el cohete estará listo bastante antes seguramente. Si hay mala suerte 2028.

    2. “I was hoping to beat the Chinese this year,” she said. “It does concern me that China is flying 40 times this year. And it’s not for commercial customers. They have very few commercial customers. So what in the world are they doing?” she added. “The fact that I’m not beating them is a shame. The fact that they’re launching 40 times is something we should all be worried about.”
      —-
      ‘Esperaba que ganáramos a los chinos este año’, dijo ella, ‘me preocupa que China haga 40 vuelos este año. Y no es para clientes comerciales. Ellos tienen muy pocos clientes comerciales (normal, el gobierno de EEUU les banea por todas partes). Así que qué cojones están haciendo allá arriba? El hecho de que ellos realicen 40 lanzamientos es algo que TODOS deberíamos estar preocupados.
      —-
      Estimada sra Shotwell. Le ruego que se tome los anti-psicóticos con regularidad para evitar ver fantasmas donde no los hay.

        1. Es comprensible. Pero yo lo que no comparto es que se haga volando los puentes de confianza con China. Personalmente lo que menos deseo es una escalada de violencia que lleve el mundo a una crisis peor. Es que parece que algunos si no pueden comprar armas o tener una guerra abierta, pierden su identidad. En fin … espero que la tensión entre ambos países no suba. Veo a ambos países como aliados.

  12. Lo llevo comentando ya tiempo, la conquista del Sistema Solar se va a acelerar (y sino lo tenemos muy jodido con solo la Tierra).

    Algo que alguno/s no suele considerar es que hoy en día se dispone de una potencia de cálculo tremenda (algo que hace 20 años se empezó pero que por ejemplo el malogrado N1 nunca pudo usar). Ya no es todo prueba y error, hay mucho que se puede simular y eso acorta plazos y costes.
    El SLS es un anacronismo en coste de operación y diseño, por no hablar del coste de desarrollo. El Ariane 6 nace muerto, el Vulcan también; los lanzadores rusos igual; los chinos porque lanzan por no parar la rueda (ojo con las burbujas chinas en un par de años); etc etc etc
    El James Web (¿alguien dijo que el coste iba por los 1000 millones? lo habré leído mal) va a salir al contribuyente americano por más de 8000 millones, incluso he llegado a leer que 9600 milloncejos de nada.

    Si el BFR sale por 15000 millones (se dicen cifras bastante menores) es una ganga. Y si cada lanzamiento se queda en 400 recordar que el Delta IV Heavy cuesta un poco menos.

    Para mi está claro lo que implica: acceso a los recursos del sistema solar (asteroides), estaciones de energía en órbita, estaciones espaciales de verdad e incluso con fuerza centrípeta, sacar huevos de la cesta aunque solo sea por «si acaso», … y porque no, cumplir algunas de las cosas que he leído en ccff.

    Y sobre todo ¿donde está el impedimento del desarrollo del BFR?.

    1. Exacto, hace un siglo andamos metidos en la primera guerra Mundial, y 20 años después en la segunda…hoy después de un siglo de avances en todo tipo de campos, es tiempo que la Humanidad haga algo grande…y solo le queda el espacio…su única y última oportunidad y hacia ahí es donde Spacex y BO por ejemplo están apuntando…

      Mucha gente aún no se lo cree…pero este siglo y los siguientes son de la exploración espacial…señores que estamos saliendo de la caverna!!!

    2. Y por qué va a costar 400 millones sólo, cuando una simple dragón a la iss vale más de 160 millones.
      Por favor, también se decía que iba a ser súper barata la dragón a la iss y luego mira…

      1. Creo que ya se ha dicho en anteriores ocasiones que son precios fijos que se establecieron hace bastantes años, antes de que SpX recuperase el primer booster o tuviese cohetes o cápsulas reutilizables.

        En el caso de SpX eran 133 M$ por misión. La diferencia hasta 168 (en $ de 2017) supongo que es por la inflación.

      2. ¿Porque eso es lo que paga la NASA? … si es que usas unos argumentos muy endebles … repito es lo que se contrató y paga la NASA.

        Y antes que te lances al «financiación pública», recuerda que ese es el propósito de esta financiación y optaron varias empresas. Ahhh y recuerda que la torre de lanzamiento del SLS se va a más de 1000 millones y no vale para la v2 de este cohete.
        En serio, argumentos firmes.

        Los 400m es la extrapolación del FH.

    3. También acorta plazos y costes, el tema de que los motores se construyen mediante impresión 3D. Entre las simulaciones y la impresión 3D se avanza mucho más rápido que antaño en creación de prototipos y optimización.

  13. Pues parece que Elon va a poner en el futuro más raptors en el booster. Dice que hay capacidad para poner 11 motores más , además de los 31 raptors.

    Creo que su intención en el futuro es llegar a tener la ITS.

    1. Va a haber más raptors que en Parque Jurásico (la película).
      Entre el que pongan motores de vacío para la segunda etapa, y las optimizaciones de los motores a lo largo de los años, no me extrañaría que alcanzasen a llegar a las 45t a TLI sin repostaje en órbita, y 160t a LEO. Son valores inventados. No entiendo de motores ni lo que son los motores en o de vacío o cómo podría escalar (me da pereza hacer una regla de 3 para sumar 33% de 100 y que me diera un 133tn de resultado y sumar un valor imaginario de optimización). Hablan un poco de que el noozle es mayor (el doble en el Merlin). Tengo que mirar qué es el noozle.

      1. Rafa: los motores de vacío son motores optimizados para trabajar en el vacío del espacio. El noozle es la tobera o especie de campana por donde sale el fuego que lanza el cohete.

        Para darnos una idea del tamaño del BFR, si lo acostamos a lo largo de un campo de futbol sobrepasaría la dos porterías,

        1. Muchas gracias Duggidos por las aclaraciones.
          Lo decía porque se comenta que usarán el mismo motor para la primera y segunda etapa y se sospecha que es para ahorrar tiempo y tenerlos cuanto antes, a pesar de la reducción de potencia que supone. Es bueno saber que tienen margen de mejora.

  14. La nomenclatura que propongo para el big falcon rocket BFR es: el booster (o primera etapa BFB) y el ship (BFS, que tiene tres configuraciones: cargo BFSca, tanker BFSta y crew BFScr).
    Esperaré a ver documentación técnica de estos powerpoints y habrá mucho más que comentar.
    Pero hay algo que se debe aclarar ahora. El éxito del BFR en un viaje a la Luna no implica un automático o cercano viaje a Marte. Seamos conscientes de que a la luna se podría ir y pisarla en los 2030 ó 2040 con un BFR, pero nunca llegaríamos a Marte antes del 2080.

    1. La nomenclatura ya estaba inventada de antes, hace mucho, busca en reddit. El Tanker es el BFS-T, el Cargo es el BFS-C. El BFS a secas es el tripulado. BFB ya estaba dicho por Elon hace mucho.

      Y noto un pequeño giro en tu discurso. Te veo en año diciendo que no llegamos a Marte hasta el 2060. XD

      1. David, te tengo apuntado como uno del blog con los que sí vale la pena hablar de astronáutica. Gracias por la aclaración de la nomenclatura.
        Hay mucho que analizar y cuando SpaceX publique informes técnicos (no sólo vídeos o powerpoints) seguro que pasamos unos días muy jugosos.
        No descartes que, (sobre ese discurso de que no pisaremos Marte hasta …), cambie en unos años de opinión y pase del 2080 al 2070. Por ahora me mantengo en el 2080, pero si hay competencia entre SpaceX, la Nasa y la agencia espacial china, en esta vuelta tripulada a la luna, la cosa se puede acelerar.

        1. si leerse los comentarios de reddit de Musk sobre el BFR el otro año hace uno meritorito de tu lista, el listón no está muy alto, solo friki como todos aquí. En 2080 el BFR habrá hecho mas viajes que todos los Falcons en toda su vida comercial hasta su vuelo final. Yo creo que por lo menos un viaje con ése sistema a Marte se habrá hecho ya la nave ya estará en un museo cogiendo polvo. incluso es posible que otros sistemas comerciales lo consigan pero no gubernamentales excepto China y la India que tienen numeros para conseguirlo.

          1. Mi lista está escrita a lápiz y la gente va cambiando en ella con facilidad (de entre ko, oo y ok). Por ahora David está está en ok.
            Tú Catalaonic entras en el ‘oo’.
            Entiende que yo nunca he dicho que más allá del 2080 el BFR nos llevará a Marte. Yo digo que se llegará a pisar Marte más allá del 2080. El BFR no me parece un sistema adecuado como transporte interplanetario (pero ya expondré sus carencias cuando lleguen los informes técnicos).

          2. Es un honor estar en tu lista incluso en «ko». No creo que mi opinión sea meramente optimista, pero tiene que pasar una catastrofe para que no pisemos Marte antes de 2080. Tienes certeza en decir que el BFR no es el diseño ideal para transporte interplanetario pero sí lo es hasta ahora y que más avanzado está más allá de dibujos y estudios hasta la fecha, tiene muchas incognitas pero me parece que se iran solucionando los proximos años. Si entro en la categoria premium de tu lista me avisas

  15. Hay algo que no entiendo. Si con un Super Falcon Heavy se pueden lanzar del orden de ~100-140 Tm. , qué sentido tiene invertir en un BFR que en su versión 3.0 lanzará 100 Tm. ?
    Space X ha ido reduciendo la capacidad (v. 1.0= 300 Tm. , v. 2.0= 150 Tm. , v. 3.0= 100 Tm.).
    No hace falta un cohete tan grande para esa capacidad.
    No tiene sentido a no ser que lo que nos está proponiendo es un mini BFR dentro de una familia de 2 o 3 lanzadores en el que el actual es el más pequeño y el ITS sería el más grande, un poco como el Block 1, Block 1B, y Block 2 del SLS.
    Pero con la desventaja que el BFR «Block 1» será bastante más caro que un Super Falcon Heavy.
    ¿Y si esta familia de lanzadores sustituyera al SLS?

    1. La respuesta está en la cofia del FH que no es muy superior a la del F9, y no se puede mejorar mucho más, y en la BFS que será la puerta al turismo espacial…aparte que un super falcón heavy, suena más fácil de decir que hacer…no es fácil coordinar y equilibrar todas esas primeras etapas…

      1. Pero, Erick, es factible ampliar la cofia del heavy. Hay cohetes con cofias de diámetro más grande que el fuselaje del cohete. Por qué no una variante del heavy así?
        SpaceX nos ha enseñado a hacer realidad tareas difíciles, serían capaces de estrujar y rentabilizar al máximo todas las posibilidades del heavy, cosa que no veo con este lanzador.

        1. La etapa central de unión del F9 tendría que ser rediseñada para aguantar 4 primeras etapas conectadas a su fuselaje…eso llevaría enorme tiempo y dinero…no, no sale rentable ni practico un super falcon heavy…

    2. Estoy contigo, Eduardo.
      Además la ventaja del heavy es que si no tienes cargas pesadas no tienes que desmontar nada a nivel industrial porque seguirías lanzando Falcón 9 como churros y sólo de cuando en cuando, heavys. Te aporta mucha flexibilidad industrial y racionalidad económica.
      El bicho este no tiene mercado y por tanto, carece de futuro y no se hará realidad.

    3. Hay algunas razones mas aparte de la cofia, como comenta Erick:

      – El metano es mucho mas barato, y mas limpio (mas reutilizacion de los motores)
      – Con el Falcon aprendieron a hacer un cohete reutilizable, ahora quieren aplicar lo aprendido a una nueva arquitectura, solo asi, dicen, pueden llegar a un nivel de reutilizacion como el de las aerolinias comerciales y con esta capacidad bajar el precio de enviar carga al espacio.
      – Siendo capaces de reutilizar la segunda etapa, cosa casi imposible o muy dificil con el Falcon, pueden bajar el precio de enviar carga al espacio aun mas.

    4. El Falcon Superheavy no puede llegar a esas cargas y es un callejón sin salida … no se puede escalar más. Como mucho creo que rondaba las 100Tm.
      Como comentan antes de mi, la segunda etapa estaría muy descompensada (ya lo está en el FH) y cambiarla sería muy costoso (y es un callejón sin salida).
      Implicaría cambiar combustibles y aumentaría los costes de operación del lanzador (y es un callejón sin salida).

      Y sobre todo (siendo un callejón sin salida) no es válido para ir a Marte.

    5. Mucha tontería con estirar el F9 y el FH, hacer el SFH, etc.

      Esta es una empresa con un destino, Marte. Lo demás son escalones que hay que subir. ¿Que necesito? Primero demostrar que puedo lanzar cohetes. Pues hago uno, el F1. Muy simple, tecnologías sencillas y probadas y lo más baratas posibles. Y termino consiguiendolo, a duras penas. Y anuncio cohetes mayores porque quiero más clientes y más financiación. Los necesito porque necesito un bicho más grande para trepar por la escalera. Consigo contrato con la NASA. Estiro mi diseño al máximo, lo aprieto, lo mejoro sin piedad, más clientes, más financiación, voy haciendo mis tecnologías, subiendo mis escalones, pero sin perder de vista adonde voy. Tengo el F9, funciona, pero lo mejoro sin piedad porque necesito bajar costes como sea, reaprovechar, reutilizar, estirar. Más clientes, más mercado. Anuncio las cosas que creo que pueden interesar a potenciales clientes. Dragonlab, Red Dragon, lo que sea. En ese momento parecen buenas ideas que me ayudan a subir la escalera. Y necesito poder lanzar todos los satélites del mercado porque necesito más dinero y más clientes. Anuncio el FH. Con eso puedo lanzar todo lo lanzable hoy día, a los militares incluidos, big money. Sigo mejorando, puliendo y afinando. Consigo otro contrato, lanzar gente al espacio. Desarrollar toda mi tecnologia de soporte vital, de seguridad. Consigo aterrizar un cohete. Luego otro y luego otro. Alguno se estrella pero cada vez los hago mejor. Luego consigo aterrizar uno y volverlo a volar. Luego ya no puede volar con seguridad más veces así que los estrello, porque aprendo y hago uno mejor que puede volar más veces. Recupero cápsulas, las lanzo de nuevo. Lanzo el FH. Que maravilla. Pero sigo siempre mirando a lo alto de la escalera, allá voy. Otro escalón. El keroseno no sirve para ir a lo alto. Lo se hace tiempo, así que necesito migrar a metano. El metano si me sirve y es más fácil que el H2, más seguro. Más limpio para reusar motores, para bajar costes. Necesito migrar a metano. Anuncio el ITS. Para ir a lo alto necesito un cohete que suba muchas toneladas, más que un FH. Necesito un cohete más grande que vaya con metano, pero ya tengo 2 tipos de capsulas y dos tipos de boosters F9 (cores normales y cores centrales). Tengo que mantener infraestructura e ingenieros para poder lanzar F9s y FH, con segundas etapas, con cofias, con dragones de tripulación y de carga.. Si hago el cohete de metano tengo que duplicar casi todo, infraestructuras, combustibles, lineas de fabricacion, mantener dos familias de cohetes y plataformas para 3 tipos de cohetes… El ITS es demasiado, no va salir adelante aunque es lo que necesito idealmente. Anuncio el BFR, es más realista, este igual lo puedo hacer. Necesito más dinero, satélites propios para comunicaciones mundiales. Pero el cohete grande con metano es lo que necesito, y lanzar satelites gordos, y muy gordos, y pequeños, y ser el más barato para tener todo el mercado posible para tener más dinero porque la escalera es muy alta, pero se donde termina. Hay una forma, difícil, pero si hago un cohete lo bastante grande para ir a la Luna y a Marte, pero lo bastante barato para lanzar satelites, con metano para usarlo más de 10 veces.. Si consigo no necesitar los F9, ni el FH, sustituirlo todo por este.. Es muy caro, pero si consigo además el turismo espacial, y el transporte en la propia Tierra.. Anuncio el BFR 2018, mas fácil y barato de fábricar. Ya lo mejoraremos. Y nos vamos a la luna. Pero sigo mirando a lo alto de la escalera. Un escalón más cerca. Marte espera.

      Lo consigas o no, Elon, gracias por dejarnos soñar contigo por el camino.

  16. Tiene sentido poner solo motores atmosféricos si la nave va a dedicarse a hacer lanzamientos (sub?)orbitales sin el booster. No tendría mucho sentido despegar con motores de vacío desde la rampa. Por otra parte… Si la BFS llena de combustible tiene un thrust/weight ratio de 1.25, creo que se considera el óptimo para una primera etapa, tiene exceso de empuje para funcionar como segunda etapa. Claro que también aumenta la fiabilidad por sobrante motores y poder apagarlos.

  17. Estimado Daniel
    Conosco demasiados blasfemos y escepticos que no creen que el hombre fue a la luna, quisiera golpearlos (metaforicamente) pero requiero mejores argumentos.
    Podrias escribir algo sobre porque estamos seguros de que no fue un montaje, algo para contestarles

    1. En mi canal de YouTube «alerta pastores masones infiltrados« tengo unos videos refutando los argumentos que dan los negadores de los viajes a la luna

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 18 septiembre, 2018
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Luna • Marte • Sistema Solar • SpaceX • Starship