Ya está aquí al fin. Después de muchos años de secretos y todo tipo de rumores, Elon Musk acaba de revelar los planes de la empresa SpaceX para viajar a Marte. Como se esperaba, el plan de Musk es superlativo, grandilocuente e impresionante. Cualquier calificativo se queda corto para describir lo que hemos podido contemplar hoy. Hasta la fecha solo habíamos visto algo semejante en relatos de ciencia ficción o en proyectos que se remontan a los optimistas orígenes de la era espacial. Si Musk se sale con la suya, el primer viaje tripulado a Marte tendrá lugar a mediados de la próxima década. ¿Una locura? No, el Interplanetary Transport System (ITS).
Antes de nada veamos los detalles del tan esperado plan marciano de SpaceX. Siguiendo la tradición de la empresa el proyecto es aparentemente simple en su concepción y reduce el número de elementos independientes al máximo. La arquitectura marciana gira alrededor de dos elementos, el lanzador gigante —antes denominado BFR (Big Fucking Rocket)— y la nave marciana. En los últimos años ha existido mucha confusión entre los dos elementos a raíz de los rumores que se han filtrado a los medios y ahora entendemos por qué. La nave marciana forma parte del propio cohete y de hecho funcionará como la segunda etapa del lanzador.
El cohete marciano es simplemente bestial y hace honor a su apodo de BFR. Tendrá una capacidad en órbita baja de 550 toneladas, superando ampliamente cualquier otro lanzador jamás construido. Sus dimensiones serán de 122 metros de alto y 12 metros de diámetro, mientras que el Saturno V tenía 111 metros de altura y 10 metros de ancho. El tamaño no es muy diferente, pero mientras el cohete del programa Apolo tenía una masa al lanzamiento de 3.040 toneladas, el cohete marciano de SpaceX alcanzaría las 13.033 toneladas (!).
La primera etapa tendrá nada más y nada menos que 42 motores Raptor a base de metano y oxígeno líquido que generarán 128 meganewtons de empuje. Este número supera ampliamente las previsiones más salvajes y está relacionado con la relativa escasa potencia de este motor. Aquellos que pensaban que el cohete soviético N1 y sus 30 motores NK-15 eran una pesadilla logística ahora tendrán que replantearse sus prejuicios. Pero eso no es todo. Como ya sabíamos la monstruosa primera etapa será reutilizable y, además, deberá aterrizar con total precisión sobre la rampa de lanzamiento 39A del Centro Espacial Kennedy de la NASA, donde volverá a despegar con otra nave tras ser cargada de combustible. El núcleo interno de siete motores será capaz de girar para controlar el vehículo, especialmente durante el aterrizaje. Según Musk, la etapa tolerará el fallo de varios motores, aunque no ha especificado cuántos —la sombra del N1 es muy larga— y podrá ser reutilizada hasta mil veces (!). Recordemos que el Raptor ha efectuado su primer encendido de prueba precisamente hace pocos días, justo a tiempo para la conferencia de Musk en el IAC 2016.
En cuanto a la nave marciana, que parece sacada directamente de una novela de ciencia ficción pulp de los años 50, tendrá una longitud de 49,5 metros y un diámetro de 17 metros, y será capaz de mandar una carga de 450 toneladas a Marte o bien podrá llevar hasta cien personas (!!). También usará motores Raptor, pero en vez de 42 ‘solo’ llevará 9: 6 optimizados para el vacío y 3 para el nivel del mar. La nave marciana vendrá en dos variedades, una tripulada y otra no tripulada o carguero. Cada nave es capaz de ser reutilizada hasta doce veces (es de suponer que la principal limitación es el escudo térmico).
Para viajar al planeta rojo primero se situará la nave marciana tripulada en órbita baja. Tras usar el combustible de sus tanques para alcanzar el espacio, la nave no podrá poner rumbo a Marte por si sola, por lo que necesitará ser cargada de combustible mediante la versión de carga. Y este es un detalle fundamental de la misión. Musk ha dicho que serán necesarias entre tres y cinco cargas de combustible para mandar la nave a Marte, así que eso significa que un viaje tripulado requerirá entre cuatro y seis lanzamientos del cohete gigante. Un número relativamente bajo comparado con las arquitecturas de la NASA que hacen uso del cohete SLS, pero no olvidemos que el SLS es un cohete de feria comparado con el monstruo de SpaceX. Los cargueros aterrizarán y serán reutilizados en cada misión, al igual que las primeras etapas. Es decir, estamos ante un sistema de lanzamiento gigante totalmente reutilizable.
La nave usará paneles solares para generar hasta 20 kW de electricidad durante el trayecto a Marte y no dispondrá de sistemas especiales contra la radiación (rayos cósmicos y viento solar). SpaceX espera que, de media, la duración del viaje sea de 115 días, lo que permitirá reducir la masa de víveres y los requisitos de los sistemas de soporte vital. La nave marciana usará su forma de cuerpo sustentador para entrar y maniobrar en la atmósfera marciana a velocidades muy elevadas, de hasta 8,5 km/s en Marte y 12,5 km/s en la Tierra (su escudo térmico tendrá que ser muy robusto). Esta capacidad permite aprovechar una mayor cantidad de ventanas de lanzamiento.
El vehículo usará retropropulsión supersónica para frenar y aterrizar en Marte sin necesidad de paracaídas u otros sistemas de frenado. Sorprendentemente aterrizará en posición vertical como si fuera una primera etapa de un cohete de SpaceX, un requisito que generará importantes problemas de estabilidad y control en la fase final, aunque evidentemente esta es la especialidad de SpaceX. Mientras los astronautas exploran y/o colonizan Marte, la nave comenzaría a generar metano mediante tecnologías ISRU (In-Situ Resource Utilization) con el fin de volver a casa. En este punto el plan de Musk es sorprendentemente simple al no hacer uso de módulos en órbita u otros hábitats de superficie como la inmensa mayoría de proyectos anteriores (claro que ninguno de ellos empleaba una nave tan rematadamente grande).
Si todavía no te has desmayado con semejantes intenciones, agárrate, porque Musk pretende comenzar a probar los sistemas de la nave marciana en 2018 y el cohete gigante en 2019. El primer lanzamiento de prueba a la órbita baja tendría lugar en 2020 y los primeros vuelos marcianos —suponemos que no tripulados— empezarían en 2022. Musk ha sorprendido a todos al presentar una maqueta de uno de los tanques de combustible a base de materiales compuestos que se usarán en la nave marciana. ¿Aún estás sentado? Pues atención, que Musk ha anunciado que el sistema ITS es capaz de aterrizar en cualquier cuerpo con superficie sólida del sistema solar. ¿Cómo te quedas?
Y ahora, la gran pregunta: ¿estamos ante una simple locura o realmente el plan de Musk tiene probabilidades de salir adelante? Me gustaría con todo mi alma apostar por lo segundo, pero hay demasiados puntos negros en este plan que hacen peligrar la visión del millonario propietario de SpaceX. Todo el plan es tan excesivo que es difícil saber por dónde empezar a analizarlo. Por otro lado, es importante subrayar que no se trata de un sinsentido ni una estafa tipo Mars One. Tecnológicamente el plan de SpaceX es plausible, pero presenta muchos puntos críticos que, en caso de fallo, pondrían en peligro toda la misión. Por citar algunos, ¿qué pasaría si una de las etapas se estrella o explota en la rampa de lanzamiento?¿Cuáles serían las consecuencias medioambientales si un cohete gigante revienta en la rampa cargado de combustible?¿Cuáles son los detalles de los sistemas ISRU, de soporte vital y de protección contra la radiación?¿Cómo podría evacuar la nave la tripulación en caso de accidente durante el despegue? Una cosa es que mueran siete astronautas a bordo del Challenger o el Columbia y otra muy distinta es que fallezcan cien de golpe y porrazo.
Pero la principal incógnita es la económica. ¿Quién va a pagar la fiesta? Aunque es muy famosa, SpaceX es una simple compañía aerospacial y, por mucho dinero que dé el situar satélites en órbita geoestacionaria, está claro que no es suficiente para sufragar un proyecto de este tipo. Solo el gobierno estadounidense a través de la NASA podría aportar una cantidad de dinero suficiente para empezar a hacer creíble esta aventura. Pero mucho tienen que cambiar las cosas en la Casa Blanca para que la NASA invierta seriamente en el plan de Musk. Por último hay multitud de detalles técnicos que depurar. El plan marciano es un salto cuántico con respecto al Falcon 9, el Falcon Heavy o las naves Dragon. El que SpaceX domine estas tecnologías —dejando a un lado ciertas explosiones en la rampa— no significa ni mucho menos que la empresa sea capaz de sacar adelante este ambicioso y grandioso programa, y menos aún por su cuenta y riesgo. En este sentido, SpaceX se mueve aquí en un territorio totalmente desconocido. Cualquier complicación técnica podría desbaratar el proyecto fácilmente, y eso suponiendo que cuente con la financiación adecuada, que es mucho suponer.
Por lo menos ya sabemos qué es lo que planea SpaceX. Atrás quedan años de interminables rumores y especulaciones. Por fin Musk ha enseñado sus cartas y ahora nos toca juzgar si realmente va de farol.
Puff… no entiendo por qué se ha complicado la vida tanto y tan innecesariamente eligiendo un bicho tan monstruoso. Cualquier persona sensata habría mandado en la primera misión (y en muchas de las siguientes) sólo 4 o 6 personas. Aumenta innecesariamente la complejidad del proyecto y sobre todo su coste (no me me creo sus precios ni de coña, salvo que no incluyan el coste de I+D). Por no decir que si el cacharro explota, el pepinazo se oirá desde aquí…
No sólo es complicado crear un cohete tan grande, hacer aterrizar una nave de ¡450 toneladas! en Marte debe de ser una pesadilla.
Otra manera de complicarse tontamente la vida es elegir trayectos de 90-150 días en vez de los 180 habituales, con lo que necesitará mucho más combustible y además no tendrá la trayectoria de retorno libre a la Tierra que le permitiría la de 180 días. No me extraña que tenga que cargar combustible en órbita. Algo que, por supuesto, complicará también la misión.
En fin, un ejemplo de cómo NO diseñar una misión a Marte.
Es descabellado, es una locura….¡hay que hacerlo!
Voy ahorrando.
(me iba recordando que cuando leí el diario de Antonio Pigafetta pensé que aquellos locos aventureros realmente iban a otro mundo, asumiendo riesgos, sí. Pero sin riesgo no hay gloria!!! . Si, salieron 234 y volvieron 18, pero ellos lo asumían, conocían el precio. Como ha comentado alguno antes, asumiendo riesgos se simplifican los requisitos: reduciendo la «total seguridad» a «una probabilidad razonable» se facilitan los proyectos. ¿estamos dispuestos?)
Acabo de ver un artículo sobre el genetista Svante Pääbo en el Pais y hay una frase que viene al caso: “En los 400.000 años que vivieron, los neandertales no fueron capaces de cruzar el mar. Ni siquiera llegaron a Madagascar, que no estaba tan lejos. El hombre moderno ha ido a todos los sitios imaginables en solo 100.000 años. Esa es nuestra gran diferencia: la inconsciencia de querer ver qué hay al otro lado. Aunque sea peligroso”.
Es esa inconsciencia de los «visionarios» la que nos empuja a ir más allá. Habrá dificultades pero nada es insalvable, no se trata de tecnologías inverosímiles hoy día. Más bien es un problema de dinero y es más fácil que se movilice si hay proyectos ilusionantes.
No llegaron a Madagascar … porque no estuvieron en Africa, no?
Decir que hemos llegado a cualquier sitio imaginable en sólo 100,000 años, es como ignorar que necesitamos 99,500 años para llegar a América, y atribuir la «sabiduría» de nuestra especie a sólo los últimos 50 años. No ha sido un camino de constancia, si no de pasos adelante y atrás. Por suerte hemos dado más hacia adelante (pero podíamos perfectamente haber seguido en la época medieval)
No, el homo sapiens llegó a América hace mínimo 13000 años, unos 20000 más o menos, por el estrecho de Bering. Cuando llegaron los europeos lo que hicieron es reencontrase con los descendientes de nuestros antepasados que se separaron hace unos 50000 años, despues de salir de África, unos para el oeste y otros para oriente.
Si que hay pasos adelante y atrás. Pero el avance se baja en empujones de visionarios que intentan lo que no es razonable hacerlo,… pero mola.
Creo que no hay grandes saltos tecnológicos en lo que se propone. Desde luego mucho menos que lo que había que inventar cuando Von Braun soñó con ir al espacio mediante cohetes…
(A los que dicen que 100 no caben… pues se pone un adosao en órbita, ¡ menudo problema ! No hace falta que sean del mismo Bilbao, con ser de las afueras vale)
Un plan desorbitado para hacernos soñar ,al nivel de los mejores planes de la URSS en los 60/70 .Musk lo conseguirá aunque no exactamente como lo ha planteado ahora mismo ira encontrando cuellos de botella al planteamiento e ira reduciendo/simplificando hasta tener algo realizable
No se si seré al único que le llama la atención pero la nave una vez en el espacio necesita de entre 3 y 5 cargas de combustible para ponerse rumbo a marte, en cambio una vez en marte es capaz de generar su propio combustible y volver con una única carga
Teniendo en cuenta la limitación de tamaño y energía el generador de metano de la nave tendría que generar una cantidad enorme de combustible en el menor tiempo posible y con el menor consumo de energía posible ¿ que tiempo de misión en tierra tienen planeado?
Quien sabe si a partir del 2025 en la tierra sin las limitaciones intrínsecas a las naves espaciales gracias a Musk podamos ver a super fabricas de metano que ponen fin a las crisis energéticas del mundo , aunque lo dudo mucho.
Quizás el retorno de Marte requiera menos energía, la gravedad es mucho menor y casi no hay atmósfera.
Además, tengo entendido que es más fácil viajar hacia el interior del sistema solar que hacia el exterior, requiere menos energía ir para el lado del Sol que hacia afuera del mismo.
Hola a todos…. :o)
Dani, esta entrada se ha colocado en el primer puesto de entradas de este año y creo que no sé si será récord de «respuestas» en menos de 24 horas, pero lleva camino de batir marcas en este especial blog.
Para la mayoría… es una «locura», power point, etc….. vamos, que no se lo creen.
Yo… creo que debería arreglar primero lo de F9 y afianzarse… ¿sería tan malo desear que Elon alcanzase 24 lanzamientos sin fallos, por ejemplo?.
Creo que Elon ha apostado mucho… no sé si lo que está pidiendo es «cashback» (ahora que está tan de moda en España con la «apuesta» de ING Direct ante los «lobos» bancarios) a la Nasa pero desde luego este proyecto no se saca solo y desde luego si se alcanza no será sólo por méritos de Elon Musk (otro compañero hizo una pregunta lógica sobre qué pasaría si se uniesen Elon y Bezos en estos proyectos). Creo que Elon va a necesitar mucho «cach flou» y mucha ingeniería… es mi humilde opinión.
Y lo que más me alarma, también lo ha dicho otro compañero, es la poca importancia que da al tema de la radiación que van a sufrir los 20, 40 ó 100 viajeros.
Gracias, Dani, por esta entrada de «récord» en todos los sentidos.
Este tipo es increíble, lo cierto es que el concepto que plantea tecnológicamente no debería parecer imposible, ya que no es la primera, ni la segunda, ni la tercera vez que Musk tiene ideas que otros consideraron inviables y las saca adelante (cohetes reutilizables, coches eléctricos, aterrizaje de naves tripuladas sin paracaídas…) lo que yo no veo factible, al menos hasta que pasen varias décadas, es lo del cohete reutilizable que aterriza en la rampa de despegue, ahí se ha pasado claramente de listo, es más realista que el cohete aterrice en una plataforma aislada y luego sea transportado a la torre de lanzamiento, otra cosa que llama mi atención son las enormes ventanas de la nave interplanetaria, las ventanas pesan mucho y son un punto vulnerable de la nave en el espacio (por eso el LM del proyecto Apollo solo tenía dos pequeñas ventanillas) así que si se llega a construir seguro que la nave tendrá menos ventanillas y mucho más pequeñas.
Otro detalle que me chirría es la capacidad de tripulantes, si uno de los factores que han pesado para no lanzar una misión a Marte ha sido precisamente la dificultad de cargar oxígeno, agua y alimentos suficientes para una tripulación que hipotéticamente tendría 4 o como mucho 6 integrantes, incluso con un soporte vital avanzado que recicle el agua y el oxígeno se me hace complicado sostener a 100 personas en una nave de 500 toneladas, restando el peso de la propia nave, del carburante, del oxígeno respirable, del agua y de los propios tripulantes (a un promedio de 80 kg por tripulante pesarían aproximadamente 8 toneladas en total) no parece que quede mucho peso para la comida.
Si estoy pasando algún detalle por alto (cosa muy posible, ya que no soy ingeniero) que alguien me lo haga saber.
Saludos.
No caben. Simplemente no caben. Si comparas la cápsula apolo, dibujadita junto a la nave marciana, te das cuenta enseguida. Tres astronautas para un viaje de quince días frente a cien en un viaje de muchos meses. Estimo a lo sumo que caben entre diez y quince. Creedme, como arquitecto me dedico a diseñar viviendas (cada vez más pequeñas, jaja) y se de lo que hablo.
Eso si consideras que el espacio necesario para combustible y motores es el mismo que en la época Saturno,
El Saturno enviaba 3 personas a Marte, pero enviar 100 personas no requiere 33 veces más potencia, ya que hay otras masa que no aumentan proporcionalmente. Añadir espacio tampoco es necesariamente añadir más peso. Con los materiales compuestos se pueden conseguir resistencias mayores a las chapas de la época Saturno con menor peso.
No lo sé, supongo que no basta con ser arquitecto, que habrá que saber de fuerzas de empuje de motores, conocer las masas, etc y no sólo poner un dibujo al lado del otro. No es que yo sepa, pero sólo esa prueba no me basta
Antonio ¿se ha parado a considerar el escenario del seiscientos? …pìense que son gente muy valiente y aventurera.
En las naves de «Pórtico» se pasaban meses ensardinados 🙂
a Antonio, este cohete está pensado para ir a LEO en primer lugar,
por consiguiente no es difícil que su primera etapa vuelva a la plataforma
de lanzamiento. Ya se ha hecho, como lo demostraron los Dragón que iban
a la Estación Espacial Internacional con provisiones.
Al señor Elon Musk le doy el valor de plantear una estrategia para alcanzar Marte….pero sinceramente,los plazos se me antojan delirantes y el salto cuantico entre la tecnologia actual de Space X y lo que pretende….en fin. Me gustaria saber cuales son los intereses ocultos que tiene este hombre. .o simplemente es un homenaje a Nikola Tesla y las boutades con las que regalaba a los periodistas en sus ultimos años….un saludo a todos.
Buenas, poco añadiré a lo dicho por aquí de plazos y demás. Sin embargo, una duda que me queda, a ver si alguien escuchó lo que dijo Elon al respecto: Según sus planes, ¿será esta nave monstruosa la primera nave tripulada en pisar Marte por parte de SpaceX? ¿O se plantean un paso previo con una nave más pequeña y coger experiencia en vuelos tripulados antes de lanzar semejante locura? ¿Se sabe algo sobre planes de experimentar con ISRU mediante alguna Red Dragon o algo por el estilo?
Red Dragon en 2018, tienes un artículo en el blog de hace pocos días.
Es todo tan brutal y salvaje que cualquier dato empequeñece cualquier cosa imaginable hasta el día de hoy.Lo que no me trago son los costes.140000 millones de dólares?No dudo de su tecnología porque la ha demostrado y hasta ahora cumple plazos pero ya solo leer sobre el BFR deja como un simple cohete de feria al SLS por no mencionar la semejante burrada de nave que quiere mandar.Hay un problema, un problemon enorme.Dinero.Esto vale un numero con muchos muchos ceros detrás.Buena pregunta, ¿quién paga todo esto?Y lo pregunta alguien que admira a Musk pero aquí se ha pasado 59 millones de pueblos.
Un poco andaluz nos ha salido el amigo Elon.
Lo cien personas es teórico, no? Con bastantes menos se puede montar un buen pifostio estando tanto tiempo juntos en la misma nave. Eso, y que se arriesga demasiado. Con mandar a seis en el primer vuelo sería mas que suficiente.
Sobre las dimensiones y los plazos creo que no se cumplirán. Sólo para asegurar un poco tendrán que hacer varios vuelos de prueba. Y si falla algo en las pruebas nos vamos a…
No se de donde van a sacar el dinero necesario para semejante montaje. Yo siento no disponer de tanto 😉
Es un plan lleno de incógnitas, de problemas y de dudas. Pero esas incógnitas, problemas y dudas se plantearían en cualquier plan para viajar a Marte. Así que ahora es el momento de afrontarlas.
Yo creo que no llegaremos a Marte en 2024, pero al paso que vamos sin SpaceX no llegaremos este siglo.
Sólo queda animar al Sr. Musk, desearle suerte y esperar que a otras empresas/organismos les pique el orgullo y comiencen a trabajar. O, incluso mejor, a colaborar.
¡Recuerda a los alocados, fascinantes, brutales y faraónicos proyectos de von Braun! Hay que reconocer que los plazos no son realistas pero que Musk sabe cómo hacer prender la mecha.
Entre las cosas que llaman la atención, siendo al mismo tiempo de sentido común, está el limitarse al uso de energía solar pero no plantearse la nuclear: de sentido común porque la solar es inicialmente una tecnología más barata, segura y menos polémica que la nuclear, y llamativo porque es limitante, porque no es realista pensar en un despliegue de exploración y menos colonial sin energía nuclear y porque para poder ir más allá de Marte, como quieren vender que puede hacer el sistema tripulado de SpaceX, el origen de la energía tendrá que ser nuclear sí o sí.
En la presentación mencionó que solar, geotérmica….. y la sociedad debería decidir si nuclear. Él está claramente a favor.
Esto es el fallout de la explosion de hace unos dias. Huida hacia adelante mientras haya un idiota que pague. Le veo mas futuro al motor EM.
Sólo puedo decir que me parece un proyecto taannn excesivo que…me encanta!!! Parece el plan de un súper millonario malvado de una peli de James Bond….
Creo que las misiones de exploración tripuladas tienen que ser así de ambiciosas o nunca serán… Porque no enamorarán al «gran público»
He leído este artículo y el proyecto de Musk me ha parecido una novela de Julio Verne. ¿Realizable?. Yo pienso que sí. La salvedad es que, al igual que el visionario de Julio Verne y sus viajes, será posible en tiempos futuros. Y Elon Musk se convertirá por entonces en el visionario que sustituya al pretérito Julio. A todo esto, ¿recuerdan ustedes el tiempo que pasó desde que Julio Verne publicó sus novelas hasta ver realizados sus sueños?.
«La nave usará paneles solares para generar hasta 20 kW de electricidad durante el trayecto a Marte…»
¡¡Son 200kW!! Un saludo ;D
Hay una cosa que no habéis tomado en cuenta y que puede hacer posible este proyecto, y es que piensa contratar a Howard Wolowitz. Capitulo 9 de la 9ª Temporada de Big Bang Theory.
En 1963, General Dynamics propuso para la NASA el modelo NOVA GD-E. Este proyecto de cohete tenía un peso bruto de 19.600 tn. , medía 72 mt. con un diámetro de 8’3 mt. y tenía 4 boosters adosados al cuerpo principal, y el empuje de todos sus motores era de casi 25.000 tn. En pleno apogeo de la guerra fría, y viendo cómo la Unión Soviética estaba preparando el programa N1 para enviar misiones a la Luna, a Marte y (lo más importante) montar estaciones espaciales en órbita baja, si para el departamento de defensa de EEUU hubiese sido necesario, se hubiese construido ese precioso cohete.
Sin absolutamente ninguna restricción de tipo económica, ni de riesgo medioambiental, ni de vidas humanas en caso de explosión (o explosiones) en la base de lanzamiento. Y se hubiese hecho simplemente por ser un proyecto de seguridad nacional.
Si vamos más atrás en el tiempo, Von Braun hubiese diseñado para la Wehrmacht, hacia 1950 (no en 1963) un cohete similar, en el supuesto de que Alemania hubiese ganado la guerra y estuviera en guerra fría con los EEUU. Y se hubiese hecho , sin duda.
Que quiero decir con todo esto? Simplemente que sólo hace falta la voluntad de construir. El dinero no es ningún problema, y la tecnología aún meno. Si ya en 1963 se hubiese podido hacer, en 2022 con mucha más seguridad.
Como decía el Dr. Strangelove en Teléfono Rojo, volamos hacia Moscú (Stanley Kubrick) para hacer una bomba (de hidrógeno) no hay ningún límite de tamaño, tan sólo se necesita la voluntad de construirla. Pues con los cohetes lo mismo.
El proyecto ITS (ex MCT y BFR), sospecho que es un proyecto modular. Teniendo en cuenta que se pueden adosar 2 o 4 boosters en el cuerpo principal, que el motor Raptor tendrá con el paso del tiempo varias versiones mejoradas, (igual que con la familia Merlin) , que calculo puede llegar sin problemas a un empuje de unas 400 o 450 tm. , la versión que ayer se presentó pudiera ser la básica, la más pequeña.
La versión más potente podría llegar a pesar unas 20.000 tm. y tener una capacidad de transporte en LEO de unas 1000 tm. Esto serviría para enviar maquinaria pesada necesaria para construir ciudades no sólo en Marte, sino en la Luna, en los satélites de Júpiter, de Saturno, en Plutón… y más allá.
Saludos.
Y ya iba siendo hora que algún empresario de EEUU del sector espacial le hechase valor y decisión.
Esto, sin duda, animará todo el sector. Probablemente a Sace X le saldrán competidores de otras agencias espaciales estatales (o privadas, ya veremos) para construir cohetes similares.
Si llega la etapa espacial de la colonización de varios planetas del sistema solar el tema se convertirá en razón de estado para paises con agencia espacial nacional y capacidad tecnológica (China, Rusia , ESA, etc…) y para otros países más modestos como Corea del Norte, España, etc… (es broma, evidentemente).
Saludos.
Joer, esta mañana a primera hora, cuando dejé mi primer comentario, había 72 mensajes. Un rato más tarde, cuando tras hacerme un PDF del post de Daniel dejé otra de mis perlas, ya eran 95. Al cabo de unos minutos pasaban de 100.
Acabo de terminar unos rollos del trabajo, me meto a ver cómo va la cosa y son ya ¡¡ 126 !! A este paso, va a haber más caracteres en los comentarios que millones va a costar el proyecto de Musk.
El caso es que, reflexionando un poco tras tomarme un pincho de tortilla y una cerveza (estooo… en realidad han sido tres, pues leer y escribir ciertos informes burocráticos en el curro te obligan a despejar la mente a base de cebada fermentada), he dado con las claves de los aspectos más polémicos del proyecto de Musk. Veamos:
1) «La nave marciana tiene muchas ventanas y estas son de gran tamaño.» Bueno, todos sabemos que Musk es un gran aficionado a la ciencia-ficción y a Star Trek, por lo que está claro que ha buscado ahí la inspiración y ha achuchado a sus ingenieros: En realidad, esas ventanas son de «aluminio transparente», como las de la «Enterprise», básicamente irrompibles a no ser que uses un faser. Problema resuelto.
2) «En esa nave no caben 100 personas». Tampoco es un obstáculo. Musk se ha inspirado en la zona de pasaje de la astronave de «Avatar» y en los nuevos diseños de aviones comerciales para Ryanair. Los pasajeros van metidos en cápsulas, amontonados como sardinas en lata. Sé de buena tinta que en esto está siendo asesorado por especialistas del Consorcio Consorcio Regional de Transportes de Madrid y del Metro de Tokio, especialistas en meter 100 pasajeros donde solo cabrían 15. Problema resuelto.
3) «Sin protección contra la radiación cósmica, todos llegarían muertos a Marte». Lo que no sabéis es que los primeros colonos de Marte serán TODOS de Bilbao. Y a los de Bilbao la radiación se la suda y con lo que les sobra se hacen un desodorante. Problema resuelto.
4) «No hay sitio en la nave para las provisiones». Y desde luego esto sería un problema para un centenar de colonos bilbaínos, pero el caso es que Elon y sus muchachos han ido más allá de las impresoras 3D de cocina y ya disponen de los dispensadores de alimentos de «Star Trek» fabricados en una cooperativa de Barakaldo. Problema resuelto.
5) «La nave no tiene gravedad artificial y tras 100 días en el espacio los colonos llegarían a Marte un poco maltrechos». Tonterías. En realidad la nave dispone de un campo de gravedad artificial basado en los empleados en la clase «Galaxy» de «Star Trek». Además, los bilbaínos no necesitan gravedad artificial: si la hay, estupendo, si no la hay, mejor todavía. Problema resuelto.
6) «Los plazos temporales son irreales». Bueno, también era irreal la posibilidad de que el Atleti de Bilbao le ganase al Barça o que este perdiera ante el Alavés, pero… Es cuestión de echarle huevos al asunto.
7) «No hay dinero». Bah, menudencias. Tengo entendido que Musk ha buscado la colaboración de expertos en finanzas de Bankia para llevar el exitoso modelo de las preferentes al ámbito aeroespacial. Hay por ahí mucho jubilado ocioso que no sabe qué hacer con su dinero…
¿Algún problema más?
Que negativo hombre !! ya a corto plazo se sabrá que va a cambiar en esto y de seguro bajara la cantidad de gente que podrá viajar, hasta creo que las ventanas tan ampliadas pueden desaparecer y muchas cosas mas.
¿Negativo?
Sarcástico mas bien…
Muy bueno sr. Hilario, muy bueno. Yo me pregunto que edad tendrá éste chico (Musk). Parece que es joven, ¿no?. Demasiado joven para que se le vaya la olla de esta manera, ¿no?. Pero bueno, una vez dicho esto, hay que decir que es un valiente, es un Colón del espacio y alguien tendrá que llegar a Marte algún día, y si nadie se pone a ello ……. Fundamental la financiación y la radiación. Una vez solucionado esto, a preparar un viaje con un grupo de 5 o 6 personas.
El problema número uno es que un centenar de pasajeros iría sentado sobre una potencial bomba tamaño king size sin ningún sistema de escape en caso de fallo catastrófico del lanzador. ¡Qué miedito!
Creo que nadie que este leyendo esto por aquí, tendría mayores reparos frente a esa cuestión…
Y tanto. Yo me iba, y gratis.
Lo que también sospecho es que si se trata de un sistema modular, para ir alos planetas más allá de Marte no bastará con los motores Raptor para después de abandonar la órbita baja seguir el viaje.
Es logísticamente imposible preparar ITS cargueros para abastecer de combustible todo el trayecto del viaje un cohete con 100 personas que vaya hacia Júpiter, Saturno o Plutón.
Ahí hará falta propulsión Iónica o Nuclear para una posible etapa superior, que iría entre la primera etapa con los 42 Raptor y la cápsula con las 100 personas,
con el fin de limitar en lo posible el tiempo de viaje a efectos de la radiación espacial.
Ahí sí que me cuadra la altura de 180 mt. que se dijo en un principio que tendría el MCT, aparte del diámetro que se dijo de 13’4 mt. en lugar de los 12 mt. definitivos.
Saludos.