El telescopio Hubble vuelve a avistar los supuestos géiseres de Europa

En 2013 ocurrió algo maravilloso: el telescopio espacial Hubble (HST) descubrió pruebas de lo que parecían ser géiseres de agua saliendo de la superficie de Europa, la luna de Júpiter. El descubrimiento fue una revelación porque situaba a Europa al mismo nivel que Encélado, la pequeña luna de Saturno famosa por sus espectaculares géiseres del hemisferio sur. Desde el punto de vista científico el descubrimiento fue un regalo por dos motivos, primero, porque implica que Europa es un mundo más activo de lo esperado. Segundo, y más importante, porque si los géiseres provienen del hipotético de océano de agua que se cree existe bajo la corteza de hielo, podremos analizar directamente su composición sin necesidad de aterrizar sobre la superficie.

Representación artística de los posibles géiseres de Europa ().
Representación artística de los posibles géiseres de Europa (NASA, ESA, and G. Bacon (STScI)).

La comunidad científica estaba extasiada con los resultados y el diseño de la misión Europa Clipper fue modificado para poder adaptarse al estudio de los géiseres. Pero, lamentablemente, los resultados no eran concluyentes. Para colmo, el telescopio Hubble no volvió a detectar ningún géiser proveniente de Europa durante los años siguientes. Poco a poco muchos comenzaron a sospechar si no habría sido un espejismo o un episodio anecdótico que, aunque interesante desde el punto de vista de la actividad interna de Europa, no tendría impacto alguno en la futura exploración de este fascinante satélite. Pero hoy podemos estar un poquito más tranquilos, porque el equipo del telescopio Hubble ha vuelto a observar lo que parecen ser géiseres intermitentes en Europa (aunque en esta ocasión han sido mucho más prudentes por motivos obvios).

sas NASA/ESA/STScI)
Imagen compuesta donde se aprecian los posibles géiseres detectados por el instrumento STIS del Hubble (NASA/ESA/STScI).
sas
Posible mecanismo de actividad interna para explicar los géiseres europanos (NASA).

Durante quince meses seguidos el telescopio Hubble ha observado Europa al pasar frente al disco de Júpiter en diez ocasiones con el fin de estudiar la tenue atmósfera que rodea el satélite y, de paso, verificar la presencia de géiseres. Esta fina atmósfera está formada principalmente por iones de hidrógeno y oxígeno provenientes de la corteza de hielo y la interacción con el potente campo magnético de Júpiter genera auroras que son visibles en el ulravioleta lejano, una longitud de onda vedada para los instrumentos situados en tierra (por eso el Hubble ha sido el único instrumento que ha estudiado los chorros de Europa y no otro). Esta técnica es ideal para estudiar concentraciones de iones alrededor de Europa y verificar así la presencia de géiseres. Y, efectivamente, en tres de los diez tránsitos el espectrógrafo STIS (Space Telescope Imaging Spectrograph) del Hubble detectó algo en el ultravioleta que bloqueaba la luz de Júpiter y que es consistente con los chorros de 2012.

NASA/ESA/STScI)
Las tres observaciones en las que el instrumento STIS detectó posibles géiseres en Europa. Huelga decir que la imagen no es gran cosa. Atención al ruido presente (NASA/ESA/STScI).

A diferencia de los chorros de Encélado, que se extienden más allá de la superficie del satélite hasta el espacio para formar el anillo E de Saturno, los géiseres de Europa, de existir, son claramente intermitentes y alcanzarían una altura de unos 200 kilómetros antes de volver a caer sobre la superficie por culpa de la mayor gravedad. O sea, morfológicamente se parecerían más a los volcanes de Ío que a los chorros de Encélado. La mayoría de géiseres parecen estar situados en el hemisferio sur, pero no justo en el polo sur como en el caso de Encélado. No obstante, uno de los chorros candidatos parece estar localizado en latitudes cercanas al ecuador. La situación y altura de los géiseres coincide —dentro del margen de error— con los descubiertos en 2012.

sas
Zonas de origen de los candidatos a geíser en Europa (NASA/ESA/STScI).
Diferencias entre Encélado y Europa (NASA).
Diferencias entre Encélado y Europa (NASA).

Y aquí comienzan los problemas. Primero, los modelos teóricos predicen géiseres de unos 100 kilómetros de altura. Para que los chorros alcancen los 200 kilómetros de altura sería necesario que la temperatura de las supuestas grietas por donde sale el vapor de agua fuese de -43º C (la temperatura superficial de Europa es de -100º C) y que la velocidad de salida rondase los 700 m/s. Unas cifras excesivas según los modelos actuales, aunque no imposibles. Por comparación, la velocidad de escape de los géiseres de Encélado es de 300-500 m/s. El segundo problema, y quizás el más importante, es que la significación estadística del descubrimiento es increíblemente baja. De hecho, si somos estrictos no podemos decir que el Hubble haya descubierto nada. Solo el descubrimiento de 2012, también con una significación estadística marginal, nos permite decir que puede que haya algo.

sasa
La sonda a Europa EMFM (Multi-Flyby Mission) o Europa Clipper de la NASA (NASA).

Entonces, ¿afecta este ‘medio descubrimiento’ a la futura misión de la NASA a Europa? Sí y no. Por un lado, vuelve a poner a Europa en el candelero mediático, lo cual siempre es bueno estando tan cerca de unas elecciones que podrían suponer el fin de esta misión, un hecho que la NASA tiene muy en cuenta. Pero por otro lado seguimos sin tener la prueba definitiva, esa smoking gun de la que hablan los anglosajones, que permita asegurar que los géiseres son reales y van a revolucionar el estudio de Europa. En todo caso, no olvidemos que los resultados de 2012 obligaron a modificar parcialmente el diseño de la misión EMFM(Europa Multi-Flyby Mission), todavía conocida de forma informal como Europa Clipper, para que fuera capaz de investigar estos chorros.

Entre los instrumentos que llevará esta sonda están el espectrógrafo UVS (Ultraviolet Spectrograph/Europa), el espectrómetro de masas MASPEX (MAss SPectrometer for Planetary EXploration/Europa) y el detector de polvo SUDA (SUrface Dust Mass Analyzer). Si los géiseres son reales, MASPEX analizará la composición de los gases y SUDA las características de los granos de polvo (si los hay) presentes en los chorros. UVS es un instrumento parecido al que ha usado el Hubble para estudiar los géiseres de Europa y fue añadido por la NASA después de 2012 con el único objetivo de estudiar estos misteriosos géiseres (la sonda JUICE de la ESA también llevará un instrumento de idénticas características).

UVS (NASA).
El instrumento UVS ha sido diseñado exclusivamente para estudiar los supuestos géiseres de Europa en la misión EMFM (NASA).

Por el momento no sabemos si los géiseres de Europa son reales o no, aunque hoy podemos estar un poco más seguros. Pero lo que sí sabemos es que la misión EMFM que debe estudiar esta maravillosa luna pende de un hilo y podría ser cancelada en cualquier momento, lo que supondría una auténtica vergüenza. Europa debe ser estudiada como se merece.

enceladus-snow-jets_41344_600x450
Por ahora lo único confirmado son los géiseres de Encélado (NASA).

Referencias:

  • http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/2016/33/
  • http://hubblesite.org/pubinfo/pdf/2016/33/pdf.pdf


65 Comentarios

  1. La espectrografía podría revelar trazas de química orgánica en esos supuestos geíseres. Lamentablemente nunca sabríamos si estos compuestos serían el resultado de una actividad biológica, a no ser que se aprobase una misión mucho más ambiciosa.

  2. Que vergüenza de políticos les importa una mierda lo que hay ahí fuera. Yo personalmente preferiría no saber nada porque lo único que se consigue es frustración. Ahora que estamos mas cerca de encontrar vida es como si nos negásemos a encontrarla y encima que tenemos los medios. Lo repito una puta vergüenza y a la cabeza el sr obama. Tenemos cohete sls y tenemos buenas noticias, a que esperamos ???

    jorge m.g.

    1. Los políticos son una personificación de la sociedad, si no hay dinero para sondas es por que simplemente no le interesa ese tema a la gente. Es triste pero es así, la exploración espacial ira a cuenta gotas, al menos hasta que sea rentable subir ahí arriba o la sociedad cambie mucho, cosa harto improbable.

      Imagina por un momento a Estados Unidos transfiriendo la mitad del presupuesto del ejercito a la NASA, y el resto del mundo hiciera lo mismo a sus respectivas agencias, a estas alturas tanto Marte como la Luna tendrían bases permanentes, y todos los planetas tendrían un enjambre de sondas a su alrededor.

  3. Va terminando septiembre, ¿sigue sin saberse nada de la aprobacion de la nueva misión Discovery? También hay curiosidad x saber hacia donde irán los tiros cn la próxima misión New frontiers.

  4. Pues entonces apaga y vayámonos para casa. Lo que me deja bastante enfadado es que la propia NASA no pida el dinero para esa misión y si lo hace pide unas cantidades irrisorias cada año y que a ese paso se necesitarían diez años para tener el proyecto listo osea 2027 para el despegue. Que pena de charles bolden, que malo es y encima nos cuentan el cuento de marte, ja ja ja ja

    jorge m.g.

    1. Centraros en la noticia, que es de mucho calibre.

      Tirar un vector a Europa es muy caro de por sí, pero pretender ponerlo en órbita, soltando una sonda que aterrice, se convierta en el «yelow submarine» de los Beatles, traspase los kilómetros de espesor de hielo sin daño alguno… de un par de vueltas, se encuentre con un cefalópodo, le diga: Hola! transmita los datos a la cápsula, a la nave nodriza, y los envíe a la tierra para verlo sentado en nuestro sillón…. buahh

      Se siente, ni a Musk se le ocurre tamaña fantasía. Como mucho nos conformaremos con atravesar esa pluma o geiser, y si la sonda no se rompe a esas velocidades quizás, sólo quizás, veremos que efectivamente hay agua y algún compuesto de carbono. Cosa que el Huble no sabe ni por asomo, salvo que después de 25 años haya descubierto su segunda juventud.

      Yo también prefiero los sables laser pero esto es la vida real. Y de esta noticia me creo el 5% de propaganda… y el 95% de «Yo soy tu padre». Toca trabajar mucho más y mejor.

  5. Daniel, magnífico artículo, como siempre. ¡Es una vergüenza que Europa no tenga una jodida sonda con un Lander! Y lo peor es que nadie está por soltar verde ahora mismo… Solo queda resignarse a que los chinos empiecen a lanzarse al sistema solar exterior…
    off topic: los chicos de SpaceX han probado el Raptor! No puedo esperar a leer una entrada sobre el! XDD

  6. Hola Daniel,
    La sonda JUICE que está mucho más «cerca» con su cámara de «turista espacial» no puede aportar algo de luz sobre el tema? De los geiseres de Encelado estamos seguros porque los vio la sonda Cassini, desde la tierra es casi imposible verlos, no?

  7. Una gran esperanza para encontrar vida en el Sistema Solar si se confirma.

    Mucho mas prometedora que Encelado en mi opinión y con gran potencial. Esos colores rojizos de esta luna despiertan mi curiosidad. Habría que investigar que cantidad de kuz llega hasta el océano de agua líquida que se esconde en el interior de Europa.

  8. Que la sonda Europa Clipper lleve el MASPEX es fundamental. Espero que se confirme y apruebe su desarrollo y construcción. MASPEX es fundamental, también, para que se apruebe la futura New Frontiers a Encélado con un espectrógrafo de masas todavía más avanzado.

    La pena de los géiseres es que parecen ser intermitentes; lo bueno es que si ha habido tres «erupciones» en quince meses es que tampoco son infrecuentes y una sonda a largo plazo podrá atraversarlos.

  9. Buen plan, y lo sacamos el mismo día del debate entre la loca-quiero-sangre-mucha-mucha-sangre y el tarado-todo-me-tira-de-un-huevo. Eso ha estado muy bien xD. Ahí es donde se ve que la NASA son unos profesionales (totalmente en serio, nada de coñas).

    Por otro lado, n-ésima prueba de la utilidad de un telescopio espacial.

    Anglófonos, anglófonos. Ya sé que lo de los anglosajones lo inventaron ellos (cuando se trajeron a los Hannover de reyes, Saxe-Coburg-Gotha), pero es que académicamente el palabro… Además llamarle anglosajones a los jamaicanos, por ejemplo, queda como de coña… (y encima marginando a los jutos… Anglojutosajones… Frisojutosajones… Danojutosajones… Letavofrisofranconianos… Hugonotocalvinopresbiterianos… Esto de los árboles genealógicos puede ser muy patológico).

      1. Oye, de verdad tu vida es tan… lo que sea -tú sabrás, o no-, para andar dedicándote ¿a esto? ¿En la vida real haces lo mismo?

        En serio, es para hacérselo mirar. Es que además da que pensar.

        1. Buenos Dias, Tardes Sr. Stewie,
          Con respeto le digo, que el otro senor, no esta tan equivocado, Cuando ud. se centra en el sujeto de un tema, su manera de escribir resulta entretenida, con todo sus modismos espanoles, que hay que interpretarlos, para los que no somos de la Peninsula Iberica… Solo que Cuando se sale del sujeto… cansa, porque, yo lo leo completo creyendo que volvera al sujeto… Y nada… Solo eso… No és con intencion de ofenderlo, solo una remarca amigable. Saludos.

          1. Mire, señor, si le cansa y lo lee, usted es tonto del culo.

            Esta noticia ni siquiera es noticia. Pudieron haberla hecho pública hace una semana, pero esperaron a que hubiera el debate para asegurarse un hueco en la prensa, para que en medio del debate salga el espacio. Como el autor del blog no puede decir esto (en realidad ya lo dice, pero usted no se entera), y como nadie más lo dice, pues lo digo yo, y de la forma que juzgo más apropiada.

            Yo no he insultado a nadie que escriba por aquí no siendo en ponerles un espejo.delante, aquí hay más de 33 comentarios y ustedes arman barullo en algo que pretenden que no.esté. O son subnormales, o algo peor.

            Dedíquense a opinar lo que crean que pueda ser de utilidad (o a rebatir con argumentos) y métanse por el culo lo que no sea de su incumbencia. Espero que pueda entender mi.castellano mejor ahora.

          1. »Yo no he insultado a nadie que escriba por aquí »
            » y métanse por el culo lo que no sea de su incumbencia. Espero que pueda entender mi.castellano mejor ahora.»
            Yo fui educado… ud. no; Lastima, le dedico sus propias palabras:
            »Donde no hay vergüenza no hay dignidad.»

          2. Sr.Andrade o multinick, insulta el que insulta primero. Lea bien. Yo le pongo un espejo. Usted no me dirija la palabra y verá como no le hago ni puto caso. Le vuelvo a señalar que yo le contesto a usted, no le hablo, y usted no aporta nada(ni los otros) en este hilo, sólo discutir diciendo que no le gusta lo que escribo. Pues oiga, eso es ser del culo. No es un insulto, es lo que es. No lo lea. ¿Le obliga alguien? Ya tiene usted el nick, se lo salta y punto.

          3. Cada tanto, si tengo bastante tiempo libre, me entretengo leyendo los comentarios del Sr. Griffin… (será su nombre? será un nickname?… por cierto: mi nombre y mi nickname coinciden y no es ningún «multinick»…)
            Se percibe que el mismo posee conocimientos técnico-científicos. También se ve que le gusta mirar a todos nosotros por encima cuando no se dedica a insultar, maltratar y mandar a todo el que lo cuestiona al psiquiatra y al psicólogo, recurso típicamente utilizado por personas autoritarias, tiranitos, y dictadorcitos que abundan en el mundo real & virtual. Qué se puede hacer? Son las cosas de la bienvenida libertad de expresión… Yo prefiero no tomármelo muy en serio.

            También a esta altura de mi participación en este excelente foro me pregunto:
            Este SSr. será un librepensador muy activo en su tiempo libre o más bien estará trabajando para alguien o para alguna institución que lo manda a difamar a diestra y siniestra?
            Dicho sea de otra manera: ¿ Qué o quién le paga a ud. Sr. Griffin para hacer lo que hace?

            Saludos a tutti! Larga vida y prosperidad para todos!

          4. Muy bien Sr. Grffin, Solo le digo que creo que ud. me confunde, Multinick? Yo solo uso mi nombre. nunca he escrito con otro nombre, y participo poco, pero siempre leo… Si lo ofendi, no fué mi intencion, ya que si creo que dice cosas interesantes, solo que a veces se pierde, en reflecciones, ajenas al tema, »eso» era lo unico que le remarqué, Pero esta bien, no tengo ninguna intencion de discutir con ud. Que tenga Buén Dia.

  10. Pues es una gran oportunidad. Si se pudiera localizar con más exactitud la localización del geiser, sería posible hacer aterrizar una sonda en ese punto, para estudiarlo de cerca e incluso (no sé si es posible) explorar el océano interior metiéndose por ahí, en lugar de tener que perforar la corteza (algo prácticamente imposible).

  11. —¡TOC, TOC!
    —¿SÍ?
    —¿Es ahí la NASA?
    —Sí, ¿y usted quién es?
    —Soy un celafópodo sintiente de Europa. Hace poco descubrimos que había agua en la Tierra y hemos decidido hacerles una visita. Lo cierto es que esperábamos que vinieran ustedes primero. Les enviamos un mensaje, codificado en Morse mediante unos enormes géiseres. Decía «HELO WE AR FRIENLY COM TO BISIT AS».
    —Esto… Bueno.
    —Los habitantes de Titán también quieren verlos pero, claro, ya les hemos dicho que nosotros les detectamos antes.
    —Ya… Esto…
    —Hemos visto toda su saga de documentales «Star Trek» y, la verdad, nos extraña tanta timidez por su parte. O sea que ¿cuándo tienen previsto enviar el Halcón Milenario?
    —Ggnygnyngy…

  12. Si los geisers de Europa no llegan al espacio y caen por gravedad (y si no, por su propio peso como decía el otro) entonces en las zonas de Europa donde hay más chorros, debería haber una superficie diferente, debido a las cantidades de nieve que debe caer, tapando las grietas del hielo formadas por la dinámica de las fuerzas de marea.

    1. ¿Retorno de muestras? eso ya es fantasia al menos hasta dentro de 50 años segun creo. No siempre es necesario hacer retorno de muestras para hacer un analisis (pero es obvio que un analisis con instrumentos en la tierraes y sera mejor).
      Saludos Daniel, tremenda noticia para el dia. Exitos!

        1. es que es remotamente mucho mas dificil y diferente lo de la hayabusa Toroyd comparado con traer muestras de Europa, sí ni siguiera sé a podido traer muestras de Marte que está alto explorado y aquí al lado comparativamente.

          1. No soy experto en mecánica orbital y todo eso (lo poco que sé es de leer publicaciones y practicar con el simulador orbiter XD), pero un viaje de ida y vuelta a Júpiter tiene que ser harto complicado y sobre todo tremendamente costoso en energía, debería de ser una sonda enorme, más grande que cualquiera que hayamos construido.

          2. Carlos… traer muestras de Marte requiere alcanzar su superficie. El sentido de esta noticia es que traer muestras desde Europa va a ser mucho más sencillo, porque bastará con que la sonda atraviese uno de los géiseres y atrape partículas en suspensión… sin tener que aterrizar, buscar las muestras, y despegar de nuevo rumbo a casa.

          3. Desgraciadamente, Toroyd, no funciona así. Un cometa está activo durante muchísimo tiempo (ha de recorrer una parte considerable de su órbita para cesar toda emisión), pero no tenemos forma de predecir cuándo se producirán las erupciones. Por ello, la sonda ha de entrar en órbita de Europa, y una vez que tenga las muestras, «despegar» rumbo a la Tierra. Ahí está el problema. No se trata de un viaje que pase cerca de Europa, sino de frenar y luego acelerar.

  13. Aunque haya sido por ignorancia, a mi me ha sorprendido mucho la noticia. Y más que por las plumas me sorprendió que se dijera que volvían a caer, ya que yo creía que Europa no tenía atmósfera. Bueno, dependiendo de la composición del agua del océano interior y con atmósfera (aunque tenue), ya tenemos una luna con posibilidad de albergar algún tipo de vida. Que la haya o no, es otra cosa. Viendo los costos y los tiempos tan largos, digo yo que si no existe tecnología suficiente hoy en día, para fabricar Cubesondas así, tipo Cubesats, aunque fueran un poco mayores pero en miniatura, y que pudieran hacer éstas misiones. Se abaratarían costos en todos los aspectos y habrían más misiones. Saludos.

    1. asunto con los cubesats es que en el entorno de la luna Europa no aguantarían mucho tiempo por las potentes radiaciones. las sondas que se manda a sean zona están bien bindadas

        1. Desgraciadamente no. Las «nanosondas» son tan pequeñas porque se ha miniaturizado mucho la electrónica y otros sistemas, pero el blindaje actualmente no se ha miniaturizado nada.

    2. No tiene atmósfera pero si gravedad , y es una luna bastante grande, también en las erupciones de Ío o Tritón el material vuelve a caer sobre la superficie, no es necesario una atmósfera para eso. Lo de las cubesondas es interesante, pero a día de hoy estarían tremendamente limitadas en cuanto posibilidades científicas, no se podría hacer apenas nada útil con ellas, pero tal vez en un futuro….

        1. Creo que estás confundido, la atmósfera de Europa es tan poco densa que prácticamente es vacío, no afecta nada que ver con que el material vuelva a caer o no, de hecho tanto Ío, como Tritón, o nuestra propia Luna tienen atmósfera, incluso Encélado la tiene si nos ponemos en plan exacto.
          Encélado tiene unos 500km de diámetro, Europa más de 3.000, al ser mucho mayor la velocidad de escape también lo es, por lo que la mayor parte del material eyectado vuelve a caer, mientras que en Encelado, con mucha menor gravedad, no. Por lo que el material vuelva a caer en la superficie no tiene que ver primordialmente con la atmósfera, sino con la gravedad.

  14. No sería raro que los geiseres de Europa «funcionaran» intermitentemente y tuvieran algo que ver con calentamiento de mareas. Veremos, y esperemos que quién salga de presidente/a yanqui no la estropee -la próxima misión a Europa-.

  15. No sé si las altas expectativas que se generaron fueron culpa de la propia NASA o de los medios de comunicación. Sea lo que fuera, yo ya me esperaba algo así. : ) Me encanta que el Hubble siga dando guerra. : ) Y por muchos más descubrimientos. : )

    1. Imagínate que lo hubieran deorbitado.

      La noticia pudieron darla la semana pasada. Lo han hecho cuando lo han hecho para que todo el mundo (en EEUU) al informarse tras el debate (dos impresentables hablando sandeces), el público, por el medio que sea, tuviera una noticia de como decía Carl Sagan, «Heavens are for wonder, not for war». Hacen su trabajo, y lo hacen muy bien. Cuando pueden y les dejan.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 26 septiembre, 2016
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Astronomía • Europa Clipper • Júpiter • NASA • Sistema Solar