Conocemos más de 6000 planetas extrasolares, pero no sabemos si alguno de ellos podría albergar vida. Misiones como la europea PLATO o la china Tierra 2.0 prometen descubrir nuevas exotierras —planetas como el nuestro situados en la zona habitable de una estrella de tipo solar— en los próximos años. Sin duda, es un objetivo apasionante, pero lo realmente nos fascina a todos es la posibilidad de buscar directamente signos de vida en los planetas potencialmente habitables que puedan descubrir estas misiones u observatorios terrestres. Y, como suele ser habitual, antes de que se lancen estas misiones ya se están proponiendo su continuación, en este caso, los proyectos LIFE y Vida 2.0, destinadas a buscar biomarcadores en las atmósferas de mundos habitables.
Primero, conviene entender por qué la caracterización espectral de una atmósfera exoterrestre es tan endiabladamente difícil. Para caracterizar la atmósfera de un exoplaneta se usa el método del tránsito, comparando la luz de su estrella cuando el planeta pasa por delante visto desde la Tierra con el espectro de la misma cuando no hay ningún cuerpo planetario en medio. De esta forma se obtiene lo que se llama un espectro de transmisión, que, con suerte, contendrá la firma espectral de los compuestos presentes en la atmósfera del planeta. Sin embargo, la Tierra al pasar frente al Sol produce bandas de absorción espectral que serían vistas por el JWST con una amplitud máxima de una parte por millón (ppm), mientras que para una caracterización espectral clara se necesitan precisiones de, al menos, decenas de ppm. Además, solo transita una vez cada doce meses, por lo que no se pueden sumar múltiples observaciones rápidamente como ocurre con exoplanetas calientes que tienen periodos de apenas algunos días. Por tanto, en cada tránsito individual se debe alcanzar una sensibilidad exquisita y eso exige áreas colectoras enormes que ni el James Webb (JWST), con un espejo de 6,5 metros de diámetro, ni el futuro HWO (Habitable Worlds Observatory) de la NASA, de unos 6 metros, pueden alcanzar para muchas de las exotierras que se descubran.
Con estos condicionantes, se abren tres caminos posibles: aumentar el tamaño del telescopio —apertura— o multiplicar los colectores, o sea, el número de telescopios. Esta última estrategia —que requiere dominar la técnica de interferometría óptica, algo que siempre es complejo— es precisamente lo que buscan las propuestas LIFE y Vida 2.0. Desgraciadamente, no existe un biomarcador o biofirma definitivo, pues todas las moléculas asociadas con la presencia de vida en la Tierra pueden tener un origen abiótico. La clave es buscar una combinación de biomarcadores que pruebe que existe un desequilibrio químico en la atmósfera. La combinación ideal sería demostrar la presencia de un gas oxidante como el oxígeno molecular (O₂) o su «representante», el ozono (O3), junto con un gas reductor como el metano (CH4). Solo una fuente biológica permitiría mantener una concentración continua de estos gases en una atmósfera.
LIFE (Large Interferometer For Exoplanets) es una propuesta europea que ya vimos en 2021, aunque desde entonces ha evolucionado bastante y ahora busca sinergias con el HWO de la NASA. Consiste en un interferómetro en el infrarrojo medio (de 4 a 18,5 micras) formado por una constelación de cinco naves en formación situadas en el punto de Lagrange L2 del sistema Sol-Tierra (ESML2). Cuatro son telescopios espaciales con espejos de 2 a 3 metros de diámetro, más un quinto satélite destinado a combinar la luz de los cuatro. Los cuatro colectores mantienen una separación variable de entre 10 y 600 metros y desfasan la señal recibida de forma que la luz de la estrella se anula (nulling) en el combinador central. Al observar en el infrarrojo, LIFE obtendrá el espectro de transmisión así como el espectro de reflexión (la luz infrarroja reflejada por el exoplaneta directamente).
LIFE puede medir con suficiente precisión el radio del planeta, la temperatura superficial y el contenido de agua para confirmar la presencia estable de océanos superficiales de agua y la habitabilidad para la vida tal como la conocemos (que es lo mismo que la vida que podemos detectar). La ventaja fundamental de LIFE respecto a HWO es que en el infrarrojo medio se puede medir directamente el continuo térmico del planeta —y por tanto su temperatura superficial y presión atmosférica— y es posible acceder a las bandas de absorción de biomarcadores importantes, como el metano, el amoníaco, el CO₂ y el N₂O. Sin embargo, HWO, restringido al visible y ultravioleta cercano, no puede detectar la firma espectral de biomarcadores como el metano ni medir con precisión la temperatura superficial. LIFE ha sido concebida para no solo buscar biomarcadores en planetas similares a la Tierra actual, sino en mundos que tengan atmósferas reductoras como la que tenía nuestro planeta en su origen antes de que se llenase de oxígeno (clorometano, bromometano o fosfano). Además, a diferencia de HWO, LIFE también observará planetas potencialmente habitables en enanas rojas (estrellas de tipo M).
El número de planetas estudiados dependerá de las exotierras que descubran misiones como PLATO, pero se calcula que será del orden de cincuenta. Actualmente ya se conocen cincuenta exoplanetas a menos de 20 pársecs (65 años luz) que podrían ser estudiados simultáneamente por LIFE y HWO, lo que permitiría asegurarnos de que realmente estamos ante mundos no ya potencialmente habitables, sino habitados (aunque sea por microbios). LIFE es heredero directo de la malograda misión Darwin de la ESA, congelada a finales de la primera década del siglo XXI, y de la TPF-I (Terrestrial Planet Finder-Interferometer) de la NASA, cancelada hacia 2011. Ambas se pararon en seco en su día por la inmadurez tecnológica del vuelo en formación de precisión submilimétrica y por los problemas con el nulling avanzado. Veinte años después, gracias a misiones como PRISMA o PROBA-3, la técnica ha madurado lo suficiente para replantearla. LIFE es una propuesta que proviene originalmente de la Escuela Politécnica Federal de Zúrich (ETH Zurich).
Por su parte, Vida 2.0 (Life 2.0) es una propuesta china del Observatorio Astronómico de Shanghái, perteneciente a la Academia China de las Ciencias (CAS), concebida como continuación de la misión Tierra 2.0 (Earth 2.0 o ET), un observatorio espacial con seis telescopios de 30 centímetros destinado a apuntar continuamente al campo de estrellas que observó Kepler en las constelaciones de Cisne y Lira mediante el método del tránsito, más un séptimo instrumento de 35 centímetros para detectar planetas errantes en el centro de la Galaxia por microlente gravitatoria. Aunque Tierra 2.0 debe despegar en 2028 hacia en el punto de Lagrange ESML2, el equipo detrás de la misión ya piensa en el paso siguiente. El 5 de agosto de 2026, Jian Ge (葛健), del Observatorio Astronómico de Shanghái de la CAS y responsable científico de Tierra 2.0, y otros 28 coautores —entre ellos Rafael Luque, del Instituto de Astrofísica de Andalucía (IAA), y Enric Pallé, del Instituto de Astrofísica de Canarias (IAC)— han publicado una propuesta verdaderamente ambiciosa: Life 2.0, un observatorio espacial distribuido compuesto por 900 telescopios (!) de un metro capaces de operar de forma coordinada como si fueran un único telescopio con un espejo principal de 30 metros de apertura efectiva.
A diferencia de LIFE o propuestas similares como Darwin, Vida 2.0 no es un interferómetro, sino que consiste en telescopios individuales. Por un lado, se evitan así las complejidades técnicas asociadas a la interferometría, que, como hemos visto, dieron al traste con misiones como TPF-I o Darwin. Con Vida 2.0, cientos de telescopios idénticos observan el mismo tránsito simultáneamente y sus espectros, calibrados de forma independiente, se combinan estadísticamente en tierra para obtener la relación señal-ruido equivalente a la de un telescopio de 30 metros. Cada uno de los 900 telescopios es un satélite pequeño equipado con una óptica de un metro y un instrumento llamado WIMS (Waveguide Integrated Miniature Spectrograph), un espectrógrafo miniaturizado de alto rendimiento acoplado a un detector CMOS de ruido de lectura extremadamente bajo.
A cambio, la combinación coherente de espectros procedentes de 900 instrumentos independientes no es una tarea nada trivial. Mantener la calibración fotométrica y temporal entre los 900 elementos a lo largo de todo un tránsito de varias horas —con cambios térmicos y ventanas de comunicación con tierra distintas para cada satélite— es un problema nunca antes abordado, por no hablar de la gestión operativa de una constelación de 900 satélites científicos con requisitos de apuntado del orden de un microarcosegundo (los satélites de megaconstelaciones como Starlink no requieren un apuntado coordinado de esta precisión). En cualquier caso, es un cambio de paradigma en la búsqueda de biomarcadores mediante telescopios espaciales.
Vida 2.0 observará en el rango espectral de 0,2 a 1,05 micras, que cubre el ultravioleta, luz visible y parte del infrarrojo cercano. Al no poder observar el infrarrojo medio como LIFE no será capaz de detectar algunas líneas espectrales destacadas de ciertos biomarcadores, pero, a cambio, no se requiere refrigeración significativa de los sensores o la óptica y se podrán observar las líneas espectrales del ozono en el ultravioleta, mucho más marcadas. También podrá observar la dispersión de Rayleigh en las atmósferas —causante en gran medida del color azul de nuestros cielos— o la presencia de aerosoles. En definitiva, se trata de dos misiones que, con suerte, nos permitirán averiguar si la vida microbiana es común en el Universo. De ser así, habría entonces que explicar por qué la vida compleja y las civilizaciones tecnológicas son tan poco frecuentes, lo que plantea un desafío importante para nuestra especie desde el punto de vista de la hipótesis del Gran Filtro.
Referencias:
- https://arxiv.org/pdf/2607.21683
- https://arxiv.org/pdf/2608.04342
- LIFE
FASCINANTE, pedazo de entrada Maestro, si con el telescopio LIFE ya esta impresionado y babeando de emoción, con este Vida 2.0 creo que es algo casi insuperable…
Ojalá para la década del 30-40 salgan estas dos misiones, sería increíble descubrir exoplanetas con vida…
Fantástico, sería una suerte tener una de éstas de estás misiones disponibles en pleno funcionamiento, si todo sale bien seria un cambio significativo en el potencial descubrimiento de formas de vida y allanar el paso para futuras nuevas misiones.
Gracias por este artículo, maestro.
Hay que ser realistas, Erick. Algo como LIFE no lo vamos a ver en nuestras vidas. Es algo extremadamente complejo. Aún así, con el paso del tiempo las tecnologías necesarias han ido avanzando, como bien dice Daniel. Pero es un reto que tendrán que resolver las generaciones futuras.
A mi me da la sensación que es una cuestión de presupuesto y utilizar los desarrollos de las megaconstelaciones a favor. Necesitas mezclar la pericia de un centro de investigación puntero con la practicidad de fabricación de algo como Starlink y el packaging a lo pringles o pez dispenser y algo de origami.
El principal obstáculo es que hay que poner un presupuesto abultad, pero tecnológicamente creo que ya lo sacábamos.
La propuesta china quizá. La de interferometria, no.
Sin dudas unas misiones muy prometedoras.
Pero, éstos instrumentos serían capaces de ver algo contundente relacionado con vida inteligente? Por ejemplo: una estación espacial orbitando un planeta?
Disculpen si estoy equivocado
Saludos
No, a menos que sea algo prodigiosamente grande.
Estos telescopios no son para obtener imágenes (fotones estructurados digamos) sino para hacer espectrometría. La escasa luz que llega como «un hilo» se analiza y de ella se deducen (por la intensidad de las distintas frecuencias que la componen) qué átomos y moléculas se estaban «quemando» y [qué átomos o moléculas estaban interponiéndose en esa luz a lo largo de todo su trayecto hasta nosotros].
PD: La verdad es que en el sector de Observación se ha avanzado mucho con telescopios «pequeños» producidos en masa, en Occidente compañías como Planet Labs, Blacksky o Satellogic, los han producido en decenas-cientos, y los más modernos ya tienen espejos primarios bastante grandes como los Pelican de Planet…
China también tiene sus compañías Newspace de EO, así que este telescopio Vida 2.0 aunque super complejo y caro, esta dentro de nuestras posibilidades con los avances en estas últimas 2 décadas en este sector, aunque estos telescopios no sean exactamente iguales…
Veremos…
En efecto, la producción masiva de pequeñas sondas, telescopios etc puede suponer una revolución en el campo. Aunque me gusta más LIFE, por su potencial y porque en su día fui un gran fan de Darwin y TFO.
También aquí otro fan de Darwin. Pero hay que ser realistas, primero irán telescopios de coronografía, como va a ser el coronógrafo experimental del Roman o el que llevará el Xuntian. Y a futuro algo tipo HWO o similar.
Ya entonces se vislumbraba que sería mucho más «simple» sacar adelante el TPF-C que el TPF-I. Y eso que el TPF-C, que ha ido cambiando de nombre a lo largo de todos estos años / décadas, va a llevar más décadas hasta que se haga realidad. Lo de «simple» que digo es casi un eufemismo.
Se que vivimos en un mundo donde la inversión de la ciencia espacial es casi residual, pero deberia ser objetivo nº 1 de la ciencia crear un telescopio por interferometria con miles o decenas de miles de telescopios en orbita interconectados, entonces la propuesta china LIFE 2 me gusta mucho mas, es menos suceptible a fallos y si escalas de 900 telescopios a 9000 o mas, empezarias a tener capacidades para incluso sacar fotografias de la superficie de los exoplanetas cercanos con cierta resolución.
Tienes que releer el artículo.
LIFE es de la ESA y usa interferometria. Esto significa que cada telescopio recibe la luz del objeto y envía ese haz hacia un punto central donde tienen que coincidir exactamente en el mismo momento. Puedes hacer nulling, como en la propuesta, o lo contrario, interferencia constructiva para generar imágenes.
Esto es casi magia… ciencia ficción de la dura. Tecnología alienígena. En tierra no se han combinado nunca más de 6 telescopios a la vez, creo, tal es la dificultad. Y en nulling creo que sólo lo han hecho los dos Keck, y bastante mal.
Hablar de cientos o miles, por el momento es más bien fantasía. En radio lo logran con decenas de antenas, pero esa parte del espectro tiene ventajas físicas que lo permiten, frente al visible / infrarrojo que tiene que ser en tiempo real. Un infierno.
La propuesta china, como ya se ha comentado, no es interferometria y no te permite generar imágenes de mayor resolución. Ahí de lo que se trata es de mejorar la relación señal ruido usando fuerza bruta. Obtienes un espectro mejor, pero nanay de imágenes.
Ah, es que la china se llama LIFE 2.0, manda narices… qué lío.
El apuntar y recalibrar tantos artilugios a distancia, se podría hacer enviando un pequeño grupo de servidores maestros o calibradores acompañantes de la jauría de lentes -siempre se precisa respaldo-, desde la Tierra se comunicarían con esos calibradores cercanos o proxy, que a su vez, enviarían y controlarían en forma cercana a la manada, ademas de retransmitir telemetría a Tierra.
Digamos, muy simplificadamente, lo mismo que con servidores en cualquier empresa con muchos equipos, que para mantener la hora a todos los equipos o PCs individuales, oficia de Greenwich intermediario, recibiendo la hora oficial de servidores estatales que la brindan, y éste, lo replica en la interna.
Fabuloso pero no se pasa de complejo es decir que tendría que sincronizar el funcionamiento y alineación de 5 naves en el espacio profundo éxite la tecnología para ello no sería mejor para china desarrollar algo con un único espejo grande como el who de la NASA?
Pero tienen que mejorar un poco los lanzadores
https://www.reddit.com/r/CatastrophicFailure/comments/1vkl79v/unexpected_eventlong_march_7a_carrier_rocket/
Los chinos también la cagan a fondo, de cuando en cuando. De hecho, este año más de la cuenta.
57 lanzamientos y 4 fallos.
Chang ‘e 7 ¿ en cuarentena!?
https://arstechnica.com/space/2026/08/one-of-chinas-workhorse-rockets-just-exploded-in-flight/
A ver si recuperan el ZhuQue 3 próximo.
Sí. Yo diría que esto casi seguro retrasa a la Chang’e-7. Se lanza en un CZ-5 y ya en 2020 una situación posiblemente parecida dejó en tierra también a este cohete y ralentizó la puesta en marcha de su estación espacial.
Tienen 50 propuestas diferentes de lanzadores de 25 empresas diferentes, en China. Para ofrecer seguridad necesitan una experiencia decente, que sólo se gana con el tiempo, en mi opinión. Space is hard. Previsible y comprensible.
Fua, al verlo en la rampa me he imaginado lo peor. La explosión es enorme pero almenos es solo un cohete y su carga.
Notable el fino nivel de «throttleo» que han alcanzado los motores RCS. Supongo que seran quimicos, que tienen una reaccion inmediata.
¿estara prevista alguna navecilla para reaprovisionar combustible a los motores de posicion?
Por otro lado, me llama la atencion que en el sistema chino cada minitelescopio digitaliza la informacion recibida
«Cada uno de los 900 telescopios es un satélite pequeño equipado con una óptica de un metro y un instrumento llamado WIMS (Waveguide Integrated Miniature Spectrograph), un espectrógrafo miniaturizado de alto rendimiento acoplado a un detector CMOS de ruido de lectura extremadamente bajo.»
Al principio me anticipe que se enviaria a un «telescopio» central la luz «natural» (no digitalizada) de cada telescopio periferico para no perder informacion, pero el resultado espectometrico de cada minitelescopio periferico se combina estadisticamente, y en la Tierra, no hay «telescopio central».
«Mantener la calibración fotométrica y temporal entre los 900 elementos a lo largo de todo un tránsito de varias horas —con cambios térmicos y ventanas de comunicación con tierra distintas para cada satélite—…»
Lo de las distintas ventanas de comunicacion con Tierra puede arreglarse acumulando los datos de una misma «camada» (la recepcion de datos que comienza en el dia-hora-minuto-segundo-milisegundo-microsegundos del inicio y los correspondientes del final identifican el conjunto de datos) y haciendo el proceso matematico cuando la camada esta completa.
Entonces vuelvo con lo mismo: podria usarse la misma tecnica en observaciones con luz visible para combinar telescopios dispersos sobre la Tierra. Todos deben tener sus relojes sincronizados y enviar sus datos digitalizados con el tiempo de inicio y final de cada observacion, adicionando cuan rotados estan en el eje telescopio-objeto respecto de una rotacion estandar. El «nodo central» normalizaria la rotacion de todas las muestras y luego haria su tarea estadistica, pixel por pixel. Con IA esto podria facilitarse bastante.
Cada vez mas cerca veo la posibilidad de evitar la interferencia de las constelaciones de satelites en las observaciones desde la Tierra, que muchos, interesadamente, consideran «insalvables».
Cuando se estudian tránsitos es frecuente observar dos, tres, cuatro de ellos y luego juntar los datos para mejorar la señal ruido del espectro. Tiene el inconveniente de que en un tránsito la estrella puede estar tranquila y al siguiente no, o que pasa el planeta sobre manchas o fáculas, o cualquier otra situación física o instrumental… a veces están sumando peras con manzanas.
Si observas con varios telescopios a la vez el mismo evento de tránsito, te evitas el problema del ruido «físico» (el que procede de la estrella), ya que todos están captando el mismo evento, pero añades el problema de comprender y caracterizar el ruido instrumental, que es propio de cada telescopio y se complica según el número n, de telescopios. Aún así, yo creo que merece la pena y ya lo hacen eso mismo pequeños grupos de telescopios, como el MEarth y otros.
En el espacio nunca se ha hecho, porque es más caro, pero en el fondo es la estrategia que van a usar observatorios como PLATO o el Tierra 2.0, con varias cámaras de un mismo observatorio espacial estudiando el mismo campo y así mejorando la calidad de la fotometría y es lo que les permitirá detectar otras tierras en tránsito.
Los 900 de la propuesta china es una ida de olla clase NIAC. Pero aún así sería bueno poder experimentar ideas de este tipo, aunque sea con muchos menos telescopios.
Sobre lo que comentas de los grupos de telescopios, coordinados en tierra para poder salvar el problema de las constelaciones… no creo que vayamos a ver nunca algo así, Julio.
Los telescopios normales tienen un campo de visión muy estrecho y no es normal que se vean lo suficientemente afectados por las constelaciones. Si los dueños de los satélites mantuvieran actualizado y de forma precisa un catálogo de datos con las posiciones exactas de todos los satélites en cada momento, y esa información estuviera disponible de forma tratable para los observatorios terrestres, entonces el truquillo estaría en programar los apuntados intentando evitar en lo posible los satélites en cada momento. Si no se puede al 100%, se pierden esos datos o son peores datos y ya.
El problema está con los telescopios de gran campo. Cuestan una millonada, como el Vera Rubin ¿tú crees que SpX va a financiar con cientos y cientos de millones de dólares la construcción de réplicas de ese telescopio? Pues, desgraciadamente, no. Y los astrónomos no tienen suficiente dinero como para embarcarse en proyectos así.
La astronomía de gran campo terrestre está muerta, eso va a haber que aceptarlo. O eso o rezar porque Kessler esté haciendo ya efecto y mande todas estas memeces LEO al cubo de la basura de la historia.
SpaceX se ha vuelto especialista en sacarle provecho a Starlink y en gestionar el espacio orbital eficientemente, ahora mismo están tomando fotos para arriba y catalogando los objetos para hacer la navegación más segura. Me da que no hay vuelta atrás. Aunque siempre puede aparecer una comstelaciój de ineptos y que les explote en las narices.
¡Vale! Encontramos un planeta a 65 años luz que tiene biomarcadores. Tiene ozono y metano. Sin embargo no emite ninguna señal electromagnética. ¿Qué hacemos? Nos gastamos una millonada en mandar una sonda que, todavía no sabría decir cómo, alcanza una velocidad del 20% de la velocidad de la luz. Es decir, que la sonda tardará 325 años en alcanzar ese exoplaneta y 65 años más en mandarnos la información que haya descubierto: Es decir 390 años. Entre pitos y flautas de investigación y desarrollo y redondeando, 400 años.
Hace 400 años estábamos en 1626. Los holandeses acababan de comprar Manhatan y se inagura la basílica de San Pedro en Roma. ¿Veis a dónde quiero llegar? Esa es nuestra paradoja y nuestra condena. Si encontramos un exoplaneta con biomarcadores pero sin comunicación, estaríamos condenados a no saber nada de su superficie, más que conjeturas. Snif
Hombre, para eso está la interferometría. Quiero decir, ¿qué estaría antes? ¿la sonda de 400 años o un desarrollo continuado de telescopios, durante 400 años, que diera lugar en el futuro a un interferómetro espacial capaz de generar imágenes del exoplaneta?
Como en esos cuentos de CF de los 50s, donde a los ingenieros se les olvidaba preparar su robot para la pregunta «cuanto es 5/0?» y el robot palmaba =D
Veamos.
Un planeta algo más grande que la Tierra, pero todavía de tipo terrestre, tendría un tamaño angular de unos 10 microsegundos de arco, si se encontrara a 30 años luz. Para ponerlo en perspectiva, Alfa Centauro A tiene un tamaño aparente de aprox. 8.5 milisegundos de arco. Y el planeta recientemente descubierto de Epsilon Indi algo más de 250 microsegundos de arco.
Vale, ¿y eso qué significa? Bueno, el récord de poder de resolución creo que lo tiene el EHT, con 19 microsegundos de arco. El problema es que no tiene ni remotamente la sensibilidad necesaria como para poder ver planetas en longitudes de onda mili o sub milimétricas. Si nos vamos al visible, yo me suelo decir que un telescopio de 100 metros tendría un poder de resolución de 1 milisegundo de arco. Podría empezar a ver para resolver el disco de Alfa Centauro A, pero no para nuestros planetas. Un interferómetro de 100 km rondaría, entonces, el microsegundo de arco. Para poder empezar a resolver continentes y océanos o grandes desiertos o selvas, con algo así, tendría que tener del orden del tamaño de nuestra Luna o más grande, mejor. Tamaño planetario. Además, a ser posible, bastante «lleno». No basta con unas pocas antenas, necesitaríamos decenas, para que sumando toda esa superficie colectora se pueda alcanzar la sensibilidad suficiente, creo yo.
No sé qué estaría antes, si la sonda de cientos de años de vida útil y 20% de velocidad luz o el interferómetro espacial de escala planetaria XD
Si vamos a plantearnos esas cosas, entonces nos «conviene» (siendo igualmente un colosal desafío en todos los sentidos) mandar un Hubble al punto focal del Sol, a 550 UA.
Hay una entrada del maestro explicando ventajas e inconvenientes de posicionar un telescopio allí
Sip`
https://danielmarin.naukas.com/2020/04/10/usando-el-sol-como-lente-gravitatoria-para-ver-la-superficie-de-planetas-extrasolares/
Falcon es un problema/dilema que estaré encantado de tener. Estoy con Pochi, empecemos por analizar todo lo que podamos.
Porque quizá sea mejor detectar los habitables que los habitados, existe la posibilidad de que ninguno esté habitado, esa posibilidad aún sigue existiendo y no se puede descartar, luego resultan incomprobables claro.
Estaba revisando un poquillo qué es lo que había logrado la misión PROBA-3 en cuanto a metrología. Os recuerdo la misión, que permitía vuelo en formación con precisión milimétrica.
https://danielmarin.naukas.com/2024/12/06/lanzada-la-mision-proba-3-europea-para-estudiar-la-corona-solar/
El vuelo en formación con esa precisión es muy importante, y se ha logrado. Pero mucho más importante es la metrología, es decir, el poder conocer con mucha precisión la posición relativa de cada uno de los telescopios. Me congratulo que la precisión metrológica láser de los dos componentes de PROBA-3 es micrométrica.
Para hacer interferometría, lo primero es conocer esa posición exacta. Y tienes que conocerlo con mejor precisión que la longitud de onda que quieres interferir. Así que, para LIFE, que va a interferir en longitudes de onda de varias micras, ese tipo de precisión una precisión mejorada, pero quizá no tan lejos de alcanzar, sería suficiente. En cambio, si quisiéramos hacer eso mismo pero en el visible, entonces la metrología tendría que ser mucho mejor que micrométrica, desarrollo que supongo no está todavía a nuestro alcance, al menos no a bordo de telescopios espaciales.
La magia sucede en el combinador central, en la propuesta LIFE. Los telescopios supongo que mantendrán esas precisiones milimétricas. Para que la luz se pueda combinar en tiempo real el combinador lleva a bordo sistemas de espejos de forma que cada haz se retrase lo suficiente como para llegar justo al mismo tiempo que el último más rezagado. Esa información la tiene que dar la metrología (sub) micrométrica. El combinador tiene que mantener en el espacio, una vez lanzado, esa capacidad para retrasar cada haz de luz infrarroja, con absoluta precisión, en todo momento y durante años y sin ninguna posibilidad de para el instrumento y meterle mano, ya que estás en el espacio. Pura magia.
Esto en la superficie lunar, pese a los problemas que tiene hacer esto allí frente a un Lagrangiano, no sé por qué intuyo es un pelín más asequible. Si el combinador deja de de funcionar con la exquisita precisión que requiere, allí en el espacio lagrangiano, adiós muy buenas toda la misión y los telescopios. Esto no lo va a aprobar ningún político, en la vida.
Como una imagen vale más que mil palabras, os dejo este esquema del observatorio VLT, donde bueno… todos los telescopios tienen caminos complicados de espejos, … pero aquí la clave está en la «Delay Line», que es el espejo móvil que hace que un haz de luz se retrase lo suficiente como para así poder coincidir con el que ha llegado más tarde. La precisión en la movilidad debe ser mejor que la longitud de onda a observar y su posición, pues lo mismo.
Esto es sólo para una pareja de espejos, OJO. Cuando tienes varios telescopios, la cosa se complica. LIFE dicen que van a montar un sistema compacto con 5 líneas de retardo, que es una gran parte del meollo tecnológico que separa esta misión del powerpoint con la realidad.
https://cdn.eso.org/images/screen/vlti_optical_path_annotated.jpg
Y si tenéis 10 minutos de vuestra vida, este glorioso vídeo del ESO lo explica con claridad meridiana
https://www.youtube.com/watch?v=PTk_bMcr4rs
El extraterrestre veleidoso:
-Ah, en Trappist-1e dilatamos el espacio para retrasar la luz (mirandose las uñas)
Jeje
Para los «China copia», simplemente decir que algo similar al Vida 2.0 ya se había propuesto antes (Proyecto Nautilus) quizá a menor escala, claro. Por aquel entonces visionaban una bodega de carga grande, molaría que lo adaptaran al sistema dispensador pez actual de la Starship.
https://nautilus-array.space/
Por otro lado, estamos en lo de siempre. Mientras los planetas a observar sigan siendo hipotéticos, la presión por gastar ingentes cantidades de dinero en intentar medio caracterizar exoplanetas que todavía no sabemos si existen o no… será escasa.
Todavía seguimos en la fase de reconocimiento y descubrimiento. Lo primero es detectar por medios indirectos los planetas que existan en torno a otras estrellas, preferentemente de tipo solar, de nuestras cercanías. Nuestras capacidades todavía son rudimentarias. A duras penas nos apañamos con planetas de tipo gigante gaseoso o neptuniano, los planetas terrestres nos quedan todavía lejos, mucho menos si se encuentran en la zona habitable o más lejos.
Te quiero decir, el día que sepamos a ciencia cierta que en Archid, Alsafi o Tau Ceti, por poner algunos ejemplos, hay tal o cual planeta conocido, con nombres y apellidos, y que se encuentra en la HZ y del que se conocen perfectamente sus parámetros orbitales, … entonces se empujará para diseñar los telescopios capaces de estudiarlos. Así a ciegas, cuando son desarrollos tan caros, como que no.
Digo esto pensando en Darwin – LIFE. La propuesta de estudiar con varios telescopios el mismo tránsito ya tendría bastante justificación, aunque supongo que habría que empezar por propuestas de mucha menor escala (¿qué tal media docena de telescopios de 1 metro, en lugar de 900?). Aún así, todavía nos falta por descubrir una gran cantidad de planetas de los que transitan de aquí a 100 o 200 años luz, que supongo serían los más asequibles para estudiar con un proyecto de este tipo.
Queda mucho trabajo por recorrer.
Achird.
Ojalá supiera la décima parte de lo que sabes sobre el tema de telescopios y el espacio en general. Me das envidia.
Eso significa que sé poco de otras cosas… XD
teniendo en cuenta, por ejemplo, el comentario de Falcon sobre lo frustrante que sería detectar biomarcadores en planetas sobre lo que no podríamos saber casi nada más, me parece que habría que agotar primero el sistema solar. No está descartado todavía que exista o haya existido vida en Marte y algunos satélites de Júpiter y Neptuno… y la tecnología para hacerlo existe
Muchas gracias por el artículo. Viendo en él las limitaciones que tenemos, y parece que tendremos por mucho tiempo, para ver detalles de planetas de otros sistemas, no tengo ninguna esperanza de que detectemos rastros de vida fiables en ellos.
Me imagino que los sistemas con más probabilidad de vida como la nuestra serán los que tengan una estrella muy estable, como el Sol. Una estrella con fulguraciones grandes y frecuentes supongo que aniquilaría la vida en la superficie de los planetas en su zona habitable, reiniciando así la evolución y evitando que se llegara a vida compleja.
Por eso creo que deberíamos concentrar los esfuerzos en observar estrellas parecidas al Sol.
Y lo de mandar sondas a otros sistemas me parece inalcanzable, a no ser que haya descubrimientos en física que nos permitan salvar el límite de la velocidad de la luz, o que al menos permitan que la sonda sobreviva a muchos siglos de viaje.
>> De ser así, habría entonces que explicar por qué la vida compleja y las civilizaciones tecnológicas son tan poco frecuentes, lo que plantea un desafío importante para nuestra especie desde el punto de vista de la hipótesis del Gran Filtro.
Robin Hanson propuso su hipótesis del Gran Filtro en respuesta a la pregunta formulada por el físico Enrico Fermi. Si hay miles de millones de estrellas y planetas en nuestra galaxia, y el universo ha tenido miles de millones de años para desarrollarse, ¿dónde están los extraterrestres? Por simple estadística debería haber razas extraterrestres capaces de viajar por el espacio, pero no tenemos evidencia de ninguna. Lo curioso del caso es que Fermi planteó su cuestión estimulado por los avistamientos ovnis de Kenneth Arnold en 1947 y el incidente de Roswell del mismo año.
Parece evidente que el imaginario social está condicionado a ignorar e incluso a temer la presencia de los alienígenas. Pese a los millones de testigos de los fenómenos anómalos en el cielo, las abducciones de seres humanos y la comunicación presencial o telepática con seres del espacio exterior, la pregunta de Fermi sigue sin respuesta. El precio que pagan los que aseguran haber tenido contacto alienígeno es muy alto aunque la tendencia empieza a cambiar de la burla y el desprecio al escepticismo. En cualquier caso, las pocas mujeres y hombres que se dicen contactados se dirigen a un público minoritario.
Quizás los responsables de ese vacío somos nosotros. Cabría considerar que la hipotética raza extraterrestre que nos observase huiría espantada ante la conducta de una especie que destruye vidas humanas, animales, vegetales y el medio ambiente. Por tanto seríamos ignorados y evitados, nadie en su sano juicio querría acercarse por estos parajes siderales. A la pregunta de Fermi de dónde están los Ets, la respuesta estaría más allá de la estadística para situarse en algo más banal. Los ETs nos evitan por considerarnos una especie tóxica y dañina para su evolución.
R. Hanson es optimista respecto a la inteligencia artificial, no cree que una sola IA se vuelva infinitamente sabia de la noche a la mañana y tome el control del mundo. Piensa que la IA avanzará de forma paulatina en un mercado dinámico con muchas IAs compitiendo entre sí. La visualiza como una herramienta de evolución y crecimiento galáctico y no tanto como el filtro que nos destruirá. Por el contrario, Nick Bostrom razona que la IA que alcance nivel humano está capacitada para rediseñarse a sí misma hasta convertirse en una superinteligencia inalcanzable en cuestión de días. Al carecer de sentido común y principios éticos podría desalinearse de los valores morales humanos.
La pregunta de Fermi si tiene respuesta, hay mundos habitados , con y sin vida inteligente y una enormidad de planetas como la Tierra.
La evidencia es matemática: no es necesaria otra demostración.
Un clásico: ¿ hay en Nueva York dos hombres con el mismo número de cabellos? .
Respuesta: SI ; no hace falta contarlos ni encontrarlos ; dada la densidad de folículos pilosos existe un máximo de unos 150 a 200 mil cabellos en cada persona y la ciudad cuenta con bastantes millones dr habitantes; habrá uno con 0 cabellos, otro con , otro con dos,etc…cuando lleguemos al último ( ejemplo 200 000 ) el siguiente ya tendrá igual que alguien de los ya contados!, por tanto queda demostrado ( q. e. d .).
Lo mismo pasa con los planetas, los habrá entre 1000 y 50000 km de radio, rocosos, gaseosos y acuosos, con atmósferas de gases diversos N2, H2, ..y unos 20 o 30 gases y sus mezclas – estables- ¿ cuántas combinaciones nos salen ? Muchiiiiiisimas.
Pero hay miles de millones de galaxias, con decenas o centenas de miles de millones de estrellas y cada una con sus planetas ( la NASA calcula 1, 5 planetas / estrella de media).
Demostrado , hay pues miles de Tierras o casi Tierras, y como la Biología- Quimica- Física es igual en todos lados…hay un montón de planetas con todo tipo de vida.
Si existiera Fermi ahora no dudo que aceptaría este razonamiento, él era inteligente quizás un poquito más que yo.
Saludos.
«Por simple estadística debería haber razas extraterrestres capaces de viajar por el espacio,»
Esta afirmación es sumamente atrevida. ¿Y si el viaje interplanetario es tecnológica/biológicamente imposible?.
Cuanto daño a hecho Star Wars y Star Treck.
«Por simple estadística debería haber razas extraterrestres capaces de viajar por el espacio, pero no tenemos evidencia de ninguna» Bueno, la única especie que conocemos que desearía hacerlo no puede, y más allá de especulaciones con mayor o menor fundamento no parece que podríamos llegar a hacerlo nunca. Aunque alguna especie pueda haber desarrollado en algún lugar la capacidad de viajar por su sistema planetario, incluso por su galaxia, está claro que eso no garantiza ni remotamente que debería haber algún contacto, ya que además tendría que haber coincidencia en el tiempo además de en el espacio.
Raúl eso ya no es cierto.
Existen limitaciones físicas para muchas cosas….sin ir más lejos el límite de la velocidad de la luz o la posibilidad de agrupar partículas como quieras ( supongo que conocerás la estadística de Fermi- Dirac) por lo que , si la Física que conocemos es cierta y no hay algo más oculto en el conocimiento ,las civilizaciones estarían confinadas en zonas relativamente pequeñas del Universo y sería muy difícil que se interrelacionan.
La estadística no lo aguanta todo.
Saludos
Por ejemplo se calcula que han vivido unos 117 mil millones de » homo sapiens»
https://www.prb.org/news/how-many-people-have-ever-lived-on-earth/
Ninguno inmortal; leyes de la genética y la Bioquímica
Lo pondríamos extender a los mamíferos o vertebrados y llegarían a …ni se sabe.
Con la Física pasaría lo mismo.
Te contradices, entonces, no, Plinio? Creo que le estás dando la razón a Raúl, más bien.
No hay contradicción de ningún tipo, porque en mi primer comentario dije , y mantengo, que hay millones de planetas de todas clases tamaños y atmósferas por lo que bastantes tendrán vida y no dudo que habrá muchas Tierras casi iguales a la nuestra.
En ningún momento he dicho que las civilizaciones inteligentes tenga capacidad ni de viajar entre sistemas planetarios y tampoco de comunicar su existencia.
Las leyes que conocemos, si fuesen cuasi- definitivas, sobre Física, Quimica y Biología, prácticamente lo impiden.
Es decir la paradoja de Fermi se explicaría simplemente porque las leyes naturales impiden que eso ocurra.
¿ Quien puede encontrar a los Voyager? ¿ Quien puede recibir nuestras señales de radio y decodificarlas a una distancia que sea ya aceptable?¿ quien puede viajar a años- luz buscando planetas con vida?
Estamos hablando de biomarcadores, pero cuales serian ¿ atmósfera con metano, amoniaco, ozono, agua? ¿ imágenes de un planeta extrasolar con continentes y agua? ; los habrá y aunque los veamos ¿ demostraremos que hay vida?
En Marte se han descubierto muchos compuestos orgánicos, depósitos de azufre de origen ¿químico o microbiano?minerales _ fosfatos de hierro- parecidos a los depositados por microorganismos diversos ¿ y?.
En resumen no hay duda estadística de muchos planetas con vida pero indemostrable de momento .
Fermi se preguntaba por el silencio del Universo y el mismo sabía y descubría leyes que limitaban las cosas…los electrones que existen en un átomo por ejemplo.
Raúl: -Esta afirmación es sumamente atrevida ¿Y si el viaje interplanetario es tecnológica/biológicamente imposible? («Por simple estadística debería haber razas extraterrestres capaces de viajar por el espacio»)
Plinio: Raúl eso ya no es cierto.Existen limitaciones físicas para muchas cosas (…) las civilizaciones estarían confinadas en zonas relativamente pequeñas del Universo y sería muy difícil que se interrelacionen.
Plinio(no sé si el joven o el viejo), estás diciendo lo mismo que Raúl
Exacto, Marcos.
Yo añadiría un matiz. Puedo estar de acuerdo en que la vida simple es recurrente. No estoy de acuerdo en que de eso se derive que las civilizaciones tecnológicas son recurrentes. Opino, más bien, todo lo contrario: son una muy extrema rareza.
Si a eso le añades la complicación del viaje interestelar o de la terraformación, creo que tienes la explicación de por qué no tenemos a ningún alienígena visitándonos por aquí.
Veo que otra vez surge el tema de porque no tenemos noticias de culturas extraterrestres.
Pienso lo siguiente: cada civilizacion tecnica tiene una ventana temporal dentro de la cual puede enviar y recibir mensajes. Luego hay un «volumen practico» para enviar y recibir mensajes, digamos de un radio de 20 años luz.
Nuestra ventana temporal comenzo a principios del siglo 20 para enviar mensajes y para recibir mensajes comenzo por los 60s. ¿cuanto durara? Podria ocurrirnos alguna desgracia. Pues bien, supongamos que dura 1000 años.
Supongamos lo mismo para todas las posibles civilizaciones tecnicas.
Dado que los elementos quimicos mas pesados que permiten la aparicion de la vida (y que, en el caso de los elementos radiactivos, acumulados en los nucleos de los planetas rocosos mejoran sus temperaturas y benefician las mutaciones) se formaron desde la primera generacion de estrellas, esas «ventanas» podrian haber comenzado a aparecer casi con el comienzo del universo. El tiempo disponible es inmenso.
Ahora bien, ¿que probabilidades hay de que se solapen dos ventanas temporales entre vecinos a 20 años luz? Lo mas probable, si hay vida inteligente en esos dos sistemas, que una ventana aparezca antes que otra y bien separadas.
El «tiempo» (sea lo que fuere) es demasiado extenso para que haya un solapamiento tan restringido. Seria una casualidad inmensa.
Para mi, eso solo explica porque no hemos entrado en contacto con ninguna civilizacion tecnica extraterrestre. No hace falta imaginar ningun «bosque oscuro».
Para visualizarlo:
-Imaginemos millones de lineas grises de 14000 millones de años, extendiendose de izquierda a derecha, cada una representando una estrella. Por supuesto, debemos agrupar las lineas por vecindad.
-Pero todas las estrellas no aparecen simultaneamente, sino que gran porcentaje de ellas lo hace miles de millones de años despues del Big Bang. Cuando la estrella correspondiente a una linea aparece, a partir de alli y hacia la derecha, «pintamos» la linea de azul fluor (estoy describiendo mi imaginacion jeje)
-Cada una de estas rectas azules tiene una marca en amarillo fluor que es el 0.00000007% del tiempo total. Esa es la «ventana», de 1000 años.
-Y aparecen aleatoriamente en algun lugar entre la fecha de aparicion de la estrella y el final (tiempo actual). Por supuesto, no tan aleatoriamente. Hay que dejar pasar tiempo para que aparezca la vida, y que esta evolucione, y que la mas inteligente desarrolle tecnologia.
-Para las estrellas vecinas entre si que pertenezcan a la misma generacion la linea azul es mas corta y sus marcas amarillo fluor estan mas cerca entre si. Igual, las distancias entre marcas me parecen inmensas.
Cambiar:
«Para las estrellas vecinas entre si que pertenezcan a la misma generacion la linea azul es mas corta y sus marcas amarillo fluor estan mas cerca entre si.»
por:
«Para las estrellas vecinas entre si que pertenezcan a la misma generacion sus marcas amarillo fluor estan mas cerca entre si.»
Hay motrollón de explicaciones para la Paradoja de Fermi… no sabemos cuál es la correcta, de todas ellas.
Supongo que cada uno de nosotros tiene la suya favorita. Para mí, se trata de una combinación de factores:
– las civilizaciones tecnológicas son extremadamente raras (<10 por galaxia)
– el viaje interestelar no es práctico, así que no se produce nada tipo naves generacionales; las sondas auto replicantes se degradan y no son realmente auto replicantes; la terraformación de exoplanetas es un proceso tan extenuante que las civilizaciones apenas llegan a avanzar un par de saltos, desde su planeta de origen. cosas así.
Yo soy mucho mas modesto para definir «noticias de extraterrestres». Me refiero solo a contactos radiales, nada de viajes interestelares.
Sí, pero en ese aspecto estamos todavía en pañales.
– Nuestras capacidades de detección de señales de radio son muy pobres. Y, lo peor, demasiado dispersas y esporádicas. Así lo normal es que no captemos nada, ni aún habiéndolo.
– Posiblemente no sean demasiado ruidosos en radio y prefieran láser. Eso es todavía más complicado de detectar, sobre todo si no están emitiendo a propósito.
La explicacion que di del «silencio de radio» es independiente del estado de la tecnologia. Los **solapamientos** de [«ventanas» de posibilidad de comunicacion] entre vecinos dentro de 20 años luz son muy poco probables y aun asi podria haber miles de civilizaciones tecnologicas en la galaxia a lo largo de millones de años.
Pero no estoy de acuerdo con tu definición y limitación del volumen práctico, a tan sólo 20 años luz.
Eso es muy pobre. Incluso con nuestros medios actuales podemos detectar señales como las que emitía Arecibo, muchísimo más lejos. Ni te cuento si piensas en las capacidades emisoras / receptoras de civilizaciones más avanzadas.
Por otro lado, puedes tener razón en la ventana temporal de mil años, pero eso implica que todas las civilizaciones tecnológicas se auto destruyen sin remedio. Puede ser, pero prefiero ser más optimista.
Una cosa es recibir una señal y otra es entablar una comunicación. Para esto último se necesitan distancias más cortas.
Una conversación quise decir
Hola Julio. «…Una cosa es recibir una señal..» ¡¡¡Guauuu, eso ya sería muchísimo!!! Para mi, recibir una señal que indudablemente sea de una civilización ya sería para festejar. Respondería definitivamente a la pregunta si estamos sólos en el Universo
Ah, vale, ya entiendo. Evidentemente, a mil años luz o diez mil es muy difícil mantener una conversación de ningún tipo. Pero la Paradoja de Fermi no trata sobre eso sino sobre la falta de detección. Para eso no hace falta que exista conversación sino comunicación unidireccional y, como mucho, simplemente algún tipo de respuesta de tipo fático.
Si las civilizaciones extraterrestres están tan i interesadas en comunicarse con otras como nosotros
https://www.universetoday.com/articles/communicating-across-the-cosmos-part-1-shouting-into-the-darkness
Fermi tendría la explicación de su paradoja.
¿ Que hemos enviado voluntariamente? Unas horas de datos en determinadas direcciones.
Nuestras propias emisiones de radio
y TV con la tecnología actual no las detectariamos nosotros mismos ni a 0.1 años-luz así que ..
¿ Como vamos a detectar algo ? ¿ TV o radio de otros? ¿ Señales
potentes en origen de unas horas o días de duración con la intención de comunicarse con otros= nosotros?
Sería como pensar que las feromonas de una hembra de mariposa en Canadá las reciba otra en Nueva Zelanda.
Sigue presente la necesidad de solapamiento de ventanas tecnologicas. Tal vez muchas veces nuestro planeta fue atravesado por señales de culturas extraterrestres, pero solo hace 60 o 70 años podriamos detectarla. La ventana de esa cultura y la nuestra no ha coincidido todavia. Nuevamente es util visualizar esas lineas de tiempo tan largas con pequeñisimas marquitas que señalan las ventanas tecnologicas en cada sistema con vida inteligente. Por otro lado, a medida que las culturas tecnologicas nacen mas alejadas entre si, si bien la baja probabilidad de no-solapamiento de ventanas tecnologicas sigue presente, hay mas chances de detectar alguna señal. Por eso creo que la primer señal inteligente que detectemos sera de muy lejos, gracias a que el conjunto de culturas tecnologicas que nos pueden alcanzar es mas grande al aumentar el radio, asimismo, la probabilidad de conversacion disminuye.
Aun meramente para «escuchar», quise decir, sigue presente la necesidad de solapamiento de ventanas tecnologicas, lo cual, en el vasto tiempo, es muy improbable.
Pero, Julio, si las civilizaciones no se auto destruyen rápido y llegan a durar cientos de millones de años, no hay problema por el solapamiento.
Orosio, nuestras emisiones no intencionadas más potentes son MUY potentes: radares militares y esporádicos estudios de asteroides cercanos.
De todas formas, ahora casi que buscamos a ciegas. Tendrá más sentido en el futuro estudiar sistemas planetarios prometedores, de manera mucho más continuada o sistemática.
Si la vida surge sola y después siempre se cumple que no hay vida sin vida previa porque abiogénesis haría la excepción? Quizá no haya más civilizaciones tecnológicas en toda la galaxia ni en todo el universo, no estaríamos solos pues nos tenemos a nosotros mismos
y nuestras posibilidades futuras de expansión sobre los habitables no habitados
¿Para qué sirven los biomarcadores si después vais a retorcer los fundamentos de la química hasta meter con calzador una explicación abiótica?
es que la explicación abiótica satisface a la navaja de Ockham
El día que encontremos un pulpo bajo los hielos de Encélado todavía tendrán los santos c. de afilar la navaja.
quizá porque además de los anglosantos del siglo XIII no se puede explicar la vida por abiogénesis o generación espontánea, no aparecen las células mágicamente y no tendría porque haber cefalópodos en Europa o Encelado, el Webb registró hace poco con su espectroscopio que el agua está pura y libre de orgánicos en los chorros géiseres de Europa, no hay carbono complejo organizado que vaya más allá de un carbohidrato o glúcido, no hay mitocondrias proteicas y no hay bioactividad de biorganismos complejos ¿Por qué?
porque la vida necesita de vida previa y no hay primero virus y después células