La zona de máxima presión dinámica o Max-Q en inglés es uno de los momentos más temidos de un lanzamiento. A medida que un cohete aumenta su velocidad, las fuerzas aerodinámicas también se incrementan, pero, al mismo tiempo, la atmósfera se hace cada vez menos densa hasta prácticamente desaparecer. El resultado de estos dos factores opuestos es que la zona de Max-Q tiene lugar a baja altura, normalmente a un minuto y medio del despegue —el momento exacto depende de la proporción empuje-peso del lanzador, que a su vez depende de otros parámetros, como la masa de la carga útil—. Para reducir los efectos del paso por Max-Q, los lanzadores suelen reducir el empuje de sus motores (en el caso de que sean de combustible sólido, se prepara el material de antemano de tal forma que su empuje sea menor al pasar por esa zona). Si un vector espacial tiene una debilidad estructural, casi con seguridad se manifestará a su paso por Max-Q.
Y eso es lo que le ha pasado al cohete chino Larga Marcha CZ-7A Y16 (长征七号甲遥十六), que despegó el 10 de agosto de 2026 a las 12:00 UTC desde la rampa LC-201 del Centro Espacial de Wenchang, en la isla de Hainán. Para consternación de todos los observadores que se agolparon en las playas contiguas al centro de lanzamiento, el cohete se desintegró a los 81 segundos del despegue, a unos 10 kilómetros de altitud. O sea, sufrió un RUD (Rapid Unscheduled Disassembly), como dicen en inglés. Con el cohete se perdió la carga útil, el satélite de comunicaciones geoestacionario ChinaStar 4B (ZX-4B o 中星4B), de uso preferentemente militar.
Tras el accidente, las redes chinas se llenaron de mensajes preocupados. Al ser un fallo durante Max-Q el cohete se desintegró a baja altura, por lo que quizá el culpable estaba en la etapa central o en los cuatro aceleradores o, peor aún, en los motores de kerolox YF-100 que usan estos elementos. ¿Y por qué habría sido esto un suceso alarmante para el programa espacial chino? Pues porque este motor se usa en los lanzadores CZ-5, CZ-5B, CZ-8, CZ-8A y, por supuesto, el CZ-7 básico. Estos cohetes, diseñados por la academia CALT, perteneciente al conglomerado estatal CASC, están entre los principales lanzadores chinos, siendo el CZ-5 el más potente en servicio (por poco, hasta que llegue el CZ-10). A excepción del CZ-5, el resto de lanzadores de esta familia usa la misma etapa central y aceleradores que el CZ-7A.
El siguiente CZ-5 debe despegar el 24 de agosto con la sonda lunar Chang’e 7, una de las misiones más importantes para China en este año, mientras que el CZ-7 se usa para lanzar las naves de carga Tianzhou a la Estación Espacial China. Por su parte, el CZ-8/CZ-8A se ha convertido en uno de los principales lanzadores para el despliegue de las dos megaconstelaciones chinas: Guowang (SatNet) y Qianfan (SpaceSail), junto con el CZ-12 y el CZ-6A (estos últimos de la academia SAST, aunque el CZ-6A también usa motores YF-100). Si el problema era del motor YF-100 o de la primera etapa, habría que mantener esta flota durante semanas o meses en tierra, con un impacto considerable en los planes del programa espacial chino. Recordemos que el fallo de la segunda misión del CZ-5 en julio de 2017 provocó un retraso de cerca de un año en el inicio del montaje de la Estación Espacial China, de 2020 a 2021.
Afortunadamente, horas después circuló un vídeo tomado de una pantalla en la que se apreciaba una mejor vista del vector en el lanzamiento. En el vídeo se ve claramente cómo la cofia y parte —o toda— la tercera etapa del cohete colapsan entre T+80,8 s y T+81,3 y se doblan como un junco al viento, impactando poco después con el resto del vehículo. Para ser precisos, el fallo estructural tuvo lugar poco después del paso por Max-Q, que debía tener lugar a T-75 segundos, aproximadamente. A pesar de que todavía es pronto para cantar victoria (quizá la desintegración sí que pudo estar ligada a algún tipo de problema con los motores o con la primera etapa: empuje excesivo, vibraciones, etc.), por el momento parece que se mantiene el lanzamiento de la Chang’e 7 en la fecha prevista, lo que apuntaría a un fallo estructural de la segunda o tercera etapas, un elemento que el CZ-7A no comparte con el CZ-5.
El CZ-7A es la versión del CZ-7 para lanzamientos a la órbita geoestacionaria, para lo cual usa una tercera etapa criogénica, derivada de la empleada en el CZ-3B, con dos motores de hidrógeno YF-75. Esta etapa adicional le da un aspecto muy estilizado, pero no mucho más que el CZ-3B. El CZ-7A tiene una longitud total de 60,7 metros y un diámetro total de 5,7 metros. La primera etapa, de 3,35 metros de diámetro, tiene dos motores YF-100 y está rodeada de cuatro aceleradores de 2,25 metros de diámetro, cada uno con un YF-100. La segunda etapa, también de 3,35 metros de diámetro, usa dos motores YF-115 de kerolox. La tercera etapa es más estrecha, de 3 metros de diámetro. El CZ-7A puede poner hasta 7 toneladas en una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO), 1,5 toneladas más que el CZ-3B. El CZ-8 usa una configuración parecida a la del CZ-7, pero con dos aceleradores en vez de cuatro y con la tercera etapa del CZ-7A como segunda etapa (el CZ-8A es similar, pero con una etapa criogénica más grande). El CZ-7 debutó en junio de 2016, inaugurando así el centro espacial de Wenchang, mientras que el CZ-7A despegó por primera vez en marzo de 2020 y su lanzamiento terminó en fracaso, perdiéndose el satélite militar XJY-6 (a veces nos olvidamos que China apenas lleva una década usando lanzadores de kerolox). En aquella ocasión, el fallo se produjo por un problema de cavitación con el tanque de oxígeno de la segunda etapa. El incidente supuso la paralización de lanzamientos del CZ-7A durante un año, pero desde que volvió a despegar en 2021, no había tenido más problemas. Esta era la 18ª misión de un CZ-7A y la 29ª de un CZ-7 en total (la versión de dos etapas del CZ-7 no ha tenido ningún fallo, solo el CZ-7A).
El primer fallo del CZ-7A no ayudó a que los militares confiaran en este lanzador y, como resultado, siguieron usando profusamente el viejo CZ-3B para lanzamientos de satélites militares a la órbita geoestacionaria. El CZ-3B tiene prestaciones casi equivalentes al CZ-7A, pero usa propergoles hipergólicos y despega desde el centro de Xichang, en el interior del país. Y eso a pesar de que el CZ-3B también sufrió un fallo de la tercera etapa en abril de 2020. Lejos de reducir el número de lanzamientos, el CZ-3B los ha aumentado, alcanzando la cifra de 13 misiones en 2025 (15 contando los dos lanzamientos del CZ-3C, la versión con dos aceleradores). No obstante, en enero de 2026 el CZ-3B sufrió un nuevo fallo, también causado por la tercera etapa (se perdió el satélite Shijian 32), aunque el pasado 16 de junio volvió a despegar con éxito. Sea como sea, el hecho de que esté previsto sustituir el CZ-7 por el CZ-10 para lanzar cargueros Tianzhou no augura un buen futuro para el lanzador.
En cualquier caso, este es el primer fallo a baja altitud de un cohete de la familia Larga Marcha desde, precisamente, el lanzamiento inaugural del CZ-3B en febrero de 1996, en el que se perdió el Intelsat 708 al estrellarse contra el suelo poco después del despegue, causando la muerte de gente que vivía cerca de la rampa (a veces se confunde este lanzamiento con la quinta misión del CZ-2E de enero de 1995 con el satélite Apstar 2, en el que también murieron personas al caer los restos del lanzador al explotar a baja altitud justo tras el despegue; curiosamente, la cifra oficial de fallecidos en ambos accidentes es de seis personas, pero sigue habiendo controversia con el número de víctimas de la primera misión del CZ-3B, que podría haber alcanzado más de cincuenta víctimas).
Ahora habrá que esperar a ver los efectos de este fallo en las misiones de los cohetes de CALT. De entrada, el CZ-5 Y14 acaba de llegar a Wenchang para ser preparado de cara al lanzamiento de la Chang’e 7 y el segundo Zhuque 3 de la empresa LandSpace ha sido retrasado al 31 de agosto (en principio, un retraso que no tiene que ver con el CZ-7A). La principal lección: nunca subestimes los efectos de Max-Q.
Buff vaya cag***, metedura de pata. Semejante colapso de la estructura es un fallo garrafal. Me da miedo que sea problema de calidad en la fabricación, lo que también podría afectar a otros lanzadores. ¿Se confirma si ha sido en la Inter etapa y si es de compuesto? Creo que lo he oído en algún lado.
Lo comentado la vez pasada. Parece que la cagada no es tan enorme como temíamos, pero no deja de ser un buen fracaso. Y que se une al comentado en el artículo del CZ-3 de principios de año. Además, este tipo de lanzamientos no lanzan cargas de prueba, precisamente. Vamos, que se ha perdido un buen pájaro.
China no es inmune a este tipo de cosas. De hecho, este año no está siendo nada bueno. Cosas de este tipo son las que deben hacernos pensar que lo más probable es que China no pise la Luna en esta década. Sí, puede que todo les salga de maravilla, pero realmente esto se suma también a lo de la ventanilla de la Shenzhou, a qué es lo que le pasa al Xuntian, etc.
jejeje, tras haberme empollado unas cuantas veces esta entrada, durante estos años,
https://danielmarin.naukas.com/2021/09/27/intentando-comprender-la-organizacion-del-programa-espacial-chino
he sido capaz de detectar a la primera que algo no cuadraba en la frase «Estos cohetes, diseñados por la academia CALT, perteneciente al conglomerado estatal SAST…» XD XD
Que es lo que no cuadra?
Lo que ha puesto Daniel. SAST es de Shanghai y compite con CALT. El conglomerado es CASC.
El maremágnum de siglas chino XD
Corregido 😉
Gracias por tanto, Maestro. 🙂
Sommier, como decimos en Argentina
Tanta fragmentación te hace a la vez más propenso y resiliente a este tipo de problemas.
A seguir remando, el espacio es implacable para todos.
O propenso o resiliente.
Si las circunstancias se endurecen de forma que te hacen más propenso a algo, más vale te hagas más resiliente al mismo tiempo…
Ambas.
Cohetes varios que vuelan menos tienen más fallos. Pero a la vez cuando hay un problema tienes alternativas.
No tiene sentido hablar de Familia Larga Marcha porque simplemente le llaman así a todos los cohetes estatales aunque no tengan nada que ver.
Igual que la Royal Navy le pone HMS antes de cualquier buque.
Entonces no podemos hablar de la familia Ariane, la familia Delta, la familia Atlas…
Que familia?
Si es un nombre comercial en que uno sustituye al anterior y en muchos casos no tienen nada que ver.
Que tiene que ver el Delta 4 o el Atlas 5 con sus predecesores.
O el Arianne5?
No será porque la empresa se llama…ArianneGroup?
Ese es un error muy común, pero hay cohetes estatales que no se lanzan bajo el nombre Larga Marcha. El principal es el Jielong 3 (SD-3), de CALT-CASC. Otros son los lanzadores Kuaizhou del conglomerado CASIC (los Larga Marcha son de CASC).
En el artículo no se menciona algo muy importante.
El YF100 es la base del Larga Marcha 10, es decir, el Programa Lunar Chino y el futuro cohete humano a la Tiangon y reutilizable de carga estatal.
Si este fuese la base del problema, si seria un fallo muy gordo, no solo para todo el programa espacial chino como ya se comenta, si no para los planes mas ambiciosos a futuro.
Este es uno de los problemas de la estandarización extrema que ha hecho el conglomerado estatal chino.
Esta genial ahorrar, pero por alto las grandes potencia militares como EEUU no tienen un solo modelo de avión ni un solo modelo de motor en aviones similares (como el F16 y F18 que son primos). Un fallo estructural, y toda la flota en tierra.
Diría que «a ver que dice la investigación», pero no lo vamos a saber.
Esperemos que haya sido un defecto de fabricación.
En cualquier caso. En todos sitios cuecen habas. El espacio es dificil y esas cosas.
También, sin el CZ5B, se quedarían sin poder lanzar los módulos para ampliar la Tiangon. Aunque eso se supone menos «urgente»
Si es relevante que el CZ5 (el que tiene 2a etapa) pone 14 toneladas a GTO, es el que puede lanzar satelites pesados a GTO/GEO, y eso a los militares les interesa mucho mucho.
A ver… sea cual sea el problema, no creo que afecte a los distintos cohetes más allá de un hiato de algunos meses.
Sin embargo, cuando los problemas son recurrentes, hay que ver si se trata de una simple casualidad o hay una causa más profunda ¿se están relajando con los controles de calidad, por ejemplo?
Hombre
Si es un fallo en el motor que mueve casi toda la flota, te parece algo menor?
China tiene una cantidad de lanzamientos enormes, y muchos son de interés estratégico y ahora mismo además estos (los lanzmientos de satélites estratégicos) no son eventos aislados como antiguamente.
Puede ser.
Lo que está claro esque un fallo catastrófico es algo muy grave
Ya, pero es que no es (en principio) un fallo en el motor, sino que ha sido en otra cosa.
Tampoco he dicho que me parezca algo menor, sino que sólo resultará en un parón de algunos meses, imagino. No es que vayan a estar un año sin lanzar.
Además de lo mencionado por los foristas, otra consecuencia negativa es que China seguirá empleando cohetes con combustibles hipergólicas durante bastante tiempo. Costará mucho que los militares acepten abandonar al CZ-3B
Pero todos son de CALT, no? Es la misma gente la que los fabrica.
Quizá el tema más diferenciador para jubilar los hipergólicos es que esta familia CZ-5,-7, -8 sólo se lanza desde Wenchang. Y parece un poco expuesto a cualquier movida.
Ríete del partido único para gobernarlos a todos….jeje
Off Topic obligado:
Bien, seamos honestos. Hoy es el día en el que ineludiblemente, al menos durante unos segundos, muchas miradas se dirigirán al cielo para observar un espectáculo soberbio.
El asunto del eclipse total de sol visible en gran parte de la Península Ibérica y Baleares es un ejemplo de la expectación que suelen generar este tipo de fenómenos astronómicos entre un público muy amplio. La repercusión social que ha motivado no admite dudas.
¿Quieren que la gente se interese de manera directa por la ciencia y la tecnología más punteras?
¿Quieren, además, que esto sirva para inspirar nuevas vocaciones investigadoras en un sector claramente estratégico?
Pues ofrézcanle literatura, documentales, conceptos innovadores, buenos debates y toda clase de recursos divulgativos vinculados con el espacio.
Esto es lo que impulsan los paises avanzados que apuestan por el futuro y lo mismo que se expone en este magnífico blog desde hace años.
Los políticos y gestores educativos deberían tomar muy buena nota de ello.
Con esta tecnología los cohetes no explotan
https://www.popularmechanics.com/space/rockets/a73405686/engineer-said-he-can-overcome-earths-gravity/
Y además tienen una ventaja , puedes usar los libros de Física para limpiarte el ojete.
🤣🤣🤣🚀🤣🤣🤣
Impresionante el colapso estructural de ese cohete espero que como ya han dicho que sea un fallo puntual de este cohete y no algo que pueda afectar al cz 5 que debe lanzar la chaen 7
Sin saber del tema, yo apostaría por un problema estructural puntual y no un problema del motor. La parte frontal se dobló como un cartón vacío en el Max-Q. Es curioso. Se pone tanto énfasis en el momento del Max-Q del lanzamiento de cohetes sin que pasara nada (con los lanzamientos en directo de Space-XStorm) que he llegado a pensar que es como los cortes de digestión como cuando éramos pequeños y no nos permitían bañarnos en el mar, después de comer : una superstición.
También como apuntan otros, podría ser algo relacionado con una relajación de los procedimientos de seguridad en el ensamblaje. No sé si sólo es Japón quienes se pueden considerar los alemanes asiáticos, cabezas cuadradas o si en general los asiáticos son muy proclives a seguir los procedimientos al pie de la letra.
Bueno, en vez de ‘relajación de los procedimientos de seguridad en el ensamblaje’, dejémoslo en ‘relajación de los procedimientos del ensamblaje’. Muchas palabras para no decir prácticamente nada. O mejor aún ‘relajación en los procedimientos’. Se entiende igual, pero muchas menos palabras.
Relajación está bien. Pero ¿motivado por qué? ¿Prisa, ahorro o desidia / exceso de confianza?
No me imagino la hipotética causa de esa relajación.
Una pena este fallo, pues yo creo que con los cohetes reutilizables que le vienen a China, se mejorará y mucho la fiabilidad de estas nuevas familias de cohetes, en 5-10 años lo podremos comprobar…
Eso si se vienen cientos de lanzamiento anuales de China, tienen si o si que mejorar…
Veremos…
¿ Os habéis quedado mudos tras el eclipse?
Esto pasa por tener que hacer los lanzamientos bajo las capas más densas de la atmósfera.
¿Sería posible, en un futuro no muy lejano, mantener una base de lanzamiento por encima de la troposfera con un aerostato? En cohete se dejaría caer un poco, en posición horizontal, para no poner en peligro la base, antes de encender los motores.
Soñando más 🙂 : La base flotante produciría los propelentes disociando vapor de agua de la atmósfera mediante la electricidad de una cubierta fotovoltáica.
Suena como idóneo para Venus el sistema que propones. Si es que he entendido bien tu idea.
Desde luego, para Venus, al ser imposible en la superficie, habría que partir desde la atmósfera. Pero realizar eso lo veo aún más lejos.
Parte del hidrógeno obtenido del agua serviría para reponer fugas del aerostato.
Otra ventaja: Serviría como observatorio permanente sin el obstáculo de las nubes, para poder ver, entre muchas cosas, los eclipses, pudiendo desplazarlo a la trayectoria de la sombra total.
Fisivi
Acabas de inventar el Hindenburg Spaceport.
Con futuro realmente explosivo.
Este vídeo lo explica y analiza muy bien.
https://m.youtube.com/watch?v=4m75t4x1V2o&ab_channel=EverydayAstronaut
O en formato artículo
everydayastronaut.com/why-dont-they-just-launch-rockets-from-mountains-or-the-equator/
Alguno se extraña que China se una al club de los contaminantes por tierra, mar y aire. El accidente del CZ-7A Y16 es una desgracia para el medio ambiente y no parece que las autoridades chinas del sector hagan muchos comentarios del desastre. Se limitaron a decir que se produjo una anomalía de vuelo tras el despegue que provocó el fracaso de la misión. Y hasta luego, Lucas.
La respuesta de los ciudadanos chinos en las redes fue temerosa y precavida. Ante la dictadura que rige el país asiático no conviene excederse en la crítica y la protesta. La mayoría de los cibernautas comentaron que los fallos es parte del progreso científico y que las agencias espaciales occidentales también tienen un historial de fracasos. Si un usuario insiste o publica críticas directas que se vuelven virales, su cuenta en redes sociales puede suspenderse temporalmente o de por vida.
Habría que establecer un sistema de sanciones que penalice estos accidentes brutales en vuelo o en estático que sea de obligado cumplimiento por las agencias espaciales internacionales.
Aaaay
Como decía Forrest Gump (más bien, su madre), tonto es el que dice tonterías.
Y el que se las cree más aún.