La misión Artemisa II, el primer vuelo tripulado más allá de la órbita baja en más de medio siglo, ha sido un éxito total. La última duda era comprobar el estado del escudo térmico después del mal estado en el que había quedado el escudo de la Orión de Artemisa I. A la espera de una confirmación oficial por parte de la NASA, las fotos tomadas por los buzos que extrajeron a la tripulación no muestran ningún deterioro fuera de lo normal. El escudo térmico de losetas cerámicas de la parte superior también se comportó como era de esperar y, de hecho, la cinta metálica que protegía a las losetas siguió pegada en amplias zonas de la cápsula tras la reentrada (la película metálica se usó para proteger las losetas en el espacio profundo, no en la reentrada).
La cápsula (CM) Integrity amerizó a 4,7 kilómetros de la zona prevista. Puede parecer mucho, pero hay que tener en cuenta que fue una reentrada desde la Luna a unos 40 700 km/h. El único problema digno de mención fue la obstrucción temporal de la válvula para verter la orina al espacio, señal de que la misión se desarrolló de forma impecable. Pero, en cualquier caso, recordemos que a partir de Artemisa III se usará un escudo térmico diferente, más poroso y menos propenso a soltar trozos de grandes dimensiones. El caso es que Artemisa II ha sido un gran logro para la NASA. Al fin el SLS y la nave Orión despegaron con tripulación, dos proyectos que llevan en desarrollo más de quince y veinte años, respectivamente. El SLS se ha convertido así en el octavo cohete orbital tripulado de Estados Unidos tras los Atlas, Titán II, Saturno IB, Saturno V, transbordador, Falcon 9 y Atlas V.
Por su parte, la nave Orión es la séptima nave tripulada estadounidense que parte al espacio con astronautas después de las naves Mercury, Gémini, Apolo, transbordador espacial, Crew Dragon y Starliner, y la sexta en regresar del espacio con astronautas (la Starliner es la única nave tripulada que solo ha llevado humanos en el viaje de ida). También es la segunda nave tripulada de EE.UU. diseñada para vuelos más allá de la órbita baja. Por poner un paralelismo con el Apolo, Artemisa II combinaba las misiones Apolo 7 —primera demostración tripulada de la nave Apolo en el espacio—, Apolo 8 —primer vuelo tripulado del Apolo fuera de la órbita baja y primer vuelo tripulado del Saturno V— y Apolo 13 —trayectoria de retorno libre alrededor de la Luna similar a la de Artemisa II— en una. La NASA considera ahora que saltar al primer alunizaje es demasiado arriesgado —en términos del Apolo sería saltarse las misiones Apolo 9 y 10 para pasar directamente al Apolo 11— y, como sabemos, ha introducido una nueva misión que probará el acoplamiento de la Orión con uno o dos de los módulos lunares en desarrollo.
Esta nueva Artemisa III debe despegar en 2027 y en 2028 despegarían hasta dos misiones de alunizaje, Artemisa IV y V, con los módulos lunares que estén listos. Entre Artemisa III y las misiones de alunizaje Artemisa IV y V, SpaceX y Blue Origin deben lanzar una misión adicional de sus módulos lunares para demostrar un alunizaje sin tripulación. Artemisa III es un win-win para la NASA y su administrador, Jared Isaacman. En el plazo de dos años la NASA lanzará dos misiones tripuladas del cohete SLS y la nave Orión y, al ser una misión en órbita baja, Artemisa III no tendrá el riesgo asociado a las misiones lunares. Si luego Artemisa IV se retrasa —algo altísimamente probable—, al menos Isaacman podrá decir que lanzó dos misiones tripuladas del sistema SLS/Orión en su mandato y que sentó las bases para el primer alunizaje. Para SpaceX y Blue Origin Artemisa III es otro regalo. Como la misión es en órbita baja, solo tendrán que lanzar los módulos lunares mediante un único lanzamiento —uno de la Starship para el HLS ‘Moonship’ y uno del New Glenn para el Blue Moon Mark 2—, nada de de los diez o veinte lanzamientos de cohetes, depósitos en órbita baja, en órbita alta y órbita lunar, con sus correspondientes transferencias de propelentes, que demanda una auténtica misión lunar.
A cambio, las dos empresas deberán tener listos estos módulos lunares para 2027. Anteriormente la misión de alunizaje también estaba prevista para el año que viene, pero todo el mundo daba por sentado que se retrasaría. Ahora el éxito de Artemisa II ha dejado claramente la pelota en el tejado de SpaceX y Blue Origin. El sistema SLS/Orión está listo, ¿lo estarán estas dos empresas? La sencillez de la nueva Artemisa III viene con un precio a pagar: la empresa que no tenga listo su módulo lunar para la misión sufrirá un daño mediático considerable y, seguramente, quedará descartada para Artemisa IV, la primera misión de alunizaje. Y no solo hablamos de módulos lunares, SpaceX y Blue Origin deberán tener listo también sus lanzadores —Starship y New Glenn—, que todavía están lejos de ser fiables.
Artemisa III también supone un esfuerzo extra para las dos empresas, pues ahora deberán construir un módulo lunar adicional a los dos previstos (el HLS para el alunizaje no tripulado de prueba y el tripulado para la misión de alunizaje). Y, puesto que se acoplará con la Orión, deberá ser un ejemplar certificado para vuelos tripulados. Por otro lado, la NASA y Boeing no se pueden dormir en los laureles con el SLS, pues para Artemisa IV este cohete deberá llevar una etapa Centaur V modificada en vez de la actual ICPS y la recientemente cancelada EUS. Nadie sabe cuánto tiempo llevará la adaptación y certificación para vuelos tripulados de la etapa Centaur del Vulcan. Si la NASA ve que se puede retrasar mucho, una opción es lanzar Artemisa III sin segunda etapa —total, va a LEO— y reservar la ICPS de esta misión para Artemisa IV. Pero es una decisión que debe tomarse en breve, pues el ensamblaje del SLS de Artemisa III ya ha comenzado.
Si se utiliza la ICPS en Artemisa IV, la Orión no podrá ir a una órbita baja lunar y se quedará, al menos inicialmente, en una órbita elíptica NRHO con un periodo de casi una semana, de ahí los rumores de que se está estudiando, al menos en el caso de SpaceX, mandar la nave Orión acoplada con el módulo lunar. Pero, por otro lado, si se usa la ICPS en Artemisa III se podrán probar los módulos lunares en una órbita elíptica alrededor de la Tierra, en unas condiciones más parecidas al espacio cislunar. En definitiva, la NASA tiene que definir pronto qué va a hacer con el SLS de esta misión. Para SpaceX y Blue Origin, la carrera contrarreloj por tener listos sus módulos lunares en 2027 ha comenzado.
Y todavía no hemos mencionado el otro problema del programa Artemisa: las escafandras AxEMU. En un reciente informe de la OIG (Office of Inspector General) se estima que la empresa Axiom podría no tener listos los trajes para una misión lunar hasta 2031 (!). Aunque este problema es quizás el menos urgente de todos, tampoco es baladí y demuestra lo mucho que tiene que progresar el programa para garantizar un alunizaje tripulado en 2028 o 2029. Todo esto además sin entrar en los detalles de la terrorífica propuesta de presupuesto de la NASA por parte de la Casa Blanca: ¿con qué dinero se van a pagar estos planes?
Es un chiste fácil decir que Elon es quien la tiene más larga (y por mucho)… pero teniendo en cuenta lo mucho que se cuidaron de que en el encuentro Apollo-Soyuz ninguno sea el «pasivo» es obvio lo cargada de significación sexual que está la cacharrería astronáutica. La disputa entre Musk y Bezzos por ver quien la pone en la luna va a ser como un Superbowl galáctico, muy al estilo yanky como no podría se de otra manra
Sorprendente, de muchas maneras, pero una de esas cosas Sorprendentes es la propuesta de xspace, la moonship , como pretenden poner eso en la superficie lunar?, ese sería un gran logro, y tener esa cosa a tiempo, también sería un gran logro.
Por lo menos BO tiene un diseño mas conservador, y por lo tanto mas simple de alunizar.
Sobre el presupuesto, me di cuenta que algunas veces en lenguaje burocrático la falta de presupuesto se le llaman «retrasos», pues eso.
Dudo mucho que alunizen en las fechas programadas, BO puede que tenga mas oportunidad de alunizar primero simplemente porque esta mas avanzado, el mark 1 se esta construyendo(vivo la foto de bezos junto a el), el HLS de xspace pues hasta donde se ,sigue en el tablero de dibujo, si alguien ,esa puede iluminar que esta pasando con el HLS, porque la verdad me declaró neofito, porque aparte de los power point, no se nada mas del HLS
El HLS inspira poca confianza. La arquitectura de recarga es una locura, y el diseño del alunizador es aparentemente bastante inestable. Posar un pepino enorme en el regolito con esa relación entre diámetro y altura con esas patitas, parece terreno abonado para el desastre. Tiene números para que acabe inclinándose demasiado en cualquier terreno blando y poco homogéneo. Diría que el diseño final, si llega, será algo distinto
Merkel, tu no te preocupes por los demás, tu amada Rusia ha pospuesto oficialmente sus vuelos tripulados lunares 10 años y lleva las sondas Luna que preparan desde 2010 al periodo 2032- 2036.
Canencio, hasta donde yo sé, Rusia colabora con China en la futura base lunar, lo explicó el mismo Daniel Marín en marzo, en este blog.
Lo que me preocupa es la NASA. Mientras China y Rusia avanzan en colaboración en la Luna, la Gateway cancelada, el HLS está en pañales y aún no hay etapa Centaur preparada para una misión tripulada a la Luna de Artemis. Ahora mismo lo único que podrían hacer es pruebas en LEO con otra Orion, en un futuro próximo con el LM de Blue Origin, o darse otro paseo en retorno libre a la Luna para hacer fotos con el Iphone.
Quizá en el próximo paseo les funciona mejor el Outlook.
Merkel.
El CZ10 no ha volado, ninguna Mengzhou tripulada , ni en LEO ni a la Luna.
El Lanyue en construcción.
El reactor nuclear ruso es un powerpoint que puede alcanzar la categoría de maqueta y la colaboración Rusia -China es un bluff.
Merkel , pero el Soyuz 5 , un cohete desechable y con capacidad de 17 toneladas en órbita comenzó a diseñarse en 2018 y 6 años después hará un ensayo suborbital.
Que reactor nuclear ni que pamplinas en la Luna.
Estimado Canencio
-La Mengzhou ha superado todos los tests que se han hecho hasta la fecha sin problema, y no ha necesitado 22 años, como la Orion
-El Lanyue debería alunizar en 2030, por eso está construyéndose ahora
-En cambio, el HLS de Artemisa debería haber alunizado en 2025. Estamos en 2026 y ni siquiera está construido
Espero que contemples fácilmente el agravio comparativo.
-El reactor nuclear ruso es algo tan factible como que llevan 60 años haciéndolos. Recuerda que en 1994 EEUU compró varios TOPAZ-II para investigación. Quien tiene un problema serio para desarrollar un hipotético reactor nuclear en la Luna es la NASA, no Rusia+China.
-La colaboración entre Rusia y China es tan bluff que llevan, hasta la fecha, comprados y versionados los trajes Orlan, los Sokol, las naves Soyuz, etc etc.
-De hecho, hasta los futuros cosmonautas indios entrenan en Rusia.
Hasta que u a nave no vuela, ya integrada , las pruebas don pruebas.
Mengzhou 0 vuelos; Orion 2 vuelos ( 1 tripulado).
Lanyue en construcción, igual que MoonShip y BlueMoon, pero en miniatura.
Los reactores TOPAZ son historia, la NASA no tiene problemas para hacer un reactor , Rusia tendría que hacer uno y que se lo llevase China a ks Luna, los rusos han demostrado
ser unos inútiles, incapaces de alunizar cachivaches desde hace 50 años.
Por cierto
Soyuz 5 retrasado otra vez, los inútiles rusos han planeado un vuelo suborbital con un cohete de medio pelo y no atinan a lanzarlo.
Como ya dijeron aquí CHATARRA.
Estimado Canencio
-Estoy deacuerdo contigo en que probar una nave no significa que pueda volar. De ahí el agravio comparativo que te mencioné: Mengzhou debería volar en 2030 aprox y está construida y en pruebas. En cambio, el HLS debió volar en 2025, y ni siquiera está construida.
-Moonship y Bluemoon llevan un retraso considerable, cosa que no puedes decir del Lanyue.
-Los reactores TOPAZ, junto a todos los modelos anteriores probabos, usados y algunos aún en funcionamiento, te dicen que la NASA va muy por detrás en el uso de reactores en el espacio por tanto, es mucho más probable que veas una estación china con reactores rusos en la Luna que una estación yanki.
-Los rusos han demostrado que, en determinadas tecnologías, siguen muy por delante de los yankis. Y ellos no tienen que alunizar el reactor, sólo fabricarlo. Para alunizar están los chinos, que también llevan un programa bastante más eficiente que los yankis.
Para mi el HLS tiene mas sentido como orbitador, o como un gateway, si van a utilizar los desarrollos de BO y xspace juntos, es mejor que HLS se quede en orbita, y que BM alunize, por lo menos para las primeras misiones. No tiene sentido tener dos alunizadores con los retrasos que hay, es mejor que se complementen a que se hagan competencia. Es un despropósito en las primeras etapas como artemis IV y V.
Si se da el caso que el programa artemisa se extienda hasta, p or ejemplo, artemisa xv tener dos alunizadores puede tener cierto sentido, se les puede encontrar utilidad. Pero ahora mismo, no tiene sentido, a menos que quieran utilizar el calendario de lanzamientos como papel higiénico.
Progresa adecuadamente
https://www.nasaspaceflight.com/2026/04/starship-progress-cape-launch-this-year/
Elon es famoso por hacer cambios radicales sin comerse mucho la cabeza.
Dicho esto, esos supuestos errores pueden ser menos problemáticos de lo que parece.
Primero las patas, recordemos que hay una enorme diferencia de gravedad, y que para cuando aterriza en la Luna, la mayor parte del combustible ya ha sido consumido.
Segundo, al llevar el combustible, y quiero pensar que el tanque más pesado está en la parte más baja, el diseño largo puede ser engañoso, ya que el 80% de la masa puede estar en la parte inferior de la nave (el combustible de regreso principalmente).
Por tanto es más como llevar una nave baja con un gran penacho decorativo. Las apariencias engañan.
Obviamente está el riesgo de los movimientos incontrolados del líquido si la nave no es estable.
En el peor de los casos, si eso es un problema, quizás necesite tener secciones separadas en los tanques, para garantizar que la mayor parte del combustible no se mueva para ese momento.
Aunque eso significaría más masa.
Respecto a los repostajes, eso sí lo hemos señalado más gente. Aunque es cierto que para perfiles menos estrictos pueden reducirlo a costa de enviar menos carga, si quieren usarlo a tope son demasiados y no hay experiencia.
Pero si el modelo se vuelve muy complejo, siempre pueden hacer un reescalado de la misión. Una versión reducida de la nave más una versión más grande para repostar.
Con eso el número de repostajes desciende significativamente.
Y si bien repostar una simple vez ya es un reto, es una tecnología que necesitamos hacer mejor si queremos hacer misiones más complejas y llegar más lejos.
En todo caso, estoy convencido de que la HLS va a quedar relegada a carga a perpetuidad. Es un modelo demasiado innovador y poco experimentado para arriesgar con astronautas, y es muy probable que tenga una serie de defectos significativos por años.
Pero la diferencia de coste es tan grande que incluso con eso, probablemente sea un éxito competitivo si lo logran sacar adelante, incluso con todo lo que surja.
El lander de Blue es más compacto, pero la empresa tiene menos experiencia en muchos campos. SpaceX se acopla rutinariamente a la ISS y lleva astronautas en su nave. La Starship necesita trabajo, pero también se están fabricando muchas y la estructura base es común.
De todas formas, se sabe tan poco que es todo my especulativo.
Ojo, no cometamos el mismo error que cuando (algunos) pensábamos SoaceX está muy bien, pero los de Boeing tienen mucha más experiencia… Y anda que no nos equivocamos.
A mi no me cuentes, que la NASA me rompió el corazón por rechazar a la DreamChaser. No se si lo hubieran conseguido, pero el combo Dragon V2 y Dream Chaser hubiera sido la hóstia.
Si hemos de esperar que SpaceX tenga listo su aterrizador (ni que sea el que sólo tiene que ir a órbita baja) para 2027, lo llevamos crudo. Me fio más de Blue Origin y aun así lo dudo, mucho no, lo siguiente
¿Por? ¿Que necesita SpaceX para 2027? Una Starship Orbital sin escudo térmico porque el HLS no lo llevará. No tiene que ir cargada de combustible apenas, solo para maniobrar en LEO y dejarse caer para desaparecer en la reentrada. ¿Tan complicado es adaptar la actual V3 a una HLS? En principio su gran baza es su estandarización, vamos que solo cambiará el interior de la nave.
Lleva losetas MMOD, similares o idénticas a las de la Starship. O quizá todavía no hayan dado con la solución adecuada. Además, bajo las losetas, tiene que ir una buena capa de aislamiento.
Yo no creo haber visto todavía nada de eso. ¿Y qué pasa con los motores superiores? ¿Y con los paneles solares desplegables – retráctiles?
…
Losetas blancas. https://youtu.be/QaonFJDku-s?t=866&is=MmRGfCAFvFAu6iU3
Las patas se han testeado (NASA) se especulaba si una estructura cerrada en McGregor era para el tema.
De los motores verticales, ciertamente no sabemos nada.
Algo así, sí.
No creo que ese problema lo tengan ya solucionado. Me parece que sigue estando en un estado de desarrollo todavía muy inmaduro.
Qué requerimientos tiene? MMOD, aislante, reflector, resistente al despegue, resistente a expansiones y contracciones de acero, añadir algo de protección contra radiación. Algo más? Entiendo que será más sencillo que las losetas para la reentrada. Aunque igual las mismas pero en blanco ya les sirven, aislante son un tremendo aislante, además son ligeras las han diseñado para aguntar la vibración y tienen un sistema de ensamblaje.
Entiendo que tienen que forrarlo al completo de losetas, no como la Starship actual.
Por otro lado, pienso que no es suficiente con el aislante actual. Pero la verdad, como no sueltan prenda, no hay forma humana de saberlo.
Al final, es una nave tripulada. Cualquier detalle pasado por alto es un peligro.
Apuesto que artemis III va a ser con una starship modificada ligeramente. Pero claro que no es un HLS. Además de todo lo que dice Pochimax (losetas, manta de aislamiento, motores superiores, paneles solares), faltaría también las ventanas, el sistema de acoplamiento, el sistema de trasvase de combustible, todo el interior + soporte vital, sistema de comando manual, navegación y comunicaciones, y por supuesto certificar que todo eso sea man rated (y que pueda maniobrar y permanecer en órbita largos períodos, que la Starship aun no lo ha certificado). Es básicamente otra nave. Lo que hay ahora es una etapa superior.
Si, si, hay muchas cosas que no están.
Me he explicado mal.
¿Qué le falta a SpaceX para tener una HLS de mínimos con la que poder ensayar el acoplamiento con la Orion en 2027?
El sistema de acoplamiento básicamente, ¿no?
Todo lo demás es necesario pero no lo veo como algo indispensable para ese Artemis III.
Quiero decir, si no estoy mal informado, lo que quieren ensayar es el acoplamiento en LEO y ya, ¿no? El resto de «cosas» las necesitan para Artemis IV, no para Artemis III. ¿O la NASA les pide el paquete completo?
De ser así, me trago mis palabras, por supuesto. Pero me refiero no a tener la HLS entera para probar, que eso llegará. Sino la versión MVP que tenga lo justo para cumplir con los objetivos de Artemisa III
Pero para probar sólo los puertos de atraque, en mi opinión, no merece la pena precipitarse en hacer la misión.
Querran tener una cosa que como mínimo tenga un interior arreglado, algo de oxígeno y soporte vital. Se habla de 3 semanas, así que supongo que lo ideal es vivir en el HLS y tener a la Orion como salvavidas. Y idealmente probar trajes y exclusas.
Pero SpaceX ya tiene la Crew Dragón, y ahí ya tienen su nave con su aislamiento, sistemas de soporte vital, experiencia con sistema de acoplamiento a la EEI, ventanas, escotilla ,…
Es coger esa base y ajustarla a Starship. Que es a mucho mayor escala, pero no es empezar de cero, ya tienen mucha base de algo que, a día de hoy, funciona y se ha probado. Lo que hay que hacer es reescalar todo a un nivel superior como sería Starship.
Que aún así les faltarían muchas cosas para llegar y subir de la luna, por supuesto, pero para hacer una Artemis III creo que no tantas.
A ver es por intentar buscarle el sentido a llegar en 2027.
A mí si me da la impresión que SpaceX puede llegar a una HLS pelada con elementos básicos. Y mientras siguen teniendo tiempo para desarrollar todo lo que les falta. O al menos pueden cumplir ese primer hito con poco retraso que les permita ir cogiendo aire.
A BO en ese contexto lo veo peor, ya que toda la experiencia que tiene SpaceX con la Crew Dragon no la tienen. Y ahora a ver cuándo pueden mandar su MK1 a la luna tras el problema con la segunda unidad que han tenido.
«Vale, Artemisa II ha sido un éxito: ¿y ahora qué piensa hacer la NASA?»
POWERPOINTS
Ya, pero tu olfato te decía que algo iba a salir mal en Artemisa II.
¿ Estás resfriado?
Si, le daría en el olfato la avería del inodoro, que dejó de serlo para ser retrete unas horas.😀😀😀
Hombre, algo me olía… y acerté 🤣😅🤣😂
Me alegro que todo saliera bien, pero no era el único que desconfiaba, vistos los antecedentes.
De todos modos, olvidaos de los viajes interplanetarios tripulados y, sobre todo, de la colonización de otros cuerpos del sistema solar en tanto en cuanto no se solucione lo de la gestión de la mierda.
Recordad que un humano sano alimentado de forma decente, genera unos 250 gramos de heces al día. Haced vosotros mismos las cuentas.
Bueno, aunque no se arregle el asunto de la fontanería W.C. no pasa nada; quizás sea mejor para la Panspermia, los Clostridium fecales son esporulados y resisten el viaje interplanetario.
«..un humano sano alimentado de forma decente, genera unos 250 gramos de heces al día…» No parece un problema serio. 4 tripulantes para llegar a la tonelada de heces necsitarían casi 3 años.
4 astronautas en 6 meses (típica propuesta de viaje a Marte) generarían mas o menos 180 kg de heces. No parece mucho, desde luego, pero son 180 kg de basura en un sistema cerrado. Una opción sería lógicamente expulsarlos al exterior en la dirección y velocidad adecuadas; otra, la mas lógica, procesarlas de alguna manera para sacar y purificar de esos 180 kg los 135 litros de agua que contienen de media (en 1 kg promedio hay 750 mililitros).
Lo que te queda luego de procesar 1 kg de mierda es una masa desidratada de 250 gramos de bacterias de la flora intestinal (un 30%), fibra y sustancias indigeribles, grasas y lípidos, materia inorgánica, etc.
Podrías, por supuesto, arrojar por la exclusa ese cuarto de kilo diario de residuo seco o almacenarlo… para 4 personas en seis meses serían casi 34 kilos de residuo seco muy problemático en caso de que el contenedor falle.
Cuando lleges a Marte puedes tirarlos en su superficie mientras esperas que Musk construya una red de alcantarillado, pero eso generará otro problema, pues los contenedores o bolsas pueden romperse (y se romperán dadas las condiciones), con lo que en la próxima tormenta marciana puedes encontrarte con una sorpresa.
En cuanto a lo de usar heces crudas como abono en Marte, sin una gigantesca y costosa planta industrial de esterilización, esparcir los residuos de miles de colonos por los invernaderos equivale a regar los tomates directamente con cólera y E. coli, exterminando a la población mucho antes de que llegue la primera cosecha.
En fin, un problema del que no somos conscientes porque aquí en casa cuando mos aprieta el intestino vamos al baño y las depuradoras (o la propia naturaleza terrestre) se encargan del resto pero…
Pues encontrar una manera de que se puedan reciclar por completo en el espacio y tratar de depender de ello hasta que Marte tenga los suyos propios. Algo de este estilo, que sale en una novela de ciencia ficción de Stephen Baxter:
https://en.wikipedia.org/wiki/Supercritical_water_oxidation
Eso y una manera rápida (propulsión nuclear, etc) de llegar a precisamente Marte, de modo que los residuos sean cuanto menos posibles.
Alguna manera de reciclarlos, extraer el agua que tuvieran cómo también de la orina y reciclarla, y el resto emplearlo de fertilizante para plantas. Tiene que existir alguna manera de conseguirlo y que se pueda emplear en el espacio.
Ya sabes lo que dicen en la ISS sobre el reciclado de residuos humanos:
«Today’s coffee is tomorrow’s coffee.»
🤣😂🤣😂
Al final es lo único que les queda, no hay mucho que puedan hacer al igual que roscosmos(aunque por razones diferentes).
Al final no me sorprendería que la nasa al final solo se quede con el programa artemisa y algun otro proyecto perdido por ahi, como la EEI, el resto de los lanzamientos coheteriles serían de servicios como starlink y los militares, y el resto a tomar por viento. Con esos recortes que se vienen y viendo la situacion de USA, no les queda mas que recortar donde puedan, y aplicar la podadora.
La exploración científica espacial, se va a tomar por viento, al final y al cabo, quien se interesa por ello? Aparte de los cientificos y uno que otro espaciotrastornado perdido por ahi, a muy pocos y artemisa es el ejemplo de ello, comparen la emoción que provocóen el público en general el programa apolo con la emoción provocada por artemisa.
La situación es la que es y dudo mucho que pueda cambiar en un futuro.
Parece que al final la verdadera carrera espacial será entre dos empresas privadas de Estados Unidos, porqué China, con su programa mucho más conservador quizá llegue antes que ambos, o quizá no, y creo que ambas les va a dar igual (aunque a Estados Unidos como país no).
Que la Starship llegue a la Luna, eso seguro, se pondrán esfuerzos y millones para lograrlo y es el vehículo necesario para llevar cargas que permitan crear una posible base lunar, no hay ningun otro cohete que pueda lograrlo debido a la ingente cantidad de material, soportes y infraestructura para gestionarlo (que para aquel entonces la NASA tenga un presupuesto de 50 dólares y tres chicles ya es otro tema).
Pero para llevar astronautas es una absoluta monstruosidad y los renders mostrados son una absoluta perversión del ingente espacio que tiene la nave, la Starship es un camión de transporte de materiales que debe ir cargado hasta la saciedad y luego con una buena gestión se pueden crear módulos habitables aprovechando la estructura entera (ni idea de las adaptaciones que requeriría).
Solo quería mencionar por encima el método de acceso humano en un HLS a la superfície lunar a través del ascensor y me pregunto, el suelo debe estar perfectamente plano? S hay alguna roca se va a quedar a una altura segura? Luego se desplega una escalerita para compensar hasta el suelo? Además que se convierte de facto en un sistema crítico principal porqué si falla, o no baja a la luna o aún peor al revés. Y esto es solo el método de acceso a suelo lunar.
El Blue Moon Mark 2, aunque menos espectacular, es suficiente (y más realista) para el transporte seguro de astronautas y tiene espacio para considerarse una nave «cómoda» y del s. XXI como la Starship (salvando las enormes distancias). Que al fin y al cabo lo bueno sería lanzar ambas naves y que el HLS llevase muchísimo material y el Mark 2 fuese la nave de descenso y ascenso, pero buenos dadas las arquitecturas de ambas, difícil será ya de por sí el lanzamiento de uno solo.
No sé, yo soy el primero que quiero espectacularidad y locuras espaciales. Pero también debemos ser realistas y creo (sólo creo) que la NASA también se está empezando a dar cuenta de ello. Su vector de los chorrocientos millones de dólares, herencias de otras épocas y parches, al fin y al cabo ha demostrado ser a día de hoy el único pilar plenamente operativo del proyecto (quien lo diría hace 2 o 3 años) y necesitan lanzar en 2027 la Artemisa III para demostrar la nueva imagen de la agencia más eficiente y rápida, y la verdad, veo muy, pero que muy lejos, una HLS certificada para el año que viene o un Mark 2 certificado, dos naves que a casi mayo de 2026 aún no han sacado nada a la luz y sus cohetes de lanzamiento siguen muy verdes.
A los espaciotrastornados se nos vienen años super divertidos, a los pobres ingenieros de la NASA, SpaceX y Blue Origin, un calvario de proporciones bíblicas. Espero que todos los proyectos lleguen a buen puerto y nos den un gran espectáculo.
Coincido contigo.
A mí, mientras no muera nadie, que hagan lo que puedan y quieran y que tarden lo que tengan que tardar.
Lo disfrutaremos igual.
Noel dice:
23 abril, 2026 a las 4:21 pm
«Coincido contigo…»
+10
Quizá para discutir en otro capítulo de Radio Skylab?? Es para un amigo… Gracias!
«La empresa Axiom podría no tener listos los trajes para una misión lunar hasta 2031» y a continuación (!)
Y yo me quedo con esta cara (???)
No se si al actual administrador de la NASA le quedaban alternativas para contentar a empresas, inversores y congresistas. Creo que es una huida hacia adelante y ya veremos que pasa. Demasiados intereses partidistas para repartirse un pastel menguante. Por su lado China sigue a lo suyo pasito a pasito y hace unos días se anuncio el traslado para su integración de todos los componentes de la Chang’e 7. Lo curioso es que el anuncio no ha venido de CASC (como en todas.las.otras chang’e), sino de la CMSA (responsable del programa tripulado y dependiente de los militares). Yo lo interpreto que se están integrando ambos programas (robótico en esta fase 4 y tripulado) y que van muy en serio con la futura base lunar.
Hay otra alternativa: volver al plan original de la NASA.
Eso significa apostar fuerte por Gateway, usarla para integrar un aterrizador de tres piezas, más pequeño. Y olvidarse de los repostajes y los criogénicos y cancelar de inmediato los dos aterrizadores actualmente propuestos..
Duffy estuvo cerca de lanzar algo así. Pero como se lo cepillaron rápido y como tampoco daba solución al aterrizaje durante Trump II, pues nada.
Un aterrizador más pequeño estaría bien. Pero se tendría que desarrollar uno grande (no tripulado) para montar hábitats, llevat robots, carga, etc. Porque si hay que ir a la Luna, pero ir para nada es tontería. E ir solo para ganar una carrera que solo está en la mente de los estadounidenses es un sinsentido.
Primero astronautas y luego la base lunar.
No se Pochi.
El plan original de la NASA hace aguas por los lados más importantes.
Primero a nivel económico, que a la vista está que la financiación parece seguir una tendencia a la baja.
Segundo a nivel político, la volatilidad política occidental (que contrasta con la rigidez oriental) implica que apenas hay proyectos financiados a largo plazo con voluntad de estabilidad.
Tercero, a nivel técnico. Yo lo siento y de verdad me duele afirmarlo pero, la NASA, ahora mismo está fuerisima de las diatribas técnicas necesarias para acelerar la industria un orden de magnitud.
No percibo por su parte la osadía y la valentía que si existieron en otras épocas. Por supuesto mucho de esto es la falta de financiación, pero en general la idiosincrasia de la NASA no me parece que sea lo más óptimo para la Luna 2.0.
La solucion «menos mala» es dejar que sea algún mecenas privado quien te haga el trabajo sucio. El trabajo sucio de gastarte morteradas de pasta en desarrollar, para su propio beneficio como es logico (pese a las quejas de muchos que por supuesto tienen cierta razón) con el riesgo que también conlleva.
Insisto en que es una pena que la NASA esté bastante apagada, en tanto en cuanto todo aquello que dispone para esta nueva «carrera lunar» es fundamentalmente gris.
Si EEUU quisiera ganar a los chinos (que tampoco lo necesita seamos honestos) mejor hubiera tomado por la vía rapida y con el SLS, la Orion y un alunizador hubiera echo un Apolo 2.0.
En vez de esto ha decidido, con todo el sentido del mundo y logicamente sin financiación para otra cosa, que lo prioritario no es el CUANDO sino el COMO, con un gran PERO: sabían que enfocar esto así daría lugar a desarrollos y sobrecostes que no querían asumir.
Por tanto la alternativa de la NASA Pochi, no la veo viable, no la veo financiable y por sobretodo no la veo útil para estar en el año 2026 en adelante.
Por supuesto tu pensaras otra cosa, también influenciada por tus filias y fobias, en muchos casos personalistas, pero si lo meditas y lo digieres, en el fondo, de forma razonada te darás cuenta de que tengo razón. (valga la redundancia).
Durante el vuelo de Artemisa II se vio la gran hipocresía de Trump con respecto al Programa Espacial Estadounidense. ¡Ojo! Esto también con los demás inquilinos de la Casa Blanca y miembros de El Capitolio en mas de 50 años.
Mientras que Trump enviaba saludos tripulación por su gran logro, días antes había enviado una propuesta a la OMB, encargada de manejar el presupuesto anual, para recortar un 24% del presupuesto de NASA.
Isaackman alega que es para concentrar recursos para Artemisa. No puede decir que no al jefe ya que este podría despedirlo si muestra algún sino de oposición. Esto va a tener oposición a ONGs como Planetary Society porque implicaría menos presupuesto para misiones roboticas interplanetarias al Sistema Solar.
Recuerda que, al final, es el Congreso quien pone la pasta o no la pone. No decide la Casa Blanca.
Yo no sé si lo llamaría hipocresía o algo más perturbador como disonancia cognitiva. Quiere 2 cosas pero no sabe cómo compaginarlas. Quiere llegar a la luna, pero también quiere ahorrar dinero. Y camina en ambos sentidos, aunque no tenga sentido lo que hace. Luego en el congreso arreglan el entuerto, poniendo el dinero que Trump no quiso poner.
Ver al orejon defendiendo el recorte es lo mas arqueroso de todo….
Bueno… yo creo que lo que tiene que venir ahora es que la NASA publique cuál es la nueva arquitectura o diseño de misión para el alunizaje, ya sea por parte de SpX o por parte de BO. A día de hoy, siguen estudiándolo o no lo han hecho público. Sólo sabemos que, en principio, utilizar NRHO como órbita de acoplamientos ha sido descartado.
Por otro lado, yo considero que falta un simulacro completo del alunizaje, la verdad. A día de hoy, en teoría, no está previsto que ninguno de los dos aterrizadores haga un despegue completo desde la superficie lunar hasta la de acoplamiento en órbita lunar. Me parece correr un riesgo inasumible, sinceramente. El principal peligro en estas misiones es el propio alunizaje, así que ya me dirás.
Por lo demás, pasito a pasito. Falta por ver qué hace la Starship en el próximo vuelo y cómo le va a BO solucionando el roto de la segunda etapa, mejorando la primera etapa y a ver cuándo lanzan el Endurance y cómo se comporta con eso de los criogénicos. Muchos desarrollos por delante.
Según el artículo, si se guardan la interim stage, usarán HALO, si usan la Centaur órbita baja. Lo ideal sería opción 2, así la misión a LEO puede ser más ambiciosa y la Orion hace mejor su trabajo Lunar, pero se añaden el riesgo de una Centaur relativamente nueva a la Luna, aunque en teoría con el Vulcan debería tener un puñado de lanzamientos.
Prefiero esperar a que la NASA publique oficialmente los nuevos planes y capacidades.
A mí, el supuesto plan de que la Orión vaya acoplada a la Moonship todo el viaje lunar, me genera un rechazo total, así de entrada.
Es una discusión interesante, hay diferentes perfiles de misión posibles, pero imagino uno en concreto que veo muy positivo: las naves se acoplan en LEO y cada una pone la misma propulsión que «la acordada» por separado.
– Se ahora la óbita de HALO, en principio ahorran DV total y todos salen ganando
– Las naves salen acopladas desde LEO, algo que mejora la supervivencia de la tripulación respecto a ciertos fallos y se evita tener que hacer un delicado acople en órbita Lunar
– La tripulación tiene la comodidad de co-habitar en la Starship durante el crucero mejorando la comodidad y el descanso, si se llega más descansado se debería mejorar la atención durante el aterrizaje y tener más energía para el objetivo: operaciones en superficie
– El tiempo necesario entre el acople a HALO y el descenso lunar donde se tienen que hacer todos los checks the la Starship, se pueden hacer durante el crucero lunar o en LEO: mejorando la seguridad (LEO) o ganando tiempo (en crucero).
– Si por alguna razón hiciera falta se puede hacer una caminata espacial
– Abre la posibilidad a que en el futuro se puedan hacer misiones una Dragon/Starliner siempre con mejoras mínimas comparado con una nave preparada como la Orion.
De hecho una vez haya depots de hidrógeno y metano en órbita (y siempre que se de acceso a terceros actores), se abren muchísimas posibilidades para optimizar las misiones a superficie Lunar. Tome Mueller, desde impulse space ya comentó que si le dan acceso a hacer un «sip» (traguito) del depot de la Starship, quieren proponer todo tipo de aplicaciones, desde sondas, repostaje de satélites y porqué no landers robóticos o tripulados de diferentes tamaños. Se podrán montar arquitecturas Lunares con los landers ligeros que te gustan combinados con naves compactas optimizadas solamente para la reentrada. Si en lugar de necesitar un escudo de 5m de diámetro, para volver a la tierra desde velocidad Lunar lo haces en una cápsula compacta estilo Dragon o Soyuz, combinado con depots orbitales, te montas misiones con lanzadores de 25t.
No paro de visualizar a la Moonship explotando así como sorpresivamente…
No la querría ver acoplada a la Orión más que por el tiempo estrictamente indispensable como para hacer un traslado de tripulación. Y en ningún caso usarla para propulsar a la Orión y llevarla acoplada hasta la órbita lunar.
El murphy que llevo dentro me dijo que no.
Supongo que será un miedo irracional, pero ya te digo. Rechazo de plano. Ni siquiera me planteo considerar los posibles aspectos positivos.
:’D Entendido. Esto solo lo van a arreglar con muchos lanzamientos exitosos de Starlink y mucha seriedad de ahora en adelante.
El año pasado fueron un desastre con tantas explosiones, aún con un par de aciertos en los dos últimos lanzamientos, el sabor que quedó fue de un año bastante desastroso y fuera de control con el colofón de la explosión en verano, que por suerte no fue encima de un booster cargado hasta los topes.
Así que ahora les toca remar. Re-discutimos el tema en 9-12 meses a ver si han corregido tu percepción.
Desde luego, sería la mejor solución para aliviar mis temores. XD
Sin embargo, piensa entonces que en esta arquitectura la Moonship hace como de cohete lanzador de metalox. ¿le acoplarías una nave tripulada a un cohete sin posibilidad de aborto en caso de que algo falle?
¿cuánto tiempo necesita la Orión para desacoplarse, en caso de que algo vaya mal con la Moonship durante los impulsos para salir de la órbita terrestre y para ponerse en órbita lunar? Entiendo que no estamos ante un despegue y alejamiento inmediatos, sino que llevaría cierto tiempo. Durante ese tiempo el riesgo estadístico de palmarla podría ser relevante. Si esta solución añade más riesgo intrínseco, frente a otras soluciones, entonces no es admisible.
Ya, pero al final aceptas o no aceptas la Starship.
Vas a tener los mismos encendidos para descender y ascender de la Luna.
Una Starship tripulada no puede explotar en el espacio. También enteindo que es un entorno más benigno. Si algo se tiene que romper, debería hacerlo durante el lanzamiento cuando el estrés es mucho mayor (MaxQ).
Pochi:
«¿le acoplarías una nave tripulada a un cohete sin posibilidad de aborto en caso de que algo falle?»
Ejemmmmmshutlejejejemmmmm…
Pochi:
«¿le acoplarías una nave tripulada a un cohete sin posibilidad de aborto en caso de que algo falle?»
El Shuttle no, pero su versión soviética sí tenía una manera de escapar:
https://www.buran-energia.com/bourane-buran/bourane-secu-sieges.php
Merkel, el BURAN tenía un sistema de escape hasta mach 3.5 durante el lanzamiento ( los primeros vuelos del transbordador también) , en órbita, cuando se acoplan a algo no, Merkel está en un error .
Estimado Nicol
Eso es precisamente lo que dice el enlace que he puesto.
El sistema de escape de la Buran era en la fase de vuelo atmosférico, hasta cierta velocidad. A partir de ahí, la única opción a parte de desacoplar el orbitador y planear de vuelta a una pista, era rezarle al Patriarca de Moscú.
Los primeros vuelos STS llevaban el mismo sistema de escape de asientos eyectables.
En vuelos posteriores existían protocolos de salvamento: RTLS ( regreso al lugar de lanzamiento ), TA ( aborto trasatlántico ) y ATO( aborto a orbita) que garantizaban cierta seguridad.
El accidente del Challenger ocurrió por un fallo no detectado; si durante el vuelo del Buran hubiera explotado el tanque de combustible habrían tenido la misma suerte.
Benvolgut Nicol
-A diferencia del Shuttle, el Buran no llevaba SRB, que fue lo que causó el accidente del Challenger
-A diferencia del Shuttle, el Buran experimentaba menor pérdida de losetas térmicas en la reentrada. No había losetas recortadas en ángulos agudos y las aristas largas se colocaban perpendiculares al flujo de plasma. También el adhesivo era distinto al del Shuttle.
-Todo esto, y otros tantos detalles relativos al diseño y seguridad se lograron, obviamente, después de estudiar los fallos de diseño del Shuttle, dado que el Buran empezó a diseñarse después.
El Buran hizo un dolo solo vuelo, su lanzador dos ( ojo! en el primer lanzamiento el Energía se inclinó peligrosamente al sobrepasar la rampa; poco le faltó para fallar ).
Con tan poco bagaje no se puede afirmar nada sobre su seguridad.
Estimado Canencio
-De la misma forma que puedes valorar las ventajas del sistema Shuttle en sus derivados (motores del SLS, SRB, etapa central) puedes valorar las ventajas y fiabilidad del sistema Energía-Burán en sus derivados, que son aún más numerosos:
-El Energía usaba como boosters lo que después se llamó Zenit, que se ha lanzado con éxito 72 veces, hasta el año 2017.
-Los motores RD-170 y sus derivados se han usado en el Atlas III y Atlas V, Angara Antares 200, and Naro-1.
-El RD-0120 del Energía se investigó en EEUU para mejorar los SSME del Shuttle
-Estimado Canencio
-Sobre la seguridad y fiabilidad del Buran-Energia, así como la del Shuttle, puedes deducir muchas cosas basándote en todos los derivados que se han hecho de sus tecnologías.
-Los motores del Shuttle se usan hoy día en el SLS, así como un derivado de los SRB y un tanque central muy similares
-Los motores RD-170 del Energía mejoraban los SSME del Shuttle, y fueron estudiados por la NASA para incorporar algunas de sus características al programa Shuttle
-Los derivados de los motores del Energía, así como los 4 boosters laterales han formado parte de los famosos Zenit (71 lanzamientos con éxito), Naro, Atlas II y III, Antares, etc.
La starship debería hacer un diseño donde el aterrizaje en la luna sea de manera horizontal en lugar de vertical, o tal vez una etapa de separación del cuerpo principal.
Los problemas de aterrizar de manera vertical les va a costar bastantes aterrizajes fallidos en la luna y un desastre de restos por toda su superficie, dejando inoperativa la zona para nuevos aterrizajes.
Al menos va a ser una década interesante en cuanto a vuelos a la Luna, estoy seguro que los chinos serán más prácticos.
Viendo la recuperación de los Falcon9 el alunizaje de Moonship es pan comido.
Opino igual. Aunque el HLS es mucho mayor, la gravedad lunar es muy inferior y, además EN TEORÍA, ha de llevar los cohetes de aterrizaje de la parte superior, lo que es como tener un paracaídas…
Salvo zona muy rocosa o muchos agujeros, creo que les dará la suficiente capacidad de hoovering como para poder decidir dónde posarse con relativa seguridad.
Tiene pinta de que los motores le sobrarían pero mucho para un aterrizaje suave, se la jugaría a un suicide burn con lo que conlleva de fiabilidad. Se supone que lleva 3 raptors normales y 3 de vacío, imagina el empuje, ya con uno sólo sería tremendo con tanques vacíos. Lo de llevar tripulación con este panorama pues como que no.
Me refiero a los propulsores SUPERIORES, Timoteo, los que hay bajo la zona habitable, no los Raptor de la bahía principal, en la popa.
Está claro que aterrizar con los poderosos Raptor en tan baja gravedad no es muy buena idea, pero con los propulsores SUPERIORES de descenso, mucho más suaves, es como caer en paracaídas.
En teoría.
No es mala idea, pero obligaría a rediseñar la nave (nuevos motores, nuevo tren de aterrizaje, recolocar las tuberías) y hacer maniobras flip-flop tanto para despegar como para despegar.
Veo más factible poner un tren de aterrizaje más ancho y punto.
Excelente artículo, como siempre.
Menudo circo hay montado con Artemisa y el Zanahorio recortando presupuestos… en fin, veremos dónde llega ésto, aunque siempre nos quedarán los chinos para disfrutar de las cosas.
P.D.: ¿soy el único que ve a un MINION, concretamente a Stuart, el de un solo ojo, en la foto del escudo de la Orión bajo el agua? Abajo a la izquierda del escudo, siendo el ojo el dispositivo de anclaje a la nave…
No, no eres el único.
Noel dice:
23 abril, 2026 a las 4:27 pm
Noel dice:
«P.D.: ¿soy el único..»
¡Pareidolia compartida!
Jaja. Casiiiiiii
Yo veo una pokeball, pero es que le he estado imprimiendo un ajedrez de pokemon a un sobrino donde los peones tienen cabeza de pokeball y todas las piezas se guardan en una pokeball gigante.
Jo, pues yo que veo la Estrella de la Muerte…(la primera, la de Yavin)
Gracias Daniel.
La foto del escudo bajo el agua es muy inspiradora y refleja bastante bien “el charco” en que se han metido los complejos planes estadounidenses de avanzar y facilitar una contrapartida comercial lunar. Esperemos que no se vaya todo “al fondo” y que puedan sacar a flote esas misiones o al menos que una parte pueda llegar a buen puerto ( lunar en este casco, caso quería decir)
Emoción no va a faltar. ¿HLS o trajes ? Quien sabe.
pues menos mal que cambiaron las trayectoria para que la entrada fuese mas suave porque el escudo ha quedado bien tocado.
con la entrada original hubiesemos tenidos astronautas a las brasas.
?
Es al revés. La entrada fue mucho más directa y agresiva que en Artemisa I. Es una reentrada más apropiada para la menor porosidad de este escudo térmico en concreto.
Por otro lado, a la espera del informe oficial NASA y de mejores fotos, aparentemente el escudo está fenomenal y cumplió con su misión de forma magnífica.
Opino igual que Pochi. A la espera de fotos FUERA del agua y de los análisis, este escudo APARENTA estar cien veces mejor que el de Artemis I.
Vale, hay un cohete y una cápsula para llevar 4 humanos a la Luna o alrededores, durante unas horas, o incluso una semana, cada dos o tres años, gastando lo que no me puedo imaginar.
¿Y para aterrizar y despegar de la Luna 2 astronautas hace falta un monstruo de 50 m de alto arriesgándolos? ¿No sería más práctico y seguro enviar la carga en el mónstruo y alunizar los humanos en un lander pequeño y probado como los de Apolo, con las mejoras técnicas de hoy?
Por ahí dicen que no tiene potencia suficiente. La Orión, se come toda la capacidad de carga.
Pero ya que estamos … y lanzar 2 SLS? 1 con la Orión y otra con el Lander? copiando a los chinos, me refiero.
Todavía no sabemos cuál sería la nueva capacidad de carga del SLS con la Centaur V.
Con un SLS Block 1b, o sea, con la EUS, podrías lanzar aterrizadores de más de 40 Tm, de una tacada. aunque no creo que fuera suficiente con eso.
Sin embargo, un Block 1b quizá podría llevar una Orión vitaminada. Esto requeriría que Europa hiciera un ESM+, con más deltaV. Mucho retraso para el programa, la verdad.
Si fuesen capaces de pensar a más largo plazo y sin tantas prisas, tomarían mejores decisiones.
Que loco como al final lo unico funcional de todo Artemis sean los tan criticados (hasta el cansancio) SLS/Orion, pero curiosamente son los que mas intentan matar…. mientras tanto los privados nada de nada, a mas de uno le dolio el exito total de artemis II, deostrando una vez mas la grandeza absoluta de la NASA por sobre cualquier otra agencia o empresa aeroespacial.
Solo añadir que una opción sería mandae el lande de Artemisa III hacia la Luna después de la demo para utilizarlo como demostrador de lander y así no necesitar una segunda nave. Aunque el nivel de integración sería mucho mayor.
Pero entonces harías la misión directamente en órbita lunar, que sería lo suyo.
Si no lo hacen, no es por exceso de precaución sino porque ninguno de los dos aterrizadores está cerca de poder hacer el alunizaje demo, ni en 2027 ni en 2028.
El equipomde Artemisa lo presentan como precaución y de hecho sobrepusieron las diapos originales de Apolo siguiendo un camino parecido.
A mi no me parece mal, es un conglomerado muy complejo. Una misión de 3 semanas poniendo todos los sistemas a prueba y realizando acoples y desacoples va a reducir el riesgo.
Lo único que hay en juego es el orgullo yanki, una nave y cohete y la paciencia de Pochi. Si perdieran la tripulación sería un desastre mayúsculo del que sería muy complicado recuperarse.
En China se tienen que estar relamiendo viendo este espectáculo
Dudo mucho que a los chinos les importe un arroz lo que suceda con el programa espacial estadounidense, salvo que algún que otro deshidratado por ahi.
Ellos, hasta donde tengo entendido, van a su propia bola.
Yo pensaba lo mismo. Incluso dudaba de si los chinos consideran que están en una carrera. Pero vi un twit de la embajada española donde se mencionaba un logro de China en cuanto a cohetes y lo citaron como carrera. Aunque sigo pensando que al chino medio, le importa un arroz y no sabe que EEUU considera que existe una carrera.
Me refería a la embajada de China en España.
La verdad es que me asombra que saliera todo bien lamentablemente no tienen módulo de alunizaje y lo más probable es que china se adelante en alunizaje tripulado por qué después del fallo de la segunda etapa del new Glem y los problemas ya expuestos por otro miembros del blog la hls no tiene chances de salír adelante
No te preocupes. Ir a la luna y montar una base lunar, es algo caro y un gasto. Lo que da dinero son las constelaciones de satélites. Y ahí EEUU tiene una gran ventaja y llegan primeros.
Policarpo no veo a musk donando ala NASA un módulo de alunizaje o financiando una base lunar 😐
Estas cosas son demasiado caras como para ser donadas. Los próximos 6 meses serán cruciales para poder terminar de saber quién ofrecerá un lander primero (si es que no tienes razón y finalmente ninguno de los 2 están disponibles).
Yo creo que el fallo del último New Glenn ha sido pequeño y que se sobrepondrán a ello en poco tiempo o que no afectará al vuelo del lander MK1.
Off Topic
¿Ya vieron el trailer de la serie «Star City» de Apple TV? Está ambientada en la misma ucronía que «For all mankind» y viendo el video en el minuto 1:24 me surgió una duda ¿En la escena el módulo lunar está acoplado al revés con la nave Soyuz? Se me hizo raro verlo unido a la parte posterior del módulo de servicio.
https://www.youtube.com/watch?v=V-yAMs307W4
Si está alreves… No tiene sentido. Pero es una ucronía… No tiene que tener sentido