El pasado 19 de abril de 2026 a las 16:03 UTC SpaceX lanzaba un Falcon 9 en una rutinaria misión para poner en órbita 25 satélites Starlink v2 desde la rampa SLC-4E de Vandenberg (misión Starlink Grupo 17-22). La etapa B1097, que efectuaba su octavo vuelo, aterrizaba con éxito poco después en la barcaza OCISLY (Of Course I Still Love You), situada en el océano Pacífico. La misión era rutinaria, sí, pero marcó el 600º aterrizaje de una primera etapa de un cohete Falcon. ¡Seiscientos aterrizajes! A estas alturas estamos más que acostumbrados a las recuperaciones de etapas por parte de SpaceX, pero no olvidemos que apenas hace cinco años celebrábamos el 100º aterrizaje de una primera etapa de un Falcon.
Hace unos cinco años también nos maravillábamos de la décima recuperación de una primera etapa. Hoy SpaceX tiene en servicio cuatro etapas con 30 o más misiones a sus espaldas cada una (el récord lo tiene la B1067, con 34 misiones). Pero algo ha cambiado en estos cinco años. SpaceX ya no es la única empresa u operador de lanzadores que ha recuperado una primera etapa de un lanzador orbital, pues el 13 de noviembre de 2025 Blue Origin lograba hacer aterrizar la primera etapa GS1-SN002 Never Tell Me the Odds de la segunda misión del cohete New Glenn. Y justo el 19 de abril, el mismo día que SpaceX lograba recuperar una etapa de un Falcon por 600ª vez, Blue Origin se convirtió en la segunda empresa en reutilizar una etapa de un lanzador orbital en la tercera misión del New Glenn. Entre ambos vuelos del New Glenn, los cohetes chinos Zhuque 3 y CZ-12A intentaron recuperar la primera etapa, pero sin éxito, aunque el prototipo del CZ-10A sí llevó a cabo un amerizaje controlado. De las 600 aterrizajes de etapas de cohetes Falcon 9 y Falcon Heavy, 104 han sido en tierra y 496 han sido en barcazas en el océano.
La primera etapa del New Glenn 7×2 es bastante más grande que la del Falcon 9, aunque menos que el Super Heavy de la Starship, pero, en cualquier caso, la cadencia de lanzamientos y reutilizaciones del Falcon 9 de SpaceX son simplemente pasmosas. Como siempre decimos cuando hablamos del Falcon, lo sorprendente no es tanto el número de vuelos, que también, sino la fiabilidad de este lanzador, con apenas fallos, tanto en los lanzamientos como en los aterrizajes de las etapas. El último fracaso en la recuperación de una primera etapa fue el quinto aterrizaje de la B1086, en marzo de 2025, mientras que el último fallo de un lanzamiento de un Falcon fue la misión Starlink Grupo 9-3, del 12 de julio de 2024. En 2025 el Falcon 9 efectuó la asombrosa cifra de 165 lanzamientos.
Dos días después del lanzamiento de la misión Starlink Grupo 17-22, SpaceX lanzó el satélite GPS III SV10 mediante un Falcon 9 desde la rampa LC-40 de Florida. Este lanzamiento era menos rutinario al tratarse del décimo y último satélite GPS III, aunque la novena unidad también fue puesta en órbita por un Falcon 9 Block 5 en enero de este año. La etapa B1097, que efectuaba su séptimo vuelo, aterrizó en la barcaza JRTI (Just Read The Instructions). Más allá de la carga útil, lo relevante es que se trató de la última misión de la JRTI, que, a partir de ahora se dedicará a transportar Starships y Super Heavies desde Starbase (Texas) hasta Cabo Cañaveral (Florida) junto con el buque YTML (You’ll thank me later), en preparación para el debut de las rampas para la Starship en Florida.
La barcaza JRTI se retira tras 156 aterrizajes de primeras etapas. Recordemos que esta barcaza es, en realidad, la JRTI 2, pues la JRTI original resultó fuertemente dañada cuando la etapa B1015 de la misión CRS-6 volcó sobre la cubierta el 14 de abril de 2015 en lo que fue el segundo aterrizaje de una etapa en esta barcaza. JRTI fue la primera barcaza que entró en servicio tras modificar la barcaza Marmac 300 de la empresa McDonough Marine Service de Luisiana. El nombre de Marmac 300 se debe a que tenía unos 300 pies de largo y 100 pies de ancho (en unidades civilizadas, 91,4 x 30,5 m). SpaceX la modificó en tiempo récord y le añadió más superficie hasta alcanzar un ancho superior a los 45 metros. Para ahorrar costes, SpaceX comenzó a operar la barcaza —o ASDS (Autonomous Spaceport Drone Ship), como serían denominadas oficialmente— desde el puerto de Jacksonville y no desde el puerto Cañaveral (posteriormente se comenzó a operar desde este último puerto). El nombre fue elegido por el propio Elon Musk en honor de una de las naves de la serie de la Cultura de Iain M. Banks. SpaceX introdujo las barcazas para ahorrar propelentes y evitar así el encendido de regreso (boostback) requerido para aterrizar en tierra firme. Paradójicamente, la primera etapa de SpaceX que aterrizó con éxito lo hizo en la costa de Florida, no en el mar.
La segunda barcaza fue la OCISLY (Of Course I Still Love You), casi idéntica a la JRTI 1 al estar basada en la barcaza Marmac 304. OCISLY comenzó a funcionar en junio de 2015 y fue la protagonista del primer aterrizaje con éxito de una primera etapa (B1021) en una barcaza, que tuvo lugar el 8 de abril de 2016, unos cuatro meses después del primer aterrizaje exitoso en tierra firme. Actualmente sigue en servicio en el océano Pacífico, donde opera desde el puerto de Long Beach. JRTI 2 se basó en la barcaza Marmac 303 y fue trasladada en junio de 2015 a la costa oeste para recuperar las etapas de los lanzamientos desde Vandenberg. En enero de 2016 se anunció que llevaría el mismo nombre que la JRTI original y el 17 de ese mes la etapa B1017 que puso en órbita el satélite Jason 3 aterrizó con éxito en su cubierta, aunque volcó y se destruyó. Afortunadamente, la barcaza sobrevivió y casi un año después, el 14 de enero de 2017, la etapa B1029 fue la primera en aterrizar en JRTI 2 y, de paso, la primera en lograr un aterrizaje en el océano Pacífico.
JRTI 2 sería trasladada a la costa este en agosto de 2019, donde ha estado hasta la actualidad (el 18 de febrero de 2025 recuperó la etapa B1080 cerca de la costa de las Bahamas, así que podemos decir que es la primera barcaza que ha operado en más de un país). Para los lanzamientos desde Vandenberg, OCISLY sustituyó a JRTI 2 en 2021. La barcaza más nueva de la flota es ASOG (A Shortfall of Gravitas), basada en la Marmac 302, que comenzó a funcionar en julio de 2021 en la costa este junto con la ya retirada JRTI 2. Como vemos, la labor de estas barcazas autónomas, con cientos de aterrizajes en sus cubiertas, es increíble. El hecho de que nos parezca algo rutinario es síntoma de hasta qué punto SpaceX ha cambiado el paradigma de cómo debe operar un lanzador orbital.
Wow!!!
Preciosa estampa !
Trepidante relato repleto de datos !
Todos de gran disfrute espaciotranstornado.
Gracias!
Impresionante lo del F9, efectivamente no tiene ni competencia a día de hoy, y la Starship nunca lo va a retirar porque aunque quizas baje el precio por kg y pueda hacer misiones unicas (por volumen, peso etc) el F9 es increiblemente eficiente en su rango de cohete mediano-ligero, que es donde opera en su version reutilizable en barcaza. (En torno a 16T a LEO)
Y por su reutilización masiva, un lanzamiento deshechable, como el del satelite español SpainSatNG (6,1T a GTO) es muy barato. Un 40% menos que la competencia.
Va a estar aquí mucho tiempo. Me pregunto si le veremos algún dia con otros motores que no sean los Merlín5D.
Me pregunto si la familia Falcon-9 superará un día los lanzamientos de la «familia» R-7 Semyorka…o mejor conocido como cohete Soyuz…
Veremos…
A este ritmo, casi, casi puedes apostar el culo a qué sí…
si no recuerdo mal los R7 sumando todas las versiones y evoluciones estaban en torno a los 750 mas o menos.
eso practicamente es un año de spacex desde hoy. tambien recuerdo un tuit de elon que decia que posiblemente llegasen a los 1000 lanzamientos al final de la vida util del falcon.
osea que si es bastante probable que el falcon al final de su vida util sea el cohete mas usado de la historia
La familia R-7 en todas sus versiones tiene más de 2000!! lanzamientos a su espaldas, necesitan 15 años más el Falcon-9 a este ritmo para superarla…
si lo acabo de ver en un articulo de naukas, https://danielmarin.naukas.com/2024/12/26/dos-mil-lanzamientos-de-cohetes-de-la-familia-r-7-semiorka-despegue-del-soyuz-2-1b-con-el-resurs-p-no-5/#:~:text=Los%202000%20lanzamientos%20del%20Smiorka%20(Roscosmos).%20Lanzamientos,lanzamientos%20desde%20el%204%20de%20octubre%20de
2000, los 750 y pico son solos los soyuz U y unos 50 de los 2000 son ICBM que esos no deberian contar.
alcanzar 2000 va estar complicado creo yo pero el record de una sola variante si es posible.
¿2000 lanzamientos, en cuantos años?
El problema de esa comparación es que en esa familia no solo son los hermanos, también hay primos, incluso algún cuñado si me apuras
Eso no ocurrirá porque la StarShip tomará la posta
recuperación de la primera etapa: 600 del cohete Falcon 9, impresionante.
hay que sumar la recuperaciones primera etapa de del Super Heavy y el New Glenn,
adicional China también quiere lo mismo, y ¿alguien más?
Rusia no tiene presupuesto para una version recuperable de ningùn cohete.
..ahora a recuperar una segunda etapa: eso es Starship, eso es Jarvis..
el primero que lo logre de marcará otro hito; me refiero a uno ya operativo.
Parece que SpaceX tiene unas 20 fases en Cabo Cañaveral y unas 15 en Vandenberg actualmente ( según NSF).
Ha lanzado toda clase de satélites y sondas, incluidos de las » competencias»
https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_9_Block_5#:~:text=Table_title:%20Falcon%209%20Block%205%20Table_content:%20header:,%7C%20:%201%20(Starlink%20Group%209%E2%80%913)%20%7C
La versión Falcon heavy completa el panorama.
Los competidores van de mal en peor:
Vulcan no levanta cabeza por sus problemas con los SRB , la USSF ya está pasando lanzamientos contratados con ULA a SpaceX ; siendo desechable su futuro depende solo de políticas anti- monopolio.
New Glenn, problemas con la segunda fase, cadencia desesperante, sin certificar realmente ,no ha entrado en contratos USSF.Su único cliente comercial importante es Amazon ( yo me lo guiso, yo me lo como) que tiene que invertir una pasta inmensa para hacer ¿ rentable ? la constelación; la NASA los mantiene en el programa lunar, pero los proyectos de estaciones privadas son muy » lejanos».
Ariane 6 , desechable, contratos de sus países ( paga el contribuyente y empresas de estos países ) , sus contratos para los Amazon es porque no querían a SpaceX.
Electron lanza menudencias, el próximo vuelo orbital unos satélites de pocos kilos.
Los «futuribles» como el Neutrón están verdes .
Quedan Falcon para rato, el tiempo que tarden en poner a punto a su hermano mayor.
Donde dejas starship? que tampoco es que le va tan bien. Y no vale decir que no pueden competir porque son de la misma empresa.
Y si queda falcon para buen rato. Ni su competidor dentro de la misma empresa, según el criterio que usas para comparar el falcon con NG y otros.
Efectivamente a Starship le seguramente unos años unos para estar operativa a nivel comercial, no soy un fan del programa prekcsamente, pero para lanzar starlinks v3 (y los nuevos Satelites Data Centers, si se materializa) no mucho, porque es el lanzamiento mas sencillo y rentable para ellos.
Aún asi, impresionante lo del F9, efectivamente no tiene ni competencia a día de hoy, y la Starship nunca lo va a retirar porque aunque quizas baje el precio por kg y pueda hacer misiones unicas (por volumen, peso etc) el F9 es increiblemente eficiente en su rango de cohete mediano-ligero, que es donde opera en su version reutilizable en barcaza. (En torno a 16T a LEO)
Y por su reutilización masiva, un lanzamiento deshechable, como el del satelite español SpainSatNG (6,1T a GTO) es muy barato. Un 40% menos que la competencia.
Va a estar aquí mucho tiempo. Me pregunto si le veremos algún dia con otros motores que no sean los actuales motores.
Very, good extraordinary is a new time, Salutes🎆
Es muy interesante
Elfisico
Starship es su » hermano mayor» , cuando funcione lanzará la nueva generación de Starlink y sustituirá en parte a Falcon 9.
Porque confunden el futuro con el presente, lo mismo podemos decir del NG de BO. En el futuro NG estará listo y podrá lanzar los satélites de la constelación de Jeff bezos y el falcón 9 tendrá competencia.
Estoy hablando de HOY, el presente, no del futuro donde muchos confunden sus deseos y lo que realmente se lograra
no pasa nada por admitir que no has entendido lo de «Quedan Falcon para rato, el tiempo que tarden en poner a punto a su hermano mayor.» pero no vengas con flipladas que no es lo que has dicho.
no pasa nada por admitir tu error.
Si quieres admito mi error de interpretación, pero yo no veo que sean hermanos, de hecho los hermanos son el falcon 9 y el falcon heavy, esos dos cohetes son complementarios, son de la misma familia, starship es una nave completamente nueva.
Es como agrupar a la familia de cohetes soyus y la familia de cohetes angara, solo por ser rusos, si quieren ponerlo así esta bien, pero hay un pero.
La cohetes angara tenían una version para lanzar cargas tripuladas como la soyuz, pero rocosmos decidió cancelarlo, para que fueran complementarios. Decisión politica.
Pregunta, para que se diseñaron los satélites starlink v3? Considera que gran cantidad vuelos de xspace son para starlink, hasta donde se (y aca me puedo equivocar) los v3 remplazaran a los v2. No veo mucha compatibilidad ahi. Enla starship veo mas un intento de remplazo que un intento de complementar cohetes.
Pero al final la decisión es politica, si starship fracasa en su intento de bajar los costes de lanzamiento(eso no significa que no sea viable, de hecho puede ser viable) y se convierta en «Una plataforma de lanzamiento mas para ciertos usos» que en » la plataforma mas barata por kilogramo» (son dos cosas diferentes), una decisión que haga compatibles el falcon 9 como la starship no me sorprendería(como en el caso del angara), por ejemplo un mix de satélites grandes y pequeños para starlink(no se si puede hacerse, lo desconozco pero es una idea)
que si que lo que tu digas, que tienes razon
a ver si dandote la razon como a los tontos dejas de ser cansino
Buen alkimi no me diste ningún contraargumento creíble, cuantos productos de la misma empresa no han desaparecido por que otro producto era mejor en lo que hacía, ni me quiero imaginar que pasara si starship desplazamiento a el falcon 9 y lo deje obsoleto.
Ya me imagino esos gritos de fanboys y se les va a olvidar conversaciones como esta….en fin buena suerte la necesitarais
Si tienes razón alkimi ^^
Lo siento se me fue el hígado
Como han mencionado anteriormente, queda falcon 9 para buen rato, hay que decir la verdad, xspace reanimo el panorama espacial e impulso coheteria espacial de nuevo, quizá otro lo puedo haber hecho, pero lo hizo primero xspace,
El logro mas grande de xspace es el falcon 9 y las constelaciones de telecomunicaciones, porque lo que es la exploración espacial y la ciencia el sector esta ….. digamos que se queda bastante detrás. Claro que hay pero pudiera haber muchísimo mas exploración espacial.
Grandes logros para xspace por ser pionero en la reutilizancion de cohetes, pero las demás potencias y otros paises van detrás, eso incluye PDL space.
Elfisico.
En el enlace que te pongo verás como Falcon 9 ( y heavy ) es el caballo de batalla para sondas y telescopios desde hace ya unos años.
SpaceX no se dedica a la Ciencia , tampoco B.O. , ni Arianespace , ni ULA ; es un error de concepto tuyo y de otros.
Y volvemos a a lo mismo. Compara la cantidad de vuelos realizados para pomer en órbita los satélites de las constelaciones de satélites vs la cantidad de misiones para exploración espacial, por favor seamos serios.
Dos, que tiene que ver que sea una empresa y no pueda hacer exploración espacial. La discusión es larga pero pongamos esto simple, una empresa de cohetes no puede realizar vuelos espaciales pagados por el gobierno? Les da alergia, Lepra o que?. Ye eso que uno de los principales clientes es el gobierno….en fin
La exploración espacial es la que es y los servicios que la exploración espacial puede dar(stsrlink por ejemplo) son lo que son. Que hay un gran desfase entre los dos y que la brecha puede ser más pequeña, es verdad, pero cada quien valora esta brecha como quiere, y para mi debería haber más exploración espacial.
Es que, de hecho, con la propia plataforma Starlink, que tiene sus paneles, radiadores y motores iónicos se podrían montar minisondas muy chulas, sistemas de comunicaciones Tierra-Luna de gran ancho de banda e incluso repetidores para ayudar a la DSN de NASA.
Entre otros.
Elfisico escribe
«Y volvemos a a lo mismo. Compara la cantidad de vuelos realizados para poner en órbita los satélites de las constelaciones de satélites vs la cantidad de misiones para exploración espacial, por favor seamos serios.»
Efectivamente, seamos serios ¿pero tú crees que las misiones científicas se hacen como rosquillas?
¿sabes lo que representa hacer instrumentos en miniatura para análisis; espejos ultraprecisos en su forma para telescopios por ejemplo?¿ has visto lo que cuesta desarrollar una sonda de calidad ?
Una misíón científica no es un simple satélite para internet o fotografiar desde la órbita.
También dices
«Dos, que tiene que ver que sea una empresa y no pueda hacer exploración espacial. La discusión es larga pero pongamos esto simple, una empresa de cohetes no puede realizar vuelos espaciales pagados por el gobierno?»
Esto todavía lo entiendo menos, vamos a ver , SpaceX hace Dragon para transporte de personas y cargas porque se los paga la NASA y si los hace privados se lo pagan los que viajan.
Perkin Elmer , una empresa privada, construyó el espejo del Hubble porque se lo encargó y pagó la NASA; esta empresa construye instrumentos científicos para venderlos e investiga en su mejora , pero no creo que sus dueños y accionistas tengan interés en gastarse un dineral para conocer si la galaxia lenticular NGC2258 posee un núcleo activo o hay supernovas en ella y para eso ellos se construyan su propio telescopio.
Una empresa vende su tecnología para hacer Ciencia o lo que sea , pero ¿ que gana al hacerlo por su cuenta ?, hace Ciencia si le reporta una mejora:
Una empresa Química investiga procesos fundamentales de síntesis química o catálisis para abaratar su producción y ser competitiva; una de microelectrónica para mejorar sus productos y ellas desarrollan o inventan sistemas de almacenamiento digital (DVD por ejemplo) ,nuevos tipos de transistores ,etc.
No hay ni lepra, ni alergia.
Veo el tema recurrente de que las empresas de este sector no hacen Ciencia: lo que hacen es desarrollar tecnologia que les beneficie….motores mas potentes, sistemas precisos de recuperar sus cohetes, mejorar prestaciones de sus satélites.
Por ejemplo esta noticia
https://www.nature.com/articles/s41467-026-70656-0
Descubrimiento de numerosos tipos de moléculas orgánicas en Marte por el rover Curiosity y pregunto ¿ qué ganaría una empresa que vende cromatógrafos HPLC o GC y espectrómetros de masas si para hacer Ciencia se gasta lo que ha costado éste ,unos 3.000 millones de dólares ?
Bravo por Spacex!!
Si nos decían 600 hace unos pocos años, no muchos lo hubieran imaginado.
Brindemos por «todo» el proyecto Spacex y por otros 600 más 🥂🍷🍸🥤🍹🍻
La pregunta que surge lógica a hacer es, a este ritmo, ¿en cuánto tiempo más van a romper el récord de los próximos 600 aterrizajes?
Es brutal lo que han conseguido. El principio fue muy emocionante.
Al F9 le costó pillar cadencia, luego apareció el grasshopper con sus vídeos cachondos asustando vacas y con mini cowboys atados. El grasshopper no tuvo mucha suerte pero nos mostró el diseño molón del F9 moderno, patas de aterrizaje y permitió validar los sistemas. El F9 moderno falló en vuelo una vez.
Luego hubo las reentradas, aterrizajes acuáticos y finalmente los tests en alta mar.
El fallo gordo, explosión del F9 en la rampa, pero volvieron por todo lo alto aterrizando en tierra en su retorno. Luego vinieron los aterrizajes en alta mar, la vuelta del primer espécimen a puerto, la primera reutilización. El último gran hito fue el FH con sus dos etapas sincronizadas. El resto ha sido la exelencia operacional de convertirse en el mejor cohete de la história. Bien equilibrado, sencillo, con una buena capacidad orbital pero siendo compacto y ligero. Simple de fabricar: tubo de aluminio pelao sin iso u octogrid. Ensamblaje horizontal, muy parecido al Zenith. Transporte por carretera en camiones comerciales. Nada de boosters sólidos, única configuración. 9 motores relativamente pequeños, pero llevando el ciclo abierto de querolox a su máximo exponente, thrust/weight ratio espectacular.
No es de extrañar que tantos lo quieran copiar, no es perfecto, pero ha hecho muchas cosas bien.
Las barcazas, simples y sin florituras han sido un gran acompañante, será interesante ver una Starship montada encima.
Por cierto la Starship si no hay sorpresas, está a la vuelta de la esquina. Esta vez versión y instalaciones operacionales, el segundo lanzamiento del año puede ser orbital. La nueva rampa es un prodigio, los tests han ido bien, la carga de combustible es rápida y las instalaciones muy sólidas. Se ha terminado el R&D de polvo y explosiones. Si consiguen las cadencias que se vio hace año y medio, espera una segunda mitad de año muy interesante.
Y visto el artículo, las instalaciones del KSC deben estar muy avanzadas. Con dos rampas operacionales, Artemisa puede no estar tan lejos como parece.
¿el Falcon 9 no es ISO ni octogrid? Me sonaba que sí… ¿o lo cambiaron sobre la marcha?
Te hablo de memoria de info que debe tener como 10 años. Pero por lo que tengo entendido, utilizan stir welding sobre clindros de aluminio litio -> un proceso relativamente sencillo si se compara con el Atlas (isogrid), el Vulcan (Octogrid) o el NG (Octogrid). En el NG y siendo este reutilizable, tiene todo el sentido. En el Vulcan, cuando al final le meten solid boosters, la estrategia no me termina de convencer.
En este caso, preguntando a google y si hacemos caso a la respuesta de la IA, me dice que es como dices:
The alloy panels on the SpaceX Falcon 9 are constructed primarily from aluminum-lithium (Al-Li) alloy sheets, which are typically reinforced using stringers and machined stiffeners rather than a conventional, fully machined isotropic grid
While some reports suggest SpaceX might use specialized or hybrid patterns, the construction method described is largely a combination of friction-stir welded panels with vertical stiffeners rather than traditional isogrid (triangular) or orthogrid (square) patterns milled directly into the skin.
Los tiempos del Grasshopper y del Falcon 9R de pruebas fueron muy emocionantes, la verdad.
Aquí lo vivimos y muchos estábamos super ilusionados ante este futuro reutilizable, que siempre hemos esperado…
Ahora el GRAN reto son los cohetes 100% reutilizables y baratos…y tenemos a la Starship, New Glenn y Nova como 3 grandes ramas de la evolución luchando a futuro por este gran logro tecnológico…
Veremos…
Con todo el respeto que le tengo al NG, me he perdido alguna noticia de una versión full reutilizable más allá de los comentarios de Jeff?
La obra cumbre de Tom Mueller, Hans, y otros más como los genios del software de aterrizaje…
Tiene toda la pinta que el Falcon-9 será el Soyuz de la ERA de los recuperables…
En los próximos 3 años, se viene muchos cohetes reutilizables tanto en USA como en China, etc…pero seguir la estela del Falcon-9 será muy difícil…
PD: Se habla mucho de las primeras etapas, pero el ritmo de las segundas etapas y su fiabilidad es igual de impresionante…
Veremos…
Si siguen comparándose lanzamientos por número, en vez de por peso elevado, no se hará juicio justo del trabajo de Starship.
Salvo sorpresas, este es el año en que la Starship se hará valer. Y si sus capacidades se aprovechan, obviamente que el peso de la carga se va a tener en cuenta.
La cadencia de las segundas etapas es obra de la excelente COO
¡El record está en 34! Tengo una pregunta ¿De qué cantidad de lanzamientos de etapas se decía en los principios que se podría llegar a reutilizar?
Creo que 10…
y todo por un gapo que un supuesto «experto» ruso le tiro al zapato a un joven millonario sudafricano que quería comprar un millar de ICBMs convertidos en lanzadores espaciales.
Me pregunto como andará la fabrica de las Starships en Florida, ya que ahora el plan es llevar las fabricadas desde Starbase – Boca Chica, a KSC – Florida…en barcazas por Mar…
Recientemente se supo que el terrero e instalaciones de Florida donde SpaceX hizo los MKS para la Starship se los han vendido a Blue Origin…
Pero SpaceX estaba haciendo unas mega fabricas en el KSC para la Starship, parece que van con retraso el estar operativas…
Otro hito más del programa que habrá que seguir con atención…
Veremos…
MKS quieres decir los primeros prototipos? Es Roberts Road, allí si no me equivoco tienen la fábrica de losetas, han ensamblado los segmentos de las torres para el KSC y CCAF y ahora están montando una giga/tera factoría. Pero creo que no van a fabricar naves hasta que esté todo más maduro, así que por ahora BocaChica es la que fabrica, pero la rampa de KSC está muy avanzada. Posibles lanzamientos este mismo año.
OFF TOPIC (o no):
SpaceX lo ha reconocido: su sueño de colocar los centros de datos para IA en el espacio probablemente no es viable
https://share.google/5T9B3kIj8xoi2U1Sl
poner a xataka como referencia …. ultimamente publican cada mierda infumable sobre cosas del espacio que no veas.
lo que han dicho los de spacex es que mucha tecnologia necesaria no esta probada o diseñada ahora mismo. lo cual es cierto tanto para spacex como para las demas emperesas
pero evidentemtne no son los unicos que quieren centros de datos en el espacio. simplemente las licencias de construcion y demas y consumo de agua y luz se estan ganando muchos enemigos en todo el mundo,
lo que si es cierto que spacex con su integracion vertical y sus satelites starlink son los que pueden conseguir que sea «viable» con mas facilidad
yo el tema de la ia veo que va a pegar una explosion muy grade y se va a llevar por delante a empresa prequeñas y medianas que no tienen acceso al hardware directamente y las grandes sufrirarn mucho.
pero las empresas resultantes van a salir muy fortalecidas. los centros de datos de ia, van a hacer falta cada dia mas pero seran en plan alquilar su poder de computo.
esta claro que la ia ha venido para quedarse y los LLM es la punta del iceber y la cara visible para el usuario «normal» pero para usuarios especializados como las ia especializadas medicas o que buscan medicamentos estan acortando las investigaciones decadas.
Tremenda facilidad con la que han colado al grueso del mundo que la IA es la panacea… cuando los asistentes basados en LLM y los atroces generadores de texto e imágenes ni siquiera encajan bien con la definición de IA. Es tan, pero tan útil, que la burbuja IA, tremendamente hinchada para que un pequeño grupo saque una buena tajada (¿es que no aprendemos de la Historia?) está reventando a pasos agigantados.Os lo han colado tan pero tan brutalmente que creéis que habláis con y usáis inteligencias artificiales cuando se trata de más o menos sofisticados generadores de respuestas, textos e imágenes en base a enormes (y, en cuanto a propiedad intelectual, literalmente robados) conjuntos de datos. Hay tantas, pero tantas cosas mal en los LLM y derivados que está dejando de sostenerse comercialmente. Un asistente que hagas cosas como resumir, compilar y sugerir puede ser útil… si no te lo intentan meter hasta en la sopa, de manera forzada y obligada, porque las empresas han invertido tanta pasta que no saben bien cómo rentabilizar algo que la gente usa alegremente mientras es gratis pero casi nadie quiere pagarlo porque NO te hace más productivo y porque nadie en su sano juicio permitiría a una «»»IA»»» tomar decisiones, hacer diagnósticos o realizar acciones sin supervisión humana, y en la enorme mayoría de casos no acortan tiempos ni ahorran dinero, sino al contrario. No, los centros de datos en el espacio no van a ninguna parte, son solo la última ocurrencia para justificar lanzamientos continuos e incesantes de un tipo de lanzador que vive de eso, cuando la viabilidad de los cpd espaciales se demuestre nula, inventarán otra cosa, que parece que no aprendéis.
Klaus, eso se lo explicas al Partido Comunista Chino: https://www.nextbigfuture.com/2026/04/china-backs-orbital-data-center-startup-with-8-4-billion-in-credit.html
Sueño es lo de llegar a Marte. Lleva años con ello.
Lo de los servidores en el espacio, es más bien una ocurrencia que encaja en la misión de hacer útil la reutilización de cohetes.
Sera poli, yo no lo veo, se que Musk se cree un profeta del espacio, y lo,digo muy enserió, pero será que marte es su única obsesión? Solo mira los defensores de elon Musk, se rasgan las vestiduras y se niegan a aceptar la verdad, yo creo que va a intentar muchas cosas…pero veremos.
¿Son autónomas 100% o hay alguien en la barcaza cuando va a aterrizar la etapa?
Lo mas importante del F9 y por lo que pasara a la historia no sera por el numero de lanzamientos totales sino por haber roto el paradigma, por haberse salido de la linea establecida y demostrar, no sin mucho empeño y trabajo, que había una forma mucho mas eficiente de poner carga en orbita. Nada del sector aeroespacial es igual desde la aparición del F9
«La primera etapa del New Glenn 7×2 es bastante más grande que la del Falcon 9, aunque menos que el Super Heavy de la Starship». Yo habría invertido el «bastante». El New Glenn es unas dos veces y media más potente que el F9 al despegue, pero el super heavy, si no me equivoco, es unas 4 veces más potente que el New Glenn