Ha costado casi doce años, pero Rusia al fin ha lanzado el nuevo cohete Soyuz-5. El 30 de abril de 2026 a las 18:00 UTC despegaba el primer Soyuz-5 (372RN18 nº F15000-001) desde la rampa PU-1 del Área 45 del cosmódromo de Baikonur (el Complejo Baiterek, antigua rampa del cohete Zenit). El lanzador siguió una trayectoria suborbital en la que se probaron las dos etapas. La trayectoria imitaba la que seguiría el cohete para alcanzar una órbita de 65º de inclinación. La primera etapa cayó en la región de Sverdlosk y la segunda etapa con un lastre fijo (GMM) cayó en el océano Pacífico, al oeste de Japón, unos 22 minutos tras el despegue y después de recorrer unos 9000 kilómetros. Este lanzamiento vuelve a poner en servicio una versión del RD-171, el motor de combustible líquido más potente jamás construido. También es el primer lanzamiento de un nuevo cohete ruso desde diciembre de 2014, cuando debutó el Angará A5. Tras muchos años de retrasos, este primer lanzamiento se planificó para diciembre de 2025, pero tuvo que ser aplazado hasta abril por problemas con el cohete y los sistemas de tierra.
El Soyuz-5 (Союз 5), o Sunkar («halcón» en kazajo), es un cohete de dos etapas principales capaz de colocar 17,4 toneladas en una órbita baja (LEO), 9 toneladas en una órbita polar heliosíncrona (SSO) o 5 toneladas en una órbita de transferencia geosíncrona (GSO). Tiene una masa al despegue de entre 526 y 531 toneladas (dependiendo de si lleva etapa superior y el tipo), un diámetro de 4,1 metros y una longitud de entre 58,8 y 65,2 metros, según se use una cofia de 18,3 metros o 11,4 metros (la primera tiene 5,2 metros de diámetro y la segunda, usada en este vuelo, es de 4,11 metros). Ha sido desarrollado por la empresa RKK Energía de Moscú (fabricante de las naves Soyuz) y fabricado por la empresa RKTs Progress de Samara, integrada en Roscosmos (la misma encargada de los cohetes Soyuz). Quema queroseno (RG-1/Naftil) y oxígeno líquido en todas sus etapas.
En la primera etapa usa el RD-171MV, la última versión del motor cohete de combustible líquido más potente de la historia. Con cuatro cámaras de combustión, el RD-171MV —derivado del RD-171 original desarrollado en los años 80 por Glushkó para los cohetes Energía y Zenit— alcanza las 806 toneladas de empuje en el vacío y su fabricación corre a cargo de NPO Energomash. El motor RD-171MV tiene una masa de 10,3 toneladas, una altura de 4,15 metros y un diámetro de 3,565 metros. La segunda etapa, derivada de la empleada en los cohetes Soyuz-2.1b, emplea un motor de cuatro cámaras RD-0124MS de KBKhA (KB Khimavtomatiki) (una variante de este motor también se usa en la segunda etapa del Angará A5). El Soyuz-5 puede incorporar una etapa superior Fregat-SB o Fregat-SBU de la empresa NPO Lávochkin o una Blok-DM de RKK Energía (como en el Zenit). El Soyuz-5 usa nuevas técnicas de soldadura y fabricación (tanques con paredes comunes, algo poco frecuente en los cohetes rusos), nuevos materiales compuestos y nueva aviónica digital que hacen de él un cohete muy diferente al Zenit (de hecho, se puede decir que desde el punto de vista tecnológico se parece más a un Angará modernizado que a un Zenit). Eso sí, la parte más inferior, con el motor RD-171MV, es similar a la del Zenit para garantizar un buen ajuste con los sistemas de la rampa.
El Soyuz-5 recibe la denominación kazaja de Sunkar porque utiliza las instalaciones de integración y la rampa de lanzamiento del antiguo cohete Zenit, que ahora están bajo control de Kazajistán dentro del marco del proyecto Baiterek (de ahí que la rampa también se llame ahora «rampa o complejo Baiterek»), un proyecto que nació en 2004 y que ha pasado por varias fases (en principio debía usar el cohete Angará). La agencia espacial de Kazajistán, Kazkosmos, colaborará con Roscosmos en los lanzamientos de este vector (el nombre en kazajo era Сұңқар, «halcón» porque el kazajo se escribía en cirílico hasta 2017, pero según la nueva reforma ortográfica del país ahora se usa el alfabeto latino, de ahí que aparezca como Sunkar en el cohete). El proyecto Soyuz-5 se remonta a 2014, cuando Rusia decidió resucitar el proyecto de construir una versión del cohete Zenit totalmente rusa a raíz de la anexión de Crimea (recordemos que el Zenit se fabricaba en Ucrania, aunque incorporaba elementos rusos y ucranianos). Previamente, en 2013, había existido un proyecto de cohete de RKTs Progress también denominado Soyuz-5 que no vio la luz, pero se trataba de un lanzador de metano con un diseño totalmente diferente.
El nuevo «Zenit ruso» recibió la denominación de Féniks, pero se trataba de un lanzador que nadie había pedido. Roscosmos ya tenía en servicio la nueva familia de cohetes Angará de Jrúnichev, que podían despegar desde Plesetsk y, posteriormente, desde Vostochni. El Féniks, como el Zenit, solo podía despegar desde una rampa en Baikonur —la otra rampa había resultado destruida en 1990 y nunca se reconstruyó— y encima su capacidad de carga era inferior a la del nuevo Angará A5. Aunque el Féniks podía colocar tres toneladas más en LEO que el Zenit y usaba nuevos materiales y tecnologías de fabricación mucho más modernas, el único objetivo del proyecto parecía ser darle más protagonismo a Baikonur y mantener con vida la tecnología del motor RD-171, que también usaba el Zenit, de cara a desarrollar un futuro superlanzador pesado (Yenisey). En 2017, justo el último año en el que despegó el Zenit desde Baikonur, Roscosmos tomó la polémica decisión de usar el Féniks, rebautizado como Soyuz-5 Irtysh, para lanzar la nueva nave tripulada PTK Oryol en vez del Angará A5. Poco después, se decidió que la Oryol utilizaría, de nuevo, el Angará A5, eliminando así el único objetivo importante del Soyuz-5. Pese a todo, el proyecto ha continuado, principalmente impulsado por el deseo de Rusia de mantener buenas relaciones con Kazajistán.
En 2018 el primer vuelo del Soyuz-5 estaba previsto para 2021 o 2022, unos planes que se fueron por el sumidero por culpa de la invasión de Ucrania. No obstante, cinco años después, el Soyuz-5 ha despegado, aunque sea en una trayectoria suborbital. La duda es si conseguirá una cadencia de vuelos mínima que justifique su existencia.
Fases del vuelo:
- T+180 segundos: separación de la primera y segunda etapa (impacto de la primera etapa en la región de Sverdlovsk).
- T+185 s: separación de la cofia de carga útil (caída de la cofia en el distrito autónomo de Khanty-Mansi).
- T+570 s: apagado del motor de la segunda etapa
- T+572 s: separación de la segunda etapa del modelo de carga útil (impacto de la segunda etapa y el lastre en el océano Pacífico).
Muy solapado con el Angará A5… esperemos que logre subsistir, más que nada por el RD171
My understanding is that the laser reaches the speed of light, and by bouncing off the polarized nozzle, due to the principle of action and reaction, we would be traveling at the speed of light. This will happend in Zero gravity
Ciertamente, pero el impulso de los fotones ( hf/c ) es poca cosa y aunque te impulses con con LASER poco puedes sacar.
Una maravilla ver volar ese motor otra vez. Sólo con la «mitad» de un RD-170 (el RD-180) sustituyeron a los 3 motores RS-56 del Atlas II a partir del 2000, en el Atlas III. Y aún así ganaron en eficiencia y empuje.
12 años para desarrollarlo? Para la que está cayendo en ucrania un me parece un desarrollo muy rápido.
yo le veo futuro a esta nave. Va a enviar la cápsula federatsia, más grande que la soyuz tradicional. Y la configuración de varias partes le dará poder para el programa lunar
Daniel dice que al final la Oryol la lanzará el Angará.
🤣
Pero si el Zenit se lleva lanzando desde los años 90.
Lo único que han hecho es ponerlo en marcha ellos el cohete en vez de los ucranianos.
De hecho, se suponia que Zenit Sea Launch nunca iba a desaparecer (compromiso con los inversores internacionales incluido) y continuar en 2015 tras la invasion parcial de 2014 y ruptura Ucraniano-Rusa.
Los motores RD171mv y y RD120 eran de fabricación rusa, NPO Energomash.
Ucrania «diseñó» el invento y aportaba aviónica y un motor vernier de maniobra.
Pero vamos, que eso Rusia lo podía poner en 6 meses si el dinero fuese a donde tenia que ir.
El Zenit/Soyuz 5 es literalmente un Acelerador Líquido Lateral del Cohete Energia.
Era una de las gracias de este sistema modular, que se podia usar no solo independiente del orbitador, si no que el cohete era totalmente modular, incluso individual, a diferencia del americano.
Grande es el programa ruso espacial nos gustaría que México participará en este rubro y hasta que edad se puede ser cosmonauta
Acá también desde México… 😀
La verdad es que tenemos geográficamente una excelente posición para lanzar cohetes (la península de Yucatán) tenemos bastante infraestructura y gente formada en distintas áreas (excepto astronautas claro 😉) es decir tenemos mucho para ser un polo latinoamericano en industria aeroespacial, Estados Unidos nunca nos ha ayudado realmente (Sólo cosas muy puntuales) podría México ser mucho mas
Pero la realidad es que hay muy poca voluntad política como para hacerlo, si alguna empresa privada extranjera llegara con «buena cartera» igual y tal vez lograríamos algo, pero por lo visto eso no va a pasar… una pena realmente
¿Esto quiere decir que dentro de poco nos quedaremos sin ver la cruz de Korolev?
¿Por qué? No. El Soyuz tiene vida para rato.
Alfredo, este cohete y Angara solo son cohetes de más capacidad y como Rusia tiene poca actividad espacial volarán raramente, ya ves lo que ha volado el Angara ( versión 5 mucho menos ); a éste le pasará lo mismo.
El cohete Soyuz llegará a centenario (de hecho ya es casi septuagenario) , Rusia no da para más.
Pues yo creo que con el despliegue de la mega constelación Burea-1440 se lanzarán muchos de estos cohetes a futuro…
No seas despectivo con la ciencia espacial!!
Solo es una mejora del motor existente hace más de 40 años.
¿ Que innovación tiene?
Que va.
Para cargas pequeñas les va a salir mucho mas economico, y es mucho mas facil de fabricar que este o el angara.
Aparte de que la capsula rusa, va a tardar otro milenio en llegar.
Hay varias cuestiones que no me quedan clara. Hasta el año pasado Rusia tenía básicamente 2 cohetes:
el Soyuz, cuyo objetivo fundamental era llevar astronautas a la EEI y cargas livianas y medias y el Protón, para cargas pesadas. Ahora, el Protón utiliza combustibles hipergólicos en su primer etapa, algo inaceptable a esta altura del desarrollo de la astronáutica. El hecho que la familia de cohetes chino CZ también utilice combustibles hipergólicos en su primer etapa tampoco es aceptable. Entonces es un cohete que debe ser reemplazado. Y al ser lanzado sólo desde Baikonur contamina a otro país (Kazajastán). Y para eso está el cohete Angará A-5. ¿Entonces qué sentido tiene este cohete Soyuz -5? Los Soyuz actuales han demostrado gran fiabilidad. Su única pega es que (corríjanme si me equivoco), no tendría capacidad para la nueva nave tripulada rusa. Pero aparentemente este Soyuz-V tampoco. Lo único que se me ocurre, pero ni siquiera sé si es posible porque Daniel no lo menciona, es que pudiera ser escalable para poder transportar cargas mayores. Encima el diámetro de sólo 4,11 metros de su segunda etapa me parece pequeño.
Para exportación, no? Pensaba que Kazajastán vendería vuelos. Lo mismo estoy equivocado.
Para subvencionar el rd171.
Este proyecto tiene 20 años y por aquel entonces Kazajistan queria involucrarse mas en el espacio que simplemente alquilar Baikonour, asique se hizo una empresa conjunta y se invirtió dinero, pero entre que rusia lanzó el Angara, el cambio politico en kazajistan, el tiempo que ha pasado y que kazajistan no esta sancionado y rusia si, el proyecto conjunto (Baikal creo que se llama) es un muerto viviente, asique rusia tiene 2 lanzadores medianos (mas el proton. Que en teoria ya no se fabrica mas)
Lo de combustibles hipergolicos inaceptables ¿ lo dices por el medio ambiente?
Cuando se queman la UDMH y el N2O4 producen nitrógeno, agua, CO2 principalmente; contaminantes serían restos de combustible que no reaccionan, lo que no es mucho.
Los SRB y todos los cohetes de combustible sólido queman perclorato de amónico y aluminio dejando toneladas de óxido de aluminio, clorhídrico, cloruro de aluminio en la atmósfera .
-El manejo de la UDMH y el tetróxido de dinitrógeno es muy peligroso. Almacenar y trasvasar un combustible tan tóxico no es algo deseable si se puede mejorar la tecnología y usar otro tipo de combustibles.
-Totalmente deacuerdo con que los SRB son tóxicos y contaminan, además de que son algo más inseguros que los motores de combustible líquido. En el fondo son como petardos gigantes. Pero de momento son una buena solución en casos concretos donde no prime ni la seguridad, ni la modificación del empuje en vuelo, no necesites reencendidos, no te preocupe reutilizar, no quieras mecanismos demasiado complejos y necesites un empuje muy alto en las primeras fases de vuelo.
Hola Antonio. Es cierto lo que afirmás respecto a los combustibles sólidos. Pero no sé si a esta altura se usan para vuelos estandar sólo a órbita baja.
Lo veo poco innovador y poco práctico. Veremos lo que dura.
Parece un cohete fruto de necesidades diplomáticas y de mantenimiento de tecnología y del sitio de lanzamiento. Así que su uso o no parece depender de muchos factores más bien ajenos al propio cohete en sí mismo.
«poco innovador»? Que parte de «el motor más perro potente de la pinche historia» no te queda clara?
Rusia se moderniza. Ahora le falta ser un buen vecino. Ambas cosas serían motivos de alegría.
(o aún se considera “herencia” el desarrollo de este nuevo lanzador?)
Mir y unión por cinco.
Cuando puse mi breve comentario no había aparecido aun los de FerranG y Pochi que parecen contestar a mi pregunta. 🙋
No se puede olvidar lo que han hecho. Deberíamos tenerlo presente tras la guerra y considerarlos indeseables como socios de ningún tipo. Que Rusia se lo cocine y se lo coma él sólo. Teniendo la posibilidad de contar con los estadounidenses, es absurdo contar con Rusia. Si Europa tiene que depender en materia espacial, que sea de los estadounidenses. Y si sólo lo pueden hacer los rusos, lo que sea que se tenga que hacer, mejor no hacerlo.
Están los estadounidenses actualmente también como para fiarse de ellos en nada…
Europa no tiene que fiarse de nadie, tiene que ser AUTOSUFICIENTE y, en base a eso, después hacer los tratos que le convengan con quien quiera, pero en posición de IGUALDAD (derivada de esa autosuficiencia) no de servilismo.
Había obviado esa parte Noel, de que la prioridad es nuestra independencia espacial. Pero sí, no podemos fiarnos tampoco de EEUU. Pero es que contratar cohetes a un país que ha invadido Europa, es totalmente inaceptable, hoy y dentro de 30 años después de la guerra acabada.
Pero doy por hecho de que Europa no va a fabricar Plutonio ni un sucedáneo en la próxima década al menos. Así que necesitamos a alguien del exterior. Mejor EEUU, que Rusia.
Tampoco Europa va a tener ningún cohete con la capacidad de Starship, seguramente ni a mitades de este siglo. Por los planes que recuerdo de Europa.
Si pensáis eso de mi comentario, pues no he dicho nada.
Fuera discusión. Todos sabemos qué ha hecho cada país y no nos vamos a enseñar nada nuevo.
Retiro lo dicho anteriormente. Cambiemos de tema.
Policarpo dice:
1 mayo, 2026 a las 11:51 am
«No se puede olvidar lo que han hecho…»
¡Muy cierto Policarpo, los genocidios en Gaza e Irán, no se pueden olvidar de los regímenes nazis de izrael y EEUU, apoyados y armados a la escondida por la UE-OTAN!
Ni que hablar, del golpe de estado de eeuu-ue-otan en Ucrania, fomentando el neonazismo tanto de los propios eeuu-ue-otan, como los seguidores de Stepan Banderas -colaborador de los nazis en la 2da guerra mundial-, masacrando a sus propios compatriotas ucranianos del Donbas y Crimea.
Todos estos, son como los ladrones, culpan a otros de sus propios crímenes, y los esconden bajo toneladas de falsedades escritas, como si por repetirlo a lo goebbels, los volvieran verdad.
Después nos cuentas, cómo los portaaviones de eeuu, decidieron salir corriendo del medio oriente…..¡que paliza les dio Iran, demoliendo todas las bases yanquis en medio oriente…….Ni Thaad, ni Patriot, no sirvieron para nada, solo chatarra, que ahora, humea.
Tienes razón Policarpo, que eeuu-ue-otan, se sigan canibalizando entre sí mismos.
Rusia ha invadido Europa en pleno siglo XXI. Me dan igual las excusas. Es inaceptable y deseo a Rusia el peor de los destinos junto a quienes les defienden.
Bueno, que les defiendan quienes quieran. Sólo le deseo lo peor a Rusia.
Retiro lo dicho anteriormente. Cambiemos de tema.
El Batiscafo sigue delirando, se ve que no le sientan bien las profundidades de la mente.
“..Teniendo la posibilidad de contar con los estadounidenses, es absurdo contar con Rusia…” Si este comentario no hubiera sido hecho por Poli, que hace años que comenta en este blog, diría que quien lo hizo es o bien un troll o bien alguien con un altísimo nivel de esquizofrenia. A ver, un europeo que ignora que el presidente useño ha afirmado en repetidas ocasiones que Groenlandia debe ser parte de USA. Que impone permanentemente sanciones y aranceles a productos europeos, que no les sugiere sinó que les exige cómo utilizar su presupuesto. Que ignora y se mofa de los acuerdos internacionales que su país ha firmado y actúa como matón, afirmando que sus pensamientos y no las leyes y acuerdos firmados son sus únicos límites. Que invade países y secuestra presidentes. Que hace menos de un mes amenazó con lanzar armas nucleares (“a las 20hs una civilización milenaria habrá dejado de existir”). Que ha retirado a su país de la OMS y de cantidad de organismos internacionales y en los que aún no se retiró ignora absolutamente todos los compromisos firmados por su país.
Frente a las superficiales afirmaciones que a cualquiera que no responda a los intereses useños se lo tilda del “Hitler de nuestro tiempo”, los hechos objetivos indican que a ninguno le cabría más el mote que a Trump. Y si alguien afirma que es una anomalía, hay que tener en cuenta que ha sido electo presidente por el electorado no una, sinó en dos ocasiones.
En lo que va del siglo XXI, más del 90% de los periodistas asesinados en el mundo fueron en Gaza (más de mil). ¿Y sólo Trump ayudó a Israel? Biden le otorgó U$23mil millones a Israel, mientras cometía el peor genocidio por lejos a nivel mundial del siglo XXI.
Podría mencionar también que la escuela primaria bombardeada en Irán con más de un centenar de niñas asesinadas, fue por disparos de USA y no de Israel y muchísimo más, pero no sigo para no hacer largo el comentario
+1 Carlos.
Soy consciente de todo ello, Carlos. La cuestión no es quién es peor, sino quién ha invadido Europa finalmente. Es lo que me importa sobre todo. Primero es apostar por la autonomía espacial. Pero si tenemos que depender de alguien, que sea de EEUU.
Como Gaza no está en Europa te es indiferente. ¡Qué interesante! Pero no es solamente Gaza. También en Cisjordania han asesinado a miles de personas. Y tampoco es que la masacre empezó con el secuestro por parte de Hamas el 7 de octubre del 2023. Ese mismo año, antes de ese secuestro aproximadamente un centenar de palestinos habían sido asesinados. ¿Cuántos de los asesinos condenados? Ninguno. ¿Cuál fue la repugnante actitud de los gobernantes europeos, con las prácticamente únicas excepciones de Irlanda y últimamente España? Tildar de antisemitas a quien criticara al genocidio israelí. Incluso cancelar a cantidad de personas de la cultura que se atrevieron a cuestionar el accionar israelí.
Se ha hablado mucho de la indiferencia de buena parte del resto del mundo durante el genocidio nazi. Pero en ese entonces muchos no estaban al tanto de las cámaras de gas ni de los campos de concentración. En cambio ahora todo el mundo está enterado (quien no es porque «no quiere enterarse», no porque no lo sepa), de la barbarie israelí. Que autoridades del parlamento israelí y varios ministros han declarado que «ningún palestino mayor de 9 años es inocente» y que sus declaraciones en lugar de ser cuestionadas, hayan sido festejadas por sus pares. Que prácticamente no hay hospital ni centro de salud que no haya sido bombardeado intencionalmente, algo que no ha secedido en prácticamente ninguna otra guerra del siglo XXI. Entonces la indiferencia actual es muchísimo peor que la de entonces. Esos «indiferentes», no tienen ninguna autoridad moral para hablar de cuestiones éticas.
Soy consciente de la bajeza de mirar Europa antes que lo que ocurre en otros países.
No es necesario continuar con el tema. Gracias por tu respuesta.
Tienes toda razón,
EEUU da un poco de miedo, espero que no invada al mundo en su totalidad.
Cada país tiene su historia y su guerra.
Mi opinión es, no entrometerse en peleas que no tienen que ver uno.
Cada parte es libre de hacer pases.
Pero no podemos dejar invadirnos, cómo querer anexar a Groenlandia, o a Cuba, o a Canadá o a Venezuela y Colombia.
Carlos Matemático dice:
1 mayo, 2026 a las 4:41 pm
“..Teniendo la posibilidad «….
+10 Carlos
Bueno… Rusia es Europa también.
Es evidente que mi mensaje no es bien recibido.
Cambiemos de tema y hablemos de su proporción T/W del nuevo motor.
Entonces no hagas comentarios …….. que no vienen al caso
Sí, Rusia también es Europa. Y Alemania lo era en el 39 y eso no le impidió invadir Europa
Así es.
Sin embargo, Poli habla de que Europa tendría que depender de la industria espacial estadounidense. Pues bien, una parte de Europa, Rusia, no depende de USA en absoluto. ¿La otra parte sí debe hacerlo?
Pochi. Sabes a lo que me refiero.
Independencia espacial > Depender de EEUU > Rusia ni pensarlo.
Lo deseable es que no dependamos de ningún país exterior a la UE. Si hay que hacer alguna excepción, que sea con EEUU. Con Rusia y su filosofía internacional, siendo una amenaza para Europa. Que les den.
Pero bueno, ya he escarmentado. Opinaré lo mínimo o nada.
creo que se puede llegar a un entendimiento con Rusia.
Los rusos no le hicieron nada a Europa. Es La OTAN la que ha saltado los pactos acercándose a Rusia y creando juntos con los USA movimientos como el Maidan, deponiendo a un presidente y masacrando a los rusos del Donbass.
Los Estados Unidos y los anglosajones son nuestros mayores enemigos y la historia así lo demuestra, todo bien español lo sabe. Los americanos financiaron a los alemanes en la Segunda Guerra Mundial, luego dejaron crear el caos y la destrucción y cuando los rusos los frenaron y los alemanes estaban agonizando llegaron como los salvadores e impusieron el magnífico Plan Marshall ( no era gratis, se ha pagado hasta hace pocos años) y mientras tanto si miras el accionariado de las grandes empresas europeas es en su mayoría americano; una colonización en toda regla.
Ahora quieren más y amenazan con quedarse Groenlandia, ataca a los países que quieren sin contar con la opinión de la ONU, crea golpes de estado en varios países, apoya genocidios y arma a Marruecos. Si esos son tus aliados, esos mismos que reventaron las tuberías de gas barato ruso que llegaban a Europa y nos lo venden al doble de precio, no estás en tu sano juicio.
Te recuerdo que la misión de Estados Unidos siempre fué que Rusia y el resto de países Europeos nunca se unieran, y Rusia quiso entrar en la Unión Europea y fue vetada ya sabemos bajo mando de que país. Es información fácil de conseguir.
La Unión Europea y Rusia juntas serían imparables y de paso sería fácil negociar una salida a la guerra Ruso ucraniana metiendo a los dos países en la Unión y creando la mayor potencia militar y de recursos del mundo.
Eso es lo que nos interesa, a parte de que Rusia es mucho más garante de proteger la cultura y la familia, no como la cultura estadounidense en decadencia cuyo presidente visita islas para visitar personas de baja edad.
Que lo que comentas sobre EEUU no te ciegue con Rusia, y mírate con pinzas tu comentario sobre Ucrania. Rusia dista mucho de ser un país que quieras tener como socio aliado.
Danek dice:
1 mayo, 2026 a las 6:59 pm
«Los rusos no le hicieron nada a Europa….»
+10 Danek
Es de buen genocida su comentario…. Usted ayudo a matar más de 1 millón de personas en Irak.
No
Es totalmente nuevo
De hecho, no había uno exactamente igual volando hasta 2014
12 años después han conseguido lanzar otro Zenit, enhorabuena.
Y durante esos 12 años han seguido lanzando Angara 1.2, Soyuz FG, Soyuz 2.1a, Soyuz 2.1b, Soyuz 2.1V, Proton y Angara 5.
Y parte de esa época han tenido el monopolio de viajes tripulados al espacio.
Y siguen evolucionando el motor de combustible líquido más potente del mundo.
Casi nada.
Tu lo has dicho , casi….nada; mejor por separado y sin admiración.
Después de ver el vuelo número 12 del FALCON HEAVY, este «Zenit » es una menudencia.
-Precisamente el concepto del Falcon Heavy copia la idea soviética de montar boosters estandarizados para escalar el cohete.
-Los yankis lo llamaron Common Core Booster desde 1998, se usó en los Delta y se pretendía usar en los Atlas V, que llevaban motores rusos, por cierto.
Los rusos (y soviéticos) llevan «sólo» 60 años llamándolo URM (УРМ). Por eso, la idea del Falcon Heavy, juntar 3 boosters del Falcon 9 (que es un excelente cohete reutilizable), es una menudencia, sobretodo teniendo en cuenta que despegó después del Angará A5.
«Copiar la idea».
Sólido argumento usado cuando no tienes nada que argumentar.
Me recuerda la selectividad con la que se establecen récords de manera interesada, por ejemplo
» Cohete con el motor más potente conocido»
Y ¿ cohete orbital con el mayor número de motores? ¿ no es un récord? o ¿ motor con el mayor Iesp.?
Mejor lo reduces a tres:
Soyuz , Protón y Angara.
Durante esos 12 años no tuvieron el monopolio de vuelos tripulados ,te olvidas de China.
-Los records también se mencionan según lo importante del logro
-Tener el motor de combustible líquido más potente del mundo es un logro tecnológico. Además también es bastante eficiente, por eso sus variantes se han vendido tanto. Recuerda que el Atlas lleva motores rusos.
-El mayor LSP, ya que lo mencionas, también seria un hito importante. En motores criogénicos el récord en vacío (hasta donde yo sé) lo tiene un motor desarrollado en colaboración entre Rusia y EEUU, el RD-0146D, que además (como anécdota) tiene la turbobomba más rápida del mundo.
-No me olvido de China, lo que pasa es que su Shenzhou al final es una derivada de la Soyuz, para algo le compraron tecnología a los rusos en 1995.
-Y efectivamente, la idea de agrupar varios boosters estandarizados no es nueva, ya lo hizo el Delta antes que el Falcon Heavy, el Angará en 2014 y el URM hace 60 años. De hecho el Angará V son 5 URM-1 acoplados + una etapa superior
La potencia bruta sola, no es un parámetro definitivo. Depende también del peso del motor y la eficiencia con el propelente lo «bueno» que sea el motor.
Pero aún así : enhorabuena. Que se lo coman con patatas ellos solitos.
-Sin duda.
De hecho, en el Energía, cuyos boosters son el origen del Soyuz-5, tenías en el cuerpo central unos motores criogénicos similares a los SSME, los RD-0120, que eran ligeramente más eficientes en vacío que su contraparte yanki. La diferencia fundamental era que los SSME estaban hechos para ser reutilizados, y los RD-0120 no.
Lo más importante de este lanzamiento es que, al final, aunque con muchos años de retraso, algunos planes espaciales rusos terminan haciéndose realidad.
Son obstinados.
Hermoso cohete 🚀 💪🇷🇺
Me pregunto a qué se debe que lo hayan probado en una trayectoria suborbital, algo que contraviene el mismo sentido de una prueba (que no es otro que seguir las condiciones reales de uso). Imagino que se deberá a la indisponibilidad de una carga de verdad y el deseo de no contaminar LEO con inútiles cargas de prueba.
Xd.
Por eso seguro que no es.
Las cargas se desorbitan muy facilmente.
Desorbitar una carga implica dotarla de motores, energía, comunicaciones y sistema de guiado. En efecto, no es difícil pero supone incrementar la factura y Roscosmos no anda precisamente sobrada de dinero. Saludos
Igual es para simular un posible uso intercontinental. Como son tan belicosos, quien sabe.
Hola LuiGal.
Lo dudo. Un cohete de queroseno y oxígeno muy raramente se usa como misil porque los misiles usan combustibles fáciles de almacenar (sólido o hidracina). Como misil de queroseno solo conozco el R7 y tuvo un uso limitado antes de ser sustituido por alternativas más prácticas.
Pero bueno, quién sabe… Está bien plantear posibilidades 😉
El caño verde que se ve en la sección interetapa parece un vulgar caño de termofusión de plomería (o fontanería)
Iba a decir eso, no lo podía creer. Supongo que no es lo que parece!
Entiendo que contiene los cables de comunicaciones que permiten al ordenador (que está en la segunda etapa) controlar la primera etapa. En la mayoría de cohetes la interetapa está cerrada, lo que permite un cableado más discreto, pero aquí está abierta y queda esa cosa tan fea.
las huevadas que inventan estos rusos para mantener en funcionamiento la linea de producion del motor rd171 ¡
en serio no seria mejor apostar por la familia de cohetes angara en ves de dar favoritismos a una empresa amiga del gobierno por mas que lo pienso solo veo corutela en el programa espacial ruso
Bueno Fernando. En la entrada «55 años de la Salyut 1..», Daniel comenta que el cohete Protón en 1971 la llevó al espacio con una masa al lanzamiento de 25,61 toneladas. Es básicamente el limite de carga que tienen los Protón actuales. O sea en más de 50 años ese cohete prácticamente no ha tenido mejoras. En cambio la diferencia entre los Soyuz actuales y los de medio siglo atrás es enorme. Y la confiabilidad de los Soyuz es muchísimo mayor que la del Protón. Basta ver el historial de incidentes de una y otra. Entonces si yo tuviera que elegir entre Khrunichev y RKTs Progress, me quedo con la última
Pues a mí me parece muy buen cohete moderno y que se usará bastante con las mega constelaciones que tiene Rusia en desarrollo.
Y lo mejor, ya Roscosmos solo le queda concentrar ahora sus esfuerzos en el cohete reutilizable Amur…
Veremos…
A mi me parece muy buen cohete pero de moderno no puede tener mucho ya que como se dijo anteriormente existe únicamente para justificar la producción del RD171. Que se diseñó para el programa energía buran. Estamos hablando de la misma época que el RS25 del transbordador! Ambos motores fantásticos por diferentes motivos. Pero realmente el alto empuje lo hace imposible de adoptar en un Booster reutilizable. Es otro Ariane 6. Nació muerto.
Leyendo tu comentario sería más apropiado decir que «resucitó para volver a morir».
Pero ¿realmente morirá o se terminará transformando en otra cosa (Amur)? ¿y la rampa resucitada? Estaba muerta y ahora vuelve a poder lanzar cohetes.
Yo veo avances.
Por qué se dice que el 171MV es el motor más potente de la historia, si posee unos 4MN de empuje y el F1 tenía 7.77MN?
Hola Policarpo.
El RD-171MV es ligeramente más potente que el F-1, convirtiéndose así en el motor cohete de combustible líquido más potente de la historia, un honor que da gustirrinín aunque no sirva (como tal) de gran cosa
RD-171MV
Thrust, vacuum 7,900 kN (1,800,000 lbf)
Thrust, sea-level 7,250 kN (1,630,000 lbf)
F-1
Thrust, vacuum 7,770 kN (1,746,000 lbf)
Thrust, sea-level 6,770 kN (1,522,000 lbf)
El honor del motor cohete más potente corresponde, si no me equivoco, a los aceleradores del SLS (que son de combustible sólido)
Maximum thrust
SL: 14.6 MN (3,280,000 lbf)
vac: 16 MN (3,600,000 lbf)
Saludos
Dichoso chatGPT …. no sé por qué no reviso la información con wikipedia (aunque no sea tampoco el sitio genial). ChatGPT me hablaba de 4100kN
Sí, en una entrada anterior yo también cometí está temeridad 😉
OT.
La Starship V3 surcara los cielos el próximo día 12. La tan esperada nueva era se aproxima.
¿cuál es la capacidad de carga real de esta nueva versión?
La de verdad, no la inventada que luego nunca se cumple.
Es fácil:
Saturno V de 2 fases colocó en órbita unas 80 toneladas de carga útil ( Skylab) y unas 65 más que era la segunda fase sin combustible, en total se colocó una masa de 145 tons.
Starship tiene más del doble de empuje que el Saturno V, recupera la primera fase y el Ship son unas 100 toneladas por lo que la carga puede ser unas 100 toneladas .
A ver si es verdad. En anteriores ocasiones se afirmó cosas similares, que luego se desmintieron como no ciertas. ¿por qué debería creerlo, en esta ocasión? Considero más prudente esperar a que se certifiquen las prestaciones anunciadas.
Pochimax,tu normalmente no crees nada …excepto que los chinos llegarán a la Luna en 2030.
Bueno, Antonio, Pochi tiene razón aquí.
La V.1 se decía que podía con 100 tm y se quedó en 25 (creo recordar). La V.2 tampoco llego a 100 y andaba por 35 (creo recordar). Es lógico suponer que esta nueva cifra de 100 tm tampoco sea real. Ojalá si. Pero visto lo visto, es lo más lógico ser escéptico.
35t full reutilizable. En cualquier caso mastodonte poco práctico.
Esta versión ya apunta a ser operacional. Hay un cambio de tendencia, se aprecia en los detalles. Las instalaciones y el cohete ya no se ven provisionales.
Antonio creo que tu comentario era broma/hate a SpaceX no???
Si así es, muy buena
Si no dejame te explico un pequeño detalle… no es sólo el empuje, Saturn 5 y Starship son cohetes TOTALMENTE DIFERENTES hay 60 o más años de diferencia de tecnología de diseño construcción avionicos etc. Los materiales con los que se construyeron son diferentes, usan distinto combustible, Starship es reutilizable, Saturn 5 no…
A donde quiero llegar??? La relación empuje/peso es muy diferente, no puedes sólo comparar empuje para determinar la posible carga útil a órbita.
Espero haber resuelto tu duda 😉
Saludos Antonio
Abdías97
No tengo dudas al respecto y tú ¿ cuánto crees que puede colocar en órbita un Starship V3?
Hola Antonio
Me respondo a mí mismo por que ya no me dejó poner una respuesta en tu comentario…
Interesante pregunta… La verdad es que la V3 trae muchos cambios, no sé que tanto influyan (para bien o para mal) al final en el peso muerto, además el Raptor 3 es un motor que de ser ciertas las especificaciones (que no veo por que mentirían) es impresionante.
En lo particular creo que va a andar en las 50-60 toneladas de carga pero igual y nos dan una sorpresa y me quedo corto, que al final 60+ toneladas full reutilizable es lo de un Falcón Heavy totalmente desechable, para lanzar Starlinks, módulos o incluso la carga de la Moonship creo ya funciona, Marte de todas formas está para la otra década…
Pienso que sin importar la capacidad de carga esta V3 ya va a ser la operativa, Saludos
Hola Carlos Matemático. Unas precisiones a tus comentarios. La respuesta de España a la masacre de Hamás de 7 de octubre de 2023 fue rápida y desde luego no cabe calificarla de “repugnante”. España ocupaba en ese momento la presidencia de turno del Consejo de la Unión Europea y Bélgica iba a ser la siguiente (asumió el cargo el 1 de enero de 2024). Los jefes de los gobiernos español y belga, Pedro Sánchez y Alexander De Croo, viajaron juntos a Israel a entrevistarse con Benjamín Netanyahu. Este encuentro tuvo lugar el 23 de noviembre, algo más de un mes después del ataque de Hamas.
Los mandatarios europeos condenaron de manera rotunda el ataque que calificaron de atrocidad terrorista y acción de crueldad extrema. Y también exigieron la liberación de los secuestrados israelíes en poder de Hamas. Sánchez defendió que Israel tenía derecho a defenderse pero que la defensa tenía que ser proporcionada. Y argumentó que Palestina tenía derecho a ser un Estado soberano, un reconocimiento que se materializó en mayo de 2024 con el apoyo de España, Noruega, Irlanda, Eslovenia y Armenia entre varios países más.
Como veo que haces fuego a discreción y afirmas alegremente que Gaza no está en Europa, recordemos que Chipre está a 400 kilómetros de distancia. Se encuentra a una hora de vuelo y a un día de navegación. Si bien en el plano político se hallan lejos, en el ámbito geográfico y cultural están cerca y unidas por el mar Mediterráneo. Y por último tengo una curiosidad como español y europeo. ¿Piensas que Javier Milei y los catorce millones y medio de votantes que le dieron el triunfo electoral son nazis o fascistas?
Nada que ver con el tema pero, puedo afirmar que los votantes del pederasta Javier Milei, si odian y apoyaron la última dictadura cívico militar.
+1
Trenchotown. Si leyeras con atención, verías que mencioné como prácticamente únicas excepciones, a Irlanda y a España. Entonces lo que mencionas de Pedro Sánchez no tiene sentido. Eso sí, hasta incluso después del inicio del actual genocidio de Gaza Europa siguió vendiéndole armas a Israel. Y denunciando como antisemitas y cancelando a personas de la cultura que denunciaban al genocidio. Entonces reitero: la actitud del grueso de las autoridades fue y continúa siendo repugante. Incluso en septiembre del 2025, cuando ya eran decenas de miles los asesinados, una obra de Banski fue inmediatamente retirada por las autoridades londinenses.
Los acuerdos de Oslo fueron en 1988. La Organización para la liberación de Palestina (OLP) e Israel se comprometieron a reconocerse mutuamente con la fórmula de dos estados. La autoridad palestina lo hizo inmediatamente. Israel no sólo no lo hizo, sinó que en reiteradas ocasiones (incluso el año pasado) votó en contra del derecho palestino a tener un Estado. Incluso desde entonces y antes incluso de la actual invasión, creó centenares de «colonias» en territorios que internacionalmente reconocidos como palestinos, destruyendo en el interín miles de viviendas palestinas. Y mencionás como un «logro» que en mayo del 2024 (¡¡¡36 año después!!!) un grupo de países reconociera el derecho palestino a existir.
Comentarios como ese parecen una tomadura de pelo.
Por último, ¿qué tiene que ver Chipre con el genocidio de Gaza? y respecto a tu otra pregunta, que tampoco tiene que ver con el genocidio de Gaza, no justifico ni a los 14 millones que votaron por Milei, ni al 33% que votó por Hitler en 1932 y menos todavía al grueso del electorado israelí que vota genocidas no en potencia sinó en acto
Carlos Mate….
¿ Que tiene que ver ésta historia de judíos- amenazados desde la fundación del estado de Israel con ser » echados al mar «- y palestinos con el lanzamiento del Soyuz 5 – Zenit moderno- ?
Desvariando un poquito ¿no?.
Amigo,
De acuerdo con Carlos el matemático.
En mi opinión, estamos tan cerca de ser Gobernados por este Segundo Hitler.
Y la verdad No siento que haya libertad.
No entiendo porque los Aranceles y derechos de navegación y espacial, entre otros.
O sea, que si vivo en Panamá. No tengo derecho de vender mí producto a la india o a Italia, porque a este Señor no quiere que le venda a los países europeos sino a su país a un costo económico?
No es justo
Me parece muy bien que mejoren la tecnología y eficiencia de los cohetes químicos, pero no veo la necesidad de más cohetes. Con los que lanzamos, casi todos destinados a satélites, ya estamos ensuciando bastante nuestras órbitas.
Veo mucho más necesario explorar más allá de la órbita terrestre con el mínimo de masa lanzada desde tierra. Por ejemplo:
Simulan una forma de llegar a asteroides cercanos que ahorraría mucha energía y propelente, aprovechando las interacciones gravitatorias entre tres cuerpos: Sol, Tierra y nave, junto con propulsión solar.
https://www.universetoday.com/articles/a-new-way-to-plan-trajectories-to-asteroids
«Una nueva forma de planificar trayectorias hacia asteroides
…
Este modelo tiene la ventaja de introducir la interacción gravitatoria entre la Tierra y el Sol, específicamente los puntos de Lagrange de estabilidad orbital que genera dicha interacción. Las naves espaciales pueden, en efecto, «estacionarse» en estos puntos del espacio interplanetario, lo que les permite esperar el paso de un asteroide.
…
Las tecnologías modernas de propulsión espacial profunda, como la propulsión eléctrica solar (SEP)
…
una sonda robótica podía partir de la Tierra siguiendo una trayectoria orbital hasta el punto de Lagrange L1, visitar el asteroide y luego regresar a la Tierra a través del punto L2 en el lado opuesto del planeta… la nueva metodología redujo drásticamente la energía de escape de lanzamiento necesaria»
OFF TOPIC
Ya está lista la CRÍTICA CANIBAL del episodio 6 de la segunda temporada que enlaza «PARA TODA LA HUMANIDAD» con «THE EXPANSE».
https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=13315.msg233357#msg233357
¿A santo de qué le ponen por nombre “Soyuz” a un cohete que no está basado en las evoluciones del R7? Ya son ganas de liar las nomenclaturas, parecen chinos. Con lo fácil que era darle la misma denominación que en kazajo: Sunkar. Nombre bonito, además!
+1 Hesebon
El esfuerzo powerpointillistico es apoyado por el eufemismo y el rebautizo constante.
«Zenit ruso» (tenia sentido en la situación creada en 2014)
«ZenAngara» Tendria sentido constructivo según nos explica Daniel.
Sunkar o halcón como «pago» a los kazajos y a su Kaskosmos.
Irtysh como lanzador de la extinta Oryol
«Energia RD171 Mas Volador» podría ser adecuado para la primera etapa y derivados y
Feniks como desarrollo múltiple al estilo falcon heavy o Delta IV pesado tan lanzados.
Pero, desde luego y llevas toda la razón, NADA menos apropiado que Soyuz (salvo que sea la union de zenit y angara) puesto que no deriva como bien dices de esta tradicional familia.
A veces el léxico se utiliza para confundir, ocultar, entretener, inventar etc etc
ufff
Carlos Matemático, hola de nuevo. Me pareció oportuno precisar que a la sociedad civil española y europea no se le puede llamar “repugnante” por el conflicto que enfrenta a israelíes y palestinos. Los votantes de Trump, Netanyahu, Milei, Sánchez, Petro, Macron, Starmer, etc., no han cometido delito alguno al depositar sus votos en las urnas. Las sociedades civiles votan programas políticos y no deben ser culpadas por los engaños, manejos y desviaciones de los líderes que prometen una cosa y luego hacen otra. Por otro lado, en la democracia liberal la alternancia en el gobierno es práctica habitual. Si no fuese así, los partidos políticos se anclarían en el poder y mutarían a regímenes autoritarios o tiránicos.
Te preguntas qué tiene que ver Chipre con el genocidio de Gaza. Fuiste tú el que en respuesta a Policarpo escribiste que “Cómo Gaza no está en Europa te es indiferente”.
A los europeos nos parece un HORROR lo que ocurre allí y deseamos que se alcance la paz cuanto antes. En términos geográficos y culturales Gaza se halla a una hora de avión de Chipre y esta isla es parte de la UE.
Trenchtown. No quiero afirmar que careces de comprensión lectora, pues sería ofensivo. Pero en dos ocasiones aclaré que el gobierno español fue de las únicas excepciones e insistes con Sánchez y con España. Aunque sea tomate el trabajo de leer detenidamente un comentario antes de responder. Por otra parte, copio literalmente el fragmento de mi primer comentario. «..¿Cuál fue la repugnante actitud de los gobernantes europeos, con las prácticamente únicas excepciones de Irlanda y últimamente España?..» No dije «sociedad civil española y europea» como me enrostras en tu comentario. Si desconoces la diferencia entre «sociedad civil» y «gobernantes», puedes consultarle a cualquier inteligencia artificial, de las cuales has mostrado ser bastante adicto. Ni siquiera te pido que consultes textos de ciencias sociales. Y en mi segundo comentario puse literalemente «.. Entonces reitero: la actitud del grueso de las autoridades fue y continúa siendo repugante. ..» ¿También desconoces la diferencia entre «sociedad civil» y «autoridades»? Ya sería un caso serio. Preferiría creer que respondes de acuerdo a tus prejuicios y no de acuerdo al texto que respondes. Sinó, tendré que convencerme que careces de comprensión lectora. Y cuando respondí a Policarpo “Cómo Gaza no está en Europa te es indiferente”, fue porque él escribió «..Soy consciente de todo ello, Carlos. La cuestión no es quién es peor, sino quién ha invadido Europa finalmente. Es lo que me importa sobre todo..» Si tuvieras comprensión lectora, entenderías que se refiere a que le importa Europa, no el resto. Incluso él mismo lo reconoció cuando me respondió «..Soy consciente de la bajeza de mirar Europa antes que lo que ocurre en otros países..» Tendría que inferir que tu falta de comprensión lectora no es sólo a mis comentarios, sinó también al de otros foristas. Y a Chipre lo introdujiste tú, no estuvo en el hilo que tuve con Poli.
Por último, afirmás «..Los votantes de Trump, Netanyahu, Milei, Sánchez, Petro, Macron, Starmer, etc., no han cometido delito alguno al depositar sus votos en las urnas. Las sociedades civiles votan programas políticos y no deben ser culpadas por los engaños, manejos y desviaciones de los líderes que prometen una cosa y luego hacen otra…», respondiendo a mi comentario «..no justifico ni a los 14 millones que votaron por Milei, ni al 33% que votó por Hitler en 1932 y menos todavía al grueso del electorado israelí que vota genocidas no en potencia sinó en acto». En primer lugar, no hablé de comisión de delitos, sinó que no justificaba su voto. ¿Tampoco conoces la diferencia? En segundo lugar, sólo mencioné a la votación en Alemania 1932, a los votantes actuales de Milei y al grueso de los votantes israelíes, no a cualquier votante por alguna opción que no sea de mi agrado. Es una generalización muy ridícula. Y por otra parte, en los tres exclusivos casos que mencioné, es falso que votaron por «..líderes que prometen una cosa y luego hacen otra…».
Pero bueno, si vuelvo a leer un tercer comentario donde respondieras a tus prejuicios y no a mi texto, tendría que convencerme que careces de comprensión lectora. 3 veces ya sería mucho para ser desafortunadas coincidencias. Y en ese caso no sé si tendría sentido seguir
Hablando de léxico y powerpoints ya dijo Daniel al inicio de su entrada en 2018 …
«Si la corporación estatal rusa Roscosmos quiere jugar al despiste con los nombres de su futuro cohete estrella, lo está consiguiendo».
y en el texto de 2018 también se leía
«..recientemente la empresa S7 ha hecho pública su intención de desarrollar una versión del Soyuz 5/Irtish o del Zenit con una primera etapa recuperable a lo Falcon 9, para lo cual resulta necesario reducir todavía más el peso del RD-171.»
y muchas mas cosas … leed leed.. !
https://danielmarin.naukas.com/2018/11/29/el-futuro-cohete-soyuz-5-pasa-a-ser-el-irtish/
Excelente recuperación de un articulo que deja clarísimo el despropósito de nombres para el Irtish/Soyuz 5/Féniks/Sunkar.
La Danipedia es inagotable!