Entre las novedades más destacadas de la rueda de prensa de la NASA del pasado 24 de marzo estuvo el anuncio del proyecto Space Reactor 1 (SR-1) Freedom, una nave espacial interplanetaria que, como su nombre indica, usará un reactor de fisión nuclear. Este reactor generará la electricidad necesaria para que pueda funcionar un conjunto de motores eléctricos (de efecto Hall), o sea, usará propulsión eléctrica nuclear o NEP (Nuclear Electric Propulsion). SR-1 debe ser el primer prototipo de una serie de naves interplanetarias nucleares y, aunque esta primera misión podría ir a la órbita baja o a Júpiter, por decir algo, se ha decidido que vaya a Marte en 2028. Una vez allí, soltará una cápsula atmosférica que liberará tres helicópteros parecidos al Ingenuity que llevó el rover Perseverance, un proyecto que a su vez recibe el nombre de Skyfall.
Con el SR-1, Jared Isaacman quiere potenciar una de sus prioridades como administrador de la NASA, que no es otra que promover el uso de la energía nuclear en el espacio, tanto para generar electricidad, como para propulsión NEP o NTP (térmica nuclear). Por otro lado, el SR-1 le sirve para salvar los muebles tras el anuncio de la cancelación de la estación lunar Gateway. Y es que SR-1 usará el módulo de propulsión de esta estación, denominado PPE (Power and Propulsion Module). PPE, con un coste superior a los mil millones de dólares, usa la plataforma 1300 de Maxar (ahora Lanteris) con paneles solares capaces de generar 50 kilovatios que alimentan tres motores eléctricos AEPS (Advanced Electric Propulsion System) de 12 kilovatios de potencia, fabricados por Aerojet Rocketdyne, y cuatro motores de 6 kW de Maxar. El contrato para la construcción del PPE se otorgó en 2019, justo cuando se creó el programa Artemisa, aunque en realidad su diseño se remonta al módulo remolcador de asteroides de la malograda misión ARM. Al año siguiente, la NASA decidió lanzarlo unido al módulo hábitat HALO mediante un Falcon Heavy en vez de ensamblarlo en órbita lunar usando varias misiones del SLS con la nave Orión.
PPE y HALO debían despegar en 2027 para quedar situados en una órbita muy elíptica alrededor de la Luna de tipo NRHO (Near Rectilinear Halo Orbit), una órbita con un periodo de 6,5 días que se ajustaba a las limitaciones del sistema de propulsión de la nave Orión, incapaz de alcanzar una órbita lunar baja. No obstante, la fecha de lanzamiento se ha ido retrasando a medida que se aplazaba Artemisa IV, la primera misión tripulada que debía acoplarse con la estación. Finalmente, no se lanzará nunca, pero el módulo PPE se usará para la nave SR-1. El reactor de SR-1 será capaz de producir un mínimo de 20 kilovatios de potencia eléctrica que alimentarán a los tres motores AEPS de 12 kW y a dos de 6 kW, con una potencia total de 48 kW. El reactor de fisión será de tipo HALEU (High-Assay Low-Enriched Uranium), es decir, que tendrá del 20% de uranio-235, y usará el ciclo de Brayton —con turbinas— para convertir el calor en electricidad.
¿De dónde sale este reactor espacial? Pues de los diseños propuestos por las iniciativas FSP (Fission Surface Power) y Kilopower de la NASA. De hecho, muchos de los diseños propuestos por contratistas en la última fase del programa FSP 2.0 se ajustan a las prestaciones requeridas para el reactor de SR-1. Por eso SR-1 servirá para desarrollar reactores en la Luna y Marte. Como decíamos, SR-1 debe despegar en 2028 y, al pasar por el planeta rojo, dejar la cápsula con la carga útil Skyfall, con tres helicópteros tipo Ingenuity de 2 kg de masa cada uno. El nombre viene de la técnica de despliegue de los helicópteros, denominada skyfall, porque se separarán de la cápsula en pleno descenso en paracaídas antes de que esta toque el suelo. Además de las pequeñas cámaras que tenía Ingenuity, los tres helicópteros, que se comunicarán con orbitadores para enviar los datos a la Tierra, contarán con un radar para buscar evidencias de hielo en el subsuelo. Es importante destacar que Skyfall es un concepto de misión del JPL que ha sido desarrollado de forma independiente al SR-1 y que ha sido escogido a última hora por la NASA para justificar el desarrollo de SR-1. Eso sí, el proyecto ha sido simplificado con respecto al diseño presentado en marzo de 2025, pues por entonces contaba con seis helicópteros (se desconoce por qué se ha decidido reducir el número de helicópteros a la mitad).
Tras dejar la carga Skyfall, es de suponer que SR-1 seguirá en órbita solar hacia otro objetivo, pero no se han dado más detalles. Es de suponer que se ha elegido Skyfall porque es una carga relativamente madura y más sencilla que dotar al SR-1 con instrumentación específica y adecuada para estudiar asteroides o las lunas de Júpiter. SR-1 es toda una declaración de intenciones de Isaacman, pero, lamentablemente, las probabilidades de que despegue en 2028 son prácticamente nulas. Sobre todo teniendo en cuenta todo el trabajo que queda por hacer para disponer de un reactor de fisión espacial operativo que funcione con el ciclo Brayton. Sea como sea, esperemos que SR-1 no acabe como otros proyectos de naves nucleares como la sonda JIMO o el proyecto Prometeo.
Ojalá que este proyecto salga adelante, aunque me temo que lo tiene muy difícil, ya nos hemos llevado varias decepciones. Es muy importante el desarrollo de los reactores de fisión nuclear tanto para propulsión como para fuente de energía en bases en la Luna o Marte
Ya no es sólo que es imposible que esto esté listo para la ventana del 2028. No, lo peor es que NASA se está apuntando al nivel de Roscosmos con estos planes que son más powerpoint que otra cosa. Dudo mucho que esta misión se haga realidad.
+1
Creo que es una buena idea utilizar helicópteros tanto el la luna como en marte, se recorre mucho terreno, pues por tierra son muy lentos
¿Helicópteros en la Luna? ¿En nuestra Luna o en Titán?
La única posibilidad es que le acoplen los paneles solares ROSA que ya están hechos, al PPE, y la envíen como una misión SEP, a Marte…
Y aún así, habría que hacer modificaciones al PPE, que estaba pensado para la Luna, no para Marte. Y de la carga ya mejor ni hablamos. Años.
+1
La actual administración de los USA está haciendo muchas cosas que hasta hace poco solo hacían países como Rusia…
Yo creo que deben de usar el startgate que va a Atlantis así seguramente lleguemos a invadir marte y esclavizar a los marcianos
Próximamente
https://www.space.com/space-exploration/missions/nasas-ambitious-decade-of-venus-exploration-may-bank-on-1-probe-not-everything-can-move-forward
Me están menos guerras y más NASA. La política siempre estropeando el saber y la ciencia.
Y me preguntó, en que queda el proyecto de recuperar los tubos del ultimo robot?
Miraremos a China? Hasta cuando? Un saludo.
La diferencia es que EEUU sí tiene dinero para hacer realidad el power point (pero no lo hace por X razones) y Rusia no tiene dinero para hacer realidad sus powerpoint (aunque quisiera).
EEUU está agotando todos los arsenales de misiles gordos, no sé yo si les va a quedar dinero para montar muchos SLS más. Rusia en cambio sigue fabricando sin parar los Soyuz, son más modestos, pero no fallan ni de detiene la producción
De acuerdo contigo.
Isaacman no quiere quedarse atras…tiene acceso a la maquinita de hacer oro.
Que ocurriría con el combustible nuclear dispersandose en el aire en caso de falla en el lanzamiento?
Poca cosa. Antes de encenderse, el reactor solo contiene uranio y este no es demasiado radiactivo. Lo puedes tocar con la mano, si quieres, y no te va a pasar nada. Si cae concentrado en un sitio (pongamos que estampe en una casa) habrá que limpiarlo a fondo si se quiere volver a habitar. Pero en ningún caso puede haber una afectación importante sobre un gran área.
Tema a parte es un reactor que ya se ha usado, allí hay toda una fauna y flora de elementos muy radiactivos.
Saludos
Lo que no me cuadra del proyecto es que la sonda, con toda la potencia de un reactor nuclear, tardaría un año en vez de los 6 o 9 meses con los sistemas tradicionales.
¿Cuando será que se pueda por fin probar un sistema de propulsión que pueda acortar el viaje a Marte, por ejemplo a días en vez de meses?
Por otro lado, me hubiera gustado que enviaran la bendita sonda que pudiera traer las muestras a la Tierra.
Los sistemas nucleares eléctricos son lentos pero eficientes y trabajan lejos del sol. Además la propulsión eléctrica es un campo maduro y explotado comercialmente con energía solar.
El objetivo de la misión es demostrar la capacidad en una misión barata y resultona con una carga ligera y reemplazable.
La propulsión nuclear térmica tiene la potencia bruta para acortar viajes y una eficiencia que dobla la de las etapas de hidrógeno, pero es una tecnología que necesita mucho más trabajo para estar operacional, pero no es ciencia ficción, con presupuesto es perfectamente viable.
Si buscas un poco, tienes mucho material en el blog.
El programa de retorno de muestras necesita re-evaluación, se está trabajando en propuestas, pero no hay material para anuncios rápidos ni para comprometerse. Esperemos que en un año se imponga una opción viable.
Jimmy, no creo que esto vaya a resultar en una misión barata y resultona.
Van a coger el PPE, que está ya avanzadísimo en su desarrollo y lo van a tener que paralizar y modificar a fondo para que en lugar de llevar el HALO le acoplen un reactor nuclear. Como si fuese lo más sencillo del mundo.
El PPE estaba prácticamente a apenas un año de finalizarse y de que Lanteris lo llevar al KSC. Es un cacharro diseñado para hacer, por fin, un experimento serio de propulsión SEP, por el espacio cislunar. A un setélite que está ya casi terminado ahora pretenden meterle un reactor que no existe y que va a tardar sus años en ver la luz. Esto va a costar muchas decenas de millones en sobrecostes y en modificaciones del PPE, para una misión que no merece la pena porque es mejor hacer con SEP.
Lo veo como una ocurrencia precipitada para darle un sentido a qué hacer con Gateway tras eliminarla de los planes sin la más mínima justificación. Esto no va a ser barato y es bastante probable que no se pueda hacer, técnicamente.
La Gateway era una parida impresionante de la que había que salir y cancelar.
El SLS1 es un cohete » billonario » que lanza 27 toneladas a la Luna .
La reorganización del Artemis era imprescindible, ya se verá como resulta.
Francisco Galué y ahora que te expliquen los » ingenieros » que aquí opinan como es que durante una ventana marciana marciana y tras abandonar la órbita terrestre y tener propulsión ionica tardaría un año y no unos 7 meses en llegar a Marte….de momento escurren el bulto, a ver si el Dr. GOOGLE les informa.
No. El SLS está todavía a medio terminar. Para alcanzar todo su potencial necesita que se termine de desarrollar la EUS, con la que se podría enviar directamente hacia la Luna más de 40 Tm de carga, no las 27 actuales (además que eso es porque lanza la Orión con el sistema de aborto y demás).
Es curioso que los USA pretenden establecer una base lunar, pero precisamente quieren terminar cancelando el cohete que posiblemente les permitiría establecer un hábitat de tamaño suficiente, gracias a esas >40Tm.
Para enviar carga a Marte es más importante la eficiencia y la posibilidad de reutilizar el remolcador, que el tiempo en desplazamientos.
Para misiones tripuladas se hace imprescindible propulsión mixta, química-SEP.
Nuclear es totalmente innecesaria para el sistema solar interior, además de ser cara, engorrosa y sólo al alcance de grandes empresas USA.
Remolcador significa que lleva algo, por ejemplo a Luna o Marte, y vuelve para coger carga y combustible….eso es una parida tan grande como la Gateway.
¿Y lo del año a Marte en vez de 7 meses y con propulsión añadida?¿ que me dices Pochimax?.
No Tabernier, y el concepto no es para nada nuevo en el sector aeroespacial.
Un remolcador espacial es un vector que lleva una carga del punto A al punto B como lo es también el Blue Ring de Blue Origin o de manera coloquial cualquier etapa superior que lleva los satélites de una órbita a otra o de la órbita terrestre a por ejemplo la luna.
Que pueda ser reutilizable o no como comenta Pochimax sería un extra aprovechando las asistencias gravitatorias y la alta capacidad de trabajo de un sistema basado en NEP (no necesitas reabastecer en mucho tiempo).
Y, aunque no es la finalidad de esta misión, tiene todo el sentido de crear un remolcador Tierra – Marte a la que le vas metiendo carga cuando pasa por la Tierra, lo que te permite lanzar en cohetes mucho menos potentes que solo hacen la función de llevar la carga a órbita de espera, no se que te parece estúpido de todo esto.
Lo del año de misión, si tienes un poco de capacidad de razonamiento entenderás que es una misión de prueba que busca validar un nuevo sistema sin llegar a explotarlo al 100% como se ha hecho toda la vida en el espacio. Si esto funciona se pasan a escalar mayores y con mejores condiciones.
Pero de nuevo como han comentado, lo bueno de la propulsión nuclear es que su vida útil es muchísimo más alta que la propulsión química, es decir, menos fuerza bruta al principio pero mucho mejor desempeño a la larga, y por eso defiende que para misiones en el sistema solar interior no tiene tanto sentido como sí en misiones de largo alcance del sistema solar.
Un remolcador nos eso , amigo Jackues.
La segunda o tercera fase de cualquier cohete según tu es un remolcador; en las misiones Rideshare la segunda fase del Falcon 9 reparte satélites y una Fregat rusa igual.
No es eso un remolcador es lo que puse yo.
Además no se cuando os vais a enterar que la propulsión iónica, sea de origen nuclear o solar no tiene casi empuje y que solo sirve algo para sondas , que lleva desde los 70s (SERT1) usándose y en más de 50 años avanzó poco, que el VASIMIR lleva 20 años de desarrollo y de momento tiene bajas expectativas de ser algo útil; no es enteros que el plasma es problemático y jodido de manejar y que un motor iónico no puede alcanzar más de unos N. de empuje con potencias de bastantes Kw.
Que un remolcador tendrá que ser reutilizable porque si no lo es se llama FASE REENCENDIBLE y ya ya está.
¿ Está claro?
Y eso de que » le vas metiendo carga cada vez que se acerca a la Tierra» es una mayores burradas que he visto en los comentarios de este blog.
Válgame el Señor!
Jackues ¿ qué Dinamica te han enseñado a ti?.
Santo cielo!
Si vuelve a la Tierra le tienes que dejar en una órbita poco excéntrica ( le tendrías que frenar bastante) en la cual le suministras combustible desde una nave en una órbita similar.
Si es de propulsión iónica apaga y vámonos para frenarle.
Mejor os olvidáis del asunto.
Ajusta los parámetros de bot troll.
Jackues
¿ Es eso todo lo que puedes contestar?
Fantástico.
Te decía, Jackues, que si es eso lo que sabes contestar.
Suerte tengo de que no uses el comodín nazi o fascista.
Un poquito de Física ( Dinámica y Cinemática) no te vendría mal para el asunto de las órbitas y un pelin de Electronagnetismo para los motores iónicos; lo de la fisión nuclear y reactores lo dejas para después…consejos de un troll .
Saludos.
Tabernier. No tengo ni idea de por qué un remolcador te parece una parida.
Precisamente, Gateway iba a servir para demostrar el repostaje orbital de xenon, de manera real y práctica.
Como se ha dicho muchas veces, este tipo de transporte de carga no importa lo lento que sea, lo que prima es su eficiencia, sobre todo si estamos hablando de grandes cargas para el viaje a Marte que se hayan ensamblado en órbita. Por otro lado, el regreso y frenado son complejos porque se utiliza la Luna como ayuda y la dejas aparcada en algún lagrangiano u órbita estable de algún tipo y bajo coste energético (lunar).
«Ajusta los parámetros de bot troll.»
Jajaja +1000 a esto.
Pochimax, un remolcador que se quiera reutilizar mediante recargas de su combustible y que esté en realizando alguna misión de transporte ( lunar o planetaria) tiene que volver a las cercanías de la Tierra ( gastando combustible); si le dejas en órbitas alejadas( lunar, Lagrangiano lunar) tienes que enviar una nave a este punto y cuesta bastante energía.
Si llega a órbita terrestre es el remolcador el que gasta más energía y tu solo tienes que llegar a órbita terrestre.
Con propulsión iónica ni de coña en tiempo razonable (te recuerdo que un satélite de 6 toneladas con un motor iónico tarda 3 meses en pasar de GTO a órbita geoestacionaria).
La patochada de vuelve a la Tierra y la cargas masa del amigo Jackues es una gilipollez del tamaño de las risas de Klaus experto en todo ( lo último que le oí fue un tratado de depuración y utilización del agua ) .
El remolcador es como la Starship recargable pero todavía más inverosímil.
Klaus, vuelve a tu anterior nick y pon la foto de SPLPLLS que tenías.
Tabernier. El repostaje lunar es evidente que cuesta más, energéticamente hablando, que hacerlo en LEO. También la carga tienes que subirla hasta allí. Pero cuando el remolcador es una mole SEP con paneles solares del tamaño de la ISS para alimentar un clúster de 16 iónicos, como que volver a LEO no es buena idea.
Pochimax, los mejores motores iónicos 0.5N / kw.
El que le lleva el Xenon a orbita de halo ¿ quien es? ¿ un especie de Dragon de propulsión química? ¿ otra nave de propulsión iónica?.
Un remolcador de bastantes toneladas ¿ lo traes de Marte para repostar a una órbita halo? ¿ viene con propulsión química o la iónica que le queda?.Si es un remolcador llevará algo, una sonda por ejemplo ¿como se lo subes ?
Comparado con esto Starship es una broma.
¿Por qué dudas? El repostador está claro que sería una nave de propulsión química. La podrías lanzar con un Falcon Heavy, por ejemplo.
El remolcador, presumiblemente nave de masa grande y que transporta cargas grandes ¿ como va y vuelve de Marte aunque esté orbita halo?¿ propulsión iónica de 0.5N/Kw ?¿ es que no ves que solo es una ayuda a la propulsión química?
Por cierto , sigo esperando que nos expliques cómo este presunto vuelo de propulsión nucler/ eléctrica tarda un año en un vuelo normalmente de 6 meses.
Saludos.
Y tú, polifacético Klaus ¿nos explicas eso de» le metes carga cada vez que vuelva a la Tierra» ?.Saca ahora tu faceta ingenieril, no la de contar camiones de metano para la Staship, la otra, la más seria, la que permite transferir xenón a un remolcador que viene de Marte y se nos acerca.
Ánimo, tu lo sabes .A ver si me da la risa .
Tabernier.
También a la Luna se viaja en tres días, pero existe la opción de viajar en plazos muchos más largos, ya que ahorras combustible y masa al lanzamiento.
Como ya digo, muchas cargas no tendrán requerimiento de hacer el viaje en plazo corto sino de priorizar la eficiencia y abaratar costes.
Tabernier, tómate lo que sea que tengas que tomarte para controlar los niveles de paranoia y delirios, porque vaya tela.
Tabernier, los motores iónicos son escalables. Hoy puedes tener motores de 100 kW, como el X3 de la NASA, o un 1 MW, como el del proyecto TEM.
-Pueden operar durante años encendidos.
-Tienen una masa considerablemente más pequeña que un cohete químico
-Son ideales para transportar carga
Y para tu información, que sé que te hará ilusión, el primer uso de propulsión iónica en el espacio lo hizo la URSS en una sonda Zond. Y porsupuesto la NASA perdió el culo por hacerse con el diseño soviético en los años 90.
Klaus ¿ Es eso todo lo que sabes decir?.
Alcanzas el nivel de Jackues el destripador….el que destripa la Dinámica con lo de » cuando pase cer s de la Tierra se la añade masa «.
Vaya par de gemelos.
Con simple y resultona, me refiero a que no es una flagship a Saturno. Pillan un módulo que existe, le enchufan un generador de prueba y ponen una carga relativamente asequible. Es un demostrador resultón donde lo principal es poner un reactor en funcionamiento real, el resto es secundario.
Jimmy:
1) «pillan» un módulo al que habrá que hacerle varias modificaciones (pasta)
2) No «le enchufan» nada, porque ese reactor hoy no está entre nosotros (más pasta).
No importa cuan optimista seas, esto en 2028 no sale más allá del render
La fecha me importa mas bien poco. Para 2028 la Gateway tampoco estaba lista. Lo que me interesa es que haya una estrategia donde los reactores sean uno de los pilares de la NASA.
A mi también me encantaría ver que de una vez por todas se intente hacer operativa y hasta rutinaria la propulsión nuclear… pero este delirante plan no es el camino por el cual la ex Nasa va a lograrlo. Sea por el tiempo, sea por los recursos que involucra.
Esa «simple y resultona», a estas alturas cuesta ya más de un billón americano. Y lo que le queda.
No le van a «acoplar un reactor que no existe». Le van a acoplar un RTG, por Radioisotope Thermoelectric Generator. A diferencia de un reactor nuclear convencional, no hay una fisión controlada ni partes móviles; es mucho más simple y robusto.
PERDON! ME EQUIVOQUE. Rectifico.
Sí, el proyecto Space Reactor-1 (SR-1) Freedom ya ha pasado de los laboratorios a la fase de construcción de hardware real. Se anunció oficialmente el 24 de marzo de 2026 como parte de la iniciativa «Ignition» de la NASA.
Aquí tienes el estado actual y el cronograma de construcción:
Estado de construcción y hardware
Aprovechamiento de hardware existente: Para acelerar el proceso y reducir costes, la NASA está «canibalizando» el módulo PPE (Power and Propulsion Element) que originalmente se construyó para la estación Gateway (ahora en pausa).
Ensamblaje del PPE: Este módulo ya está bajo construcción en las instalaciones de Lanteris Space Systems en Palo Alto, California.
El Reactor de Fisión: El diseño del reactor de 20 kWe está casi finalizado, basándose en prototipos que ya estaban «mayormente construidos» para pruebas en tierra.
Cronograma hacia el lanzamiento
Finalización del diseño: Se espera que el diseño definitivo esté cerrado en los próximos meses de 2026.
Desarrollo de hardware específico: Tomará aproximadamente 18 meses fabricar las piezas nuevas necesarias para integrar el reactor con el PPE.
Ensamblaje final: El montaje completo de la nave SR-1 Freedom está programado para comenzar en enero de 2028.
Carga de combustible y pruebas: Se realizarán a lo largo de 2028 para que la nave llegue al sitio de lanzamiento en octubre de ese mismo año.
Lanzamiento: El objetivo es diciembre de 2028, aprovechando la ventana de lanzamiento hacia Marte.
Este proyecto es el primer intento real en más de 60 años de poner un reactor de fisión operativo en el espacio profundo, marcando el fin de la era donde solo se dependía de «baterías» RTG para misiones sin luz solar
que no… que ese calendario no es creíble.
Dejando de lado los mensajes que son copypaste de alguna «charla» con un LLM, lo que me sorprende es la colosal facilidad con la que relativizan el asunto del calendario.
Un proyecto que se atrasa es un proyecto que, solamente por mantenimiento del tinglado mínimo para que funcione, continuamente geneera sobrecostes que a la postre terminan volviendo como argumento para cancelarlo, por «lento y caro».
En este caso, como no hay forma que el empleado del mes alumbre algo más que un render en 2028, pasaremos como mínimo al 2030. Y ya veremos el costo de la factura para entonces, ante un programa lubar.que va a seguir succionando fondos
Al fin he terminado el segundo vídeo de la NASA, así que publico aquí ya.
En general la visión de la NASA de Isaacman me parece un buen contrapunto a las quejas que venimos llevando desde hace años resumidas excelentemente en este artículo de 2013 https://danielmarin.naukas.com/2013/07/31/nasa-como-hemos-cambiado/
Ha habido cambios, mucha presentación de lo que ya existe y intenciones.
Habrá que juzgar en unos años por los resultados y supongo que habrá de todo.
– El programa Lunar en lugar de la Gateway me mola, mantener dos estaciones y un programa Lunar es too much y prefiero la Luna a una Gateway a la que le faltaba propósito. La presentación fue interesante y el español al frente está motivado y es buen comunicador. Parece un programa interesante.
– El programa de estaciones se mantiene muy modesro, se mantiene la ISS (me parece bien) aunque con un presupuesto de 250M anuales más le vale a Isaacman encontrar inversión privada. Por ver la ampliación con módulos hacia una nueva estación potencialmente independientemente. Con Gateway es uno de los sectores perdedores, a la presentadora la vi tensa, con ojos vidriosos con un papel compleja y sentimientos enfrentados.
– La presentación de ciencia fue más positiva, aunque mucha paja y intenciones y relativamente poca substancia. La medio apropriación del Rosalind Franklin me hizo levantar la ceja. Como positivo, el foco en cargas científicas en sistemas estándar como el CPLS en busca de un sistema más dinámico. Pero queda mucho por definir.
– La parte de reactores mola, a ver que consiguen empujar. Es una tecnología que la NASA es la que tiene que liderar, concuerdo con Jared en meter la pasta aquí y no en lanzadores o módulos de estación espacial. Sobre quemar el PPE en esta demo, si le dan un segundo uso no me parece mal. Me pregunto cuanto tiene de complejo comparado con montar una matriz de equivalente potencia con motores de Maxar, Aerojet, SpaceX u otros proveedores. Veremos si este propósito más específico consigue los resultados esperados.
– La misión con los helicópteros mola. Me pregunto si hacen solo tres para focalizarse en repetir esta misma misión en varios lugares del planeta, una misión por oportunidad con digamos un F9 o FH, estandarizando el sistema para que tenga un coste muy razonable.
Han tomado decisiones difíciles, en general creo que acertadas y realistas. Las misiones de Artemisa escalonadas me parecen sensatas y quitar la Gateway y la órbita de Halo permiten poner el foco en una sola tarea. El CPLS me parecía ya de lo más interesante (hay que aceptar fallos y darle tiempo). Meter nuclear, intentar simplificar las misiones, estandarizar los sistemas de transporte y al final poder lanzar cargas más simples más amenudo parece interesante. Eso si, algunas Flagship están justificadas, esperemos que no se las carguen.
Jackues
¿ Es eso todo lo que puedes contestar?
Fantástico.
Aparte de que no me guste la producción y el uso de materiales radiactivos, por la protección de nuestra biosfera, pienso que este proyecto de reactor no seguirá adelante, como muchos otros proyectos de la NASA con la administración de Trump, ese demente asesino de masas, porque no creo que dure mucho en el cargo. Los que tomen el mando no querrán seguir con las imposiciones irracionales de Trump, sobre todo para no ser impopulares, porque este se está ganando muchos odios metiendo a su país en guerras internacionales, de las que USA ya ha perdido bastantes desde el fin de la segunda guerra mundial.
Para viajar por el sistema solar interior, hasta Júpiter, donde aún son eficaces los paneles solares, me parece innecesario cargar con un generador de fusión.
Y, en general, pienso que deberíamos usar los recursos del medio por el que viajamos, en lugar de cargarlos desde la Tierra, si queremos llegar lejos.
Fisivi, no es un reactor de fusión, sino de FISIÓN. Ojalá tuviéramos ya la tecnología para usar propulsión espacial basada en fusión nuclear, pero eso es algo que no verán nuestros ojos. Por otra parte, ya ha habido reactores de fisión funcionando en el espacio para generar electricidad y no, su uso en sistemas de propulsión espacial en sondas no supone ningún «problema para la biosfera» porque la cantidad de radiación que puedan emitir es estadísticamente insignificante comparada con la propia radiación espacial natural. Estos sistemas pueden lanzarse al espacio apagados de forma que aunque haya un accidente el despegue no supongan demasiado riesgo, y «conectarse» una vez en el espacio y en una órbita segura (otra cosa es que dejes caer de forma descontrolada un satélite con un reactor o generador nuclear, como le pasó a la URSS). Por otra parte, en los mares y océanos de nuestro planeta hay decenas o cientos de reactores nucleares de fisión funcionando en portaaviones, submarinos o rompehielos sin problemas.
No, Fisivi, la exploración del sistema solar con sistemas eléctrico-nucleares es el futuro. La propulsión eléctrica solar es útil hasta una determinada distancia y para ciertas misiones, pero no vale para todo. No os dejéis llevar por la fobia antinuclear sin base.
Ello no quita que esta «misión», tal y como se ha presentado, sea una absoluta estupidez.
Gracias, HG. Sabía que era de fisión. Ha sido un lapsus al escribir.
En cuanto a la contaminación, me refiero a la producción de los isótopos radiactivos que, salvo para usos médicos, no veo necesaria. Ya sé que una vez en el espacio no contaminan.
La producción de los isotopos radioactivos que se usan como combustible en reactores de fisión se realizó hace unos miles de millones de años en fusiones de estrellas de neutrones mediante el llamado proceso R.
https://es.wikipedia.org/wiki/Proceso_R#/media/Archivo:Nucleosynthesis_periodic_table.svg
Si, pero los de vida media más corta que tenemos, los producimos artificialmente, y son los más contaminantes.
Y la concentración de esos isótopos producidos por las estrellas también es artificial.
Natural y artificial… https://es.wikipedia.org/wiki/Reactor_nuclear_natural_de_Oklo
Excelente artículo, Daniel, con información de plena actualidad.
Como alguien ha apuntado, esto ya no es mera ciencia ficción. En realidad, ya nadie osa calificarlo así a la ligera. Son ideas creativas y conceptos disruptivos transformados en desarrollos tecnológicos.
Estaremos de acuerdo en que todavía exigen un grado de evolución y prueba, cierto, pero también debemos estarlo en el hecho de que planteamientos de este tipo son básicos para el avance del sector espacial.
Formular esta clase de proyectos innovadores es algo absolutamente necesario, pero antes siempre hay que imaginarlos, no lo duden. Constituye un proceso evidente que no podemos ignorar.
De ahí se deriva la importancia de considerar con atención nuevos enfoques y futuras posibilidades a tener en cuenta, vengan de donde vengan.
Recuerden:
Si no te atreves a pensar nada nuevo, jamás conseguirás nada nuevo.
Seguro que ahora mismo, en China, hay un gran número de ingenieros y diseñadores trabajando desde una idéntica mirada prospectiva.
Y si lo hacen, debe de ser por alguna razón aprovechable.
Apuesten por ello.
Nadie dice que no sea el camino. El uso de la propulsión eléctrico-nuclear es el futuro. Lo sabemos desde hace décadas.
Pero NO de esta manera. Es una misión improvisada en la que casi todo está por hacer (excepto el PPE, que deberá ser reformado) y que es imposible realizar en el año 2028. Si hubieran dicho 2038, entonces sí me la tomaría en serio. Pero así, no.
Sabes que los chinos van en serio con algo cuando lo presentan y te dan unos plazos más o menos realistas que luego pueden demorarse. Sabes que la NASA no va en serio cuando te dicen que van a tener el hyperdrive del Halcón Milenario para pasado mañana y además lo van a usar ir al centro comercial para hacer la compra del fin de semana. Creo que todo el mundo tiene claro que lo del SR1 un brindis al sol para poder retirar silenciosamente el PPE en el futuro próximo y ya. No hay base tecnológica para alimentar nuclearmente el PPE ni, sobre todo, dinero para desarrollar la tecnología tiempo. Que además digan que lo quieran usar para lanzar unos helicópteros en Marte es criminal porque los sobrecostes, si fuese una propuesta seria, serían brutales. Parece que Jared prefiere los fuegos artificiales para distraer la atención en lugar de crear una base robusta con la que fortalecer el programa científico de la NASA. Ah, esperad, que la administración Trump está empeñada (y lo está consiguiendo) en destrozar los programas científicos de la agencia. Ahora sí tiene sentido.
Resumiendo: una misión marciana improvisada hecha con retales de otros proyectos para que la NASA no quede totalmente desacreditada tras el descarte de la Gateway y la falta de una estrategia espacial seria y coherente, y que ni de coña despegará en 2028 hacia el Planeta rojo porque, sencillamente, no hay tiempo para diseñar, construir y probar el reactor que daría energía al módulo de propulsión ni tampoco existe ni la cápsula de los drones ni estos, que deberán ser construidos y probados para asegurar que lleguen enteros a su objetivo. No me digáis que no es impresionante.
Es que es increíble. Todo lo que tienen es un módulo de propulsión terminado pero no diseñado para esa misión con el que no saben qué hacer pero todo lo demás es un powerpoint producto de la habitual «marcianitis» de la NASA.
Lo lógico, si querían reutilizar el PPE para algo serio habría sido ponerse a pensar un poco, ver si el módulo podía emplearse (con las modificaciones oportunas) para una potente misión científica a los planetas del sistema solar exterior empleando la propulsión eléctrica nuclear (que me parece muy bien y un camino adecuado para misiones robóticas ambiciosas) con la financiación adecuada y un horizonte temporal de una década entre unas cosas y otras.
Pero no, llegó el «Empleado del Mes» (el millonetis metido a administrador de la NASA sin ser ni ingeniero ni científico, sin haber administrado jamás una entidad pública centrada en esas áreas y ajeno totalmente a la agencia, siendo su único mérito ser amigo de Musk y haberse pagado un viajecito a LEO), ha puesto patas arriba un plan ya por si defectuoso y mal concebido (Artemis) y se ha sacado de la manga una misión que nadie había pedido y que nadie en su sano juicio cree posible en dos años. En fin…
Bienvenidos a la nueva NASA.
Tal cual, Hilario.
Esto es un «recorta&pega» de diversas misiones diferentes, todas ellas interesantes, que se pretende funcione armoniosamente en un tiempo récord. Lo de que el conjunto tenga sentido y no sea un Frankenstein lo dejamos para otro día.
La diferencia con la misión europea a Marte usando un SEP creo que es evidente. Al menos la ESA ha intentado dar sentido al desaguisado.
Incluso 2030 sería un objetivo optimista pero 2028 es simplemente inviable a menos que decidan usar el método de «tira p’alante sin probar» que tantos «éxitos» ha dado.
En fin, veremos a ver.
Bienvenido a la ROSNASA, Hilario.
Jaja. Muy bueno.
😂😅🤣😂😂
Jaja, espectacular!!
Bueno, si eres un triunfador hay que TRIUNFAR, así, con mayúsculas, aunque sea compitiendo en Powerpoints.
👏👏👏
Bueno, que aprendan a hacer clones del PPE o versiones modernizadas. Al final es un bus de satélite con distribución de alta potencia eléctrica y motores iónicos, que el primero se pruebe y le pillen, SpaceX los utiliza a millares. Así la versión 2 o 3 bien probada la pones en una flagship y en un reactor V2 para por ejemplo Urano.
Los AEPS, como todo lo que toca Aerojet, no son nada baratos. Haría falta que apareciese otra empresa con otros motores, quizá que no usen xenon… queda mucho camino tecnológico por recorrer como para decidir que este diseño es el bueno y empezar a clonarlo.
SpaceX? Ahora mismo deben ser los mayores productores y operadores de motores espaciales de todo tipo. Con 10k Starlinks deben tener la tecnología bien probada y capaz de escalarse. Entregar 100 motores a la NASA debería ser un pestañeo en su producción.
SpaceX? Tienen 10k satélites con varios de estos motores.
Escalados, económicos, probados…
La NASA puede comprar 100 para pruebas y la cadena de producción ni se inmuta.
¿ Estará antes que el Xuntian, aquel que se iba a lanzar en 2022-2023 por los chinos que tan bien planifican todo?
https://www.space.com/astronomy/rattling-the-roman-space-telescope-space-photo-of-the-day-for-march-26-2026
🎶we’re all living in Amuurrica, Amuuurrica its wunderbar🎶
😆
Yo, desde hace unos años, vivo casi en el tercer mundo.
No. El Xuntian se lanzará antes que esta estupidez de misión, con total seguridad.
Quizás yo soy muy tonto y no entiendo algo, pero si se quieren probar las ventajas del SR-1, ¿por qué no una misión al sistema solar exterior? Ahí es donde su uso tiene más sentido. Si lo que se necesita es una misión madura para justificar su lanzamiento, con enviar una New Horizons II para hacer un sobrevuelo de algún planeta y sus lunas (hola Neptuno y Urano) sería suficiente.
Porque es un farol, no hay dinero ni para la misión a Marte y porque decir que van a Marte queda más chulo y vende más de cara a los medios para que la semana que viene nadie del gran público se acuerde y que cuando todo se cancele solo los medios especializados se hagan eco de ello. Viajar al sistema solar exterior es más caro pero mucho más apropiado para un motor nuclear eléctrico, aunque eso ya da igual. La consigna es reducir la exploración espacial con fines científicos.
+1
+10
Tal cual Klaus.
La geo economía real, se hizo presente, mientras la de casino, se llevó y todavía se seguirá llevando todo por delante.
«SR-1 usará el módulo de propulsión, denominado PPE»
¡¡ me encanta que el módulo se llame Pepe !! 😂
Por fín empezamos a ver naves con motores espaciales de verdad. 🛸 ya iva siendo siglo.
Supongo que estos motores serán el equivalente al Ford T de principios del 1900, habrá que ver cómo serán los motores de dentro de un siglo. ya me imagino a mis nietos en la Rocinante.
.
Veo mucho optimismo con el uso de la energía de fisión en los ingenios espaciales. Es curioso como ha cambiado la perspectiva ciudadana sobre la toxicidad de los residuos nucleares respecto de años anteriores. El problema con los dispositivos de fisión aparece cuando se presentan roturas por accidentes o el ingreso de satélites descontrolados en la atmósfera. En 1978, el satélite soviético Kosmos 954 que tenía un reactor de fisión de uranio cayó en Canadá esparciendo restos radiactivos en 124 000 km². Fue un desastre ambiental que obligó a una limpieza masiva. El Kremlin tuvo que pagar a Canadá una indemnización de 3 millones de dólares por el daño causado.
Además, se calcula que hay alrededor de 220 000 bidones radiactivos arrojados al Atlántico norte entre 1946 y 1993. Los bidones arrojados en aguas del Ártico, Pacífico y Atlántico y los reactores nucleares de buques y submarinos hundidos están expuestos a la corrosión y derrame tóxico de sus isótopos. Sorprende que este peligro nuclear potencial se excuse en que la energía de fisión es limpia. No solo no es limpia sino que es tóxica y letal cuando se producen accidentes y derrames. Que la industria espacial se abandone a la energía nuclear de fisión me parece mala noticia.
Estimado Trenchtown
Precisamente en el ámbito de misiones interplanetarias la energía nuclear es muy interesante y conveniente.
-El riesgo de que el material fisible acabe en cualquier ecosistema de la Tierra es mínimo, dado que los remolcadores no tienen porque acabar jamás su vida útil deorbitándose desde LEO
-La capacidad de producir energía con relativamente poca masa en lanzamiento es un virtud que no puede pasarse por alto en cuestiones aeorespaciales.
-La propulsión nuclear eléctrica es mucho más versátil que la química una vez hemos salvado el lanzamiento desde la superficie de la tierra. Permite reencendidos muy frecuentes y un impulso específico estupendo.
Esto de que un equipo que iba para un sitio se adapte «fácilmente» para ir a otro me parece una chulada. Y tambien me parece genial que por fin haya un administrador de la NASA que haga lo lógico: cancelar los despilfarros de dinero que no se van a usar, pero re-utilizar el hardware ya construido y aprovechar así la inversión realizada. Cualquier otro administrador sin el perfil de Isaacman simplemente no habría cancelado Gateway (que en el fondo nadie del entorno científico pidió nunca) y en el improbable caso de haberlo hecho, el PPE haría acabado en un hangar cubierto de polvo.
A mí me parece una misión muy pintona y mucho más rentable técnicamente hablando que la extraña estación Gateway. Y en cualquier caso, alguna misión similar de pueba de tecnología nuclear y prospección de hielo habría que haberla hecho tarde o temprano, así que por qué no aprovechar este hardware…
Otro tema es lo de llegar a tiempo a la ventana marciana, pero bueno, no me atrevo a pronosticar nada sin la información necesaria.
Pongo en duda que el PPE se vaya a poder adaptar fácilmente a esta nueva propuesta. Es más, diría que ni se han tomado la molestia de estudiar el problema con seriedad.
Es un sistema de energía y motores con su controlador. Tampoco es rocket science… espera
Si crees que no es un despilfarro intentar reutilizar hardware para una finalidad que no tenía inicialmente, suerte con eso y recuerda cómo reusar los RS-25 iba a reducir los costes en el SLS. En cualquier caso tranquilo: no será un despilfarro porque seguramente no llegue ni a la fase de pruebas.
Me resisto a creer que Gateway vaya a decir adiós …así, tan fácilmente.
2028 y 2029 van a ser unos años muy difíciles de asumir para los USA, cuando China esté dando golpe tras golpe de efecto (me refiero a misiones lunares de prueba) y la NASA no tenga NADA con lo que contrarrestar a los chinos.
Aunque no pueda contrarrestar la imagen de un alunizaje de prueba chino, rescatar Gateway, lanzarla a órbita lunar y programar una visita con una Orión tripulada es lo único que, de forma realista, podría hacer USA para no parecer que están haciendo el ridículo.
Así que ya veremos…
Definitivamente deliras, Pochimax.
Artemisa III iba a ser una misión de alunizaje. Como la Moonship no va a estar a tiempo, cancelaron el alunizaje.
Se han inventado ahora un acoplamiento en órbita baja, que eso no sirve para nada. Pero aún así, el año que viene la Orión no va a tener nada con lo que acoplarse.
Gateway, en cambio, posiblemente estaría de camino a la Luna para el 2028. Retrasas Artemisa 3 a 2028 (que seguro será lo que suceda) y te marcas una misión lunar o en órbita alta terrestre y no en LEO.
En 2030, Artemisa IV a Gateway, llevando un módulo extra. Y en 2032 alunizaje con la misión V.
Al menos le robas parte del protagonismo a China.
Solo vas a aceptar tu argumento de que es culpa del HLS y que no es por seguridad?
Acoplar dos naves tripuladas nuevas por primera vez camino a la Luna es peligroso de cojones, luego bajar a superficie, subir, acoplarse y volver… son muchas cosas nuevas. Tomárselo con calma y practicar en LEO es sensato.
La órbita de Halo y el acople a la Gateway para bajar a la Luna no hacía más que complicar las misiones a superficie añadiendo una parada que nadie hacía pedido, necesitando Dv extra y con solo una oportunidad semanal de salir por patas de la Luna. Además de tener que pagar dos tinglados muy caros además de la ISS.
¿Por qué va a ser peligroso, a estas alturas, hacer acoplamientos en órbita lunar?
Todas las órbitas en las que se decida el encuentro entre el aterrizador lunar y la Orión tienen sus pros y sus contras. No hay una órbita mágica que solucione todos los problemas.
En cualquier caso, seguimos esperando que el Empleado del mes nos diga cuál va a ser la nueva órbita mágica, si es la misma para SpX y para BO, si va a haber una para intentar ganar a los chinos y luego otra ya fija para las misiones posteriores.
En definitiva, tras toda esta lluvia de humo y power points, nos falta todavía por conocer lo más importante. No doy crédito.
En cualquier caso, sea cual sea la nueva órbita mágica escogida, envía allí a la Gateway.
Para hacer qué exactamente? Es carísima de terminar, de mantener, avituallar. Operar la Gateway es decir que no a muchas otras cosas. Qué es esa cosa que consigues con la Gateway que merezca meter los recursos necesarios?
https://spacenews.com/esa-to-decide-by-june-on-europes-gateway-contributions/
En junio sabremos qué decisión toman en Europa con respecto a Gateway.
Aunque sea muy improbable, veo un rayo de esperanza, en esta posible opción:
«En primer lugar, es necesario evaluar el grado de avance del desarrollo. ¿Se pueden continuar y finalizar estos desarrollos, permitiendo así el desarrollo de la Gateway, quizás con modificaciones, o incluso sin algunos elementos?»
Ojalá haya suerte. Gracias por la información, Pochi
Pochi, el senado yanqui permitió que el empleado del mes se convirtiese en el 15° administrador de la Nasa… HACE APENAS TRES MESES!
Que sí, que no le ha costando nada transformarse en el primer administrador de ROSNASA… pero si hay alguna reacción a este desastre, dudo muchísimo que se genere este año e incluso el que viene.
Y asi se llegará, tardísimo para cualquier cosa, a las puertas del 2028.
Sin embargo, me pregunto qué está sucediendo a día de hoy con el PPE y el HALO. Sobre todo con el PPE, claro.
Quiero decir, estos anuncios están muy bien pero, ¿ha parado Lanteris su plan de trabajos con el PPE? ¿Puede legalmente Jared dar la orden de parar o para eso tiene que aprobar un nuevo presupuesto el Congreso?
El tema es que veo que las decisiones legales tiene pinta de que vayan a llevar meses. Para entonces, es probable que Lanteris tenga terminado el PPE, pero acorde a las especificaciones del antiguo plan, no del nuevo.
Entiendo que la única forma de que la inercia no se lleve esto del Freedom por delante es que Jared ordene a los proveedores que paralicen de inmediato sus trabajos, algo que, a su vez, tiene repercusiones económicas y legales.
Los tiempos políticos pueden ser muy lentos, sobre todo con las elecciones a poco más de 6 meses. El hardware, salvo que se hubiera parado de trabajar, estaría avanzado a un estado puede que incompatible con los nuevos planes. China también avanza muy rápido y en cualquier momento los políticos se pueden acordar de que esto de la Gateway sigue estando disponible para la Luna.
Las respuestas a esas preguntas deberían surgir de los términos de la contratación entre Lanteris y la Nasa. Pero desde ya, el empleado del mes (en tanto administrador de la comitente del trabajo) puede por sí mismo ordenar la paralización de los trabajos sobre el PPE (claro, ese chiste no saldrá gratis).
Lo que no creo que esté estipulado en ese contrato, es que Lanteris deba llevar adelante las modificaciones del PPE para ser funcional a cualquier nuevo destino que le quisiera dar la comitente.. y entonces ya tienes un sobrecoste porque debes efectuar un nuevo contrato
Desde luego, eso dalo por segurísimo. Hacer esas modificaciones costará un porrón de tiempo y de dinero.
Jared Issacman es la reaccion que demuestra que esta vez vamos a ir a la luna de verdad y todas sus acciones apuntan en ese sentido. El programa Artemis no puede poner astronautas en la luna con un minimo de seguridad y lo mejor es hacer lo que esta haciendo Jared, cancelarlo de facto. Lo reemplazara otro programa que convenientemente seguira llamandose Artemis pero no tiene nada que ver con el Artemis original
Te argumento:
1. La «Torre de Naipes» Logística: Para que un solo Starship aterrice en la Luna, se necesitan entre 10 y 15 lanzamientos de «tanqueros» previos para repostar en órbita. Basta con que uno de esos lanzamientos falle o que la transferencia de criogénicos (el boil-off ) sea más ineficiente de lo previsto para que toda la misión se aborte. No es un plan de vuelo, es una operación logística masiva sin precedentes.
2. La Trampa del SLS/Orion: El cohete de la NASA (SLS) es tan caro (4.000 millones por lanzamiento) y se fabrica tan lento que no puede servir de respaldo. Si Starship falla, el SLS no tiene un aterrizador alternativo donde meter a los astronautas. El «Plan B» simplemente no existe en el inventario actual.
3. Ciencia vs. Geopolítica: Como bien dices, para la ciencia, esperar 5 años más es aceptable. Para la geopolítica, si China aterriza en 2029 mientras EE. UU. sigue lidiando con fugas de metano en órbita, la derrota estratégica es total. El Departamento de Defensa está aterrado por esta dependencia de un solo proveedor, por muy brillante que sea Elon Musk.
El contraste con China:
El plan chino es «aburrido» pero robusto. Utilizan tecnologías que ya dominan, sin depender de maniobras orbitales hipercomplejas. Su probabilidad de éxito por «fuerza bruta de repetición» es, sobre el papel, más predecible que el «ballet espacial» de Artemis.
No, lo unico que hacia inseguro a artemis era el HLS, que curiosamente se estacancelando todo menos este, es mas, hasta le quieren dar un papel mas importante a pesar de que la starship esta siendo el mayor fracaso de la historia espacial, ahi ya ves las intenciones del orejon y sus amigos.
Y como la tienen con el SLS y el precio… es un cohete que MANDA GENTE A LA LUNA, unico en el mundo actualmente, me parece un precio acorde a la magnitud de su cohete, que ademas en esos 4000 millones por lanzamiento, se tiene en cuenta el desarrollo del mismo
Es cierto que el SLS es el único sistema actualmente certificado y probado para llevar tripulación a la órbita lunar; eso es un hito indiscutible. Sin embargo, la complejidad de Artemis no recae solo en el HLS (Human Landing System), sino en la logística de sostener una presencia a largo plazo. Aunque el costo de 4,000 millones de dólares incluya desarrollo, el reto para la NASA es la sostenibilidad de la cadencia de lanzamientos. Sobre Starship, aunque ha tenido fallos en pruebas, el modelo de SpaceX se basa precisamente en ‘fallar rápido para aprender’, por lo que llamarlo fracaso quizás sea prematuro hasta ver el resultado de los perfiles de misión finales.
Este proyecto es perder el tiempo. La NEP sólo sirve para sondas pequeñísimas. Lo interesante sería desarrollar NTP.
Los rusos estaban por desarrollar su tug, pero me imagino que siguiendo el tempo ruso estará listo en 50 años, suponiendo que lo de Ucrania se acabase ya y pudieran empezar a ahorrar otra vez.
La NTP tampoco tiene ventajas, lo que ganas en I.esp lo pierdes con la masa del reactor.
El uso de hidrógeno lo complica más.
No se ha hecho desde el NERVA , hace 60 años, porque no presenta ventajas.
Hay que reconocer que todas las opiniones sobre este y otros temas lunares son unánimes: solo humo.
Estos futurólogos , en general, estaban de acuerdo:
La STARLINER superior y antes que la Dragon.
Llevaban razón , Dragon 20 vuelos tripulados; Starliner 1/2 vuelo tripulado.
OT
Pues ya se sabe lo que le pasó a Fincke. Aunque más bien diría que no se sabe, no parecen haber dado con la causa.
El bueno de Mike dejó de hablar repentinamente y el resto de la tripulación se asustaron mucho. Parece descartado el infarto, lo demás sigue sobre la mesa.
https://www.pbs.org/newshour/science/he-suddenly-couldnt-speak-in-space-nasa-astronaut-says-his-medical-scare-remains-unsolved
Hala. Me quedo de piedra. Un verdadero misterio
A veces la psique nos la juega a todos…
Si no fue físico sería…. Pero para nada la culpa es del espacio pasivo y vacío.
Gracias por la actualización.
Wtf de verdad un remolcador espacial nep en 2028 le ganaron a Rusia en cuanto Powerpoint y por lo que veo aprobaron la misión skyfall una pena yo tenía esperanza de que fuera la Mercury spod la que saliera elegida como misión discovery
Diría que sería bueno llevar más conocimiento de experiencia y práctica, para desarrollar que una nave espacial sea de una tecnología moderna y capaz de ir al objetivo específico y regresar a la tierra.
Veo mucha negatividad. El tiempo dirá, si se retrasa dos años, tampoco pasa nada. Tener generadores de 20kW es muy interesante. Lo han montado en uncascarón pintón y útil. Les deseo suerte.
La carrera nuclear espacial ha comenzado !
SR-1 (¿SeRa o no será? Thats the question)
Pero interesante un puñao ( o un cuñaooooo ! )
La significancia de esta misión es que las estaciones espaciales se dejan en LEO, se va a intentar apoyar a la industria privada para que el presupuesto de la NASA se dedique a cosas más extremas como la Luna o reactores.
Si este reactor sale medianamente bien, el objetivo es tener una base, una arquitectura que por un lado de soporte a misiones Lunares y Marcianas y por otra, abra la puerta a misones lejanas complementando los RTG’s.
Si es en 2028 o 2030, me importa menos, el tema es si consiguen sacarlo adelante en un plazo y costo razonables.
Es inseguro tener una base tripulada de superficie sin un hub de apoyo en órbita lunar.
El Hub estaba ya casi listo. Si ahora lo despedazan, en el futuro tendrán que volver a construir algo parecido. Es todo absurdo.
Por que? La superficie ofrece mayor protección, gravedad y acceso a recursos. Si tienes que volver a la tierra, te acoplas y vuelves. Te va a dar alguna ventaja, pero también es más mantenimiento y desarrollo.
Porque siempre es mejor tener una nave en órbita, esperando al regreso de los que están abajo, a ser posible con algún tripulante, por si acaso.
Tienes la Orión, pero si puedes complementar complementarla con Gateway, mucho mejor. Especialmente teniendo en cuenta que tendrá más puertos de atraque, posibilidad de reavituallamiento con naves de carga, más espacio y energía. Incluso una esclusa. Y es capaz de moverse.
Se me ocurren mogollón de razones. Además, no comparto la preocupación por el coste. Para los USA la mayor parte de los costes ya están hechos y somos los socios internacionales quienes nos encargaríamos del resto.
No comparto la falsa dicotomía Gateway / base lunar. Tienes que tener ambas. Primero inviertes en el hardware en órbita y luego dedicas los recursos a la superficie.
Ahora quieren correr, para aparentar fuerza ante los chinos, pero eso les llevará a tomar decisiones apresuradas e incorrectas.
Para empezar, ni siquiera está claro dónde exactamente debería instalarse la base. Informar esa decisión todavía llevará mucho tiempo. Es todo para llevarse las manos a la cabeza.
Inútil no es, siempre va a haber casos donde tenga su utilidad. Pero cada dolar de la Gateway, no se gasta en otro proyecto.
La presentación de Ignition sobre la ISS es muy interesante, es durísima con lo que cuesta mantener una estación operativa. Al SLS, la Orion, el HLS, los trajes, los astronautas. Ahora le añades tres módulos que tienen que estar terminados, lanzados en una versión del SLS que no existe, liego acoplarlos, poner todo en marcha. Mandar una Dragon XL que tampoco existe para ver que esté operativa, luego mandar a unos astronautas a órbita lunar a probar los sistemas, probablemente ya no bajen a superfície.
La NASA está cancelando las estaciones privadas a LEO porque no hay panoja. La Gateway será más pequeña que la ISS, pero todo lo que hay que hacer es un proyecto en si mismo por estar donde está. Es mucho follón, tanto que cuesta de justificar.
El cascarón cuesta un billón Jimmy.
Es el precio standard en la NASA. Hay que hacer algo? 1000M$. Pero mejor di un millar de millones de $.
Claro. Pero por ese coste haz que valga la pena. Gateway sí valía la pena. 3 Ingys en Marte, no lo creo.
Además, lo gracioso es que el PPE iba a costar poco dinero, pero con tanto cambio de planes se ha disparado el coste. Si vuelves a cambiar planes, suma y sigue.
«El tiempo dirá si se retrasa dos años»…
A ver, hay cero posibilidades de que esto se lance en 2028. El tema está en que para 2030-31 también parece muy improbable.
Puro humo hype.
Hasta que no lo vea no lo creo. Parece un PowerPoint solamente, y más si va a estar listo en sólo dos años.