La NASA lleva más de una década intentando desarrollar un reactor nuclear de fisión compacto para su uso en la superficie lunar y Marte. El programa Artemisa tiene como objetivo establecer una base lunar tripulada en el polo sur de la Luna, donde existen zonas iluminadas permanentemente, pero también regiones en las que la oscuridad es permanente. El Sol apenas se eleva sobre el horizonte, por lo que el despliegue de paneles solares de gran tamaño capaz de alimentar una base tripulada debe hacerse en vertical y no es una tarea sencilla. En cualquier caso, en otras latitudes la noche lunar dura una media de 14,5 días, de ahí la necesidad de encontrar un sistema que genere electricidad sin depender del Sol. Como resultado, durante la primera década de este siglo la NASA desarrolló el programa FSP (Fission Surface Power) para, como su nombre indica, desarrollar un reactor de fisión apto para la superficie de la Luna y Marte.
El programa FSP original debía concluir con la construcción de un prototipo de reactor capaz de generar 40 kilovatios de potencia eléctrica con una masa de 5,8 toneladas. El reactor, refrigerado por una aleación de sodio y potasio (NaK), tendría una vida de 8 años y generaría electricidad mediante un motor Stirling (con un pistón). Tras gastar unos 50 millones de dólares, se construyó una unidad de prueba sin combustible nuclear. En 2015 el programa FSP dio paso al programa Kilopower, más modesto. El reactor final de Kilopower debía generar un kilovatio de potencia eléctrica y durar una década sin apenas mantenimiento, con una masa de 400 kg. Usaría combustible de uranio-molibdeno refrigerado por sodio en vez de dióxido de uranio como el del programa FSP. La iniciativa Kilopower terminó a finales de la década pasada con el prototipo KRUSTY (Kilowatt Reactor Using Stirling Technology) de reactor completo y unos 20 millones de dólares invertidos.
El programa Kilopower fue sustituido por el FSP 2.0 (aunque actualmente no se suele poner el ‘2.0’ en la denominación oficial). Esta vez se decidió dejar la iniciativa en manos privadas. En 2022 la NASA y el Departamento de Energía (DoE) otorgaron tres contratos de cinco millones de dólares a tres equipos de empresas diferentes para diseñar un reactor de fisión. A diferencia de Kilopower o el FSP original, no hay unas especificaciones determinadas para este reactor final, aunque la NASA quiere que el reactor genere unos 40 kilovatios de potencia eléctrica, su masa no supere las seis toneladas y que pueda durar diez años sin casi intervención humana (o sea, como el FSP original). Los tres equipos ganadores de esta Fase 1 fueron el dirigido con Lockheed Martin con BWXT y Creare, otro liderado por Westinghouse con Aerojet Rocketdyne y, por último, el de Intuitive Machines con X-Energy, Maxar y Boeing. La Fase 1 está a punto de terminar, pero la NASA ha anunciado que prolongará estos contratos para recabar más información antes de introducir la Fase 2 en 2025, que debe terminar con la selección de uno de los equipos y la construcción de un reactor operativo para ser desplegado en la Luna a principios de la próxima década.
Uno de los puntos claves de estos reactores es la fase de conversión de electricidad. Las turbinas usadas en los reactores terrestres no son útiles por sus dimensiones y porque requieren un mantenimiento considerable. Los contratistas de la Fase 1 han optado tanto por motores Stirling como por convertidores de tipo Brayton, que emplean turbinas, aunque desperdician mucho calor. Los motores Stirling son más robustos, pero los convertidores Brayton son más eficientes. La agencia espacial ha otorgado contratos a Rolls Royce North American Technologies, Brayton Energy y General Electric para desarrollar convertidores Brayton de nueva generación. Los reactores de los equipos de Westinghouse y Lockheed Martin usan convertidores Brayton, mientras que el reactor de Intuitive Machines emplearía motores Stirling. A diferencia de Kilopower, que fue concebido para funcionar enterrado bajo la superficie de la Luna o Marte, los reactores FSP pueden funcionar sobre la nave de aterrizaje o un rover de transporte. Por eso no deben generar una dosis superior a 5 rem al año.
El concepto de FSP actual es enviar el reactor en tres partes: una plataforma con el reactor propiamente dicho, situado a un mínimo de un kilómetro de distancia de la base tripulada. Otra plataforma, a 50 metros de distancia, llevaría los convertidores Stirling o Brayton. Por último estaría la unidad de control remota o para la tripulación. Además del programa FSP, recordemos que la NASA tiene en marcha el programa Draco para desarrollar un motor térmico nuclear dotado de otro tipo de reactor nuclear de fisión. Tanto interés por esta tecnología no deja de ser paradójico teniendo en cuenta que EE.UU. solo ha lanzado un reactor nuclear a la órbita —el SNAP-10A de 1965—, frente a los 35 de tipo Buk y Topaz que envío la Unión Soviética. Aparte de Estados Unidos, en estos momentos solo China está trabajando activamente en reactores nucleares de fisión de uso espacial. Está claro que vivimos un renovado interés por los reactores de fisión en el espacio.
Referencias:
Gracias Daniel.
Lamentablemente para un ecólogo comno yo, amante de la exploración espacial como del desarrollo sostenible, la energía nuclear en la tierra no la considero ni ecológica ni sostenible y con muchas alternativas viables basadas enerías renivables (ppalmente solar, eólica e hidráulica)…
Pero en el espacio o en la superficie lunar, de éstas, casi la única presente es la solar, que a su vez es cada vez menor a medida que nos alejamos hacia Marte o más allá (ej. sonda Voyager)…
Por lo que es casi inevitable la utilización de energía nuclear, tanto para proveer ELECTRICIDADD como CALEFACCIÓN allí. Además de que como dicen algunos: los astronautas ya están sometidos a enormes radiaciones, así que un poco más no hace gran diferencia.
Lo que si agregaría, es hacerlo en forma combinada con energía solar u otras formas de energía renovable disponibles en el cuerpo celeste o ambiente en cuestión, no solo por razones ecológicas sino también por COMPLEMENTARIEDAD y REDUNDANCIA, calculando que la energía solar sea suficiente para garantizar niveles básicos de supervivencia de la tripulación, si el reactor falla por agun motivo.
Así que, para una base humana «SOSTENIBLE» en la Luna: ¡bien venido un pequeño reactor nuclear, complementatdo con energía solar y sistemas de almacenamiento, basados en baterías más celda de combustible a hidrógeno+orígeno» (tambien 2 sistemas de acumulación energética, por complementariedad y redundancia).
Obvias el «problemilla» de que en la Luna la noche dura 14 días terrestres lo que convierte la energía solar en algo poco práctico para estancias prolongadas.
Eso por no hablar de que la Luna queda fuera del campo magnético terrestre (aunque en momentos puntuales esté dentro de nuestra cola magnetosférica) y que el espacio está continuamente bombardeado por partículas radiactivas de alta energía.
La ecología solo aplica a la Tierra, el único lugar del universo sistema solar con vida (que sepamos). La Luna no tiene ningún ecosistema que proteger, es un yermo estéril.
Ginés, creo que mal interpretaste el comentario de nuestro compañero ecologista, se refiere a que en la tierra hay más opciones para generar energía, así pudiendo dejar la energía nuclear de lado,(Difiero en ésto, la energía nuclear por mucho es menos contaminante que algunas opciones de energía renovable y un mundo a parte de los combustibles fósiles) pero en la Luna perfectamente se puede desplegar un Reactor nuclear y con este otros métodos de generación de energía que sean tanto renovables como por combustibles, vease la extracción de agua de los polos lunares. Todo esto se complementaria.
¿Y qué hay de la geotérmica queridos ingenieros y/ o bloquearos?
¿Podría aplicarse en la Luna?
¿Y en la Tierra como complemento a otras fuentes?
Bloquearos noooooo !….. ( “Blogueros”)
Con respecto a la noche lunar, la solución más lógica durante mucho tiempo va a ser adaptarse a ella, de forma que existan ciclos de actividad / hibernación o de presencia / ocupación tripulada del o los refugios de superficie.
En el polo sur lunar hay unas pocas zonas permanente o semipermanente mente iluminadas. Teniendo en cuenta que están muy cerca de zonas con hielo, constituyen un lugar ideal para montar una base y alimentarla con simple energía solar. Cualquier base que no esté ubicada allí se topa, claro está, con el insoslayable problema de las largas noches lunares y convertiría a la energía nuclear en imprescindible. Saludos
La nuclear bien hecha es sostenible y es una lástima que haya perdido apoyo, está lastrando la eliminación de las fósiles.
Mírate la seguridad del diseño de los molten salt reactors combinado con el re-enriquecimiento del uranio gastado y verás que no hace falta la fusión para que tengamos energía limpia y sostenible.
Sostenible hasta que pasa un Chernobil y no hace inhabitable Europa porque tuvimos suerte con los vientos ese día.
Estúdiate Como funcionan las centrales que usan sal en lugar de agua en el circuito primario. La sal no hierve y aumeta de presión como el agua, que resulta ser muy peligrosa.
Además de los sistemas pasivos donde las barras son inundadas y las reacciones paran sin intervención humana.
Además del trabajo en recuperar el uranio y recargarlo minimizando los residuos.
La mala propaganda de la fisón moderna es parecida al pánico a volar. No está basada en hechos racionales.
Cada año mueren miles de personas por la contaminación del aire en las ciudades y la gente prácticamente ha olvidado la 20000 muertos en japón por el terremoto y solo recuerdan Fukushima.
En lo que estoy de acuerdo es en que Fukushima y Chernobil no son diseños seguros.
Es un tema de eficiencia, coste, necesidad y seguridad del único ecosistema que va a haber cerca del reactor, que es el de las naves y módulos espaciales habitados por nuestros astronautas.
También me considero una persona que en la Tierra debe dar prioridad a la ecología (visto desde un punto de vista astronautico, tenemos que asegurarnos de no alterar negativamente el equilibrio dinámico y buen funcionamiento del soporte vital de esta gigantesca nave espacial llamada Planeta Tierra). Pero cuando hablamos de mundos carentes de cualquier forma de vida (especialmente la Luna), hablar de Ecología me parece tan fuera de lugar como hablar de las dinastías del Imperio Romano en una clase de Iniciación a la Fotografía.
En el caso de la Luna puede entenderse la ecología (como un mal término) pero referido a la preservación de las condiciones existentes para no alterar su estudio científico.
Supongo que habrá un vocablo mejor.
Yo ❤️ ambientalismo «lunático»
😉
Conservadurismo?
Inmovilismo?
Preservacionismo?
Perrohortelanonanismo?
Uhmmm,… y ¿ donde dejamos hueco al progreso y evolucionismo?
! No me toquen el regolito!
👾👻💫🚀✨✨👽☄️🎼
estas equivocado, la energia nuclear es posiblemente la mas limpia y sostenible de las fuentes de energia.
Es cierto que no hay un ecosistema que proteger en la Luna, pero la idea es poner vida, al menos humana y lo necesario para sostenerla.
No es tan disparatado hablar de ecología en la Luna.
Es así Francisco!
La ecología y sustentabilidad del intercambio de materia y energía, entre los seres vivos del frágil ambiente interno, y el duro ambiente externo, de una Base Lunar!
ECOLOGÍA (del griego: «οίκος» oikos, «hogar» o «casa»; y «λóγος» logos, «estudio» o «tratado»):
Ciencia que estudia las RELACIONES de los seres vivos ENTRE SÍ y CON SU ENTORNO.
2 Ejemplos:
A) Ecología Humana TERRESTRE:
Estudia las relaciones de los humanos entre sí y con su ambiente biótico (otros seres vivos) y abiótico (no vivo); con los que básicamente intercambian MATERIA y ENERGÍA, en forma de RECURSOS y RESIDUOS
Ej. una urbe altamente artificializada, sea sumándose o rompiendo, los ciclos bio-regenerativos de la biosfera terrestre que la sostienen.
B) Ecología Humana LUNAR:
Estudia las relaciones de los humanos entre sí y con el frágil ambiente interno más el duro ambiente externo, ej de un Módulo temporario o una Base Lunar permanente (incluídos otros seres vivos como bacterias, hortalizas, etc así como reactores nucleares, etc que los humanos hayan llevado).
En LOS 2 CASOS: estudia cómo una población determinada, gestiona los INGRESOS ej. de oxígeno, agua, alimentos, temperatura, radiaciones, etc. Y cómo luego gestionan los EGRESOS desde la misma ej. de dióxido de carbono y otros residuos gaseosos, así como líquidos y sólidos, o radiaciones, etc. (ej. utilizando economía CIRCULAR de materiales o no, junto a energías RENOVABLES o no).
Para ver por ej. si su forma de vida será SOSTENIBLE o no, a través del TIEMPO, en ese LUGAR.
Estudios de sustentabilidad ecológica o ambiental, que creo hasta son MÁS ÚTILES y CRUCIALES en una BASE LUNAR, que en mi casa en la Tierra!!!
de acuerdo con lo de la ecología lunar: si hay que tenerla en cuenta.
el día de mañana, digamos que se pueda establecer bases en la Luna,
si haciendo minería lunar levantan una nube de regolito que no deja ver,
pues detalles como esos de por si dificulta eso la actividad humana.
Bonito powerpointismo. No pasará de allí.
Con China pisando el acelerador yo creo que esta vez va en serio. Veremos.
USA no es Rusia ni la URSS amigo A E Dib , hace powerpoints pero muchos que tu patria de adopción.
Muchos menos quise decir!
Después de leer
https://naukas.com/2024/02/02/que-es-una-pila-betavoltaica/
de pilas betavoltaicas, como de botón, de 3v y 1 vatio… O más, si no tienen que durar 50 años… 😍
Inspira fácil imaginar que igual le dicen a un fabricante…
¿Póngame tres o cuatro toneladas de pilas de botón para la Luna? ¿Podría ser?
Para según qué quizás no hagan falta muchos amperios…
El prototipo que dicen que construirán en el año que viene dará 1 Watts, que está por verse.
El actual prototipo solo da «0,1 milivatios de potencia» 0.001 Watts. Como lo comenté en un pasquin que divulgó la noticia, eso solo da para alimentar un viejo reloj Casio de pulsera.
Falta todavía bastante para que se haga realidad.
Me comí un cero, es 0.0001 Watts de potencia a la hora.
Un conversor aquí, para el que tenga dudas:
https://www.qtransform.com/es/convertir/poder/microvatio/microvatios-a-vatios.php
Por cierto, hablando de amperios, haciendo las cuentas apenas da para 0,3 mAh a 3V, Si 3 décimas de mili amper.
Como referencia las baterías de los celulares están en el órden de: 3.500 mAh, 4.000 mAh, 5.000 mAh, etc.
Se necesitarían casi 17mil pilas de estas solo para alimentar un celular.
Si me revuelco en la moquete y me tiro un pedo, genero más amperaje que esa porquería.
Gracias, a ver si nos sorprenden el año que viene.🙂
😉Y mejor que The Matrix no sepa eso de la moqueta, ji, ji…
Lo de los súperpaneles lo vi en noticias en…
https://blog.shiningscience.com/2024/01/groundbreaking-solar-panels-are-1000x.html
O en
//techxplore.com/news/2021-07-solar-cells-layer-crystals-thousand.html
Otra cosa que me pareció un fake o revolucionaria es de…
paneles fotovoltaicos muy diferentes….
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abe4206
Creo que dicen que substituyen el silicio por capas de titanatos de bario, estroncio y calcio, aplicados con vapor, láser… Y han conseguido multiplicar la eficiencia x100? o x1000!? Vamos que no me lo creo hasta tocarlo, ji, ji…
Con eso se cambia el mundo, uau… Ojalá!
Es un artículo serio de Science.
Lo que dice es que el nuevo material mejora esa cantidad la foto corriente respecto de titanato de bario solo…No lo compara con células fotovoltaicas de semiconductores.
Gracias, buen apunte
Ajà! Creo que yo había leido una noticia que se equivocó diciendo:
«Según datos del estudio publicado, la estructura cristalina conseguida es capaz de facilitar el flujo de electrones, creando una fotocorriente 103 veces mayor que en las celdas basadas en silicio.»
https://noticiasdelaciencia.com/art/49467/como-es-el-panel-solar-100-veces-mas-potente-que-los-actuales
Supongo que esta noticia confundiría 10 elevado a 3, y dijo 103. Y el BTO por el silicio.
Gracias Roger! 🖖🙂👌
Mucho ojo con esta clase de noticias.
Por ejem: la semana pasada se divulgaba unos paneles que sustituyen al los cristales de las ventanas, son traslúcidos y generan energía.
Pues el dato de cuanta que es lo más importante, no está divulgado por ningún lado, se lo tienen muy secretamente guardado.
https://www.kaijo.ed.jp/news/32289 (usar traductor)
Saludos.
Estos vidrios transparentes para generar electricidad ya los fabrica esta empresa y además en España:
https://onyxsolar.es/sobre-onyx/fabrica
Los matices son fundamentales. Y ante la duda, el escepticismo es nuestro amigo.
Mi opinión a priori es que la energía que llega del sol no es tanta como para poder aprovecharla 1000 veces más que los actuales paneles solares más eficientes. Por lo que tendría que leer y entender lo que leo, para poder afirmar lo de la eficiencia.
La eficiencia de los paneles actuales van del 10% al 22% (https://es.wikipedia.org/wiki/Panel_fotovoltaico). No es posible superar la eficiencia más allá del 100% de la energía aportada por el sol.
Sí, lo que dices es lógico.
El error (de la última noticia que cito ) era creer que con ese cristal de tres titanatos se mejoraba ×1000 veces respecto a….
panel típico de silicio.
Pero en realidad, es como dice Roger, el estudio comparaba otras cosas.
Comparaba ese cristal novedoso de tres titanatos, respecto a…
un cristal antiguo de sólo un titanato, el BTO.
Me encantaría poder saber más del tema y entender en qué estado están las propuestas, aunque dado el presupuesto imagino que estudios preliminares.
Lo que si puedo es comparar con una Starship dedicada a energía.
Digamos 100t de baterías y 10t de paneles solares para un buen acumulador aterrizado en la luna (después de 1 o 2 repostajes).
Baterias 21700 de 3.7v con 5.5A a 80g se pueden comprar. Son las que usan los Tesla recientes y miles de otros productos. Te da 250Wh/kg x 100000kg=25000000Wh o 25000kWh
24hx15 dias son 360h. 25000kWh/360h=65kW.
Así que con 100t se pueden poner baterías para dar 40kW durante 15 días, sistemas eléctricos y 80kW de paneles solares. Se consigue el mismo resultado sin tener que esperar a la próxima década.
Otra manera de verlo es con packs de tesla model S
480kg dan 100kWh por 22000 euros
https://evshop.eu/en/home/676-tesla-model-s-plaid-battery-pack-100kwh.html
Dani nos dice que necesitamos 40kW durante 360h = 14400kWh. 144 baterías de Model S Plaid que son 72T, no de celdas sino de un pack de baterías comercial y probado capaz de dar una gran potencia cuando se le pide (la nuclear es fija, a las baterías les pides lo que necesitas).
A un millón y medio, que obviamente sería menos si Tesla le vende packs a SpaceX.
Con una vida de útil de 2000 ciclos a 13 ciclos lunares por año, nos da una vida útil de 153 años.
Además de poder utilizar los 50m de la Starship, levantar un mástil y poner paneles bien arriba, permitiendo reducir los días sin energía.
Aun con noche Lunar, en el espacio cercano al sol la energía solar es un chollo.
La propuesta de la NASA se despliega de forma robótica la que tú propones entiendo que no, Jimmy. Necesitas de otra Moonship tripulada para que los astronautas vayan regresen. A partir de ahí los costes del conjunto ya empiezan a ser estratosféricos.
Que conste que soy completamente favorable a la nuclear, aquí la competición es sobre sistemas. Creo que el ejercicio es interesante cuando hablamos a década vista.
En cualquier caso la tecnología vale su peso en oro para Marte y exploración solar lejana.
La ISS genera 80-100kw de media en sol y sombra con 8 paneles de 35x12m. Si entiendo bien, se necesitarían unos 6 paneles bien orientados. Digamos que si de la puerta de la Starship se despliega una barra horizontal de 30m y de ahí se despliegan de alguna forma orientable pues ya lo tienes. Sino, con el rover Flex de Astrolab. https://astrolab.space/
De todas formas, 40000w en continuo es mucha energía. Con 5-10kw te basta para una base lunar inicial y es relativamente racional (10-20t). El lander de Blue sería un buen candidato para la tarea.
Los rovers nucleares tienen que tirar cable por cientos de metros que no es tarea baladí.
La Starship también necesita estar alejada de la base así que de tirar cable con rovers no te libras.
La Moonship ya parece llevar unos buenos paneles solares, porque los necesitará y supongo no podrá exportar esa energía, así que a ver cómo le pones todavía más paneles y encima desplegados hacia arriba, con las consiguientes modificaciones y sobrecostes.
¿Por qué necesitaría estar alejada de la base si no va a despegar y es el sistema de energía de la misma?
De todos modos, has de tener en cuenta un asuntillo, que es, que esos packs de baterías NO van a durar 153 años. Ni de guasa. Ni 100. Ni 50. Temas de radiaciones recibidas, extremos térmicos, desgaste inherente de las celdas, etc…
Pero, oye, con que durasen 20 o 25 o 30, siguen saliendo a cuenta. Yo te compro la idea.
Sisi obviamente he aplicado la vaca esférica. En cualquier caso con alfo menos de capacidad. Un reactor nuclear se diseña en función de tu necesidad máxima en un momento dado. Un acumulador se diseña alrededor del consumo medio.
Creo que claramente en la luna la solución será más solar que nuclear. La facilidad para llevar baterías y paneles es grande. Más lejos de la luna, no lo tengo tan claro.
Como crítica a tu sistema, las baterías no están presurizadas, no están probabas ante radiación, generan calor (que en 100tm me da que a niveles problemáticos). En definitiva, que necesitas también millones y años de desarrollo
Muy buen punto.
Muchas veces la solución más tecnológica no es la mejor solución.
Ha de quedar clara la diferencia entre el titulo de Daniel en esta entrada: el programa FSP «un reactor nuclear de la NASA para la Luna y Marte» y el titulo original de Bausback: el programa FSP para «energizar la exploración lunar».
También me veo obligado a aclarar que el ecologismo es un cáncer para occidente. Los ecologistas son individuos que atentan contra el progreso y bienestar de las sociedades desarrolladas a las que pertenecen.
Las renovables son actualmente focos de corrupción: sus escasos requisitos de impacto ambiental chocan con la asfixia a la que están sometidos otros sectores productivos.
El sector primario europeo ha estallado por la ultra-regulación doméstica y la gran permisividad globalista.
En 1933 el nazismo buscaba la prosperidad de un pueblo, pero pocos advirtieron que el nazismo era un cáncer para ese pueblo. Yo al menos tengo la conciencia tranquila: denuncio al ecologismo como cáncer social y sé que estoy en lo cierto aunque muy pocos me creáis.
Qué de tonterías…
El ecologismo no es ni bueno ni malo. Las cosas mal hechas están mal hechas, sean o no ecológicas.
Completamente de acuerdo, ni esta bien todo lo ecologista aunque se haga de cualquier manera, ni es malo todo lo nuclear por aquello de serlo.
todo lo corrupto o los abusos por doquier deben ser perseguidos pero eso no tiene nada que ver con la tecnología que se use.
Personalmente siempre me ha parecido una barbaridad lo que se ha ignorado en este pais la energia geotérmica, los volcanes canarios deberían aprovecharse, y no esta obsesión ecologista de no tocar una piedra que es pecado.
Eso. Sol y geotermia. (Y sin volcanes? ¿Y en Luna sería teóricamente aplicable?
El uso de la ecología como arma política es un peligro, si.
Al parecer, a la Luna aún le queda calor interno… la cuestión es a qué distancia de la superficie. Porque si has de perforar un kilómetro o dos… es viable. Pero como hayas de perforar 15/20/50/100, pues ya no.
No sé si habrá aún algún punto caliente muy cerca de la superficie en la Luna (lo dudo mucho, peeeero…)
Bueno si en el futuro se establecen asentamientos en túneles de lava o en Pits puede que ya estemos más cerca y por otro lado as protegidos de la radiación exterior. Arriba paneles y otros sistemas y por debajo….. ¿sería viable la geotermia?
Por tu respuesta veo que queda el tema abierto a “posible” pero habría que estudiar,o.
Pues a estudiarlo.
👻.
El ecologismo nada tiene de defensa y preservación del medio ambiente. Quiere imponer usos y costumbres tan demenciales que a veces hasta provocan un mayor daño al medioambiente.
Las cosas ecologistas mal hechas no se corrigen porque se sigue una doctrina que sus defensores sitúan por encima del bien y del mal.
El ecologismo lleva al totalitarismo y al suicidio social.
Quien no lo quiera ver qué se imagine lo que quiera. Mi obligación como ciudadano libre era decirlo.
Tu obligación debería ser que consideras los políticos están prostituyendo la ecología, que no deja de ser una ciencia como cualquier otra. Y que bajo la bandera de la ecología quizá se estén haciendo barbaridades. Denostar la ecología per se es como decir que la biología es mala o algo así. Absurdo.
Lo que es absurdo es que yo critique desde el principio al ecologismo y tú ahora me vengas defendiendo la ecología.
Es como si yo criticase el fundamentalismo y tú te me pones defendiendo la fundamentalogía.
Digo yo que al menos la lucha ecológica para mantener playas, ríos y otros sistemas limpios y sin plásticos si vale no? Y cierto control para mantener los bosques y ecosistemas.
Que el ecologismo sea un cáncer social, no debe alentar individuos guarros.
Si vas a un río, playa o monte. Al acabar la visita debes recoger tu basura (es más, si en tu bolsa de basura queda hueco, hasta podrías recoger algo de basura que dejó algún otro guarro). Pero este deber no ha de estar relacionado con una doctrina medioambiental, sino con buenos usos y costumbres sociales.
La gasolina con plomo fue un crimen y lo mejor de los coches eléctricos es que limpian el aire de las ciudades.
Los fósiles se van a terminar y nos hace depender de países que especulan con nosotros. Así que transicionar a un mix de nuclear, hidráulica, eólica y solar para hacernos independientes me parece lógico.
Luego solo te quedan los plásticos, que se pueden cambiar por versiones orgánicas que son baratas (imprimir en 3d con PLA és brutal) y aviones y barcos para los que nos lo podemos tomar algo más con la calma. El Fuel guarro de los barcos se debería cambiar por algo menos nocivo como el Diésel una vez el transporte terrestre se electrifique en mayor parte.
No hace falta renunciar a nada para cambiar a un model más racional y sostenible. Y probablemente si le sumamos algo más de control en ciertos productos químicos podamos bajar muchísimo las tasas de cáncer en la sociedad.
Ojo Jimmy, que los EVs actuales, son de una batería de hace 50 años, que NO ha evolucionado mucho, la LITIO+Cobalto…
Busca cuanto ORO BLANCO, ósea agua potable se utiliza para las minas de litio y su procesado…
Y del Cobalto mejor no habló…
Los Evs actuales tienen poco de ecologismo…
– Los fósiles se iban a terminar antes de que esa profecía del ecologismo lo dijera.
– En la fabricación de coches eléctricos también se contaminan suelos, aguas y aires.
– En tu mix energético falta el hidrógeno. Es absurda esa política energética de la UE pensada con los pies en donde todos los cambios pivotan sobre una tecnologia (la del hidrógeno) que está en pañales.
– El daño de los plásticos los ha exagerado hasta el extremo el ecologismo. ¿Ningún bien pueden hacer los plásticos al medioambiente?.
– ¿Control en los productos químicos para disminuir el cáncer?: ni que viviéramos en el siglo XIX en Inglaterra o en los ’60 en los estados unidos profundos.
Hoy en día: si un producto (por ejemplo, un juguete para niños) contiene elementos cancerígenos, no se va a vender.
En general la industria química hoy en día está bastante controlada frente a los cancerígenos.
– El tabaco (la única excepción que veo) contiene nicotina: que es a la vez adictiva y cancerígena.
Yo conozco a muchos adultos que compran tabaco aún conociendo ese riesgo del cáncer, pero son libres y adultos.
Pero es que el cáncer existe desde la antigüedad: mucho antes de que existieran las industrias químicas. Los médicos romanos ya sabían que en cuanto un paciente tenía en su pecho una mancha como la de un cangrejo, el enfermo estaba sentenciado.
Hay baterías más sostenibles y irá mejorando. Desde mi punto de vista humanista, lo primero es limpiar el aire de las ciudades. Luego mejoramos las baterías.
Antonio, las piezas de Lego siguen siendo de ABS que es de los medio feos. El poliuretano y polietileno si que son más inócuos. Se ha mejorado, pero sigue habiendo mucho producto tóxico alrededor. Y si obviamente el cáncer siempre ha existido, es una enfermedad estadística relacionada con la contaminación del cuerpo con sustancias nocivas.
No hace falta renunciar a nada para vivir con un poco más de seguridad química.
Viejo hispánico, la nicotina ne es cancerígena lo cancerígeno del tabaco son los benzopirenos y otros hidrocarburos aromáticos policiclicos cuyos peróxidos modifican el DNA.
Jimmy el cáncer no siempre está relacionado con sustancias químicas, genes mutados ( oncogenes) y virus están detrás de bastantes casos.
Luis, me sonaba que la nicotina era cancerígena, pero no. Sin embargo, he visto en internet que algunos de sus derivados sí que lo son: «muchas de las nitrosaminas que se han estudiado se ha demostrado que causan mutaciones en el ADN, y varios son conocidos cancerígenos. De estos, la cetona de nitrosaminas derivadas de la nicotina y la nitrosonornicotina se consideran que tienen el riesgo más alto de acción cancerígena».
De acuerdo Luis, me expresé mal. La contaminación química te compra números para la lotería entre otros factores.
Erick, gran parte de los coches actuales y baterías de acumulación solar ya no utilizan cobalto, son de Litio-Ferro-Fosfato, (LFP).
Y en China ya se entregan coches con baterías de Sodio, sin Litio.
Los coches con motor de explosión llevan mas de 100 años evolucionando, los de baterías poco más de 20, esto no ha hecho mas que empezar.
FJVA, la clave está en si un ente supranacional debe subvencionar cualquier nuevo invento: sin cobalto, sin litio, a las fotovoltaicas, a los aerogeneradores, a las biomasas, etc.; o si este ente supranacional debe dejar de estar subyugado a un ecologismo de extrema izquierda y ha de dar paso a la libre competencia y que sobreviva el producto que mejor funcione.
Y me temo que la solución está en el medio: al igual que se subvenciona determinada agricultura y ganadería productiva, también se tendrá que subvencionar sistemas de transporte o de energía que, siendo productivos, supongan una alternativa estratégica y ventajosa para Europa.
Mi aviso yo creo que se ha entendido. Unos burócratas en Bruselas que piensan con los pies, han planificado unas inversiones que tan sólo tres años después ya están en entredicho por la guerra en Ucrania y por el sector primario.
El ecologismo tiene gran culpa de esta pifia, los inventores de excusas no deben confundiros culpando de todos los males del ecologismo a la pertinaz sequía.
Personalmente no soy partidario de las subvenciones, soy mas partidario de que la oferta y la demanda regulen el mercado, pero con los políticos hemos topado…
Yo tampoco soy partidario de las subvenciones.
Pero si la agricultura y la ganadería en Europa están ultrareguladas y alternativamente se pueden importar esos productos sin regulación, algún tipo de compensación merece el sector primario.
Del mismo modo, si la UE no produce petróleo, el subvencionar energías alternativas parece lógico. Lo malo de la Agenda 2030 es la brusquedad en el cambio tecnológico fruto del ecologismo.
No deja de ser hilarante que con medio país en emergencia por sequía, el inicio de año más caluroso desde que se tiene registro, con temperaturas primaverales en pleno meses de enero y febrero, con un cambio climático en marcha con inequívoca confirmación de su origen antropogénico, venga un señor con una notable podredumbre moral e intelectual y un exagerado sesgo ideológico hacia la ultraderecha a decirnos que el ecologismo es «un cáncer para occidente» (porque no hay ecologismo en el resto del globo). Señor, el cáncer para occidente y el resto de la Tierra es gentuza como usted, con una visión del mundo caduca y estancada, tan aterrorizados por el cambio que retuercen hasta lo grotesco los hechos, que YA han cambiado la faz de la Tierra a la vista de todo el mundo y para lo que nos queda de vida. Solo la indigencia intelectual más atroz o los intereses económicos más asquerosos pueden llevar a alguien a defender que no está pasando nada o que, si está pasando, no es culpa de nuestra civilización, como si eso nos disculpase de intentar para la catástrofe. Da cada día más y más pereza entrar a leer noticias y ensayos sobre astronáutica sabiendo que al final va a estar el facha tarado de turno usando la sección de comentarios para vomitar sus estupideces fascistoides.
Sin que sea santo de mi devoción, Español viejo lo que dice es que por mor del ecologismo se esta impidiendo el progreso económico de occidente y con ello la solución a innumerables problemas, y que se esta convirtiendo en un lastre para occidente.
La sequía. Ya en tiempos pretéritos se decía aquello de «la pertinaz sequía» y se empezó a construir pantanos y formas de retener el agua que se perdía. Hace 3 días vi un documental en la 2 en el que explicaban que el Imperio Acadio (estaba situado en Mesopotamia) sucumbió debido a una gran sequía que hubo en el 2300 a.e.c. y que se debió probablemente al fenómeno de El Niño . Hace mas de 3000 años no había el (mal llamado) calentamiento global y al final una civilización cayó. Los romanos de hace 2000 años disfrutaron de unas temperaturas que permitieron el crecimiento…Así que sequías y calentamientos y glaciaciones han habido sin la intervención del hombre. (Que puede que ahora estemos influyendo en algo, puede ser. Pero el Sol y su actividad es el principal actor en esta película)
Borg¿ sabes mucho de Meteorologia o física de la Tierra?
¿ Dices sesgo ideológico del viejo hispánico ?¿y tú que sesgo tienes so imbecil?.
Hablas de cambio ¿ que cambio so payaso ? ¿ 5 vuelos al día del avión del presidente? ¿ todos los carguitos con coche oficial? ¿ China, India y otros quemando carbón sin tino? ¿ vuelos de 1000 kms por 15 euros ? ¿ todas las paredes y muros del planeta pintados con graffitis que suponen miles de millones de toneladas de pinturas y sprays ?.
A los millones de idiotas como tú se les puede manipular con mentiras y medias verdades.
El más idiota es el que sabiendo poco cree que sabe mucho y tú eres uno de ellos.
Saludos y dedícate al tenis.
Perdona BORG pero no me había dado cuenta de que tu nick es la contracción de BORreGo.
Saludos nuevamente…..Beeee!
Borg, tus insultos son absurdos.
El mezclar la fachosfera con el cambio climático, mejor déjaselo al CumFraude de Sánchez. Él es un profesional en crear relatos absurdos para los subnormales como tú.
A la próxima, a ver si eres capaz de leer lo que yo escribo para intentar rebatirlo con algún argumento.
Yo es que te leo eso de: «el inicio de año más caluroso desde que se tiene registro» y pienso: las olas de frío polar que han azotado Canadá, Estados Unidos, Rusia, Finlandia, Suecia, etc., (y que han dejado tantísimos muertos por congelación) no deben de impedir que se cumpla el relato de eso de que «siempre estamos en lo más caluroso de algo desde que se tiene registro».
Un ejemplo de “mal uso político de la ecología” para insultar a otros que piensen distinto al discurso oficial de la “buena izquierda” . Pensé que las ciencias no era de derechas ni de izquierdas, sino de conocimiento , prueba y error.
Hipótesis.
Borg -1
A ver si se entiende lo que escribo:
– La ecología es una ciencia que estudia el medioambiente. Como ciencia no es ni buena ni mala.
– Los ecologistas son las personas que, como seres sociales, también tienen sus inclinaciones políticas. Los ecologistas militantes de izquierdas (los eco-progres, verde-rojos, …) esos ya tienen peligro; en el sentido de aplicar sesgos a la ciencia objetiva.
– El ecologismo, la doctrina ya sesgada, es como una carcoma para occidente (lo que caracteriza a occidente: el desarrollo industrial, la libertad con algo de regulación, la igualdad de oportunidades, la sociedad del bienestar, la justicia independiente, la inexistencia de fundamentalismos religiosos, etc.) que puede desmoronar nuestra civilización.
Agricultores y ganaderos tienen razón en protestar si el ecologismo les impone en Europa una ultrarregulación y a la vez no les exige esos mismos requisitos a los productos agrícolas y ganaderos importados hacia Europa.
Sobre este punto, el equipo español sincronizado de creadores de relatos (El País, la Ser, CumFraude, Wyoming, …), han intentado manipular la realidad diciendo que los agricultores y ganaderos protestan por la pertinaz sequía.
Aquí es donde Borg más ha patinado. Sin duda Borg ha sido manipulado por los medios de comunicación en España.
Borg no ha dicho directamente nada sobre la corrupción asociada a las renovables. Pero sí que habló de «los intereses económicos más asquerosos» que yo supongo que él se refiere al de las petroleras.
Ha de quedar claro que yo estoy jubilado y que no dependo de gasistas ni petroleras. Que mi crítica a la corrupción de las renovables está fundamentada en: los casi nulos requisitos medioambientales para la construcción de aerogeneradores, la subvención de generadores eléctricos renovables improductivos, y en mucho de lo que queda escrito en la agenda 2030. Que para quien no se la haya leído: quitaba parte de las subvenciones a agricultores y ganaderos para dárselas a PERTES industriales como microchips, coches eléctricos, energias renovables, etc.
Y digo «quitaba (…) para dárselas», pero con el dineral que se va a gastar la UE en Ucrania, ya no sé cuánto quedará para cumplir con esa agenda 2030.
Se entiende.
El jardín no tiene la culpa de todo lo que pasa en el mundo.
Las presiones sobre el jardín son de toda índole y algunas perniciosas.
Ucrania quiere entrar en el jardín pero no le dejan.
El jardín sufre y no solo de sequía.
Yo soy partidario de defender el jardín y exportarlo ya que parece que mejora las condiciones de vida y los derechos de sus ciudadanos y refugiados.
Para mi la solución al mundo es más Europa más educación más colaboración y por supuesto menos guerras y menos ambición territorial.
Utópico claro.
Eso si, Europa adolece de buenos lanzadores en este momento. Y de conquistar el espacio…. No hay presupuesto..(no suficiente).
LuiGal, pues no sé si tú me entiendes o no, pero eso de repetir tanto la misma metéfora, hace que parezcas el tonto del jardín.
Yo en realidad me quería explicar mejor para otros comentaristas de más arriba.
Te entiendo. No quieres que te quite el puesto. (joke)
El «jardín» es como denominaron algunos a la «vida ordenada y ciudadana europea»
Nada nuevo bajo el sol.
LuiGal, tienes alma de poeta.
En realidad tienes razón, y ejemplos de esa ceguera hay miles: Lo que estamos haciendo en nuestro propio país con Las Tablas de Daimiel, El mar menor, El Delta del Ebro, Doñana etc se intenta tapar con politiqueos de color pero es científicamente apreciable y cuantificable.
Y no sólo con los espacios protegidos.
Cualquiera cerca de la capital puede asomarse a ver la boina de contaminación que ya está matando a ancianos y gente con problemas respiratorios.
Pero no insultes, por mucho que te apetezca. Hay aquí alguna gente que es mejor ignorar.
Niggeral, no tienes ni idea de lo que dices.
La pertinaz sequía llevó a Franco a inaugurar presas hídricas en pantanos por toda España.
La solución de Aznar para la sequía era un plan hidrológico nacional pagado con fondos europeos. Plan que consistía: en realizar trasvases entre cuencas hídricas, en construir piscinas acumuladoras, en ampliar y mejorar las presas. Pero los nazionalistas catalanes se opusieron porque algo que vértebra España, como que no. Y la rama verde de los sociatas también se opuso porque un río tiene que poder fluir sin diques: «be water my friend».
Zapatero descartó ese plan: para inaugurar una alianza de nazionalistas con socialistas que pretendía perpetuar al PSOE en el poder.
Ahora que la sequía ha llegado a Barcelona y Gerona, los sociatas se ven obligados a fletar barcos con agua potable desde la desaladora de Sagunto. Un agua carísima, un agua que requiere una producción energética que compite con la electricidad de tu casa, y un agua que contamina una barbaridad (cuando se arroja la salmuera restante al mar y en todo el proceso de su potabilización).
Y ahora decid que lo mejor es ignorar esto que os he dicho y que sabéis que es verdad.
Dos ideologías absurdas: el nazionalismo regionalista y el ecologismo descerebrado; han tenido ahora como consecuencia enormes molestias para más de la mitad de catalanes. Pues nada, seguid ignorándome.
Si hasta que no se arruine el último catalan sus políticos nazionalistas y progresistas todavía tendrán esperanzas de alternarse en el poder. Porque claro, en Catalunya nunca va a gobernar la fachosfera del PP y de Vox. Ya se encargan el equipo sincronizado de creadores de relatos en manipular a los catalanes: para seguir ellos jodiéndoles su futuro y que parezca que sólo la fachosfera sí que se lo jodería.
En Madrid ha mejorado mucho la calidad del aire. (desde que se mide).
El agua en los pantanos de Madrid esta a tope.
Tus datos no concuerdan.
Repásalos.
En Madrid se cambiaron en 2010 de ubicación los medidores de las calles al interior de parques porque los datos obligaban por ley a las instituciones municipales a tomar medidas impopulares (limitación de trafico rodado etc..) y eso desvirtuó el histórico de mediciones.
https://www.20minutos.es/noticia/711202/0/fiscalia/estaciones/aire/
Vale, pero sabes que también hay mundo mas allá de Guadarrama no?
Pablo, tampoco es que Madrid pueda pasar sed en muchos años: la ciudad está sobre un enorme acuífero de 2600km cuadrados y con profundidades que llegan a los 2000 y 3000 metros en algunos puntos.
Cuando las reservas en Madrid alcanzan niveles preocupantemente bajos, se bombea agua de él.
Pues menos mal que Madrid tiene tan gran acuífero, porque no sé cómo podría llegar un barco con agua potabilizada desde Sagunto.
Estoy de acuerdo. Los ecologistas atentan contra el progreso de su propio pueblo. Por lo general, en vez de buscar un punto de equilibrio, prefieren un NO rotundo a cualquiera propuesta encaminada al progreso y/o consumo de recursos para tal fin.
No todos los ecologistas son radicales. Sólo los fanáticos del ecologismo son los que no atienden a razones o a propuestas equilibradas.
Aunque hay ecologistas que se visten de moderados, cuando en realidad están radicalizados.
Yo aún no he entendido este empeño por mandar gente a la órbita terrestre, como para entender que hay que mandar gente a la Luna…
Sin empeño y desafió por mejorar y conocer, seguiríamos columpiándonos en las ramas de los árboles.
Yo he hablado de PERSONAS y de MANDARLAS AL ESPACIO Y/O LA LUNA y usted me habla de «árboles», y eso no tiene nada que ver. La próxima vez que trate conmigo procure fijarse en lo que digo.
Justamente, ví lo que escribió, y como Ud. se reitera, pues eso, le respondo con la misma respuesta.
Aprovecho para preguntar una duda sobre el tema. Leyendo el otro día antiguas entradas vi en la del 14 de marzo de 2011 que hubo un proyecto de reactor espacial llamado SNAP-10A. Dice la entrada que produciría electricidad por un proceso termoeléctrico. Yo tenía entendido que algo así es un RTG y no un reactor. Pensaba que se considera reactor a un mecanismo que por algún sistema (vapor, etc) hace girar un generador. Vamos, que tiene partes móviles. Quisiera saber la diferencia entre un reactor que use un sistema termoeléctrico y un RTG. ¿Alguien en el blog, o el Gran Maestro, podría aclarármelo? Gracias.
Desde la ignorancia, creo que la diferencia entre reactor y RTG no está en el tipo de mecanismo de conversión y demás, sino en el modo de generación.
En un RTG esperas a que un elemento radiactivo, un radioisótopo (Pu-238 en el caso más habitual) se desintegre solito, y el calor producido por esa desintegración estimule un sistema termoeléctrico para generar una cierta corriente utilizable (normalmente pequeña, y que va decreciendo con el tiempo).
En cambio, en un REACTOR, provocas la fisión de núcleos de elementos pesados (normalmente isótopos de U) mediante bombardeos de neutrones y similares. Luego, ese calor calienta normalmente un líquido (que también sirve para refrigerar el núcleo de reacción) que mueve cosas (turbinas, stirlings, etc…) que están conectadas a generadores mecánicos eléctricos (un alternador o dínamo, por ejemplo).
Un RTG funciona por desintegración nuclear espontánea. Un REACTOR funciona por fisión nuclear provocada (y controlada, más le vale, jajaja).
Creo que ahí está el asunto (además de la diferencia en producción de calor y energía, mucho más potente en el reactor… pero también mucha más complejidad, necesidad de control y riesgos).
Exacto Noel, hay mucho desconocimiento sobre las BATERÍAS NUCLEARES, y que en la Tierra también se usarán si de verdad queremos transición energetica…
https://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_battery
No entiendo por qué es una dificultad insalvable montar grandes paneles solares verticales siendo que hay 1/6 de la gravedad terrestre. Con una batería (muy bien aislada para mantenerla 15 noches en su rango de temperatura) y paneles solares debería valer. Y la generación solar la puedes poner al ladito de la base lunar, mientras que la nuclear en la imagen del artículo se ve muy alejada de la base. Y si tienes seres humanos vivos en la base, la batería puede estar dentro de la zona habitable, que seguro tendrá la temperatura controlada.
Tampoco veo dificultad en montar estructuras verticales en La Luna:
No sólo la gravedad ayuda. También que no haya viento.
La diferencia entre un RTG y un reactor nuclear es que en el reactor nuclear la energía se produce por reacciones de fisión nuclear mientras que en el RTG se producen por desintegraciones radiactivas. Cómo aprovechas ese calor para generar electricidad ya es cosa tuya. Saludos.
Perdón, iba en respuesta a Juan Blanco
Vaya, respondí antes de leer tu comentario, jajaja.
Muchas gracias, Noel y Pedro.
A mí kilopower me parecía una buena solución y si FSP/2.0 son similares, pues no entiendo a qué esperan No entiendo los matices que han de mover a uno u otro proyecto. Que lo hagan ya, lo que sea, que se decidan. No sé si la vuelta al FSP es debido a la idea de tener cohetes próximamente con mayor capacidad de carga.
Puestos a elegir entre eficiencia y robustez. Yo apostaría por robustez. Por lo que me quedaría con los conversores Stirling.
Uno puede hacer planes teniendo en cuenta un rendimiento menor al posible, pero considerar un fallo de funcionamiento, es algo que no puedes meter en los planes al ser algo aleatorio. Por ello creo que es mejor apostar por la robustez.
El sistema de contratos comerciales para cosas más allá de LEO está bastante claro que ha tocado techo o está al límite tecnológico y la NASA corre el riesgo de que múltiples componentes del programa lunar sean un fracaso.
Creo que ni la NASA se fía de las propuestas comerciales ni las empresas asentadas se fían ya de la NASA en este tipo de contratos, así que es lógico que unos y otros se estén dando más tiempo. Por parte de la NASA para comprender la capacidad real de las empresas que están participando y por parte de las empresas dar tiempo a la NASA qué es exactamente lo que quiere, negro sobre blanco.
En mi opinión…
Offtopic total… pero es que lo ha compartido Daniel … jajaja
https://twitter.com/Irreductible/status/1753143922719695296
Macho, eso lleva como 15 años siendo habitual por España… ¿qué pasa, que allí es novedad?
Yo creo que el periodista ha estado toda su vida en barrios residenciales de casas guays donde los cubos de basura son unifamiliares.
No daría mucho caso a la noticia.
Esa es la típica noticia chorra de USA; que nadie que no haya visitado USA, se puede creer…
En Florida todos los camiones de basura tienen este sistema…y Waste Managment, es un gigante con décadas-siglos de experiencia…
Por cierto la mitad de su flota de camiones funciona con GAS NATURAL, lo digo por los fans del Peak Oil, los fanaticos de los EVs como único futuro, cosa que no se dice que en maquinaría gigante trasnportable ni está ni se le espera…
En España es muy habitual que recolectores y autobuses sean de GNC. Iveco es uno de los principales fabricantes. (Aunque no tengo claro si los de GNC se hacen aquí)
Un buen combustible, mucho mejor que el diesel y la gasolina sin plomo que reinó durante tantos años.
En muchos sitios de España los camiones que recogen la basura son eléctricos, donde yo resido también.
Cuando yo era niño, (mas de medio siglo ha), me chocaba que los taxis llevaran una botella de butano en el maletero, (adivina por que).
Después cuando salieron los coches de gasoil, (y el gasoil era mucho mas barato que la gasolina), los taxis cambiaron a este. Posteriormente el encarecimiento del gasoil y la aparición de los híbridos hizo retornar a los taxis a la gasolina. (Y todavía hay taxis que funcionan con gas licuado).
Hay vehículos adaptados para funcionar con gasoil, (o gasolina) y gas licuado, llevan un depósito de cada y pueden elegir que usar en cada momento.
Los primeros vehículos que electrificó China fueron los autobuses de transporte público y en España los hay ya en muchas ciudades.
«Muchos lugares de España con camiones de recogida de basura eléctricos»… va a ser que no. Tienen algunos eléctricos que las empresas y ayuntamientos pasean por aquí y por allá, pero que son carísimos.
Lo que sí se está implantando poco a poco es que los elevadores de los recolectores estén accionados por baterías (eléctricos) y por tanto no accionados por la toma de fuerza del motor del chasis. Esto hace más silenciosas las operaciones de recogida, pero los traslados siguen siendo mediante motor de combustión (GNC en muchos casos).
Y por cierto, Volvo va a suministrar camiones de basura totalmente eléctricos a la ciudad de Nueva York, así es que los últimos serán los primeros.
Allí la recogida es por bolseo manual!!! Dejan montañas de bolsas de basura en las esquinas!! Hay más ratas que neoyorquinos!!!
https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2023-09-29/rata-enorme-nueva-york-supermercado-paseando_3745076/
Parece un cangurito, o una rataesférica acorazada! Debajo de la roña de pelo duro debe de tener una gran capa de grasa al bisfenol. Resistente a atropellos y balazos, ji, ji…
Qué se lleven una rata como esa a marte, una rueda de hamster del tamaño adecuado y no les hace falta ni generador nuclear, ni solar, ni nada!
🤣
Y luego nos llaman «la vieja Europa»
¡¡¡ Qué buen articulo !!! Está claro que la exploración espacial tripulada conlleva desarollar tecnologia nuclear asequible, sencilla y segura. Primero fisión y despues fusion. A ver si salimos de una vez de la lista de los Asnos.
No sé,… me parece que estos reactores son armatrostes pesados difíciles de llevar a la Luna. Además no se les puede arrimar nadie debido a su radiación, son de difícil mantenimiento…
Hay otras soluciones basadas en la energía solar, incluso con dos semanas sin sol seguidas. Por ejemplo, durante las dos semanas soleadas se puede captar energía con paneles térmicos, almacenar el calor bajo el suelo, o bajo un montón de regolito, en material de la Luna. En las dos semanas de noche se puede mantener caliente un hábitat, o un garaje para robots, e incluso obtener energía eléctrica sacando parte de ese calor al exterior mediante generadores termoeléctricos. Sería mucho más robusto y seguro que este tinglado de generador con partes móviles y enormes radiadores del que hay que alejarse un kilómetro.
Incluso a oscuras o bajo tierra, desde muy antiguo, este truco con paneles fotovoltaicos podía extraer más energía que ningunos otros:
https://www.boredpanda.es/blog/wp-content/uploads/2024/02/657ff821839ea_7agmw8oqi2ab1-png__700-65bd43f50d5c9__700.jpg
Pero por algún motivo mlsterioso, sólo funcionaba si estaba conectado al enchufe de otros, del vecino, una farola…
🤣🤣🤣
Esa sería la solución fetén, engancharse a la luz de un vecino lunático.
Selenita, no lunático🙂
Sería como aparcar debajo de una farola la camper de techo fotovoltaico, ji, ji…
….. o “lunaqueo”
Eso hago yo con la autocaravana, Toopikatxu. Sigue cargando por la noche, aunque bastante menos, claro está. Pero te compensa lo que hayas gastado en iluminación interior (full LED) en el vehículo parado antes de dormir.
OT: Starlab
https://www.europapress.es/comunicados/internacional-00907/noticia-comunicado-voyager-space-airbus-finalizan-empresa-conjunta-starlab-space-llc-20240109161127.html
En la letra ‘pequeña’ se puede encontrar:
«Este comunicado de prensa contiene «declaraciones prospectivas». Todas las afirmaciones que no sean hechos históricos, incluidas las relativas a la declaración de objetivos y la estrategia de crecimiento de Voyager Space, Inc. y Starlab («la empresa»), son «previsiones de futuro». Aunque la dirección de la compañía cree que dichas declaraciones prospectivas son razonables, no puede garantizar que tales expectativas sean, o vayan a ser, correctas. Estas previsiones implican muchos riesgos e incertidumbres, que podrían hacer que los resultados futuros de la empresa difieran materialmente de los previstos. Los riesgos potenciales y las incertidumbres incluyen, entre otros, las condiciones económicas generales y las condiciones que afectan a las industrias en las que opera la compañía; la incertidumbre de los requisitos reglamentarios y las aprobaciones; y la capacidad de obtener la financiación necesaria en condiciones aceptables o en absoluto. Los lectores no deben depositar una confianza excesiva en las previsiones de futuro, ya que implican incertidumbres conocidas y desconocidas y otros factores que, en algunos casos, escapan al control de la empresa y que podrían, y probablemente lo harán, afectar materialmente a los resultados, niveles de actividad, rendimiento o logros reales. «
😂😅🤣😅😂😅🤣😅😂😅🤣😅😂😜😜😜
RESUMIENDO: Podremos construir la Starlab y montarla en una Starship O NO. Todo dependerá de ese poderoso caballero que es Don Dinero.
Vamos, que les quedó un bonito titular para consumo de los fanboys más cafeteros pero que detrás sólo tiene unos PowerPoints chulos envueltos en humo, mucho humo.
Si ya decía yo en la anterior entrada del blog que esto era un brindis al sol…
Justamente busqué algo de info para saber más del anuncio por el comentario que hiciste. Y efectivamente : humo / brindis al sol / powerpoint
Bueno, si no consiguen el contrato de la NASA serán humo. Si consiguen el contrato de la NASA, será muy probable que salgan adelante y esto sea una realidad, independientemente de si Airbus está o no a bordo (que entiendo que a su vez dependerá de que la ESA quiera participar o no este proyecto).
Para aclarar algunas alusiones de mas arriba, yo NO me considero «ecologista», sino como dije «ECÓLOGO». Es decir de-formación profesional soy: Licenciado en Biología orientación Ecología, con postgrados en Ingeniería Ambiental, etc, etc; trabajando en los últimos 20 años en Planificación y Auditorías de proyectos de Desarrollo Sostenible… dentro del planeta tierra…
Pero como además SÍ me considero «espaciotrastornado», me encetaría aportar al diseño del «Foundation Surface Habitat» de Artemisa (como lo llama la NASA) para la Luna y Marte (es decir, no exclusivo para las condiciones de la Luna, sino como prueba piloto para replicarla luego con algunas modificaciones en Marte, como todo el proyecto Artemisa); pero agregándole «Auto-Sustentabilidad+50”… Para sostener un mínimo de 4 hasta un máximo de 24 «AstroRESIDENTES» por 2 años, en este «Hábitat Fundacional», o Mini-Ecosistema Híbrido Terrestre-Lunar (o Marciano)… Utilizando algunos recursos materiales y energéticos traídos inicialmente desde la tierra, combinados con +50% de otros que serían bio-regenerados in-situ desde residuos (ej. oxígeno, agua, alimentos, etc), o recolectados in-situ (energía solar, hielo, minerales del regolito, etc).
Nótese que NO dije AstroNAUTAS, que serían los navegantes de vehículos que van y vienen a las colonias y solo están de paso por ellas (como los marineros entre Europa y América en la época de la conquista), y que basan sus proyectos en una “filosofía de vida” acorde a ello. Quedándose solo por unos días en el «Nuevo Mundo» (ej. la Luna), o excepcionalmente por algunos meses en una Base Flotante cercana al puerto de origen, a no más de 500 Km de distancia como la ISS (International Space Station). Pero siempre con la mente puesta en volver a vivir como de costumbre en la metrópolis, y recibiendo aprox. el 99% de sus consumibles desde la misma para el viaje de ida y vuelta o una estadía transitoria.
Pero utilicé la palabra «AstroRESIDENTES» pues me refiero a los que quieren vivir y sostener una colonia en el «Nuevo Mundo» (empezando a unos 300.000 Km en la Luna, en preparación para unos 3 millones de kilómetros en Marte), incluso listos para no volver (como la mayoría de los colonos que viajaron a América durante su colonización), y por lo tanto listos para sobrevivir sin suministros de la Tierra mínimo por 2 años (incluso en la Luna para probar sistemas de soporte vital replicables con algunas adaptaciones en Marte); período durante el cual deben ser «Auto-Sustentables» material y energéticamente, empezando por un buen BLSS (Bioregenerative Life Support System), como los ensayados parcialmente y hace tiempo por Soviéticos o Norteamericanos, y hoy completamente funcionales por los Chinos (https://danielmarin.naukas.com/2014/05/20/yuegong-1-el-palacio-lunar-chino-en-la-tierra/).
Lo cual no se refiere simplemente realizar un ISRU (In-Situ Resource Utilization) depredador e insostenible en el tiempo de los pocos recursos locales, mientras se recibe el 99% restante de los consumibles diarios desde la Tierra, a un costo y complejidad por kilo entre 10 y 10.000 veces superior al de mandarlos a solo 500 km en la ISS.
Sino a un modelo de «Base Fundacional Lunar/Marciana para Artemisa con Auto-Sustentabilidad+50».
Lo cual es perfectamente REALIZABLE con TECNOLOGÍA DISPONIBLE y por ejemplo unos 10.000 millones de dólares anuales MENOS COSTOSA por AstroNAUTA, que una base Lunar de mentalidad Apolo (como quieren algunos) o ISS, con Auto-Sustentabilidad 0% a 1%, a la que hay que llevar todo o casi todo desde la Tierra.
Mientras la versión de AutoSustentabilidad+50 y billones de dólares más barata, se podría implementar con la tecnología disponible y con solo pasar de la vieja «Mentalidad de AstroNAUTAS transitorios 100% Insostenibles», hacia una nueva «Filosofía de AstroRESIDENTES permanentes con Sustentabilidad+50»; que utilizan economía circular no solo para Bio-Regenerar su Soporte Vital, sino también reutilizando la MoonShip 3 de Artemisa 6 ó 7 como Base Fundacional, volviéndola a estacionar verticalmente (luego de cumplida su misión primaria como alunizador) ej. en el borde permanentemente iluminado por el Sol del cráter Shackleton del Polo Sur Lunar, dentro de cuya cavidad permanentemente a oscuras se encuentra uno de los mayores depósitos de hielo de agua registrados (por lo que es uno de los principales sitios escogidos por la NASA para una Base).
Esta «Filosofía de AstroRESIDENTES con Sustentabilidad+50»; debemos empezar por aplicarla los POLÍTICOS, EMPRESARIOS y CIUDADANOS que visualizamos la nueva era Artemisa no como una remake insostenible del programa Apolo, sino como la que establecerá una «Presencia Sostenible en la Luna primero y Marte después», con una base fundacional tipo Mini-Ecosistema Híbrido Terrestre-Lunar, montado por ej. dentro de las +100 Tn de carga y +1.000 m3 presurizados de una MoonShip, con algunos de sus Decks (cubiertas o pisos) convertidos en BLSS para sostener hasta 24 personas; cosa perfectamente replicable como base inicial en Marte también.
Siguiendo luego con los INGENIEROS, GEÓLOGOS, ECÓLOGOS, AGRÓNOMOS, ARQUITECTOS, etc que adapten las tecnologías y métodos disponibles, para construir esta «Base Fundacional».
Y recién por último deberían adoptarla y hasta participar en su diseño, los AstroRESIDENTES que efectivamente la utilizarán y vivirán en y de ella.
Daniel Marín pública en un sitio web. Un sitio web implica un ordenador especial llamado servidor que tiene de particular que funciona las 24 horas y 365 días.Si él pública nosotros leemos y entre otras posibilidades tenemos un teléfono móvil conectado 24horas y 365 dias. Las nuevas tecnologías implican materiales especiales como el tantalio que pueden suponer que un niño africano trabaje en una mina. Por supuesto pongo a este sitio web como un simple ejemplo. Realmente es todo el mundo de mueve en una dirección que puede ser contraria a la ecología. Cada vez queremos más productos y más servicios. Nada es gratuito. Tal vez el cambio climático y muchas otras cosas son el precio que debemos pagar.
PARA CONCLUIR: un Sistema de Soporte Vital Bioregenerativo (BLSS) como este, requeriría solo Energía Solar (ej de las zonas del Polo Sur permanentemente al sol) tanto para iluminar el Invernadero con Lombri-Compostaje, como para proveer electricidad al Reactor de Sabatier y al Electrolizador (estos 2 últimos, que como en la ISS reciclan el CO2 y el Agua); esto en cantidad suficiente para garantizar la supervivencia de los AstroRESIDENTES, mediante una cantidad de paneles razonable y que cabrían sobradamente en la bahía de carga de una MoonShip acompañados de un par de vehículos robóticos o no para su instalación.
A lo que se podría agregar COMPLEMENTARIAMENTE, el sistema de Energía Nuclear FSP 2.0 (Fission Surface Power) de 6 Ton, cuyo desarrollo está financiando la NASA (tema central del presente artículo del Blog de Daniel Marín); para energía adicional más allá de la supervivencia. Sea para confort, como para tareas científicas, de exploración en vehículos eléctricos, o de extracción y procesamiento de hielo u otros recursos disponibles In-Situ.
Y todavía quedaría mucho peso y espacio disponibles, dentro de las +100 Tn y +1.000 m3 presurizados de la MoonShip 3 de Artemisa 6 ó 7, para llevar todo esto y más.
PROPUESTA DE ELABORACIÓN COLABORATIVA:
1. ¿Qué cosas se les ocurre agregar, quitar, corregir a los espaciotrastornados de este blog, a una propuesta como esta de: «Base Fundacional Lunar/Marciana para Artemisa con Auto-Sustentabilidad+50»?
2. O en su defecto: ¿Cómo imaginan una «Base Fundacional Lunar/Marciana para Artemisa”; material, energética y económicamente viable, pero alternativa a esta propuesta?
A ver quién se prende…
Oh…
Quizás…
¿Que mejoren y prueben tecnologías para instalaciones pequeñas de fermentación de precisión?
Si eso es viable, que yo no sé…
Y si les sirve, p. ej. para obtener materiales, ropa, combustibles, enzimas, miles de nutrientes y sabores, medicinas, descontaminar, reciclar…
Si se lo montan bien reciclando pipí popó obtendrían para una cantina orbital de buenos quesos, pollo frito, cacao, miel, cerveza, ji, ji… Sin necesidad de ningunas cabras, vacas, abejas, trigo, vegetales…
Sí claro Toopikatxu…
Se puede incorporar complementariamente y todo suma… (algo de eso viene desarrollando la ESA hace unos años, con el Proyecto MELISSA: https://www.esa.int/Space_in_Member_States/Spain/El_proyecto_MELiSSA ).
De hecho en un BLSS (o Sistema de Soporte Vital Bio-Regenetativo, para la Superficie Lunar y luego Marciana), de los 3 grandes componentes de un Ecosistema (sea natural como la Biosfera Terrestre, o artificial como una Base Lunar/Marciana) a saber:
1.PRODUCTORES (ej. nuestro Invernadero),
2.CONSUMIDORES (ej . nuestros AstroResidentes),
3.DESCOMPONEDORES (bacterias y otros bichos recicladores, que re-convierten en nutrientes los “muy valiosos y escasos en el sistema solar” residuos biológicos… que permiten re-iniciar y sostener en el tiempo este ciclo productivo…
…donde este último y menospreciado Sub-sistema de «Reciclado Biológico de Residuos», es tan o más importante para una base Lunar/Marciana; que la etapa posterior o Sub-sistema «Invernadero»… para poder sostener en ese lugar a través del tiempo, la producción cíclica de O2 y alimentos vegetales (y eventualmente pequeños animales, como las Lombrices recicladoras del compost de nuestra propuesta)…
Paralelamente y por experiencia, en proyectos de supervivencia y/o de misiones críticas como esta; para mí es indispensable tener sistemas redundantes, o de backup, con «al menos» un plan B, por si falla el plan A…
Por lo que en la MoonShip-3 de Artemis 6 ó 7 qué propongo reutilizar como el «Fundational Surface Habitat» de la NASA… la propuesta es ocupar 1 Deck o cubierta que tiene unos 100/150 m3 (de las más de 5 que puede tener una StarShip), con un BLSS lo mas low-tech posible: basado en un ”Invernadero CON SUELO” (compuesto en parte por humus terrestre, que fertiliza inicialmente la parte de regolito lunar, y posteriormente re-fertilizada cíclicamente por compost local), mas ”Reciclado natural de residuos orgánicos por LOMBRI-COMPOSTAJE (donde el trabajo de las bacterias del suelo, es complementado y acelerado, natural y enormemente por Lombrices Californianas…
…que además pueden ser también fuente de proteínas como «Lombri-Burgers» (no muy diferentes que las de McDonalds 😁https://www.youtube.com/watch?v=hFpPhqw2M2M&t=44s ); más útiles, pequeñas y fáciles de llevar y alimentar en la Luna (con residuos, que en realidad sería su función primaria) a comparación de llevar Vacas, Gallinas o incluso Peces… y mas fáciles de comer que las “larvas blancas de insectos”, que están probando en la Base Análoga China: Palacio Lunar (danielmarin.naukas.com/2014/05/20/yuegong-1-el-palacio-lunar-chino-en-la-tierra)…
Por otro lado, proponemos un segundo Deck para un BLSS redundante pero «Super-Artificial, Complejo y High-Tech»: con Invernadero SIN SUELO por «Hidroponia» (tipo VEGGIE de la ISS) y descomposición en bioreactores tipo MELISSA de la ESA.
Así tendríamos 2 Decks con sistemas redundantes (de los más de 5 que llevan las Starship), donde el último mencionado sería el Plan A, y el primero más simple, barato, natural y low-tech; y por lo tanto más seguro pero de menor producción por m2 ó m3; sería el Plan B… por si alguna parte del complejo sistema High-Tech falla, a millones de kilómetros y mas de 1 año de delivery desde el proveedor terrestre más cercano…
Y si tienen regolito con minerales y agua pues mejor. O suelo y una cueva… O luz y energía, calor y frio extremo… El vacío quizás serviría para descontaminar accidentes. O la baja gravedad debe variar los microcultivos en fluidos…
Me gusta los conceptos que desarrollas y la comparación con otras “conquistas” de territorios por la humanidad, o en este caso, mejor dicho, por una civilización precedente.
Pero te saltas algunos pasos. Entre “nautas” y “residentes” estaban los exploradores (fundaméntales para conocer lo que había “nuevo” allí) aquellos solo necesitaban sobrevivir para volver a contar los hallazgos. Luego estaban los que iban a “buscarse un potosi” o fiebre del oro. Mal equipados y muchos morían en el intento y en enfrentamientos entre ellos y otros. Y finalmente llegaban los colonos con ánimo de asentarse (residentes como dices) y trataban de implantar allí algo productivo y sostenible.
Por eso creo que aún estamos en la era de los espacioExploradores.o astroExploradores y por ello de momento el objetivo no es tan ambicioso y se fija más en sobrevivir y traer los nuevos conocimientos.
Pero no está mal el intento intelectual de adelantarse a los tiempos y preparar mejor las cosas desde un principio.
S2