La misión Starliner CFT fue uno de los episodios más preocupantes de los últimos años en el programa espacial tripulado estadounidense. De hecho, se trató de un «Incidente de Tipo A», el tipo más grave según la NASA y la misma categoría otorgada a las misiones STS-51L Challenger y STS-107 Columbia (obviamente, sin sufrir pérdida de vidas). Así se desprende del último informe sobre la misión hecho público por la NASA ayer. Sabíamos que la nave Starliner Calypso de Boeing, lanzada el 5 de junio de 2024, sufrió problemas con los propulsores durante el acoplamiento con la ISS, de tal forma que la NASA decidió que la nave regresase sin tripulación el 7 de septiembre, mientras que su tripulación, Butch Wilmore y Sunita Williams, regresaron el 18 de marzo de 2025 a bordo de la Crew-9 de SpaceX. Una misión que debía haber durado entre diez días y un mes se convirtió en un vuelo de 286 días.
La misión CFT fue la primera tripulada, pero se trató de la tercera misión de este vehículo. Recordemos que la primera misión, la OFT-1 (Orbital Flight Test 1), de diciembre de 2019, no se pudo acoplar con la ISS porque un problema con el reloj interno impidió que el ordenador de a bordo efectuase un encendido corrector de la órbita. Además, diez de los propulsores de maniobra (RCS) del módulo de servicio (SM) fallaron y, como resultado, el resto de propulsores tuvo que encenderse más veces de lo previsto y se gastó una cantidad excesiva de propelentes hipergólicos. Finalmente, nueve de los diez propulsores defectuosos se recuperaron y la cápsula aterrizó sin problemas, pero no se estudió a fondo la causa del fallo de los motores RCS.
Tras el fracaso de la OFT-1, la NASA obligó a Boeing a realizar una segunda misión no tripulada a la ISS, la OFT-2 (por eso originalmente la misión OFT-1 se llamó OFT a secas). Sin embargo, en agosto de 2021, durante los preparativos para el lanzamiento 13 de las 24 válvulas del oxidante (un derivado del tetraóxido de nitrógeno) se estropearon y no se pudieron abrir, por lo que hubo que retirar la nave y el lanzador para sustituir el módulo de servicio. Finalmente, cuando despegó en mayo de 2022, logró acoplarse con la ISS, pero tres de los propulsores traseros del SM también fallaron, aunque luego se recuperaron (en la misión OFT-2 se usó la segunda cápsula Starliner, mientras que en la OFT-1 se empleó la Calypso).
La misión tripulada CFT (Crewed Flight Test) sufrió numerosas fugas de helio —un gas que se usa para presurizar el sistema de propulsión del módulo de servicio— antes y después del lanzamiento. Una vez en el espacio, cinco de los 28 propulsores de maniobra RCS fallaron debido a un sobrecalentamiento excesivo (como en las misiones anteriores, la elevada temperatura deterioró las juntas de teflón, impidiendo el paso del oxidante a la cámara de combustión de estos motores RCS, de 38,6 kgf de empuje cada uno y fabricados por Aerojet Rocketdyne). El fallo provocó la pérdida de control temporal del vehículo; técnicamente, una pérdida de control de los seis grados de libertad, o lo que es lo mismo, que el vehículo no podía controlarse directamente en todos los ejes, una situación muy preocupante en una maniobra de acoplamiento.
Tres de los propulsores fallidos apuntaban en la misma dirección, por lo que la nave se quedó sin redundancia de maniobra. La pericia de Wilmore, con experiencia en pilotar el shuttle, salvó la situación, pero según las reglas de la propia NASA el acoplamiento debía haberse cancelado. Afortunadamente, cuatro de los cinco propulsores volvieron a funcionar tras reiniciar el ordenador y, además, se cambiaron las reglas de funcionamiento de los mismos, permitiendo un acoplamiento exitoso (y gracias a Wilmore). No obstante, y esto es lo importante, si la nave no hubiera podido acoplarse o los propulsores no hubieran vuelto a la normalidad —o hubieran fallado unidades adicionales— la Starliner habría quedado varada en el espacio, quizá con una posible pérdida de la tripulación. Además, durante el viaje a la estación la temperatura de la cápsula no superó los 10 ºC, por lo que los astronautas no se quitaron las escafandras. Durante la reentrada sin tripulación, falló uno de los doce propulsores MR-104J monopropelentes a base de hidrazina de la cápsula (CM), de 440 newton de empuje cada uno.
Tras la OFT-2, y según las conclusiones del nuevo informe y del administrador de la NASA Jared Isaacman, no se tomaron las acciones adecuadas y se siguió adelante sin solucionar realmente los problemas que habían surgido. Boeing efectuó cambios y mejoras en la Starliner que, en muchas ocasiones, la NASA no llegó a entender del todo, pero que, sin embargo, recibieron la luz verde de la agencia. Es decir, un patrón que recuerda, salvando las obvias distancias, a la relación entre la propia Boeing —en este caso la división aeronática— y la FAA tras los dos primeros accidentes mortales del 737 Max.
Según Isaacman, Boeing permitió que varios sistemas de la nave operasen fuera de los límites para los que habían sido diseñados, algo incompatible con los márgenes de seguridad de la tripulación. Peor aún, cuando se discutieron las opciones para hacer regresar a la tripulación, Isaacman deja claro que la viabilidad del programa Starliner se puso por delante de la seguridad, motivo por el cual la misión no fue declarada un Incidente de Tipo A pese a todos los problemas sufridos (esta categoría incluye incidentes graves que resultan en la pérdida de una nave espacial, la muerte de la tripulación o daños superiores a los 2 millones de dólares). En definitiva, las críticas al programa Starliner no son tanto técnicas —evidentemente los propulsores pueden ser mejorados para evitar fallos como los sufridos—, como de gestión, al trabajar aceptando riesgos que no debían haberse aceptado por no supervisar a los subcontratistas y no tener los límites claros. En este sentido, y aunque Isaacman ha pasado por este punto un poco más de puntillas, la culpa también es compartida por la NASA —ojo, en una administración anterior, no lo olvidemos—, al no haber presionado a Boeing lo suficiente.
El informe de la NASA es, no cabe duda, un gesto de transparencia por parte de Isaacman que le honra (que se haga público un informe así —a pesar de estar fuertemente redactado— sería impensable en la mayor parte de agencias espaciales). ¿Y qué pasará ahora con el programa? Pues recordemos que la misión Starliner 1 está prevista para este año, pero será un vuelo de carga a la ISS sin tripulación porque la nave todavía debe demostrar su seguridad. La inversión para mejorar los sistemas de la Starliner viene en exclusiva de Boeing, así que dudo que hayan gastado unas sumas astronómicas para garantizar la máxima fiabilidad. Aunque habrá que ver el desenlace de la misión Starliner 1, mi impresión es que la nave de Boeing no volverá a volar con astronautas a bordo y el programa será cancelado tras esta misión.
Referencias:
- https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/2026/02/nasa-report-with-redactions-021926.pdf
Pues una pena que la NASA se quede sin redundancia y solo con una nave tripulada para LEO y sus futuras estaciones espaciales privadas…
Eso si, se sabe que Blue Origin está trabajando en una nave tripulada con gran potencial, quizás en unos años, habrá más opciones de naves tripuladas…
Una pena lo de la Starliner, me gustaba el concepto general de la nave…
Veremos…
Boeing ha reiterado que hará la Starliner
operativa, según las normas de la NASA,
y que haya dos naves diferentes para viajar al espacio.
Hola Erick (o quien pueda responderme). Cuando la NASA llamó a privados para naves tripuladas. ¿Sólo se postularon Space X con la Dragón y Boeing con la Starlines o hubo otras propuestas?
Si no recuerdo mal, también se presentó Sierra Nevada con el Dreamchaser.
También Blue con su cápsula
Gracias Pedro y Pochi. Ahora, viendo la entrada que Pochi enlaza más abajo, de cuando la NASA eligió (2014) a Starliner y a Dragon como naves tripulada de USA, hay varias cuestiones que me llaman la atención. La Starliner era la de diseño más conservador y que menos innovaciones tenía. Se mencionaba que su única «innovación» consistía en el empleo de airbags para amortiguar el aterrizaje. De las tres finalistas (la otra era la Dream Chaser), era la la única de los tres finalistas que había cumplido todos y cada uno de los hitos impuestos por la NASA.
Y sin embargo, resultó ser una calamidad.
Creo que si la NASA no quiere depender exclusivamente de la Dragon, quizás debería volver a prestar atención a quienes habían concursado entonces. En el caso de la Dream Chaser, el problema es que entonces se proponía ser lanzada con el cohete Atlas V 412 que usaba motores rusos RD-180. Eso hoy no sería aceptable. No sé si podría ser lanzada con los cohetes Vulcan. Y respecto a los otros participantes, no sé si el cuerpo sustentador SV propuesto por Blue Origin https://danielmarin.naukas.com/2011/06/04/mas-datos-sobre-blue-origin-y-ccdev/ tuvo alguna evolución. Y supongo que la Mini Orion de Liberty habrá quedado en el olvido.
La Dreamchaser no ganó por ser un diseño más arriesgado y de una empresa de la que no estaba claro que lo pudieran sacar hacia adelante. Me dolió mucho, pero también es cierto que la Dreamchaser de carga todavía no ha volado.
Parece ser que hubo mucho lobby de Boeing para ser los únicos elegidos…
Utilizar el Atlas es ok, lo está haciendo la Starliner y es un cohete muy seguro y validado. De hecho el problema va a estar en transicionar hacia el Vulcan, ya que este está teniendo problemas con los sólidos y una cadencia muy baja para que lo certifiquen para los vuelos tripulados -> de hecho me gustaría saber los planes de la Starliner para transicionar hacia el Vulcan u otro vector.
La Dragon está funcionando muy bien aunque siempre puede haber problemas. Lo más jodido es que parece que SpaceX no tiene demasiada intencion de mantener el programa funcionando y no están haciendo más naves, una lástima ya que por mucha Starship que se llegue a tener, una cápsula (o variaciones minimalistas sin escudo) es algo muy interestante a tener.
Hicieron una nave hace poco y no sabemos cuántas reutilizaciones pueden alcanzar.
para que haya cápsulas tripuladas tiene que haber estaciones espaciales, la actual tiene o tiene fecha de caducidad en 2020 como máximo no aguanta más. primero hay que construir nuevas estaciones espaciales.
(..2030..)
Hubo más, pero la NASA no subvencionó/contrató más porque no los veía viables o rentables.
Le dió 3.000 millones a SpaecX, 5.000 a Boeing y 600 a Sierra(solo carga y ya cancelado)
Al principio todos decían “oh que nave tan bonita” ”que nave tan espaciosa” “la mejor nave de todas”, pero solo era un cascarón maquillado solo para exprimir la vaca lechera de la NASA a punta de sobrecostos. y al principio la cosa era al revés: SpaceX con su nave Dragon la metieron de relleno para justificar la Starliner de Boeing, y ahora es la dragon la que saca pecho por el programa espacial de EEUU. Mejor le hubieran adjudicado a Blue origin, seguro que hubieran salido con algo bien hecho.
No cabe duda que es un duro varapalo para Boeing pero también para la propia NASA. A veces la NASA se convierte en un monstruo gigantesco difícil de gestionar y de tomar decisiones, con mucha burocracia.
Sin embargo, da la impresión de que toda esta moda comercial ha hecho que la NASA pierda en gran medida el control sobre los productos que ahora utiliza. Aunque le ha salido bien con las Dragon y Cygnus, el programa Starliner salió rana.
Ahora bien, si la próxima misión no tripulada de Starliner lograse superar todos estos problemas (lo cual está por ver) quizá sería demasiado pesimista pensar que no volverá a volar más o no más con tripulación. Salvo que en todo su conjunto la nave sea una chapuza, claro. Pero me resulta un poco difícil de creer, ya que logró volar y regresar en las tres ocasiones.
Imagino que será una nave demasiado cara para plantear su reconversión en un transporte no tripulado durante unas cuantas misiones más y poder certificar del todo que es segura. Una lástima, pero por más que salga bién el próximo vuelo, ya me dirás que agencia se la juega metiendo tripulantes ahí después de este informe.
No sé cuánto les paga la NASA por el vuelo no tripulado pero imagino que permite cubrir una gran parte de los costes. Puede que no sea mala idea hacer una o dos no tripuladas.
La cuestión es si es posible resolver el problema o van a estar siempre así en cada vuelo. Si nunca van a tener un vuelo libre de incidentes es posible que el programa termine muriendo.
Si el problema está en los RCS la cápsula no sirve para llevar nada ya que puede acabar dañando la propia estación.
Todos tienen problemas
https://www.indiatoday.in/science/gaganyaan-mission/story/gaganyaan-launch-could-be-delayed-isro-adds-more-safety-checks-post-pslv-failures-2871493-2026-02-20
Estos de momento con los lanzadores, luego ya se verá.
Si B.O. piensa en hacer una nave tripulada es posible que vean nuestros nietos el vuelo inaugural.
«If it’s Boeing, I’m not going»
Evita volar en cualquier cacharro de esa empresa y probablemente vivirás más años.
Me parece muy prudente por parte de ISRO retrasar la misión G1. ¿Que prisa hay?
Respecto a la StardesaLineada que la ajusten o la dejen. Era bonita aunque parece, por lo comentado aquí, muy insegura. ¿Cómo es posible estando detrás la Boeing?. Bueno aquí ya se llevan años dando pistas , comentarios, de que algo no va bien en el gigante americano. ¿A que redundar o persistir en el error?
Pienso parecido, solo que yo creía que directamente el programa se cancelaba, no luego del vuelo de carga
Saludos
Vaya, que corrupción de alto nivel, algo que no por repetido deja de sorprenderme viniendo de los amos del mundo. Sunita y Butch deberian demandarlos, además de agradecer a sus dioses de la que se salvaron
Visto lo visto, Starliner es un desastre y a Boeing no le importa. El año pasado leí que Boeing había puesto en venta su división aeroespacial (infinitamente más pequeña que su división militar). Pero no he leído que haya habido interesados. ¿Tan mal la ven?
*a pesar de estar fuertemente CENSURADO*
Hace poco días estuve leyendo un poco sobre cómo habría sido la historia de los ángeles caídos, entre otras cosas de conocimiento generales. Y por supuesto, la del «innombrable». Como pasó de ser el mejor y más encumbrado ángel de luz a ser la más rastrera de todas las creaturas.
Cualquier parecido con la realidad de parte de Boeing es pura coincidencia.
Este es el capitalismo llevado al espacio. Varias empresas compiten por poner su producto en el mercado, o sea, en el espacio. Si una empresa llamada EspacioX tiene un producto, Dragón, que es más seguro y barato que el producto Estarláiner de la empresa Boing pues el segundo producto sale del mercado porque no puede competir. Nadie va a comprar ni a querer usar Estarláiner.
No existe «el mercado» en estas cosas porque la NASA sigue siendo el cliente que sostiene el tinglado.
La NASA es el cliente. En un mercado capitalista es razonable preguntar en dos tiendas por el producto que te interesa. La NASA ya ha comprobado que en la tienda de EspacioX venden naves más fiables y baratas. Si la tienda de Boing vende un producto que no interesa a ningún cliente que cierre ese establecimiento
El cliente es la NASA y, hasta ahora, seguía interesada en el producto.
Algunos estáis realmente perdidos con lo que es el capitalismo y tenéis un cacao que no sabéis ni de dónde viene el viento. La NASA seleccionó a dos empresas (SpaceX, no «EspacioX», y Boeing) mediante una serie de criterios para pagarles y cumplir una serie de objetivos. Una los está cumpliendo, la otra no. ¿Dónde está ahí el «capitalismo»? Ni siquiera es libre mercado. La NASA no se ha ido «de compras» para elegir lo más barato y fiable porque las naves ni siquiera existían ni habían cumplido una sola misión cuando las empresas fueron seleccionadas. La NASA no quería, desde luego, comprobar quién fabrica las naves más fiables y baratas, pagó una cierta cantidad para tener naves que cumpliesen sus misiones y punto. Qué necesidad habrá de inventar chorradas.
Llama gracias por iluminarnos pero…..
La NASA encargó a empresas privadas mediante licitaciones la construcción de naves, cohetes y equipos; es capitalismo.
En la URSS la construcción de todo eso dependía del estado mediante » institutos» o » empresas estatales » , eso es comunismo.
Ni la NASA , ni el JPL construyen casi nada, diseñan, pagan y se lo construyen.
El resultado es Viking vs. Marte o Saturno 5 vs. N1.
Siempre ha sido así.
En el ejemplo del Viking que pones:
El lanzador Titan 3 Centaur era de Martin- Marietta y General Dynamics; el propio Viking construido por Martin Marietta ( lander) , Boeing ( orbiter) , TRW , etc….
La NASA / JPL diseñan y contribuyen en algo , la industria construye.
Hay gente a la que la ideología le satura las pocas neuronas que tiene y no sale de ahí.
Una es Klaus- David.
No soy fan de Boeing, pero no entiendo por qué no intentan corregir errores y reintentarlo, en vez de dar por zanjado el proyecto. La idea de redundancia (por si acaso) me parece necesaria. Pienso que igual a Boeing no le parecía bien perder dinero con más inversión en la Starliner.
El tema es que, a diferencia de lo habitual, el precio del contrato es cerrado. Boeing, como todas las old space, estaba acostumbrada a pasar los sobrecostes a la NASA, por lo que ellos no corrían grandes riesgos. Pero en esta ocasión, al ser precio cerrado, si hay sobrecostes se los come la Boeing. Por eso no ponen interés en invertir grandes sumas. Saludos.
Esto no tiene nada que ver con ser «old space», aunque os encanten las etiquetas: es de dominio público que desde la fusión con McDonnell Douglas la división aeroespacial es una jaula de grillos porque empezó a primar el todo por la pasta sobre la seguridad y calidad de los productos. Que se lo pregunten a las víctimas de los 737 Max.
Creo que todos conocemos la decadencia de Boeing y su obsesión por beneficios rápidos a costa del I+D y la seguridad.
Eso, sin embargo, no explica su desinterés por arreglar la Starliner, que es lo que preguntaba Policarpo (el cual ya parece conocer la chapucera forma de proceder de Boeing). De ahí que sea crucial entender que Boeing pierde dinero por arreglar la Starliner.
Saludos
La verdad es que ha llovido mucho desde esta entrada
https://danielmarin.naukas.com/2014/09/16/la-nasa-elige-las-proximas-naves-tripuladas-de-los-estados-unidos/
Tremendos inútiles lo de Boeing creo que unbiera sido más seguro y barato haber elegido el Drean chance aunque no tenga sistema de escape aunque viendo los retrasos de ese vehículo para la misión de carga creo que tampoco está madura lo cual resalta la decadencia de cultura ingenieril de EEUU
Bueno, dadas las circunstancias, Dreamchaser va a tener su oportunidad, aunque de momento solo en versión de carga. El primer vuelo está previsto para este año.
Allá por 2019, en un comentario sobre el primer ensayo de la Starliner decía yo que visto lo visto aquello era una oportunidad para que Airbus comprase esa cápsula y sus planos y ponerla a funcionar como es debido para la ESA.
Craso error y rectificar es de sabios: me desdigo de semejante propuesta. Que Boeing se coma ese trasto con patatas. Si algún día la ESA tiene medios propios tripulados de acceso a LEO, que sea con la nave Nyx o con la Lince, pero no con esa mierda.
Mi gozo en un pozo… el SLS tiene que volver al VAB y se pierde la ventana de marzo
https://twitter.com/NASAAdmin/status/2025249086908125630
Cierto. Acaban de hacerlo público hace poco.
Gran desilusión una vez más.
Realmente las aspiraciones de la Nasa para volver a la Luna están pasando por muchas dificultades técnicas.
No te preocupes a los chinos les irá mejor.
La actual carrera espacial es absurda. ¿Qué sentido tiene llevar personas a un lugar tan hostil como la Luna? Que se hiciera hace medio siglo, vale, por aquello de la novedad, pero la humanidad no va a ganar nada repitiendo semejante locura derrochadora y suicida. EEUU debería retirarse y así al menos sería la dictadura china la que haría el ridículo en solitario.
¿Desde cuándo pisar la Luna es hacer el ridículo? Son los que se quedan en el camino los perdedores, no a la inversa.
Y los que no lo intentamos dónde quedamos? A mi juicio como listos
¿Por qué EEUU dejó de enviar astronautas a «pisar la Luna» hace ya más medio siglo? Pues obviamente porque constituía un despilfarro de dinero. En otras palabras, era ridículo gastar tanto en esas excursiones tan peligrosas. Y lo sigue siendo en la actualidad. Por ejemplo: La misión Apolo 11, o sea la que llevó por primera vez humanos a «pisar la Luna», costó unos 2500 millones de dólares actuales. Cada misión Ártemis cuesta 4100 millones de dólares.
Pochi, no hay mejor luna que una sanidad gratuita.
Hola Rawandi. Se hace porque precisamente después de 50 años existe una «transición» real en tecnología y costos que se siente confiada en «demostrar» que ahora estamos en condiciones de hacerlo mucho mejor, con más embergadura y de manera mucho más económica.
Con los enormes avances tecnológicos que estamos viviendo, es una transición en la que la tecnología y las reducciones de costos ya no tienen paralelo con lo que pasó hace 50 años.
Pues Rafael, el coste de desarrollo ha sido menor, pero el resultado, el producto, igual de caro (más en realidad).
El Saturno V costaba, aplicando inflación 1200-1500 millones de $.
El SLS cuesta 4000-4500 millones de $ por lanzamiento. Casi 3 veces más inflación contada.
Pero es que además hay que lanzar una Starship (suma costes) con su moonship (aunque puede que finalmente adopten la opción de BO).
Rawandi
El proyecto Apolo era el principal beneficiario y consumidor de microchips de los años 60 y principios de los 70s, USA se consolidó como el líder mundial de microelectrónica .
Y 60 años después le sigue dando beneficios.
Así es .
Hola Poli. Tanto tiempo.
Me estoy refiriendo no tanto específicamente a este proyecto ya que el SLS en cierto sentido no deja de ser un pariente cercano del Apolo.
Son los proyectos a mediano (y corto) plazo con técnicas, materiales y soluciones nuevas las que van y ya están generando una «transición» a un nuevo escenario espacial con descenso de costes.
Tecnologías además muy dinámicas que evolucionan todos los días.
Hoy cada vez más empresas privadas desarrollan cohetes, naves y servicios generales, algo que no pasaba hace 50 años, compitiendo por contratos, bajando precios y multiplicando la frecuencia de lanzamientos.
Será cuestión de esperar unos pocos años más…
Mejor que a Boeing seguro
Ahora imaginemos que fuera el lanzamiento del Artemis III. Cuando se empezarían a lanzar la HLS? O la Blue Moon?
Esto va camino del desastre total del proyecto.
Es un problemón, sí.
Lo que voy a comentar es A PARTE del costo económico mencionado.
Reconozco que Isaacman me cae bien desde un punto de vista subjetivo previo a su actual puesto en la NASA, pero está claro que objetivamente es muy bueno (o al menos suficientemente competente) en el puesto actual, al menos hasta ahora. Por lo menos es abierto y transparente. Es lo que habría que exigir a toda agencia estatal.
Dicho lo cual, ya dije en su día que no estaba adecuadamente valorado el daño personal causado a Sunita Williams por la incompetencia de Boeing. En este blog (me refiero a los comentarios de aficionados como yo) no se valoraba adecuadamente, como ya comenté en su día, acerca de que hacer permanecer en ingravidez a una señora de su edad tanto tiempo por encima de lo previsto, le iba a acarrear problemas de salud. Así a bote pronto, osteoporosis y similares que son peores en mujeres que en hombres (aun siendo graves tambien en hombres de esa edad). Lo de Boeing es totalmente inadmisible y cuando SpaceX se ofreció a rescatarlos, la cosa tenía sus motivos.
Si yo fuera Sunnita, no me quejaría y asumiría el riesgo con el que ya contaba como buen profesional, pero ello no quita que no esté bien. No llega a los niveles de cuando la URSS mandó al matadero Komarov (ni mucho menos), pero no es éticamente admisible lo que han hecho.
Espero que la dimisión de Dave Calhoun re-encarrile a Boeing y vuelva a ser el referente que era. Recomiendo ver el video: https://www.youtube.com/watch?v=zi7Oy53Wu-A
Si se quiere ver un resumen: https://www.youtube.com/shorts/DjQSm54QISc
Saludos.
Comparativamente, según lo que dice el artículo de Daniel Marin, el incidente de la Starliner podía ser potencialmente peor que el de Komarov. Con la Soyuz 1 se sabía que habían fallos, riesgo y existe el rumor de que el propio Gagarin incluso intentó convencer a Komarov de no volar en ella, pero no existían, ni por asomo, la experiencia, tecnología y controles tan sofisticados que existen ahora, al alcance de Boeing, para prevenir un desastre como el que podría haber llevado a perder dos tripulantes a la vez en un vuelo rutinario a LEO. En la Soyuz corrían las prisas propias de la Guerra Fría y la Carrera Espaciak, Boeing no sé qué excusa tiene para arriesgar la vida de dos personas así, a no ser que todo sea por el vil dinero.
Rawandi, con tu mentalidad, la humanidad estaría todavía en las cavernas.
Tu comparación no es válida, porque fuera de las cavernas hay aire, agua, y comida. En la Luna no puedes ni respirar porque carece de atmósfera.
Tampoco funciona la manida comparación con la travesía del Atlántico, por la misma razón: En el Nuevo Mundo puedes respirar, beber y comer más o menos con la misma facilidad que en el Viejo Mundo. Resumiendo: cualquier excursión que requiera salir del pozo gravitatorio terrestre es una mala idea.
Tampoco podemos respirar debajo del agua y, aún así, tenemos submarinos y submarinistas.
Y si no hay ningún problema grave subes a tomar el fresco cuando quieras.
Y ni una sola estación submarina permanente equivalente a la ISS. Lo mas parecido son los submarinos nucleares, pero estos suben a superficie constantemente…
Rawandi tampoco puedes respirar en la ISS.
N i en un avión a 11.000 m y seguro que vuelas….
Me aburro de decirlo, las agencias espaciales deben dejar de dedicarse a estos asuntos «mundanos», como las naves espaciales espaciales de carga tripuladas o no, y sus necesarios cohetes lanzadores.
Boeing vive todavía en los años 90 cuando los contratos eran infinitos y ha estirado la cuerda hasta romperla.
Personalmente cancelaría inmediatamente este proyecto y el SLS de paso, promoviendo un multazo a Boeing de los que hacen época, pero eso va a ser imposible.
La luna debe ser una carrera privada de Elon musk contra Jeff Bezos y contra los chinos. la NASA que se quite de en medio y contrate billetes al mas barato
Precisamente vengo de ver un vídeo de Philip Sloss que, muy acertadamente, termina diciendo que el Programa Artemisa está afectado por las luchas tribales y que parecen las peleas entre el Frente Popular de Judea y el Frente Judaico Popular, de la Vida de Brian…
Así va a ser difícil que la NASA consiga hacer algo.
Inadmisible para la visión geopolítica estadounidense. Esto por el simple hecho que China se adelantará pues si Bezos y Musk tendrían para esto otro incentivo que el público.dinero (fácil).
Una nave espacial tripulada está muy lejos de ser algo mundano.
OT. La luna se nos va hasta abril. Y es la última ventana, si no nos queremos ir hasta pasado el verano.
¿no hay una ventana mensual? ¿estás seguro?
El problema es que el SLS Block 1 no tiene suficiente energía para una TLI directa y depende de como esta la configuració Tierra – Luna. Lo solucionarán con el Block 1B, pero de momento es lo que hay.
A ver… que en Artemisa I ya el cohete envió directamente la nave hasta la órbita lunar…
En esta ocasión (y sólo en esta) no va a ser así porque hay que hacerle un buen chequeo previo a la nave y pruebas de maniobra con la ICPS en órbita terrestre, por si hay que abortar.
Eso es lo que hace que tengamos ventanas de lanzamiento tan limitadas, entre otros motivos.
Veo entonces que seguramente también habrá ventana de lanzamiento de varios días a principios de mayo. 😉
De hecho, hay una ventana de lanzamiento el 30 de abril, que imagino se alarga a los primeros días de mayo, sólo que la NASA no publicó las posibles ventanas más allá de esa fecha. Me imagino que se debe a que la fecha oficial de lanzamiento que tendrían que cumplir es «no más tarde del mes de abril».
Creo que el sistema completo no puede estar indefinidamente sometido a la intemperie y ciclos de carga y descarga de propelentes sin que se vuelva a hacer un chequeo completo que diga que el cohete está como nuevo. Y para eso tendrán que volver al taller.
Van a volver al VAB para arreglar el problema que tienen con el circuito de helio. No sé cuánto tiempo necesita en boxes antes de volver a salir y si necesita luego un completo WDR, o se podría lanzar directamente. Probablemente necesite un WDR.
Pues, a bote pronto, de momento ya puedes ir contando con unos 5 días entre volver al VAB, colocar el cohete en su sitio y todo el tinglado, y regresar a la plataforma, todo con el Crawler…
Más lo que se tiren reparando, verificando y demás…
En la foto se le ve a Wilmore con tiritas en la barbilla, será por el roce con el traje. Parece que no han contado con que tiene poco cuello.
Si. Ahí se lució el diseñador del traje con esa cremallera metálica expuesta directamente al cuello. La de cualquier pantalón tiene mas seguridad, afortunadamente 🙂