Si justo hace unos días comentábamos que Elon Musk había decidido posponer un par de años sus planes marcianos para centrarse en la Luna, hoy el billonario no solo ha confirmado este retraso, sino que ahora dice que no veremos una Starship rumbo a Marte en «cinco o siete años». Es decir, el plan de colonización del planeta rojo se pospone una década, hasta 2031 o 2033 como muy pronto. Para alguien como Musk, que se caracteriza por ser excesivamente optimista con las fechas de sus proyectos, un retraso de este calibre significa claramente que tendremos que esperar a bien entrada la próxima década para ver una misión de la Starship a Marte.
Que el sistema Starship vaya a estar centrado en la Luna durante el próximo lustro, como mínimo, no es un cambio menor. Este programa nació hace precisamente una década, cuando todavía se llamaba ITS (Interplanetary Transport System), con el objetivo prioritario de enviar seres humanos al planeta rojo. Y no para construir una pequeña base, sino para colonizar el planeta. Cuando en 2021 SpaceX se hizo con el contrato para desarrollar el módulo lunar HLS (Human Landing System) del programa Artemisa usando una variante de la Starship, Musk siguió insistiendo en que Marte era la prioridad absoluta. De hecho, hasta hace pocos meses Elon insistía en que quería mandar cinco o seis Starship a Marte este año y veinte en la ventana de lanzamiento de 2028. O sea, no se trata de un cambio sin importancia ya previsto, sino de un súbito giro radical de todo el programa Starship.
Tras declarar en varias ocasiones que la Luna era una distracción del verdadero objetivo, Marte, la nueva prioridad de Elon es ahora construir una ciudad lunar. Sí, ciudad, no base. Porque ya sabemos que Elon presenta sus nuevos proyectos armado con la fe del converso —o, si lo prefieren, del carismático CEO ante sus inversores— y, si vas a hacer algo, hazlo por todo lo alto. Según sus palabras, construir una ciudad en la Luna se puede conseguir en menos de diez años, mientras que una ciudad marciana requerirá más de veinte años. Sí, amigos, después de insistir en que la colonización de Marte estaba a la vuelta de la esquina, ahora resulta que, en realidad, se necesitaban varias décadas para construir una ciudad marciana. Por supuesto, habrá quien se agarre a que nunca dijo que la colonización iba a ser un proceso de pocos años. Cierto, pero es que aquí es el propio Musk el que deja claro que construir una ciudad en Marte —una ciudad, una sola, no colonizar el planeta—, llevará varias décadas. En fin, donde dije digo…
Está claro que la decisión de Musk viene motivada, como decíamos en la entrada anterior, por las presiones de una NASA, ahora con Jared Isaacman al frente, que quiere ganar la nueva carrera lunar con China a cualquier precio. El programa Starship debe lanzar un HLS no tripulado a la Luna en marzo de 2027 para poder lanzar Artemisa III en 2028 según lo planeado. Eso significa que apenas le queda un año a SpaceX para demostrar la tecnología de trasvase de propelentes y desarrollar el HLS propiamente dicho y los depósitos espaciales, al menos dos, que se usarán para enviar el módulo lunar hacia nuestro satélite (algo me dice que Elon ha tenido una reunión muy seria con sus ingenieros de Starbase en la que le han explicado que no hay recursos para ir a la Luna y a Marte al mismo tiempo). Además, recordemos que la directiva de la administración Trump para asegurar la superioridad de EE. UU. en el espacio pasa por construir una base lunar a partir de 2030. Hasta ahora, Musk había propuesto de forma no oficial su base lunar Alpha, pero seguramente este proyecto evolucionará a una ciudad completa, signifique lo que signifique eso en la Luna.
Como ya estamos acostumbrados, Musk no sería Musk si no moviese la portería continuamente. Para justificar este giro de 180º, no ha mencionado a China, ni a la NASA, ni a Isaacman. No, la razón tras el abandono de Marte es que «está preocupado de que una catástrofe natural o artificial detenga el flujo de las naves de reabastecimiento que vienen de la Tierra, provocando la extinción de la colonia [en Marte]». Por contra, en la Luna, que está a solo unos pocos días de viaje, se podrá asegurar la «supervivencia de la conciencia». Hombre, Elon, a esta conclusión podías haber llegado hace diez años y todo habría sido mucho más sencillo. En todo caso, en Marte hay recursos (dióxido de carbono, agua y otros compuestos) que están ausentes en la Luna, así que no sé cómo va a ser una ciudad en nuestro satélite, casi totalmente dependiente de la Tierra, un bastión de la conciencia humana. Sí, que ya me veo venir las críticas, en la Luna hay hielo en los polos, pero está mezclado con el regolito y nadie sabe si se podrá aprovechar directamente para una base tripulada; del mismo modo, extraer oxígeno del suelo lunar requiere temperaturas altísimas y una compleja infraestructura.
Otro motivo para justificar el cambio de paradigma es que Musk ve a la Luna como base de operaciones para lanzar servidores de IA. Por supuesto, hablamos del nuevo megaultraproyecto de SpaceX para poner en órbita un millón de servidores de datos dedicados a la IA —a estas alturas ya no sé si las cifras tienen algún sentido—. Aunque los primeros miles —¿cientos de miles, billones, trillones?— de estos servidores se lanzarán con Starships, más adelante Musk quiere usar la Luna para construir allí, con recursos locales, los paneles solares a base de silicio y los radiadores de aluminio de dichos servidores y, después de integrarlos con chips y otros componentes enviados desde la Tierra —¿usando miles, millones, billones de Starship?—, lanzar millones de ellos al espacio cislunar mediante aceleradores de masa… bueno, hagamos como que todo esto que he escrito tiene sentido y sigamos. Dominar la IA, no colonizar Marte, pasa a ser la prioridad existencial de la raza humana.
Pero aún hay más. Se suponía que el HLS iba a usar la versión v3 de la Starship, más que nada porque no queda mucho tiempo para experimentar con demasiadas iteraciones de este lanzador. Pero justo hoy Musk ha insistido en que la versión v4 podrá colocar más de 200 toneladas en órbita baja, por lo que «solo» se necesitarán entre cinco y seis Starship para trasvasar propelentes a los depósitos que alimentarán al HLS. Para la v3, que puede colocar más de cien toneladas, evidentemente, las cifras de lanzamientos serán mayores, superando, como ya se sabía, la decena de misiones. Esta versión v4 será más grande y dispondrá de un total de 42 motores Raptor. ¿Estará lista para la prueba no tripulada del HLS de marzo de 2027? ¿Tendrá la capacidad de carga anunciada por Musk? Es más, ¿tendrá la v3 la capacidad predicha después de que la v2 apenas llegase a las 35 toneladas en LEO?
Si le preguntas a Musk, esto no es ningún problema porque SpaceX llevará a cabo más de diez mil (sí, 10 000) lanzamientos de Starship al año (palabras textuales en un tuit de hoy mismo), así que da todo un poco igual. En definitiva, estamos ante todo un baño de realidad y un gran cambio para SpaceX. Pero, por supuesto, nada de esto afectará a los fanboys de Musk. Si mañana el magnate dijese que deja de construir cohetes para centrarse en la cría de berberechos, sus admiradores más acérrimos aplaudirían con las orejas sin el más mínimo asomo de crítica. El show debe continuar.
For those unaware, SpaceX has already shifted focus to building a self-growing city on the Moon, as we can potentially achieve that in less than 10 years, whereas Mars would take 20+ years.
The mission of SpaceX remains the same: extend consciousness and life as we know it to…
— Elon Musk (@elonmusk) February 8, 2026
Yo no digo nada y lo digo todo. Me limito a repetir lo que ya he dicho:
Puedes engañar a todas las personas una parte del tiempo y a algunas personas todo el tiempo, pero no puedes engañar a todas las personas todo el tiempo.
Venga, que empiece el espectáculo.
Estimados, quisiera compartir una reflexión sobre la evolución del programa y plantear algunas dudas técnicas sobre la arquitectura lunar:
En lo personal, el desempeño de la V1 me dejó sensaciones encontradas. Si analizamos los márgenes de masa seca y el I_{sp} de los primeros Raptor, esa versión difícilmente habría sido operativa para cargas significativas en órbita, un detalle que quedó diluido entre el marketing durante años. El coste de mantener el hype ha sido alto frente a una realidad física que obligó a escalar rápidamente a la V2 y V3.
Más allá de la ingeniería, la justificación existencial de la Starship sigue vigente. Con la creciente tensión geopolítica y la automatización de los sistemas de defensa (que aumenta el riesgo de escalada por error de cálculo o desconfianza mutua), la ventana de oportunidad para establecer una redundancia humana en la Luna o Marte podría ser limitada. La urgencia es real.
Sin embargo, considero que la metodología de ‘probar y volar’ está chocando con los requisitos de seguridad de la NASA. Quizás SpaceX debería haber dedicado más recursos a simulaciones y cálculos de ingeniería serios para definir una ‘V10’ teórica y estable antes de cortar tanto acero. Intuyo que la presión actual de la NASA va en esa dirección: necesitan una arquitectura madura y certificable para el HLS, no prototipos que cambian cada mes.
Sobre la arquitectura del HLS, Aquí es donde me gustaría conocer su opinión técnica. Me cuesta justificar el tamaño masivo de la Starship HLS para el rol específico de alunizaje.
Cuál es la masa mínima viable real para un módulo que descienda con astronautas y regrese a NRHO?
No estamos penalizando la misión arrastrando tanta masa seca (acero inoxidable) a la superficie lunar?
Entiendo que la producción de metano en la Luna es inviable por la falta de carbono, pero ¿se ha considerado seriamente un diseño más pequeño que aproveche el trasvase de combustible en órbita lunar (NRHO) o la producción de LOX lunar para reducir la masa al despegue?
Agradezco sus puntos de vista sobre si la escala de la Starship es realmente una ventaja o un lastre para la arquitectura Artemisa.
Básicamente, el HLS LunarShip es un auténtico “rascacielos” en la Luna con un diseño aterrador desde el punto de vista de la seguridad.
Los astronautas estarán en una cabina a 30 o 40 metros de altura sobre la superficie lunar. Para salir, deben usar un ascensor mecánico. Si el ascensor se atasca (en un entorno de polvo lunar abrasivo), los astronautas quedan atrapados en una torre sin salida.
Aterrizar una nave tan alta con un centro de gravedad elevado en un terreno irregular es un riesgo que ningún ingeniero conservador de la era Apolo habría aceptado.
Una vez que tienes esto claro, todo lo demás sobra y son especulaciones gratuitas. Y si ya le sumas los problemas de la recarga de combustible en el espacio y la cadencia absurda de lanzamientos para ello, sólo puedes llevarte las manos a la cabeza y preguntarte, «¿Pero qué coño se ha fumado esta gente?»
Si quieres mi opinión (que tampoco es que valga mucho) hoy por hoy tiene más posibilidades de llegar a la Luna con carga y astronautas el módulo lunar de Blue Origin que el cipote de Musk. Es un diseño más conservador y más lógico. En cuanto a lo de la órbita halo que usará la Gateway pues… Lo veo una absoluta gilipollez, la verdad. Los chinos tienen las ideas mucho más claras.
Mi + a lo razonable.
Rules…
En mi opinión, cuando funcione como debe la segunda etapa, la starship puede ser un magnífico elemento para el lanzamiento de carga a LEO.
A partir de ahí empiezan a surgir problemas por todas partes: exceso de masa debido a elementos innecesarios fuera de la atmósfera terrestre, no usa el combustible más eficiente, etc.
Haciendo una comparación marítima, la SS/SH sería como una antigua galera que es ideal para la navegación costera pero un desastre en el océano.
Aún así, si Spacex hubiera seguido la misma estrategia que con el Falcon 9, es decir empezando con una segunda etapa desechable, ahora el SH llevaría un par de años en servicio, estaría depuradísimo, no se estaría retrasando tanto la vuelta a la Luna y estaría ya en vías de sustituir al Falcon 9.
Para mí ahora el modelo del cohete NOVA y su segunda etapa reutilizable es la única que creo tiene opciones de ser rápidamente reutilizable y económica.
La Starship con sus TPS de losetas, lo veo inviable a largo plazo…
Por lo demás muy buena comparación, y ya lo decía hace años sobre el Hidrolox, es lo que se necesita en CisLunar…
NOVA, totalmente reutilizable, aún no ha volado y 3000 kg en órbita.
Buena apuesta Erick para misiones lunares tripuladas o de apoyo.
Pero, cuidado con » el pozo gravitatorio «.
El hidrolox ideal para ir a la Luna ¿ el de Bezos?; espera sentado.
Si que parece un diseño ideal y parece ser el que acabe adoptando BO.
Sinceramente, si van a hacer refueling a lo Starship tendría dos tamaños, uno pequeño como el Nova o poco más, suficiente para una segunda etapa como nave tripulada para espacio profundo y una versión mucho más grande para llenar el depot con pocos lanzamientos.
Por ejemplo, lanzas el pequeño depósito, lo rellenas con un número pequeño de Nova Heavys, mandas la segunda etapa tripulada de la Nova para llenar su depósito, mandas la Crew Dragon que se acopla a la Nova a la que se trasladan los astronautas.
Obviamente uso el ejemplo de Nova como puede ser cualquier otra nave totalmente reutilizable. Igual con la Crew Dragon. El tema es si vas a usar refueling, la posibilidad de reducir vuelos usando dos tamaños diferentes. Además de la ventaja de una nave/lander más pequeña que la Starship, a la hora de aumentar la seguridad de la tripulación aterrizando en la luna.
Pero qué redundancia humana ni qué hostias. Si no podemos ni hacer un huerto en la ISS cómo va a independizarse la luna.
La ventana de oportunidad empezará cuando nos tomemos la investigación en serio, en vez de cumplir caprichos de millonarios
Uf, la frasecita parece sacada de un libro de autoayuda…
X nunca ha dado dinero, siempre ha sido su juguete de propaganda.
Xai es un pozo sin fondo.
Tesla completamente estancada, cuesta abajo y sin frenos.
La Starship cada vez se parece cada vez más al cybertruck.
Sólo dan beneficios los falcon y la chatarra espacial de starlink.
Antes de que se le hunda todo van a juntarlas para sacar a bolsa el monstruo definitivo de los powerpoints.
Y la secta se dejará los ahorros en acciones. Se puede llegar a trillonario vendiendo humo.
De momento a revolucionado el mundo aerospacial adelantandolo 10/15 años y obligando a la competencia espabilarse con la reutilizacion,que se le va un poco la onda pues si pero de ahi al engaño existe un trecho.
El problema Elon es que tampoco tienes un stack lunar, de hecho primero tienes que alcanzar LEO…
Lo de los servidores en el espacio es de absoluta locura. A menos claro que sea otro proyecto de «doble» uso, o más bien de único uso (hacer algo malo).
Por mi parte que venga ya la megallamarada solar y achichare la chatarra que eclipsa los telescopios.
Cuando a un vendehumo lo pones frente a la Realidad sin que pueda huir hacia delante…
Eloncito puede seguir inventando historias grandilocuentes PERO YA SABEMOS LO QUE ES.
Y ahora va a tener que moverse RÁPIDO pues
– Starship está en un PUNTO MUERTO DE DISEÑO, no hay excusas
– Moonship ni siquiera apareció cerca de una rampa, TODO ESTÁ EN POWERPOINTS
– Sistemas de repostaje en órbita, BIEN GRACIAS
– Y CORRE EL RELOJ
Todo «parece que progresa» POR LO QUE DICE, después en la realidad SIEMPRE ES TODO LO MISMO UNA Y OTRA VEZ. Daniel en lo que escribe no tiene error, y podría ser más ácido ya que ELONCITO NO TIENE DEFENSA.
NO LA TENDRÁ NADA FÁCIL porque ya no se trata de cohetes ni servicios ni procedimientos.
Una Ciudad en Luna requiere una INFRAESTRUCTURA y una LOGÍSTICA a niveles COLOSALES ¿en 10 años?¿20 años?
Todo es posible, PERO para la escala necesaria yo querría que el Occidente de HOY, decadente y cayéndose a pedazos, acelerara en ese lapso o MENOS para volver a ser como en la década de 1960 en las Misiones Apolo. Y no, Muskianos ni Neurodivergentes: no me vengan con comparaciones de cifras ni kilométricos argumentos. Se trata de otra Sociedad con otro Espíritu que tenía MENOS INFORMACIÓN Y MÁS CONOCIMIENTO porque lo poco que entendía lo aplicaba.
VEREMOS QUE PASA, como siempre. Pero chicos, queda claro:
EL GRAN GENIO SE DEVALUÓ y ahora tiene que MOVER BIEN EL CULO
porque sinó USTEDES van a verlo como UN ESTAFADOR QUE LES ROBÓ ILUSIÓN Y TIEMPO
Saludos
Feliz 2026
Lo de vendehumo es cierto y falso al mismo tiempo.
No se puede negar que ha revolucionado la industria espacial, no solo con los cohetes Falcon, también con los satelites Starlink.
Respecto a la colonia en Marte, no entiendo como hay gente que haya podido tragar con eso. Ya no es la dificultad de ir, de amartizar, de provisiones, desgaste por falta de gravedad, de radiación en el viaje, etc. Es a que narices van a ir un grupo de personas a quedarse en un ambiente que hace que el Sahara, o la Antártida sea un paraiso en comparación. Solo una analfabeta como Yolanda Díaz puede creer que «los ricos» iban a huir de la Tierra para irse a Marte.
Por otro lado como usted bien dice, la StarShip no avanza adecuadamente, o mejor dicho solo ha demostrado una pequeña parte de lo que debe hacer y el reloj para cumplir con los plazos para ir a la Luna sigue corriendo y los powerpoints siguen siendo powerpoints y no metal. He sido siempre muy crítico con todo el programa tal y como está diseñado. EEUU está cometiendo un error enorme, se han autoimpuesto una carrera con China, pero sin una planificación incremental adecuada. Parece un todo o nada. Y además metiendo con calzador el SLS y Orion.
Se puede crear una base en la Luna? Sí, hay tecnología más que suficiente.. Pero desde mi punto de vista no así.
Primero se necesita una nave de descenso pequeña, mayor que el Eagle pero no ese monstruo. Un módulo de viaje mayor que el Orión pero no una enorme. A partir de ahí se necesitan naves tipo Progress automáticas y módulos para crear la base.
Y luego hay que tener claro, para que. Y cuando digo para que, me refiero a tener un objetivo económicamente y ceintíficamente viable y claro.
Muchas gracias Daniel!!! tu ironia con lo de miles… millones… billones… me ha sacado mas de una carcajada
La realidad es que Marte no tiene un modelo de negocio detrás. Lo que sostenía a Starship previo a 2026 era Starlink, el cual requiere una cadencia de mantenimiento de la flota que justifica y financia año a año la existencia de Starship, y el programa Artemisa. Pero ahora, los data centers es otro modelo de negocio mas que «crea» demanda para Starship, y residualmente, colonizar la Luna y Marte.
En lo personal, siempre he pensado que la colonización marciana de Musk aunque sea su personal sueño aspiracional, en la realidad es un residual del modelo de negocio; un residual que no ayuda a incrementar el modelo de negocio. Ah! pero si en lugar de Marte, tienes una ciudad lunar dedicada a fabricar servidores AI en orbita, y luego energia solar geoestacionaria (porque mas tarde que temprano igual lo anunciará), en realidad tienes ahora dos residuales (ciudad lunar y ciudad marciana) sostenido por tres modelos de negocio (Starlink, AI Data Centers, y Artemisa). Lo puedes ver como una burbuja de genio, o solo como una forma desesperada de incrementar cashflow, ene special ahora que Space X quiere salir a bolsa.
Por una parte, lo de la Luna coincido contigo, hasta donde sabemos no hay recursos para hacer una ciudad que no dependa en lo absoluto de la Tierra, y todo este vuelco de tuerca es para construir DataCenters! ah no perdon, AI Data Centers. Eso es lo más preocupante, que aún no se ha terminado de determinar la utilidad o preferencias de tener servidores en órbita, que en Tierra (por que no, aún no está claro que sea mejor que aquí en la Tierra), y con eso ya esta justificando toda una ciudad lunar.
Me temo que esto acabará mal. Al menos el binomio Starship-Starlink y su residual Marte (a muuuuy largo plazo) sigue sólido.
Los data centers orbitales no tienen ningún sentido económico, son otro puff sacado de la manga, ante la inevitable burbuja de SpaceX, la competencia en mega constelaciones y el descalabro progresivo de Tesla…
Xai pierde MIL MILLONES mensuales, acaba de comerse un MEGA PUFO como en su día hizo con Solar City…solo que ahora Spacex apenas puede con este negocio, pagar lo que debe a Echostar, y mantener un proyecto que no despega y consume 3-5 billones anuales como la Starship y que cada día esta más lejos de las promesas irreales cuando se diseño…
El final de todo esto lo veremos en los próximos 5 años, se vienen curvas…
Coincido contigo, los Data Centers en órbita es puro humo. Y coincido en que ahora le están cargando XAI a Space X como en su tiempo le cargaron Solar City a Tesla.
De tal forma que ahora Starlink debe mantener: Starship, XAI, Ciudad Lunar, la locura de AI Orbital Data Centers
Es demasiado, y más ahora que tendrá la competencia de megaconstelaciones de China y Amazon.
Pero descuida, en cinco años veremos lo mismo que hoy.
«….la colonización marciana de Musk aunque sea su personal sueño aspiracional, en la realidad es un residual del modelo de negocio; un residual que no ayuda a incrementar el modelo de negocio…»
Hasta ahora sí le ha ayudado a incrementar el modelo de negocios. ¿De qué forma? Atrayendo miles de millones de dólares de inversores ingenuos. Pero el problema, al igual que en las estafas piramidales, es que llega un momento en que empieza a ser cada vez más difícil conseguir la cantidad de pasta de ingenuos para mantener la ilusión de ganancia y ahí empieza el derrumbe..
No veo cómo va a salir de esta.
La única forma que se me ocurre es que sea salvado por el Pentágono y/o la USSF, dadas las potencialidades militares de Starshield o del Super Heavy.
De ahí viene la IPO de SpaceX, Carlos Matemático…
SpaceX no necesitaba salir al mercado para seguir financiándose con rondas de Venture capital en rondas privadas, y dar liquidez a los trabajadores que querían salirse del negocio…
El sacar SpaceX ahora con estas mega valoraciones es para rescatar Xai de la quiebra por un lado, y por otro para que Musk y muchos de sus primeros inversores puedan vender GRANDES paquetes de acciones ahora que aún conserva estos ratios tan elevados de valoración y salirse antes de que el castillo de naipes reviente por los cuatro costados…
Es una empapelada de LIBRO…
https://www.planetearthandbeyond.co/p/spacexs-potential-ipo-is-not-what
Veremos…
Me temo que no coincido. Hay una inversión seria en Space X respaldada por modelos de negocio serios (el trinomio Starlink-Falcon 9-Starship, tanto en sus aplicaciones civiles como militares), y habrá una inversión especulativa apoyada respaldada por los Orbital AI Data Centers, la colonización marciana y la lunar.
Marte no ha ayudado en nada a atraer miles de millones de dolares de inversores ingenuos. En todo caso ha creado mucho marketing, pero desde al menos 2020 en principio la nueva versión de Starship se le ha vinculado con Starlink, y es en los últimos 4 años cuando Space X mas inversión privada ha recibido. Las IPOS si es para captar capital de los inversores ingenuos, la masa, que comprará como locos por los AI Orbital Data Centers, por Marte, por la Ciudad Lunar, y todo lo que proponga su santidad.
Puf… sin comentarios XD.
Un día triste. Tenía poca fe en los grandiosos planes de Elon en Marte, pero sí creía en su palabra, al menos a medio plazo. Incluso ver este año una Starship estrellándose en Marte me hacía cierta ilusión.
La verdad es que la Luna no tiene ningún interés para mí. No se puede colonizar y, aunque sirva para madurar la tecnología, una base lunar es solo una decisión política sin mucho recorrido. Por no hablar de que es un pozo presupuestario descomunal. No puedo ni imaginar el coste de mantener una base en la superficie lunar, simplemente para satisfacer el ego de un país ya en decadencia.
Si sumamos que pronto SpaceX saldrá a bolsa, y se da carpetazo a la colonización de Marte hasta dentro de… muchos, muchos años.
Lo de colonizar Marte siempre fue un absurdo sinsentido. Colonizar la Luna es el mismo absurdo.
Sí, hay que montar una base lunar, pequeña en sus inicios, que vaya creciendo con el tiempo. El camino se recorre pasito a pasito.
Exacto Pochimax, como siempre le repetía a Martínez el Facha, aunque creo que nunca lo entendió, es así:
«Si quieres ir rápido ve solo, si quieres llegar lejos ve en compañía»…
Y el plan Lunar es desde luego una plan de décadas-siglos, y hay que ir piano piano…
Veremos…
Totalmente de acuerdo. La denominación de “ciudad” ha de incluir bares y eso me temo que tardará en llegar.
Base, poblado, refugio.. me parecen términos más adecuados.
Y respecto a que sea permanente también lo pongo muy en duda de momento.
“Utilizable”..de forma intermitente, mejorable, creciente….según se avance en el tiempo y desarrollos astronáuticos y de ISRU… its a long way to Tipperary…..
Y sacabum!, de pronto China anuncia su intención de enviar tripulantes a Marte, no sé, 2036?
😱 En planeta rojo en manos de los rojos!!!
Nueva causa nacional! reorientemos los velámenes!!!
🤣🤣🤣🤣
PLAS, PLAS, PLAS…magistral artículo Daniel, y tu finura de sarcasmo y crítica sutil ha sido maravillosa, ante el powerpoint-ketaminosos…, que hacen ver los programas espaciales rusos hasta realistas…
Solo puedo decir dos cosas, ya dichas hace AÑOS:
Tiempo al TIEMPO…
La REALIDAD se IMPONE…
Ercik ¿ celebrando el abandono de los » saltos de rana » del New Shepard.?¿ celebrando que desde hace 3 meses B.O. no lanza nada?.
La REALIDAD se impone.
¿Cualo Yago?
No te escucho entre tanto humo…
s2
No escuches , lee Erick.
Bezos lloriqueando a la FCC para que no le revoquen la licencia.
Bezos contratando Falcon 9 a tutiplén para lanzar sus satélites.
Bezos aplazando el prototipo BlueMoon para no se sabe cuando.
Bezos acabando con el proyecto » chonis to sub-orbit » , perdón New Shepard.
Bezos esperando lanzar el tercer NG.
Bezos delante de su PC haciendo un powerpoint de un cohete totalmente recuperable.
Erick haciendo previsiones hace 4 o 5 años de lo que aún no ha sucedido.
Bezos
Sujetame el cubata. Ahora voy a enviar a Marte dos starship cada día y voy a seguir así hasta mandar a un millón de personas empezando por mi suegra. Firmado Ilon Masc
Perdón por la broma, pero me recuerda a aquel profeta de tres al cuarto «…al mundo vendrán 13 millones de naves…» XD
A ver, con que Starship haga 100 vuelos al año a 30 millones cada uno yo me doy por más que satisfecho. Sería una revolución.
Lo del repostaje orbital me da a mí que va a ser un quebradero de cabeza interesante.
Pues si. Igual trae mas a cuenta subir H2O (que no se fuga) y en órbita instalar una planta de hidrolisis (paneles solares incluido) para preparar allí H y O a modo de refinería/gasolinera.
¿Sería posible?
¡Vaya qué gran idea has planteado, LuiGal!
Sin desmerecer tu propuesta acerca de los bares 🙂
Pero, así como había un lejano proyecto para recolectar gases en la tenue atmósfera residual que queda en LEO, lo de elevar agua y disociarla mediante electricidad para obtener propergoles, no recuerdo haberlo oido antes –y no sé si porque haya algún problema insalvable o cálculo negativo que lo descarte. En todo caso, simplicidad que recuerda al lápiz soviético; o mejor, ¿un uso de la Navaja de Ockham?
Me hace pensar que del mismo modo que todo el ruido con los depots y las n-SS a ser lanzadas para llenarles ha hecho olvidar la propuesta de recolección de gases, pudiera ocurrir que otro tanto sucediese a otras ideas como la tuya (si acaso alguien la ha postulado antes); e incluso, que toda la pirotecnia publicitaria, atrayendo la atención más de la cuenta, sea el obstáculo para imaginar otras soluciones.
Tremendo recule del vende humo creo que es más realista el plan de blueoring de dos lanzamiento de newglem y uno de sls usando el remolcador espacial de la empresa de bezos
Me parece que en la luna veremos la bandera de china antes de ver de vuelta la de EEUU un claro ejemplo del fin de una era
Eres el mejor representante , pero no el único , hay muchos igual que tú.
https://www.idnfinancials.com/news/61190/idiot-index-elon-musks-secret-weapon-cuts-costs-at-spacex-tesla
El Idiot Zoo.
Se ríe de una compañía que en todo va 10 años por delante de los demás.
Más risa da el Apolo chino 60 años después, los remolcadores nucleares rusos , sus sondas y su ROS..
Deporte de idiotas.
Tranquilo Yago. Quizás ya sea hora de que la secta de los muskianos de los últimos días terrestres tenga su cisma para dar nacimiento a… no sé, ¿la secta de las viudas de Elon?.
Secta de los muskianos?
Cristián, no salimos de la misma tontería, tú y el 99% de los que opinan.
Fíjate el nivel….Fernadogenerale está impresionado con el próximo test de aborto a altitud del Mengzhou, seguro que no sabe que lo hizo USA con el Apolo en un Little Joe en 1964.
Erick no cree que Starship pueda repostar en órbita pero el futuro está en el hidrolox de Blue Origin.
HG ve muy inestable una nave con el centro de gravedad muy alto ( Moonship y ¿ el LEM de Bezos?) , aunque las fases de los Falcon9 son altas y aterrizan en barcazas oscilando por el oleaje.
Para todos el Apolo era muy arriesgado pero el programa chino no, porque lo ven para 2030 o antes ¿ alunizar en el polo S . con un trasto tan pequeño?
China y B.O. van 10 años detrás de SpaceX en recuperar y reutilizar cohetes , eso es humo.
Tardarán de 5 a 10 años en tener un cohete gigante que pueda ser recuperable, eso es humo.
Sus constelaciones de satélites alcanzarán un nivel suficiente en 2 o 3 años., eso es humo.
Las » risas » de hoy deberían ser sardonicas para los que han visto 3 lanzamientos del NG, para los que llevan 25 años viendo Shenzhou y 60 años Soyuz ,para los que van a tardar más de 4 años en ver un Apolo- chino en la Luna.
Venga, a divertirse.
A ver si el Sr. Marin nos saca pronto un post de los remolcadores nucleares rusos, de los progresos del Vsmir para los entusiastas de los motores iónicos/ plasma, del CZ9 ( chinoship) pues ya han fabricado un anillo de acero de 9.5 m de diámetro para pruebas.
Saludos y a divertirse con un anuncio de algo en lo que , no el que lo había dicho, creía.
Yago, te equivocas, yo no he dicho nunca eso.
s2
Yago, chaval, ¿tuviste un ataque de acné?
A ver en qué parte he cantado loas o alabanzas a Bezos, a los chinos o al estado del programa espacial ruso.
El problema con los fanáticos de la sexta muskiana (y tú, mi muy adolescente amigo, eres uno de ellos) radica en que todo aquel que se atreva a soltar una risa ante las delirantes ideas del «capitán ketamina» automáticamente es atacado con una serie de invectivas en las que, delirando defensas o epinicios que nunca existieron, pretenden rebajar al «objetador» (Hilario, David B…. da igual) al mismo bajo nivel del muskiano.
Solamente así se entiende esta juvenil rabieta sobre lo «mal/peor» que también le va a tal o cual.
A ver si maduras un poco muchacho, que no quiero recordarte la cantidad de aplausos acríticos que has dedicado a tu adorado Elon.
Erick, ya hace 4 años hiciste el ridículo con un post panegírico del calvo magnate de la compra- venta.
Necesitamos una renovación con otro post sobre el Blue Moon,el trasvase de hidrolox y el New Glenn 9×4 totalmente recuperable.
Ánimo.
Cristián, atacas a Musk y los muskianos, no opinas nada de Bezos y chinos.
¿ A qué dedicas tus comentarios aparte de esos ataques?
Por lo menos he visto a otros odiadores de SpaceX soltar paridas de remolcadores nucleares, motores de plasma , antimateria y alguna gilipollez más que derivan de no haber estudiado en serio nada de lo que opinas.
Tu eres abogado ¿ no? ¿ Que tal se te da calcular el rendimiento de una máquina térmica como un reactor de fisión? ¿ y calcular la relación voltaje/ densidad de plasma para evitar descargas en avalancha? lo mismo sabes como se puede propulsar una nave con antimateria…como el NCC – Enterprise: es fácil ¿ verdad? La creas con gasto inmenso de energía!, la aniquilas y pones una coraza de plomo que absorba el impulso de los fotones gamma de 1 gramo de materia/ antimateria para la propulsión , claro que tendrás que refrigerar la energía absorbida ¿ no ? pregunta a HG que ha escrito una novela sobre el asunto.
Joder, que ganao.
Rompiendo una lanza a favor del lore de Star Trek, Yago, decirte que las naves de ese universo NO se impulsan con antimateria, sino que la usan para producir energía. Sus núcleos Warp son reactores materia/antimateria.
La materia suele ser deuterio. Y la antimateria suele recolectarse en órbitas solares de estrellas masivas y altamente energéticas (Wolf-Rayet, estrellas de neutrones, enanas blancas ultramagnéticas, agujeros negros binarios…) o de mundos extremadamente irradiados, normalmente superjovianos (además de, obviamente, todos los materiales, partículas y radiaciones inventadas para la duración de ese universo de ficción).
O sea, que en ese lore en particular, la antimateria NO se fabrica, sino que se recolecta. Y el dilitio (otro material imaginario) sirve para estabilizar la reacción y reconducir la energía de forma utilizable. Un material, dicho sea de paso, que es la ÚNICA materia capaz de entrar en contacto con la antimateria y no aniquilarse… cosas de tener una parte de su composición de naturaleza subespacial (lo que sea que signifique eso, jajaja).
Ya está, solo esa precisión sobre un lore que no deja de ser FANTASÍA.
Yago, veo con mucho pesar que todavía tipeas desde el dolor de ver una nueva mácula en la imagen de tu ídolo.
Quizás cuando madures puedas superar las rabietas… pero mientras ese día llega (y confío en que llegue) harías bien en tratar de dejar de leer con pura emotividad lo que se te responde.
Por ejemplo, el giro «otros odiadiores de SpaceX», además de reafirmar la respuesta que te di (intentas rebajar al interlocutor a tu jamelga situación) es muy risible en mi caso ¿y sabes por qué? Porque hasta el cansancio sostuve que este año el SH/SS colocaría 60 ó 70 toneladas de starlinks en LEO.
Obviamente ya se acerca al milagro que ello suceda; y por eso resulta cuanto menos gracioso que me trates de «odiador de SpaceX».
Pero bueno, se entiende que un niñato enojado ante lo que entiende ataques a su súper héroe escriba…. bueno, como lo haces.
-Puede que la Starship pueda repostar en órbita, eso no quita que sea una arquitectura absurda.
-Aterrizar en el terreno irregular de la Luna con un pepino de 40 metros no es lo mismo que en una barcaza dron plana que, por mucho que se agite el mar, dispone de GPS en todo momento. Y sobretodo, no es lo mismo aterrizar una etapa gastada que un módulo lunar con personas que deben continuar vivas.
-La tecnología de remolcadores nucleares la viene estudiando la propia NASA, además de Rusia y China, desde hace años. Es una tecnología bastante más razonable que montar una gasolinera espacial en LEO, como pretende Spacex.
-El Apolo efectivamente era muy arriesgado. Eso le da mucho mérito, pero fue un proyecto que arriesgó mucho. Que sólo hubieran dos accidentes graves y 3 muertes fue cuestión en parte de mucha suerte. Dudo mucho que los chinos estén en los mismos niveles de redundancia y seguridad que los yankis en 1969.
–
–
–
La bandera de USA lleva 55 AÑOS PUESTA
Jajaja me olvide de comentar que china tiene listo el primer test de aborto de lanzamiento en vuelo de su futura nave tripulada !!😂
Un cohete Little Joe lo hizo con el Apolo en 1964.
Fernandogenerale, tontunas las indispensables.
Che pero y Marte 😁
Existen un dicho, volverse loco de éxito. Y tal cual, no sé si será por el exito, por ya ser más rico q tío Gilito, si aquel que se tiraba de cabeza a nadar en su caja fuerte lleno de oro, como si el oro fuera agua. O igual es por la Mariguana, la ketamina y lo que no haya reconocido aún, o por los 13 hijos y otras tantas mujeres pidiendo pensión q tienen. Está claro q a perdido el norte, y ya su palabra es la misma q esos q te venden cursos para hacerte rico, q les hacen ricos a ellos.
Un muy mal día para los fanáticos de la secta muskiana de los últimos días terrestres.
Curiosamente, era quizas uno de los días más obvios del calendario elonita.
Yo creo que lo de Elon funciona si le reduces las proyecciones, estoy buscando algún algoritmo «muskiano» pero todavía no encuentro algo así, por ejemplo dónde dice 10k lanzamientos anuales… que serían unos 30 por día!!! aquí ya sería una locura bajar un orden de magnitud… 3 lanzamientos por día sería algo más humano; estaríamos pasando de algo imposible a algo altamente improbable, y aquí Elon siempre puede salir con alguna sorpresa. lo dicho hasta ahora es para las variables de cantidad, para las de tiempo, la ecuación podría ser multiplicar por 2 o 3 los valores. Si Elon dice base en la luna en 10 años… bueno, pues lo tomamos como 20 o 30 años y así yo creo que empieza a funcionar la cosa.
Por cierto, Daniel, por favor dime dónde se encuentra el criadero de berberechos de SpaceX para visitarlo en mi próximo viaje 😜
Hay numeros muy dificiles de sostener.
Sí quisiera tan solo enviar una SS a marte por cada día, necesitaría enviar del orden de la decena cada dia para rellenar los depósitos orbitales y recargar la SS. Con sus consecutivos acoplamientos que no creo que se hagan en poco tiempo… Cuanto tiempo tardarían en cada acoplamiento? 2 h me parece ya un tiempazo digno de pit stop de F1.
Si necesitasen, digamos 10 tankers para llenar un depot, significa que necesitarían 20h mínimo para rellenar el Depot, todo ello con una coordinación y precisión increíble. Y quedarían 4h para un nuevo acople, en este caso de la SS con el deposito y una nueva transferencia (en este caso mucho más larga pues es de todo el depot a la SS…
Vamos que una frecuencia de 1 única SS a Marte cada día es ya casi imposible…como para ver decenas…Sí algún día alcanzan 1-2 al mes, ya se puede dar por contento.
Y te estás olvidando del problema del «boil-off», esto es, de la evaporación del combustible criogénico. Si ya es jodido manejar metano líquido (-162º) y oxígeno líquidos (-183º) por las bajas temperaturas que exigen, cuando te pones a tratar con el hidrógeno líquido (-253º) la cosa se vuelve de locos: Almacenados a temperaturas más frías que cualquier entorno natural en la Tierra, estos líquidos existen en un estado constante de deseo de volver a su forma gaseosa natural. Este proceso, conocido como ebullición, es una realidad implacable de los viajes espaciales, un problemón para cualquier propuesta seria de enviar naves (tripuladas o no) a «explorar» el sistema solar a golpe de criogénicos.
La ebullición no es una fuga menor: es una evaporación continua e insidiosa impulsada por la inevitable infiltración de calor incluso en los depósitos de combustible mejor aislados. Para misiones cortas en órbita terrestre, esta lenta pérdida de combustible puede gestionarse. pero para un viaje de varios meses a Marte o una misión de años a los planetas exteriores, se convierte en una amenaza existencial para la misión. La ebullición actúa como un reloj que hace tic-tac, desperdiciando un valioso propelente con cada día que pasa. A medida que el líquido se convierte en gas, también acumula una presión peligrosa dentro de los tanques, obligando a los controladores de misión a liberar el vapor al espacio para evitar una ruptura catastrófica. La tecnología actual es tal que una nave espacial que emprende una misión de larga duración podría perder una fracción significativa de su combustible antes de llegar a su destino, dejándola varada.
Pero es que incluso, mientras estuviera una Starship en LEO esperando ser recargada, el fenómeno de la ebullición y de la pérdida constante de combustible imposibilitaría llenar al 100% no ya los tanques de la nave viajera, sino los tanques de las propias cisternas orbitales: nunca llegarían a estar llenos por la pérdida de combustible. Incluso aunque perdieran sólo un 0,5% al día, eso supondría un 15% en un mes, es decir, si el «depot» pudiera almacenar en teoría 150 toneladas de carga y fuera reabastecido desde el día 1 por «tankers» a lo largo de un mes, el día 30 tendría en su cisterna 127 toneladas de combustible, no 150. Cada día que pase en órbita perderá combustible sí o sí. Pero si por algún medio mágico lograran llenar de combustible una Starship con digamos 1.500 toneladas de combustible y -mágicamente- la lanzaran hacia Marte sin gastar en el proceso ni una sola gota, cuando llegase al Planeta Rojo seis meses después, el 90% de ese combustible se habría evaporado.
Parece ser, por lo que he leído, que los de Blue Origin han logrado manejar con éxito el tema del aislamiento de criogénicos por largos periodos, pero por ahora eso está siendo un experimento en tierra. Ya veremos cómo funciona el tema en el espacio, pero seguro que no va a ser sencillo.
Muchas veces he tratado (sin mucho éxito) de explicar a entusiastas patrios de la cosa militar que el Miura 1 o el 5, por ejemplo, serían unos pésimos misiles tácticos o estratégicos precisamente por estar propulsados por motores químicos líquidos con un componente criogénico (en concreto, por oxígeno líquido y una variante de queroseno) y que por eso para esos fines es mejor el combustible sólido o los hipergólicos. Unos lo entienden, pero la mayoría no y siguen erre que erre lanzando bombas con Miuras ;). Para atacar al vecino necesitas cohetes que puedan ser sacados del almacén en el que han estado metidos durante un lustro o dos y dispararlos ipso-facto, no ponerte a cargar criogénicos una hora antes del lanzamiento, que la aniquilación del pelma del otro lado de la frontera no puede esperar.
Sobre lo de los Miuras y los combustibles para misiles: toda la razón. No sé quiénes son esos que te lo discuten, pero deberían preguntarle al respecto a los habitantes de Damascus, Arkansas, en los años 80…
https://lacachimba.wordpress.com/2024/12/11/liadas-nucleares-iii-damascus-o-la-furia-de-un-titan-herido/
Si te metes en cualquier foro de temas militares y buscas debates sobre la autonomía estratégica europea o española (mediante armas nucleares, por supuesto) verás cómo aparece alguno diciendo que «el misil ya lo tenemos: el Miura» o alguna sandez por el estilo. Yo me harté de explicarlo a los «cuñaos» de plantilla de Infodefensa pero nada, veinte veces que se lo explicas, veinte veces que te vuelven con las mismas ideas… O te hablan de los misiles de Corea del Norte o del Titán americano. En fin, como dice el meme de Twitter, «Necesitamos urgentemente que la ignorancia vuelva a dar vergüenza»
Con el tema del kerolox creo que su pésima funcionalidad para misiles quedó demostrada desde el primer ICBM de la historia. El querido ingeniero jefe se salió con la suya con el R7: Un increíble vehículo para colocar cargas en órbita pero pésimo como una herramienta de respuesta rápida.
Y el lo sabia perfectamente pero se la colo a los prebostes perfectamente para salirse con la suya.
«…construir una ciudad en la Luna se puede conseguir en menos de diez años..»
Apuesto que los Elon fans continuarán insultando a quien cuestione esa afirmación. Basta ver el fanatismo que todavía en la entrada anterior continuaban desplegando, pese a los años que Star Ship llevaba incumpliendo sistemáticamente sus plazos, sus costos y sus hitos. Asi como las fotos de la cápsula Apolo en la Luna que envió la sonda india no movió un pelo a los negacionistas de la llegada del hombre a la Luna, creo que pasará lo mismo con este nuevo corrimiento de arco del profeta. Pero creo que los inversionistas que ponían fortunas en todas sus ocurrencias, las autoridades de la Nasa y los capos del congreso y el ejecutivo useño juegan en otra liga
Y si lo que tiene montado en SpaceX da miedo y ruborizarte, en Tesla, da pánico, ahora con sus robots Optimus geriátricos y teleoperados, su cancelación de modelos de coches, y sus últimos «éxitos» como la Semi y Cybertruck…lo que le espera a esta compañía totalmente subvencionada desde su nacimiento, es una implosión tipo agujero negro, que dejará temblando el mundo EV…
Veremos…
Aquí lo que leo es más bien bilis y negatividad. Fanáticos de Elon pocos.
» Si mañana el magnate dijese que deja de construir cohetes para centrarse en la cría de berberechos, sus admiradores más acérrimos aplaudirían con las orejas sin el más mínimo asomo de crítica. El show debe continuar.»
Es lo que tiene cuando tienes un vendehumos y neofacha bocachancla como gurú millonario.
La verdad es siempre hija del tiempo y se impone a los charlatanes.
A ver que nueva aspiradora…err proyecto se le ocurre cuando lo de la ciudad lunar tampoco cuele.
¡Ja ja ja! Es lo único bueno de esto, que hace reir.
¿Que dice que puede construir una ciudad en la Luna en 10 años?
Como no sea la de los Sims…
Estos megarricos megalómanos venidos arriba con dinero ajeno entran en un bucle maníaco que no pueden controlar, en el que nos intentan convencer a todos de que sus locuras son realizables, aunque para cualquiera que tenga un mínimo de salud mental son extremádamente, ridículamente, imposibles.
Musk Vive en una realidad paralela. Lo malo es que lo hace malgastando recursos de todos y arruinando el medio ambiente, porque lo puede con «su» dinero, en este caso mediante humos y chatarra espacial.
Espero, más bien deseo, que alguien lo pare a tiempo.
Gracias por las risas XD
¿Y no cambiará de planes cuando los chinos anuncien su primera fecha de lanzamiento «no powerpoint» a Marte? 🤔 La luna mola, pero el primero que llegue a Marte es el que pasará a la historia. Y mandar robotitos obreros que preparen el camino parece lo más razonable como primer paso…
es como dices ha cambiado tanta veces de opinión que lo vimo dentro de un mes, vuelve a decir que: «Vente pa Marte, Pepe!» 🤣
Me ha gustado su opción de criar berberechos. ¿O sería mejor cultivar plancton, microvida diversa, fermentos… Si son mejorados, de diseño, se producen variedad de vitaminas, enzimas, medicinas, materiales… Incluso nutrientes para plantas o animales, y opciones para nuestra gastronomía.
A veces, con mucho menor coste o rendimiento local y global, mejorando el uso del territorio y residuos, los recursos ambientales, la contaminación, el calentamiento global…
Quizás unos cultivos parecidos sirviesen también en el espacio, en una nave o base de estancia breve en una luna, asteroide o planeta.
Pero no parece que se justifique suficiente vivir largo tiempo allí, ni en pequeñas poblaciones, al menos en siglos.
Si no, me suena a otro engaño más, o querer justificar, con falsas excusas. Malpensándome más, imagino que todo eso de vivir en el espacio serviría para ir probando selección y la mejora humana o cíborg. Quizás para obtener mejores sirvientes y esclavos. O, para experimentar medicina y tratamientos de belleza o longevidad. O, para ostentar poder, entretenimiento, distracción?
Sí que es entretenido, si es sólo como una broma, una ficción, ji, ji. 🙂
Tantas excusas solo para admitir que las promesas de marte en 5 años son imposibles, que a la NASA le urge la luna porqué el porqué el programa lunar chino progresa a un ritmo saludable y constante ( digan lo que quieran de la falta de democracia y el control estatal pero es innegable que le ahorra un enorme circo político a los chinos) y que se dieron cuenta que seguramente pierdan la carrera para ir ( nuevamente) a la luna y que lo burbuja dea IA eventualmente reventara y que existe la probabilidad de que el imperio de Musk no la sobreviva.