Como sabemos, el administrador interino de la NASA Sean Duffy no logró permanecer en el cargo y su puesto ahora lo ocupa Jared Isaacman. Sin embargo, quién iba a decir que una de las pocas cosas que Duffy promovió durante su breve paso por el cargo iba a pasar a ser una prioridad para la agencia espacial estadounidense. Nos referimos, claro está, a poner por delante un alunizaje tripulado frente a otros proyectos espaciales, con el objetivo de vencer a China en esta nueva carrera lunar. Aunque más que vencer a nadie, en realidad de lo que estamos hablando es de evitar más retrasos, pues no olvidemos que cuando el programa Artemisa nació en 2019 el primer alunizaje estaba previsto para 2024, mientras que desde que China confirmó en 2023 que planea llevar a cabo su primera misión a la superficie lunar antes del fin de 2030 no se han anunciado más retrasos (lo que no significa que no termine habiéndolos).
Actualmente, Artemisa III, la primera misión de alunizaje del programa, ha sido retrasada oficialmente a 2028, pero para cumplir esa fecha el HLS de SpaceX debe estar listo para entonces (y que todo vaya bien con Artemisa II, naturalmente). Y para que el HLS esté listo en 2028, primero debe realizar una prueba no tripulada en 2027. El problema es que el sistema Starship tuvo un año 2025 bastante complicado, por decirlo suavemente. Si SpaceX no logra encarrilar el programa con la versión v3 de la Starship a lo largo de este año, será muy difícil que sea capaz de lanzar el HLS en una prueba no tripulada a la Luna el año que viene. Y para ello, recordemos, primero debe demostrar la capacidad de trasvase de cantidades enormes de propelentes en órbita… varias veces (bueno, qué demonios, primero debe alcanzar la órbita a secas).
Pero para Elon Musk la Luna siempre ha sido un desvío de su destino manifiesto: Marte. No olvidemos que hasta hace pocos meses el tecnoligarca quería lanzar cinco Starship a Marte en 2026, veinte naves en 2028, cien en 2030 y quinientas en 2033 (!!??). Evidentemente, este esfuerzo suponía una pequeña distracción para los planes lunares y el desarrollo del HLS de Artemisa III. Y aquí es donde Sean Duffy quiso presionar a SpaceX, primero intentando —sin éxito— renegociar el contrato inicial del HLS para que otras empresas desarrollasen otro módulo lunar más simple y, luego —aquí con más éxito—, presionando a Blue Origin para que acelerase sus planes lunares.
Los planes marcianos de Musk parecían contar con el beneplácito del presidente Trump, pero perdió este apoyo tras el distanciamiento entre ambos, de ahí que Duffy se sintiese cómodo metiéndose con el todopoderoso magnate sudafricano. Finalmente, tras el nuevo acercamiento entre Musk y Trump, la situación no es la misma, pero Duffy se ha ido y en su lugar está Isaacman, alguien claramente más próximo a SpaceX. Sea como sea, Isaacman es consciente de que si quiere «asegurar la superioridad espacial de América», como le ha ordenado la Casa Blanca, en estos momentos todos los huevos están en la cesta de SpaceX. Por tanto, las presiones sobre SpaceX para centrarse en el HLS no han parado de crecer y es más que probable que esta sea la causa del reciente anuncio de Musk a sus inversores de que se olvida de Marte en los próximos años para centrarse en la Luna. En esas mismas declaraciones, Musk asegura que realizará la prueba no tripulada del HLS en marzo de 2027 (aunque, como ya estamos acostumbrados, Musk no puede evitar pensar en nuevos proyectos y ya está promoviendo su plan para lanzar centros de datos orbitales mediante el sistema Starship aprovechando la adquisición de xAI por parte de SpaceX).
Al mismo tiempo, Blue Origin parece que ha puesto el acelerador en su arquitectura lunar y se ha tomado en serio la posibilidad de desarrollar un módulo lunar tripulado basado en el Blue Moon Mark 1 que pueda ser lanzado directamente a la Luna sin trasvases de propelentes, una iniciativa promovida por el equipo de Duffy. No en vano, el módulo lunar Blue Moon Mark 2 no volará hasta Artemisa V y también requiere de múltiples acoplamientos con carga de combustible para llegar a la Luna, por lo que no es una alternativa real al HLS de SpaceX. El desarrollo de este ‘Blue Moon Mk.1.5’, como se le ha apodado, no es trivial, pues requiere de la construcción de una etapa superior tripulada capaz de despegar desde la Luna y todos sus sistemas asociados, pero sin duda es una tarea más sencilla que construir el Mark 2.
Jeff Bezos también parece que le ha dado prioridad a la Luna y Blue Origin ya no lanzará más cohetes suborbitales New Shepard en dos años, como mínimo, un movimiento que apunta a la necesidad de centrar recursos en el New Glenn y otros proyectos orbitales. De hecho, es muy probable que, tras 38 lanzamientos y 98 personas lanzadas por encima de los 100 kilómetros de altitud, el programa New Shepard haya sido cancelado para siempre (el que esta decisión se deba a las —importantes— pérdidas económicas del programa más que a una intención de centrarse en la Luna es objeto de discusión, pero el efecto es el mismo).
Ahora está por ver la concreción de los detalles técnicos de la nueva arquitectura lunar de la NASA con Isaacman al frente. Los rumores son que la agencia está planeando convertir Artemisa IV en un verdadero ‘plan B’ por si el HLS de SpaceX no está listo o sufre algún fallo grave. Esta Artemisa IV se lanzaría alrededor de 2030 y usaría el módulo lunar Blue Moon Mk 1.5 con una etapa superior tripulada. Incluso es posible que Artemisa III use el Mk 1.5 si el HLS no está listo para 2028. Por otro lado, la misión Artemisa III quedaría tal que así: el HLS se cargaría de propelentes a partir de dos depósitos diferentes —uno en órbita baja y otro en una órbita elíptica de 11 000 kilómetros de apogeo (algo que ya sabíamos)— y, aquí está la novedad, luego se acoplaría con la nave Orión. Al acoplarse con la Orión en órbita terrestre en vez de la órbita lunar, el HLS remolcaría a la nave tripulada hasta la Luna, donde el conjunto se situaría en una órbita lunar baja en vez de la órbita elíptica NRHO planeada. De esta forma, la nave Orión llevaría suficiente combustible para abandonar la órbita lunar baja de vuelta a la Tierra.
Esta arquitectura tiene la ventaja de permitir una misión a la superficie lunar de unos pocos días, mientras que la órbita NRHO obliga a una misión de alunizaje de un mínimo de 6,5 días, ya que este es el periodo de la órbita. Una misión así sería más sencilla y, sobre todo, más segura. Pero por el momento todos estos planes son rumores. Y así seguirán hasta que la tripulación de Artemisa II no esté de vuelta en la Tierra, con suerte el mes que viene. Pronto saldremos de dudas.
Referencias:
- https://www.reuters.com/science/spacex-delays-mars-plans-focus-moon-wsj-reports-2026-02-06/
- https://www.wsj.com/science/space-astronomy/spacex-delays-mars-plans-to-focus-on-moon-66d5c542
- https://www.blueorigin.com/es-MX/news/new-shepard-to-pause-flights
Muy buen artículo Maestro, no tengo dudas que las primeras misiones Lunares de USA serán con el Blue Moon Mk1.5…
Se vienen muchos cambios y este año 2026 mostrará todo con más detalles…
A mí me da terror pensar en alunizadores tripulados que funcionen con criogénicos, todavía más con hidrolox como en el caso de BO. Sinceramente, lo dejaría como bola extra para aterrizadores de carga, pero no para el tripulado.
Por otro lado, el SLS no ayuda. ¿Qué pasa si lanzas el módulo lunar y luego el SLS necesita varios meses para poder lanzar la Orión? El mantener baja la evaporación de los propelentes durante largo tiempo o muy largo tiempo, con margen de seguridad sabiendo que es una nave tripulada, como que no lo veo.
En fin, supongo que habrá que esperar a ver cómo resulta el Mark 1.
Evidentemente a Elon Musl se le fue la olla. No hace tanto hablaba de 20 millones de coches al año para el 2030, y ahora vemos como abandona dos de sus modelos, y encima se queda con el peor, su Cybertruk. Para mí es un genio, un soñador, pero creo q el éxito y la codicia ha podido con lo poco que le quedaba de cordura, y ya solo veo otro hombre pensando en amasar, fortuna, no se para qué. Se habla de que este año sacará a bolsa SpaceX, que la acaba de fusionar con XAI, y lo primero que ha dicho es q quiere poner 1 millón de satelites-servidores en el espacio, lo que son ninguna duda, es otra ida de olla, y el último clavo a la posibilidad de salir de la tierra. Recordemos el efecto cadena q podría tener una colisión con tela número de objetos en el espacio. Me gustan la idea de Marte, pero siempre pensé que la Luna era el mejor camino, incluso mejor que una estación espacial como la ISS, cuyo descomunal coste y mantenimiento no creo que se haya amortizado. Pero bueno, el es el listo y el rico y el poderoso, por tanto se hace lo que ellos quieren. La alternativa de Bezos empieza a ser más realista, el tiene la cabeza en su sitio aún.
https://www.xataka.com/espacio/empresa-espacial-jeff-bezos-ha-adelantado-a-spacex-hito-clave-para-ir-a-luna-marte-evaporacion-cero
La empresa espacial de Jeff Bezos ha adelantado a SpaceX en un hito clave para ir a la Luna y Marte: evaporación cero
El cero nunca existe
«Blue Moon MK2 H2 boiloff in LLO: ~0.35% per day, in NRHO: ~0.17% per day (without cryocooler).»
Por otra parte, y espero que no lo tomen a mal, pero la salida a bolsa de SpaceX y el comerse una maquina de perder dinero como es Xai y X (si ahora Spacex es dueña de la ex-twitter una red social) y además la nueva fantasía de Musk o «engaño» pre IPO de los data centers orbitales, que no hacen ningún sentido económico, me parece que SpaceX poco a poco está perdiendo el rumbo como así le ha pasado a Tesla que está en caída en barrena…
Marte cada día es más sueño de verano de juventud de powerpoints, y la realidad simplemente se está imponiendo con mucha dureza, también con otro proyecto vendido como la receta perfecta en todo lo espacial, me refiero a la Starship…
Veremos…
Martes es como la increíble máquina del tiempo. Desde cualquier época que se mire ir allí siempre está 20 años en el futuro.
30 años. Pero no es cierto. Hace 20-30 años solo había acceso a órbita baja. Ahora está entrando la Starship, hay FH y NG, Orion y Dragon además del SLS. Estamos objetivamente más cerca de la Luna y de Marte, tendremos nave gigante tripulada con depots.
Vaya que sí, sobre todo para los que crecimos en los 80 con revistas cómo Muy Interesante y sus descripciones de los planes de la NASA para ir a Marte y los que hemos leído libros de astronáutica de los 70 y antes.
«1992: Expedición USA-URSS a Marte»
Blue Origin solo afronta gastos y más gastos.
Pide una prórroga a la FCC para poder lanzar la primera mitad de su constelación, contrata 10 Falcon 9 ( acabarán siendo bastantes más , porque Ariane 6, los Vulcan y el propio New Glenn son caros y no están para muchos trotes) y finalmente tiene que desarrollar el aterrizado lunar y el NG 9×4, sin contar que en un par de años tiene pocos contratos con la USSF.
¿Veremos?¿ que veremos?
Pero Amazon no es BO… no confundamos términos.
Pero la pasta es casi del mismo bolsillo, el pelón .
Amazon ( el pelón) no quiso que SpaceX
, más barato , lanzase Kuipersat; otros socios, supongo que minoritarios, le demandaron. Seguramente la demanda no llegó a nada si el calvo era el accionista mayoritario.
BO no es Amazon pero casi.
Google me dice que Bezos tiene menos de un 10% de las acciones de Amazon.
En empresas gigantes eso te hace el socio mayoritario.
Amazon no es Blue Origin, no le des más vueltas.
– Amazon compra servicios a Space X para que le lance los satélites
– Blue Origin le ofrece los servicios a Amazon para lanzar sus satélites
– Amazon tiene que defender ante la FCC que le mantengan las frecuencias
– Blue Origin tiene sus cuentas de gastos y Amazon tiene las suyas.
– Tesla y SpaceX tienen relación, pero no son la misma empresa. Blue y Amazon tampoco
No digo que con un 9% el poder de decisión de Bezos no sea muy elevado, en Amazon. Pero ya no son los «mismos bolsillos»
Amazon tomó la decisión de lanzar sus satélites con menos SpaceX , Bezis fue denunciado
https://www.ambito.com/finanzas/jeff-bezos-vs-elon-musk-accionistas-amazon-enfurecidos-porque-no-quiso-contratar-spacex-n5812360
¿ Quien manda en esa compañía para tomar una decisión tan perjudicial?
Pues eso…..
Primero criticas a Amazon porque compra cohetes Falcon 9 y ahora porque al principio no los compraba… veo una cierta falta de coherencia.
Amazon acaba de aprobar un CAPEX de 200 BILLONES para el próximo año, el proyecto Amazon LEO es una gota en el océano de dinero en crecimiento de Amazon, que no te preocupes pero a partir de 2027 ya estará compitiendo en el mercado de las mega constelaciones…
Amazon es el caballo de Atila donde entra no crece la hierba…
Tampoco hay que ser tan malo con EspacioX. Han tenido algún traspiés pero lo de no entrar en órbita es porque no han querido.
Efectivamente, el tecnoligarca ¿ en donde he oído yo eso antes? podria haber colocado hace bastante el Starship en órbita si hubiera querido , la reentrada seguramente se podría haber controlado, los raptor no fallaron en sus encendidos en el espacio ni al posarse.
Los no-tecno- oligarcas están a años luz de hacer algo parecido.
Ahora quieren resucitar el proyecto Jarvis y los chinos a copiar : acaban de lanzar la copia del X37B otra vez, tienen preparada una copia del Falcon 9 para un próximo vuelo, proyectan una del New Shepard y están esperando que Starship funcione para hacer uno la década que viene.
Creo que tienes que aclarar tus ideas, Indalecio. Que SpX hubiera podido poner en órbita un prototipo v2 y hacerlo volver a tierra con fiabilidad es un hito que se podría haber hecho, pero que habría sido irrelevante. Aquí lo importante no es poner una Starship en órbita sino lanzar carga al espacio. Los prototipos v2 tienen unas prestaciones reducidas, así que lanzar algunas toneladas de Starlink a la órbita tampoco hubiera significado que estarían ante un producto terminado.
Tienen que ser capaces de alcanzar la órbita y de regresar con fiabilidad. Pero tienen que hacerlo con una versión de la Starship que tenga las prestaciones anunciadas o que se acerquen a ellas. Si no lo logran, no tendrían un producto terminado ni rentable ni mucho menos operativo.
Las ideas están claras.
Starship es un prototipo y hacen los ensayos que creen oportunos , avanzando lentamente:
1. Lanzar con éxito el cohete más grande de la historia.
2.Probar materiales de reentrada y precisión en la vuelta, en trayectorias que son órbitas de regreso garantizado.
3.Recuperar y reutilizar el SH.
Todo ello representa algo nuevo que nunca se había hecho con lanzadores clásicos.
Con estas alforjas volverán a intentarlo con la versión V3 .
Si funciona tendrán un lanzador para 80 o 100 toneladas de carga útil y reutilizable.
Lo más parecido sería un New Glenn, versión grande, que , siendo recuperable no creo que llegase a más de 50 toneladas ( como la versión V2) en órbita; falta por hacerlo , incluso medio desechable.
Como han dicho por ahí, está carrera lunar es asimétrica: China está intentando llegar con un «600» y USA con un » camión «.
Los aterrizajes tripulados chinos de más interés ( polo S.) tardarán bastante ( mucho más de 2030) en llegar y las » bases lunares » , si alguna vez se hacen realidad , ni te cuento.
También hay que tener en cuenta que en la propia página de SpaceX, sobre las prestaciones de Starship se pone una capacidad de hasta 200 toneladas en órbita de carga útil por lo que parece que también han pensado en Ships desechables ( es decir una segunda fase clásica).
Y la cuestión final:
Si Starship no llega a ser operativo y rentable ¿ lo será
algún otro proyecto similar?
Hay 4 rampas de lanzamiento en distintas fases de construcción y parace ser que en Vandenberg quieren los militares otra.
Demostrada la capacidad del lanzador siempre sería una opción lanzamientos con una segunda fase desechable y que , seguro que serán mucho más baratos que que un SLS de cualquier tipo.
En conclusión:
SLS tiene los días contados una vez que se lancen los construidos.
Starship volará en versiones distintas .
La segunda «carrera lunar » está competida pero es desigual y si gana USA la » victoria » será doble.
3.
«Avanzando lentamente…»
Cómo ha cambiado el discurso.
Avanzando lentamente pero mucho más rápido que los demás.
Que conste.
New Glenn dos lanzamientos hasta la fecha , una recuperación y cero reutilizaciones.
Kuipersat/ Amazon, súplicas a la FCC y nuevos contratos para lanzar con Falcon9.
Mengzhou, dos test de vuelo desde hace 6 años.
CZ 9 , Powerpoints diversos desde hace varios años.
Si vamos al » y tú más » …..SpaceX es el más » honrado «.
Por supuesto obvio a Rusia, esa está descartada en todo.
A estas alturas de año un Cosmos.
El » nuevo» Soyuz 5 para Marzo ( dicen ) , un Zenit ruso a estas alturas.
Bueno, mejor dejarlo aquí, que aparece Merkel con el Lunokhod rodante y la liamos…jejejejeje.
No estoy de acuerdo en que SpX haya avanzado más que los demás ni más rápido. O al menos no con respecto a China.
Si nos retrotraemos al año 2019, por ejemplo, Musk sigue empantanado con la Starship mientras que China a avanzado a velocidad de crucero. Mucho más en el programa lunar.
China avanza en el programa lunar….¿ hay algún CZ9 que esta el original? ¿ vuelos de las naves lunares tripulados? ¿ alguna prueba del CZ10?.
NO, seguramente se hagan esta solo y los siguientes; lo mismo pasa con Starship…¿ vuelos orbitales? ¿ Moonship.No!, seguramente este año y los siguientes.
Aunque Musk está «empantanado » SpaceX ha lanzado más vuelos tripulados en 6 años que China en 20 años.
Decía… CZ 9 operacional o CZ 10 para vuelos tripulados.
El hardware lunar China parece estar en fabricación, como el lander de SpaceX ¿no?
En resumen, veis que todo el programa lunar chino va como la seda y el USA está atascado.
Cuando empiecen a volar todos ya se verá la realidad.
Lamentablemente pienso igual. Va demasiado lento para los requerimientos del proyecto Apolo. Y en general como fan de Space-X creo que eso de ir rápido es cosa del pasado. Ellos sabrán por qué. Igual no se puede ir rápido y bien en tecnología espacial. Para mí van lentos.
Pronto sabremos si Starship es viable (como vector rápidamente reutilizable) o no.
Como bien ha dicho Erick en su primer comentario, este 2026 va a aclarar mucho el panorama.
China esta empantanada en el siglo 20.
Indalecio, dices:
«Avanzando lentamente pero mucho más rápido que los demás.
Que conste.
New Glenn dos lanzamientos hasta la fecha , una recuperación y cero reutilizaciones.»
La comparación no es válida.
El New-Glenn es un lanzador terminado operacional, no un prototipo y ha tenido dos misiones exitosas en colocación de carga en el espacio.
No hay que confundir el vuelo de prueba del NG-1 con un vuelo de prueba de un prototipo.
Cuando Starship tenga su primer vuelo de prueba con el vector definitivo operacional, podremos hablar de cuanto ha tardado cada uno en llegar al mismo punto.
No hay que menospreciar al programa Chino, van muy fuertes y con un programa sólido de menos a más. Bien balanceado, empezando modestamente, con un buen soporte robótica y preparando las piezas para la era «post bandera».
No se menosprecia nada chino; yo lo que veo son menosprecios de SpaceX y en menor medida de B.O.
no han llegado a orbita por la faa no le ha dado permiso para vuelos orbitales hasta que no demuestren las desorbitacion controlada. no porque no puedan tecnicamente.
si hace un vuelo para poner carga en orbita y que la segunda etapa se quede en orbita si podrian.
pero claro no es lo mismo una segunda etapa de un falcon que una segunda etapa de starship.
Lo han demostrado en los dos últimos vuelos. No habrían tenido problema.
Sin embargo, para la v3 tienen que hacer la misma prueba. Sobre todo si los cambios son considerables entre una y otra versión.
si eso es lo malo que para la faa son vehiculos distintos y por tanto todo lo anterior no vale y tienen que volver a «certificarse» para la faa y entonces autorizara los vuelos orbilates
en ese sentido veo la faa algo desfasada no teniend en cuenta la ingenieria anterior pero bueno eso solo es mi opionion.
Lo que ha retrasado el próximo vuelo de la Starship ha sido la explosión del Super Heavy V3, no ninguna demora de la FAA, Alkimi…
de que vas flipado? quien ha dicho algo de demora de la faa? que narices te estas inventando que yo no he dicho.
estamos hablando del porque no ha llegado la starship a orbita, y no es por problemas tecnicos sino administrativos.
pero tu te flipas solo lees lo que te da la gana interpretas lo que no es sueltas la primera chorrada que se te ocurre.
no me estraña nada que en NFS todo el mundo se ria de ti cuando sueltas cualqueira de tus paridas.
Tranquilo Alkimi, para risas todo lo que escribisteis tú, y otros como tú sobre la Starship y Marte, que han abandonado ya el barco, desde el 2019-2022 más o menos aquí y NSF…
Eso si que son buenas risas, sobre todo para personas adultas sin ningún tipo de sentido común…
s2
«estamos hablando del porque no ha llegado la starship a orbita, y no es por problemas tecnicos sino administrativos.»
FALSO, el programa Starship hasta ahora esta lleno de fallos y medios éxitos, que han impedido ningún intento orbital o de carga real…
Lo demás es cuento de fanboys contra la FAA, en vez de aceptar la realidad…
S2 desde el marteísimo prometido…
Erick ¿ qué hablas?
Blue Origin ha lanzado solo dos New Glenn , recuperado uno y no reusado ninguno.
¿ A qué esperan para el próximo NG?
Su flota de Amazon/ kuiper está en mantillas
y se lanza con
cohetes
supercaros .
De momento solo tienen gastos y cero ingresos por su actividad espacial.
Pero Alkimi, no creo que SpX tenga tanta seguridad en lo que está fabricando como para saltarse ese test suborbital con la V3. No creo que tuvieran la certeza de que iría todo perfecto.
Me sorprende que se siga atacando a la FAA como responsable de los retrasos. Y más ahora que está bajo un gobierno de la cuerda de Musk.
PD un poco más de respeto a Erick.
Aquí comiendo palomitas y viendo cómo los fanboys y adoradores de uno de los supermillonarios nazi y coleguita de Epstein, que ya ha condenado a SpaceX al fusionarla con varias empresas basura por pura desesperación económica, seguramente en medio de un subidón de keta, se ponen nerviosos nivel insultar a alguien que comenta de manera tranquila y educada simplemente porque se comenta lo evidente: Starship es un sistema inmaduro, con serias dudas sobre su viabilidad para cualquier cosa que no sea poner más satélites congestionadores de la órbita baja y que no ha alcanzado la órbita porque, redobles de tambor, como ha escrito otro por ahí, no les ha dado la gana ya que «seguramente» (algunos deberían releer sus posts antes de publicar) podría haber controlado la reentrada. Las racistadas cutres y fuera de la realidad en plan «China esta empantanada en el siglo 20» (sic) son ya para meter en un saco aparte de todo este delirio lamecular.
Klaus, deja de perder el tiempo , coge los libros de 2°Bachillerato de Física, Química y Matemáticas; cuando entiendas algo pasas a los McGraw-Hill de Mecánica y Ondas , a alguno de Álgebra y Cálculo Diferencial.
Cuando los acabes, el año que los chinos lleguen a la Luna, me pides consejo para los de Electromagnetismo y Termodinámica/ Mecánica estadística.
Con la mente limpia ya entenderás mejor las cosas.
PD : no el ácido fólico no otras vitaminas ayudan mucho, ya los tomamos en una dieta sana , solo te los aconsejo si tomas mierda.
Ni el ácido fólico ( espero que no tengas deficiencia) ni otras vitaminas ayudan….recuerda » lo que la Naturaleza no da Salamanca no presta » , si es tu caso Klaus, abandona mis consejos y dedícate a ver TVE1, zapeando a la sexta de vez en cuando.
Orion a órbita baja lunar son muy buenas noticias. Algo que no se si la Mk1.5 será capaz de hacer. Más repostaje para una misión más segura.
SpaceX y Blue se ponen serios y con el foco en la Luna.
El Booster de la siguiente Starship ha pasado el test criogénico. Blue suelta el lastre del new Glenn. Por ahora SpaceX sigue en cabeza, pero Blue apreta. Son tiempos interesantes.
Esperemos que Artemisa II salga sin problemas, la Starship V3 funcione y el NG vuelva a lanzar pronto.
A mí la arquitectura de alunizaje que ha descrito Daniel para la Moonship de Artemisa III me parece pura fantasía, con tanto Depto y demás.
Pero, además, se me plantean un par de dudas. Si esta arquitectura puede llevarse a cabo, entonces significa que sí puede impulsarse la Orión hacia la Luna, impulsada por otra nave que se haya acoplado en su puerto de atraque delantero. Si esto es así, sería mejor que explorasen la posibilidad de hacer esto mismo con una etapa impulsora que no haga uso de criogénicos (por ejemplo, un derivado del USDV para desorbitar la ISS).
Por otro lado, sería la primera vez que la Moonship haría ese viaje con la Orión a bordo. Sería sólo la segunda vez que la Moonship habría hecho el frenado para ponerse en órbita lunar pero a la primera lo harían con la tripulación de la Orión en punta… Me pregunto, si la Moonship no logra reencender, entiendo que la Orión puede desacoplarse y encender sus motores para abortar la misión y volver hasta la Tierra. Supongo que sí, porque si no, sería un punto crítico de pérdida de tripulación.
Por último, tener la Orión en órbita baja está muy bien cuando vas a hacer una misión corta, tipo Apolo. Pero si lo que quieres es hacer misiones largas de superficie o instalar una base lunar, no tengo tan claro que sea buena idea tener ahí a la Orión durante semanas o meses, esperando.
Irá en trayectoria de retorno libre, ¿no? De forma que si no se encienden los motores para la inserción en órbita lunar la cápsula (y la starship acoplada) regresen a la Tierra.
A mí me parece una arquitectura algo menos compleja que la original. Aunque sigue siendo complicadísimo el tema de llenar dos depots orbitales…
Primero tienen que hacer un pequeño encendido para desviarse de la trayectoria de retorno libre, si mal no recuerdo. Luego el frenado principal para ponerte en órbita. Si falla ese frenado, supongo que la Orión puede volver al camino de retorno, usando los motores. Pero no la Moonship.
En la arquitectura original la quedada era en NRHO, en la Gateway.
No me siento capacitado como para decidirme sobre cuál opción me parece más insegura… XD.
Si el alunizaje es ecuatorial, no necesitarían salirse de la trayectoria de retorno libre, creo.
Y las correcciones de trayectoria? Las harán con uno de los motores principales? O con los de aterrizar en la luna?
La verdad es que cuesta imaginar que el HLS vaya a funcionar a la primera y sea así suficiente con un solo vuelo de prueba. Claro que sí cada vuelo de prueba a la luna son 16 lanzamientos de la starship… Más les vale tener éxito a la primera.
Resulta difícil de creer que vayan a hacer maniobras finas con esos cacho motores Raptor, la verdad.
De momento, de los motores superiores no hemos sabido nada de nada…
Lo que parece claro, es que esa arquitectura deja fuera de juego dos piezas considerables: Gateway y el mismo SLS que ya no se vería tan necesario al no tener que «empujar» la Orion en trayectoria lunar si no «simplemente» a orbita, algo que probablemente se podría conseguir con un NG…
Por otro lado, si asumimos que la Moonship recién recargada en órbita, puede acoplarse y llevar la Orion hasta la luna, orbitarla, soltar la Orion, alunizar, despegar de la luna, orbitarla y acoplarse de nuevo a la Orion para que esta devuelva a los astronautas…
llegados a ese punto, una pregunta aparece en el horizonte…
Si la Moonship no tuviera que llevar la Orion, ¿podría ir hasta la Luna, alunizar, despegar y hacer un encendido hasta llegar a orbita terrestre?? Los astronautas podrían subir y bajar de ella simplemente con una Dragon.
Desde el desconocimiento, da la sensación que el consumo de combustible de transportar a la Orion de la orbita terrestre a la orbita baja lunar, es mayor que el que necesitaría la moonship para volver de la baja orbita lunar a orbita terrestre teniendo en cuenta que llevaría los depósitos muy bajos para entonces.
«..la misión Artemisa III quedaría tal que así: el HLS se cargaría de propelentes a partir de dos depósitos diferentes —uno en órbita baja y otro en una órbita elíptica de 11 000 kilómetros de apogeo (algo que ya sabíamos)— y, aquí está la novedad, luego se acoplaría con la nave Orión. Al acoplarse con la Orión en órbita terrestre en vez de la órbita lunar, el HLS remolcaría a la nave tripulada hasta la Luna, donde el conjunto se situaría en una órbita lunar baja en vez de la órbita elíptica NRHO planeada. De esta forma, la nave Orión llevaría suficiente combustible para abandonar la órbita lunar baja de vuelta a la Tierra…» Algo no me queda claro de esta arquitectura: ¿qué papel jugaría el SLS? ¿Llevaría la Orion hasta el punto donde se acoplaría con el HLS, que la transportaría hasta órbita lunar?
Entiendo que esto último, Carlos.
Algo así terminaría haciendo el SLS innecesario.
Gracias Pochi. Y sí, si esto funciona, el SLS terminaría siendo innecesario. Porque bastaría llevar la Orion hasta órbita baja. Arriba Pablo comenta que esto podría hacerlo un NG (no aclara si el actual o el futuro 9×4)
Hay un vídeo muy interesante de Smarter Every Day tirandole a los pelos a la NASA con la compleja arcitectura de Artemisa comparado con Apolo.
La pesada Orion con un módulo pequeño VS la ligera Apolo con un módulo capaz parió lo de la NRHO, que implica que una vez en la superficie, solo puedes volver una vez por semana, algo bastante peligroso.
Con la nueva arquitectura, SpaceX tiene más trabajo de antemano y hay más acoples, pero todo esto es no tripulado.
Una vez tienes a la tripulación en LEO salen hacia la Luna acoplados al Lander. Recordemos Apolo XIII, mientras la Starship no explote, son más opciones para ir y volver.
Una vez se lancen a superficie, pueden volver amenudo. Si hubiera un problema con el soporte vital, un herido, una fuga en la Starship o Orion, se hacen las maletas y se vuelve para casa rápidamente. Tener que esperar una semana a volver es bastante peligroso.
Si SpaceX consigue esto, va a subir el liston de la seguridad.
La arquitectura Mk1.5 no creo que de, aunque de la tarea se debería encargar la Orion, no el lander. Pero Artemisa empezó con muy mal pie. Una nave de espacio profunda chula, pero con poco Dv.
Lo que me apena de estos planes es que en ningún momento se haga mención de Gateway o algo relacionado a este, que creo que va a terminar siendo el chivo expiatorio del programa. Salu2
Es posible. El PPE va avanzando lentamente. No creo que estuviera listo como para cumplir su calendario, que pasaba por enviarlo a Florida para integración con el HALO, hacia finales de este año. Pero, aunque se retrase, supongo que a más tardar en algún momento del 2027 estaría listo.
En cambio, desde la llegada en abril del año pasado del fuselaje presurizado del módulo HALO, desde Italia, no se ha vuelto a saber nada de cómo de avanzado (o más bien retrasado) estaría este módulo.
Los USA están cometiendo uno de los peores errores posibles, que es el de ir cambiando de planes de misión sobre la marcha. Esto es así porque buena parte del hardware, especialmente los módulos lunares, dependían de desarrollar exitosamente dos tecnologías que no se han implementado nunca en naves tripuladas:
– Propelentes criogénicos
– Repostaje orbital de los ídem.
Los planes iniciales no preveían el uso de repostajes, así que hubo un cambio a mitad de camino para incluirlos en la arquitectura. Como ahora se han dado cuenta de que el repostaje orbital les va a llevar muchísimo más tiempo de dominar (no se podía saber), intentan dar un nuevo bandazo sobre la marcha, para ver si pueden enderezar el calendario (como bien dice Daniel, no se trata de acelerar los plazos, sino de intentar evitar que se acumulen retrasos y retrasos, durante varios años).
La situación de Artemisa es absolutamente penosa:
– Hardware tradicional, más o menos conocido y que buenamente funciona (SLS y Orión) pero que los críticos quieren cancelarlo a toda costa (¿?) y que tiene muy mala prensa.
– Una empresa exitosa (SpX) que, sin embargo, para el programa lunar se ha embarcado en una fumada (Starship), de resultado incierto, arrastrando a la NASA en su aventura.
– Una empresa que tiene todavía mucho por demostrar, BO, que debía ser la alternativa a la fumada pero que, para más INRI, se subió al carro de la fumada de los repostajes y que está obsesionada con que todo funcione con hidrolox.
– Un programa supuestamente low cost de aterrizadores lunares no tripulados, que vive ajeno al programa tripulado y que, por el momento, es un semi fracaso.
¿cómo hemos llegado hasta aquí?
Pochimax, te leo repetir tu preocupación acerca del uso de criogénicos en el HLS y mencionar las dificultades para el repostaje en órbita de los mismos.
Muchas veces y muchos comentarios han apuntado a las dificultades y peligros que podría entrañar intentar dominar los repostajes en LEO hasta que fuesen algo rutinario –que ése es el punto al que debe llegarse para asegurar que un módulo lunar podrá ser enviado a su destino, y ni hablar, si además lo hará como etapa impulsora de la Orion (con la tripulación a bordo, claro).
Me pregunto cómo en la entrada anterior –la que refería el fallo en el WDR del SLS por fugas de hidrógeno– a nadie se le ha ocurrido relacionar esas fugas (reiteradas y causa de múltiples retrasos ya desde Artemisa I) con los pretendidos repostajes en órbita tanto sea de la Starship (con el depot y luego del HLS-MS con éste) como del Blue Moon (que también requiere).
Creo que rasgarse las vestiduras con lo caro que es el SLS o lanzando munición contra Boeing nos termina ocultando la verdadera dificultad de efectuar esos pretendidos trasvases de criogénicos a 200 km (¡y muchas veces!) cuando aquí, en tierra, una y otra vez deben parar la cuenta y terminar retrasando dos o tres horas la carga para tratar de controlar esas fugas, y al final, deben cancelar porque sigue perdiendo hidrógeno (más de un 16% de lo cargado, decía Daniel). Por lo menos, no es para darlo como «pan comido», según le quitan importancia algunos. Y creo, Pochimax, que aciertas cuando dices que ahora se dan cuenta que el repostaje les va a llevar mucho más tiempo de dominar.
Y por otro lado, me pregunto (alguien lo hizo en esa entrada del WDR pero sólo hubo una respuesta muy breve y ligera): ¿Cómo era la gestión de los criogénicos en otros lanzadores anteriores? El más cercano, por derivar de él el SLS ¿cómo era en el lanzador del Shuttle? ¿Y otros cohetes hidrolox? ¿Qué pasa en el Ariane? ¿Y en el venerable Centaur, que es de los 60s? ¿En todos hay esas fugas imparables o algunos, por «mejor hacer», las controlan? Porque si esto no ocurre –en tierra– ¿cómo puede esperarse a que lo solucionen al trasvasar en el espacio? (ya sé que –supuestamente– el gas se dispersa allí y hay menor riesgo de ignición, pero es que también SE PIERDE y no se llena el tanque)
Como contrapunto, SpX suele hacer los rellenados de la Starship con gran facilidad.
Es lo que tienen los combustibles orgánicos, que no se escapan por los poros. Pero a cambio los tanques son enormes.
Timoteo, tu metiendo la pata como siempre.
Los tanques de combustible tienen un volumen de acuerdo a ma densidad del combustible; el menos denso, con mucha diferencia es el hidrógeno.
Tu otro comentario de abajo muestra tu nivel intelectual.
Eres , efectivamente, un Timo…
Yo creo que en la NASA hay un bando que defiende a muerte esto de los criogénicos y el repostaje. No es sólo cosa de Musk y de BO. O Lockheed, en su tiempo.
Ya se verá.
Porque más allá de Artemisa, el repostaje es una tecnología clave que permite resetear la ecuación del cohete a diferentes alturas. Es jodido, pero es una tecnología clave que Shelby no dejó desarrollar. De hecho debería se la NASA y no las privadas la que estuviera a tope con ello. En cualquier caso a los ingenieros de la NASA el tema les pone mucho como es normal y más allá de Artemisa III. El repostaje es un big deal, algo que lo va a cambiar todo.
Ya… pero ¿empezar con eso en naves tripuladas? Me parece una locura. Y sin hacer experimentos tecnológicos previos en LEO. En fin, muy mal gestionado o de manera muy optimista. Poco serio.
Se hace en naves no tripuladas hasta que se domine la tecnología. Y luego en operaciones, los trasvases también se hacen antes de qeu llegue la tripulación.
Lo que puede impactar es el calendario de la misiones Artemisa, ahí es cuestión de preferencias, para mi dominar esta tecnología es más importante que llegar a la superficie cuanto antes -> me interesa el largo plazo. Si se quiere llegar a la luna mientras Buzz viva o antes que los Chinos, las prioridades pueden cambiar. Las mías están en construir infraestructura para el futuro.
Aunque yo creo que Blue sí lo tiene más complicado por el tema del hidrógeno, a cambio sus aterrizadores se lanzan dentro de una cofia y los tanques pueden estar tan aislados como deseen, con el límite de masa.
En cambio, el bicho de Musk, va con los tanques al aire, al lanzamiento. Llevo preguntándome desde hace años si van a ser capaces de aislar adecuadamente el bicho o no. Supongo o sospecho que la solución es aislamiento interno – losetas – aislamiento externo… pero aún así…
«… Es interesante fijarse en lo que se puede hacer, lo demás son discusiones para más tarde. Poder mandar decenas de toneladas de carga a la Luna y Marte permite poner infrastructura para bases, permite no solo hacer ciencia sino industrializar…
Joder, Jimmy, qué bonitos son los sueños cuando no hay que pagarlos. Porque, como decía aquél famoso catalán viendo las luces rutilantes de New York: «Y todo esto, ¿Quién lo paga?» Veo que la fe es más fuerte que la razón, cosa que a estas alturas no debería sorprenderme en algunos foreros entusiastas. Dinos, Jimmy, ¿Quién va a poner los BILLONES de dólares que costaría ese fantabuloso plan de «industrializar» Marte? ¿Y las tecnologías necesarias? ¿DÓNDE ESTÁN? ¿Dónde están los sistemas de protección radiológica para hacer frente a la radiación cósmica durante meses o años? ¿Dónde están los sistemas de soporte vital autónomos que deben funcionar el 100% del tiempo con un 100% de eficiencia? ¿Dónde están los medios de apoyo para atender a unos astronautas que llegarían a Marte con su fisiología debilitada tras meses de ingravidez (¿por qué te crees que a los astronautas que bajan de la ISS o de la CSS los sacan en parihuelas y los meten en una clínica?) ¿Dónde están los medicamentos que duren más de dos o tres años, dónde la comida? ¿Y las lavadoras? ¿Sabes el problema que supone la ropa sucia en un vuelo interplanetario? Porque en LEO la ropa sucia y la mierda la puedes quemar en la atmósfera pero, ¿a 20 millones de kilómetros de la Tierra? ¿Y cómo respondes a una lesión o a una enfermedad? En LEO ya hemos visto que eso puede ocurrir, pero bajas a Tierra al astronauta y listo, pero ¿de camino a Marte? Madre de Dios… SOIS PRISIONEROS DE LOS RELATOS DE CIENCIA-FICCIÓN, de vuestras ilusiones juveniles que os nublan el juicio. Los «fanboys» de los vuelos tripulados interplanetarios (con Starship o sin ella) os empeñáis en poner la fantasía por delante de la ciencia real y de la tecnología disponible, Hoy por hoy los viajes tripulados a otros planetas son FANTASÍA, metéroslo en la cabeza de una vez. Puede que dentro de 50 ó 100 años la tecnología (de todo tipo) haya avanzado lo suficiente para que todos esos problemas hayan sido resueltos, pero ahora NO. Y en las próximas dos o tres décadas TAMPOCO. Despertad de una vez.
Misiones tripuladas, por ahora se puede hablar de Artemisa, para lo que está pagando la NASA y veremos is SpaceX consigue dar respuesta o se queda encallado.
Lo que comento, son misiones de carga a superficie. Para la Luna, estas son obviamente más sencillas que la misión tripulada Artemisa y para Marte, argumentaría que también, ya que se puede trabajar con las Starship «off the shelf» terrestres y se necesitan menos repostajes.
El primer paso para dar soporte, seguridad y recursos en la luna, es mandar Starships no tripuladas con material y consumibles. Algo para lo que deberíamos tener capacidad en un futuro relativamente cercando.
En Marte no hablo de misiones tripuladas todavía, simplemente de mandar Starships de carga. Se pueden mandar rovers, robots, sistemas de energía, sensores, drones, experimentos, plantitas… Tener capacidad logística de ida medida en decenas de toneladas es un cambio de paradigma comparado con lo que tenemos hoy en día.
Sobre misiones tripuladas en el planeta rojo, ahora mismo las discusiones no son demasiado relevantes, cuando se aterrice una Starship de carga con éxito, podemos empezar a re-discutir el tema.
E imagínate Merkwurdigliebe, en una supuesta misión a Marte con Starship, que debe repostar, esto en la superficie Marciana, para poder volver, sin nadie que pueda ayudar y sin infraestructuras terrestres para tal cosa…
Un desastre que nadie piensa, y se sueltan a la ligera misiones de fantasía Marcianas…
Hablando de FANTASIAS , Erick….¿ te acuerdas de las tuyas cuando Da el puso un post tuyo aquí?
Todo para B.O. era inmediato e
increíble .
Ya ves varios años después , 2 NewGlenn, algo más de cien Kuipersat , la mitad lanzados por SpaceX y casi sin contratos por tanto retraso.
Fabuloso!!!!
Starships de carga que lleven 100t a Marte o la Luna no es fantasía. Infraestructura a una escala 1-2 órdenes de magnitud por encima de lo que conocemos.
Es interesante fijarse en lo que se puede hacer, lo demás son discusiones para más tarde. Poder mandar decenas de toneladas de carga a la Luna y Marte permite poner infrastructura para bases, permite no solo hacer ciencia sino industrializar.
… Es interesante fijarse en lo que se puede hacer, lo demás son discusiones para más tarde. Poder mandar decenas de toneladas de carga a la Luna y Marte permite poner infrastructura para bases, permite no solo hacer ciencia sino industrializar…
Joder, Jimmy, qué bonitos son los sueños cuando no hay que pagarlos. Porque, como decía aquél famoso catalán viendo las luces rutilantes de New York: «Y todo esto, ¿Quién lo paga?»
Veo que la fe es más fuerte que la razón, cosa que a estas alturas no debería sorprenderme en algunos foreros entusiastas. Dinos, Jimmy, ¿Quién va a poner los BILLONES de dólares que costaría ese fantabuloso plan de «industrializar» Marte? ¿Y las tecnologías necesarias? ¿DÓNDE ESTÁN? ¿Dónde están los sistemas de protección radiológica para hacer frente a la radiación cósmica durante meses o años? ¿Dónde están los sistemas de soporte vital autónomos que deben funcionar el 100% del tiempo con un 100% de eficiencia? ¿Dónde están los medios de apoyo para atender a unos astronautas que llegarían a Marte con su fisiología debilitada tras meses de ingravidez (¿por qué te crees que a los astronautas que bajan de la ISS o de la CSS los sacan en parihuelas y los meten en una clínica?) ¿Dónde están los medicamentos que duren más de dos o tres años, dónde la comida? ¿Y las lavadoras? ¿Sabes el problema que supone la ropa sucia en un vuelo interplanetario? Porque en LEO la ropa sucia y la mierda la puedes quemar en la atmósfera pero, ¿a 20 millones de kilómetros de la Tierra? ¿Y cómo respondes a una lesión o a una enfermedad? En LEO ya hemos visto que eso puede ocurrir, pero bajas a Tierra al astronauta y listo, pero ¿de camino a Marte?
Madre de Dios… SOIS PRISIONEROS DE LOS RELATOS DE CIENCIA-FICCIÓN, de vuestras ilusiones juveniles que os nublan el juicio. Los «fanboys» de los vuelos tripulados interplanetarios (con Starship o sin ella) os empeñáis en poner la fantasía por delante de la ciencia real y de la tecnología disponible, Hoy por hoy los viajes tripulados a otros planetas son FANTASÍA, metéroslo en la cabeza de una vez. Puede que dentro de 50 ó 100 años la tecnología (de todo tipo) haya avanzado lo suficiente para que todos esos problemas hayan sido resueltos, pero ahora NO. Y en las próximas dos o tres décadas TAMPOCO.
Despertad de una vez.
Solo un apunte que no tengo muchas ganas de entrar a debate, que siempre es lo mismo. lo de las fugas de Hidrogeno en tierra es porque, como todos ya sabemos, el hidrogeno es inflamable e incluso explosivo si se mezcla con el Oxigeno del aire y hay una chispa o foco caliente por medio. Por eso, si detectan una fuga que pueda acumular Hidrogeno se debe parar el llenado por seguridad.
Pero en el vacío del espacio no hay Oxigeno que pueda reaccionar con el Hidrogeno, salvo claro el que llevan en el tanque, pero de por si, una fuga de hidrogeno en el espacio, afectaría mas a la perdida de capacidad impulsora que por que fuera peligrosa por incendio o explosion.
Yo tengo claro que los trasvases de H en el espacio van a tener alguna fuga en las conexiones, pero si una vez trasvasado se logra mantener la estanqueidad del deposito, y se logran minimizar las perdidas por evaporación (inevitables) ya sea con algún método pasivo o activo, debería ser posible almacenar cantidades importantes durante un tiempo razonable.
También tengo claro, que salvo que inventemos el motor epstein, si queremos llegar mas lejos con mas carga y/o mas rapido, el trasvase de propelentes en orbita es innegociable, lo haga SpX o lo haga agamenon.
Pregunto a Merkwurdigliebe o a quien pueda responderme. Hay varios automóviles que se producen en serie y usan hidrógeno como combustible. Ejemplos: Toyota Mirai, Hyundai Nexo, Honda CR-V FCEV o el BMW iX5 (hay varios más). ¿Cómo resuelven las fugas de hidrógeno?
Carlos Matemático, no estoy muy interiorizado de cómo funcionan esos autos y sus recargas. Pero lo que estuve viendo me da a entender que usan el hidrógeno en celdas de combustible y que el gas está comprimido –no está líquido, no es criogénico. No parece económico (ni muy verde) pero su gestión ha de estar controlada ya que hay vehículos en muchas ciudades como buses.
https://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_cell_vehicle
en.wikipedia.org/wiki/Fuel_cell_bus
Ahora, en mi comentario yo me preguntaba y preguntaba cómo era la gestión de los criogénicos y, en particular, del hidrógeno en los cohetes que actualmente lo usan o los anteriores. Si controlan la fugas (y es manejo deficiente de Boeing lo del SLS) o si todos sufren esas pérdidas. Sobre todo pensando en cuántos repostajes extras habrían de agregar para poder llenar el depot o los tanques… cuando parece que ya partirían con múltiples recargas. Y pensando en la dificultad del repostaje con criogénicos en sí.
Gracias Merk. Tenía la idea errónea que la dificultad era con el uso de hidrógeno. Y veo que el problema no es ese, que en pilas donde se mantiene gaseoso (aunque comprimido), no es tan inmanejable. Y que la gran dificultad es en estado líquido
Gracias Merk. Tenía la idea errónea que la dificultad era con el uso de hidrógeno. Y veo que el problema no es ese, que en pilas donde se mantiene gaseoso (aunque comprimido), no es tan inmanejable. Y que la gran dificultad es en estado líquido.
¿Cómo hemos llegado hasta aquí? Yo te respondo: se llama «privatización de la exploración espacial». Nos han metido o nos quieren meter tan tan a fondo la idea de que lo privado es más eficiente (una de las grandes mentiras del siglo XX, que continúa siendo mentira en el XXI y lo seguirá siendo en el futuro) que alguien decidió que esa mentira debía ser puesta en práctica también en la exploración espacial. No voy a argumentar por qué es mentira (hay ejemplos en TODOS los campos de la actividad y las empresas humanas), tan solo hay que mirar y ver cómo se está pidiendo a empresas privadas replicar, por una fracción del coste, los mismos resultados obtenidos en el pasado. El resultado: aterrizadores que no aterrizan, sistemas lunares con años de retraso, estaciones privadas que no llegan… La exploración espacial es dura, muy muy dura, y sobre todo cara, y si lo de que lo privado es más eficiente que lo público ya es mentira, os podéis imaginar qué ocurre cuando en el fondo no hay negocio o los márgenes de ganancias son ridículos, como en la exploración espacial.
Klaus ¿ trabajas en alguna empresa? ,¿ eres funcionario ? ¿ vives de la sopa boba?
Lo privado, una vez inventado el transistor mete 20 millones de éstos en 1 cm^2
Klaus.
La exploración espacial , gestionada por la NASA se desarrolló en la industria privada¿ quien hizo el Saturno 5? ¿ quien hizo el LEM ?¿ quien fabricaba los computadores ?.
Solo opinas gilipolleces ; los descubrimientos de entes gubernamentales y privados acaban siendo convertidos en bienes de todas clases por la industria.
Ordenadores, teléfonos, electrodomésticos, coches, etc…no son de fabricación estatal ( en la URSS si, por eso eran una puta mierda).
Klaus si te extraen el cerebro y sigues opinando creo que nadie lo notaría.
Saludos, máquina.
En mi post iba a meter una aclaración porque sabía que haría falta, aunque me pareció más interesante ver qué pobre diablo confuso mezclaría privatizar un servicio con contratar una empresa privada para tener disponibles determinados elementos, y estaba claro que iba a ser un fachapobre convencido de que su seguro privado de 30 euros al mes va a cubrir enfermedades graves y crónicas en vez de conseguir que el seguro le dé la patada para acabar siendo tratado en la sanidad pública.
De verdad que sois extremadamente cansinos con lo de que la empresa privada lo ha inventado todo de la nada. Para que el transistor moderno llegase a existir se corrió un largo, muy muy largo camino de investigaciones, experimentos e invenciones, en gran parte gracias a inversiones, patrociones, laboratorios y universidades públicas o subvencionadas con lo público, que es que algunos sois tan cortos que ponéis la casilla de salida en que las cosas han salido magicamente de la oficina de un ricachón un buen día de trabajo. Por supuesto que las sondas Surveyor, Lunar Orbiter, el Saturno V, todos los cohetes de la NASA… se encargaron a empresas aeroespaciales con dinero público, pero a nadie se le ocurrió *privatizar el Programa Apollo*, encargar a una empresa la exploración de la Luna, ¿entiendes la diferencia? El programa CLPS es una privatización del programa de sondas y transporte lunares, con los resultados que estamos viendo, sencillamente porque se está pagando a empresas con poca o nula experiencia en exploración lunar (o espacial de cualquier tipo) una miseria para lo que debería hacerse posiblemente con el doble o más de presupuesto, confiando en que los inversores privados cubrirán lo que no ha metido la parte pública, y al final teniendo una empresa en quiebra, inversores que han perdido pasta y a la NASA sin ciencia ni vehículos de transporte lunares. ¿Y para qué meter toda la pasta pública que deberían meter en una privada para hacer el trabajo con las mismas garantías y seguridad que hacía la institución pública?, porque entonces se cae el mito de que lo privado es más eficiente, campeón.
En la gilipollez de hablar de fabricación estatal, cuando ni me he referido a ello, mejor pasar de puntillas para que no quedes aún peor.
Kaus, no entiendes lo que lees.
Mira, progrepobre, quien construye y desarrolla hasta la perfección las cosas es la industria.
Los descubrimientos científicos se transforman en algo útil a la sociedad cuando entra la industria y lo hace infinitamente barato.
Una vez descubierto el transistor es la industria la que los hace más rápidos, compactos y fiables porque son negocio.
Una vez descubierta la clonación es la industria la que prepara hormonas complejas para su uso terapéutico.
Una vez descubiertas las memorias magnéticas y las flash es la indus6la que te vende un dispositivo de 64 Gb por 10 euros.
Una vez descubiertos los CCD es la industria la que te hace una cámara digital por tusueldi de una semana.
Los progres , wokes y anticapitalistas no sois más tontos porque no entrenamos más tiempo.
Opinar sin tener ni puta idea es propio de imbéciles.
El químico inglés Sanger tiene dos premios Nobel , el segundo por descubrir cómo obtener la secuencia química del ADN en 1997 ; secuenciar el genoma humano o de una planta costaba varias decenas de millones de dólares; hoy la empresa Illumina seq lo hace por menos de mil dólares; es un avance increíble para la Medicina y la Agricultura, lo hace porque ganan dinero.
Y vosotros con la tontería de los capitalistas, fascistas, muchimillonarios.
Eso es para por estudiar carreras de mierda o ni siquiera.
Os pasa por estudiar carreras de mierda y opinar….sin saber.
Dais pena y vergüenza ajena.
Klaus y cía.
Tabernier, ya te has vuelto a olvidar de que el transistor, al igual que muchas otras tecnologías, vienen en parte de investigación pagada por universidades.
+1, Klaus
Creo que uno de los grandes problemas es que los USA están aplicando este nuevo método de las colaboraciones público privadas, que les fue bien en LEO, al resto de programas espaciales y no siempre el método funciona según qué circunstancias.
La cuestión es que haya un equipo eficiente, focalizado y que rinda bien. Ambos sistemas pueden estar bien gestionados y ser eficientes o estar mal gestionados, no rendir cuentas, llenarse de burocracia, perder el norte y trabajar para objetivos estúpidos.
Aquí no se evalua por si es público o privado (sesgos personales y ideas políticas). Se tiene que analizar el desarrollo de cada programa individualmente y no generalizar, hay buenos y malos ejemplos en cada lado.
– F9, Dragon, Dragon Tripulada, Falcon Heavy, Starship
– New Horizons, Casini, Spirit y Opportunity, Curiosity, JWST…
– SLS, Orion, STS, ISS, Gateway, Artemisa…
Y tantos otros.
Que un programa sea público o privado no define su éxito o fracaso. Su gestión y resultados es lo que se miden siempre y cuando haya habido juego limpio.
Todavía es temprano para juzgar a la Starship, los retrasos todavía son razonables, el programa avanza aunque tiene sus problemas. Es todo demasiado opinable y faltan hitos que no se pueden declarar fuera de término. Este aňo vuelve a ser clave.
Si la Orion a lomos del SLS tuviera Dv para llegar a órbita baja lunar y repetir el Apolo otro gallo cantaría. Lo de espacio profundo es un poco optimista.
Lo de meter la Gateway para ir a la luna tiene poco sentido ahora mismo. Más adelante, con una base lunar quizás
Cosa que no es tan difícil hacer un modulo de servicio más potente, algo que se le puede pedir a la ESA-Airbus, o lo hace Lockheed misma para la NASA…
La nave Orion también podría evolucionar, si quisieran…
Hum, han tenido que ir a Europa a que se lo hagan y el proyecto lleva lustros.
Te diría que mejor añadir un tercer módulo de propulsión para un primer kick y por ahora no tocar demasiado una nave que anda en la cuerda floja.
A Musk se le agota el tiempo. ¿Cuánto tiempo más va a pretender la NASA que realmente Artemisa III va a ser una misión de alunizaje?
A Jared le queda una muy amarga decisión que tomar y es lanzar Artemisa III sin esperar al alunizador de Musk. Hay un espacio de tiempo obligado entre las misiones III y IV, debido a que hay que reconfigurar el VAB y a todas las pruebas necesarias para poner en marcha la segunda plataforma móvil de lanzamiento. Así que, si lanzas Artemisa III en 2027, no puedes lanzar Artemisa IV hasta 2029. Esto no hay mucho problema porque la EUS también necesita su tiempo. Pero si lanzas en 2028, se te retrasa la IV hasta 2030, donde ya sí estaría todo listo, incluso Gateway. Y habría que ver si para entonces BO tiene ya listo o no un aterrizador alternativo.
En definitiva, no veo solución. Lanzar Artemisa III en cuanto esté listo, haya alunizador o no, y correr todo el programa una misión o ver si los cambios estos dan fruto.
+1 la única otra opción es retrasar un poco Artemis III hasta que Gateway mínima este en órbita Lunar y al menos lanzar una misión tripulada a esta estación lunar…
Pero es bastante evidente que Artemis III y puede que la IV, no serán misiones de alunizaje Lunar…
Para los políticos la prioridad no es Artemisa IV, es aterrizar antes que China. Si de Artemisa III a IV se cambia la torre y hay nueva etapa superior, la III se va a aguantar hasta que vaya a plantar la bandera.
Si se consigue, entonces la Starship puede montar una base lunar. Habrá que ver que tal Boeing con el SLS.
Ahora mismo no podrías hacer las misiones 3 y 4 en paralelo, haría falta acondicionar la bahía que queda disponible en el VAB y no se ha tomado esa decisión. Por eso tienen que ir consecutivas y sin dilaciones o te afectaría a todo el calendario.
Qué bonitos renders saca SpX. Como para decorar la habitación de un adolescente.
Para no poder lanzar nada a LEO , ni a la Luna ni a ningún sitio están haciendo muchas infraestructuras
https://www.nasaspaceflight.com/2026/02/starbases-launch-site-double-size/
¿ verdad Merkwurdigliebe?
Perfectamente compatible con la hipótesis de una huida hacia delante.
Ejemplo de huida hacia delante
https://en.wikipedia.org/wiki/Europa_(rocket)
¿ Lo conocías?
La huida hacia delante se llamó Ariane 1.
No se parece en nada, como ejemplo de algo.
Claro, es para disimular que han fracasado. Como cuando construian los dos barcazas del F9, era para disimular que F9 estaba fracasando.
Pochimax
¿ No un ejemplo adecuado?
Europa , capacidad de 350 kg a GTO , ningún lanzamiento con éxito.
Ariane 1 , 1800 kg a GTO y una fiabilidad muy grande.
Ya se que esto no te vale , pasarás de cero a gramos en órbita a cero trasvases en órbita y luego a cero aterrizajes lunares.
Ya lo predijo un tipo aquí y así es.
Pero el Falcon 9 no fue un fracaso en ningún momento, Julio. O al menos yo no lo recuerdo así. Lanzaba cosas y luego lograba aterrizar o no… pero lanzaba.
Oleg, no es un buen ejemplo porque
– Europa es un continente, vs SpX una empresa
– Los cohetes europeos no necesitaban de nada novedoso con respecto a lo que ya se había hecho, vs … todos los desarrollos que lleva construir algo como Starship.
Cuando digo Europa me refiero el cohete de la ELDO , que no logró ningún éxito y era pequeño; se decidió hacer uno mayor ( Ariane 1 ) en una huida hacia delante y ya ves!.
Starship solo es un cohete enorme, ya ha volado con éxito hasta velocidades orbitales y ya pudo entrar en órbita en el cuarto vuelo; la recuperación y reutilización de un objeto orbital se demostró con el Shuttle y seguramente con este cohete pronto.
¿ Cual es el problema , Pochimax? ¿ qué ahora hay una nueva versión V3 con nuevos motores y estructura algo distinta ? ¿ qué tardarán algo más en ponerlo a punto?.
Desde los 6 motores apagados del IFT1 y los tumbos y explosiones han pasado a vuelos bastante aceptables¿ que hace pensar que no se haga rutina un lanzamiento de este cohete?
Pero Oleg –o Indalecio, según se mezclan los nicks en tu comparación con el cohete Europa– (¿habrá más máscaras o… personalidades?). Digo, estimado, ¿no te parecen bonitos los renders de SpX? –que es lo que he afirmado.
A mí me parecen perfectos para un chaval que esté dejando la etapa Disney para enfocarse hacia sueños más serios con una posible STEM en el horizonte.
Cierto que podría también derivar hacia el cine y los videojuegos, hacia la Star Wars más desbocada –nunca se sabe para dónde irá la vocación y los giros de un adolescente. Pero digamos que para dejar atrás Toy Story y Wall-E no vendría mal uno de esos renders del desembarco en Marte de Starships con enjambres de Optimus ¿no crees? Aunque, espera…
Esto de llevar y traer humanos a la Luna es un gasto enorme sin más propósito que el de que unos pocos poderosos, los tecnoligarcas y los plutócratas, se hagan propaganda. El dinero necesario para ese derroche lo extraen esos poderosos del trabajo y los impuestos que pagan los que no tienen poder, que preferirían que se les pagasen sueldos mayores y que sus impuestos se dedicasen a servicios públicos, entre los que está la investigación científica, incluida la exploración espacial no tripulada. En lugar de eso, los megarricos gastan el dinero sustraído en armas para protegerse y en propaganda como esta para hacer creer que sirven para algo.
Existe dinero para otras cosas:
El CERN y otros laboratorios de Física, laboratorios de Biotecnología y Quimica , el LIGO , observatorios Astronómicos impresionantes, etc..
Fisivi, Timoteo y algunos más, leyendo el Marca, el Hola y el País no vais a ningún sitio .
Oleg, como adivino de lo que leen otros «no tienes precio»
Fisivi, cuando entiendas que las estaciones en la Tierra no tienen que ver con la distancia al Sol, cuando entiendas que los objetos ( chatarra orbital) se frenan según su relación superficie/ masa y no por ser pequeños y alguna otra cosa
más ,discutimos sobre temas técnicos o científicos,mientras
estudias un poquito y arreando.
Saludos.
Pero para Elon Musk la Luna siempre ha sido un desvío de su destino manifiesto: Marte. No olvidemos que hasta hace pocos meses el tecnoligarca quería lanzar cinco Starship a Marte en 2026
Que sepas Daniel, que mi detector de ketamina se ha roto tras leer esa frase.
Esta creciendo fuertemente el lado oscuro en ti Policarpo, jeje 😉
S2 amigo.
Un artículo lleno de renders y de maquetas cubiertas de papel albal. Esto de los vuelos tripulados y la exploración espacial está lleno de tanta falsedad que ya me cansa.
Sólo se apuesta por el espacio para lo que interesa, y normalmente es para hacer el mal.
Claro que tampoco tiene el ser humano mucho que hacer ahí afuera, más que jugársela para plantar banderitas o ganar no se qué carreras.
Timoteo ¿ te la juegas en un avión -reactor- a 950 km/h y 11.000 metros de altura?; Lindberg si se la jugó hace 100 años en otro avión.
Supongo que en el espacio cercano pasará lo mismo, siempre tiene que empezar alguien.
¿ Eras tú uno de los que se reía de los ensayos de las primeras latas voladoras de SpaceX? ¿ quizás opinabas que no era factible recuperar y reutilizar 30 veces una fase ?.
La Hemeroteca está llena de esas opiniones ¿ verdad?.
Coincido con los que piensan que la exploración espacial tiene aspectos oscuros que escapan a la lógica del aficionado a esta materia y al ciudadano de a pie. Se invierten cifras fabulosas en vuelos y programas que prometen retornos científicos y financieros que no se cumplen.
Veo que arrecian las críticas a los oligarcas y plutócratas y, cómo no, a Elon Musk. En el fondo de estas críticas hay una refutación al capitalismo occidental, pero no hay mención y crítica a los oligarcas y capitalistas rusos, chinos, taiwaneses y japoneses. La culpa y el oprobio siempre es de Occidente, nunca de Oriente. Este desequilibrio en el análisis convierte a los críticos en troyanos de la cultura occidental, especialmente de la cultura europea que oscila entre los polos liberal y socialdemócrata del ámbito político.
Claro que todos queremos mejores sueldos y pensiones, pero también queremos mejores coches, tecnologías limpias, alimentos libres de pesticidas y acabar con las armas y las guerras. Tal como está montado el sistema, “los oligarcas” no solo son individuos aislados (Westinghouse, Edison, Musk, Bezos), también hay marcas industriales y comerciales “oligarcas” que emplean a millones de personas.
En el sector del automóvil, por ejemplo, las seis marcas principales emplean a más de dos millones de trabajadores. Algunas empresas oligarcas son orientales (Toyota, Hyundai, BYD) y otras occidentales (Volkswagen, GM, Stellantis). Sin embargo, el malo de la película siempre es el occidental.
El progreso económico y tecnológico de la humanidad, al menos hasta la fecha, ha dependido en buena parte de magnates individuales y de compañías gigantes y subsidiarias. El único modelo político y económico ingeniado para subvertir este sistema fue el comunista de inspiración marxista. El modelo comunista acabó en fracaso rotundo dejando millones de víctimas por el camino. China se vio obligada a cambiar de sistema abrazando el capitalismo con éxito y sacando a millones de personas de la indigencia económica. Aunque China es un régimen dictatorial de partido único que no queremos en Occidente.
Es evidente que el capitalismo tiene defectos que requieren reforma. Y es muy probable que el futuro de la geopolítica se dirija a la oscilación inteligente de los polos liberal y socialdemócrata. Pero dudo mucho que esta empresa tenga éxito renegando de los avances democráticos, políticos y tecnológicos de Occidente.
¿Lehman Brothers 2.0 espacial?
Los continuados traspies económicos de Spx, sustentados en los fracasos de negocios y tecnológicos, han hecho que dos por tres, ande pidiendo salvataje estatal.
Para «calmar a los inversores», el flautista Hamelin Musk tira photoshopideas, para intentar disimular, una situación empresarial, que a su ves, recibe el efecto acople de los problemas estructurales de la economía de eeuu.
¿La fórmula del pasaje de dinerillos estatales bomberísticos?
¡Fuera Marte; venga la Luna!
Y por si algún inversor empieza a sospechar de que algo no anda bien -a estas alturas poco disimulable-, con imposición de manos mediante, grita con invocación en lontananza, augurando otro futuro prometeico, saca Asimov de la galera, planteando construir una Multivac en órbita.
En el interin entre ideotas del tecnoligarca -¿ahora se puede decir y no pasar por surdo trasnochado?-, hace discursos y saludos onda bigotito corto, y apenas se lo ve aguantarse de finalizarlos declamando ¡heil!
…..
Mientras tanto, en el contexto terrenal, el ICE hace practicas terrenales, sabiendo que, en algún momento, los ciudadanos que pusieron sus pocos dinerillos previsionales en inversores de riesgo ajeno, pretendan salir a quejarse por que sus cuentas, quedaron en un «vacio espacial»……eran «inversiones espaciales», y con un sentido de tragicomedia, Musk les cumplirá con lo que prometió, pero no, el resultado final.
¿Problema el trasvase de criogénicos?
¡No!, eran los financieros.
PD: ensayo de petit relato hiperrealista. Los personajes, son solo de ficción.
Me ha gustado lo del «Multivac en órbita» algunos también hablan que quiere hacer un «Matrioshka brain» en el espacio…está claro que salto al «vació» nunca mejor dicho por el profeta, será de época, y lo podremos ver en sus mejores cines, en este próximo lustro…cojan palomitas…
https://en.wikipedia.org/wiki/Matrioshka_brain
Erick dice:
8 febrero, 2026 a las 7:30 pm
«Me ha gustado lo del «Multivac en órbita»…»
;-)))
… Por tanto, las presiones sobre SpaceX para centrarse en el HLS no han parado de crecer y es más que probable que esta sea la causa del reciente anuncio de Musk a sus inversores de que se olvida de Marte en los próximos años para centrarse en la Luna. En esas mismas declaraciones, Musk asegura que realizará la prueba no tripulada del HLS en marzo de 2027 (aunque, como ya estamos acostumbrados, Musk no puede evitar pensar en nuevos proyectos y ya está promoviendo su plan para lanzar centros de datos orbitales mediante el sistema Starship aprovechando la adquisición de xAI por parte de SpaceX)…
Bueno…, la causa REAL de que Musk haya anunciado a sus ingenuos inversores y a sus alucinados fanboys que ahora se va a centrar en la Luna y no en la fantasía marciana es obvia y se resume en la famosa cita -falsamente atribuida a Lincoln- que dice ”Puedes engañar a todas las personas una parte del tiempo y a algunas personas todo el tiempo, pero no puedes engañar a todas las personas todo el tiempo”. Y es que conforme aprieta el calendario se ha ido comprobando que las promesas marcianas del Mesías eran humo.
No voy a repetir aquí las razones que hacen del plan marciano de Musk un disparate (aunque somos muchos los que estaríamos encantados de ver exiliado a este tóxico personaje en Marte en compañía del Zanahorio el resto de sus días siempre que lo hiciera a costa de su cuenta corriente), porque no es que sea muy diferente de la “fumada” del programa lunar eloniano (toda la arquitectura de las múltiples recargas de combustible en el espacio es simple y llanamente un delirio, y el diseño de la Lunarship un pasaporte a la catástrofe). Pero es EVIDENTE para todo aquel que analice toda esta historia con un mínimo de sensatez que Musk lo único que busca es seguir ordeñando las vacas federales y de los fondos de inversión a travës de burbujas financieras.
Ya todos los analistas mínimamente rigurosos están de acuerdo en que Tesla tiene los días contados como empresa líder en automoción eléctrica (pese a su estratosférica valoración derivada de ingeniería financiera) y que se vio muy beneficiada por todo tipo de ayudas federales, pero en Europa y Asia las ventas bajan de forma alarmante frente a la competencia china y en menor medida europea (VW es líder en el segmento eléctrico en Alemania) y en EEUU soplan malos vientos para los coches eléctricos, por lo que Elon ha tenido que sacarse de la chistera tres nuevas gilipolladas para seguir manteniendo el pie la burbuja financiera de la que viven sus negocios: los taxis autónomos (que fallan más que una escopeta de feria), los robots Optimus, que no tienen mercado real, son carísimos (al menos 30.000$ cada uno) y no hay garantías de seguridad, fiabilidad y autonomía real, y la fusión bursátil de SpaceX con xAI pra unos fantabulosos centros espaciales de datos (un millón de satélites, nada menos). Esta última gilipollez de los tecno-oligarcas va en contra de toda evidencia científica y tecnológica, pues toda la energía y capacidad de refrigeración de la ISS apenas daría para un “rack” de un centro de datos, y ya de los problemas de la radiación en los chips o la sustitución de módulos ni hablamos.
En realidad, Elon sabe que su negocio de IA (Grok) es una puta mierda comparada con Gemini o con Copilot (Grok se alimenta de Twitter, por lo que es poco fiable para cualquier cosa que no sea hacer memes y porno) y que NO vale ni para robots ni para coches autónomos. Así pues, ha decidido que su salvación (y la de sus negocios ruinosos) pasa por vampirizar a la joya de la corona: SpaceX, empresa que se alimenta de lanzamientos y de Starlink, negocio este último que tiene un tope de unos veintitantos millones de clientes y que NECESITA sí o sí al Starship para seguir funcionando, pues solo ese cohete puede lanzar los miles de satélites V3 necesarios para sustituir a los antiguos (la constelación hay que cambiarla constantemente por la escasa vida útil de los satélites), y lo necesita también para que el Pentágono siga soltando pasta a través de la constelación Starshield. Por si las moscas, está impulsando el programa “Direct To Cell” para, aprovechando la infraestructura de Starlink aumentar el número de clientes (aunque para ello debe llegar a acuerdos con montones de operadoras de móviles), En fin, lo que haga falta con tal de mantener el castillo de naipes de las empresas de Elon Musk, que el día que se venga abajo va a arrastrar a toda la economía de EEUU, atrapada como está en una burbuja financiera de tulipanes tecnológicos espaciales y de IA.
En este contexto, todo lo de la Luna no es sino una distracción para no llegar a ningún sitio. Estoy absolutamente convencido de que NO veremos a las Lunarship aterrizando en la Luna y que a lo más que asistiremos es a una repetición de un alunizaje en plan Apolo llevados por la histeria anti-china de la mano del módulo de Bezos, pero eso con mucha suerte (de momento se ha acabado el turismo espacial de la New Shepard para concentrarse en lo lunar, lo que es una forma elegante de decir que no era un negocio rentable). Lo más probable es que un nuevo Congreso controlado por los demócratas tumbe las nuevas misiones Artemis aunque solo sea por dar por culo a Trump, Bezos y Musk, pero incluso sin eso dudo mucho que veamos algo más que Artemis II, quizás la misión espacial tripulada más estúpida e inútil de los últimos 50 años.
Tal y como están las cosas, la Gateway, si es que se llega a lanzar, será un montón de chatarra espacial que no recibirá ni visitas. Al tiempo.
Venga, ya podéis salir en manada los fanboys a ponerme verde. Me la pela.
Muchas gracias. Pones en palabras lo que me parece evidente, y es de suponer que se lo parecerá a muchos.
Lo podrías haber dicho más ALTO, pero no más claro.
Seria un tirar la toalla en plan soviético. Lo veo absurdo, HG. Tendría que haber una gran debacle en USA para que se cancele Artemisa.
ARTEMISA nunca fue un plan lunar real y serio, sino uno de tantos bandazos de la política espacial de EEUU, basada en el marketing político y en los intereses del complejo tecnológico-industrial. Pero detrás NO HAY PLAN, no hay estrategia a largo plazo. Ahí tienes lo de la Gateway como prueba. Una estación que no sirve absolutamente para nada y que ni siquiera estará permanentemente ocupada.
No estoy de acuerdo HG; el plan sigue desde la era «Beyond Apollo» lo que estaban esperando un rival digno para esa vuelta a la Luna, y China lo es…
PD: China también está planeando una estación espacial Lunar orbital, así que como ves a largo plazo si tiene mucho sentido…
Y sigues sin ver que esto es un ESFUERZO GLOBAL, Corea del Sur, Japón, Canadá, Europa, etc…están en máximos en sus presupuestos espaciales para la Luna…
Vamos a ir, y a quedarnos esta vez, tiempo al tiempo…
La REALIDAD se impone…
Te apuesto una caja de Donuts a que eso NO es así.
Porque, sencillamente, en la Luna no hay NADA que justifique una presencia humana permanente. Y la tecnología para hacerla posible (explotación de hielo, ISRU, sistemas autónomos de soporte vital para largas estancias) simplemente, no existe. Dentro de 50 años seguro que se han resuelto esas cuestiones, pero hoy por hoy no.
Esa es la realidad.
Precisamente la investigación y desarrollo que se haga ahora entre todas las potencias espaciales es lo que posibilitará que en 50 años este todo resuelto…
Tienes que darle tiempo, Artemis es la próxima ISS, será un proyecto de muchas décadas y agnóstico de cohetes y tecnologías espaciales…
s2
Gateway se diseñó desde el principio para ser visitada sólo esporádicamente.
Yo veo consistencia en los USA, con respecto a este tema. Y es compartido por ambos partidos. Ya te digo, sólo una hecatombe haría desaparecer el presupuesto lunar de la NASA.
Concuerdo con la parte de arriba del comentario, no con el último párrafo.
Una cosa, con Xai perdiendo un BILLON de dólares mensuales, y eso sin contar lo que también pierde X, «ex-twitter» me parece que SpaceX estará totalmente succionada de cualquier capacidad de maniobra, y como al «profeta» se le de por lanzar algo de su fantabulosos data centers espaciales, se arruina más todavía, pues es un negocio totalmente ruinoso vs los terrestres…
Tesla esta muerta y aún no lo sabe, a finales de 2026 estará en perdidas y eso sin contar el delirio «yo robot» que es su gran huida hacia adelante, de los Optimus geriátricos controlados con teleoperación, y que cuestan una fortuna y no saben hacer, ni un huevo frito…mucha suerte, la van a necesitar…
Veremos…
🤣🤣🤣 Hacía bastante que no me reía tanto con un post en este blog!! Ojalá sea tal cual
Aunque en el caso de Gateway no tengo una posición definitiva
Algunos de estos comentarios traen recuerdos de Stewie Griffin, por lo similares.
Comentarios de la época en que un Falcon 9 si y otro no fracasaba en su recuperación.
Cuando los sesudos opinadores ven que solo decían gilipolleces se retiran o
cambian de nick.
Así es .
Venga, Tabernier, vete a dar una vuelta para que te de el aire y tómate una cerveza. Luego, a la cama a soñar con polvos galacticos en gravedad cero.
Si de resultas de eso tienes algún argumento razonado que argüir , vuelves y lo expones. Si no sigue con las cervezas y las fantasías.
HG agente comunista.
¿ Te das por aludido?¿ conocías las opiniones de Griffin?¿ opinabas entonces? ¿ qué pensabas en aquellos tiempos?.
Lo de la cerveza no está mal , los polvos galácticos mejor con 1g y los argumentos razonados ya se exponen en algunos comentarios.
Para muchos asociar Starship y Marte es como para el chulo de la Moncloa asociar su corrupción y bulos, una forma de distorsionar la realidad.
Starship no irá a Marte y la corrupción no son bulos.
Starship será un lanzador pesado parcial y totalmente reutilizable, tendrá capacidad de >100 toneladas el LEO y podrá hacer muchas cosas para lanzamientos lunares y planetarios ( sondas), retirará a SLS en unos años y los chinos le copiarán.
Erick, para ti SpaceX y todas las compañías de Musk llevan en la ruina/ quiebra desde que tengo uso de razón, y de eso hace bastante tiempo.
Saludos cordiales .
Y también apareció Klaus.
Para él la exploración espacial es ahora privada y antes no.
Se ve que no sabe quién construyó todo el hardware del Apolo ,que ya en aquella época los satélites de comunicaciones eran privados y luego los de observación y recursos
terrestres .
Vaya » ganao» estais hechos.
Quizás sean los gintonics, quizás sea una deficiencia de comprensión de conceptos producto de una deficiencia anterior en ácido fólico, quizás sea que a Tabernier la máquina ya no le da para más, pero amigo, si pones en mi boca cosas que no he dicho (muy típico de un fachuzo adicto al bulo, por lo que se adivina de tu realmente ridículo y muy ajenovergonzante nick) tendré que suponer que no eres más que otro aspirante a ser invitado a la isla de Epst…. de Musk, digo. Ya lo habrás leído en mi otra respuesta, pero privatizar un servicio no es lo mismo que el que un servicio público contrate elementos privados para operar. Quizás no entender eso sea lo que te lleve a ser un fachapobre carne de cañón. Dale una vuelta.
Klaus, que poco fuel tienes.
Fachuzo, gin- tónic, con deficiencia en ácido fólico ,ridículo, vergüenza ajena y de ahí no salimos.
¿ isla de Epstein? lo mismo vas tu con Abalos y el tito Berni de furcias más cercanas, tras salir de clase, ya ilustrado , de la catedrática
consorte sin titulo.
Klaus posible progrepobre , carne de cañón , mientras tus ídolos socialeros se forran , roban y tienen esto hecho una puta mierda tú les defiendes ¿ estás por ahí enchufado en algún ministerio, rascándote el escroto y achuchando secretarias como tus jefes?¿ encargadillo en ADIF?
La próxima vez cambia de adjetivos que se te ve corto de vocabulario; no has cambiado desde que eras David.
Ay , Klaus !
No, la exploración no es privada. Ninguna de las empresas que hacen exploración se sostiene sin dinero público. Artemis no existe sin dinero público, igual que en su día Apollo. El primer satélite de la historia, los Ariane, la ISS, el LEM de B.O., nada de eso existiría sin dinero público
Tabernier, Stewie Griffin (que usó varios nicks, ese no fue el último) no es el mismo forista que HG agente comunista, cuyo anterior nick era Hilario. En la década pasada, había varios foristas (algunos desaparecieron y otros se moderaron) que veían comunistas por todas partes y por eso cambió su nick (al menos lo que dijo en su oportunidad). Pero más allá de eso, los estilos de escritura de HG con Stewie no tenían absolutamente nada que ver, no hace falta ser semiólogo para darse cuenta que no pueden ser la misma persona. Lo mismo Klaus y Daniel B o Julio Parraga y El Batiscafo.
Yo no he dicho que sean el mismo, mi comentario se refiere a comentarios por el tal Stewie que era un crítico de SpaceX en aquellos años , que veía a Corea del Norte una potencia espacial y sus comentarios políticos eran como los de Klaus , el Batiscafo y otros.
Creo que ha desaparecido y nos ahorramos leer sus sandeces sobre SpaceX, la astronáutica
y políticas .
Pero a rey muerto , rey puesto…ya tenemos sustitutos.
Pues en Corea del Norte no sé, pero en la del Sur se buscaron cohetes rusos para inspirarse, igual que Elon Musk, que quería comprar varios para poder arrancar a andar Spacex
En efecto, el NARO 1 (o KSLV-1) KSLV–I fue un lanzador surcoreano diseñado para poner hasta 100 kg en LEO usando tecnología rusa (la del cohete Angará). Fue lanzado en tres ocasiones entre 2009 y 2013, logrando en su último vuelo poner en órbita el primer satélite lanzado desde el territorio de Corea del Sur.
Sin embargo, eso fue para «aprender» y los surcoreanos desde 2022 emplean el cohete Nuri (KSLV–II), un lanzador puramente surcoreano que puede poner 3 toneladas en LEO, 1.9 toneladas en SSO y una tonelada en GTO. Va propulsado en la primera etapa por cuatro motores de kerolox KRE–075 de 75 toneladas de empuje desarrollados por la empresa Hanwha Aerospace, mientras la segunda etapa usa un motor KRE–075V y la tercera un motor KRE–007.
Pienso que si la luna si tuviera prioridad absoluta, haría que la Starship en vez de llevar una segunda etapa con un dispensador pez para Starlinks, llevaría una Moonship.
Actualmente Space-X ha conseguido empezar a producir beneficios con su Starlink. Creo que es su principal objetivo y negocio. Obtener una financiación fuera de la teta del Estado, sería un gran logro y creo que van a por esa idea.
Lo de twitter, su compra y luego la disolución de ese gasto en empresas más grandes y rentables, ha sido algo deleznable. Una pérdida de tiempo y dinero. La culminación de todo esto, será la salida a bolsa y tener que comprar la mierda de Twitter, si quieres invertir en Space-X. Que a ver. Me gusta consultar twitter. Pero a escala de nivel de trascendencia, me parece bajo el rendimiento.
La verdad es que estoy desconectado de lo que se hace en Tesla, más allá de oír que sus acciones suben y bajan como las olas de un tsunami y que están desarrollando Optimus. La robótica democratizada, sería un gran logro. 30.000 euros, aunque para mí me parezcan inaccesibles, me parecen baratos, si cumplieran una condición : ser útiles (ya no digo seguros como pudiera ser cualquier otra computadora, porque me parece imposible). Ser útil y práctico es el límite entre la inutilidad que cuesta 30.000 euros y algo que ayude a la gente y tenga un valor mucho mayor. La inutilidad es lo que me parece que ofrecen todos los robots que se están desarrollando bajo la promesa de Optimus. Sólo tienen que ser útiles. Perdón que me repita tanto (tengo poco que decir). Lo que se nos viene me temo es una oleada o moda de robots inútiles de todo tipo de tamaños. La mayor parte de la gente, creo, que si pidiera un deseo de lo que pudiera hacer un robot, es la comida. Ir a la nevera, coger los productos, distinguir si están frescos (que no nos intoxique la máquina) y pelar y cortar, mezclar y cocinar. Distinguir si ya está hecho o sigue crudo. Ah! Y luego limpiar los utensilios de cocina. ¿A que no creemos que sea posible que lo haga Optimus? Pues eso. Y toda la ristra de basura china que venga en forma de robot, hará menos que Optimus. Tendrán lucecitas, y pantallas LCD con expresiones emocionales, y conexión con chatGPT para resolver dudas. Eso sí. Pero para eso ya tenemos el móvil.
En fin … Space-X tiene satélites en órbita baja, para competir con la fibra. Parece una tontería, pero es calidad. Te permite jugar con el ordenador. O invertir en bolsa con mayor velocidad. Es una ventaja. Y de paso si los satélites fallan, pues con un tiempo menor, se irán desintegrando en la atmosfera. Tiene sentido tener los satélites en LEO en vez de GEO. Ya se ve que telefónica y otras empresas, llegarán a acuerdos para evitar que les hagan la competencia, a corto plazo.
Si Space-X se retrasa, como tiene Starlink, es un problema menor. Si se involucra en estos objetivos es porque le viene de paso. Aunque en el fondo, le da igual. Se trata de conseguir dinero para llegar a Marte y colonizarlo. No es imposible. Sólo hay que tener tiempo y mucho dinero.
Le he preguntado a chatGPT, que cuánto dinero se necesita para colonizar Marte. Ya chatGPT me ha hablado de colonizar, es montar una ciudad en Marte. Y me ha soltado que las expectativas de coste, son de 100.000 millones de $ (según Elon Musk). Yo lo cuento en James Webbs. Son 10 James Webbs. Venga ya, Musk. Se ha atascado de nuevo el dispensador de Ketamina? Con 100.000 millones de $, si fuera la NASA, es lo que costaría enviar 3 humanos ir y volver a Marte. Personalmente creo que habría que multiplicar por 100 (prefiero no hacerlo por 1000) ese coste. 10Billones españoles de $ pondría yo. No me preguntéis de donde saco la cifra. Hablo de 1000 James Webbs para llevar miles de personas a Marte en 50 años. Creo que me quedo corto. Son cifras militares, no imposibles. EEUU se gastó aproximadamente, 1Billón de $ en armamento (en 2025). Son cifras muy altas. Demasiadas para un sólo país. Y Starlink está lejos de ofrecer esos beneficios, aunque salga a bolsa. No sé … en un mundo ideal, sería un gasto compartido por los países ricos del mundo. En la práctica eso es condenar al fracaso cualquier empresa grande. Finalmente todos tiran para su lado y coordinar todo … multiplica por 100 el tiempo que necesitaría 1 sola empresa como Space-X. Un par de empresas como mucho. El problema, es que si añades más gente, todo el mundo quiere ganar dinero. Y eso hace que los costes se multipliquen. Bueno. 10 billones de $. No está mal, aunque no pueda razonar por qué son 10 y no 100 billones de $ el coste de colonizar Marte. Pero 100.000 millones, 10 James Webbs me parece irreal. Pero insisto. No es imposible. Tenemos conocimientos científicos que resuelven los problemas ingenieriles, y que finalmente trasladan el problema a tiempo y dinero. Y que como no se va a conseguir ese dinero (el tiempo aunque no vivamos para verlo, siempre hay mucho), pues no hay colonización. Se me olvidaba que de todas maneras, no sabemos si el cuerpo humano podría vivir en Marte. Crear nuevos seres humanos y desarrollarlos con normalidad. Todo el mundo habla de la radiación, pero personalmente creo que la gravedad, puede ser el talón de Aquiles de toda esta concepción. Da igual. No hay dinero. No hay marte. A lo sumo que podría ver es que un grupo de 3-4 astronautas fueran a Marte y volvieran en mi tiempo de vida. No cuento con ello. Todo es muy caro y EEUU no lo puede pagar todo.
No obstante, creo que es positivo que nos pongamos en plan colonicemos Marte, para ir resolviendo problemas, que las futuras generaciones no tendrán que resolver y habrá que poner menos dinero para poder llegar. Tener una Starship capaz de llegar a Marte, sería una buena herencia de cara a los futuros colonizadores del siglo XXIII o XXIV. Sí. 300-400 años me parece un tiempo que permitiría acumular tecnología y abaratarla, y conseguir dinero para que fuera factible dicha colonización. Quizás alguna colaboración de muchos países que harían que todo fuese más lento, pero … 400 años.
Sólo espero que la degradación del ambiente geopolítico, no llegue a hacer que en vez de avanzar hacia adelante, vayamos hacia atrás. Que hagamos que LEO/GEO sea impracticable por un efecto Kessler. Que olvidemos mirar a las estrellas para soñar con un mundo mejor (bueno, más que estrellas veremos satélites Starlink).
Antes de dejar de escribir, me gustaría hacer una pequeña mención al 1 millón de servidores de IA en el espacio : Kessler que te veo venir. Porque no será sólo Space-X. China querrá su propia constelación y Bezos otra y la India otra y Europa otra. No …
Perdón. Siglos XXIV o XXV
Quitad la frase.
Space-X tiene satélites en órbita baja, para competir con la fibra. […] Ya se ve que telefónica y otras empresas, llegarán a acuerdos para evitar que les hagan la competencia, a corto plazo.
Cuando se tiene demasiado dinero, puede suceder que el balance individual de una empresa no sea la medida correcta de evaluarla sinó su efecto global en todo el conglomerado que se posee. Y además muchas veces interesa el poder. Y ahí creo que estuvo (y sigue estando) el interés de Musk en twitter/X (puedo equivocarme).
Cuando la compró era la red social que más influencia política tenía (y quizás lo siga siendo). ¿Qué mejor para hacer lobby? Recordemos que Musk fue el principal aportante a la campaña presidencial de Trump. Habría que ver cuánto influyó en su elección. Y cuando Trump asumió, su gran estrella era Musk, a través de DOGE.
conclusion???
solo resta hacer contacto con una civilizacion que sepa salir de su atmosfera sin tantos lios y… ya esta!!!!
todo lo escrito antes… sera historia!!! jaja
saludillos!!!!!
Bueno, se cancelan las 5 starships a Marte este año…
Marte HA MUERTO…el profeta y sus mentiras han llegado hasta 2026!!
https://x.com/esjesjesj/status/2020643772434948521/
Buena suerte con todo lo demás, lo iremos viendo en este lustro…
Me gustaría saber que piensan ahora Martínez el Facha, David U, Tiberius, y otros muchos de Eureka, que creían en el plan Marciano de Musk…
https://arstechnica.com/space/2026/02/has-elon-musk-given-up-on-mars/
s2
«A bitter pill to swallow…» for Berger.
Pero, lamentablemente, también para todos nosotros, porque –como señala el artículo– una de las razones para ese giro radica en la posibilidad de utilizar una catapulta lunar no para los sueños industrialistas (que todavía Mr.Musk puede intentar vender) sino COMO ARMA que amenace la Tierra –y suponga la ansiada supremacía, que en su entorno pone a tantos optímates, del país que la detente.
Probablemente el abandono de Marte y «giro lunar» de Mr.Musk tiene mucho de pragmático, e irá dejando al descubierto cuánto del desarrollo de la Starship apuntaba a objetivos más prosaicos, incluso –esto se ve en la entrada misma de Daniel– más prosaicos que la Luna, ya que sólo ahora se enfoca en ella a pleno. Ya sabíamos de los económicos, Starlink, pero también estarían los militares, y no sólo con Starshield, sino en la búsqueda permanente de supremacía que proclaman a los cuatro vientos.
Algún forista recordaba, hará un año, un tema que les desvelaba una década atrás: el bombardeo cinético; disponer de un lanzador –recuperable o no– que coloque en órbita 100 tm de masa, la prometida SS, ha de sonar como la más excitante marcha militar. Lo que Berger señala sobre una catapulta lunar es más de lo mismo, aunque en una magnitud mayor.
En cuanto a la ciencia y «for all mankind», pues…
¿Quién es ‘Evan Loves Worf’?
Marte es mucho más caro que la luna (y lento). Pero tampoco tienes los recursos de agua, ni la gravedad de Marte. El proceso día/noche marciano es preferible al lunar también.
Si vas a estar incómodo todo el rato en la luna, intentando moverte o hacer cosas y es un incórdio todo, sigue siendo un objetivo más deseable Marte. Es sólo que es carísimo.
Por otra parte si Musk saca a bolsa Space-X es para ir a Marte, no a la luna (se da por hecho que se llegará a la luna de forma relativamente barata). Se trata de conseguir dinero. Pero no tendrá suficiente para una colonia. Como mucho conseguirá dinero suficiente para una pequeña misión marciana en nuestro tiempo de vida.
Es cierto que para tener objetivos marcianos, de momento Musk no se ha gastado dinero en llegar a Marte para nada. De momento.
No había visto el artículo de arstechnica. Ni el twit de Elon Musk cambiando de rumbo a la luna. Va a lo ‘fácil’, barato y rápido. Si le pasa algo a la tierra, la luna no es un buen sitio para esconderse. En fin … se ve que se ve viejo y tiene prisa en obtener resultados. Además ha visto que Marte es demasiado caro. Con 100.000M$ siendo una suma inalcanzable, es totalmente insuficiente. En fin … decepcionante. Aunque se está asegurando resultados de algún tipo.
Pensaba invertir en Space-X. Pero si no va a Marte, me quedo mi dinero en el bolsillo. Lo necesitaré más.
Me parece bien que organice objetivos al vuelo. Pero cambiar de Marte a la luna, es como el día y la noche.
La parte buena es que veremos los problemas de la baja gravedad en el cuerpo humano para llegar a la conclusión de que hay que ir a Marte para crear una colonia.
El tito Elon se ha visto toda la serie de espacio 1999 y le ha quedado claro:
Para qué ir a Marte si la Luna esta mas cerca y cuando tengas la ciudad construida le puedes pegar un pepinazo y viajar por el espacio en la nave lunar.
Algunos por aquí defendían que la distancia y el tiempo de viaje no eran el parámetro decisivo para optar por uno u otro destino.
Pues estaba clarísimo.
¿PODEMOS DESCOJONARNOS YA DE RISA O TODAVÍA ESPERAMOS UN POCO MÁS?
https://x.com/elonmusk/status/2020640004628742577?s=61&t=L6NhaVZ0nTUxWFhSAI32ig
Y de bonus:
.planetearthandbeyond.co/p/spacex-scrubs-2026-starship-mars
Risa sardónica para idiotas.