Bueno, todos sabíamos que Artemisa II se iba a retrasar por culpa de las fugas de hidrógeno. Y, efectivamente, así ha sido. El segundo cohete SLS Block 1 de la NASA realizó el 2 de febrero de 2026 la esperada prueba de carga de propelentes, denominada WDR (Wet Dress Rehearsal) en la jerga aeroespacial. Esta prueba consiste en llenar los tanques del SLS con hidrógeno y oxígeno líquidos, simulando todos los pasos de un lanzamiento real hasta los últimos 20 segundos. Un total de 987 toneladas de propelentes en la etapa central (144 toneladas de hidrógeno y 840 toneladas de oxígeno) y 12,7 toneladas en la segunda etapa ICPS. Sin embargo, no pudo ser.
En un «te lo dije» de manual, el SLS quiso confirmar su temperamento y la prueba no pudo completarse debido a… ¡fugas de hidrógeno! La prueba WDR es un proceso largo y comenzó el 31 de enero, 39 horas antes de un lanzamiento simulado a las 09:00 hora local del 2 de febrero (02:00 UTC del 3 de febrero). El 2 de febrero a las 11:25 hora local (16:25 UTC) se dio luz verde al llenado de los tanques y todo parecía ir bien. Tras enfriar las conexiones y umbilicales, a las 12:25 hora local empezó el llenado en modo lento y luego en modo rápido. Pero a las 13:32 hora local, con el tanque de hidrógeno al 55%, la prueba se paró al detectarse una fuga de hidrógeno, aunque luego se decidió continuar tras calentar la conexión con los umbilicales (permitiendo dilatación de las juntas). El tanque se llenó hasta el 77% y la carga volvió a pararse para estudiar la situación.
Tras la reanudación de la cuenta, se logró llenar todos los tanques de las dos etapas a las 17:44 hora local (22:44 UTC), todo un éxito. Sin embargo las fugas no desaparecieron. Se envió un equipo de cinco técnicos para cerrar las dos escotillas de la cápsula Orión (la de la cápsula y la escotilla de la cubierta del sistema de escape LAS). A las 03:00 UTC la prueba se encontraba en la espera indefinida T-10 minutos para el despegue. Dos horas más tarde se logró continuar e incluso se retrajo el brazo de acceso de la tripulación, pero poco después, al comenzar con la presurización de los tanques, la fuga de hidrógeno hizo su aparición de nuevo. El control de la misión decidió terminar con la prueba a T-5 minutos 5 segundos, lejos de los T-20 segundos planeados. Para entonces la hora de lanzamiento simulado se había retrasado unas tres horas, hasta las 00:00 hora local (05:00 UTC). Una vez terminada la prueba se vaciaron los tanques, un proceso que terminó a las 06:00 hora local aproximadamente.
En cualquier caso, los tanques se llenaron, por lo que se puede decir que la prueba fue un éxito a la primera, un gran avance frente a Artemisa I. Eso sí, no un éxito total, porque el SLS no puede despegar con fugas de hidrógeno, que podrían generar explosiones o incendios al encenderse los motores cuatro motores RS-25 y los SRB. Las fugas se originaron exactamente en el mismo lugar que las fugas que retrasaron una y otra vez el lanzamiento de Artemisa II en 2022: los umbilicales del «mástil de cola» (tail mast) de la plataforma de lanzamiento o TSMU (Tail Service Mast Umbilicals). Los TSMU son dos estructuras de gran tamaño —11 metros de altura— con umbilicales de desconexión rápida a QD (Quick Disconnect) que se unen a la parte inferior de la etapa central y son por los que se introduce el oxígeno (mástil de la izquierda) y el hidrógeno. Los umbilicales tienen una placa en el extremo que se conecta con el SLS, creando un hueco de unos 20 centímetros de espesor que es donde se producen y detectan las fugas. Pero, si el tanque de hidrógeno se llenó, ¿por qué simplemente no se desconecta el umbilical de este propelente? Pues porque los propelentes criogénicos se evaporan continuamente, sobre todo el hidrógeno, así que es necesario llenar los tanques continuamente hasta segundos antes del despegue.
Por otro lado, hay que recordar que, debido al pequeño tamaño de la molécula de hidrógeno, es prácticamente imposible reducir a cero las fugas de este elemento. Cuando la NASA habla de fugas se refiere a una pérdida del 16% o más —las cifras específicas pueden variar según condiciones meteorológicas u otros factores— del flujo de hidrógeno que se está introduciendo en el cohete. Evidentemente, se hace necesario un nuevo WDR. Pero, sea como sea, la NASA ha decidido no intentarlo en febrero y se va directamente a marzo. La razón es que el lanzamiento ya no podía tener lugar antes del 8 de febrero como muy pronto y las únicas ventanas de lanzamiento disponibles este mes eran los días 10 y 11, que no se podrían alcanzar si había que repetir el WDR. En marzo las ventanas disponibles son los días 6, 7, 8, 9 y 11. De no poder despegar estos días, nos iríamos a abril.
La NASA y Boeing —contratista principal del SLS— aseguraron que para el SLS Block 1 de Artemisa II se habían realizado modificaciones en el equipamiento y en los procedimientos para evitar las numerosas fugas que plagaron la campaña de lanzamiento de Artemisa I. Y, ciertamente, algún avance ha habido, pues al menos en este primer WDR de Artemisa II se han llenado los tanques a la primera. Pero claramente no ha sido suficiente. De hecho, se puede argumentar que, dado que las fugas han tenido lugar en la misma zona que en Artemisa I, el resultado es muy decepcionante. La tripulación, que habría volado el martes 3 de febrero a Florida si la prueba hubiese sido un éxito, ha salido de la cuarentena y continuará con su entrenamiento en Houston, mientras que el resto esperaremos a marzo a ver si para entonces la Luna está más cerca.
H………..
“NASA finally acknowledges the elephant in the room with the SLS rocket”
https://arstechnica.com/space/2026/02/nasa-finally-acknowledges-the-elephant-in-the-room-with-the-sls-rocket/
Excelente artículo. Alucinado me ha dejado la parte en la que explica que, mientras lo estándar para estos casos es hacer pruebas con un modelo real del tanque, en este caso la NASA optó por no hacerlo.
Vaya por Dios… Para sorpresa de nadie se retrasa la misión lunar con menos impacto mediático de la Historia. Vivir para ver 😅🤣😂🤣😅
Bueno, éste te interesará menos todavía.
https://x.com/raz_liu/status/2018512070782926863?s=20
Teniendo en cuenta que todo el vehiculo es el mismo que volo durante decadas, en su forma anterior de space shuttle, y mas alla de que se gastaron una fortuna inmensa en «Hacer» desechables los motores que ya eran carísimos de producir, llamados SSME o RS-25 segun el caso, que se diseñaron para ser re utilizables. Una locura, se ve, no habia manera de atenuar este incordio?? Con tantos años de desarrollo?
Pues sí. Una cosa es que el hidrógeno sea una bestia difícil de domar y otra muy diferente es este bochorno. ¿De verdad? ¿Debemos recordar que EEUU no es novato a esta tecnología, que se trata de un cohete versión 2 de otro que ya existía, que ha estado un montón de años en desarrollo, ha costado un pastizal y se trata del segundo vuelo de prueba?
Una porqueria de cohete
Es verdad, éste es mucho mejor
https://en.wikipedia.org/wiki/Chollima-1
El hidrógeno es problemático. Supongo que al ser un lanzamiento tripulado todo se complica muchísimo más, como el problema de la válvula en la escotilla de la Orión.
Bueno con tanto avance tecnológico en impermeabilizantes no logro sellar las goteras del techo, así que no debe ser fácil mantener a raya el hidrógeno
Espero que todo vaya bien con este vector, lo digo por la vida de los astronautas. Le temo más al lanzamiento que al vuelo espacial en sí. Que realicen todas las pruebas qué se necesiten.
Me pregunto como habrá sido en la Era del Shuttle? Eran constantes y rutinaria las fugas de Hidrógeno? Despegaba el Shuttle con algunas fugas de Hidrógeno.
Constantes, rutinarias y mortales.
Viendo lo difícil que es evitar fugas de hidrógeno, usarlo en la primera etapa, cuando el cohete está en la atmósfera más densa, ese hidrógeno escapado en contacto con el oxígeno es de un peligro enorme. Supongo que por eso el hidrógeno se limita sobre todo a etapas superiores, donde los motores se encienden en una atmósfera muy ténue.
¿Cuantos cohetes usan hidrógeno en la primera etapa?
Antes …Energía, Space Shuttle ,Ariane 5 y HII.
Ahora…SLS , Ariane 6 y HIII.
Ya lo dijo Musk» el hidrógeno para cohetes ni en pinturas( léase Power point)».
El delta heavy tambien. Recuerdo un articulo de daniel que mencionaba las llamaradas en el despegue diciendo «no pinta bien para vuelos tripulados» (de la epoca que se planteaba la posibilidad de usarlo para la orion)
Muchas gracias a Oleg y Leo por vuestras respuestas.
Acceder al espacio no es nada fácil, hay que admitirlo.
Este tipo de incidencias técnicas nos lo demuestran constantemente. Se producían ya en tiempos del Old Space y continúan siendo objeto de discusión periódica en muchos proyectos y fases del actual New Space.
Manipular líquidos como el hidrógeno a temperaturas tan bajas y mantenerlos bien sellados siempre es complicado. En la circunstancia que nos ocupa, por fortuna, ha ocurrido en tierra y se ha visto tras una minuciosa revisión. Seguro que a todos nos ha pasado por la cabeza lo que representaría un problema parecido durante una operación de refueling en órbita. La cosa puede llegar a ser muy seria.
En cualquier caso, estas dudas en el SLS y la ausencia de una Moonship ya desarrollada deben hacernos entender que volver a la Luna con seguridad es un objetivo que requerirá una gran dosis de prudencia.
Y las prisas, como sabemos, nunca suelen ser buenas.
Gran artículo, Daniel, de actualidad inmediata.
Como comenta más arriba fisivi…¿tiene la misma importancia los escapes de Hidrógeno en atmósfera Ricard en oxígeno que en órbita, pobre en oxígeno?
Desde la pura intuición, creo que a nivel de riesgo de deflagración y/o explosión, las fugas en la alta atmósfera o en el espacio deben ser irrelevantes, más allá de la perdida física de propelente, que no es moco de pavo.
Pero el riesgo de ignición del hidrógeno a partir de cierta altitud debe ser despreciable.
Efectivamente, así es.
En un vuelo del Falcon9 a una decena de kms de altitud se rajó una tubería de keroseno de la primera fase; el vuelo continuó sin problema, tampoco tuvo problemas en el entry burn.
Al aterrizar el keroseno continuó ardiendo y acabó quemando la base y destruyendo la primera fase.
Como os engañan. Es todo falso.
¿ Que es falso? ¿ la existencia de vuelos espaciales?
Yo entiendo que es falso decir que has cambiado y modernizado completamente las vías del AVE, entiendo que es falso decir que no conoces nada de la corrupción de tus colaboradores cercanos y la propia familia, entiendo que es falso ponerte un chaleco ,ver cómo derriban un edificio y seguidamente dices que vas a hacer 50.000 viviendas.
No creo que sea falso que exista una ISS con astronautas, que hayan llegado a la Luna y que todos los datos e imágenes de los planetas del Sistema solar.
También creo que existen millones de imbéciles, terraplanistas, gente medio analfabeta, creyentes en la adivinación y similares que están más cerca del orangután de lo que pudieran imaginar.
Ya lo decía mi tío…hay gente más tonta que un ateo supersticioso.
Ya lo decía mi tío, hay gente más tonta que un ateo supersticioso.
tienes toda la razón, lo se porque un amigo mio que tiene un primo que compra el pan en una panadería donde el tendero es amigo de un cirujano que tiene un primo que conoce a un reptiliano se lo ha confirmado.
tu no te preocupes que yo te doy la razón como a los tonto y aquí no ha pasado nada.
me da perecer intentar convencer al alguien que no tiene la inteligencia suficiente es ganas de perder tiempo y energía.
asi que si tienes razon.
… ¿y luego quieren que nuestros coches funcionen con hidrógeno?
Si la NASA tiene problemas con las fugas imagínate a Fulanito con su
pequeño utilitario lleno de golpes y rayaduras. Y ni hablar ya, de un accidente
con tanques de hidrógeno en los vehículos implicados… TKgas.
.
lo enfocas mal.
lo del hidrogeno en los coches no es por seguridad, sino porque se gasta «solo» es un negocio redondo para las refinadoras tienes que comprar su producto sin utilizarlo. un win-win de manual.
la seguridad en el coche es irrelevante para las empresas productoras de hidrogeno. por eso te intentan verder el inutil hidrogeno y dicen que electrico es malo muy malo porque no ven un euro.
El hidrogeno verde y toda su industria asociada es otro timo de manual, que la UE por ejemplo ha caído…
NO el coche del futuro es EV y solo ese tiene sentido…
Eso es lo bueno de poner las cosas a prueba.
JulioSpx dice:
4 febrero, 2026 a las 11:31 am
«Eso es lo bueno de poner las cosas a prueba.»
Tal cual.
yo creo que para matizar la espera y calmar la ansiedad los astronautas podrían ponerse a leer la autobiografía de Niki Lauda
Humor negro con altura ….
Perdón, hace casi 60 años que 3 tipos llegaron a la luna y 2 de ellos alunizaron y pasearon por allí.
Con todo lo que ha avanzado la ciencia de materiales, de adhesivos, de computacón y tanatas cosas más, hoy no pueden ni siquiera enviar un cohete para dar una vuelta alrededor de la luna?
Algo huele a podrido, o nos están mintiendo como a niños ahora o lo hicieron antes.
Esceptico.
Los nativos de Polinesia llegaron hace mucho a esas islas y durante centenares de años ningún tipo de otro lugar o de de Europa, más avanzada, llegó, pero:
Esceptico, en el caso de la Luna no es igual, como la Tierra es plana y la Luna también hay que hacer muchos cálculos para poder llegar : antes la gente sabía más Matemáticas y los ingenieros con con las reglas de cálculo hacían virguerías pero no para tanto…
Dependiendo de la fase la Luna está boca arriba, de lado o boca abajo y éstos últimos casos no puedes ir, pues te caes al vacío espacial mas profundo y no vuelves, claro que mejorando la tecnología podrías aprovechar para ir al Sol por la noche y te evitas el calor.
Bien dices que «Algo huele a podrido, o nos están mintiendo como a niños ahora o lo hicieron antes.»
Si es que tienen bien preparado esto de mentir ….¿cómo era Gagarin ? un joven de aspecto obrero y con encanto ¿ cómo era Armstrong ? un tipo rubio, pelado a cepillo , típico anglosajón piloto: por eso les adjudicaron esos roles.
Todo es igual, la perrita Laika, callejara y cariñosa: Komarov,militar aguerrido lleno de condecoraciones en la chaqueta.
En realidad Komarov paseaba a Laika por Leningrado hasta mucho después de jubilarse, Armstrong era piloto de la Pan Am y también al jubilarse volvió a Wapakoneta e iba a ver a Enos al ZOO.
Yo soy como tú, un escéptico ( con acento, eso si ), hago pan por la noche en el horno de la familia, abro por la mañana, doy clase por la tarde y en mis ratos libres leo ( me gustan los libros de Landau y Lifshitz por ejemplo ) pero no me creo muchas de las cosas que leo.
Ya somos varios en esa situación de incredulidad, tú, el Actornauta y yo, Severiano N.C. profesor apreciado por sus alumnos; ayer mismo , mientras bajaba las escaleras de la estación de metro de Arguelles (Madrid ) un alumno (creo ) me grito desde la calle …¡profesor de Física! ¡cabrón!,.
Mirad, como me quieren , les dije a los amigos/as con los que iba.
Saludos.
Me has hecho reir un rato. Excelente!!!
Pero… ¿de dónde salen estos esperpentos?
Señores: esto NO es ForoCoches, ni TikTok, ni ninguno de esos criaderos de cerebrutos y anóxicos mentales que tanto ruido hacen actualmente.
Esto es un FORO SERIO DE ASTRONÁUTICA, creado, escrito y mantenido por todo un señor ASTROFÍSICO, en el que hablar, compartir y discutir de CIENCIA ESPACIAL, no de maguferíos varios y conspiranoias unineuronales.
Hacer el favor de irse a donde pican los pollos y dejar de enmierdar este magnífico espacio de CONOCIMIENTO REAL, PALPABLE Y CONSTRASTABLE con gilipolleces varias. Que no será por escombreras en las que volcar vuestras estupideces.
que me da pereza escribir lo mismo otra vez:
https://danielmarin.naukas.com/2026/02/04/artemisa-ii-el-regreso-a-la-luna-se-retrasa-a-marzo-por-las-fugas-de-hidrogeno/#comment-649816
No se puede comparar la urgencia «militar» que tenia el estado norteamericano en los 60s para demostrar la superioridad del capitalismo sobre el comunismo, regando generosamente el proyecto Apolo con dinero y severidad castrense, donde los astronautas eran poco menos que comandos, con normas de seguridad que hoy se rechazarian, no se puede comparar, repito, con la relajada situacion actual y un misero presupuesto.
Ademas, Boeing tiene con la NASA un contrato «cost-plus» que les paga todos los retrasos y complicaciones que surjan, vamos, que les pagan por tiempo. Asi que, cuanto mas tarden, cuantos mas problemas tengan, mejor. Tipico contrato old space.
Para colmo Boeing esta muy ocupada fabricando armas. Me imagino que deben mandar a los talleres de Artemisa los ingenieros mas bobos que sorprendan dando vueltas por la cafeteria que a su vez, al llegar a su nuevo trabajo se deben desayunar con el proyecto leyendo una bitacora para continuar la tarea donde la dejaron otros, en una especie de carrera de postas ingenieril mal comunicada.
El negro, la señora y el canadiense todavía están a tiempo de desertar y no convertirse en el primer negro, la primera mujer y el primer no estadounidense en palmarla cerca de la Luna, que no en la Luna. Pero es que no aprende la NASA. Ya tuvimos bastante con el STS. Hay que jubilar esa tecnología.
Podría ser que les tuviesen un accidente y pasasen a la historia ,o bien podrían dejarle ese honor a los chinos.
Ahí tienes a Komarov, con un vuelo normal no hubiese pasado a la historia, volar en una nave nueva, habiendo volado otros ya en condiciones parecidas no te da caché.
Si mueren cerca de la Luna será por la Orión no por el cohete, Dios Apolo; veo que te fallan los razonamientos.
Seguramente conoces algo mejor que la Orión ¿un platillo volante ? ¿ USS Enterprise (NCC-1701) ?.
Yo , en tu lugar ,le preguntaría a UMMITA que es lo mejor.
Sin riesgo no hay gloria.
Obviamente el cohete no es la parte de hardware que llega a la luna, por tanto, el SLS es difícil que cause un accidente letal en esa parte de la misión, pero despegar un cohete tripulado a base de dos cohetes sólidos que no se pueden apagar es bastante arriesgado, también usar un depósito central que ya dio problemas en el pasado.
Bueno… en lo de: «[…] despegar un cohete tripulado a base de dos cohetes sólidos que no se pueden apagar […]» ya lo hacía el Shuttle… y solo falló en ese tema uno… y no fue tanto el fallo como la ineptitud en prevenirlo (o la típica filosofía de: «báh, si no passsa ná…»).
El resto de las 134 misiones, los sólidos funcionaron dentro de las expectativas.
Lo cual no quita que, como dices, un motor que no puedes apagar ni controlar de ningún modo cuando ya está encendido… pues para una emergencia como que no mola.
No obstante, la Orión está en «tó lo alto» del cohete, no en el costado como el transbordador… quizá la tragedia del Challenger no habría sido si su arquitectura de lanzamiento hubiese sido distinta… nunca lo sabremos.
Con el dinero que han gastado en esta re-utilizacion del STS ahora todos conoceríamos algo mucho mejor.
¿ Qué sería mejor Dios Apolo?
Que la tecnología del SLS es algo vetusta es bien cierto, y que además cada SLS cuesta un montón de tiempo montarlo y una cantidad de dinero exagerada, también, incluso reciclando componentes originales del STS, pero los SSME siguen siendo una maravilla de la ingeniería, especialmente en el segmento de propulsores de hidrógeno, y el LH2 sigue teniendo mejor impulso específico que el metano y el RP-1. Lo que ya es menos admirable es que sigan usando para un lanzamiento tripulado cohetes sólidos (SRB) y el depósito central que tantos problemas causó en el STS por acumulación y caída de hielos.
dios apolo creo que no entiendes la mentalidad de los useños, el sls no es para hacer ciencia, sino para crear trabajo especializado en los estados de los senadores para garantizar votos.
lo que pasa que los useños son tan tontos que les da igual gastar el dinero en algo obsoleto que en algo nuevo lo que quieren es que sus trabajos especializados y cobrando a 30 euros el tornillo no se acabe la fiesta.
el sls no es un proyecto cientifico es un proyecto politico.
es muy facil disparar con polvora del rey jajajaj.
No he leido de fugas de hidrógeno ni
en el Ariane 6 ni e el H 3, y sin embargo
en el SLS las fugas se producen en el
mismo sitio que se produjeron hace 3
años en el SLS de Artemis 1
Pues justo estaba leyendo en NSF un debate sobre si el hecho de que el cohete marche a la rampa con estos umbilicales ya conectados no puede ser una de las causas del problema.
+1
No creo que las vibraciones de la marcha a 1 km. por hora sean mayores
que cuando estan funcionando los
bosters SRB.
Duggidos
En la secuencia de lanzamiento del SLS ( y todos los que llevan SRB ) primero se encienden los motores de combustible líquido y , si no hay aborto. luego los SRB, ya que no hay vuelta atrás cuando se encienden.
En ese momento ya no conexión abierta con el fuel líquido.
Puede ser, Duggidos. También dicen que se inclina un poco en la rampa, al subirla. Aunque me parece recordar que el ML lo compensa, no?
El caso es que este tema dicen que lo prueban antes con una pieza que simula el cohete.
The initial things that we were seeing in the technical team felt like we either had some sort of misalignment or some sort of deformation or debris on the seal.»
«algún tipo de desalineación o algún tipo de deformación o residuos en el sello».
Las grandes inteligencias siempre encuentran la violenta oposición de las mentes mediocres. ( Albert Einstein ).
«No lo digo por mi», agrego modestamente.
Parece la frase de un político español al conocer los resultados adversos de las elecciones. Jajajaja