El programa espacial tripulado chino se enfrenta a su primera crisis importante desde que Yang Liwei voló al espacio a bordo de la Shenzhou 5 en 2003. Hoy 14 de noviembre de 2025 a las 08:40 UTC aterrizaba en el polígono de Dongfeng (41º 40′ 07″ norte, 100º, 03′ 07″ este) la nave Shenzhou 21 (神舟二十一号), pero dentro no iba la tripulación de esta nave, que despegó hace apenas dos semanas, sino los astronautas de la Shenzhou 20, Chen Dong, Chen Zhongrui y Wang Jie, que han pasado casi 204 días en órbita. Los tres hombres han tenido que usar esta nave después de descubrir grietas en una de las ventanillas de la cápsula de la Shenzhou 20, aparentemente causadas por el impacto de basura espacial. Como resultado, se decidió hacer regresar a los astronautas de la Shenzhou 20 en la Shenzhou 21, mientras la tripulación de la Shenzhou 21, Zhang Lu, Wu Fei y Zhang Hongzhang, siguen a bordo de la Estación Espacial China con la Shenzhou 20 acoplada. Más adelante —la fecha exacta no se ha hecho pública— se lanzará la Shenzhou 22 no tripulada para que sirva de vehículo de regreso de los astronautas de la Shenzhou 21. Una vez la Shenzhou 22 esté acoplada a la estación, la Shenzhou 20 regresará sin tripulación.
Previamente, la Shenzhou 21 se separó del puerto frontal de la estación espacial a las 03:14 UTC, por lo que el regreso de la nave siguió un perfil rápido de apenas cinco horas. La cápsula llevaba 46,7 kg de carga, principalmente resultados de experimentos científicos. La Shenzhou 21 se convierte así en la nave tripulada que menos tiempo ha permanecido acoplada a la Estación Espacial China (ha estado un total de 13 días y 11 horas en el espacio). También es la primera nave china que despega con una tripulación y regresa con otra, una práctica habitual en las naves Soyuz rusas desde los tiempos de la estación Salyut 6 a finales de los años 70, pero que China no había querido implementar hasta el momento (y ahora lo ha hecho de forma involuntaria, claro está). Por su parte, la tripulación de la Shenzhou 20, la novena expedición de larga duración en la estación, ha batido el récord de permanencia china en el espacio, con 203 días y 23 horas, superando los 192,2 días de la misión Shenzhou 18.
Asimismo, el comandante Chen Dong se convierte en el astronauta chino con más experiencia acumulada, un total de 418 días y 15 horas en órbita, convirtiéndose en el 40º ser humano que más tiempo ha pasado en el espacio de forma acumulada y en el primer astronauta chino en superar los 400 días en órbita. Chen Dong es el tercer astronauta chino con un tiempo de estancia en órbita acumulado de un año o más, junto con Cai Xuzhe (365 días) y Ye Guangfu (375 días). Chen Dong también se suma a Jing Haipeng como los únicos dos astronautas chinos que han volado en cuatro naves Shenzhou diferentes (Jing Haipeng en cuatro misiones y Chen Dong en tres). Los cuatro ratones que viajaban en la Shenzhou 21 y que debían haber regresado en la Shenzhou 20 tras unos cinco días en el espacio son, paradójicamente, los únicos «pasajeros» que no han cambiado de vehículo. Las tripulaciones de las Shenzhou 20 y 21 han estado casi 13 días juntas en la estación espacial, lo que supone otro récord, pues desde la Shenzhou 15 la duración de los relevos en la estación ha sido de unos cinco días.
En estos 204 días, la tripulación de la Shenzhou 20 ha realizado todo tipo de experimentos (coloides, síntesis de aleaciones de tungsteno a 3100 ºC o crecimiento de cristales de proteínas) y los astronautas han llevado a cabo cuatro paseos espaciales. Los dos primeros, de 7 horas y 59 minutos (22 de mayo) y 6 horas y 25 minutos (6 de junio), respectivamente, estuvieron a cargo de Chen Dong y Chen Zhongrui. El tercero, de 6 horas y 47 minutos (15 de agosto), estuvo a cargo de Chen Dong y Wang Jie, mientras que el último, de 5 horas y 50 minutos (19 de septiembre), estuvo protagonizado por Chen Zhongrui y Wang Jie. El comandante Chen Dong acumula seis paseos espaciales con una duración total de 37 horas y 4 minutos, todo un récord en el programa espacial chino.
Paradójicamente, el objetivo principal de la mayoría de estas EVAs, al igual que varios realizados por la tripulación de la Shenzhou 19, fue colocar paneles de protección contra micrometeoros y basura espacial (MMOD), en este caso alrededor de la escotilla de la esclusa y los propulsores del módulo Wentian. El primer paseo espacial tuvo lugar desde el nodo del módulo Tianhe en vez de la esclusa del módulo Wentian (desde la misión Shenzhou 14 no se usaba este nodo como esclusa para paseos espaciales, más que nada porque al usarse se corta el acceso a la nave Shenzhou acoplada).
La odisea de la tripulación de la Shenzhou 20 comenzó el 5 de noviembre, cuando la CMSEO/CMS —la agencia espacial tripulada china— publicó un críptico mensaje comunicando que se retrasaba el regreso de la Shenzhou 20, previsto para ese día, porque la nave había sido impactada por un fragmento de basura espacial o meteoroide. Los desperfectos se habían observado durante el acoplamiento de la Shenzhou 21. No se dio más información ni detalles sobre el incidente. Tres días más tarde, los rumores en las redes sociales chinas apuntaban a que se estaba estudiando lanzar la Shenzhou 22 sin tripulación como «nave de rescate». Por fin, el 11 de noviembre se publicó un comunicado oficial donde se decía que se estaban tomando todas las medidas para garantizar la seguridad de la tripulación de la Shenzhou 20. El comunicado tampoco aclaraba nada, pero se acompañaba de un vídeo en el que claramente se apreciaban ejercicios para transportar el cohete CZ-2F Y22 a la rampa (se supo que era el Y22 y no imágenes antiguas del Y21 porque el cohete salió del edificio de integración vertical de Jiuquan por la puerta de la izquierda). Y es que siempre que se lanza una Shenzhou, el cohete de la siguiente misión está ensamblado y listo por si ocurre una emergencia. En las imágenes no se mostró la parte superior del cohete porque la Shenzhou 22 no estaba integrada con el mismo (pero tampoco hacía falta ocultarlo, la verdad).
Por tanto, todo indicaba que se lanzaría la Shenzhou 22 para sustituir la Shenzhou 20. Sin embargo, no estaba claro cuál sería la secuencia de eventos. Lo lógico era suponer que se esperaría al lanzamiento de la Shenzhou 22 para que la tripulación de la Shenzhou 20 regresase en la Shenzhou 21, evitando así dejar a los astronautas de la SZ-21 sin una nave de rescate en caso de emergencia en la estación. La situación era similar a la que se vivió en la ISS con la Soyuz MS-22, cuando una fuga de refrigerante obligó a lanzar en 2023 la Soyuz MS-23 sin tripulación como nave de sustitución. Más recientemente, algo parecido ocurrió con la nave Starliner CFT, cuya tripulación tuvo que regresar en la Crew Dragon de la misión Crew-9, que despegó con solo dos astronautas en vez de cuatro para dejar sitio a los dos tripulantes de la nave de Boeing, una vez se decidió que no era seguro regresar en esta última cápsula por problemas con sus propulsores. Es decir, en principio se trata de una situación seria, pero no es para nada grave, siempre que no ocurra una emergencia que obligue a abandonar la Estación Espacial China.
El 12 de noviembre la historia dio un nuevo giro cuando, de repente, se publicó un NOTAM —un aviso para aeronaves restringiendo el espacio aéreo de una zona determinada durante un tiempo limitado— anunciando el aterrizaje de una cápsula Shenzhou el 14 de noviembre entre las 08:20 y 08:50 UTC. No se dio más información, pero todo el mundo supuso que sería la Shenzhou 20. ¿Regresaría sin tripulación o con tripulación? Ni una palabra al respecto. El misterio se resolvió apenas unas diez horas antes del aterrizaje, cuando los medios oficiales chinos anunciaron que la nave que regresaría —oh, sorpresa— era la Shenzhou 21 y, a bordo, viajaría la tripulación de la Shenzhou 20.
Coincidiendo con la confirmación de la separación de la Shenzhou 21, se anunció que el problema de la Shenzhou 20 radicaba en unas grietas que habían aparecido en una de las dos ventanillas de la cápsula, aunque no se han publicado imágenes de los desperfectos ni se han dado más detalles. Las ventanas de la cápsula Shenzhou constan de tres capas transparentes. El primer panel está diseñado para resistir las temperaturas de la reentrada, pero no garantiza una estanqueidad total durante esta fase crítica. Los otros dos son cristales que aseguran que el vehículo permanezca presurizado (se añaden dos cristales redundantes por motivos de seguridad). Las Soyuz antiguas (7K-T) tenían un diseño de ventanas similar, pero desde la Soyuz-T en adelante la parte externa de la ventana se expulsa durante el descenso en paracaídas para garantizar la visibilidad (la capa más externa se llena de restos del escudo térmico de ablación, dificultando la visibilidad del exterior).
Teniendo esto en cuenta, es de suponer que las grietas se encuentren en la capa exterior de la ventana, ya que de estar en uno de los vidrios internos, el peligro de despresurización y, por tanto, la gravedad de la situación, sería mucho mayor. De ser así, el miedo es que durante la reentrada se rompa la parte exterior de la ventana, dejando el vidrio intermedio expuesto a las altas temperaturas que podrían provocar un fallo catastrófico del mismo y, quizá, del vidrio más interno. ¿Es este problema resultado de la basura espacial? Así lo considera la CMS, pero, incluso si se tratase de una «excusa», lo cierto es que la situación de la Shenzhou 20, acoplada al puerto nadir de la estación —y, en concreto, las ventanas de la nave— es una de las más críticas en cuanto a riesgo de impacto de basura espacial.
El hecho de que se trate de un problema muy serio, pero no gravísimo, explicaría la decisión de hacer regresar la Shenzhou 21 antes del acoplamiento de la Shenzhou 22, ya que, ahora, en caso de que hubiera que abandonar la estación urgentemente, la tripulación de la Shenzhou 21 se vería obligada a usar la Shenzhou 20. Si la nave fuese una trampa mortal, está claro que la CMS no se arriesgaría a la posibilidad de perder la tripulación, por remota que fuera, y lanzaría antes la Shenzhou 22 (no olvidemos que los astronautas llevan trajes de presión durante la reentrada que les permitirían sobrevivir a una despresurización). Otro factor limitante en esta situación era la cantidad de víveres que hay en la estación para permitir que las dos tripulaciones vivieran juntas al mismo tiempo. Desde el punto de vista del volumen y espacio útil, no hay problema, pues recordemos que, aunque los tres camarotes principales están en el módulo Tianhe, hay otros tres en el módulo Wentian para estos periodos de convivencia. Por otro lado, el carguero Tianzhou 9 se acopló al puerto trasero del módulo Tianhe el pasado julio, por lo que hay suministros de sobra y, en caso necesario, se podía adelantar el lanzamiento del Tianzhou 10 a enero.
En este sentido, la redundancia de naves en la Estación Espacial China es obviamente más limitada que en la ISS. Invitar a otros vehículos extranjeros para apoyar las operaciones de la estación es políticamente casi imposible, pero, curiosamente, técnicamente no sería tan descabellado. Las Crew Dragon y Dragon v2 de carga, así como la Starliner, usan un sistema de acoplamiento andrógino muy parecido al sistema chino, ya que ambos derivan del sistema de acoplamiento soviético APAS-89/95 de la estación Mir. Las naves Soyuz y Progress rusas sí se pueden descartar porque, primero, la inclinación de la órbita de la estación china hace que sea inaccesible desde Baikonur y, segundo, porque usan un sistema de acoplamiento sonda/cono incompatible (solo la Soyuz TM-16 se lanzó con un sistema APAS para acoplarse al módulo Kvant de la Mir, aunque esta misión estaba planificada originalmente para acoplarse a una lanzadera del sistema Burán).
Sea como sea, y aunque todo parece estar bajo control por el momento, estamos ante la primera crisis del programa tripulado chino desde la primera misión tripulada en 2003. Una de las características del programa espacial chino ha sido la ausencia casi total de problemas graves (conviene recordar que China es la única nación con un programa espacial tripulado propio que no ha perdido ningún astronauta). De hecho, la construcción y ensamblaje de la estación ha transcurrido de forma impecable. Tan impecable y exenta de contratiempos que esta fase ha llegado a ser «aburrida». Sin duda, dado el secretismo chino —que ha aumentado en los últimos años considerablemente—, es posible que hayan surgido problemas que no hayan llegado a los medios, pero si hubiera sido algo realmente grave, como esta misma situación demuestra, se hubiera filtrado con el tiempo. No obstante, como las experiencias de EE.UU. y la URSS/Rusia demuestran, es en estos trances cuando se comprueba la solidez de las organizaciones involucradas en el programa espacial y se lleva al límite la capacidad de los profesionales del sector.
No se hasta que punto es conveniente seguir teniendo ventanas en las cápsulas, entiendo lo de observar a la Tierra pero… ¿No es posible ponerles escotillas? o no se, poner pantallas de alta definición adentro de la capsula y que transmita una imagen en tiempo real de lo que ven cámaras alrededor de la cápsula?
Deberían llevar una placa de metal corredera redundante en el exterior por si se agrieta el cristal de fuera, y una escotilla de metal cerrable por dentro por si se agrietan los cristales de presurización. Yo los cerraría para la reentrada por procedimiento.
Coincido.
De esto no esto seguro pero, ninguna ventanilla de ninguna nave tripulada lleva esa cubierta externa, no? (digo de las que retornan, en las estaciones espaciales sí que se usa, pero no retornan con tripulación… o al menos no debería ser así XD)
Me imagino que será porque, hasta la fecha, no han encontrado forma humana de tener una cubierta móvil capaz de sobrevivir a la reentrada. O peor, que no sea un punto de riesgo en la reentrada más peligroso que la propia ventanilla.
Los astronautas Chen de igual apellido son hermanos? Se parecen…
Hola Billy. Tuve un cliente chino en una Inmobiliaria, de apellido Chen en el pasado, al cual le vendí varias propiedades e hicimos muy buena relación. Por eso se que es un apellido muy común en China.
Según Internet es uno de los apellidos más frecuentes, con aproximadamente 70 millones de personas que lo llevan en China, ubicándose entre los cinco apellidos más comunes del país y el cuarto más común a nivel mundial.
Me hiciste acordar con tu comentario de este cliente tan especial. Espero te sirva para matar tu curiosidad.
Ha!, por más aclaración, los astronautas no son parientes.
Saludos!
Crisis??? Si es occidental es un desafío. Esto no es crisis, se ha resuelto como debe ser.
Comparemos la situación con la que pasó recientemente con la ISS, donde la tripulación de la nava Boeing se quedó barada meses, y ante cualquier incidencia hubiera habido muertos ante la imposibilidad de regresar todos en caso de urgencia. Alguien duda de la eficiencia del gobierno chino comparado con el de EEUU. Da igual la ideología o sistema político, al final lo q de verdad importa son los resultados
No creo que haya habido riesgo de vida de nadie cuando la nave de Boeing quedó varada. No sólo porque podían eventualmente enviar desde Tierra naves de rescate. También había una nave rusa en la ISS. Sería sumamente raro que hubiera que abandonar TODAS las secciones de la ISS simutáneamente. También creo que es prácticamente inexistente el riesgo de vida en la Tiangong. Salvo en la criminal actitud de la jerarquía de la NASA en el Columbia 2003, en todos los demás accidentes mortales de los programas espaciales de USA y la Unión Soviética creo que no se podía hacer nada (con el diario del lunes no se cuenta). Respecto al accidente del Columbia en el 2003, mirá el hilo que está más adelante.
Saludos
Interesante observación. Estaría bien saber cuantas veces se ha utilizado esas ventanas para cuestiones profesionales.
Las ventanillas se utilizan siempre. Por ejemplo, inmediatamente tras el aterrizaje, para que los equipos de tierra comprueben el estado de la tripulación o, en caso de emergencia, para que la tripulación pueda otear dónde rábanos están…
Eso no puedes sustituirlo por pantallas ni cámaras.
Otra cosa es que se le pudiera dar una vuelta al tipo de protección, añadiendo más capas internas.
Siento decirle que no me parece una respuesta convincente. Poner una ventana para que los equipos de tierra vean «como está» la tripulación, o que en caso de emergencia pueda otear donde está como si fueran en un coche. No voy a decir que no tengan su utilidad, pero no creo que sea esa.
Es sólo un ejemplo rápido que se me ha ocurrido. No hay ni una sola nave tripulada que no tenga su ventanilla, será por algo. También en caso de vuelos tripulados sin acoplamiento a la estación es necesaria para relajar la vista. Está claro que volando a una estación vas a tener mejores puntos de relajación, como la Cupola de la ISS. Sin embargo, las ventanillas de la nave también te permiten observar desde diferentes ángulos la propia estación, lo cual puede ser necesario en caso de emergencia o cuando se están haciendo EVAs. Tampoco soy un experto en naves, ni mucho menos, no sé hasta qué punto sirven para los momentos de acoplamiento, por ejemplo.
Desde mi punto de vista, tiene que haber una miríada de situaciones complicadas, anormales o extraordinarias, en las que el protocolo va y te dice: el astronauta comprueba la situación visualmente mirando por la ventanilla.
Discrepo. Una cápsula totalmente estanca y cámaras exteriores sería lo más seguro estructuralmente hablando. En el X-59 por ejemplo se sustituye la carlinga tradicional de cristal por un sistema de visión por computador.
A una mala puedes poner un periscopio extensible como mecanismo analógico de emergencia.
La cuestión es que, hasta la fecha, no recuerdo que haya sucedido este problema con anterioridad no?
Es la primera vez que sucede en una nave espacial tripulada, que alguien me corrija.
Así que estamos hablando de ponderar la mejor opción entre variedad de sucesos altamente improbables. Algo muy, muy difícil de calcular.
Yo entiendo que los ingenieros de los diversos países y agencias llevan décadas debatiendo este asunto y no llegaron nunca a cambiar de parecer. Será por algo.
Lo primordial es que salgan y vuelvan vivos a como de lugar, en absoluto.
Consigan una escoba para barrer la basura espacial
Los motivos de ergonomia psicológica son más que suficientes para justificar la existencia de ventanillas físicas. Y más en un espacio superreducido como ese.
Claro, pero desde el momento en que una nave se utiliza el 99% de las veces para viajar hasta una estación espacial, donde sí que hay ventanillas protegidas y se puede solazar psicológicamente la tripulación, ese argumento es cierto que deja de tener validez, … salvo que nos encontremos en una situación completamente anómala.
Bueno, Pochi, ten en cuenta que ha habido misiones a la ISS o a la CSS en menos de 5 horas… pero también en más de 30 horas.
Yo no sé cómo aguantaría alguien en realidad en un espacio tan reducido durante ese tiempo sin poder echar un vistazo fuera… vamos, sería la mar de estresante. Incluso una pantalla 4K no es lo mismo, sigues encerrado en la misma lata, sin ver nada REAL… en cambio, las ventanillas siempre te darán ese no-sé-qué de ver que, ahí afuera, hay más cosa, que tu universo no se reduce a la lata sin siquiera poder ver qué haces y a dónde vas con tus propios ojos (una pantalla NO son tus ojos, sino una proyección).
Y estas cosas, psicológicamente, tienen su miga.
Vamos, que es MI OPINIÓN, ojo.
Noel dice:
15 noviembre, 2025 a las 3:27 pm
«Bueno, Pochi, ten en cuenta …»
+1
Coincido. Hablo de memoria, pero creo recordar que el siglo pasado, en algunos lugares muy fríos construyeron edificios sin ventanas para disminuir costos de calefacción. Y que fueron un rotundo fracaso. Nadie quería habitarlos. Y estamos hablando de volúmenes enormemente mayores.
Yo creo que 30 horas es asumible, Noel. Incluso si fuera un par de días.
No hablamos de gente sin preparación. Si no puedes aguantar un par de días en un espacio cerrado y claustrofóbico sin una ventanilla no creo que pudieras superar ni los cortes iniciales para hacerte astronauta XD
Es que no es solo preparación, Pochi.
Es que se joroban los instrumentos y no puedes saber qué haces. Es que hay un cortocircuito y no puedes hacer un carajo porque no puedes referenciarte.
Y, además, MUCHA gente que sube ahí arriba NO ES ASTRONAUTA DE CARRERA.
De todos modos, por muy entrenado que estés EN TIERRA para soportar 30, o 60 o 90 horas de encierro sin ventanas, es muy distinto estar a 400 km de altitud, a 27.000 km/h en una lata con pretensiones… Y SABIÉNDOLO.
Es más: una de las peores torturas psicológicas es el encierro en aislamiento. Gente preparada se ha vuelto paranoica EN HORAS. Recuerdo un documental en particular (pero no el título) en el que un psicólogo bien entrenado se metió en una celda de aislamiento de una cárcel estadounidense.
El trato era que lo debían sacar a las 4 horas (si no recuerdo mal).
Al cabo de un tiempo indeterminado empezó a inestabilizarse y al rato estaba aporreando la puerta de la celda, CONVENCIDO de que llevaba casi un día entero allí y le estaban haciendo el lío… Apareció el que lo tenía que liberar y el otro salió de la celda furioso como un león con ciática y un colmillo cariado, casi pegándole por tenerlo allí tanto tiempo…
… llevaba menos de dos horas en la celda.
No hay que subestimar la psique humana en circunstancias en las que no hay referencia (temporal, visual, etc…), por muy preparado que se esté (hare khrisnas aparte claro, jajaja).
Obviamente, en una cápsula no estás en esa situación: hay más personas, están los distintos instrumentos y pantallas, estás en contacto por radio con Control, etc…
Pero SABES que ya no estás en un simulador, SABES que ahí estás en la lata disparada a través del vacío… y simplemente echar un vistazo a la negrura por esa ventanilla puede ser la diferencia entre estar tranquilo y funcionar, o que tardes dos o tres segundos más en reaccionar de lo que deberías, por estar abrumado.
Para mí, creo que esas ventanillas, por mucho que molesten estructuralmente y por mucho que sean fastidiosas a nivel de ingeniería, tienen un valor mucho mayor como sistema de emergencia y como tranquilizadoras psicológicas.
Totalmente Noel + 1.
Por otro lado, sería como ir a la playa al Caribe y mirar el mar por la televisión del Hotel 😄.
Felicitaciones.
Por las investigaciones.
Excelente la tecnología de punta de China
SZ. 20/21/22 : Se resolvió el misterio ! Gracias maestro.
Por otro lado me llama la atención, hablando de ventanillas esto:
“ la ventana se expulsa durante el descenso en paracaídas para garantizar la visibilidad
Refiriéndose a las Soyuz ….¿a quien le caen?
Ya sería mala suerte pero … los hay que la tienen…
¿Puede ocurrir?
Los chinos y su secretismo, no han mostrado fotos de los daños en la ventanilla…
El que hablen de grietas, yo que soy tan mal pensado, me sugiere más bien que se trataría de algún tipo de defecto en la ventana que con el tiempo se manifestó, más que un impacto. Pero como nos ocultan la información, vete tú a saber.
También es verdad que en el espacio el riesgo de impactos es constante, ya lo hemos visto en la ISS, y puede que se esté acrecentando con el tiempo, debido al incremento acelerado de basura espacial.
Por otro lado, como la CSS orbita más baja que la ISS, me pregunto si su riesgo MMOD es superior y, de ser así, si cuando esté la Mengzhou lo mismo se intenta elevar de órbita para estar en un mejor «ambiente» (estoy divagando).
Exacto, si hay grietas es probablemente un fallo estructural. Se supone que el cristal debe estar preparado para micrometeoroides. Basura espacial… me parece poco probable. Puede haber trozos volando de otras misiones a la CSS, que irán flotando en órbitas cercanas a velocidad parecida… Si le llega a dar verdadera chatarra espacial de otras órbitas la hubiese destruido. Aparte se supone que la chatarra espacial está controlada por radar.
La CSS debe de tener un problema estadísticamente relevante en ese sentido, porque si no no estarían obsesionados haciendo EVAs una y otra vez (con el riesgo MMOD que a su vez conllevan) para proteger la estación.
Yo no estaría tan seguro. Hay toda una distribución de tamaños de micrometeoroides y solo puedes hacer resistentes los elementos de una nave espacial hasta cierta masa/velocidad de micrometeoroides, a partir de la cual vas a tener un buen problema. Y no, los radares de tierra controlan la basura espacial a partir de cierto tamaño (¿1 cm quizás?, no lo recuerdo de memoria), pero por debajo de ese tamaño hay objetos que pueden causar destrozos importantes y quizás letales a una nave espacial. Grietas no significa necesariamente un fallo estructural y puede implicar un micrometeoroide importante que no haya llegado a perforar el vidrio pero sí lo hay dañado significativamente. En cualquier caso solo podemos especular en este caso concreto sin tener más información, pero basta leer algunos informes sobre impactos de micrometeoroides en la ISS con fotos que dan escalofríos y que hacen que te preguntes qué ocurriría si pillan a un astronauta de por medio, véase por ejemplo https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20140009950/downloads/20140009950.pdf , que también incluye fotos de cráteres dejados por impactos de micrometeoroides en las ventanas de los transbordadores, el cráter más grande de más de 1 cm (!?) de diámetro.
👍
Un documento muy oportuno.
Muy buen documento.
Aunque las naves tripuladas de las distintas agencias / países a veces no son compatibles entre sí o con sus respectivas estaciones, quizá debería acordarse el que las distintas naves o estaciones tuvieran la capacidad de modificación relativamente rápida, o existencia de puertos compatibles, de manera que entre unas y otras pudieran apoyarse, en caso de necesidad.
En este sentido, llama la atención los debates existentes en torno a las inclinaciones orbitales de las estaciones. Se supone que las estaciones comerciales hijas de la ISS, estarán en la misma inclinación, la India optará por lo mismo y los rusos, aparentemente, están también valorando el desechar la idea de la órbita polar para su ROS.
La situación geopolítica actual no invita a este tipo de acuerdos o colaboraciones, lamentablemente, pero quizá ¿no sería una buena idea tener una nave en reserva para todas, en terreno neutral? Por ejemplo, podría utilizarse Kourou para esta tarea. Aunque, visto que los europeos estamos un poco belicosos, veo más bien a los brasileños proponiendo algo así para Alcántara en un futuro lejano…
La cosa es que nadie sabe si las Shenzhou o los módulos de la CSS son compatibles con puertos de atraque internacionales o no. Parecen estar basadas en APAS, pero las naves occidentales ya usan IDSS… Pero a su vez hay imágenes de puertos de la CSS que sugieren que son IDSS… Estamos hablando del PCC, no se sabe nada oficialmente y nunca te lo van a decir, porque políticamente la cosa de lanzar tu propia estación es demostrar autonomía por haber sido expulsados de la ISS. Admitir que montas puertos extranjeros para posibles rescates es una pérdida de imagen que en las culturas asiáticas no se podría admitir en público nunca. En estas culturas todo es perfecto, todo está bien y todo funciona perfectamente siempre.
Yo diría que al menos al principio se pensó en que fueran compatibles con IDSS con la idea de que los pobrecitos europeos hambrientos de vuelos pudieran atracar en misiones de visita. Si luego ha habido divergencias posteriores ya no lo sé.
Tal vez decir que un puerto compatible es en previsión de misiones de rescate, no; pero podría ser más aceptable plantearlo para permitir misiones de coperación, con otras agencias. Creo que es lo que das a entender respecto a lo que atañe a Europa.
Incluso hasta podrían anunciarlo –al contrario– como una medida para «colaborar», en caso de necesidad, con operaciones de rescate de naves de otros países (supongamos, una hipotética Dragon turística, en emergencia).
Pero lo importante sería que lo hicieran, con el pretexto que fuere, y que se fuese considerando un estándar de seguridad internacional.
Es que, realmente, tal y como es el asunto espacial, con el dineral que cuesta, la preparación que requiere y los riesgos que implica, a mí no me cabe en la cabeza que no haya UN, Y SOLO UN, sistema de acoplamiento estandarizado para TODO tipo de nave, de la nación que sea.
A ver, que en la carrera espacial entre EEUU y la URSS tuviesen sistemas distintos (que aún así acabaron creando uno para ambos), vale.
¿Pero a estas alturas de la película? Vamos, hombre, por favor.
Es que, a mí, me parece de puñetero cajón un sistema estandarizado así, en algo como el espacio. Lo contrario me parece una subnormalidad profunda, aberrante, estremecedora…
Cuando hicieron el encuentro Apollo-Soyuz estuvo la candente cuestion de, durante el acoplamiento, que nave se la metia a cual, es decir, cual nave hacia de hembra y cual de macho, todo un problema de honor nacional 😂😂
Esa es la idea del IDSS
https://en.wikipedia.org/wiki/International_Docking_System_Standard
Claro, Timoteo, esa es la idea.
Pero el hecho es que, ahora mismo, hay creo que son 3 TIPOS DISTINTOS de acoples, incompatibles entre sí.
Hola Pochi. En orden a lo que planteás, siempre tuve una duda. En el desastre del Columbia 2003, la base en Tierra ya sabía que en el lanzamiento el ala izquierda había sido gravemente dañada. Y que había altísimos riesgos de regresar en esas condiciones. En esa época, la EEI ya estaba operativa e incluso estaba habitada. ¿No había posibilidad que el Columbia se dirigiera a la EEI y que a través de varias EVA sus tripulantes ingresaran ahí hasta que volvieran a través de otro transbordador de rescate? Cierto es que hubieran estado en tremendo hacinamiento y que quizás hubieran pasado algo de hambre hasta su rescate. Pero hubieran vuelto vivos
Uy, ese tipo de preguntas mejor a la Danipedia XD
https://danielmarin.naukas.com/2013/02/01/diez-anos-de-la-tragedia-del-columbia/
Viendo las imágenes del despegue era imposible determinar si el trozo de espuma había causado algún daño en el escudo térmico, así que los gerifaltes de la NASA pronto pasaron página. Total, si de verdad se había producido algún destrozo importante no había nada que hacer y la tripulación estaría condenada.
Muchos técnicos de la NASA no estaban de acuerdo con la decisión de sus superiores de olvidarse del asunto del impacto. Según ellos, de haberse confirmado el daño catastrófico durante los primeros días de la misión se podría haber intentado salvar a la tripulación mediante un plan muy arriesgado. De acuerdo con esta estrategia, los astronautas habrían apagado todos los sistemas no esenciales para ahorrar energía. Mientras, la NASA intentaría preparar a toda prisa otro transbordador para lanzarlo lo antes posible. Una vez en órbita, los astronautas del Columbia viajarían hasta el transbordador de rescate mediante varias salidas extravehiculares. Era una locura, pero podía funcionar… siempre y cuando se diese luz verde al plan lo antes posible. Pero no pudo ser. El cuartel general de la NASA dijo que no.
Hola Pochi. Acabo de leer el enlace en la Danipedia sobre el accidente del Columbia junto a los comentarios. Y la verdad, indigna que se hubiera desechado sin siquiera analizar la propuesta de los ingenieros en Tierra que propusieron enviar un transbordador de rescate.
Por otra parte, ya han pasado 12 años desde esa entrada. En ese entonces toda la información de los satélites espías KH11 era clasificada. No es el caso ahora. Me pregunto si ahora se puede saber si la NASA pudo haberles pedido que enfocaran en detalle la magnitud del daño en el ala izquierda.
Saludos
Si te lees el informe oficial de la investigación que puse más abajo, sí, se podrían haber pedido las imágenes de satélites pero el ímpetu de los que querían las imágenes se fue perdiendo entre la amplitud de la inmensa cadena jerárquica y de los procesos burocráticos. Creo que se cuentan hasta 11 oportunidades perdidas en que se intenta o medio intenta pero no se logra finalmente.
Realmente fue un problema de mala estructura organizativa y de compleja toma de decisiones pero yo también creo que no hubo nadie clave que tuviera la intuición de pensar que estaban ante un problemón.
¿En aquel entonces ya se inspeccionaban mediante cámaras las baldosas antes de bajar, o fue luego?
Yo creo que podrían haber estado en órbita más tiempo si se les lleva una nave de carga con suministros mientras se preparan dos o tres Soyuz de rescate. Siempre va a ser más rápido que preparar otro transbordador. Cosa no obstante que hubiese sido lo ideal, tener uno de rescate siempre preparado.
https://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metadc1282018/m2/1/high_res_d/caib_report_volume1.pdf
ya no funciona el link al miso en el artículo de Daniel
Por lo que veo, creo que es algo que fue comentado hace unas semanas, la tripulación del Columbia no podía ver la parte afectada del ala desde las ventanillas. Habría que haber organizado una EVA, porque esa misión tampoco llevaba brazo robot.
Lo cual tampoco es que fuese algo como intentar la fusión fría, o alcanzar la velocidad de la luz…
… que hacía décadas que tenían los huevos pelados de hacer EVA’s. Que se habría tratado de salir por la bodega, amarrarse con una «guita»(*) e ir a echar un ojo al ala.
¿Qué eran, 10 metros, 15?
No me jodas (no lo digo por ti, es una interjección al aire).
Que no era neurocirugía, sino ponerse el traje, salir 10 minutos y volver.
Además, hacer una serie de EVA’s de una nave a otra (o nave-estación) siempre hubiese sido menos arriesgado que arriesgarse a una reentrada con una nave que, como mínimo, SABÍAS que estaba dañada y NO SABÍAS CUÁNTO.
Joder… por muchísimo menos, pero muchísimo menos, ha vuelto la Starliner sin tripulación!!
Si finalmente se lanza de forma adelantada la Shenzhou-22, sin tripulación, los chinos se habrán quedado sin nave de reserva, no sé durante cuánto tiempo pero está claro que les volverá a llevar un tiempo adelantarse al calendario de producción para tener otra de reserva.
Por otro lado, si no fue un impacto sino un defecto de fabricación que pasara inadvertido, habrá que chequear si es algo aislado o toda una partida de componentes y si no hay otras naves afectadas, como podría ser la propia Shenzhou-22.
Supongo que recuperar la Shenzhou-20 e inspeccionarla en tierra, debe ser un prioridad ahora…
+1
(si es que llega viva para poder inspeccionarla, claro).
Erick dice:
15 noviembre, 2025 a las 1:00 pm
«Supongo que recuperar…»
+1
¿No sería posible aplicarle, durante una EVA, una placa externa que ciegue la ventanilla y mantenga la protección estructural del conjunto? Porque efectivamente habría de ser importante poder inspeccionar los daños en tierra.
¿Hasta qué punto son factibles ese tipo de acciones –bastante complejas y exigentes, en términos de los materiales– en órbita, por los astronautas? Si fuese algo posible, la placa podría viajar a bordo de la SZ-22 –acaso dos más incluso, por si acaso, para cuando deba descender esta nave. 🙂
Y termino por aquí mi ristra inicial de pensamientos sobre esto…. está claro que tener una estación espacial te proporciona un plus extra de seguridad, al tratarse de un refugio seguro. Para los que pretenden hacer misiones lunares sin apoyarse en algo permanente en órbita lunar, que tomen nota del riesgo extra (y esto también va para los haters de Gateway).
+10.000
No sé yo si es más seguro algo en órbita lunar, o algo ya anclado al suelo (base)…
Como obseso de la seguridad, yo apostaría por LAS DOS COSAS… peeeero…
Depende de dónde te suponga el problema, Noel. Yo estoy a favor de tener infraestructura en superficie lunar. Pero una vez que has despegado, creo que es más seguro el poder disponer infraestructura en órbita también. Piensa que el problema que te suceda quizá te pueda impedir regresar a la superficie y te habrías quedado en órbita sin alternativa.
Cero comprensión lectora la mía, Noel. Dices las dos cosas… yo también jeje
De todos modos, es un viaje de tres días…
… lo que te suceda puede que te impida tanto aterrizar como llegar a una estación en órbita lunar.
Y tampoco es cosa de poner una estación cada 20.000 km, ¿no? Jajaja.
Totalmente de acuerdo con la utilidad adicional de la Gateway. Me pregunto que opinará al respecto Jared Isaacman ahora que ha vuelto a ser propuesto para dirigirla
Por cierto, creo que encontré un cráter previo de alguna otra Shenzhou o a saber… meteorito no creo que sea jajajaja
Al meter las coordenadas que puso Daniel se visualizaba fácilmente en las cercanías.
https://maps.app.goo.gl/vWkPhtzF4ZpR6hJFA
Aun no lo he leído, pero tenía muchas ganas que escribieses sobre este teme. Gracias campeón
Es gracioso leer tanta teoría y tanto análisis en un intento de tener la razón sin saber lo que realmente pasó.
Yo creo que se les olvidó comprar las ventanillas originales y tuvieron que pedirlas por AliExpress.
https://a.aliexpress.com/_mqZFN21
Felicitaciones a los cosmonautas Chinos, así como a todo el Staff de tierra por sus logros en el avance de sus programas espaciales. Ojalá todo sea encaminado por el bien de su país y de toda la humanidad.
Daniel, gracias por la información
Me llama la atención el experimento del tungsteno calentado a 3100 ºC que al parecer no comporta riesgo pese a la temperatura. Un punto relevante del experimento está en que la muestra levita ayudada por la micro gravedad. Dentro de la cámara sellada donde está la muestra se aplica un campo electromagnético que hace levitar el material sin que toque las paredes de la cámara. Esto permite observar cómo se comporta el metal líquido y cómo solidifica sin que las paredes del crisol lo alteren.
Asumiendo la tesis que la avería se debió al impacto de una pieza de chatarra espacial, resulta que a la velocidad del impacto hay que sumar la temperatura en el punto de colisión. Si el fragmento que chocó con la ventanilla volaba entre 8 y 12 km/s, la temperatura en el punto de colisión estaría entre dos mil y diez mil grados, estaríamos hablando de plasma.
Respecto a la ergonomía, que no es solo psicológica sino biológica, es uno de los aspectos de la astronáutica que hay que vigilar con atención. Afecta a la regularidad del sueño y la vigilia y también a la respuesta del organismo a la micro gravedad. Un día en la estación espacial china Tiangong dura unos 92 minutos, el tiempo que tarda en dar una vuelta completa a la Tierra. Esto significa que los astronautas ven amanecer y anochecer unas 16 veces cada 24 horas terrestres. Para equilibrar esta situación ajustan su rutina de sueño a ocho horas, normalmente entre las 22:00 y las 06:00 hora de Pekín.
Me pregunto qué efecto deja en la mente de los astronautas los largos meses pasados en micro gravedad. A diferencia de los habitantes de la superficie terrestre, tienen que lidiar con el fenómeno del peso aparente. Me pregunto si vivir durante meses en caída libre altera o modifica el código genético. Sea como fuere, la huella que deja en sus mentes tiene que ser notable.
Por último, un apunte político-militar. El PCCh acaba de expulsar del ejército a nueve generales de alto rango acusados de corrupción. El gobierno de Pekín habla de influencia tóxica que debe ser penada con leyes de hierro. Esto quiere decir que la corrupción tiene poco que ver con el comunismo, el socialismo y el liberalismo, simplemente forma parte de la naturaleza humana. La segunda lectura que hago es si esta turbulencia que agrieta al ejército chino afectaría a los “guerreros espaciales”, los entusiastas por embarcarse en la guerra de las galaxias.
Unas puntualizaciones a tus disquisiciones:
1°. Supones un impacto a 8 a 12 km/s ¿ y eso ? el impacto de la chatarra espacial ocurre al chocar un objeto en órbita con otro por lo que la velocidad relativa depende del ángulo entre las órbitas y la elipticidad de la órbita del fragmento y muy mal tendrían que darse las cosas para un impacto a tanta velocidad.
2° Lo de amanecer y ocultarse el Sol en una estación espacial con tanta frecuencia no creo que afecte mucho…los astronautas trabajan en un sistema iluminado constantemente ( como el interior de una oficina o laboratorio) y no creo que les cambie mucho su rutina.
3°El código genético es una secuencia química de nucleótidos y se afecta por reacciones químicas inducidas por productos químicos y/o radiaciones energéticas ( radiactividad, rayos X , luz UV); el estado de ánimo afecta hormonalmente al organismo pero no al código.
Lo bueno de las particulas a 12 kms/s es que nunca te chocaran.
Que digo? Ya con 11 km/s no te golpean mas.
La velocidad de escape es 11.2 km/seg y supongo que por eso lo dices, pero el choque puede ser frontal ( la partícula viene de frente, desde una órbita retrógrada ) y así si se llegaría hasta unos 16 km/seg de velocidad relativa.
Esto último es bastante improbable.
«la nave había sido impactada por un fragmento de basura espacial o meteoroide»
A estas alturas, con tanto lanzamiento a LEO y siendo mucho más abundantes los fragmentos de basura demasiado pequeños para seguirlos, ¿qué será más probable, un impacto de meteoroide o uno de un fragmento de basura?
Las tormentas solares elevan la altura de la atmósfera. Esto hace que los objetos en las órbitas más bajas se frenen y desciendan. Supongo que esto afectará más a los fragmentos más pequeños.
¿Podría esto provocar más impactos?
Mal supuesto lo de los fragmentos.
Un una misma órbita todos los objetos llevan la misma velocidad por lo que la resistencia al avance depende de la superficie y los fragmentos menores que provienen de un mismo objeto se frenan menos.
Por una misma altura pueden pasar objetos de muchas órbitas distintas, bien porque estén en distinto plano o porque sean excéntricas.
Los objetos pequeños se frenan más porque ofrecen más superficie al gas por cada unidad de masa.
Un fragmento pequeño tiene mucha más densidad que uno grande ( estos serían trozos de estructuras y el resto hueco) y por tanto se frena menos.
Para minimizar la acción de la atmósfera y estudiar el campo gravitatorio terrestre los satélites geodésicos como los LAGEOS tenian 60 con de diámetro y su masa era de unos 400kg; eran macizos y hubo hasta satélites con un núcleo de uranio denso y 25 cm de diámetro.
Con estos diseños compactos el frenado atmosférico es mucho menor.
https://ilrs.gsfc.nasa.gov/missions/satellite_missions/current_missions/lag1_general.html
60 centímetros de diámetro….
Otros geodésicos son los Starlette franceses.
https://ilrs.gsfc.nasa.gov/missions/satellite_missions/current_missions/lag1_general.html
El frenado en funcion del tamaño es muy relativo, dependerá de la relación entre la superficie perpendicular al avance y la masa (más masa, más inercia).
Es decir, no solo tiene importancia el tamaño (así, en genérico) y la masa, si no la forma y la posición con respecto al avance.
por lo que es demasiado impreciso decir si un objeto se frena mas que otro sólo en función de su tamaño o de su masa. Hay que tener en cuenta su forma y su posición.
Eso si, para una forma dada, como una esfera y una densidad dada, al aumentar el tamaño, disminuye la relación entre superficie y masa, presentando menos superficie los objetos mayores que los menores. Esto sucede porque la superficie va en una relación al cuadrado mientras que el volumen lo hace al cubo.
Esto, en la naturaleza, explica porque en general los animales que viven en el ártico tienen mayor tamaño que sus semejantes en zonas más cálidas ya que una relación de menor superficie con mayor masa ayuda a mantener el calor corporal. Se puede ver en especies como Lobos, Osos, Pinnipedos (focas y familia) o Halcones.
Quizá puedas presuponer que los objetos de gran tamaño y dimensiones dispares van dando tumbos y no presentan siempre el lado de menor resistencia al avance sino más bien lo contrario o en plan caótico.
Pero con especulaciones de esos tipos no se va a ningún lado.
El frenado atmosférico se calcula usando ecuaciones de Mecánica y Dinámica de fluidos, teniendo en cuenta las estimaciones de la forma del objeto, la densidad atmosférica ( se usa un modelo de atmósfera estándar modificado o de Jacchia-Bowman) y algún otro factor.
Durante las reentradas de objetos estudiadas por radar se comparan los cálculos teóricos con los dates reales y se corrigen las desviaciones en un modelo que cambia los parámetros algo.
Puse un enlace que me indicó un amigo ( ingeniero aeronáutico) y que explica bien el proceso de frenado.
Especular si va dando tumbos, es irregular u otros datos no conduce a nada.
Esto es algo parecido a la previsión atmosférica: Mecanica , Dinámica de fluidos y a calcular y comparar con la realidad.
Bueno irán dando tumbos o no, eso depende de muchos factores como la distribución de masas.
Quiero decir que tu puedes lanzar un dardo dando vueltas, pero al cabo de unos metros irá con la punta por delante y la pluma por detrás,
También la forma puede determinar que el objeto se ponga en una posición u otra debido precisamente al rozamiento, y ahí tenemos como cambian su dirección los aviones: cambiando su forma mediante alerones, flaps y demás (bueno sí, y los que los tienen con toberas direccionales).
A lo que iba, es que decir que un objeto se frena mas o menos por ser grande o pequeño es una reducción sin sentido ya que el tamaño es sólo uno de los factores y quizá ni si quiera creo el más importante. De hecho, ¿Qué significa grande o pequeño? ¿más o menos masa? ¿más o menos Superficie? ¿más o menos volumen?
Pero alguien se ha fijado en la foto que dice que es la península ibérica?
Me parece raro que nadie comente nada sobre esa fotografía..
La imagen es con un gran angular, casi ojo de pez y si parece el norte de África, Gibraltar y la península ibérica.
Deja caer en las atmósfera un chapa de 10 metros cuadrados y otra de 1 centímetro cuadrado y mira cuál se frena más.
Sopla polvo sobre una piedra y verás cuál de los dos se mueve
Fisivi no tienes razón.
Julián +1.
Veamos, supon que un satélite se fragmenta en órbita a 350 km ; los fragmentos pequeños que sean tornillos, trozos de metal de la estructura, los más grandes serán otras estructuras, por ejemplo un placa de componentes electrónicos.
Un tornillo tiene gran densidad ( mucha masa para poca superficie) y se frena menos que la placa que presenta mucha más superficie para su poco peso, por lo que se frenará más.
El ejemplo de los satélites geodésicos lo trae bien a cuento porque estaban construidos para que, determinando su posición gracias a los reflectores LASER que llevaban, las variaciones de su órbita se interpretaran como anomalías del campo gravitatorio y no por el frenado atmosférico.
El ejemplo de soplar el polvo sobre una piedra no tiene sentido aquí.
Saludos.
En principio estoy de acuerdo contigo pero también me dice Google que:
Density distribution
Most numerous: The majority of orbital debris consists of the smallest particles, such as paint flakes, solid rocket motor exhaust, and coolant droplets.
Quizá haya bastante diversidad en la densidad de los objetos más pequeños o incluso que no sea una curva puramente descendente (densidad vs tamaño) sino que haya algún tipo de incremento o salto donde se mida un incremento de densidad en un determinado rango de tamaños. Habría que conocer más en profundidad sobre el tema.
Para que te convenzas, fisivi, te envio un enlace técnico.
La r vector con dos puntos arriba( = derivada segunda) representa la desaceleración debida al rozamiento sobre el objeto ( » drag») que genera la atmósfera; el parámetro A/m es superficie/ masa ( tornillo o placa de componentes en mi ejemplo) ; con eso puedes comprender lo que te están explicando.
https://www.sciencedirect.com/topics/engineering/atmospheric-drag
De nada.
Buena suerte a los tres que han quedado arriba. ¡Por lo menos tienen la air frier!
La influencia rusa es evidente.
https://i.ibb.co/Ldmm65qd/1.jpg
https://i.ibb.co/7x1zRLzN/2.jpg
¡Ku!.