La ISS ya tiene nuevos miembros para su actual tripulación. El 1 de agosto de 2025 a las 15:43 UTC despegó la misión Crew-11 de la NASA desde la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy (KSC) en Florida. La misión Crew-11 (USCV-11) llevaba cuatro astronautas a bordo de la nave espacial Crew Dragon Endeavour (C206) de SpaceX: Zena Cardman (EE UU), Mike Fincke (EE UU), Kimiya Yui (Japón) y Oleg Platónov (Rusia). La primera etapa B1094 del Falcon 9 Block 5 aterrizó con éxito en la plataforma LZ-1 de Cabo Cañaveral tras realizar su tercera misión.
Es la tercera misión de una Crew Dragon a la ISS en lo que va de año, tras la Crew-10 con la cápsula Endurance —todavía acoplada— y la Axiom 4 con la cápsula Grace, y la cuarta en total si sumamos la misión en solitario Fram 2 con la nave Resilience. También ha sido la sexta misión de la cápsula Endeavour. También ha sido la 19ª misión de una nave Crew Dragon. La cápsula Endeavour se acopló con el puerto frontal de la ISS PMA-3/IDA-3 el 2 de agosto a las 06:26 UTC. A partir de ese momento la tripulación de la Crew-11 pasó a ser miembro de la Expedición 73 de la ISS, junto con los tripulantes de la Soyuz MS-27 (Serguí Ryzhikov, Alexéi Zubritsky y Jonny Kim) y los de la Crew-10 (Anne McClain, Nichole Ayers, Takuya Onishi y Kiril Peskov).
La tripulación de la Crew-11 estaba formada por dos novatos, Zena Cardman y Oleg Platónov, y dos veteranos, Mike Fincke y Kimiya Yui. A pesar de no tener experiencia en misiones espaciales, Zena Maria Cardman (37 años) es la comandante del vuelo. Bióloga de formación (Universidad de Carolina del Norte) con estancias investigadoras en el ártico y la Antártida, fue seleccionada astronauta de la NSA en la 22ª selección de astronautas de la agencia de 2022. Cardman fue elegida originalmente como comandante de la Crew-9, pero fue apartada de la misión cuando se decidió enviar la nave con solo dos personas con el fin de dejar espacio para la tripulación de la nave Starliner CFT, Butch Wilmore y Sunita Williams, por lo que la Crew-9 despegó finalmente con Nick Hague y el ruso Alexánder Gorbunov.
Edward Michael ‘Mike’ Fincke (58 años) es el tripulante de la misión con más experiencia. Esta es la cuarta vez que viaja al espacio tras volar en la Soyuz TMA-4 (2004), Soyuz TMA-13 (2008) y STS-134 Endeavour (2011). Coronel de la USAF con formación en ingeniería aeroespacial y geología planetaria, Fincke trabajó como ingeniero en la fuerza aérea y fue seleccionado astronauta en 1997 como parte del 16º grupo de la NASA. Ha acumulado 382 días en el espacio, siendo el 45º ser humano y el 9º estadounidense que más tiempo ha acumulado en órbita. Ha realizado 9 paseos espaciales con un total de 48 horas y 37 minutos, seis de ellos usando escafandras Orlán rusas. La NASA eligió a Fincke para volar en la primera misión tripulada de la nave Starliner de Boeing, pero en 2022 fue retirado cuando se decidió que en la misión CFT Starliner solo viajarían dos personas. En 2022 fue asignado tripulante de la primera misión operativa de la Starliner, pero en marzo de este año se anunció que se le reasignaba a la Crew-11, una maniobra comprensible teniendo en cuenta que el futuro de esta nave espacial está en el aire.
El japonés Kimiya Yui (Yui Kimiya / 油井亀美也, 55 años) efectúa su segunda misión espacial. Antiguo piloto militar de aviones F-15, ostenta el rango de teniente coronel de las fuerzas aéreas de autodefensa de Japón (JASDF). Fue seleccionado astronauta de la JAXA en 2009 y en 2015 voló al espacio por primera vez a bordo de la Soyuz TMA-17M. En esa misión acumuló 141 días en órbita. Por su parte, esta es la primera misión del ruso Oleg Vladimírovich Platónov (Олег Владимирович Платонов, 39 años), teniente coronel de la Fuerza Aérea de la Federación Rusia, fue elegido candidato a cosmonauta en 2018 como parte de la 17ª selección de Roscosmos. Debía haber formado parte de la tripulación de la Soyuz MS-25, pero fue retirado para dejar sitio a la primera mujer cosmonauta de Bielorrusia. El próximo 6 de agosto la Crew-10 se separará de la ISS y regresará a la Tierra al día siguiente. La Crew-11 regresará en marzo de 2026.
Excelente artículo 👍 y el logo de la misión está suuuper bueno!!
Al contrario, el logo da muy mal rollo.
En un canal de YouTube se hablaba que la Crew Dragón, de ser lanzada el jueves 31, hubiera tardado dos días en llegar a la ISS. El lanzamiento se pospuso para el siguiente día debido a mal tiempo. Sorpresa mía que la cápsula solo le tomo 15 horas en llegar al Complejo Orbital. ¿Podria alguien aclararme esto?
https://danielmarin.naukas.com/2020/11/19/acoplamiento-de-la-crew-dragon-resilience-con-la-iss-cuanto-tarda-en-acoplarse-una-nave-con-la-estacion-espacial/
Quizá esto ayude…
La Soyuz lo hace en 3h (dos órbitas) desde 2020 creo. Se pueden discutir qué es mejor, pero lo cierto es que el cohete portador ruso es más preciso y por eso lo pueden hacer. La comunicación orbital mediante satélites GEO también es un factor. La Soyuz tardó muchos años antes de poder hacer el ascenso rápido.
Lo de que el Soyuz es más preciso se podría discutir (no lo sé), pero también has de tener en cuenta que, para alcanzar la ISS en 3 horas… se MUEVE la estación para favorecerlo.
Lo ha comentado Daniel en varias ocasiones.
El cálculo necesario para conseguir acoplar la ISS y las Soyuz en 3 horas es admirable, y eso se consigue entre otras cosas gracias a que la ISS tiene propulsores que lo permiten, principalmente en el sector ruso de la estación. Ignoro si se podría hacer también con alguna nave acoplada a sus puertos, pero lo que sí sé es que los módulos de diseño europeo y yanki no tienen esa tecnología instalada. También es cierto que las Soyuz no consiguieron esa precisión hasta hace poco. Al contrario de lo que mucha gente piensa, no es el mismo diseño de nave de los años 60 fabricado idéntico hasta la actualidad, si no rediseño y actualización constante.
En ese caso es como en las pruebas de los americanos con el Agena.
Lo que me parece increíble es que se pueda propulsar la ISS con lo asimétrica que es sin darle un momento angular, y con el truss y los paneles colgando. Habría que ver donde está el centro de masa, pero ya me parece un logro.
tardan menos porque la inclinacion de la ISS es asi para favorecer a los rusos
La inclinación de la ISS se eligió también por seguridad, para evitar que cayeran etapas desechables sobre zonas pobladas.
Del mismo modo, la anterior altura orbital de la ISS se eligió para que el Shuttle yanki pudiera transportar cargas pesadas hasta la estación.
Es el leitmotiv de SpaceX por eso ponen tanto empeño. Y espero que lo consigan con todo lo que lo intentan.
Me sorprende que estén consiguiendo tantas reutilizaciones, la verdad.
El comentario anterior iba aquí…
¿ Te sorprende?
Dragon tripulada : 19 vuelos ( 12 NASA y 7 privados) .
Falcon 9: más de 500 lanzamientos y aproximándose a 500 recuperaciones.
Starlink : más de 7000 satélites operativos y 6 millones de clientes.
Starship : 9 intentos de vuelo, algún Ship en órbita baja ,un Superheavy reutilizado ; preparando el IFT10.
Blue Origin:
Un New Glenn , no recuperada la primera fase y dando largas al segundo lanzamiento.
75 Kuipersat en 3 lanzamientos; los siguientes tres mil buscan cohete y hora.
Bezos todavía de vacaciones zascandileando por ahí.
Blue Origin
Ninguna Starship llegó a LEO.
Cristián, IFT6 fue la primera Starship en tener un perigeo positivo ( + 50 km tras el encendido del raptor durante el vuelo).
Como ya se dijo aquí, para callar a los cansinos, eso ya es una órbita en sentido astronómico.
No es estable por la atmósfera y no la completó;el Vistok1 tampoco completó la suya , el plan de vuelo era frenar antes de completarla.
Tampoco los Cosmos que eran ensayos FOBS completaron una órbita completa, por razones obvias.
En resumen STARSHIP si alcanzó LEO .
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Starship_flight_test_6
VOSTOK-1; Gagarin el primer ser humano en entrar en órbita y no completarla.
¿ verdad?
La Federación Aeronáutica Internacional certificó el vuelo de Gagarin, lanzamiento, órbita y regreso sano y salvo. La enésima cagada de la Starship ignoro si la certificó, pero estoy seguro que no regresó sana y salva, que es para lo que se supone se ha diseñado.
Merkel….
Razonamiento absurdo:
Lo de sano y salvo sobra, Komarov no volvió vivo y si estuvo en órbita.
Los » condicionales» no sirven para anular algo objetivo:
Gagarin entró en órbita, no realizó una órbita completa porque frenó ( condicional) .
SI NO HUBIESE FRENADO habría realizado una órbita completa , es decir SI ESTUVO EN ÓRBITA.
La Starship en algún vuelo SI ENTRÓ EN ORBITA que la habría completado SI LA TIERRA NO TUVIESE ATMÓSFERA.
Los dos condicionales no implican que ambos objetos no estuvieran en órbita porque si lo estuvieron.
Amigo mío, desde que no fue capaz de completar un giro completo, esa «órbita» de la que hablas NO ES LEO.
Pero bueno, la feligresía de la iglesia muskiana de los últimos dias terrestres es famosa por su inventiva y credulidad.
Si la Tierra no tuviera atmósfera…pues quizá las Starship no perdían tantas piezas por el camino tampoco. Recuerda que Komarov voló en una Soyuz, la nave que, estadísticamente, más gente ha llevado y traído a gente sana y salva a LEO y la que más veces ha ido y vuelto en su configuración prevista. La Starship ya hace tiempo que desistió de esa estadística, a menos que consideres que volver a trocitos sea parte de su diseño inicial
Entro en el debate para rebatir un dato:
Las SOYUZ han realizado 167 vuelos y han tenido 5 accidentes: dos mortales (Soyuz 1 y 11), dos que no alcanzaron la órbita y un cohete tripulado que explotó en la rampa de lanzamiento.
Como llevan 2 o 3 cosmonautas han lanzado menos de 500 personas.
El transbordador ha tenido dos accidentes mortales en 135 vuelos.
Cada vuelo llevaba de 4 a 6 astronautas por lo que ha llevado a la órbita a casi 700 personas.
Así que la afirmación de que el Soyuz a llevado al espacio más personas es FALSA, amigo Merkel.
En lo referente a los vuelos :2 accidentes de 135 es menos que 5 de 167; otra afirmación falsa.
Lo de la » iglesia muskiana » es la coletilla del que no tiene argumentos; os propongo otras coletillas muy útiles: FASCISTA, RACISTA y
MACHISTA.
Pero ojo, siempre contra los mismos no os equivoqueis de sujetos que queda feo.
355 personas diferentes (de 852 plazas) volaron al espacio en los Shuttles y 240 (de 400 plazas) en las Soyuz. 14 muertos de 852 en la Shuttle (%1,64) es mayor que 4 de 400 en la Soyuz (%1). porcentualmente han muerto mas personas en la Shuttle que en la Soyuz.
La » feligresía muskiana » ha visto como se recuperan cientos de fases de cohetes; como hay cápsulas con 4 tripulantes que se reutilizan repetidamente; como varias fases de Falcon 9 ya han volado casi 30 veces; ven como una sonda de 7 toneladas sale hacia Júpiter a 56.000 km/ h gracias a un Falcon Heavy.
Esta feligresía ve como vuela un cohete casi el doble de potente que el Saturno V,
como se ha conseguido recuperar y volver a lanzarse; también ha visto que el 80% de la masa orbital se lanza desde su Iglesiay que sus satélites superan en número a todos los lanzados hasta ahora.
Los feligreses de la iglesia de San Putin no pueden decir lo mismo , un par de vuelos tripulados al año , un par de naves de carga, sondas retrasadas sine die o estrelladas y poco más.
Los feligreses de la Iglesia del todopoderoso Xi Jinping están adaptando sus antiguos ritos ( cohetes hipergolicos de hace 30 años ) a los ritos muskianos: cohetes reutilizables tipo Falcon9 y , si pueden, tipo «desastrosa Starship».
¿ De qué feligresía sois,hermanos?.
Merkel es evidente que es putiniano, por eso suelta barbaridades como la de hoy u otras anteriores que ya he leído.
Y tú Cristian! ¿ a quién pones velas ?
Un accidente de autobús es unas 20 veces más mortal que uno de turismos.
Y de avión no digamos….tecnología y prestaciones diferentes.
Orosio, el Saturn V quizá tenía menos potencia que la Starship, pero al menos volaba hasta LEO entero, y más allá. Starship de momento no.
Por otro lado, veo que ya te han aclarado que el % de éxito en las Soyuz sigue siendo mejor que el del Shuttle. No digamos ya el de su vector, el cohete Soyuz, que lleva lanzándose 60 años desde varios centros con una fiabilidad que ya la quisiera la Starship. Es que incluso cuando los soviéticos hicieron su versión del Shuttle también era mejor que el Columbia y la NASA se planteó copiar los propulsores para el Shuttle
l
No puedes comparar cohete Soyuz como vector con Space Shuttle; no tiene sentido.
Uno es un cohete clásico desechable con 8 tons .de capacidad y el otro era un sistema reutilizable de 30 toneladas de carga útil y 110 toneladas de masa orbita.
¿ Que la NASA quiso copiar el Buran? ¿ su sistema de propulsión? ¿ pero qué dices tío?
Ya veo que para ti, Merkel, es un avance tener el mismo cohete y la misma cápsula ( con ligeras mejoras, por lo menos ahora no falla como ocurrió hasta bien pasados los 70s
en citas orbitales) durante 60 años.
Resultado: ningún cosmonauta ha subida a más de 500 km de altura durante 64 años , y lo que les queda.
Orosio, sí, Rocketdyne, el proveedor de los SSME (que se usaron en el shuttle y ahora en el SLS) estuvo interesado en los RD-0120 del proyecto Energia-Buran. Ya se comentó en este blog hace tiempo.
Es lógico, porque el Energia-Buran era un diseño soviético que mejoraba en muchos aspectos (tuvieron varios años para hacerlo) al Shuttle yanki. Podía volar en automático, transportar a más tripulación, era un diseño más seguro, etc.
Podemos comparar perfectamente el cohete Soyuz, el Saturn V o la SpaceShip porque estamos hablando de fiabilidad, meteduras de pata de diseño y esas cosas, no exclusivamente de capacidad de carga o reusabilidad.
El mérito, comparativamente hablando, tanto de los cohetes como de las naves Soyuz es que, un diseño estrenado hace 60 años se ha ido modificando para seguir siendo un éxito rotundo en seguridad, eficiencia y coste. En cambio, los rediseños de StarShip sólo han provocado que explote antes, a veces en la reentrada, a veces en el ascenso, últimamente ya en la propia plataforma de lanzamiento. No sé a ti, pero a mi eso no me parece progreso.
Merkel , criatura!
Si quieres comparar el cohete Soyuz con algo de hoy tiene que ser con el Falcon 9 y evidentemente dale perdiendo en capacidad, versatilidad y prestaciones.
Decir que la NASA «»estuvo interesada en…» te lleva a afirmar que querían copiar el Buran ; mamma mía!!.
Pero ya ves lo que le pasó al Buran, el camino que lleva Rusia en el espacio ( sondas, vuelos tripulados, etc.) y sus perspectivas futuras.
Cuando se acabe la ISS será otro paso más camino de la defunción de su programa; solo lo quedará lo estrictamente necesario ( algún satélite espía, de navegación, meteorológico y poco más).
Orosio, ponte las gafas de leer. Yo te he dicho: «a NASA se planteó copiar los propulsores para el Shuttle»
De ahí tu deduces que la NASA quería copiar el Buran entero, pues andas un poco desorientado.
Aunque, pensándolo bien, ya que tu lo mencionas, quizá así no habrían perdido una segunda tripulación entera con el Columbia…
Tus predicciones sobre la industria aeroespacial no creo que sean mucho mejores que las de Elon Musk sobre sus proyectos a Marte.
Si quieres comparar el Soyuz con el Falcon, pues el Soyuz sigue siendo más barato, mira las cifras, pero ponte las gafas de leer antes.
Si quieres versatilidad, el Soyuz lo puedes lanzar desde el ecuador (Kourou), desde Baikonur, desde Vostochni, desde Plesetsk…
Tiene 4 variantes, y puede lanzar tanto carga como tripulación (es decir, es «man-rated»)
Méritos aparte: tiene el motor con mejor relación empuje-peso fabricado en toda la historia: el NK-33
Motor que, por cierto, compraron los yankis de Orbital.
Un saludo, y a disfrutar a final de agosto de las Perseidas….o de otra reentrada descontrolada de una Starship
Merkel, como te gusta comparar tanto ,empieza…
Cohete Soyuz actual vs. Falcon 9.
Nave Soyuz actual vs. Dragón; incluye también Progress vs. Dragón carga.
Angara vs. Falcon Heavy.
En el pasado:
Shuttle vs. Buran.
SaturnoV vs. N1.
Y uno mixto, como los sándwiches, por su parecido propulsor , N1 vs Starship.
Por cierto el NK 33 de la época soviética CERO gramos en órbita, vendido casi como chatarra tuvo poco éxito en el Antares.
La versión NK33A va a cuentagotas.
Y el futuro del programa espacial ruso es el que estás viendo…¿ crees en la ROS, en los Venera futuros y demás sueños ?eso es fé….y no lo de algunos que escriben por aquí .
Saludos Merkel, buen verano en la dascha del mar Caspio.
Orosio, no des oportunidad a la presbicia.
-Ya te he comparado Falcon y Soyuz: El Soyuz es más barato, se lanza desde más ubicaciones, y tiene un historial estupendo de seguridad, tanto en carga como en tripulaciones.
Cuando el Falcon lleve 60 años funcionando, sea más barato y se pueda lanzar desde más sitios, pues podremos hacer más comparaciones.
-El Shuttle y el Buran no tuvieron la misma vida. Ya los comparó el maestro Daniel Marín por aquí, tienes artículos completos dedicados a ello.
-El Saturno V era un cohete estupendo para su época, de hecho, es curioso que 60 años después estén mareando la perdiz con el SLS con todo el progreso tecnológico que hubo desde los años 60.
-El N1 nunca llegó a volar, pero sí lo hizo el Energía que, lógicamente, era más moderno que el Saturno, más modular y versátil, y tenía una potencia descomunal. De hecho, los motores ideados para el Energia siguen siendo un hito mundial en tecnología.
-Por cierto, los NK-33 vienen del N1 y son un diseño excelente, por eso los montan en el Soyuz 2.1v y los que equiparon el Antares eran precisamente originales de época soviética.
-No es por llevarte la contraria, pero esos motores con 40 años de antiguedad sí llevaron carga a LEO, concretamente una carga dummie y unos cubesats en su único lanzamiento.
-De hecho, ya que hablas del programa espacial ruso, debo recordarte que, después del Antares, Orbital siguió comprando motores rusos, igual que los Atlas. Si es que estos yankis no deben haberse enterado aquí de que la industria espacial rusa está en decadencia….
Merkel, seguimos con las fantasías ruso-soviéticas.
1. Que el Soyuz se lance desde varios sitios no indica nada; el Falcon se lanza desde dos y tiene accesibles todas las inclinaciones y órbitas.
2.El N1 fueun fracaso descomunal; en cuanto al Energía recordarás que solo hizo dos vuelos; en el primero falló la colocación en órbita ( 155/ -15 km) y , por si no lo sabes, nada más despegar el cohete se inclinó peligrosamente y por poco se destruye.
Los NK33 eran cojonudos pero ningún N1 funcionó; estupendo.
3. Los NK33A son la versión moderna de aquellos.
4.Los motores rusos para Atlas y Antares fueron un chollo ( ya se acabó la venta) obtenidos de un pais en bancarrota.
Y finalmente los yanquis si se han enterado que está en decadencia: cuando se acabe la ISS ….colaboración CERO.
Orosio, que el Soyuz se lance desde varios sitios, incluso fuera del país que lo diseñó indica muchas cosas:
-Éxito internacional del diseño y demanda comercial
-Flexibilidad: permite una buena frecuencia de vuelos si la producción y la demanda acompañan, y sortear problemas técnicos en la rampa de lanzamiento(de esto saben mucho los de Spacex, con su costumbre de volar por los aires la Starship)
-El N1 fue un fracaso como cohete lunar, porque nunca llegó a la Luna. La tecnología que trajo después no fue un fracaso en absoluto, si no, nadie estaría usando los diseños del NK-33. En cambio, el F-1 de los Saturno no tuvo continuidad, lo cual es una verdadera lástima, honestamente.
-Los NK-33 no sólo son cojonudos, te repito, son motores de récord.
-Completamente deacuerdo con tu afirmación redundante: Los NK-33A son una actualización de los NK-33
-Los yankis se han pasado 30 años comprando excelentes motores rusos, por algún motivo será.
Y la industria rusa estaba muchísimo peor en 1993 que ahora y también les compraban motores.
Dado que en ninguno de los vuelos de prueba se preveía entrar en orbita, y de hecho se evitaba por seguridad, no es un hecho sorprendente, y ni siquiera era algo mencionado en el post sobre los logros de SpaceX, asi que me ha resultado curioso las posteriores y largas disquisiciones.
Corrijo, si dice «algún Ship en órbita baja», así que de ahi las largas disquisiciones.
Fer137.
Efectivamente la reentrada del Ship estaba asegurada con un perigeo tan bajo; la elección de la trayectoria tiene que ver justo con un descenso casi en la parte opuesta de la Tierra.
La principal discusión con Merkel he visto que suele ser USA- RUSIA/URSS, ya que éste señor tiene idealizada la cosmonautica soviética , basta con ver los ejemplos que pone.
También es uno de los casi infinitos odiadores de Musk , aunque no responden de que » iglesia » son ellos.
Me sorprende porque la Dragon 1 no logró tantas recuperaciones. No sé qué tipo de avance han logrado para que el fuselaje presurizado resista más que en la versión anterior. Ni idea. ¿Quizá fueron conservadores con las reutilizaciones de la Dragon 1?
Daniel, una pregunta, hace cuanto tiempo no hay dos japoneses en la ISS en un relevo de tripulación?
La verdad no recuerdo que pasará esto en mucho tiempo (normalmente JAXA y ESA se relevan en sus asientos libres)…
Le pregunté a google y me ha dicho:
«Dos astronautas japoneses han estado en el espacio al mismo tiempo en tres ocasiones : Soichi Noguchi y Naoko Yamazaki del 5 de abril de 2010 al 20 de abril de 2010. Soichi Noguchi y Akihiko Hoshide del 23 de abril de 2021 al 2 de mayo de 2021. Takuya Onishi y Kimiya Yui del 2 de agosto de 2025 al 7 de agosto de 2025.»
Gracias Pochi, buen dato…
Esperemos que la otra «tripulante de la Crew-9» la veterana Stephanie Wilson, vuele pronto al espacio, quizás en la Crew-12 o Crew-13…
https://es.wikipedia.org/wiki/Stephanie_Wilson
Sorprendente como la NASA esta dando el puesto de comandantes a los novatos últimamente, quizás en preparación para Artemis…
La imagen de Isaías parece visionaria, describe la redondez de la Tierra y el despliegue o expansión del universo. Isaías tuvo problemas con el estamento religioso judaico y murió asesinado por agentes del rey Manasés. Si bien su asesinato se relaciona con razones políticas, morales y religiosas es probable que su cosmología no lo ayudase en su disputa con el sacerdocio judío.
En cualquier caso, la redondez de la Tierra la defendieron Pitágoras, Platón, Aristóteles, Eratóstenes, Cicerón y Plinio el Viejo. Un autor algo posterior a Isaías fue Anaximandro (610-546 a.C.), que propuso que la Tierra flotaba libremente en el espacio sin necesidad de soporte físico. Es poco probable que Anaximandro hubiese conocido las ideas de Isaías o que este haya tenido acceso al pensamiento griego. Aunque vivieron en épocas cercanas sus contextos culturales, geográficos y lingüísticos eran diferentes.
Anaximandro avanzó la idea que la Tierra se hallaba en caída libre pero en equilibrio por su equidistancia con todo lo demás. Rompía con las creencias mitológicas que decían que el planeta estaba sobre tortugas, columnas o rodeada por océanos enormes. Al entender que la Tierra no tenía soporte físico alumbraba la idea de vacío, la de los cuerpos flotando en el espacio.
Parece coincidir con Job que escribió que “Él extiende el norte sobre el vacío, cuelga la tierra sobre la nada.” También coinciden en señalar que el cosmos se ordena mediante leyes naturales, aunque la perspectiva del milesio es racionalista y la de Job religiosa.
En Isaías 40,22 se describe una Tierra plana discoidal con una cúpula por encima: La superficie plana de la Tierra se compara con el suelo plano de una «tienda» cuyo perímetro es un «círculo», mientras que la cúpula celeste representaría la tela («cortina») de esa tienda circular.
Isaías 40,22 constituye pues una más de las muchas meteduras de pata de la Biblia, ya que lo que el texto bíblico hace en dicho pasaje es respaldar una idea científicamente errónea que los antiguos hebreos habían aprendido de sus vecinos. ¿Es propio de un dios omnisciente apoyar una idea científicamente falsa? Obviamente, no. Por eso carece de sentido sostener que la Biblia es la «Palabra de Dios».
¿Por qué de un tiempo a esta parte aparece tanto crackpot por aquí o se escriben tantas chorradas científicamente vergonzantes?, ¿por qué algún usuario parece responderse a sí mismo como si se hubiese olvidado cambiar el nick para intentar colar un debate que no es tal?
Por cierto Klaus ¿ como te llamabas antes? .
Opinas con este nombre frecuentemente y solo desde hace un año, aunque conoces el blog desde hace tiempo.
Ah, alguien se ha dado por aludido con lo de usar varios nicks. Qué pereza y qué obsesión. Conozco el blog desde hace años. Solo he empezado a comentar aquí usando este nick. Disfruta del verano y relájate, los que te rodean te lo agradecerán.
Klaus mientes más que Perro Sánchez.
Venga ….¿ nos dices quien se esconde tras ese aparatoso cuasi- nazi nombre?
Es un hecho empírico que los votantes de derecha y extrema derecha no votan por motivos racionales (y por eso casi nunca votan lo que les beneficiaría) sino que votan en base a amenazas imaginarias y una percepción distorsionada de la situación socioeconómica real, casi siempre inducida por medios afines y a bulos intelectualmente ridículos pero que calan en las mentes más débiles o temerosas. He aquí un ejemplo de fachuzo incapaz de aprehender la realidad montándose sus películas porque no quiere o no puede entender lo que le dicen.
Es un hecho empírico que los votantes de izquierdas no votan por motivos racionales ,votan en base una ignorancia y miseria moral que les impide ver la realidad .
Evidentemente hablo de los izquierdosos que viven en países en los que se puede votar a varios partidos (en los otros no se vota o hay partido único).
Las débiles mentes woke- izquierdistas tienen suerte de poder votar ; su cerebro tiene la fijación de que los demás son fascistas , cosa irreal ya que pueden votar y de vez en cuando gobernar.
Como son unos inútiles cuando gobiernan un par de legislaturas lo joden todo y tienen que venir los fachas para arreglarlo .
La mayoría izquierdosa que llega al poder está formada por tipos mediocres, avaros, embusteros, corruptos y aquí tenemos buenos .
ejemplos.
Alcanza el poder votado por tipos como Klaus, fanáticos con poca capacidad crítica y totalmente adoctrinados; también reciben votos de getas, vagos y pobrecillos que creen todas las cantumenias que les cuentan.
Klaus, disfruta del verano, te aconsejo un curso de verano de la primera dama catedrática, un concierto en Exttemadura bien coordinado; viaja en tren , funciona de maravilla .
No vayas a Lanzarote, un círculo de 400 metros protege al amado de atentados fascistas y por si acaso no te acerques….
Salud camarada.
Trenchtown: https://danielmarin.naukas.com/2025/07/24/por-que-europa-usa-dos-paracaidas-para-su-futura-sonda-marciana-mientras-el-resto-del-mundo-usa-uno/#comment-640010
Rawandi, según tú la Biblia o el Corán (lo musulmanes dicen también que todo está en el Corán) deberían contener la Teoría Unificada…curioso razonamiento.
Perdona, pero no has entendido mi razonamiento. Yo no sostengo que un dios omnisciente deba incluir conocimientos científicos en su libro «revelado». Mi razonamiento es muy distinto, a saber: que si un dios omnisciente decide respaldar ciertas ideas científicas incluyéndolas en su «revelación», dichas ideas deberían al menos ser acertadas, no falsas como las ideas científicas respaldadas en Isaías 40,22 y en otros muchos pasajes de la Biblia (por ejemplo, en los primeros capítulos de Génesis).
Rawandi.
Tu idea no se sostiene, como en la Biblia y otros textos sobre el mundo y su origen contienen muchas apreciaciones y comentarios sobre el origen de las estrellas, planetas, seres vivos y otros fenómenos naturales , para no ser erróneos deberían contener teorías como la evolución, movimientos de los astros , naturaleza de la materia,etc…cosa absurda.
Una «revelación divina» no tiene por qué incluir conocimientos científicos. Por ejemplo, la revelación divina podría incluir afirmaciones como la siguiente: «Yo, el único Dios, he creado todo: las estrellas, los planetas, los seres vivos y todo lo demás». Ideas religiosas de este tipo las puede entender cualquier persona, incluyendo las personas que carecen totalmente de formación científica.
Como puedes ver, no hace falta especificar si los seres vivos han aparecido por evolución o por milagros especiales. Ni tampoco hace falta explicar cómo se mueven los astros o cuál es la composición de la materia.
La intervención de Rawandi es de lo más lógica.
Un ser supuestamente omnisciente, no habría dejado deslizar en «sus» revelaciones que la Tierra es un círculo cuando es una esfera, que los animales aparecieron ya creados así en lugar de descender de seres más simples que ganaron en «gloria y gracia» hasta alcanzar el estado actual, o que creó el Sol (la luz) CUATRO DÍAS DESPUÉS de crear la Tierra, por poner ejemplos rápidos.
Vale que no les hablase de Mecánica Cuántica, Relatividad, Evolución o Bioquímica a cuatro pastores nómadas medio analfabetos de la Edad de Bronce, en eso estamos de acuerdo.
Pero es que en la Biblia (y otros textos religiosos, como el Talmud o el Corán) hay errores GARRAFALES al respecto, mucho, pero mucho más allá de ser simplificaciones comprensibles para «niños»… síntomas inequívocos de que, quien supuestamente «dictó» esas revelaciones… no era en absoluto un ser superior, sino un ser muy mundano… y muy posiblemente, «puesto hasta las cejas» con el humo del estiércol de camello que usaban para alimentar las hogueras en las frías noches del desierto.
Burradas como lo de «la Tierra plana y circular como el suelo de una tienda, con el cielo extendido sobre ella [como una cúpula o similar]», cuando se podría haber quedado tan ancho diciendo: «la Tierra es una esfera que flota en el vacío junto al resto de planetas y estrellas, y de la que nada se cae por mi Voluntad». Se lo hubiesen tragado igual, hubiese quedado mucho mejor y sería ajustado a la realidad, sin dejar de ser una explicación simple «para niños».
Rawandi, coincido en que la expresión “palabra de Dios” es ambigua y fue objeto de querella entre el sacerdocio judaico ortodoxo y la tradición profética hebrea. Tengamos en cuenta que en aquel tiempo el estudio de la naturaleza tenía mucho de mitología y poco de ciencia. La explicación mítica y religiosa que describía la naturaleza como el producto de leyes trascendentes favoreció la implantación de las tesis racionalistas de los milesios. No parece que Anaximandro pusiese en duda la presencia de una inteligencia cósmica formalizable por la matemática y la geometría.
No hay ningún motivo para creer en una «inteligencia cósmica». Todo indica que el cosmos funciona sin nadie al volante.
Tal cual, Rawandi.
Pero, cuando algo no se comprende… pues «alguien» lo hizo… porque «patata».
En fin…
Lo mejor de la ISS es que en ella conviven personas de países que se tratan como enemigos. En esto parece casi tan irreal como la nave de la serie Star Trek, donde no se hace distinción de nación, ni de planeta, de procedencia 🙂
El mejor comentario del post, básicamente la discusión religiosa tiene el mismo fundamento que star trek…pero star trek es mas entretenida.
vivir
Cuatro civiles rusos heridos en el último ataque con drones en Ucrania | Conflicto entre Rusia y Ucrania
3 de agosto de 2025, 12:40
HogarNoticias del mundo
Por qué Rusia y Estados Unidos están obligados a cooperar más allá de la Tierra
En órbita, no en oposición: Moscú y Washington encuentran un raro punto en común en el espacio
Por Dmitry Strugovets , especialista en el campo de la astronáutica
Por qué Rusia y Estados Unidos están obligados a cooperar más allá de la Tierra
© Dasha Zaitseva/Gazeta.Ru
El director de Roscosmos, Dmitry Bakanov, realizó una inusual visita a Estados Unidos: su primer viaje oficial desde que asumió el cargo en la agencia espacial rusa. ¿La ocasión? Para asistir al lanzamiento del cosmonauta ruso Oleg Platonov a bordo de una nave espacial de SpaceX y reunirse con su homólogo, el administrador interino de la NASA, Sean Duffy.
Queda por ver si se reúne con Elon Musk. Pero este viaje es significativo, mucho más allá de los apretones de manos privados.
Esta fue, ante todo, una visita política y diplomática, de esas que se planifican con meses de antelación y requieren la aprobación de las altas esferas. Que se lleve a cabo ahora, en medio de una confrontación directa entre Moscú y Washington sobre Ucrania, es muy revelador. Marca la primera reunión presencial entre los directores de Roscosmos y la NASA desde 2018, cuando Dmitry Rogozin recibió a Jim Bridenstine en Baikonur.
El regreso planeado de Rogozin a Estados Unidos fue bloqueado a finales de 2018, a pesar de su disposición a reunirse con Musk. Su inclusión en las listas de sanciones occidentales hizo que fuera políticamente tóxico para Washington recibirlo. El posterior director de Roscosmos, Yuri Borisov, ni siquiera tuvo la oportunidad de mantener conversaciones presenciales; la administración Biden la rechazó, alegando una imagen política durante el conflicto de Ucrania. Las comunicaciones se limitaron a unas pocas llamadas telefónicas. Pero con el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca y la reorganización del liderazgo espacial estadounidense, las condiciones para la colaboración han cambiado.
Poco importa que la parte estadounidense estuviera representada por un funcionario interino —Sean Duffy, nombrado hace apenas dos semanas— o que la NASA haya experimentado una mayor rotación de liderazgo que Roscosmos en los últimos años. Duffy no toma decisiones clave. Habla en nombre de la Casa Blanca. El simbolismo reside en el simple hecho de que se celebre una reunión, tras años de silencio casi absoluto bajo la administración Biden.
Los BRICS contraatacan: los viejos trucos de Trump se enfrentan a un nuevo mundoLeer más Los BRICS contraatacan: los viejos trucos de Trump se enfrentan a un nuevo mundo
El momento no es casual. La reunión coincidió con el aniversario de la misión Apolo-Soyuz de 1975, cuando Estados Unidos y la URSS acoplaron sus naves espaciales en órbita en pleno apogeo de la Guerra Fría. En aquel entonces, ambas partes tenían armas nucleares apuntando a sus respectivas capitales. Y, aun así, se estrecharon la mano en el espacio. Si pudieron hacerlo entonces, lógicamente, pueden hacerlo ahora.
El segundo motivo de la visita —el vuelo de un cosmonauta ruso en una nave espacial estadounidense— transmite un mensaje igualmente contundente: a pesar del conflicto geopolítico, la colaboración sigue siendo posible. La dependencia de la NASA de los cohetes de Musk no ha hecho más que crecer, especialmente tras el nuevo tropiezo del programa Starliner de Boeing. El próximo lanzamiento de Starliner está previsto como una misión exclusivamente de carga; los vuelos tripulados están en suspenso. Se impone la cautela.
En este contexto, la visita de Roscosmos funciona como una sutil forma de diplomacia: ¿para qué luchar aquí abajo cuando podríamos construir juntos allá arriba? La Estación Espacial Internacional (EEI) sigue siendo la última gran iniciativa conjunta entre Rusia y Estados Unidos. Más allá de ella, nada une a las dos potencias en una cooperación pacífica.
Si bien los asuntos técnicos estaban en la agenda, la diplomacia prevaleció. Aun así, dos puntos importantes surgieron de las conversaciones. En primer lugar, Sergey Krikalev, enviado especial del presidente ruso para el espacio, insinuó que ambas partes acordaron preliminarmente extender las operaciones de la EEI hasta 2030. Anteriormente, el gobierno ruso solo se había comprometido a apoyar su segmento de la estación hasta 2028, anticipando que para entonces se lanzaría el primer módulo de su Estación Orbital Rusa (ROS) de próxima generación. Estados Unidos, por su parte, se ha comprometido a operar su segmento hasta 2030, con la posibilidad de continuar hasta 2032.
La declaración de Krikalev tiene peso. Como enviado presidencial, puede hablar con mayor flexibilidad que Bakanov, quien aún está sujeto a las directivas oficiales del gobierno. Sin embargo, la implicación es clara: la posibilidad de extender las operaciones conjuntas mucho más allá de 2028 está abierta.
He aquí por qué la UE sigue perdiendo frente a ChinaLeer más He aquí por qué la UE sigue perdiendo frente a China
En segundo lugar, Bakanov afirmó que ambas partes también discutieron la futura cooperación espacial, incluyendo la posible colaboración en la estación orbital rusa y en misiones al espacio profundo. Si las negociaciones prosperan, podríamos ver la extensión de la EEI hasta 2035, con la posible participación de Rusia en un proyecto sucesor, o su contribución a su desarrollo: la EEI-2. Para Trump, una estación espacial global renovada podría considerarse una victoria diplomática, posiblemente a cambio de concesiones occidentales en Ucrania.
Si eso sucede, el papel de Rusia en la ISS-2, especialmente en colaboración con los países BRICS, convertiría el proyecto en una empresa verdaderamente multipolar: una estación espacial no solo internacional, sino universal.
Y luego está la cuestión de Marte: la obsesión de Musk desde hace mucho tiempo y un segundo pilar de cualquier agenda espacial futura. Una reunión entre Bakanov y Musk, si se celebra, sería a puerta cerrada y totalmente extraoficial. Igual que cuando Vladimir Popovkin, exjefe espacial ruso, se reunió en secreto con Musk hace años.
El objetivo de Bakanov, al parecer, es demostrar que el sector aeroespacial ruso tiene algo que ofrecer: que no es una reliquia, sino un socio relevante en el próximo salto de la humanidad. Si Rusia no participa en el proyecto Marte, corre el riesgo de quedarse atrás.
Pero ¿qué podría atraer la atención de Musk? En realidad, Rusia tiene dos ases: su tecnología de remolcadores espaciales de propulsión nuclear y su profunda e inigualable experiencia en medicina espacial. Si se aprovechan con inteligencia, estos activos podrían dar a Moscú un lugar en la mesa de Marte, ya sea como socio o competidor.
En resumen, la visita de Roscosmos a EE. UU. es mucho más que un lanzamiento o un apretón de manos. Es una señal —intencionada y estratégica— de que Rusia aún considera el espacio como un espacio de cooperación, no de conflicto. Y de que en el gran vacío que nos rodea, aún podría haber espacio para puntos en común.
Este artículo fue publicado por primera vez en el periódico digital Gazeta.ru y fue traducido y editado por el equipo de RT.
Párraga la visita de Roskosmos a USA no es nada; con el final de la ISS se se acabó toda colaboración.
Las estaciones privadas serán el futuro; la R.O.S. solo sería una especie de MIR para mantener un programa espacial ruso agonizante.
Sobre otros posibles logros rusos en el espacio OLVÍDATE , antes llegará USA a Marte en vuelo tripulado que Rusia a la Luna.
La ISS la tienen o la tienen que desorbitar antes de 2031, no hay de otra: eso es inevitable.
La NASA guarda silencio o minimiza que cada vez hay más fallos, la estructura presenta fatiga de material.
O sea la misiones tripuladas a la ISS, la colaboracion, y los experimentos científicos hasta 2030.
En estos momentos lo que Rusia quiere, es participar en el contrato para desorbitar la ISS.
..y ya, pare de contar:
la ISS es lo que tiene para mostrar Rusia y que mantiene su programa espacial tripulado;
mientras tanto a ver si cuaja el powerpoint ROSS para esa fecha.
Lo de que «las estaciones privadas serán el futuro» queda un poco flojo teniendo en cuenta que, ahora mismo, hay una cosa flotando en LEO llamada Tiangong bastante nueva y que la ISS lleva aguantando ahí colgada 27 años.
Por cierto, la Tiangong usa naves y módulos de inspiración soviética y trajes basados en Orlan rusos.
Otros que, como los yankis, no se enteraron de que los rusos sólo tienen tecnología inútil y decadente.
¿ Remolcadores espaciales nucleares de Rusia ? ¿ pero qué dices?
El proyecto de propulsión nuclear de la DARPA acaba de ser abandonado..
No hay presupuesto para un sistema tan caro y complejo que aporte tan pocos beneficios.
Respecto de los conocimientos rusos en medicina espacial, eso ya es historia.
Hay como 6 países distintos estudiando proyectos de remolcadores espaciales actualmente. Y la NASA ya lo propuso en los años 80.
Rusia tiene el proyecto TEM, que usa xenon y helio para moverse con motores iónicos.
Te sonará lo de los motores iónicos, seguro, porque los usan a diario los satélites Starlink V2, la Tiangong y la futura Gateway.
Y lo de usar minireactores nucleares en el espacio para producir electricidad es más viejo que el bigote de Aznar.
Se me paso eliminar la parte de arriba del texto de secciones de noticias…
Vaya, amgo Noel, un nuevo capítulo de Alienígenas. 🙂
https://es.wikipedia.org/wiki/Ancient_Aliens
Que abran así, a bocajarro, con citas bíblicas me suena a confirmación de la hipótesis planteada en entradas anteriores, con la aparición de otros que habían venido a «dar testimonio». Tiene, además, el beneficio de ir dejando en claro quiénes son los que se embarcan en ello, así como quiénes les refutan desde posturas racionales y fundamentadas. También desde la Historia, tal como se ha ido reconstruyendo en distintas áreas. Pero quizá no deba sorprender que entre quienes quieren reescribirla aparezcan intentos de hacerlo con la de la Astronáutica –ya se estaba extrañando, entre tanto proselitismo religioso, el de cierta empresa.
Por cierto, un dato acerca de Ancient Aliens es que usa «la técnica del «Gish gallop» para perturbar al espectador con muchas «ficciones y distorsiones»» –a «Gish gallop» (nombrada por un creacionista que la empleaba) también se le dice «ametralladora de falacias»: «técnica de debate que se centra en abrumar al oponente con el mayor número de argumentos posible, sin tener en cuenta la exactitud o solidez de los mismos».
Creo que bastante hemos leído en las últimas entradas a cierto partidario de ese mismo sesgo con sus párrafos que acumulan tópicos, desde la cosmología a la biogenética, y que se contradicen casi en la misma oración. 🙂
Por no hablar de las disociaciones cognitivas, los sesgos de confirmación y los delirios pareidólicos que llevan a alguien a afirmar que: «… extiende los cielos como cortinas de una tienda» equivale a… ¡la expansión cósmica!
Y eso en mitologías de una tribu nómada de la Edad de Bronce que prácticamente no sabía ni lo que había a 1.000 km de distancia, y que se creó una cosmogonía a medida («semos» el pueblo elegido [¡cómo no!]), que, además, es un refrito de mala calidad de tradiciones mitológicas anteriores.
Pero bueno, tal que el papel, los sesgos de confirmación lo aguantan todo. De ahí que una mancha de humedad sea la cara de Jesucristo, sin lugar a dudas, y vayan alucinados a venerarla.
Así, «el círculo de la Tierra» pasa a interpretarse como «esfera» (algunos se ve que la geometría de Primaria, la «catearon») y los «cielos extendidos cual cortinas» pasan a ser «expansión universal»… me pregunto yo, muy seriamente, en qué se parece una cortina o la tela de una tienda, lo más remotamente a algo que se expande.
«Cosas leeredes, Sancho».
Sorprendente vidilla en una entrada random sobre una tripulación cualquiera en la ISS un día de verano de 2025.
Vidilla? Qué hemos hecho para merecer estos debates bíblicos?
A saber, chico… ahora les ha dado por ahí a algunos…
¿Acaso es sorprendente que junto con esos «cruzados» vengan otros también cruzados de la Guerra Fría y con un parche de SpX cosido en la chamarra? (alguno recurrente y alguno que recuerda el estilo compadre del que prohiben a los celíacos… )
¿Es que vendrá todo en el mismo pack? 🙂
Debe ser un «glitch» en alguna constante universal que se ha desajustado momentáneamente… como el «ajustador» ni está ni se le espera, pues pasan esas cosas…
XDDDDD
¡Probablemente! XD
Estos que sacan la biblia a pasear por el espacio me recuerdan aquel anuncio en el que un anciano incomunicado en un pueblo abandonado, al recibir noticias del mundo, muchos años después de la muerte de Franco, pregunta:
¿Y Franco que dice de esto?
Yo a estos expertos en la biblia les preguntaría:
¿Y la biblia qué dice de la ISS? 🙂
Por cierto , fisivi, no censures el anuncio….también decía y el Real Madrid ¿ otra vez campeón de Europa?
He descubierto que hace medio siglo había muchos viajeros al espacio-tiempo futuro -y están ahora aquí, nuestro presente!
Lo digo porque he recordado que en aquellas décadas, a estas personas se les medio escuchaba quejarse entre dientes resentidos, con algo que sonaba más o menos así:
«Con el COVIDillo se vivía mejor»
😉
Pista de la broma/chiste: *caudillo
Serían antivacunas que creen en una vida mejor después de esta😁
Me pregunto insistentemente, el New Glenn con ESCAPADE ¿ ES CAPA DE despegar un año de éstos!?
0 gramos en órbita.
¿ El New Glenn?
No, ya colocó en un órbita una maqueta en su primer vuelo.
SOLRAC, Pochimax no se refiere al New Glenn , habla del cohete lunar N1.
0 gramos en órbita… y lo sabes.
Ah! Vale …Pochimax,
ya caigo; el Falcon 9 a razón de 10 a 15 toneladas en cada uno de los 500 lanzamientos.
Y tú Pochimax ¿ a qué iglesia perteneces?.
A la iglesia de la ESA / NASA.
Qué larga se hace la espera. Ya no sé si tirar la toalla y tejer una nueva para poder tirarla también.
Eso mismo piensan en la NASA, mientras miran de reojo a ver cómo van los chinos.
Primera fase de un cohete supergigante recuperada y vuelta a lanzar; eso solo pondrán realizarlo los chinos más allá de 2030.
A juzgar por lo que apuntan muchos comentarios en uno u otro sentido, parece evidente que el próximo lanzamiento de la nave Starship va a gozar de un elevado grado de expectación.
Sea cual sea el resultado de la prueba lo que sí es seguro es que el asunto va a generar muy variadas opiniones, pero si se formulan desde el debido respeto y con argumentos razonables sin duda todos podremos disfrutar de un buen debate.
Esta es la grandeza del blog. Que no decaiga.
Los astronautas de la NASA han volado en 6 tipos de naves propias , a saber Mercury, Gemini , Apolo, Shuttle , Dragón y Starliner.
Los chinos solo en Shenzhou.
Los rusos también han fabricado 5 tipos de naves tripuladas, a saber Vostok -Voskhod, Soyuz en las que volaron cosmonautas y otras tres Zond -Soyuz lunar , TKS y Buran con las que no se atrevieron a lanzarlos.
Y en los cohetes más conservadores R7 ( Vostk/ Soyuz) y se acabó ( cada cápsula americana tuvo su cohete y hay que sumar los vuelos suborbitales Redstone).
Es decir , comparando ,NO HAY COLOR.