Los planes de la nueva administración Trump para el programa espacial de Estados Unidos se van concretando y se confirman las intenciones de cancelar el programa SLS/Orión después de la misión Artemisa III. Hace un par de semanas el candidato a futuro administrador de la NASA, Jared Isaacman, esbozó las líneas maestras de su gestión siguiendo las instrucciones del presidente Trump, pero no entró en muchos detalles. Hoy se ha conocido un adelanto oficial del presupuesto de la NASA que la Casa Blanca propondrá para el año fiscal 2026 y es simplemente brutal: de aprobarse, la agencia espacial pasaría de recibir 24800 millones de dólares a tan solo 18800 millones. Es decir, un recorte de casi el 25%.
Como apuntó Isaacman, el programa Artemisa de regreso a la Luna se cancela en su configuración actual tras Artemisa III. El SLS es eliminado, pero la sorpresa es que la nave Orión tampoco se salva de la quema. El documento critica abiertamente el alto coste de un programa en el que «solo el cohete SLS cuesta cuatro mil millones de dólares por lanzamiento y está un 140% sobre el presupuesto». Esto significa que en abril de 2026 despegará Artemisa II, la primera misión tripulada del programa, que dará una vuelta alrededor de la Luna, y en 2027 le tocará el turno a Artemisa III, el primer alunizaje tripulado, en el que se empleará el módulo lunar HLS de SpaceX. A partir de entonces el tándem SLS/Orión se cancelará. No habrá versión Block 1B del SLS —que debía debutar con Artemisa IV— ni más naves Orión. Paradójicamente, el documento se ha publicado casi al mismo tiempo que Lockheed Martin, el contratista principal de la nave Orión, ha hecho entrega de la nave de la misión Artemisa II a la NASA.
No obstante, el documento de la Casa Blanca deja claro que el objetivo de la NASA debe ser «regresar a la Luna antes que China y poner un hombre [sic] en Marte». Para ello el nuevo presupuesto, paradójicamente, reservará 7000 millones de dólares para el programa lunar tripulado, parte de los cuales irán destinados a «financiar un programa para reemplazar los vuelos del SLS y la Orión a la Luna por sistemas comerciales que permitan misiones lunares posteriores más ambiciosas». ¿Cuáles serán esos «sistemas comerciales»? Por el momento, no lo sabemos, pero todo apunta al sistema Starship de SpaceX y su módulo lunar HLS, aunque el texto deja la puerta abierta a otras opciones privadas como el módulo lunar Blue Moon Mark 2 de Blue Origin, que debía debutar con Artemisa V.
En su declaración de hace unas semanas Isaacman no se atrevió a hablar directamente del futuro de la estación lunar Gateway, pero el borrador del presupuesto es tajante: el laboratorio espacial se cancela. EE UU deja así en la estacada a los socios internacionales de Gateway: la Agencia Espacial Europea (ESA), Japón, Canadá y Emiratos Árabes Unidos. Todos los equipos y material para este proyecto que se está construyendo no servirán de nada. Es de suponer que la Dragon XL de SpaceX también será cancelada. El feo a la ESA es todavía mayor si tenemos en cuenta que la agencia europea se encarga de suministrar el módulo de servicio (ESM) de la nave Orión, una línea de montaje que ahora tendrá que abandonar sin haber conseguido ni una sola contrapartida provechosa en el programa Artemisa (a pesar de que la participación de Canadá en Artemisa es significativamente menor que la que aporta la ESA, en Artemisa II volará un canadiense, no un europeo; en Artemisa III la tripulación será en principio totalmente estadounidense, aunque este punto podría cambiar). Los dos asientos ya asignados a astronautas japoneses en misiones Artemisa, la nave de carga japonesa HTV-X para Gateway y el futuro del rover presurizado nipón también quedan en el aire.
A cambio de la cancelación de facto del programa Artemisa después de un solo alunizaje y su sustitución por un programa lunar aún por definir, la administración Trump quiere comenzar un nuevo programa tripulado con destino a Marte, claramente siguiendo al dedillo las recomendaciones de Elon Musk. Ahora sabemos que este nuevo programa recibirá mil millones del presupuesto del próximo año fiscal. Del programa marciano, que, de tener éxito, no logrará poner un ser humano en Marte hasta mucho después de que finalice el actual mandato del presidente Trump, tampoco conocemos los detalles, pero se da por sentado que estará centrado en el sistema Starship de SpaceX.
Sabíamos que el presupuesto sería devastador para la división de ciencia espacial de la NASA, pero ahora se confirma que se eliminarán 2265 millones de dólares destinados a esta división de la agencia. El documento menciona explícitamente la cancelación de la misión MSR de retorno de muestras del planeta rojo porque «sus objetivos se lograrán con misiones tripuladas a Marte». También parece que desaparece la contribución de la NASA al rover europeo Rosalind Franklin, una contribución modesta, pero crucial para la misión (que incluye los calefactores RHU a base de plutonio). El documento no lo dice, pero un presupuesto científico tan escaso implica la cancelación del telescopio espacial Nancy Grace Roman —a pesar de estar en la fase final de montaje— y de numerosas sondas y misiones espaciales. Incluso el icónico telescopio espacial Hubble se vería en peligro. Otro recorte que nadie vio venir es la Estación Espacial Internacional (ISS). Pese a que seguirá funcionando hasta 2030 como estaba planeado, el presupuesto incluye una reducción en la tripulación estadounidense de la estación (suponemos que de cuatro a tres tripulantes permanentes, aunque las naves Crew Dragon tienen cuatro plazas por defecto). Como consecuencia, los vuelos tripulados y de carga (de EE UU) a la ISS se reducirán «significativamente».
Por lo demás, el documento elimina 346 millones destinados a «aviación verde» y fulmina 143 millones de la oficina de promoción STEM con el argumento de que «el papel principal de la NASA es la exploración espacial y, de manera similar a las generaciones anteriores que se inspiraron con los alunizajes del Apolo, la NASA inspirará a la próxima generación de exploradores mediante emocionantes y ambiciosas misiones espaciales, no con subsidios a programas e investigaciones STEM woke que ponen por delante a algunos grupos de estudiantes sobre otros y que han tenido un impacto mínimo en los trabajadores aeroespaciales». Toda una declaración de intenciones. Y sí, como vemos, el lenguaje usado en el borrador es ciertamente polémico.
Ahora quedan por conocer los detalles del presupuesto, que se publicará completo a finales de mes. Luego comenzará la habitual pelea entre la Casa Blanca y el Congreso para modificar algunas partes del mismo y salvar algunos programas, aunque la actual mayoría republicana hace que sea difícil una modificación sustancial. Pese a todo, muchos de los programas y proyectos afectados, que son legión, tienen fuertes apoyos entre el partido republicano —sobre todo el SLS/Orión—, así que no será un simple trámite. Pero, en cualquier caso, estamos ante un cambio de era.
Puede que EE UU gane la carrera con China por regresar a la Luna gracias a Artemisa III, pero, ¿y luego? Un programa lunar tripulado no se improvisa de la noche a la mañana y la cancelación del SLS y la nave Orión, sobre todo este último elemento, deja a la NASA en una posición muy incómoda. China podría disfrutar de un monopolio de misiones tripuladas a la Luna durante muchos años antes de que una alternativa a Artemisa esté lista. Y en cuanto al programa tripulado marciano, se trata de una apuesta enormemente arriesgada, independientemente de que SpaceX logre mandar Starships no tripuladas a Marte en los próximos años. No veremos un ser humano sobre el planeta rojo hasta dentro de mucho tiempo, por lo que el riesgo de que una administración posterior cancele este programa —como estamos viendo con el actual Artemisa o como ya pasó con el anterior Constelación de principios de siglo— es muy elevado.
Referencias:
- President Trump’s FY26 Budget Revitalizes Human Space Exploration
- https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/05/Fiscal-Year-2026-Discretionary-Budget-Request.pdf
Bueno…, después del primer sofocón agridulce de la noticia, con aciertos y desaciertos, y ante medidas tan extremas, me terminó «cayendo la ficha» (es un dicho argentino).
En realidad, lo que hay que ver es que el estilo de Trump en las negociaciones es poner objetivos extremos y casi inviables, para luego sentarse a negociar y obtener la mejor tajada de la negociación.
Por ello, les recomiendo que no se tomen tan al pie de la letra estas propuestas porque todavía falta el «segundo tiempo» de la negociación. Y con tantos intereses políticos, económicos, empresariales y de terceros países, la negociación va a ser larga e intensa.
Pero la base de partida es tan traumática que es posible que, incluso con tratamiento, acabemos con algún miembro amputado.
Coincido en el tipo de estrategia que Trump emplea con todo. Primero extremo para la oposición y luego sentarse a negociar.Como regatear. Pides 100, te dicen que no. Y luego todo lo que suba de 0, es lo que ganas en el regateo.
Desde luego, pero no es él quien está negociando sino Musk a través de él. Para mí, está claro que el objetivo era poner la ciencia en entredicho para que pagara el pato el SLS y la Orión. Pero como hay que llegar pronto a la Luna y eso sólo es posible con el SLS y la Orión, no pueden pagar el pato y les ha salido esta castaña. Además, el que está en la oficina presupuestaria de la Casa Blanca es un integrista religioso tipo Ayatolá
¿qué podía salir mal?
Trump es conocido, al igual que el resto de republicanos de poner en entredicho el dinero a investigación contra el cambio climático.
https://cnnespanol.cnn.com/2025/02/21/eeuu/trump-prohibe-trabajar-informe-climatico-global-trax
http://www.newtral.es/presidencia-trump-cambio-climatico/20250118/
climatica.coop/trump-desmantelar-politica-climatica-ambiental-energetica-biden/
Te recuerdo que Musk aboga por coches eléctricos y tiene una empresa de paneles solares.
¿Qué empresa de paneles solares?
Si te refieres a la estafa de Solar City te dire que NI Tesla ya reporta estos resultados, una quebrada más…
Erick la intención es lo que queda. Si quieres un mundo más ecologista, apuesta por las renovables.
No sabía que Solar City hubiera quebrado. Pero no voy a acusar a Elon porque algunas de sus empresas quiebren. Seguro que lo hace mejor de lo que yo haría. Aunque desde que se metió en la mxxxx de la política, yo paso ya de él y de sus 14 hijos. La política es un nido de víboras y es imposible salir indemne de allí.
Lamentablemente, «el camino al Infierno está pavimentado con ‘buenas intenciones'» –dicen por ahí.
Es que la forma de negociación de Donald Trump es muuuy agresiva.
Lo que no sabemos todavía con procesos de negociación actuales como con Canadá, Europa, China, México, etc. es si está dispuesto a que salte todo por los aires o después de un tiempo buscar cierta normalización de las cosas de nuevo.
Un mínimo sentido común indica que algunas cosas, o muchas según el caso, va a tener que ceder.
Y como son sólo 4 años, pueden pasar 3 cosas: o dinamitar todo, o reorientar la dirección de la NASA de manera distinta (que no quita por ello que necesariamente sea negativo) o que sea un intervalo donde después se retomen muchas de las cosas actuales.
Viendo estos recortes a la exploración espacial se refuerza mi impresión de que USA tiene el enemigo en casa (la Casa Blanca). Y no solo es enemigo de USA, sino de toda la Tierra y los terrícolas, por los recortes en ciencias de la Tierra y en STEM.
Es como si Trump fuera un marciano de los de la peli Mars Attacks.
Oye, gran película. ¿No querrá Tim Burton ponerse a una especie de secuela, donde los USA, liderados por quienes ya sabemos, lancen un «ataque preventivo» contra Marte, enviando tropas «de a cientos» (¿recuerdas el BFR?) montados en Starships, para terminar montándose un hotel «6 estrellas»? 🙂
A ver si va a ser que Trump y Musk cayeron aquí viniendo de Marte, se les rompió la nave, y andan a ver si vuelven con la Starship a «su casasa»🙂
caaaaasa, por lo de «mi caaaaasa» de ET
Jajaja!
Lo intentarán con el One force one y unos palos de golf.
¿Pero habéis visto el presupuesto federal total?
TODO EL PRESUPUESTO federal tiene recortes, excepto en los apartados DOD y Homeland. El recorte general es brutal en todos los aspectos.
Es cierto que se derrocha mucho, al igual que en muchos otros países, pero en vez de fiscalizar el gasto y gestionar mejor han decidido usar un hacha de forma generalizada e incontrolada.
Nos estamos centrando en la NASA pero todo lo demás es tan brutal también. De esto sólo le salva a USA un Impeachment.
Con la de enemigos que se están creando Musk y Trump, es muy probable un impeachment.
Sólo tiene de su lado a sus votantes.
A TRUMP le van a hacer el mismo impeachment que a Pedro Sanchez, NINGUNO.
es el estilo motosierra que puso de moda Javier Milei, nuestro presidente, que dicho sea de paso es peor economista que el Che Guevara, nos está empobreciendo más que un comunista. Una motosierra sirve para cortar troncos, hacer alarde de usarla para otra cosa (como recortar presupuestos,programas, financiamientos, leyes, instituciones) es hacer alarde de torpeza, incomprensión de la realidad, cinismo y brutalidad
Exacto Astrofan, en todo pintan bastos porque la economía useña no está para bollos, pero acá la estrecha visión de los espacios trastornados solo se quedan con la NASA, cuando en realidad el Zanahorio (que no es de mis simpatías) está remediando algo que viene desbocado desde mediados de los 90s, ampliar el presupuesto gubernamental useño con cada nueva administración, ni Obama que se enfrentó a la peor crisis le dió el valor para hacer recortes en el gobierno. Y el techo de la deuda ha subido con cada nuevo presupuesto.
El resultado es un estado sobredimensionado y parasitario que es una carga para la economia y un lastre para el desarrollo.
Aún peor la industria espacial es simplemente la guida del pastel, la forma de mostrar lujos, dislates y derroches varios en una potencia económica. Si, da resultados y beneficios pero lo hace en tan largos períodos de tiempos, que solo cuando lees un libro de historia te das cuenta.
Es un lujo que solo una economía pletoricamente saludable se puede dar y eso es algo que USA en este momento no es.
Ey pero eso si, acá la culpa la tiene Elon Musk según algunos, jejejejeje
Pero si es que es una bobada. El gobierno norteamericano se puede permitir perfectamente un presupuesto NASA para el 2026 igual al del 2025. Sólo con la erosión por la inflación ya tienes un recorte de gasto, progresivo, si quieres controlar un poco las cuentas.
Lógicamente todo eso es incompatible con incrementar los gastos militares en 150.000 millones y un recorte de impuestos similar o algo así.
La NASA estaba bien como estaba.
Si algún día la Starship funcionara, que le tocaba ahora a Musk demostrar que funciona, entonces vas progresivamente haciendo el cambio.
Toda esta locura es innecesaria y no causa el más mínimo bien. Bueno sí, le va a causar bien a Musk que va a embolsarse miles de millones de dólares sin dar nada a cambio. Porque ya me dirás tú si el viaje a Marte no es sino una mandanga para embolsarse pasta sin hacer nada, porque no es viable.
En fin…
De momento el viaje a Mar….Mar-a-Lago. Con su Air Force One.
Con palos incluidos. (A diestro y siniestro)
Sin ninguna duda, este replanteamiento del papel atribuido a la Nasa nos sitúa en un momento crítico por lo que se refiere al futuro de la exploración espacial.
La mayoría de comentarios coinciden en esta valoración aunque se inclinen a favor o en contra de las diferentes opciones apuntadas. Es una buena muestra del interés que despierta el asunto.
Sin embargo, mientras no dispongamos de un sistema de propulsión fiable y mucho más rápido que los actuales toda esta insistencia obsesiva en los viajes tripulados a Marte será una pura falacia. Hay que admitirlo honestamente.
Aquí es donde deberían concentrarse la innovación disruptiva y todos los esfuerzos tecnológicos dirigidos a lograrlo.
Pero claro, por el camino y mientras esto no ocurra, algunas compañías privadas habrán absorbido miles de millones de dólares en proyectos muy espectaculares que aún tienen mucho que demostrar.
Sin prejuzgar nada ni queriendo sentenciar a nadie, esta es la realidad objetiva del tema.
Las interpretaciones están siempre abiertas y todos los puntos de vista constructivos que reflexionen sobre ello deberían considerarse lícitos.
Esto constituye la grandeza argumental del blog y es lo que enriquece el debate.
En mi opinión hay cosas razonables y otra que no tanto.
El SLS estoy de acuerdo en que desaparezca despés de Artemis III, quizás es un poco expeditivo, pero en el mundo del FH, Vulcan, New Glenn y Starship aporta más bien poco. Si bien es cierto que ninguno es un reemplazo exacto, se pueden montar arquitecturas donde quede sustituido. Simplemente el mercado ofrece mejores soluciones que el conglomerado político público privado del SLS.
La Orión es un poco más duro y habrá que ver que arquitectura Lunar alternativa se propone, pero actualmente los landers que se están pagando hacen mejor el trabajo de transportar astronutas que la Orión. Son más modernos, más grandes, más cómodos. Una vez te has alejado de la arquitectura clásica Apolo con un Lander minúsculo para bajar a dos astronautas, solo hay que buscar la manera de traspasar a los astronautas en LEO y recogerlos allí mismo. Teniendo la Dragon mandando a turistas novatos en solitario en órbita polar (y idealmente la Starliner) con un poco de maña te cargas la Orion y mantienes tu capacidad lunar. Sin landers no hay luna, sin Orion probablemente haya maneras de llegar. Un posible punto a favor de cargarse a la Orion es eliminar la peligrosa órbita de Halo.
La Gateway molaría de tener, pero como he repetido amenudo le falta un propósito, para ir a la Luna no hace falta. En la misión ARM tenía sentido, pero ahora no lo tiene. Dado que en LEO tienes la ISS y la Dragon operacional y a los lunar Lander no les hace falta es una herramienta a la que le faltan propósitos. Además su órbita no ayuda para volver de la Luna, si hay una emergencia para volver a la tierra y te obligan a pasar por la Gateway, las misiones son más peligrosas. Lo siento por Europa y Japón, pero en gran parte es nuestra culpa por habernos involucrado en la parte menos importante del programa. Si hubiéramos forzado fabricar el lunar lander, una nave espacial o hábitats de superficie otro gallo cantaría, nos dejamos meter en la parte más prescindible y menos interesante del programa. Estratégicamente jugamos mal nuestras cartas. Lección para el futuro.
En este sentido, entiendo que al programa Artemisa Lunar se le tenga que dar un meneo y reestructurarlo para que tenga más sentido. Quizás de el presupuesto se saque un Lander tripulado ligero y barato para 4 astronautas que simplemente haga de shuttle con el objetivo de minimizar el combustible necesario para complementar a las naves de Blue y SpaceX, que están mas bien diseñadas para llevar infraestructura que para llevar astronautas en viajes de unos días.
Entiendo que USA se tiene que apretar el cinturón. El déficit es alarmante y pagar sus intereses se está convirtiendo en uno de los tres gastos principales del país, es sangrante y hay que empezarlo a controlar. Veremos si el recorte de la NASA es equivalente en otras agencias.
El tema es la repartición.
Reducir a la ISS no me mola, se está haciendo mucha ciencia y desde mi punto de vista hay que estirarla todo lo que se pueda. Y los módulos principales que empiecen a fallar se podrían eliminar y reconfigurar el lego de otra manera, personalmente a la ISS no la dejaría morir, la iría cambiando de forma indefinidamente invitando a las nuevas empresas a fabricar módulos.
La misión de retorno de muestras no me molesta especialmente, poner un presupuesto inicial para aterrizar Starships en Marte me parece una buena idea. Capacidad genérica permitirá todo tipo de misiones interesantes muy baratas. Si eliminas de la NASA los skycrane, escudos especializados, paracaídas supersónicos y se lo pasas a una empresa se encargad de la logística que además invierte de su bolsillo, no está mal. La NASA puede trabajar en las cargas y experimentos. Se pueden utilizar sistemas genéricos para mover material en superficie y abre la puerta a diseñar misiones de retorno de muestras más sencillas.
El presupuesto de ciencia es el que espero que se pelee a cuchillo, no vale meter todo a la Luna y cargarse la ciencia. Se le puede pedir a todo el mundo que se aprete el cinturón y mejore la eficiencia hasta cierto punto. Si dejan de lado la investigación planetaria se arriesgan a perder la oportunidad de encontrar los primeros planetas con vida y realizar descubrimientos increibles. En un futuro próximo donde subir cargas de 10m de diámetro y 100t va a ser una realidad, se perderá la oportunidad de hacer grandes descubrimientos con telescopios de nueva generación. Creo que el Nancy los salvarán, el problema es que se paren los siguientes desarrollos.
Lo que me entristece más de todo son las maneras el autoritarismo y el desprecio a la ciencia, pero algunas de las decisiones se deberían haber tomado hace 10 años.
Toda tu exposición, con la que discrepo en la mayoría de los párrafos, se basa en una única premisa subyacente:
– que todos los logros de la NASA los puede hacer cualquiera y que, además, se pueden hacer de manera muchísimo más barata y más rápida porque en realidad los funcionarios de la NASA no tiene ni puta idea de gestionar económicamente las cosas ni los calendarios como se debe. Y que la empresa privada lo hace todo mucho mejor más rápido y más barato.
Buena suerte.
Nota: si USA tiene un problema de déficit público no lo vas a mejorar reduciendo de esta manera el presupuesto de la NASA y dándole todo el dinero a Musk para su fantasioso proyecto Starship. Quizá tengan que buscar dónde recortar en otras partidas, como unos descontroladísimos gastos militares.
La NASA hace bien muchas cosas y es una de las mejores marcas USA y la mejor marca USA del gobierno. Voy al curro con camiseta de la NASA pero no de SpaceX.
El problema del SLS no es de la NASA sino más bien político. Les obligaron a hacer el diseño que los políticos querían y lo siento pero es un diseño poco adaptado para los tiempos que corren.
La industria hace cosas bien y cosas mal, dentro de la industria, una empresa implementa bien y otra mal. Hoy en día tienes buenos productos privados para lanzamientos y una buena nave tripulada para ir a órbita. El sistema Soyuz es más bien público y es muy eficiente, para cualquier empresa pública o privada sería complicado competer con él. El tema no es quien implemente las cosas sino que estén hechas con eficiencia.
Si el gobierno recorta de todos lados y se incluye la NASA que así sea, si recortan a la NASA y servicios públicos importantes pero el conglomerado militar se mantiene mal.
La NASA es una gran agencia, hace cosas bien y otras no tanto. Desde mi punto de visa que sigan haciendo lo que hagan bien y en los servicios entendidos y fáciles pues que dejen paso. Si tuvieran libertad para diseñar a su bola, probablemente tendríamos mejores resultados, pero con la presión de políticos y los oligopolios USA, los programas cost plus públicos han sido bastante poco eficientes desde mi punto de vista.
No hay nadie en la industria USA, nadie, que esté siquiera pensando en desarrollar un lanzador pesado capaz de enviar >40 Tm hacia la Luna de una tacada. Eso sólo lo puede hacer, antes, ahora y en la próxima década, el SLS.
Es un cohete para ir a la Luna y eso el único cliente es el Estado USA. Si pierdes esa capacidad, nadie privado va a ofrecer algo que no tiene uso comercial alguno.
Acaso una Starship desechable no podría? Recuerdo que Musk number mentó esa opción para envíos al espacio profundo.
Para que la Starship salga de la órbita baja terrestre se necesita el repostaje. Es decir, que dominen el traslado y refuelling de criogénicos en órbita, a razón de entre 8 y 18 lanzamientos por SS que salga de LEO –hacia la Luna, Marte o donde fuere.
Que la nave sea desechable no cambia el asunto; sólo que para subir el methalox a órbita se supone que los tankers sí deberán recuperarse ¿no? o ya se verían los costes…
Una alternativa es la de los chinos con el CZ-9, al que le hacen una tercera etapa para llevar carga a la Luna. Pero ya no hay «Starship» sobre la primera etapa. Igual, si eso Mr.Musk se lo permitiera, saliendo de su «idea-fuerza», le llevaría lo suyo desarrollarlo.
NO IBA A DECIR NADA pero, ya que estoy por aquí, entró un momento para recordaros este viejo proverbio chino:
«Siéntate en el umbral de tu casa y verás pasar el cadáver de tu enemigo».
En realidad, la frase de Sun Tzu es «Si esperas lo suficiente junto al río, los cuerpos de tus enemigos flotarán» y se refiere a la estrategia de esperar que el enemigo se desgaste por sí mismo, en lugar de una confrontación directa.
Nuevamente, la sabiduría milenaria china nos ha demostrado su acierto, aunque he de decir que no esperaba que fuera tan rápido, así que empiezo a preguntarme si en realidad Trump no será un destilado producto del Ministerio de Seguridad de la República Popular. Qué sea un topo al servicio de los intereses estratégicos chinos explicaría muchas cosas.
Gracias al Zanahorio y a su amigo Musk, China consigue: 1) que pese a ser una dictadura, aparezca ante los ojos del mundo como un socio fiable y serio, 2) reforzar su gigantesco mercado interior y favorecer su expansión comercial internacional fuera de EEUU, 3) arrebatar a USA de forma inevitable su papel hegemónico en el espacio, 4) estrechar más las relaciones con la segunda potencia comercial del planeta (la UE), 5) convertirse en la primera potencia científica de la Tierra…
Y eso sin mencionar que a estas alturas Elon Musk contempla asombrado cómo la niña de sus ojos, Tesla, se hunde en el abismo gracias a su propia estupidez y ego desmesurado y a que los coches eléctricos chinos son mucho mejores y más baratos, mientras que el Starship, como muchos dijimos, no va a ningún sitio (y mucho menos, a Marte) por ser un concepto absolutamente equivocado, con una arquitectura disparatada para ir a la Luna y en realidad sólo útil para lanzar Starlinks (si es que llega a hacerlo). Esto era de esperar porque con los actuales sistemas de propulsión química es IMPOSIBLE hacer una nave que sirva para todo. Y esto los ingenieros de SpaceX lo saben perfectamente, pero oye, mientras el patrón pague y nos deje jugar con Mechazillas y SuperHeavys, tampoco le vamos a abrir los ojos a la fuerza.
En fin, a estas horas en Pekín deben estar celebrándolo por todo lo alto pues, como decía Aníbal Smith en El Equipo A, «Me encanta que los planes salgan bien».
Bueno, me vuelvo a la cueva.
Totalmente de acuerdo.
Las misiones científicas lo es todo.
Las misiones científicas de EEUU se soporta sobre sus cohetes disponibles, y EEUU no adolecen de ellos, menos con el potencial de una Starship. tampoco veo como empresas del “old space” como Boeing con sus impresionantes sobrecostos y demoras, om,los politicos tradicionales esten salvando a la NASA. ¿se debe mantener la ISS? ¿se debe seguir con la gateway (de pronto sí)? ¿se debe hacer los de la vista gorda con lo del mal diseñado y presupuestado MSR? ¿existe la propulsion nuclear? ¿EEUU debía seguir en su status quo por siempre?
como sea igual China se está apoderando del mundo, con demócratas o sin ellos, esta succionando los recursos para su desarrollo. solo para recordar: que China también está afanada por llevar seres humanos a la Luna y armando su propia versión de Starship para apoderarse también del espacio incluido Marte.
China tiene el brío que tenía la NASA en sus inicios pero aún no pone algo más allá de la órbita de Marte, ni ha puesto una base en la Luna. Mientras tanto en la realidad terrenal, si la UE se quieren plegarse a China son libres de hacerlo (¿o no?) pero la tensión global está aumenta, o nos sometemos a una China (el nuevo EEUU de antes) o nos acabamos como especie en una guerra mundial, ¿ese es el chantaje?. China puede flaquear en el futuro y terminar en ese río del que se habla.
¿OldSpace?
Querras decir RENTABLE Space, porque muchas NewSpace solo pierden dinero…
A ver si ahora lo que mola es cargarte al rey «too big to fail», para convertirte en uno así mismo, a base de ampliaciones de capitales gigantescas y esconder costes y perdidas durante años, hasta apoderarse de todo el programa espacial para uno mismo…oh wait…si es lo que ha pasado…
En FIN…
El récord de perder dinero lo tiene Blue Origin.
Tras 15 años de vida tiene 20 satélites ( similares a los Starlink mini V2) para internet, un cohete pesado presuntamente recuperable, un módulo lunar que no se va a lanzar.
Pobre Bezos , mejor que se vuelva a su negocio de compra venta .
Yago dedicate a las ecuaciones de Dirac, que de empresas y finanzas estas perdido, así de claro…
Amazon y Blue Origin NO son la misma compañía…
Y SI Bezos ha puesto, sigue poniendo y seguirá a futuro, MILES de millones de su BOLSILLO, no como Musked, que solo sabe chupar del estado, sea la empresa que sea…
Ahora hablar así de Amazon es desde luego no tener ni idea, pero que se puede esperar de los Marteíso prometido y su colonia a 100k el billete, ni el Fórum Filatélico, fue tan lejos…
Por eso te hablo de Blue Origin y no de Amazon.
Te digo que BLUE ORIGIN no tiene nada para obtener beneficios; no tiene red satelital, no tiene cohete recuperable que vuele regularmente y ya no tiene el módulo lunar en perspectiva.
Musk no chupa del estado le lanza satelites de todas clases y tamaños: sondas de todo tipo, observatorios astronómicos, vuelos tripulados y de carga s ls ISS y de momento casi único proveedor de cohetes para satelites USSF y NROL, sin contar Starshield.
Si se llegan a fiar de Blue Origin ni sondas, ni seguridad nacional ni » na».
Gusto de verte por aquí.
Que USA está de caída y la actual administración está ayudando, completamente de acuerdo. Mientras tanto, China está muy fuerte. En el espacio ya veremos, queda mucho partido por jugar.
Tesla tiene problemas, está mal gestionada y tiene dura competencia en un mercado muy apretado. Tesla no es SpaceX, que está en una buena posición con poca competencia, buenos productos con mucho márgen y sigue siendo líder en el sector con un buen equipo a los mandos.
Si la NASA se quiere montar un lander ligero y una arquitectura más práctica, que lo hagan, pero la actual no les encajaba. Es necesario cambiar algunas cosas.
Sobre la Starship, esperemos a que lo terminen y luego evaluamos. Va a ser una infraestructura clave.
¿Poca competencia?
Incluso quitando China y sus lanzadores por ITAR, pero en mega constelaciones si competirán…
Tiene a Kuipersats de una tal Amazon…
Tiene en lanzadores al New Glenn que cuando se empiece a recuperar se podrá decir que el cohete más avanzado del momento, tiene pronto al Neutron, de unos cracks de Rocket Lab, el Terran-R ahora con la inversión de Schmidt muy potente, además del MLV de Firefly… y a futuro el Nova de la innovadora Stoke…
La competencia del Falcon-9 y FH solo ha comenzado, pero no parará…
Y la Starship cada día se retrasa más y cuestan más sus desarrollos…Tesla no será SpaceX pero ambas viven una valoración de super burbuja que pueden caer ambas y afectar y mucho sus proyectos…
s2 Jimmy
Veamos Erick.
¿ competencia de Kuipersat? , pero si no ven s pasar de 500 satélites en un año.
¿Competencia de cohetes?, pero si el Neutrón, Terran y demás están en sus inicios; sin ir más lejos….¿ para cuándo el siguiente New Glenn? , sabrás que Escapade va para atrás y el Pathfinder es un brindis al Sol.
Las fantasías en tu cabeza no te dejan razonar, amigo Erick y el odio ya lo completa…estás apañado !!!
https://x.com/davill/status/1915492442037772404
Amazon no juega a los dados, ya lo verás…
Vamos a ver punto por punto
El número 1(la democracia está sobrevalorada cof cof), de hecho china debe ser confiable para transmitir confianza, en esta tela hay mucho que cortar, si china quiere reemplazar a USA, bede ser un socio confiable.
Número 2, reforzar el mercado interno se traduce como aumentar el consumo interno? Pregunta, sobre la segunda parte, es bastante obvio que quieren diversificar, y además que son una potencia exportadora
Número 3 , esa le va a costar bastante, subsidiar a xspace sacrificando programas de la la NASA(si quitaron cosas inútiles pero también se fueron cosas necesarias) asegura ciertas cosas, la pregunta es , que parte de los proyectos espaciales les va a arrebatar? Proyectos de uso civil, militares o la investigación? La parte civil, dudo mucho que se lo quite china, será un fuerte contendiente, está starlink con los falcón(lanzamiento de cubesats, telecomunicaciones, etc), por muy mal que pueda caer el dueño de xspace , existe, el movimiento de subsidiar a xspace y starlink probablemente tenga que ver con el mantener un nicho en el área espacial civil(starlink por ejemplo) y militar (starlink por ejemplo 😅)
La investigación, dudo mucho que se abandone la investigación por el simple hecho de que mantener y desarrollar infraestructura militar y civil necesita ID; en concreto las misiones a marte y la luna que importancia tienen en los actuales desarrollos militares y civiles? Entiendo la importancia que se le da a las misiones tripuadas al espacio, tiene que ver con la concepción y finalidad que tienen los intelectuales y las sociedades sobre el desarrollo tecnológico( y hay mucha tela que cortar sobre este tema y es muy largo) pero en aras de la brevedad , que tiene más impacto en la vida diaria del ciudadano común que come, bebé y va al baño, starlink que lo puedes contratar (otra cosa es que el sueldo te alcance) o una misión tripulada a la luna? Exactamente, starlink es accesible, la misión a la luna se ve muy chupiway, pero que la persona común tenga acceso a el espacio es difícil
Añadan a eso, que estados unidos está en quiebra literalmente, exactamente estos recortes son la bandera de derrota USAca en el área de la investigación y principalmente se centrarán en lo que puedan mantener, al menos eso me parece
Sobre el punto 4, a veces me preguntó si las personas se preguntan, primero, que es lo que mantiene unidos a la UE?, dos, que es lo que mantiene al euro como moneda de alto valor adquisitivo(en comparación de otras monedas) ? Cuidado con esa afirmación de «segunda potencia», y esto si es muy serio(ni voy a seguir sobre el tema, es para otro blog y no quiero manchar el blog de Daniel)
El punto 5 , en concreto, básicamente ya lo son en muchos aspecto en otras áreas están igual o atrás , tener una industria tan potente de productos manufacturados y de alta calidad(si se que también fabrican productos de mala calidad) , la investigación en campos técnicos muchas veces se debe traducir en aplicaciones en la vida común de las personas, starlink es el ejemplo, no solo se trata de tener universitarios y profesores investigando, deben haber aplicaciones que lleguen a la persona común, si el James web está muy bonito y todo pero a quienes le interesa el James web?
Gracias por asomarte.
Increíble nunca pensé que vería esto la auto destrucción de un imperio como EEUU a manos de su propio dirigencia política además que es una clara señal que EEUU será superado por china en todo a partir de ahora espero que la inflación provocada por lo aranceles del payaso de Trump termine costadole el gobierno
PD se sabe que pasará con la misión msr por qué Seria cómico que la NASA le tuviera que pedir prestado muestra de marte a china!!
Pues un poco lo esperado, despues de tantos fanaticos de Musk apoyandolo acriticamente llega esto, la misión a la luna y marte sacada de la película «No mires arriba»/ «Don’t look up». Todos los programas científicos cancelados, toda la ciencia al garete, la presencia permanente en la luna y la base lunar al garete, todo para poner un tipo con una bandera, que gritee «uuuhhh America», y disparé un poco con su colt en la luna… Y que va a sustituir al SLS? Y que nadie me diga starship, cuando no es capaz ni de ponerse en órbita, y no lo va a conseguir al menos hasta dentro de 5 años y con unos costes astronómicos….
Costes astronómicos:
Un cohete Frankestein ( SLS) que se lanzaría 1 cada dos años cuesta 4 mil millones por lanzamiento y envía 27 toneladas a la Luna .
Una Orión con un módulo de servicio que no la puede devolver a la Tierra desde una órbita lunar baja y en cuyo primer vuelo lunar presenta problemas en el escudo térmico.
Una estación Gateway tripulada en una región de alta radiación y a la que hay que subir y bajar en cada vuelo., abastecida desde la Tierra con vehículos de carga que tienen que ser lanzados con la velocidad de escape y por tanto cohetes bastante grandes.
Todo para establecer bases lunares sin poderse aprovechar para estudios científicos serios.
La misión de recuperación de nuestras marcianas está también entre las que serán canceladas si se aprueba este presupuesto ya no sería necesaria según estos genios «gracias a las misiones tripuladas en la década de los 30» 😅🤣😂🤣😅🤣😂
Lo tienes en:
https://pbs.twimg.com/media/Gp9HfcoWwAAjlkh?format=jpg&name=large
Chao
1) es bueno volver a leerte.
2) dentro de 15 años será… 2040. ¿Cómo es posible que alguien en su sano juicio crea que en menos de 15 años vamos a amartizar?
Y encima, con una arquitectura que todavía no sabe lo que es llegar a LEO, y que a ojos vista necesita (y conseguirá) de todo el dinero público que pueda para seguir con sus rápidas simples y muy baratas iteraciones… y coso.
Dentro de muchos años, como con el Beyond Apollo, o diferentes diseños del Shuttle, o la caída de la URSS y perdida del cohete Energia…nos acordaremos que cargarnos la estación espacial LUNAR Gateway, ha sido una de las peores decisiones de la astronáutica en su Historia…
Un sistema para crear un enjambre de potencias espaciales emergentes y consolidadas colaborando, con un presupuesto razonable, con posibilidad de viajar a la Luna surfeando, con misiones de baja energía Delta-V…
Un desastre que se recordará y mucho a posteriorí…
Veremos…
Ir a la Luna pasando por la Gateway es más caro y con pocas oportunidades
Wrong, no es así Jimmy a la vista esta todas sus potencias asociadas…
Y mira como viaja el Resilience de Ispace…la Gateway es el futuro y la propulsión SEP de baja energía para la Luna…
Ir con baja energia te vale para algunas de las misiones de carga. Si de lo que hablamos es de ir con humanos la órbita de Halo no es demasiado práctica para ir y sobretodo es muy poco práctica/peligrosa para volver.
En parte, esto es culpa de anteriores administraciones, y de la contratista principal del sls. Es una pena el dinero malgastado, y en tecnologías que además era recicladas de otros programas. En algún momento, hay que poner el corte. Esto debía haber pasado antes, y sirviera a los contratistas de ejemplo
En algún momento habrá que poner el corte, pero ese momento no era ahora, porque las alternativas ni están ni se las esperan.
Me parece de lo más razonable.
Yo en su lugar haría prácticamente lo mismo. El SLS/Orion es un despilfarro de auténtica locura, miles de millones de sobrecoste, retrasos, fallos de diseño y funcionamiento.
La estación lunar llevaba el mismo camino, un despilfarro para no aportar prácticamente nada respecto a misiones de alunizaje.
Y la recogida de muestras marcianas ya avisé de que se cancelaría tarde o temprano, era otro disparate. Una esquema de misión tan complejo que casi cada segundo era crítico!
Lo único que veo mal es quitar fondos a proyectos científicos casi terminados y dejar tirados a tus socios. Pero lo demás es normal, había que hacer una limpieza profunda.
Así que la misión de recogida de muestras marcianas es un disparate, pero ¿decir que vas a traerte las primeras muestras marcianas en una misión tripulada no te lo parece?
La disparatada arquitectura de la misión MSR es exactamente igual que la que ha adoptado China.
1. De la misión de recogida se conocían los detalles y era una locura. De la misión tripulada no se conocen los detalles. Si al final también es una locura, yo no tendré ningún problema en reconocerlo.
2. Suponiendo, que es mucho suponer, que ambas misiones saliesen bien ¿Cuál de las dos sería más importante? No se puede compar la repercusión que tendría una misión tripulada con una triste, por comparación, recogida de muestras. Es que no estarían ni en la misma liga.
Y no hablo ya sólo de la repercusión en los medios de comunicación y prestigio, también hablo por los avances científicos y tecnológicos que se conseguirían.
En mi opinión, incluso aunque cueste 200 veces más, una misión tripulada no tiene rival.
A ver, ni Trump, ni la NASA, ni Musk, ni SpaceX, ni por separado ni juntando todas sus fuerzas, van a poner a un ser humano en Marte.
Estamos muy lejos de esa capacidad tecnológica. A día de hoy, no es posible. Y en el futuro cercano o en el mediano, incluso en el lejano, tampoco.
Así que la comparativa es absurda, desde el primer momento.
También es absurdo pensar que la NASA no tiene dinero para una misión robótica de recogida de muestras marcianas pero sí va a tener 200 veces más dinero para recoger las muestras para una misión tripulada.
Por favor, seamos serios.
Que China sea capaz (si lo logra) de traerse muestras de Marte y los USA no, será una humillación en toda regla.
para los entendidos del tema, para los informados del tema:
cuando era niño escuchaba al gobierno de turno en los EEUU decir que
“en el año 2000 había un aterrizaje tripulado en Marte” después hasta el mismo Obama.
de ninguna forma un ser humano pisará Marte en esta primera mitad de este siglo;
no lo hará China ni UE ni Rusia ni los EEUU, ni unidos todos.
estamos lejos pero bien lejos de la propulsión nuclear y
en efecto falta muchas cosas.. hábitats, tecnologia, propulsion, presupuesto, etc.
eso no significa que lo que plantea SpaceX con su Starship sea invalido,
al contrario la Starship y su propuesta de repostaje es una solución válida,
¿porque demonizarlo?
se ve como un paso hacia adelante que da esperanza y pone a soñar.
asi sea con propulsion química, pero es lo mejor que hay de opción en el futuro,
así sea en plan sobrevuelo o carga de gran tamaño.
y ojo.. China aún no ha puesto un ser humanos en la Luna ni ha traído muestras de Marte.
¿es la estrategia de China hacer creer que la inmaculada China no sufre de retrasos, fracasos retrasos?
«al contrario la Starship y su propuesta de repostaje es una solución válida,
¿porque demonizarlo?»
No pretendas, Jx, convertir a Mr.Musk y a su «cohete-bueno-para-todo» en víctimas. La realidad de este presupuesto exhibe a las claras que el financiamiento de la Starship se carga casi todos los otros proyectos de la NASA –rifando sus logros y su marca– así como la cooperación internacional –poniendo en entredicho la credibilidad, al menos en el sector, de su país adoptivo. Si eso da una fea imagen de ese proyecto, estás viendo la realidad.
«se ve como un paso hacia adelante que da esperanza y pone a soñar»
Dejemos los slogans publicitarios (me recuerda a Blade Runner: «La ocasión de un nuevo comienzo»; casi plagiado con las colonias marcianas). Lo que hace falta no es «una nave de ensueño»: se precisa una que baje astronautas en la Luna, y para eso, primero, deberá sortear una serie de hitos difíciles. Lo del repostaje parecía lo peor, pero le está costando incluso llegar a LEO, y poner carga allí.
Y eso es lo menos que esperan de ella los militares, por ejemplo, a quienes les importa nada la Luna o Marte.
Lo de 200 veces más era un exageración, pensaba que era evidente.
Lo de poner un ser humano en Marte a día de hoy también estoy de acuerdo contigo en que es imposible. Pero, precisamente por eso, hay que invertir HASTA EL ÚLTIMO céntimo disponible en los viajes tripulados a la Luna y luego Marte.
Si se malgastan miles de millones en misiones que tienen una altísima probabilidad de fracaso y un beneficio limitado, no lo conseguiremos nunca.
Y en cuanto a que si China logra traer muestras marcianas antes que USA, no será ninguna humillación más allá de la comunidad científica y los cuatro frikis a los que nos gusta esto. Para el resto del mundo no pasará de ser un noticia del día en los telediarios.
Pero ser lo primeros en llegar a Marte…ay amigo! eso sí que sería una victoria recordada para siempre.
La Starshit no es la arquitectura apropiada para ir a ningún sitio. ¿Cuándo vais a empezar a daros cuenta? Pensar que invirtiendo ahora miles de millones en esa chatarra los USA van a lograr una misión tripulada a Marte por sí solos, es delirante.
Totalmente de acuerdo
No hay tecnología para ir y volver a Marte y mucho menos establecer una colonia.
No estamos lejos de la capacidad tecnológica, ya la tenemos. No hay que inventar nada nuevo, hay que hacer buena ingeniería, ponerle empeño , constancia y un buen presupuesto.
Pero bueno, veamos donde está la Starship a final de año y quizás, solo quizás podamos tener unas discusiones más constructivas. Las últimas soldaduras ya empiezan a ser cosa fina.
Me alegra la cancelación de Gateway, era un sin sentido esa estación.
Igual la cancelación de SLS (aunque Orión pienso que si hubiese valido la pena mantenerlo más).
Una lástima la pérdida de dinero en exploración robótica. Si bien MSR no era necesaria ya con el programa tripulado marciano, hay varias que valen la pena.
Y final,ente que bueno que cancelaron esos programas de STEM y aviación sustentable.
La NASA no tiene por qué estar gastando cientos de millones de dólares en eso,
Pero qué fumáaaaais…. ¿¿¿¿programa tripulado marciano????
Madre de dios…
Europa debe aprender a desarrollar un programa espacial independiente, libre de cooperaciones fugaces que dependan de los líderes de cada momento, ni Rusia, ni China, ni la NASA, cualquiera país que quiera participar deberá hacerlo desde dentro de la propia Agencia, como Canadá, Japón es el único que se podría valorar.
Europa tiene un programa espacial independiente. Eso existe ya.
Pero no tenemos un programa espacial tripulado independiente. ¿por qué? porque cuesta mucho dinero y no todos los países europeos están interesados.
Peor aún, tenemos un hándicap importante. Si China o los USA ponen UN astronauta en la Luna o en el espacio será un astronauta chino o estadounidense. En cambio, si los europeos ponemos UN astronauta en el espacio en en la Luna no será europeo, será francés, alemán, italiano… lo que sea.
No vas a convencer a los polacos, por decir algo, para que se gasten un pastón de dinero en poner un francés en órbita. Eso no tiene solución.
Con amigos asi para que quiero enemigos…
Entre Elon diciendo que Marte será de los Estados Unidos y Donald diciendo que llevarán allí su «destino manifiesto» han conseguido quitarme las ganas de que consigan llegar.
No te preocupes, no llegarán.
Gastarse miles de millones de $, sólo para plantar la bandera y decir que has sido el primero no compensa. EEUU quiere invertir, no regalar a fondo perdido.
El dinero que inviertas valdrá la pena, si luego, puedes hacerte propietario. Es que si no, nos quedamos en la tierra, porque ir es tirar el dinero. A no ser que el cuerpo humano no se pueda adaptar a la gravedad de Marte. Entonces es tirar el dinero igualmente.
Está claro que Trump quiere 2 cosas en esta legislatura : el Nobel de la paz (aunque dé mucha guerra) y expandir los EEUU por algún sitio.
A mí, como los estadounidenses, son parte de la raza humana, pues lo vería empáticamente. Pensaría que el hombre ha colonizado otro planeta y estaría contento aunque Marte llegara a ser parte de los EEUU.
Poli, ¿Qué inversión? ¿Qué retornos?
Si hay un punto donde tiene cierto sentido poner algo de Proto-Industria es la Luna, no Marte…
Marte es y seguirá siendo Sci-Fi, un planeta muerto que solo tendrá sentido en 2 siglos, por lo menos, para turismo espacial y alguna pequeña base…
Inviertes miles de millones en desarrollar tecnología y cohetes para ir a Marte, y obtienes la propiedad de la región donde pones tus bases en Marte en recompensa.
Marte tiene mucha, mucha agua, una gravedad menos distorsionadora de la salud humana, ciclos de día noche más terrenales. Hay que ver los efectos de la baja gravedad sobre la salud humana, uno y otro sitio (por lo visto no han tenido tiempo en la ISS). Pero eso condicionará el tiempo de permanencia.
Me encanta cómo lloráis los progres. Pagad los
Programas vosotros. Se os olvida que la pasta sale del bolsillo del contribuyente… americano. Sí, ya sé que allí los impuestos al menos van a la NASA y en España van para apagones.