Los planes de la nueva administración Trump para el programa espacial de Estados Unidos se van concretando y se confirman las intenciones de cancelar el programa SLS/Orión después de la misión Artemisa III. Hace un par de semanas el candidato a futuro administrador de la NASA, Jared Isaacman, esbozó las líneas maestras de su gestión siguiendo las instrucciones del presidente Trump, pero no entró en muchos detalles. Hoy se ha conocido un adelanto oficial del presupuesto de la NASA que la Casa Blanca propondrá para el año fiscal 2026 y es simplemente brutal: de aprobarse, la agencia espacial pasaría de recibir 24800 millones de dólares a tan solo 18800 millones. Es decir, un recorte de casi el 25%.
Como apuntó Isaacman, el programa Artemisa de regreso a la Luna se cancela en su configuración actual tras Artemisa III. El SLS es eliminado, pero la sorpresa es que la nave Orión tampoco se salva de la quema. El documento critica abiertamente el alto coste de un programa en el que «solo el cohete SLS cuesta cuatro mil millones de dólares por lanzamiento y está un 140% sobre el presupuesto». Esto significa que en abril de 2026 despegará Artemisa II, la primera misión tripulada del programa, que dará una vuelta alrededor de la Luna, y en 2027 le tocará el turno a Artemisa III, el primer alunizaje tripulado, en el que se empleará el módulo lunar HLS de SpaceX. A partir de entonces el tándem SLS/Orión se cancelará. No habrá versión Block 1B del SLS —que debía debutar con Artemisa IV— ni más naves Orión. Paradójicamente, el documento se ha publicado casi al mismo tiempo que Lockheed Martin, el contratista principal de la nave Orión, ha hecho entrega de la nave de la misión Artemisa II a la NASA.
No obstante, el documento de la Casa Blanca deja claro que el objetivo de la NASA debe ser «regresar a la Luna antes que China y poner un hombre [sic] en Marte». Para ello el nuevo presupuesto, paradójicamente, reservará 7000 millones de dólares para el programa lunar tripulado, parte de los cuales irán destinados a «financiar un programa para reemplazar los vuelos del SLS y la Orión a la Luna por sistemas comerciales que permitan misiones lunares posteriores más ambiciosas». ¿Cuáles serán esos «sistemas comerciales»? Por el momento, no lo sabemos, pero todo apunta al sistema Starship de SpaceX y su módulo lunar HLS, aunque el texto deja la puerta abierta a otras opciones privadas como el módulo lunar Blue Moon Mark 2 de Blue Origin, que debía debutar con Artemisa V.
En su declaración de hace unas semanas Isaacman no se atrevió a hablar directamente del futuro de la estación lunar Gateway, pero el borrador del presupuesto es tajante: el laboratorio espacial se cancela. EE UU deja así en la estacada a los socios internacionales de Gateway: la Agencia Espacial Europea (ESA), Japón, Canadá y Emiratos Árabes Unidos. Todos los equipos y material para este proyecto que se está construyendo no servirán de nada. Es de suponer que la Dragon XL de SpaceX también será cancelada. El feo a la ESA es todavía mayor si tenemos en cuenta que la agencia europea se encarga de suministrar el módulo de servicio (ESM) de la nave Orión, una línea de montaje que ahora tendrá que abandonar sin haber conseguido ni una sola contrapartida provechosa en el programa Artemisa (a pesar de que la participación de Canadá en Artemisa es significativamente menor que la que aporta la ESA, en Artemisa II volará un canadiense, no un europeo; en Artemisa III la tripulación será en principio totalmente estadounidense, aunque este punto podría cambiar). Los dos asientos ya asignados a astronautas japoneses en misiones Artemisa, la nave de carga japonesa HTV-X para Gateway y el futuro del rover presurizado nipón también quedan en el aire.
A cambio de la cancelación de facto del programa Artemisa después de un solo alunizaje y su sustitución por un programa lunar aún por definir, la administración Trump quiere comenzar un nuevo programa tripulado con destino a Marte, claramente siguiendo al dedillo las recomendaciones de Elon Musk. Ahora sabemos que este nuevo programa recibirá mil millones del presupuesto del próximo año fiscal. Del programa marciano, que, de tener éxito, no logrará poner un ser humano en Marte hasta mucho después de que finalice el actual mandato del presidente Trump, tampoco conocemos los detalles, pero se da por sentado que estará centrado en el sistema Starship de SpaceX.
Sabíamos que el presupuesto sería devastador para la división de ciencia espacial de la NASA, pero ahora se confirma que se eliminarán 2265 millones de dólares destinados a esta división de la agencia. El documento menciona explícitamente la cancelación de la misión MSR de retorno de muestras del planeta rojo porque «sus objetivos se lograrán con misiones tripuladas a Marte». También parece que desaparece la contribución de la NASA al rover europeo Rosalind Franklin, una contribución modesta, pero crucial para la misión (que incluye los calefactores RHU a base de plutonio). El documento no lo dice, pero un presupuesto científico tan escaso implica la cancelación del telescopio espacial Nancy Grace Roman —a pesar de estar en la fase final de montaje— y de numerosas sondas y misiones espaciales. Incluso el icónico telescopio espacial Hubble se vería en peligro. Otro recorte que nadie vio venir es la Estación Espacial Internacional (ISS). Pese a que seguirá funcionando hasta 2030 como estaba planeado, el presupuesto incluye una reducción en la tripulación estadounidense de la estación (suponemos que de cuatro a tres tripulantes permanentes, aunque las naves Crew Dragon tienen cuatro plazas por defecto). Como consecuencia, los vuelos tripulados y de carga (de EE UU) a la ISS se reducirán «significativamente».
Por lo demás, el documento elimina 346 millones destinados a «aviación verde» y fulmina 143 millones de la oficina de promoción STEM con el argumento de que «el papel principal de la NASA es la exploración espacial y, de manera similar a las generaciones anteriores que se inspiraron con los alunizajes del Apolo, la NASA inspirará a la próxima generación de exploradores mediante emocionantes y ambiciosas misiones espaciales, no con subsidios a programas e investigaciones STEM woke que ponen por delante a algunos grupos de estudiantes sobre otros y que han tenido un impacto mínimo en los trabajadores aeroespaciales». Toda una declaración de intenciones. Y sí, como vemos, el lenguaje usado en el borrador es ciertamente polémico.
Ahora quedan por conocer los detalles del presupuesto, que se publicará completo a finales de mes. Luego comenzará la habitual pelea entre la Casa Blanca y el Congreso para modificar algunas partes del mismo y salvar algunos programas, aunque la actual mayoría republicana hace que sea difícil una modificación sustancial. Pese a todo, muchos de los programas y proyectos afectados, que son legión, tienen fuertes apoyos entre el partido republicano —sobre todo el SLS/Orión—, así que no será un simple trámite. Pero, en cualquier caso, estamos ante un cambio de era.
Puede que EE UU gane la carrera con China por regresar a la Luna gracias a Artemisa III, pero, ¿y luego? Un programa lunar tripulado no se improvisa de la noche a la mañana y la cancelación del SLS y la nave Orión, sobre todo este último elemento, deja a la NASA en una posición muy incómoda. China podría disfrutar de un monopolio de misiones tripuladas a la Luna durante muchos años antes de que una alternativa a Artemisa esté lista. Y en cuanto al programa tripulado marciano, se trata de una apuesta enormemente arriesgada, independientemente de que SpaceX logre mandar Starships no tripuladas a Marte en los próximos años. No veremos un ser humano sobre el planeta rojo hasta dentro de mucho tiempo, por lo que el riesgo de que una administración posterior cancele este programa —como estamos viendo con el actual Artemisa o como ya pasó con el anterior Constelación de principios de siglo— es muy elevado.
Referencias:
- President Trump’s FY26 Budget Revitalizes Human Space Exploration
- https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/05/Fiscal-Year-2026-Discretionary-Budget-Request.pdf
Cómo mencioné en mi anterior comentario a agente comunista, todo lo que está sucediendo a la NASA es solo la derrota de USA en el campo de la investigación espacial, se van a centrar en el área civil y militar, Trump y musk son el síntoma de la decadencia de USA(los demócratas igual de decadentes, la mayoría de las elites de USA son bastante decadentes, si no es que todos lo son), la verdad no tengo ni idea de como llegaron esos dos, pero son igual de despreciables que su contraparte demócratas.
Parece que USA se va a empeñar en rescatar lo que quiera y pueda, subsidiando a xspace, y el viaje a marte, es increíble que aún piensen que se va a realizar( muy difícil) , esto parece que solo sirve para desviar fondos.
no pues… seguro que la Unión Europea está mejor, Rusia esta mejor, los japoneses, y demás
pronto se tendrá que llamar a este planeta “República Popular China de la Tierra”,
así que no sufra China por sí sola jalonara toda investigación y exploración espacial
y los demás seremos sus esclavos.
Bueno, y dime quien tiene la estabilidad política-economica y cantidad de población para poder realizar semejantes actividades?
Estados unidos va de retirada(aunque no lo acepten) , Rusia si tuviera unos 350 a 400 millones de personas más, la UE no es un país cada quien va por su lado y ESA es un enano comparado con RUSIA!!!!(Ya para compararlo con china y USA) , la india le faltan años para llegar a tener un programa espacial como el ruso, el resto son enanos o no existen, todo mundo lo sabe, el programa espacial chino es el único que va a quedar en pie.
La estación espacial internacional ya es hora de darla por finiquitada, la nueva estación espacial rusa con un país tan pequeño es improbable que la veamos pronto; de USA, China, Rusia, india, UE y uno que otro enano por ahí , quien más tiene la capacidad de envíar cargas al espacio? La pregunta de responde casi sola
Por mucho que le guste o no le guste a las personas, china parece la única opción, quien a estás alturas puede competir contra los millones de técnicos que tiene china? Cuántos lanzadores (ya sea públicos o privados ) tiene china?
Es lo que toca ver
Elfisico ¿ derrota en el campo de la investigación espacial?
Todo lo que va a hacer China los próximos 10 o 20 años ya lo ha hecho USA.
La única cosa que queda es traer muestras de Marte …..
Los logros pasados no sirven para nada si no son perdurables en el tiempo. Este presupuesto, en caso de aprobarse, implica que NASA va a dejar de hacer en el futuro las cosas tan espectaculares que hizo en el pasado. Eso deja a China el campo libre para tomar el relevo en el campo científico espacial, que está por ver pero ahí tendrían el reto.
Te pongo un ejemplo: tanto el Xuntian como el Roman llevan coronógrafos experimentales para la detección de exoplanetas por imagen directa. Si la NASA dejara el Roman en tierra y el Xuntian se lanzara y funcionara bien, China llevaría una década de ventaja sobre USA para poder desarrollar el siguiente coronógrafo en un gran telescopio espacial. En el caso de USA sería el HWO, en el caso de China su propuesta se llama HABITATS (o Tianlin). No puedes desarrollar estos grandes telescopios sin antes hacer la prueba previa en un telescopio medio.
Es sólo un ejemplo. Supongo que esta payasada de propuesta de presupuesto será atenuada por el Congreso, pero vete tú a saber y seguro que algo se caerá por el camino.
Como llegar, los Vikingos llegaron primero a América.
Hoy sólo se conoce el dato como anécdota.
Pero la gloria y el premio se lo quedaron quienes pudieron montar una estructura alrededor de esos viajes y desarrollar una economía con ello.
Es decir, si China llega y se establece, dado el abandono por parte de EEUU de planes posteriores al respecto, China se queda La Luna.
Cuando la Starship coga carrerilla
todos se quedarán sin palabras.
Aunque coJa carrerilla, solo nos quedará sin palabras si se nos cae encima🙂
como a cambiado este foro…
antes casi todos aqui alababan a Musk y su Starship y ahora resulta que no sirve…
y pensar que yo era uno de sus críticos…
bueno y mientras los rusos pondrán los reactores nucleares y toda la infraestructura auxiliar de la base lunar china ( y de la NASA/SpaceX tambien…), saludos!
¿Qué te ha hecho cambiar de opinión?
s2 Párraga…
Mi estimado Eric, un cordial saludo y un fuerte abrazo!
yo nunca estuve en contra de la Starship (de hecho confesé que admiraba a Musk), lo que siempre discutía con Martinez el Facha era ésos calendarios tan optimistas…
es decir, que el diseño se tenia (y todavia falta más) que refinar hasta hacerlo funcional lo cual llevaría sus años…
años que han pasado y que faltaran unis cuantos más…
me gusta la competencia como tu mencionaste: Blue Origin, Rocket Lab, el Terran, etc. Ellos son el futuro junto con los chinos…
estoy 100% seguro que hantes de 2030 sera habitual misiones tripuladas con la StarMoon y hantes del 2040 sera habitual misiines tripuladas a martes con la Starship…
solo tienen que terminar de afinar los detalles técnicos que faltan y colaborar con los rusos para el suministro de los sistemas auxiliares (incluyendo reactores nucleares) de apoyo a las bases…
es muy probable bajo la administración Trump una cooperacio estrategica entre la NASA y Roscosmos y aparte Musk tambien lo hara…
mientras ya existe una cooperación similar con la base lunar internacional en unio con los chinos…
Pues no, la verdad a mí tanto como musk y Donald Trump me agradaban antes o por lo menos era gracioso verlos fracasar y acertar, una de las cosas buenas es que se decidieron de muchas cosas «inclusive»( que de inclusivo no tenía nada, solo era postureo moral de virtud, la virtud farisaica le llaman) , como leí en un blog donde comentan estadounidenses, parafraseando decía algo como «mientras la actual administración restablezca cierto orden en el país, no me importa que hagan los ricos en la administración»(no era exactamente así, pero el sentimiento que transmitia se me hace similar), básicamente eligieron un mal para quitar otro mal, eso no tiene mucho recorrido, pero bueno, eso eligió el pueblo USAco, eligieron un estafador y pues ahí está.
Elon musk es solo un vende humo más, su exito se debe a que se agarró con fuerza a un viejo sueño de la humanidad (la era espacial) y le atino, Tesla no lo supo llevar bien pero a estás alturas el ya sabe que el coche pilas(todos) es solo para unos cuantos riquillos que permitan comprarselo, así que no creo que le importe mucho perder la valorización de Tesla; cuantos proyectos muskianos han fracasado? Hasta donde se han sido bastantes , hyperloop por ejemplo, las personas lo toleran mientras el siga manteniendo esos sueños, muchos de esos sueños son ilusiones, lo mismo sucede con Trump, otro ilucionista, cuando Trump y musk fracasen, será horrible de ver. Después de todo Trump es el Gorbachov de USA
«las personas lo toleran mientras el siga manteniendo esos sueños, muchos de esos sueños son ilusiones»
Debi escribir
«las personas lo toleran mientras el siga manteniendo esos sueños, muchos de esos sueños son ilusiones o todos son ilusiones»
Gracias
Saludos Elfisico!
tu ultima oracion es una lanza diracta al corazon…
yo tambien pienso eso, incluso es muy probable que EEUU termine inavdiendo Canada y Groenlandia…y entre en guerra con Mexico.
ademas dejara indefensa y a merced de Rusia a la Union Eurepea/ OTAN…hasta podria entra en guerra con los mismos europeos…
Trump se la tiene jurada al STABLISHMENT!!! y a menos que no termine como Kennedy no descansará…
Hola Elfisico. «..Trump es el Gorbachov de USA» ¿Te referís a que es quien enterrará a USA (como Gorbachov con la URSS) u otro es el sentido de tu oración?
Perestroicaen ruso significa restructuracion(Wikipedia) eso es lo que trato de hacer Gorbachov, pues es lo mismo que está tratando de hacer Trump, una restructuracion de la democracia liberal para que pueda sobrevivir, Gorbachov caía mil veces mejor, Trump es como un personaje de shark tank, en ese sentido, otra cosa es que Trump tenga exito, que lo dudo mucho, si Gorbachov no pudo en la unión soviética que Gorbachov estaba muchísimo más preparado para tal asaña, que quieres que diga
Falta Martínez el Facha que defendía muy bien el frente de apoyo a Musk/Space-X.
Se aburrió de esperar el milagro, supongo.
+1 al igual que David U…
Comparto el estupor mayoritario por el recorte a la NASA, que confieso no hubiera imaginado,menos en esta magnitud.
Pero discrepo en considerar a David U. un fanático. De los Elon-lover de este blog, siempre me pareció el más sensato. Por ejemplo no recuerdo que descalificara a quien cuestionara los delirantes calendarios muskianos.
Y me pregunto qué opinará de Elon ahora. No recuerdo ningún comentario suyo en lo que va del año. Ojalá aparezca
👍 +10 David U. un gran comentarista y siempre con buenos aportes y muy bien argumentados.
Si nos está leyendo, te enviamos un afectuoso saludo.
Respecto al milagro…,
para que alguien resucite, por sitar un ejemplo de milagro, es necesario que ‘muera primero’…
(no sirve darlo por muerto porque nos parece o porque deseemos que esté muerto…, así no funcionan los milagros…😂 ).
Yo también le tengo gran aprecio a David U, por ello es una pena que ya no comente más…
Y ver su visión actual.
En referencia a la nueva orientación presupuestaria de la Nasa, hay que ser siempre prudentes y pensar en el riesgo que supone favorecer de manera muy clara a determinadas opciones en detrimento del conjunto de proyectos en desarrollo.
Este escenario puede desembocar en un futuro descalabro económico y científico de primer orden, y sus consecuencias irán mucho más allá de un simple contratiempo.
Por decirlo claramente:
Mientras no dispongamos de un sistema de propulsión seguro y mucho más rápido que los actuales el asunto de los viajes tripulados a Marte será del todo inviable.
Sin investigación previa y avances disruptivos en esta materia no habrá nada que hacer. Lo único que conseguiremos será gastar recursos.
Instalen esto en su memoria porque es la piedra angular de la cuestión.
«Sin investigación previa y avances disruptivos en esta materia no habrá nada que hacer. Lo único que conseguiremos será gastar recursos.»
+1000 Episteme…
Qué voy a decir sobre el presupuesto. Hacen exactamente lo que deseo. No voy a quejarme demasiado más allá de que pretenden hacer algo revolucionario con un presupuesto que en general está mermando. Les están pidiendo que lleguen a la luna y a la vez les reducen el sueldo. Es incoherente. Y quieren que lleguen antes que China.
Yo lo ‘único’ que pido es que no cancelen el telescopio Nancy Grace Roman (WFIRST).
De todas maneras, creo que sólo es un primer vistazo como dice Daniel. Hay que ver la reacción del congreso y la lucha por los intereses, que van más allá de un republicanismo, socialdemocracia. Hasta que no haya pasado el filtro del concreso, y vea que NGR está a salvo, no estaré tranquilo.
Estoy a favor de las inversiones en la ciencias de estudio de la tierra. Lo cierto es que se llevan poco dinero (1000 millones de $ aprox). Bueno siempre estará Europa para compensar ese déficit de investigación. Siempre se puede confiar en el papá responsable Europa. EEUU crea las guerras, Europa acoge a los refugiados. EEUU ensucia el firmamento, Europa investiga cómo limpiar la órbita terrestre. EEUU se sale de los acuerdos de París, Europa seguirá apoyando. Somos socios de fiar. El policía bueno. Unos tipos con principios. Hay veces que mola ser europeo.
Ejem… qué tal Europa se pone en guerra consigo misma y/o con el mundo y USA nos rescata?
Cuánto tiempo tenemos que ofrecer pleitesía absoluta en agradecimiento?
Hola Policarpo. Dedicar U$$800 mil millones a defensa https://www.youtube.com/watch?v=iq-mLxAS2Xs, creo que va en sentido opuesto a lo que pregonas. Europa no es lo que era
Destinamos esos 800M$ a defensa porque:
a) Nos lo exige Trump (La OTAN)
b) Hemos visto que no podemos contar con EEUU para defender las fronteras que pertenecen a Europa pero están fuera dre la OTAN.
Razones políticas (y por tanto a corto plazo) son las que implementan el devenir de las misiones espaciales. En este caso se han tomado decisiones que son dolorosas pero quizá necesarias: el programa SLS-Orión es demasiado caro, llevado adelante sólo por el contubernio de tantos intereses alrededor suyo (Astrofriki sabe mucho de esto). estoy de acuerdo también que la misión MSR es redundante además de inconveniente, porque uno de los motivos que justifican la exploración marciana tripulada es, precisamente, el traer muestras desde el planeta rojo. Un humano será más caro pero también, hoy por hoy, es mejor que cualquier robot para seleccionarlas. En cuanto a la EEI (siglas en español) ya no puede sostenerse más: está demasiado desgastada.
Se que lamentaremos todas estas cancelaciones que se estarán dando en la NASA. Algunas incluso pienso que no deberían ser, pero es hora de tomar cartas en el asunto y acabar con todos los despilfarros que allí están ocurriendo. Confío en que subsecuentes administraciones en Estados Unidos seguirán por el rumbo hoy trazado. En cualquier caso Elon Musk hace dinero para ir a Marte. No cesará en su empeño. ¡Y lo logrará, con Trump y la NASA o sin ellos!
¡Una excelente idea para reducir los impuestos, cancelar la investigación y la ciencia!
Pero, si me permites disentir con algunos puntos, me parece FALSO que «En cualquier caso Elon Musk hace dinero para ir a Marte», a menos que esa afirmación signifique que lo hace tomándolo del presupuesto del gobierno y quitándoselo a los competidores (Boeing, Lockheed, etc) y, sobre todo, –según la idea rectora– a la ciencia (NASA), como es claro en esta propuesta.
Tampoco encuentro sustento para afirmar que «la misión MSR es redundante además de inconveniente, porque uno de los motivos que justifican la exploración marciana tripulada es, precisamente, el traer muestras desde el planeta rojo». Esa redundancia podría ser cierta si dispusieras HOY de un lanzador, una nave y un proyecto de campamento en Marte; pero como reconocen incluso partidarios de Mr.Musk, NO HAY TECNOLOGÍA ACTUAL para ello, y aceptan que ningún humano pisará Marte en la primera mitad del s.XXI.
Muy por el contrario, cancelar MSR –una misión robótica, que podrá haberse encarecido, pero enormemente más económica que el desarrollo de la «nave marciana» y una misión tripulada– es UNA EXCUSA porque pagando el lander robótico, podría quedar en evidencia justo el despropósito de una nave gigante, supuestamente, para ir a recuperar las muestras (échale un ojo a las propuestas de la Red Dragon de hace 10 años) –ah, y a plantar la bandera…
Pero como todo esto es algo para lo que falta mucho camino (aún no han puesto carga en LEO), pero para salir de la Tierra necesitan dominar el repostaje –desarrollos que ya verás tú cómo se pueden lograr liquidando a los que investigan y saben de ciencia, para no pagar impuestos–, tal vez lo que estemos viendo sea cómo Mr.Musk «hace dinero», y cómo se hace digerible al contribuyente un cohete para «Marte» (el dios, dejemos al planeta) cuyas misiones estén pensadas para nuestra órbita terrestre y punto.
Ciertamente Elon Musk se beneficia de los contratos que obtiene del gobierno, pero mi afirmación no queda invalidada por ello: yo dije que gana dinero para ir a marte, no dije nada sobre cómo lo gana. Podría obtenerlo siendo un cártel de la droga (NO LO ES) y destinar sus ingresos para ir a Marte. ¿No lo crees?
Por otra parte, ¿das a entender que es malo que él obtenga los contratos? ¿Por qué? ¿Porque sus costos son más bajos o por la seguridad que han demostrado sus vectores? ¿O estás afirmando que hay algún tipo de corrupción en la asignación de dichos contratos? De ser esto último me gustaría saber más al respecto.
En cuanto a lo del retorno de muestras tienes un punto: no son posibles misiones tripuladas todavía. ¿Cuánto consideras que tardarían, diez, quince, veinte años? ¿Y que me dices del retorno de muestras, cuánto ha manejado la NASA hasta ahora que van a tardar? Efectivamente han dicho que sería antes (si es que hay presupuesto). Sin embargo visto los resultados de cada parte durante muchos años, yo le tengo más confianza a Space X que a la NASA y a todos sus contratistas para traer esas anheladas muestras. Puede que tú no y lo comprendo, pero de todos modos no podemos hacer al respecto.
Y respecto de la nave gigante, si el único objetivo fuesen las muestras sería, literalmente un colosal despropósito como bien dices, pero no lo es cuando te das cuenta que es parte de un plan más amplio: garantizar la preservación de la humanidad. Las misiones al espacio son a largo plazo, no debemos olvidarlo.
¿Y qué te parece la cancelación de tantos otros programas? El telescopio Nancy Grace Roman por ejemplo. ¿Y ya no se va a construir un aterrizador para la luna Europa? (Europa Clipper ya está en camino) Estoy de acuerdo en que no se puede abandonar la luna: es vital para la seguridad del mundo libre que el PCCh (Partido Comunista Chino) no se apropie del polo sur. También estoy de acuerdo con ir a Marte: hay que empezar hoy, pues como mencionas el camino hacia allá es largo. La reducción de presupuesto en cambio es un sinsentido. Yo esperaba un modesto aumento, y no una reducción del 25%.
Compárteme tu postura sobre todo esto.
A varios nos viene pareciendo que Mr.Musk y SpX, en los últimos tiempos, obtiene dinero para un proyecto que no va a ninguna parte como la Starship. También que se le han dado contratos ganados «con calzador» (siendo muy generosos, al referirnos al HLS, porque su tamaño no encaja para nada), pero precisamente por las aplicaciones supuestamente «multiuso» de ese «cohete gigante», que no estaba listo, ni lo está ahora, y es dudoso que esté cuando debiera ir con Artemisa III.
Ese cohete no tiene nada que ver con los desarrollos anteriores de SpX, operativos y fiables (F9, FH, Dragon), así que pretender transferirle el buen hacer y los logros de aquéllos es sólo retórica –tener en cuenta que incluso al FH, se le suspendieron posibles mejoras y evoluciones. Aunque no hay que perder de vista que en tales desarrollos (al contrario del mito publicitario) hubo transferencias de tecnología de la NASA y subsidios. Dicho de paso, para mostrar el absurdo de pretender que hicieron todo por genialidad, sin ayuda y con dineros propios. Y también, para la Starship –aunque, en este caso, la persistencia y apoyo hacia un cohete que es un despropósito para, por ejemplo, ir al planeta Marte con tripulación, y más, en el período de esta administración (o la siguiente), hace pensar que su desarrollo es estratégico. Pero no para ir a ningún cuerpo celeste sino para poner cosas en LEO (aparte de Starlinks) de interés para los militares: entonces, nada más lejos que «salvar a la Humanidad». Eso sí «calzaría» con tus tópicos de Guerra Fría 2.0.
Pero para quien tenga interés en los aportes que la ciencia pueda hacer a la vida cotidiana, y a la mejora de nuestro mundo, que van junto con el conocimiento y con las tecnologías (que, de pronto, se le pueden proveer a un SpX), por supuesto que le chocará y rechazará el desmantelamiento de los programas de la NASA (y otros organismos). Mi primera frase fue con toda IRONÍA ya que parecías hacerte eco de quienes celebran estos recortes «para acabar con el despilfarro» (supuesto; en general, basado en posturas interesadas); y estas posturas son, también, las de quienes no quieren pagar impuestos porque prefieren a una empresa privada, en lugar del Estado. Algo así, afirmaste en tu cierre con el credo en Mr.Musk. Se podría decir: no quieren pagar impuestos porque el gobierno no sigue las directrices en las que han llegado a creer, aunque no tengan sustento, y para eso acusan de «despilfarro» y «corrupción».
Algo curioso. Porque no advierten cuánta corrupción puede haber en el hecho de que un Mr.Isaacman pase a dirigir la NASA, y que luego caigan estos recortes feroces a todo, excepto a lo que se destina al desarrollo de la Starship, que se incrementa. Y parecen NO VER –lo que luce como un elefante en un bazaar– que Mr.Isaacman ha tenido recurrentes negocios espaciales con Mr.Musk y SpX, usando sus F9 y Crew Dragon, en lo que hasta podría acaso pensarse que la empresa de Mr.Isaacman actúa como una subsidiaria de SpX para comercializar turismo y otras aplicaciones tripuladas.
En fin, para no repetir, he volcado mis opiniones sobre recortes y demás en otros comentarios a esta misma entrada.
Debo agregar algo más: considero más probable de que Space X traiga muestras de marte dentro de 15 años a que la NASA, sus contratistas y, en última instancia, el gobierno de los Estados Unidos las traiga dentro de cinco o diez años. ¿No lo piensas tú así al considerar lo que estas instituciones han hecho siempre?
Nada puedo hacer –ni pretendo– con tu Fe en Mr.Musk y promesas publicitarias como lo de «salvar a la Humanidad». Ese tipo de cosas está bien para la iglesia, y son más creíbles en personas que tienen una actuación menos contradictoria con el supuesto propósito.
Y no coincido por supuesto en tu confianza de que las muestras de Marte vayan a ser traídas por SpX «en quince años». En primer lugar, porque los tiempos de desarrollo de la Starship son impredecibles; y luego aún faltaría desarrollarTODO para una misión tripulada (la nave sería sólo una parte): más dinero y tiempo.
Pero principalmente porque Mr.Musk y SpX tuvieron hace poco más de una década supuestamente «sobre el tablero» la Red Dragon: una versión de la Dragon (en desarrollo entonces, y tal vez ésa fuera la clave, los subsidios a obtener) que podría descender en Marte y traer las muestras. Si lo buscas en el blog, encontrarás varias entradas al respecto y un proyecto del Centro Ames (NASA) para usarla. Sin embargo, todo quedó en lo que tan bien hace Mr.Musk: «generar expectativas», conseguir dinero con ellas, y luego pasó a otra cosa –la futura SS. Esa Red Dragon hubiera resuelto muy bien la recuperación de las muestras hace tiempo, si no hubiera sido un powerpoint.
Qué casualidad que justo cuando la NASA la necesitaba, ellos fantasearan con el «cohete gigante» para llevar colonos de a ciento a Marte, y entonces –muy ocupados– sólo se hubieran puesto en ello, si les pagaban el desarrollo de la Red Dragon. Y en ese mismo tren, postularon para el HLS ese «cohete gigante», que muy poco se ajusta a tal propósito (no se hable más de la Dragon), y da la casualidad que una funcionaria (que luego pasó a revistar en SpX) va y se lo aprueba (sigues sin ver el elefante). Pero, para quienes lo vemos, esas maniobras ya no cuelan y le vemos como otro contratista ávido de dinero –y los recortes comentados en esta entrada lo dejan bien claro.
¿Estarías conforme si Elon dejara de recibir subsidios? ¿Eso sería suficiente para que vieras con buenos ojos lo poco o lo mucho que el haga?
No es importante si yo, en particular, mirase con buenos ojos o no a Mr.Musk –en todo caso, es un resultado de toda su trayectoria conocida desde hace veinte años o más–, y como habrás visto, leyendo otros comentarios, muchas críticas son coincidentes.
Si crees que sólo mi impresión proviene de que recibe subsidios, te sugeriría que le eches otra ojeada a mis respuestas. Todos reciben subsidios y se les paga contratos, cuando están realizando un trabajo para una agencia o para el gobierno (sea la NASA o el DoD). Te diría que un primer problema es la hype que suele montar Mr.Musk para conseguir ese dinero, creando falsas expectativas (que abandona en tanto consigue su propósito, allí la Red Dragon) o promocionándose con mitos, bulos e intervenciones de toda especie donde nadie le llama, y nada aporta (recuerda los niños atrapados en una cueva, en Tailandia), o de pésimo gusto (creo que me quedo corto si nombro así las barbaridades que viene echando a rodar en Twitter, promoviendo a los ultras en diversos países).
Pero esta publicidad le ha servido para reclutar adeptos y rodearse de un aura de pretendido «salvador» que no cuadra, pero le ha dado aire para instalar Boca Chica (y cebar a sus parciales contra los controles normales del gobierno, que todo el tiempo ha desafiado); y junto con su nuevo proyecto (BFR > Starship) pretender en su hype unos modos de hacer «nuevos y baratos», que buscaban un efecto en los aficionados garageros de Popular Mechanics y en el imaginario de Tatooine –haciéndole la guerra a «las salas blancas», habituales de la industria espacial. Lo que, en realidad, era la guerra contra sus competidores a quienes quería arrebatar el pastel de los lanzamientos gubernamentales y de Defensa.
Sus publicistas e influencers replicaron ese mito, así como el ataque al SLS (la Orion y la Gateway), lo cual era un ataque a las empresas establecidas (Boeing, Lockheed) y –ahora lo vemos– a la idea misma de colaboración con otros países y agencias. Todo muy en la línea ideológica supremacista que ha destapado últimamente (que casa bien con «maga») y que desemboca en la constitución de SpX como un monopolio de hecho, al que hay que apostarle para todo (y darle todo el dinero). Es lo que estás viendo en este presupuesto presentado: recortes salvajes sobre misiones de ciencia y –clara y especialmente– la cancelación de los contratos con las empresas rivales, con la consecuencias de dejar tirados a sus «socios» internacionales de Artemisa.
Como verás, el problema es «todo lo que está antes» de los subsidios; no que los cobrara por estar desarrollando algo útil para su país, si fuera el caso. Pero, además, hay que soportar la hipocresía de la prédica contra los subsidios, como si él y sus empresas hubiesen estado al margen, lo cual es parte de la hype montada contra sus rivales y la ideología tóxica que propaga. No olvides que está dentro del nuevo gobierno, en el DOGE, (justo un adalid de la empresa privada y de los que quieren ir por la libre) dictando recortes en las distintas áreas, y tiene a su ex-asociado al comando de la NASA haciendo el resto.
Imagínate a los especialistas y científicos de la NASA (y otros organismos y universidades) que durante décadas han forjado los logros, el prestigio y la primacía de su país en Astronáutica (y otras áreas), que ahora sean señalados como ladronzuelos que despilfarran los impuestos, viviendo a costa de los contribuyentes –algo que suele cuadrar más a los directivos de algunos contratistas del complejo militar-industrial. Su empresa, por otra parte, ya pertenece a ese complejo; SpX recibe contratos del DoD, y este Departamento ha incrementado (al revés que la NASA) su gasto a un billón (millón de millones) de dólares.
Los directivos de otras empresas del sector hacen lo suyo con más o menos publicidad, se muestran o no, pero nadie se presenta como «salvador de la Humanidad» sino como entusiastas del espacio y la investigación, e interesados en ganar dinero con ello. Como verás, parece que Mr.Musk no puede hacerlo –aunque persiga el mismo fin– y sus maneras incluyen inflar el globo de fantasías irreales, en el mejor de los casos, e interferir en asuntos que perjudican incluso a la ciencia que necesitará para sacar adelante sus proyectos. Esta administración afecta bastante a la ciencia, y a la ciencia espacial, con el abandono de sondas, telescopios, etc. pero ya es una pérdida de tiempo tener que focalizarnos en las maniobras de un señor y en sus caprichos, en vez de proseguir con las investigaciones e imaginar otros desarrollos plausibles.
Saludos.
Lo del gobierno de EEUU es una vergüenza.
La falta de lealtad a su palabra como país con sus socios va a echarles a todos en brazos de China-Rusia.
Es, sin duda, el peor presidente que han tenido los estadounidenses, muy por encima de otros nefastos como Pierce, Johnson, Nixon o Bush Junior.
Y no sólo hablo de los programas de La NASA.
Unos estarán contentos, otros estarán tristes, pero una cosa está clara: El engendro que habia hasta la semana pasada era una especie de monstruo de Frankestein que pretendía contentar a todos, pero era eso: Un engendro. La estación gateway que no quería nadie por un lado, el SLS por otro, la Orion, una nave gigante como aterrizador que podría hacer todo el proyecto ella sola por otro. Un sin sentido.
No sé si el nuevo director es un gilipoll. que ha hecho su fortuna de casualidad y que se ha ejado comer la oreja por uno de los contratistas, pero la decisión de acabar con el proyecto TAL Y COMO ESTSABA PLANTEADO NO ES MALA. Le pese a quien le pese. De hecho, yo no creo que sea gilipoll. pero sí un poco blandito. Otro habría hecho borrón y cuenta nueva desde ya.
Pregunta de un lego:
Que resulta mas complicado, ¿llegar a la luna en 1969 o llegar a Marte en 2035? Hay 65 años de distancia.
Me supongo que las dificultades vendrán de la parte biológica de la misión. Si no, no lo entiendo.
Llegar a Marte no entraña ningún problema imposible de superar.
Es voluntad política.
¿emocionantes y ambiciosas misiones espaciales? ¿Pagadas con que dinero? Trump enterrará la NASA y Musk pondrá el ultimo clavo en el ataud de la ciencia espacial.
Muchas gracias Daniel por el artículo, es una pena que el presupuesto de la NASA se vea disminuido un 25%, más allá de las consecuencias en los planes de regreso a la Luna. ¿La disminución en el presupuesto militar será del mismo orden?, lo dudo…
Buenos cielos!.
—
Canal Whatsapp Astronomía: https://whatsapp.com/channel/0029VaAnEGi9mrGTUZwWOA1J
OFF-TOPIC: complementa la reflexión: «¿La disminución en el presupuesto militar será del mismo orden?, lo dudo…»
https://cnnespanol.cnn.com/2025/05/02/eeuu/presupuesto-trump-1-billon-defensa-recortes-programas-trax
Buenos cielos!.
—
Canal Whatsapp Astronomía: https://whatsapp.com/channel/0029VaAnEGi9mrGTUZwWOA1J
El camarada Donald Krasnov está haciendo un excelente trabajo de demolicion. Y eso de destinar casi todo dinero al inservible trasto de Flash Gordon de Musk es una genialidad. En la Lubianka ya se ha confeccionado la medalla de Héroe de la Federación para el camarada Krasnov. Muy merecida, por cierto.
Por lo visto, el futuro candidato a administrador de la NASA, pasa de comunicar que Marte y la Luna son objetivos simultaneos a dar por hecho la cancelación del programa SLS. Debe de tener el don de la adivinación.
En la Luna nos veremos.
Muy bien, basta de financiar disparates setentistas.
Lo bueno es que ahora van a financiar el disparate sin fin que es el trasto de Flash Gordon.
La URSS habra perdido la guerra fria pero lego al mundo una cultura estatista de temer.