Los planes de la nueva administración Trump para el programa espacial de Estados Unidos se van concretando y se confirman las intenciones de cancelar el programa SLS/Orión después de la misión Artemisa III. Hace un par de semanas el candidato a futuro administrador de la NASA, Jared Isaacman, esbozó las líneas maestras de su gestión siguiendo las instrucciones del presidente Trump, pero no entró en muchos detalles. Hoy se ha conocido un adelanto oficial del presupuesto de la NASA que la Casa Blanca propondrá para el año fiscal 2026 y es simplemente brutal: de aprobarse, la agencia espacial pasaría de recibir 24800 millones de dólares a tan solo 18800 millones. Es decir, un recorte de casi el 25%.
Como apuntó Isaacman, el programa Artemisa de regreso a la Luna se cancela en su configuración actual tras Artemisa III. El SLS es eliminado, pero la sorpresa es que la nave Orión tampoco se salva de la quema. El documento critica abiertamente el alto coste de un programa en el que «solo el cohete SLS cuesta cuatro mil millones de dólares por lanzamiento y está un 140% sobre el presupuesto». Esto significa que en abril de 2026 despegará Artemisa II, la primera misión tripulada del programa, que dará una vuelta alrededor de la Luna, y en 2027 le tocará el turno a Artemisa III, el primer alunizaje tripulado, en el que se empleará el módulo lunar HLS de SpaceX. A partir de entonces el tándem SLS/Orión se cancelará. No habrá versión Block 1B del SLS —que debía debutar con Artemisa IV— ni más naves Orión. Paradójicamente, el documento se ha publicado casi al mismo tiempo que Lockheed Martin, el contratista principal de la nave Orión, ha hecho entrega de la nave de la misión Artemisa II a la NASA.
No obstante, el documento de la Casa Blanca deja claro que el objetivo de la NASA debe ser «regresar a la Luna antes que China y poner un hombre [sic] en Marte». Para ello el nuevo presupuesto, paradójicamente, reservará 7000 millones de dólares para el programa lunar tripulado, parte de los cuales irán destinados a «financiar un programa para reemplazar los vuelos del SLS y la Orión a la Luna por sistemas comerciales que permitan misiones lunares posteriores más ambiciosas». ¿Cuáles serán esos «sistemas comerciales»? Por el momento, no lo sabemos, pero todo apunta al sistema Starship de SpaceX y su módulo lunar HLS, aunque el texto deja la puerta abierta a otras opciones privadas como el módulo lunar Blue Moon Mark 2 de Blue Origin, que debía debutar con Artemisa V.
En su declaración de hace unas semanas Isaacman no se atrevió a hablar directamente del futuro de la estación lunar Gateway, pero el borrador del presupuesto es tajante: el laboratorio espacial se cancela. EE UU deja así en la estacada a los socios internacionales de Gateway: la Agencia Espacial Europea (ESA), Japón, Canadá y Emiratos Árabes Unidos. Todos los equipos y material para este proyecto que se está construyendo no servirán de nada. Es de suponer que la Dragon XL de SpaceX también será cancelada. El feo a la ESA es todavía mayor si tenemos en cuenta que la agencia europea se encarga de suministrar el módulo de servicio (ESM) de la nave Orión, una línea de montaje que ahora tendrá que abandonar sin haber conseguido ni una sola contrapartida provechosa en el programa Artemisa (a pesar de que la participación de Canadá en Artemisa es significativamente menor que la que aporta la ESA, en Artemisa II volará un canadiense, no un europeo; en Artemisa III la tripulación será en principio totalmente estadounidense, aunque este punto podría cambiar). Los dos asientos ya asignados a astronautas japoneses en misiones Artemisa, la nave de carga japonesa HTV-X para Gateway y el futuro del rover presurizado nipón también quedan en el aire.
A cambio de la cancelación de facto del programa Artemisa después de un solo alunizaje y su sustitución por un programa lunar aún por definir, la administración Trump quiere comenzar un nuevo programa tripulado con destino a Marte, claramente siguiendo al dedillo las recomendaciones de Elon Musk. Ahora sabemos que este nuevo programa recibirá mil millones del presupuesto del próximo año fiscal. Del programa marciano, que, de tener éxito, no logrará poner un ser humano en Marte hasta mucho después de que finalice el actual mandato del presidente Trump, tampoco conocemos los detalles, pero se da por sentado que estará centrado en el sistema Starship de SpaceX.
Sabíamos que el presupuesto sería devastador para la división de ciencia espacial de la NASA, pero ahora se confirma que se eliminarán 2265 millones de dólares destinados a esta división de la agencia. El documento menciona explícitamente la cancelación de la misión MSR de retorno de muestras del planeta rojo porque «sus objetivos se lograrán con misiones tripuladas a Marte». También parece que desaparece la contribución de la NASA al rover europeo Rosalind Franklin, una contribución modesta, pero crucial para la misión (que incluye los calefactores RHU a base de plutonio). El documento no lo dice, pero un presupuesto científico tan escaso implica la cancelación del telescopio espacial Nancy Grace Roman —a pesar de estar en la fase final de montaje— y de numerosas sondas y misiones espaciales. Incluso el icónico telescopio espacial Hubble se vería en peligro. Otro recorte que nadie vio venir es la Estación Espacial Internacional (ISS). Pese a que seguirá funcionando hasta 2030 como estaba planeado, el presupuesto incluye una reducción en la tripulación estadounidense de la estación (suponemos que de cuatro a tres tripulantes permanentes, aunque las naves Crew Dragon tienen cuatro plazas por defecto). Como consecuencia, los vuelos tripulados y de carga (de EE UU) a la ISS se reducirán «significativamente».
Por lo demás, el documento elimina 346 millones destinados a «aviación verde» y fulmina 143 millones de la oficina de promoción STEM con el argumento de que «el papel principal de la NASA es la exploración espacial y, de manera similar a las generaciones anteriores que se inspiraron con los alunizajes del Apolo, la NASA inspirará a la próxima generación de exploradores mediante emocionantes y ambiciosas misiones espaciales, no con subsidios a programas e investigaciones STEM woke que ponen por delante a algunos grupos de estudiantes sobre otros y que han tenido un impacto mínimo en los trabajadores aeroespaciales». Toda una declaración de intenciones. Y sí, como vemos, el lenguaje usado en el borrador es ciertamente polémico.
Ahora quedan por conocer los detalles del presupuesto, que se publicará completo a finales de mes. Luego comenzará la habitual pelea entre la Casa Blanca y el Congreso para modificar algunas partes del mismo y salvar algunos programas, aunque la actual mayoría republicana hace que sea difícil una modificación sustancial. Pese a todo, muchos de los programas y proyectos afectados, que son legión, tienen fuertes apoyos entre el partido republicano —sobre todo el SLS/Orión—, así que no será un simple trámite. Pero, en cualquier caso, estamos ante un cambio de era.
Puede que EE UU gane la carrera con China por regresar a la Luna gracias a Artemisa III, pero, ¿y luego? Un programa lunar tripulado no se improvisa de la noche a la mañana y la cancelación del SLS y la nave Orión, sobre todo este último elemento, deja a la NASA en una posición muy incómoda. China podría disfrutar de un monopolio de misiones tripuladas a la Luna durante muchos años antes de que una alternativa a Artemisa esté lista. Y en cuanto al programa tripulado marciano, se trata de una apuesta enormemente arriesgada, independientemente de que SpaceX logre mandar Starships no tripuladas a Marte en los próximos años. No veremos un ser humano sobre el planeta rojo hasta dentro de mucho tiempo, por lo que el riesgo de que una administración posterior cancele este programa —como estamos viendo con el actual Artemisa o como ya pasó con el anterior Constelación de principios de siglo— es muy elevado.
Referencias:
- President Trump’s FY26 Budget Revitalizes Human Space Exploration
- https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/05/Fiscal-Year-2026-Discretionary-Budget-Request.pdf
Ostras! Es aún peor de lo que me esperaba! Gracias por la información, aunque sea triste.
Es bueno que pongas referencias en todas tus publicaciones
lo dices como si eso fuese la primera vez que sucede aqui cuando es la norma. lo mismo tu estas acostumbrado a panfletos de pacotilla que no citan sus fuentes.
Un tío nuevo que recién descubre el blog, te recomiendo que te leas de cabo a rabo todo el blog que es inapreciable su valor y rigurosidad.
Bienvenido al blog. Seguro que disfruta mucho de su excelente contenido. Un consejo, no haga mucho caso de los maleducados.
Si eso fuera a mejorar la eficiencia presupuestaria de una agencia gubernamental implementando la filosofía de una empresa privada no estaría mal …. esperemos que sea eso … Porque la tecnología actual no plantea un plan económicamente viable para volver a la luna y volver a plantar una bandera una vez más y después de vuelta a olvidarnos de tema porque a la hora de poner eso sobre la mesa solo aparecen ideas pero ninguna tecnología probada y certificada para el caso
Estoy en shock… no sé ni qué decir.
¿Existe algún precedente similar, de algún presidente dispuesto a destruir la NASA? ¿Quizá Nixon?
Parece que la parte colaborativa de Artemisa era un poco espejismo. Sería un revulsivo que la ESA y JAXA usaran el hardware que ya han fabricado para irse con los chinos a la Luna
Pochimax, no es para menos, pero temo que ya se lo podía entrever hace tiempo (algo posteé al respecto), según las declaraciones públicas y filtraciones que se hacían respecto a estos programas; y al batir el parche de los publicistas de Mr.Musk.
Lo que me parece que –como primera contramedida por la afectación de sus intereses– Europa y los otros «socios» chasqueados debieran DENUNCIAR los Tratados Artemisa, y ponerlos en revisión ítem por ítem, sujetos a una posterior negociación. Pero no esperar resultados.
Esto, porque se le ha dado respaldo a un marco legal (aunque fuera incipiente) para fundar la explotación espacial conforme a y legitimando los intereses de USA, SIN obtener nada a cambio –no es sólo sobre ciencia que esos tratados legislan; sobre todo es sobre economía. Recordar que China ha comenzado una asociación con otros países que perseguirá también los mismos fines: tendría sentido dar apoyo a USA cuando se estaba en el mismo barco. Ya no.
Y como sugieren algunos (y lo confirman en su acierto, por la contraria, los publicistas proSpX/proUSA, y el retorno de algún conocido troll) el camino más lógico y productivo sería emplear el hardware desarrollado, y en curso, para sumarse, al menos, a los otros países desairados e integrarse en un proyecto propio. Sin esperar ninguna «compensación». Lamentablemente, en estas cosas es cuando se ve la falta que le hacía a Europa una cápsula tripulada propia y otros proyectos ambiciosos.
Pues si. Pero no es un Tratado, sólo simples Acuerdos.
Sí, gracias. Son «acuerdos» Artemisa. Pero eso no quita que apuntan a sentar las bases legales para la explotación del espacio (entiendo que actualmente rige una moratoria y que tal vez ONU debiera acordar un nuevo marco). Naturalmente, como todo lo que vemos bajo el signo de «maga» (aunque estos acuerdos son previos), como algunos sugieren acerca de las constelaciones en LEO, se trata de imponer de facto lo que primero se logre propio, sin negociar ni atender a otras partes.
En estos acuerdos, USA no sólo ha buscado la legitimación de sus intereses por sus «socios» –quienes lógicamente habrían de apoyar puesto que «estaban dentro» de toda la arquitectura Artemisa– sino que también buscaron grangearse (y consiguieron) la aceptación y firma de otros países sin capacidad espacial, o incipiente, seguramente usufructuando la imagen y el prestigio de la ISS exitosa para hacer creer que los beneficios serían «para toda la Humanidad».
Un gran engaño. Porque la ISS ha sido algo muy distinto a lo que fue resultando –y ahora desembozadamente– Artemisa. La ISS sí fue un proyecto de colaboración internacional, muy flexible; tanto que su base científica predominante no impidió que albergase a algunos turistas o se rodara una película. Aunque se haya ensombrecido por los primeros vetos unilaterales de USA: que ahora –de facto– caen sobre los «socios».
En este escenario –triste pero más claro– sería lógico que los «socios» ya no quisieran dar sustento legal (por evanescente que ello fuese) a una explotación de quien los excluye y les priva de sus beneficios; y, con las cartas abiertas sobre el tapete, acaso otros países revisaran su posición, viendo el trato que se les da a los «aliados», e imaginando lo que a ellos les puede tocar.
Por beneficios no hay que pensar sólo en la minería; más cercanos son los derivados de la tecnología y las patentes desarrolladas, y de los eventuales servicios que se empezaran a proporcionar unos a otros (agencias, empresas o algo mixto). Pero los «dejados de lado» todavía pueden HACER algo suyo, asociándose y potenciando lo que ya tienen. Sin esperar negociar un «premio consuelo».
El problema es que los Acuerdos Artemisa, per se, tampoco dicen cosas descabelladas. Se dice que incluso China o Rusia están más o menos de acuerdo con el fondo, no así en la forma. Básicamente, lo que China opina es que cualquier modificación del Tratado del Espacio Exterior debería hacerse de manera formal y siguiendo los procedimientos (y, por tanto, negociando con la propia China) y no de tapadillo intentando imponer una interpretación de los Tratados, atrayendo el mayor número de países a la forma de verlos de USA.
Quiero decir, llegados a este punto, denunciar los acuerdos es una maniobra política que incluso puede ser carente de efectos prácticos, teniendo en cuenta que parece que los chinos y rusos no piensan que tengan validez legal alguna.
Soy partidario de darles la patada en Robledo más bien, eso sí que les dolería XD
Vale. Pero una cosa no quita la otra XD
En realidad, hay cosas que se jugarán a futuro: si los USA se dispersan en la «nave marciana» y no concretan casi nada, no podrán usufructuar de los acuerdos (aunque resta por ver lo que se haga comercial en LEO); si toda la «carrera» se detiene, como en los 70s, no tendrán mucho sentido los acuerdos.
Pero, evidentemente, la jugada useña fue pensada contando con que, sumando cierta «masa crítica» de países que se avinieran a su liderazgo, podrían imponer sus reglas a las otras potencias espaciales (aunque ahora se muestren reticentes). Quitarles ese apoyo, podría no tener efectos prácticos si todo se detiene; pero si el impulso continuara, les obligaría a sentarse a negociar con las otras potencias (y entre ellas, su ex-«socios»).
En todo caso, es asumir que se está fuera, y hay que hacer el camino propio.
Los tratados con EEUU son siempre papel mojado. Eso lo deberíamos saber bien los españoles si se enseñara historia en los colegios.
Eso le pasa a Europa por dejarse llevar por EEUU, es un lacayo d EEUU.
Rusia sería un buen socio, pero los políticos d la UE son unos parásitos q le hacen caso a los d USA.
Un socio que te invade y bombardea cuando te acercas económicamente a otro, sí.
Corriendo vamos a ir.
Exacto!
Era previsible. EEUU lleva mucho tiempo dando tumbos sin parar. Vendiendo la moto del viaje Marte, lugo más tarde la idea loca de colonizar marte (imposible con la tecnología actual) luego la Luna con un programa totalmente esquizofrénico y unos costes astronómicos. EEUU está en decadencia, aunque sigue muy por delante, entre otras cosas gracias a que en Europa parecemos un pato sin cabeza, o mejor dicho muchos patos sin cabeza atados por las patas. Ahora China se ha quedado solo en la carrera hacia la Luna. Y los próximos 20 años serán decisivos.
El proceso productivo se torna destructivo, es historia del capitalismo. Ha comenzado (es otro recomienzo sin certeza de dónde termina), Schumpeter hablaba de la destrucción creativa (la Escuela Austríaca de Economía, no cabe esperar otra cosa) y lo veía con esperanza, pero Wallerstein lo advirtió mejor hace 2 décadas, nadie maneja esta caída libre, ni Trump ni humano alguno en las elites anglo, es el caos el que lo hace, es el fin de un sistema, cuando Putin lo advierte ni sabe hasta donde lo toca y le llega también aunque esté más cerca de Constantinopla que de Roma la itálica. Fin, dice y repite el esperpento y pelmazo de una de las ramas del caos en Argentina, lugarteniente de Milei, Manuel Adorni(to).
SLS, Orión, Gateway, MSR…
El panorama que se dibuja es bastante desolador.
Si todos estos proyectos se reducen significativamente o se eliminan se habrá malgastado una enorme cantidad de tiempo y de nuevas tecnologías ya en desarrollo además de una gran suma de recursos económicos que costará mucho justificar ante la opinión pública.
Esperemos que alguien se dé cuenta de lo que esto puede implicar para el futuro de la exploración espacial.
el sls y el orion son una estafa en cuanto a costos y la starship puede hacer lo mismo a una pequeña fraccion del costo
Explosiones aparte, no. No puede hacer lo mismo, ya que Starship no puede enviar carga directamente hacia la Luna y el SLS sí.
¿el SLS de forma directa a la supèrficie? ¿y de cuánta carga estamos hablando con el SLS?
El SLS puede enviar de forma directa hasta la óribta lunar unas 27 Tm en la configuración actual, unas 40 Tm en la configuración siguiente.
Lo que hagas con esas toneladas para conseguir aterrizar algo en la Luna, es otra cuestión.
La Starship no es capaz de lanzar nada de forma directa hacia la Luna. Necesita una tercera etapa para eso, que ni está ni se la espera.
Nota: China sí tiene previsto una tercera etapa para su CZ-9, para poder lanzar cargas directas hacia la Luna, Marte o donde sea.
Si funciona.
Pochi, el SLS es un agujero negro. Me pregunto qué se podría haber hecho con los 90000 millones que se ha zampado.
al menos 9 mil millones de dólares,
al menos una sonda orbitadora a neptuno,
con mil millones se reparte entre nuevas empresas de cohetes,
con mil mil millones se patrocina un tercer HLS,
no habría que cancelar otras misiones científicas, ..
en fin,
literalmente es un hoyo negro presupuestario,
que algunos justifican con “es que no hay otra opción”.
El Presupuesto para la NASA: un pulso de poderes entre el Gobierno y el Congreso.
Todo mundo entendido e informado sabe que un ser humano no pisará Marte en la primera mitad de este siglo, ni con Starship ni con propulsion nuclear; pero se puede ir allanado el camino con lo del repostaje.
Me parece bien y nesesario cancelar el cohete SLS principalmente desarrollado por Boeing y que recicla tecnologia del STS, han tenido mucho pero mucho tiempo y solo se ha logrado sobrecostos y más sobrecostos, y que un solo lanzamiento -sin tener en cuenta la carga útil. cuesta 4 mil millones de dólares con un lanzamiento de uno al año, es patetico.
Sobre Europa (la ESA), -dejen de llorar-, mas bien miren como le dan uso al módulo de servicio haciendo sus propias cosas.
La parte lamentable es el recorte a los programas científicos.
Que hablen (la ESA) con PLD Space, los ayude a acabar la Lince, y que le sea útil a ésta el módulo de servicio de la Orión.
Un Win-Win de manual.
! ESA es tener vista ! Aunque habría que asociarse, supongo. (JAXA, ISRO?)
También se puede negociar que los astronautas que pisen la Luna tengan doble nacionalidad )podrían colocar a López Alegria en representación NASA/ESP o ESA ..
Lo del SLS se veía venir, La gateway…. Y lo demás uffff
Aranceles y recortes.
Nosotros brotes verdes y blackouts.
Cierto. En cuanto a Europa, si esto llega a concretarse, deberíamos olvidarnos de la NASA y seguir nuestro propio camino. La magnitud de la ruptura es enorme y no tiene parangón con otros desencuentros menores precedentes.
De momento, ¿no se podría estudiar cerrar la estación de seguimiento de satélites de la NASA en España? Se podría proponer su nacionalización o incluso regalar las antenas a los chinos, no por nada sino simplemente por joder a Trump. Quiero decir, ojo por ojo.
Ojito con intentarles pegar con represalias porque tienen no solo portaaviones nucleares, sino otro tipo de portaaviones más baratos que se llaman sanciones.
Que papá grande te haya echado a un lado puede ser LA oportunidad para comenzar a andar por las tuyas y a dónde tú quieras y no dónde te invitan y que de pronto luego te desinviten.
PDL Space es LA hoja de ruta para España.
Europa está más preocupada por crear tecnología de tapones, salvar a todos los parias del planeta e ir dando lecciones de «democracia» a quien no se las pide. En 30 o 40 años Europa ya no existirá, como entidad social, económica y cultural. No hay europeos que releven a la generación actual y no hay dinero.
Europa tiene una historia muy larga y la situación actual no está ni entre las 50 más graves que hemos pasado, 3 de ellas en el siglo pasado…
No hay peor ciego que el que no quiere ver.
Una guerra es algo muy evidente, la desaparición paulatina de una sociedad no.
La guerra evidentemente es una situación gravísima pero tiene la ventaja de que la gente lo sabe. Que cada vez haya menos nacimientos, la población envejezca, unido a una pérdida del tren tecnológico, pérdida de valores, el incremento de impuestos imparable, el resurgimiento de ideologías totalitariaa de ultraizquierda y ultraderecha más la corrupción de los partidos tradicionales es como un cáncer y no tiene una solución sencilla. Europa a pasado de ser una potencia en automóvil, telefonía móvil, exportaciones a ser cada vez más irrelevante. Si lo quiere ver bien, y si no, también.
Te montas unas pajas mentales de impresion, con tufillo al «gran reemplazo» neonazi
Montarían un sistema de antenas DSN en Marruecos.
2 Mil Millones, no puedes sumar la Orion en ese coste…
Y ya veremos cuanto cuestan las alternativas con decenas de lanzamientos por misión…
Erick, error de concepto.
Anular el SLS afecta solo a la Orión ¿no?.
Esa nave de 27 toneladas la puede lanzar un cohete que cueste la décima parte que el susodicho Frankestein , aunque es tan cara también que mejor la desechen tras el primer alunizaje.
Esto le pasa a Europa por depender de EEUU para ahorrarse unos eurillos.
No es la primera ni, me temo, la última vez que ocurra que EEUU nos deja plantados.
Está visto que sin medios propios (y tripulados) de acceso al espacio esto va a ocurrir una y otra vez.
¿Cuando se va a poner Europa las pilas?
Esto supone dejarle en bandeja todo el liderazgo espacial a China, tanto en vuelos tripulados como en misiones científicas, y finaliza toda colaboración con los socios internacionales tradicionales. ¿Cómo puede alguien cometer un suicidio espacial de tanta magnitud?
China debería montar un monumento a Musk en todas sus ciudades… madre mía.
Y Europa debería dejar el vasallaje con EEUU y empezar a pensar por sí misma y según SUS (nuestros) intereses, sean con EEUU, con China, con India o con Trisolaris.
Lo peor es el recorte a las misiones científicas, y ya veremos que capan además de ese telescopio espacial porque les veo por ejemplo cortando la comunicación con las Voyager y eso sólo para empezar.
Y lo de conseguir ir así a Marte no se lo creen ni ellos, incluso aunque Trump burlara la constitución y tuviera un tercer mandato a menos que fuera ir y si volver fuera otro tema.
El recorte en las misiones científicas es tan absurdo que habla por sí sólo de este presupuesto. Pero, aunque traerá graves perjuicios a futuro –como bien señalas, Pochimax– en varias ramas de la investigación (p.ej., la detección de exoplanetas), no hay que caer en la trampa de focalizarse en tal cuestión por retrógrada que sea. Que caiga sobre ellos.
Cierto que un telescopio casi terminado y una sonda como la Rosalind pueden cancelarse, y que hasta pueden dejar caer al Hubble. Pero tales desastres serán «Made in USA» y poco y nada de lo que se diga «desde fuera» puede modificarlo –incluso pueden plantearlo como una cuestión «interna» de gobierno, y de «buen uso» de los impuestos (un punto para la racanería que entusiasma a unos cuantos, como si fuesen SUS impuestos, o si con esos «ahorros» estuvieran más cerca de montar en una Starship para veranear en Marte por 100K).
Esas cancelaciones en ciencia, u otras barbaridades, las harán para hundir su reputación. O acaso –en plan de «negociar»– sean las primeras que «suelten», como para darse aires de comedidos y respetuosos de la ciencia (puesto que la jugada principal es financiarle con el presupuesto la «nave marciana» a Mr.Musk, sacándole a sus competidores, y eso dudo que se cambie).
Pero sea que los restablezcan o no, eso no debe opacar el hecho principal que es haber defraudado a sus «socios» y que la confiabilidad en su palabra se ha perdido. Y aunque jugaran –lo que no creo–, como en el tema de los aranceles, la carta de decirse y desdecirse, brindando algún «consuelo» a cambio, creo que no puede ocultarse la falta de respeto que eso supone ni que cualquier propuesta alternativa también puede estar «escrita en el viento y en el agua rápida».
Bueno, pues… Pese a quien pese, nos tendremos que empezar a emocionar con los logros que vaya acumulando China (los que no lo hacen ya, porque a los auténticos espaciotrastornados, TODOS los logros nos emocionan, sean de quién sean).
Así que, vista la masacre que ha organizado el Zanahorio en la NASA, tendremos que disfrutar de la ciencia y los avances que hagan China, India, ESA y Jaxa, y alguna más.
Eso sí: seguiremos disfrutando de lanzamientos del Gran Dildo Volador, jejeje.
La cancelación del observatorio Roman sería tan brutal para la futura detección de exoplanetas por imagen directa por el siguiente observatorio (HWO) que la ciencia exoplanetaria USA quedaría tocada de muerte.
No sólo los USA no son capaces de sacar adelante ninguno de los dos grandes telescopios terrestres (y Europa sí) sino que el telescopio espacial tipo HWO que se lance será el chino y, por tanto, inevitablemente con participación europea.
Lo que no sea alcanzable con una Starship, no es de interés.
Jaja +1
Debe ser la nueva filosofía prevista para la NASA.
la antigua filosofia, la del old space seria:
“alcanzar la Luna, no importa cuando, sobre una montaña de sobrecostos”
Jx, sobrecostes como el FH costando lo mismo en desarrollo, que el Delta IV?
O la DragonXL que no se hizo ni un tornillo?
O el BILLON por una sola misión de la Moonship para Artemis IV?
En fin…coge fama y acuestate a dormir…
La Monship un vuelo.
La Blue Moon cero vuelos , tras los lloriqueos de Bezos , la aprobación del Congreso y la pasta que recibió.
El «zanahorio» no tiene ni ideas de estos programas, este presupuesto y recorte han salido del puño y letra de Musk…
Y si el que no quiere seguir a China a futuro, en este y otros campos, lo lleva claro…
Leí sobre el 25% de recorte hace como un mes y lo primero que pensé es: «adiós muy buenas SLS y toda la banda» Y se dió!. Bien merecido lo han tenido por estrujar las ubres de la vaca estatal useña a por el último dólar posible.
Esos tiempos de estafas a los contribuyentes están extinguiéndose porque la economía useña ya no da para cubrir el hueco.
Hace más de 4 décadas que la guerra fría se terminó, Rusia (URSS) fue derrotada, el comunismo fue derrotado (como idología opcional a la democracia y economía capitalista) por lo tanto los enormes derroches de generaciones ya no tienen motivo de ser.
Por otro lado lamento profundamente que la parte científica se vea afectada, sondas, telescopios, etcs, es lo que realmente duele de este recorte, veremos como lo batallan en el Capitolio.
Corrijo, en vez de economía capitalista, es economía ANTI-capitalista.
Ahh y agrego, no hay manera que el módulo de alunizaje de Blue Origin calce en un presupuesto reducido como el que planean. NI CON CALZADOR algo que piden 20mil millones de lechugas, se pague con un extra 7mil millones destinado a misiones comerciales y a repartir con otros. NI CON CALZADOR!.
Jejejejeje tal vez sea un castigo por el sainete de Amazon intentado que se desglosara en sus facturas los aranceles del Zanahorio
En definitiva, El Profeta Elon como siempre, 3 pasos delante de la plebe y como 5 movimientos comerciales más adelantado. Un visionario el tío.
No tienes ni idea de lo que dices… es más Blue Origin está desarrollando una nave tripulada de gran capacidad y espacio profundo, ten cuidado parte de ese dinero, no se utilice para desarrollar esta nave de Blue, ahora que se han cargado la Orion…
Joder que chulos!!! Y eso al ritmo de Blue Origin, sería para el 2100 ó para el 2150??
Ojo que que con esa línea de pensamiento capaz que se atrasan para el 2200 ya tendrían que competir con algun motor de curvatura sublumínico ó algo así.
Jajajajajajaj que risas que dais.
Dependerá de cuan subsidiada este, si es como el 100% de la Dragon por la NASA, entonces muy rápido…
Jajajajaja.
ahora Bezos es Trumpista
Jx y ni te digo cuando ganas un contrato de licitación en buena leý presentado el proyecto más barato por lejos… resulta que es subsidio! Noooo no has ganado solo te están subsidiando!.
Las cosas que hay que leer, delirios mejor dicho.
Realmente no te das cuenta de que Musk se quedó sin pasta para su Starship y que le ha comido la oreja al zanahorio hasta el punto de destruir la NASA en el proceso?
Musk es muy posible que a estas alturas sólo sea un enfermo mental totalmente desconectado de la realidad y persiguiendo unicornios, como le pasó a Howard Hughes en su momento.
Con los 1700millones de ganancia por Starlink y se ha quedado sin dinero? dime que lo está gastando todo en mujerzuelas y juegos de azar y lo cierras mejor que con lo de Howard Hughes, digo te falta un accidente de aviación por lo menos para que cuadre.
Confundes facturación con beneficios
Es una compania con una saludable expansión en acuerdos y número de clientes, yo que tu actualizo los números que manejas.
Toma, lee algo: https://arstechnica.com/space/2025/02/starlink-profit-growing-rapidly-as-it-faces-a-moment-of-promise-and-peril/
Rottenberger es un odiador profesional a sueldo de Musk, qué quieres que te diga. Echa continuamente mierda sobre los fallos de todos los demás y hacer parecer los logros de SpX muy por encima de lo que en realidad son.
Los números internos de SpX son desconocidos. Depende de cómo contabilices los costes estructurales una línea de negocio puede ser aparentemente un chollo o dar pérdidas.
No me creo una palabra de ese reporte ni de lo que dice Berger.
Si SpX estuviera dando todos esos beneficios no necesitaría robarle mil millones anuales para un supuesto programa marciano, como pretende Trump con este presupuesto. Y a saber cuántos miles de millones de dólares anuales supondrá ese futuro sistema comercial de vuelos a la Luna, que también se pretende.
Una cosa no cuadra en absoluto con la otra.
Pochi te has olvidado de la pastilla otra vez?
Porque mira, si algo SpaceX ha dejado bien claro es que el resto de la industria espacial apesta como zorrillo/mofeta, por los 4 costados y hay periodistas ó divulgadores que no se cortan en exponerlo.
Por si tienes dudas, ahí tienes la anterior entrada de Daniel publicada sobre Blue Origin, se han tardado año y medio SI AÑO Y MEDIO en lanzar satélites comerciales luego de los prototipos, jajaajjaja un chiste de mal gusto.
Y es la empresa que según Daniel Marin «compite»(sic) hoy, ahora contra SpaceX, no ha usado una conjugación más exacta como «competirá» en el futuro y vete a saber cuando.
Para peor lo han lanzado en un Atlas de ULA, de los 20 fuselajes de Vulcans en diferente estado de armado de hace 2 años que pregonaba Tory Bruno, bien gracias, juntando polvo porque no tienen motores..
Aquella famosa frase viral de: «Dónde están mis motores Jeff?» deja bien claro que tanto apestan el resto de las empresas que «intentan» competir contra SpaceX.
Y así como TODOS apestan, lo logros de SpaceX son realmente meritorios y eso que la han cagado en grande al no revisar los armónicos de la V2 de la Starship, un error garrafal de los grandes.
Ahh y como extra, revisa el calendario de lanzamientos del Ariane6, que va a la baja, a pes to sa men te.
TACuster
Fue en 2017 cuando Trump decidió que había que volver a pisar la Luna. Han pasado 8 años ya y parece que no se ha avanzado una mierda con el lander.
En 2019 Musk entró como un elefante en una cacharrería en el programa HLS, metiendo con calzador la Starship que no era lo que la NASA pretendía, ganando el contrato definitivamente en 2021, con una oferta falsa en costes y en calendario, aprobada por una decisión corrupta de la NASA aprovechando un vacío de poder durante la transición presidencial, y 4 años después y 2.600 millones gastados, no sólo no se ha avanzado una mierda en el proyecto sino que Musk se ha dado cuenta de que necesita miles de millones para poder siquiera intentar que salga adelante. Por eso ha apostado todo al zanahorio y ha convencido a mucha gente que no tiene ni puta idea de esto para que le la NASA le sufrague todo el invento.
Esa es la realidad, por mucho que te duela.
+1000 Pochi, Plas, Plas!!!
Pochi, reescribe todo en tres actos que seguro Prime te lo compra como guion de la serie sucesora de For all Mandkind, vamos si alucinas que sea en grande.
jajjajajja.
Starlink NO es rentable sin la Starship…
Los V2 Mini son una solución temporal e incluso estos tienen la cadena de Falcon-9 al límite…
El Capex aumenta considerablemente mucho más, que los ingresos por clientes…
Acotación a navegantes que se pasen por esta entrada, no creer en nada que salga de Erick y que no tenga una fuente contrastable, el tío delira y miente por todo lo alto.
¿y los satélites Kuiper si serán rentables sin un cohete como el Falcon 9 o una Starship?
Ni idea Jx, Amazon a diferencia de SpaceX tiene un flujo de CAJA que no tiene otra empresa en el Mundo, y puede subsidiar este proyecto el tiempo que quiera…
Y además tienen AWS y Prime que en sus planes globales debe encajar…
Algunos comparan una hormiga con un elefante…y si SpaceX ingresa lo que Amazon en una semana…
El New Glenn tiene mucha más capacidad para los Kuipersats y los Starlink V2 Mini, que el Falcon-9…lo puedes leer en los comentarios de AST Spacemobile y su elección de este lanzador para sus mega sats…
s2 Jx…
Que el comunismo fue derrotado como «idología»?? y eso quién lo decide? Tú? Que la URSS cayese no implica en ningún caso que el comunismo haya caído. También han caído muchos países capitalistas (provocando enormes desgracias sin parangón histórico) y no por eso decimos que el capitalismo ha sido derrotado. De hecho, hoy en día un país con un partido comunista en el poder, China, es referente mundial en muchísimos aspectos políticos, económicos y sociales, a la vez que las «democracias» capitalistas entran en crisis multidimensionales (económica, política, social, etc.) que cada vez es más evidente que no van a poder superar.
Hasta Fukuyama reniega de su propia predicción (la de que el sistema democrático capitalista es el definitivo) y admite que cada vez tiene mas sentido apostar por vías socialistas.
El españolito rojillo que siempre pulula en un foro español, para peor viviendo en el estado de bienestar europeo adora algo que nunca ha tenido que sufrir… una dictadura comunista.
Dar pena no, lo siguiente.
El estado de bienestar europeo, algo que es todo lo contrario al liberalismo: intervención estatal a toda mecha: vivienda de protección oficial, subsidios, legislaciones laborales que se aproximaban a los modelos comunistas, educación pública (como en la URSS) sanidad pública (como en la URSS) etc.
TACuster, lo veo algo flojo de historia.
@Merkel me ha gustado esa guinda «sanidad pública (en la URSS)» se nota que te lo has leído en algún lado.
Has el favor de agregar algún ciudadano de la extinta URSS en tus redes sociales y pregunta como era ir al doctor antes de 1992 a ver que te dice y deja de fagocitar tanto panfleto y progaganda niñato que son todas mentiras.
TACuster, te has puesto a insultar a prácticamente todos los miembros del foro que han hablado contigo y es de las pocas veces que he visto toxicidad por estos lares. Por favor, si sólo vas a lustrarle el ciruelo a Musk sin mucho argumento detrás, insultando al que no esté de acuerdo contigo, por favor, no comentes.
Ay no! pero si me has leido todito todo lo que he escrito, te has ofendido ó ofendidito y tienes la imperiosa necesidad de contarnos a todos lo mal agustiado que te sientes.
Vamos si te caes por las escaleras de seguro te partes por varios lados ser de cristal.
Por cierto yo no leo las cretinadas de Erick me salteo los comentarios, pero ya lo ves el tío tiene la imperiosa necesidad de refutar lo que escribo, hablame de que tan tóxico es eso?
Ser de cristal.
Kenobi, TACuster siempre ha sido así… y siempre será así.
Se acaba de publicar lo que es prácticamente un epitafio para la NASA… y el muchacho celebra porque ahora the naziest man alive va a poder parasitar a sus anchas de las arcas del Estado para «socializar» los costes de su falo volador (Starship) y «capitalizar» los ingresos que pueda obtener colocando 60 ó 70 toneladas de satélites en cada lanzamiento a partir del año que viene.
Cada uno es fanático de lo que quiere…
Kenobi , TACuster siempre ha sido así… y siempre será así. Se acaba de publicar lo que es prácticamente un epitafio para la NASA… y el muchacho celebra porque ahora the naziest man alive va a poder parasitar a sus anchas de las arcas del Estado para «socializar» los costes de su falo volador (Starship) y «capitalizar» los ingresos que pueda obtener colocando 60 ó 70 toneladas de satélites en cada lanzamiento a partir del año que viene.
Recuerda que estamos hablando del mismo muchacho que creía que en 2034 Herr Elon iba a lograr amartizar starships tripuladas….
Cada uno es fanático de lo que quiere…
@Cristian ni tanto ni tan poco, cuando se cerró el Proyecto Apollo también se achicó el presupuesto de la NASA y sobrevivió sin más. Lo mismo con el Shutle.
Hace casi 2 décadas cuando se implementaron los contratos a costo fijo, era para parar la sangría de dinero despilfarrado a dos manos que no redituaban en nada más que grandes ganancias para las empreas Old Space de siempre.
Desde un ladrillo volador que se lanzaba por 1billon y medio (useño), un proyecto Costellation que amenazaba con desbocarse, lanzamientos militares por 450millones de dólares.
Todo era un enorme despilfarro.
Vino el profeta Elon se junto con cabezas más racionales en la NASA y lo que tenemos ahora es eso. El Iluminado Profeta mostró que con contratos fijos y sin pagar sobrecostes, se puede ir al espacio, lanzar la mar de cacharros y etcs. Ahora lo único que vemos en la contracción y abrazo definitivo a ese tipo de negocio, adiós muy buenas a toda una era de robar el dinero.
Puedes preguntar a la enciclopedia cómo era ir al médico en el Imperio Ruso y como era ir al médico en el sistema de salud gratuito de la URSS. Tienes un indicador muy útil, la evolución de la esperanza de vida:
Imperio Ruso 1913: 36’4 años
URSS 1950 (año de implantación del sistema sanitario gratuito): 56,1 años
URSS 1973: 68,8 años
Para que te hagas una idea, un país europeo como Luxemburgo, donde sobra el dinero, para el mismo año 1973, tenía una esperanza de vida promedio de 70,6 años y Portugal 67,6 años.
Aquí tenéis un ciudadano de la URS nacido y crecido en el excelente sistema público de salud. La salud era gratuita y universal, al igual que la educación. Y eran muy buenas.
Claro, Merkel, claro y la medicina del siglo XIX sin antibióticos y casi sin asepsia o anestésicos se compara así, a pelo, con la del siglo XX…
Juajuajuaua, Fiarse justo pero justo de números soviéticos jajajajajaj pero que gran chiste.
Los comunistas se mentían hasta ellos mismos con los números de las cosechas y después no sabían porque tenían que importar alimentos si la producción era la mar de buena, eso si que alimentos faltar faltaban, había lo justito para no engordar. Lo mismo del petróleo, de los bienes de consumo y etcs.
Pero aquí el niñato nos dice que los números eran excelentes, que lo de implosionar por su propia ineptitud se lo inventaron los occidentales. Ja!
Quijano Abad si vas a llevar la contra al menos no dejes tus datos públicos, lo de criado en URSS apenas se queda en crio que en el 85 ya estabas en España, si es que alguna vez te fuiste.
Educación soviética solo la primaria y de sanidad lo que un crio puede llegar a usar… poco y nada.
Tonto no, lo siguiente inventarse algo, cuando en tu propio Facebook dejas las fechas de tu educación y vida en España.
En este blog brotan los zurditos mentirosos, jejejeje.
Claro porque sumar 150 BILLONES al presupusto de Defensa, llegando a la obscena cifra de un TRILLON de dólares, si es la solución…
Si es que…
Y por cierto Musk es quien se ha hecho dueño y señor de la NASA, destruyendola por el camino para salvar su proyecto, que no para de gastar dinero…
veo que ultimamente estas peor de lo tuyo
el propio musk hace unos dia potesto energicament por la reduccion del presupuesto de la nasa sobre todo en investigacion y exploracion espacial.
dijo que en la parte de la nasa no podia meter mano porque era parte interesada pero establa completamente en contra de la reduccion de presupuesto.
pero tu a lo tuyo, traquilo todo el mundo sabe ya que para hacertar con tus prediciones hay que hacer justo lo contrario de lo que tu dices.
Alkimi, ¿Crees en los Reyes Magos?
donde vas? manzanas traigo.
como te jode que te digan las cosas y como no cuadran con tu discursos cambias de tema, en fin tu a lo tuyo.
aburres.
por cierto tu famosa economia cislunar que tal va con la desaparcion de la gateway, la demantelacion de artemisa y los repetidos falllos de misiones lunares por parte de usa??
Alkimi, preguntale a China y la Space Force si existe economía CisLunar…
La que no esta, ni se le espera es la Marciana…
Para haber sido derrotada la URSS, sigue aguantando muy bien su herencia tecnológica. Supongo que a ti no te suenan las derrotas de la ideología capitalista, como Haití, Sierra Leona, Nigeria, Bangla Desh, México, Liberia, la crisis de 2008, la burbuja del 2000, las invasiones de Afganistán, Somalia y Libia, donde nadie ordeña la vaca estatal porque no existe el orden ni el estado.
No hay programa espacial serio y ambicioso que sea capaz de sobrevivir bajo la lógica capitalista o liberal, porque la ciencia, el progreso y compartir los logros en beneficio de la humanidad son totalmente contrarios a la acumulación depredadora capitalista
Te ha faltado decir que los useños no fueron a la Luna, todo fue una filmación de Kubrik y estais completo majo. juas.
Lo que sí puedes estar seguro es que Kubrick no filmó los desastres capitalistas de Haití, Sierra Leona, Afganistán, Libia, Somalia, México, Liberia, etc
Otro que necesita medicación, te repites con tu anterior comentario, te lo has aprendido de memoria ó qué?
Disculpa la repetición. Me pareció, por tu respuesta, que no te quedaba claro la serie históricas de fracasos del capitalismo. Digamos que el golpe letal a Artemisa es otro síntoma más de lo pernicioso que es aplicar una ideología liberal derrotada al progreso espacial
Los caprichos de mr ketamina y los reventones de cohetes nazis no son son derroches
Los sobre costes en las contratas de empresa privadas con administraciones públicas es algo muy habitual, y en Estados Unidos aun más.
Es muy dudoso que un gobierno que se ha llenado de contratistas, que pasan a controlar las entidades públicas que asignan contratas, los sobrecostes en las contratas públicas disminuyan, más bien al contrario. La intervención de estos contratistas-políticos tiene inta de ir dirigida a eliminar contratistas competidores para agarrar más fírmemente la teta del estado.
la solución de los sobrecostes no es meter a los contratistas en la adminstración si no dotar a la adminstración de funcionarios técnicos cualificados capaces de detectar las trampas de los contratistas y apretarles las tuercas.
Esto no cambia mucho el tema de que NO pondremos un pie en Marte (y regresar vivo para contarlo) antes de -al menos- 40 anos
Ni 40 años, ni 100 años.
_Esto no es un tema de presupuesto, es un tema de cultura. Basta con mirar Disney o Netflix para darse cuenta que EEUU no va a ningún lado.
_Para mirar al espacio se necesita de muchos ingenieros de los que China tiene de sobra y EEUU vienen en baja. _No conozco EEUU pero por acá los ingenieros no existen, solo los preparan para administrar empresas.
Yo no entiendo la lloradera de todos ustedes, si son recortes más q razonables.
Q sentido tiene pagar un SLS tan costoso o seguir con una estación lunar q tiene poco de útil y es q en si, el programa lunar tiene q ser comercial no gubernamental, si no es así solo se repite el programa Apolo, la ciencia es muy buena pero ir a la luna debe tener un sentido económico, listo Artemis 3 pone humanos otra vez, pero de ahí en adelante q sea empresas las q vayan con apoyo de la nasa, estados unidos tampoco se dejar quitar la luna de china.
La ISS es un gasto sin sentido, ya no genera nuevos datos científicos es costoso y consume mucho dinero, mejor buscar estaciónes privadas.
El MRS era obvio q se cancelaría, su presupuesto se salió de la manos y además q sentido tiene traer unas muestras marcianas si se busca en la década de los 30 enviar humanos, esa misión debió hacerse hace tiempo, pero ahora es solo gasto.
Los programas de aviones y lo q Trump llama woke de tampoco tienen sentido en la NASA, gastos innecesarios.
Lo único verdaderamente malo es el cancelar lo programas de nuevos telescopios, esa si es ciencia útil.
Apesar de lo ignorante q puede ser trump y su séquito, creo q muchos de los cambios son necesarios y yo si creo q con apoyo decidido de la NASA el humano si puede llegar a mediados de los 30 a Marte.
Desde luego, la NASA es una inutilidad para los USA…
Lo que hay que leer. Qué incultura.
Lo dicho, adjunto el meme este en el que China gana sin hacer nada.
https://pbs.twimg.com/media/Gp9N54UXUDAHlMg?format=jpg
Que si que la NASA no vale para nada, lo que mola es Viasat con esteroides, alias Starlink…
Lo que hay que leer…
Pero si la ISS es inutil y caro, porque una empresa privada, que su unico o jetico es ganar dinero, va a meterse en una? Es una contradicción fundamental en tu razonamiento. Los grandes y fundamentales avances de nuestra civilización han sido financiados por dinero publico. Hasta SpaceX, sin los miles de millones del estado, no hubiera llegado a donde está ahora. Es curioso como USA, que fue el inspirador de conceptos como I+D+I ahora le da la espalda por culpa de un personaje tenebroso.
Vamos aver Quijano si te aclaras; el dinero público está para gastarlo en lo que cada gobierno considera….¿ Están también financiadas con dinero público las navieras ,las constructoras de carreteras y presas, las compañías que venden miles de
instrumentos científicos supercaros a las Universidades, las farmacéuticas que mantienen los sistemas públicos de Salud ya sea para todos o para algunos?
Pues claro¿ para qué los trabajadores y las empresas pagan miles de
millones en impuestos a los estados todos los años?.
A ver si le damos más trabajo al «coco».
A ver..que no me salió la separación!
La verdad es que alucino con vosotros.
Bueno, por una parte es lógico, todo el programa Artemisa es absurdo y es necesario acabar con él, todo, el SLS, Orión, la estación lunar, etc. Etc…
Pero es una tragedia lo del programa científico, Trump no tiene ningún respeto por la ciencia.
Pero nadie ha acabado con el programa lunar. Tienen que llegar a la Luna antes que China, redoblando esfuerzos con la Starship. Es un trasvase brutal de fondos hacia el programa Starship, sin precedentes.
Eso sí, ¿qué harán cuando en 2027 el SLS y la Orión estén muertos de aburrimiento, esperando en la rampa a una Moonship que no va a llegar nunca?
Y como viajarían en una hipotetica Artemis IV…
Porque ahora después de años sin una nave de espacio profundo, después de años de desarrollo y después de DOS supuestos viajes tripulados se la cargan…
Un sin sentido solo patrocinado por Musk…
Nada. Artemisa IV desaparece. Se inventarán alguna tontería para sustituirla, que molará sobre el papel pero que sería mucho más caro y tardaría mucho más tiempo que hacer la propia Artemisa IV, incluso contando con que tienen que desarrollar la EUS.
Un desastre.
Mucho más caro es imposible, cualquier cosa es más barata que Artemisa IV, de hecho deberian ser cancelados también Artemisa II y III y recuperar fondos de lo que se pueda
Tal vez sería bueno que buscaras en el presupuesto militar si no encuentras algún «juguetito» más caro.
1 BILLON ahora, no descartemos que en los siguientes 3 años de Trump, el proyecto SpaceXiano, digo Muskiano, quiero decir Marciano (cough, cough …), reciba cada vez más dinero para salvar a la Starship, que ha dejado sin fondos a SpaceX, y de momento no vale ni para LEO, ni para cargas…
TODO es un absoluto desproposito…
Todo esto se repetirá en los próximos años. Eso es un billón (millardo) anual para la absurda Starship marciana.
Yo creo que incluso se lo aumentarán…
Como cargarte la NASA, por el supuesto amante de Marte, que NO pone un DURO de su propio bolsillo…
NO hay dinero NI para ir a la Luna, ni para mantener una presencia digna en LEO (ya veremos en queda la opción comercial, y que sale post ISS) ni para ciencia espacial, pero ehhh, eeeeeeeeed, que no que nos vamos al Marteíso prometido por el profeta Musk…
Esto es un subsidio ENORME para la Starship que cada vez cuesta más, y esto sin entrar en sus fabricas de KSC, ahora durante 4 años más, recibirá dinero tanto por la expansión comercial de la Luna…como del «programa marciano» en pequeñito, porque es un brindis al Sol en el mejor de los casos, en el peor un cachondeo y ESTAFA de manual…
4 años después y sin nada REAL para ir a Marte, o hacer algo allí (además de palmarla claro) pues se cancela todo y aquí paz y después gloria…eso si los miles de millones de SUBSIDIO directo a la nave multiusos super barata, ya han sido pillados y bien gastados…
En FIN, Nueva Rumasa tenía mejores cuentas y más claras que una empresa con EV/Sales de 27 y que vale más que las 5 principales compañías COMBINADAS de Defensa de USA, con cientos de billones de Ingresos reales, no powerpoints de decenas de millones de clientes y capex capado…pos vale…los contables Venecianos se pondrían colorados viendo esta «creatividad» financiera…
Eso SI, Musk después de ordeñar la TETA del estado DEMOCRATA, que le levanto su Imperio (robado) de Tesla, ahora quiere hacer lo mismo con los Republicanos, concretamente cargandose la NASA (como nunca se había visto) para salvar su megalomano proyecto sin ninguna opción de crear nada en Marte, pero que si necesita para salvar a SpaceX y su creciente mega constelación…
En FIN, de Viasat a Starlink, de las Voyager… a naves ardientes más alla de Karman line…
Muchos de esos proyectos de Musk son en realidad de DARPA y similar. Musk es la cara pública. Starship es el ejemplo más claro. Starship sólo vale para poner Starlinks de los grandes arriba, no tiene otra utilidad. Los Starlinks son estratégicos para el estado americano.
Coincido en que hay un interés oculto por la Starship de parte de los militares. Y a ellos les sirve con tal que vaya a LEO –quizá ni siquiera reutilizable, aunque, si lo logran, podría ser «un carguero» para la Space Force. Sin embargo, además de los satélites, hay armas en las que DARPA trabajaba, que en la Starship cuajarían muy bien.
Los servicios estratégicos de un país no deben ser privados… aquí lo acabamos de sufrir en nuestras carnes con el gran apagón.
China llegará a la Luna, pero hará un programa Apolo bastante breve .
Os lo digo yo ¿ Que hay de interés en la Luna?
NADA; no hay minerales ni otras materias de interés y aunque los hubiera es muy caro traerlos o explotarlos, no hay prácticamente agua; las condiciones de habitabilidad prolongadas son extremas y la instalación de equipos científicos tripulados no tiene ventajas especiales por lo que establecerse allí no presenta ventajas.
Lo único ventajoso en todos estos proyectos es el avance tecnológico que supone, como fue el Apollo para EE.UU.
Por eso los americanos van a ir de forma algo más avanzada que el Apolo y los chinos también.
En ambos casos nadie irá por mucho tiempo ni se establecerán allí .
Esto creo.
El proyecto Apolo se hizo más bien para tapar la ruina económica y humana que fue la guerra de Vietnam.
La respuesta es bien fácil.
Es lo mismo que en los 60s del siglo pasado, medir quien tiene más grande la polla: ideológicamente, tecnológicamente, económicamente (en ese órden), es una competencia de quién la tiene más grande.
Ideológicamente hacer que el comunismo salga siempre en segundo lugar es algo muy sano para todo el planeta, es un ideología nefasta que solo ha traido hambruna, muerte, esclavismo y explotación a nivel de naciones enteras, mejor mantenerla como segundona siempre. Me explico, ningún otro sistema de gobierno sobre naciones a matado, explotado ó hecho pasar hambre a tantos seres humanos como el comunismo, en toda la historia de la Humanidad, nadie, nunca, jamás, se les acerca en números. Pero lo más triste es que no han matado enemigos ó exclavisado naciones ó aún peor razas. No, se lo han hecho a su propia gente, a sus propios ciudadanos y en algunos casos como un fin político.
Tecnológicamente; estos proyectos faraónicos siempre han hecho pegar un salto cualitativo en tecnología que eventualmente todo los habitantes del planeta terminamos disfrutando. Si, solo unos pocos humanos viajan tan lejos, pero todos terminamos disfrutando de sus beneficios.
Y por si tienes dudas, desde el bolígrafo que tal vez has usado hoy en el día, pasando por el teclado del ordenador ó incluyo Internet para escribir acá, todos son tecnologías derivadas de la carrera espacial más un largo etcs.
Económicamente; siempre hubieron pingües ganancias de grandes inversiones espaciales, el Proyecto Apollo redituó 7 veces más del dinero invertido cuando las tecnologías desarrolladas se comercializaron.
Hoy en día SpaceX sale ampliamente beneficiada porque se le financia el desarrollo de lo necesario para mantener el ser humano fuera de la atmósfera terrestre.
Reconozco que expuesto así pueda leerse feo dado el amplio historial del sector espacial (corrupto), pero hasta ahora es la UNICA empresa que ha cumplido no en tiempos (porque es difícil) pero si en forma con lo que se le ha encargado y especialmente SIN sobrecostes, algo que no se puede decir lo mismo de ninguna otra empresa espacial, ni de las viejas (todas corruptas) ni de las nuevas (ni cerca de estar a la par).
En cuanto a la parte de beneficios in situ extraibles é importables a la Tierra estamos a décadas de que eso tenga algún rédito comercial.
Creo que será más útil extraer agua para conseguir Hidrógeno para propulsión, que minerales para vender en la Tierra. Recuerda que energéticamente es más barato moverse desde la órbita lunar, que salir del pozo grabitatorio terrestre a cualquier otra parte del sistema solar.
En castellano, tener una gasolinera en órbita de la Luna, extrayendo el combustible de su superficie, para viajar por ahí, suena muy bien en las cuentas.
Por desgracia también estamos a décadas de que una infraestructura así sea posible.
Repito. Todo lo que estamos viendo es precisamente porque Musk se ha quedado sin pasta para la Starship, mucho menos la Moonship. Le ha comido la oreja a Trump para quitarle todo el dinero al resto de las empresas y dárselo a SpX para los sueños infantiles de un tipo al que se le ha ido la olla completamente.
Ummita
¿Tú crees que China está diseñando un alunizador tripulado para usarlo sólo una vez? ¿O el CZ-10 para usarlo sólo 5 veces?
Al parecer ese tipo de cosas solo suceden en USA.
Sin duda.
Llegar a la Luna representa un gran desarrollo tecnológico; cosa que China está haciendo actualmente.
Está realizando todos los programas que ha podido ( vuelos tripulados, muestras automáticas de la la Luna, miniestacion espacial equivalente a la MIR, telescopio tipo Hubble, roger marciano) y que hasta ahora han hecho otros.
En lo venidero hará el Apolo, es decir irá a la Luna pero no se quedará.
La Luna no tiene nada , ni instalarse allí tiene interés científico; tampoco utilizarla como «base» para ir a otros sitios es útil, es una creencia errónea ( mucho mejor sería una estación LEO usada como taller).
La era cis- Lunar de la que tanto habláis aquí no será nada distinta de la anterior .
Eso creo Pochimax.
Ahora le toc
Rover marciano….
No lo creo, Ummita
Una vez efectuados los desarrollos, los costes de mantener una base lunar se reducirán.
Por otro lado, esta propuesta USA significará apostarlo todo a la Starship, probablmente. Eso significa que la NASA fracasará en el intento de regresar a la Luna y China vencerá por incomparecencia del rival.
Ante una situación así, las urgencias desaparecen y China podrá manejar los tiempos de su programa lunar como mejor le parezca y sin tener que hacer unos dispendios desmedidos. Al igual que tienen una línea presupuestaria para la explotación de su estación espacial tendrán otra para explotar los viajes y base lunar y sin salirse de ella harán lo que puedan.
Mucho más importante, una incomparecencia de USA implicará que China es el único camino realista hacia la Luna. USA no podrá vetar de ninguna manera a ningún país que pretenda colaborar con China y, poco a poco, el programa lunar chino se irá beneficiando de la colaboración y aporte del resto de países del planeta, lo cual a su vez reducirá sus costes operativos lunares.
A partir de ahí, tendrán una plataforma global para el viaje a Marte.
Realmente, es difícil de creer pero este es el escenario. Crucemos los dedos de que funcione el equilibrio de poderes y esta propuesta de presupuesto acabe en el váter.
No habrá base lunar China.
Permanecer en la Luna no sirve para nada, ni científicamente ni como base de nada.
China irá y cancelará el programa rápidamente.
Mirará lo que ha de EEUU y responderá.
A China le da igual el tiempo. Ellos van a la suya. Poco a poco van avanzando a paso firme y seguro. Primero enviaron a sus mejores estudiantes a EEUU y Europa. Luego crearon sus universidades. Más tarde dejaron entrar a las empresas occidentales a cambio de que sus ingenieros estuvieran presentes en las empresas. Luego empezaron por copiar la tecnología obsoleta. Luego pasaron a mejorar esa tecnología reduciendo costes y quedándose con todo el mercado. Luego se aseguran suministros básicos.
Actualmente son prácticamente independientes en muchos ámbitos.
Lideran los sistemas de comunicaciones.
La industria de drones.
Son segundos/terceros en lanzadores espaciales.
Tienen una estación orbital..
Están desarrollando la industria áerea.
Turismo.
Industria automobil
Baterias.
Aerogeneradores.
Celulas solares.
Ya están muy cerca de ponerse en microelectrónica, industria de RF, etc
En software son casi independientes.
Ya solo falta que se pongan por delante en fusión nuclear.
El único interés que le veo a la luna, lo encuentro bastante importante. Como zona militar. Con acceso tripulado para ensamblar cosas, pero de funcionamiento más bien robótico y automatizado. Si la estrategia militar daba ventaja con aviones y luego con satélites, quizás añadiría una nueva capa de ventaja sobre un hipotético oponente.
Aunque visto que van a dejar de lado a la luna, pues quizás no existe esa perspectiva de la ventaja militar lunar.
Lo primero, esto demuestra que ningún gobierno se toma en serio la exploración espacial tripulada. Una vez se terminó el teatro aquel que fue la «carrera espacial» ya no tuvo sentido mandar a nadie ahí fuera. Se consiguen los hitos, se acaban los vuelos. Lo contrario es dinero tirado para un show mediático del que la gente está ya cansada en occidente. China continuará hasta pisar la Luna, y luego hará lo mismo que han hecho las otras potencias: plegar velas y gastar el dinero en otras cosas.
Como bien dice el artículo, las naves lunares basadas en Starship y un supuesto programa marciano no van a materializarse en este mandato de Trump, sino que necesitarían que los sucesivos gobiernos (probablemente demócratas) refrendaran hoy mismo esa apuesta a largo plazo. Eso no va a ocurrir. Entonces es humo. Y como no hay una apuesta a largo plazo apoyada por los dos partidos, se puede vaticinar que lo de Marte es difícil que lo veamos este siglo. Un programa tripulado marciano necesitaría un presupuesto masivo tipo proyecto Apolo pero a lo bestia, y 15-20 años de desarrollos a toda máquina.
Se cancela el SLS cosa que debió hacerse hace mucho. Pero esa cancelación es a futuro. De momento toda esa gente del transbordador y empresas aledañas van a seguir en su puesto hasta las dos siguientes misiones, la última de las cuales coincide con 2027, año electoral. Por lo tanto es muy posible que en 4 años lo resucite un gobierno demócrata como medida mediática y para obtener los apoyos de todos esos empleados y esas empresas asociadas a la absurda industria de los tanques naranjas.
La que queda peor parada es como siempre la ESA, cuyos «astronautas» recién reclutados no van a volar casi en los próximos 4 añitos, y luego de eso, sin una ISS a la que subir de pago, con una Rusia vetada por EEUU y una China mal vista, ¿quién los subirá? Es lo que tiene negarse a un programa tripulado propio y mendigar asientos a EEUU. ¿Tiene sentido tener astronautas? Pues visto que no sirven para nada, quizá no.
Lamentablemente, la posibilidad que todo este ajetreo se detenga de golpe –como pasó en los 70s, con la anterior «carrera»– ha sido algo, para mí, latente desde el primer minuto; y tijeretazos, como el que ahora vemos, no hacen más que confirmarlo.
Pero no se detiene en absoluto. Sólo que se van a destinar decenas de miles de millones de dólares al proyecto Starship de Musk, que es un callejón sin salida por mucho dinero que le metas.
Estoy de acuerdo contigo por lo de ahora.
Pero cuando el tiempo corra… 2030, que lleguen los chinos a la Luna y antes (o después) los useños en la Moonship, o algún lander sustituto «por el honor», y considerando que Marte está mucho más lejos… ¿seguirá todo esto? ¿O pasará como en los 70s, terminado todo el despliegue, luego de la medición de sus respectivos cohetes?
Con el antecedente anterior, siempre lo veo posible. Y con estos «arranques», más.
Esa es la motosierra que le regalaron a Musk!! Se dan cuenta que corta lo estatal pero beneficia a lo privado.
US space program is crumbling down like the Soviets, Chinese is gonna be the leader in space superpower on the next decade
…mi apoyo total y rotundo para Trump y Musk!
el futuro es Starship, la decadendencia es SLS/Orion/Gateway…
estoy seguro que la StarMoon sera una excelente alternativa y que antes de 2040 pisaran Marte con SpaceX y los rusos…
si los rusos…
no se extrañen cuando la NASA y SpaceX (Musk) prácticamente fusionen sus programas espaciales con Roscosmos…
Saludos!
En realidad no es ninguna sorpresa este artículo, la influencia de Elon ha funcionado, reducir recursos de modo que SpaceX se vuelva indispensable por eficiencia.
En mi opinión Europa debería responder y anular la entrega de los módulos de servicio para las siguientes Artemisas, devolver la bofetada con un puñetazo y dejar claro al tito Trump que sus tácticas de matón de instituto aquí no se toleran.
La NASA esta haciendo justo lo contrario a lo q debería, en vez de incrementar presupuesto y buscar eficiencia para que China no les pase por encima, cosa que hará de todos modos, se dedica a recortar, quemando ingentes recursos ya invertidos, destruyendo industria especializada, insultando a socios, apostandolo todo a un par de magnates (Musk y Bezos) y cerrando los ojos a que la starship funcione de maravilla.
Francamente no me gusta nada China, por su tipo de gobierno, no por su gente o cultura, que desconozco, pero espero que ganen la carrera por la luna y Marte a estos fantoches.
En realidad es todo tan penoso que seguramente veamos a Europa entregando este año a la NASA el ESM de Artemisa IV, para una misión que está propuesta su cancelación.
¿No había algunos proyectos para aprovechar el ESM, aplicándolo a nuevos fines? ¿Un remolcador, o recuerdo mal? Quizá pueda hacerse algo mejor que enviarlo para que termine en el Smithsoniano.
Aquí tienes una lista de aplicaciones (ninguna de ellas justifica su coste): https://danielmarin.naukas.com/2025/02/09/usando-los-modulos-de-servicio-europeos-de-la-nave-orion-como-sondas-para-estudiar-el-sistema-solar/
Gracias, Daniel, por recordarlo. Sería una pena perder las tecnologías y capacidades… quizá revisar costes y proyectos ofrezca una alternativa.