Urano y Neptuno, los gigantes de hielo, son los planetas que peor conocemos en nuestro Sistema Solar. Solo han recibido la visita de una sonda espacial, la Voyager 2 en 1986 y 1989, respectivamente. Sin embargo, sí han podido ser observados por varios telescopios espaciales y terrestres muy potentes. Recientemente, el equipo del veterano telescopio espacial Hubble (HST) ha publicado nuevos resultados de la observación de Urano por parte del espectrógrafo STIS (Space Telescope Imaging Spectrograph). Menos atractivos que las imágenes de las cámaras, los espectros ofrecen no obstante información fundamental sobre la composición atmosférica del planeta.
(NASA/ESA/Erich Karkoschka (LPL)).
El instrumento STIS se instaló en el Hubble en 1997 durante la segunda misión de mantenimiento del transbordador espacial. Dejó de funcionar en 2004, pero fue reparado durante la cuarta y última misión de mantenimiento en 2009. STIS ha observado Urano en 2002, 2012, 2015 y 2022, en visible e infrarrojo. La atmósfera de Urano y Neptuno, como la de Júpiter y Saturno, está formada principalmente por hidrógeno y helio, pero también contiene metano. A pesar de que la cantidad de metano en las atmósferas de los dos gigantes de hielo no supera el 2%, es una proporción muy superior a la de Júpiter y Saturno. Esto explica por qué ambos planetas presentan un color azulado, pues el metano absorbe las longitudes de onda más rojizas. En estas dos décadas, STIS ha confirmado que en los polos de Urano apenas hay metano, a diferencia de Júpiter y Saturno, donde el este compuesto se distribuye uniformemente por la atmósfera.
Aunque se pensaba que esta podía ser una característica estacional propia de uno de los dos polos, algo muy plausible en un mundo cuyo eje de rotación está inclinado cerca de 98º, STIS ha demostrado que no es el caso y que ambas regiones polares tienen poco metano al mismo tiempo. Este resultado, descubierto primero en 2012 y confirmado después, es sorprendente porque el polo sur de Urano destaca por la ausencia de nubes, mientras que en el polo norte se han observado numerosas nubes. Las nubes son una muestra de actividad convectiva y, por tanto, uno esperaría que la composición atmosférica fuese más homogénea en esa zona. De igual modo, las regiones árticas y antárticas de Urano presentan diferencias en la cantidad de neblina y aerosoles presentes. La ausencia polar de metano podría deberse a unas células atmosféricas que movieran el aire cargado de metano desde el ecuador a las regiones polares. Allí el metano se condensaría en hielo o gotas líquidas y descendería hasta profundidades donde no es detectable antes de volver a pasar a estado gaseoso.
Observar los dos polos de Urano no es tarea fácil en un mundo con un «eje tumbado» que tiene un periodo de traslación de 84 años terrestres, es decir, en el que cada estación dura 21 años. La Voyager 2 solo pudo ver el polo sur de Urano y actualmente solo somos capaces de contemplar el polo norte, pues el solsticio de verano del hemisferio norte tendrá lugar en 2030. En estas últimas dos décadas el Hubble ha visto cómo el hemisferio sur se oscurecía al adentrarse en el invierno, mientras que el norte brillaba cada vez más, no solo por la mayor insolación, sino por el aumento en la presencia de aerosoles. Los aerosoles se forman por la interacción de la luz ultravioleta del Sol con la atmósfera, creando moléculas orgánicas complejas a partir de metano, amoniaco y otros compuestos.
Otro descubrimiento reciente de los gigantes de hielo gracias a telescopios espaciales ha sido la primera detección de auroras en Neptuno. En este caso, el descubrimiento ha sido gracias al telescopio espacial James Webb (JWST). Ya en 1989 la Voyager 2 detectó indirectamente la presencia de auroras en el planeta más lejano del Sistema Solar, pero no pudo confirmar su existencia. Ahora ya podemos decir con firmeza que los cuatro planetas exteriores tienen todos ellos auroras. Eso sí, las auroras neptunianas son extremadamente débiles y solo han podido verse en infrarrojo gracias a la gran sensibilidad del JWST. La emisión detectada proviene del ion H3+ o hidrógeno triatómico. Mucho menos conocido que el ion H+ —que es en realidad un solo protón—, el hidrógeno triatómico es el ion molecular dominante en la atmósfera de los cuatro planetas gigantes y forma la mayor parte de la ionosfera de estos mundos. La presencia de este ion molecular en Júpiter fue confirmada en 1989 y en 1993 se detectó en Saturno y Urano, pero hasta la fecha no se había podido observar en Neptuno.
El JWST observó Neptuno en junio de 2023 con el espectrógrafo NIRSpec (Near-Infrared Spectrograph), confirmando la presencia del hidrógeno triatómico y las auroras. Como las auroras en el resto de planetas gigantes y la Tierra, estas se producen al chocar las partículas del viento solar con las capas altas de la atmósfera al ser dirigidas y concentradas por el campo magnético del planeta. Sin embargo, las auroras en Urano y Neptuno son muy diferentes de las de Júpiter, Saturno o la Tierra, todos estos mundos que poseen una intensa magnetosfera dipolar. En los gigantes de hielo el campo magnético no se genera a gran profundidad, por lo que su magnetosfera presenta una característica multipolaridad difícil de estudiar. La componente dipolar del campo magnético de Neptuno presenta además un eje inclinado 47º con respecto al eje de rotación y descentrado con respecto al centro del planeta. Por este motivo, la aurora neptuniana no se encuentra alrededor de los polos, sino en latitudes medias y no forma un óvalo definido, sino que se halla distribuida en una superficie irregular. De paso, el JWST ha demostrado que la temperatura de la alta atmósfera de Neptuno es la mitad de la medida por la Voyager 2 en 1989 (de 750 kelvin a 350 K), algo que explica la debilidad de las auroras de Neptuno y su difícil detección. También ha medido el periodo de rotación del planeta con una gran precisión: 17,247864 horas (unos 28 segundos más largo de lo medido por la Voyager 2; puede no parecer mucho, pero es muy importante para precisar la posición —longitud— de las estructuras nubosas a lo largo de las últimas décadas).
El campo magnético de Urano y Neptuno se origina en los movimientos del «manto» interno rico en sustancias iónicas disueltas en agua, que rodea al núcleo de hielos y rocas. Esto explica que la magnetosfera esté descentrada y posea una inclinación inusual. Por contra en Júpiter y Saturno el campo magnético se origina por la capa interna de hidrógeno metálico, situada a gran profundidad (en la Tierra la magnetosfera se origina por las corrientes de convección —ojo, no por la rotación— del hierro y níquel fundido en el núcleo externo). Estas observaciones de Urano y Neptuno nos demuestran, primero, lo importante que sigue siendo el Hubble para la ciencia planetaria y, segundo, la imperiosa necesidad de explorar estos dos mundos desde cerca mediante una misión espacial.
Referencias:
- NASA’s Webb Captures Neptune’s Auroras For First Time
- Discovery of H+3 and infrared aurorae at Neptune with JWST
- 20-Year Hubble Study of Uranus Yields New Atmospheric Insights
- 20 years of Uranus observations
- https://www.nature.com/articles/s41550-025-02492-z.epdf
Mundos fascinantes llenos de incógnitas.
Coincido absolutamente en la necesidad de enviar sondas para investigar a fondo estos planetas gigantes y sus respectivos satélites.
Lástima que con la tecnología actual esto comporte unos lapsos de tiempo tan dilatados…
A ver si algún día somos capaces de acortarlos.
Excelente artículo y fotos sorprendentes de los dos telescopios espaciales. Gran trabajo de recopilación, Daniel.
Estoy de acuerdo,la necesidad de enviar sondas es imperioso si queremos conocer estos mundos.
Creo que EEUU y China y no se si la ESA tienen recursos para hacerlo.
Creo que India y Rusia a día de hoy pues no lo se.
Rusia bastante tiene con sacar adelante un orbitador lunar… como para pensar en Neptuno o en Urano XD
Hace 50 años volar en una Soyuz era una » ruleta rusa «.
https://www.russianspaceweb.com/soyuz18-1.html
Pero ya no.
No tardando las Soyuz serán superseguras, dejarán de volar.
https://aviationweek.com/shows-events/space-symposium/western-sanctions-leave-russias-space-sector-out-cold
Es verdad estos planetas de Urano y Neptuno deberían ser vistos más recientemente de cerca con cámaras muy especializadas y buenas, que hagan un trabajo mejor.
Gracias por todo.
Dudé si el 1 de abril se coló una foto de una canica de cristal. Un poco como la foto del planeta de hace unos años, que al final era una rodaja de salami, ji, ji…
Gracias por tantas fotos y detalles fenomenales 😯
Como la comentada en el último podcast Coffee Break de Naukas:
https://arxiv.org/html/2503.24242v1/extracted/6324580/figures/ai_image.jpg
«Orlando’s flask: detection of a lost-and-found valley on the Moon» Vito Squicciarini, Irina Mirova, Francis D. Anderson, Zhiyuan He, Wahman al-Khwarizmi
Deberíamos enviar dos sondas(ambas por planeta). Deberían ser unas sondas como la Galileo o Cassini y explorar a profundidad estos planetas. Ambas deberían ser lanzadas al mismo tiempo de manera de no esperar décadas para lanzar la otra. Ojalá se puedan hacer sistemas de propulsión más potentes para acortar el viaje.
No hay interés en gastar tanto dinero en esto. La NASA tiene una propuesta a Urano que a duras penas parece será capaz de sacar adelante. China tiene previsto una misión de sobrevuelo, creo recordar. Y a futuro ya se verá.
China tiene planes de hasta perforar el hielo de la luna Tritón, cosa que tampoco creo en el alcance.
Sin embargo –y a diferencia de quienes tienen el poder de decisión y parecen tener por la ciencia un interés subsidiario respecto de otros fines– yo subiría la apuesta, además. Me pregunto: ¿nadie ha propuesto colocar otro telescopio, semejante al Hubble p.ej., pero en una órbita lejana? ¿podría ser en órbita de Marte, para gozar, en algunos momentos del trayecto, de un ángulo de visión diferente, formando un triángulo con una base de ~400 millones de km? (lo cual podría ser de algún interés para objetos relativamente cercanos).
https://danielmarin.naukas.com/2013/05/16/most-un-telescopio-del-pentagono-en-marte/
Ahí lo llevas 😉
¡Gracias por el link! Ahora, ¿qué pasó luego? –es de hace 12 años! ¿Se arrepintieron, o fue al cajón de ideas «qué bueno hubiera sido»?
El espejo sigue en un armario, si mal no recuerdo.
Excelente artículo.
Me llama muchísimo la atención que el metano no esté homogéneamente distribuido por la atmósfera. Las atmósferas de los planetas grandes me parecen un tema muy difícil de asimilar 🙁
“Urano y Neptuno, los gigantes de hielo, son los planetas que peor (menos) conocemos en nuestro Sistema Solar”.
eso es porqué llegar a ellos “en plan entrar en su órbita” es muy pero muy difícil, y costoso y muy lejano,
la única sonda que ha pasado al lado de ellos, en sobrevuelo, han sido la Voyager 2; “y pare de contar”.
Se le ha dado prioridad a otras misiones, pero ya es hora de ir a visitarlos y conocerlos en profundidad.
solo se puede esperar misiones de China y de EEUU, qué son los únicos que tiene planes reales para lanzar en la década de los 30’s, para que lleguen antes de terminar los 50’s.
Los de China:
https://danielmarin.naukas.com/2025/03/27/de-venus-a-neptuno-nuevo-calendario-de-las-sondas-planetarias-chinas/
Gracias por recordar esta entrada con los planes chinos. Veo que hay dos propuestas de orbitadores a Neptuno. No sé, ya veremos.
El Webb está devolviendo con creces cada dólar que se ha gastado en él. Tenemos que agradecer a los USA que no desistieran en el empeño y lo terminaran lanzando.
Por otro lado, para la siguiente década contaremos con el ELT europeo, que se está construyendo en Chile y va a suponer una revolución con su espejo de 30 metros. Aunque estará limitado por la atmósfera terrestre, una superficie colectora tan grande supondrá mejoras evidentes, por ejemplo para estudiar estos lejanos planetas.
Lástima que misiones a Urano y Neptuno estén tan alejadas en el tiempo, porque ambos las están pidiendo a gritos, cada uno por sus méritos propios.
Precioso artículo que ayer no leí. Tampoco podemos observarlos sin estos instrumentos.
Curiosamente si pude contemplar a ojo desnudo una preciosa conjunción Luna Géminis Marte y acompañada por la brillante presencia de Júpiter.
Espero que la disfrutarais.
https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/ciencia/2025/04/05/67eea954e85ece43688b4597.html
Y siguiendo con mis estudios de “Bachiller” ….
(Me ha parecido interesante estudiar un poco este asunto )
El principal mecanismo para la producción de H3+ ha sido propuesto por E. Herbst[15] y consiste en la reacción entre el catión dihidrógeno, H2+, y el hidrógeno molecular, H2, con liberación de átomos de hidrógeno, H.
…
La concentración de iones H2+ es la que limita esta reacción. Los iones H3+ sólo pueden generarse en el espacio interestelar, por la existencia de H2 ionizado por rayos cósmicos.
….
Sin embargo, los rayos cósmicos tienen tanta energía que serán relativamente poco afectados, dado que la energía requerida para ionizar la molécula de H3+ es pequeña en términos relativos. En las nubes interestelares, los rayos cósmicos dejan tras de sí una cola de iones H2+, y de H3+. En laboratorios, los iones H3+ se producen por el mismo mecanismo de células de descarga en plasma, donde la descarga eléctrica suministra la energía para ionizar las moléculas H2.
https://es.wikipedia.org/wiki/Hidr%C3%B3geno_molecular_protonado
Lástima haber demorado tanto por asuntos personales en esta entrada. Porque me surgieron dudas debido a mi falta de formación en química, que muchísimos foristas aquí podrían responderme. Por ejemplo, tengo entendido que la vida media del Tritio apenas supera los 12 años. Y si no leí apurado, es el isótopo de hidrógeno predominante en los cuatro planetas exteriores. A cambio, en la Tierra es el hidrógeno común, que no posee ningún neutrón. Tenía la idea errónea que en todo el Sistema Solar la composición isotópica del Hidrógeno era similar. Pero esto presenta varias cuestiones. Por ejemplo no es lo mismo tomar agua H2O con hidŕogeno común (más del 99% en la Tierra), que un vaso de agua pesada (que sería con Deuterio, que es el hidrógeno que contiene 1 un neutrón y que te mata en poquitísimo tiempo. Pero entonces cuando se anuncia con bombos y platillos la detección y estimación de agua en distintos lugares del Sistema Solar, también habría que especificar la composición isotópica del hidrógeno que la forma. Sinó, si bien serviría para crear aislar moléculas respirables de, oxígeno e hidrógeno como combustible, no serviría para agua bebible y posiblemente tampoco para regar vegetales que contribuyeran como alimento.
El tritio se desintegra rápidamente ( 12 años de vida media) y dolo se produce por reacciones nucleares así que no abunda prácticamente nada en ningún sitio.
En la Tierra se obtiene por síntesis en reactores nucleares y se calcula que no hay almacenados ni 100 kg de éste isótopo en todo el mundo.
En la Luna podría abundar algo más debido a las posibles reacciones nucleares producidas por radiación cósmica pero su rápida desintegración hace que alcance un equilibrio con muy poca cantidad.
Los planetas con hidrógeno tampoco tienen tritio ( trillonésimas del hidrógeno normal).
El deuterio es estable y abunda mucho más ( 0.001 del hidrógeno normal) estando como agua pesada (D20 o semi pesada DHO) siendo su origen casi todo primordial o de estrellas.
El agua pesada no es radiactiva ni especialmente tóxica, pero es menos reactiva desde el punto de vista de la Química o Biología y los seres vivos no tienden a incorporarla, aún así no hay sustancias tóxicas por culpa del deuterio.
En los planetas externos, cometas y medios sin alteraciones biológicas el deuterio abunda como en la Tierra.
En lo que respecta a los neutrones, que también mencionas , se desintegran rápidamente si están libres; en los núcleos, ligados a protones por interacciones fuertes son estables; la radiactividad beta, debida a la desintegración de neutrones ocurre en núcleos con exceso de neutrones ( ejemplo C 14) pero no con la relación n/p adecuada.
Saludos.
Hola Gibbs, gracias por tu pronta respuesta. ¿Entonces en principio el agua que se encontrara en Marte y sus satélites, la Luna, asteroides y otros cuerpos celestes interiores a Júpiter podrían ser bebibles sin graves consecuencias
Si, perfectamente .
Cuando bebemos agua en realidad bebemos la proporción que corresponde de agua con deuterio.
En el resto del sistema solar igual.
Gracias Gibbs
En cuanto al Hubble, no sé qué esperar de l interrogatorio senatorial a Jared de la semana que viene. Quiero decir, no sé si en estas situaciones el candidato suele limitarse a respuestas diplomáticas o si se puede esperar bombazos del tipo: «vamos a elevar la órbita del Hubble, sí o sí». El miércoles 9 tendremos respuestas. (O no)
Me pregunté si siento la necesidad imperiosa de lanzar misiones cercanas a Urano y Neptuno y la respuesta es negativa. No tengo el síndrome del espacio trastornado. La palabra imperiosa no me cuadra con el ritmo inercial de la ciencia y la tecnología sumando los factores políticos y financieros incidentes.
Tengo más síndrome con el tema de los hadrones, protones y quarks. Lo último que leí al respecto fue un post de T. Dorigo en el que se extiende sobre los quarks de valencia. Me parece que están estancados en planteamientos teóricos de décadas anteriores y también están intrigados con tres líneas que aparecen en la colisión del protón y el antiprotón.
En este punto no puedo ser de ayuda aunque mi idea de la física de los hadrones es combinativa y transformativa. Entiendo que las partículas mutan o decaen en otras partículas. De ahí concluyo que el quark es otra partícula del zoo de partículas que transforma/decae en partículas hadrónicas y plausiblemente en partículas que no son hadrones.
Pues en mi caso estoy más preocupado por que se deje de malgastar fortunas escandalosas en armamento y pufos políticos varios, y se invierta algo más en Ciencia. Todos ganamos y misiones como éstas podrían hacerse realidad pronto.
Un detalle de lo difícil que es acceder al Hubble lo podemos deducir por el hecho de que los investigadores sólo hayan podido hacer 4 observaciones de Urano con el instrumento STIS (frente a un mayor número de datos, como sería una vez al año, por ejemplo).
Sigue siendo un telescopio espacial muy necesario, esperemos que se pueda mantener por más tiempo.
Sería lamentable que lo dejaran caer por un criterio de «ahorro»… que, por otra parte, ¿cómo se mide su «productividad» o el valor de sus «productos»? ¿No tiene la NASA la obligación de hacer públicas sus imágenes? Bah, imagino que en el fondo está el debate por la ciencia base sí o no.
No entiendo mucho de eso pero creo que la productividad de un telescopio u observatorio se mide por las publicaciones que genera o las citaciones que recibe. Supongo habrá otras métricas.
Seguro que si indagas algo encontrarás info.
Tiene sentido lo que indicas. Las publicaciones y citaciones son referencias habituales en el mundo académico; y dan cuenta de la relevancia que la comunidad científica le otorga a sus datos. También –creería debería considerarse– lo que señalabas en el primer comentario: si las escasas observaciones sobre Urano son indicio de la gran cantidad de requerimientos para usar el telescopio, eso daría cuenta de la importancia sostenida para la comunidad del campo (y de sus necesidades, que irían más por nuevos telescopios que por «bajar» uno existente).
Pero evidentemente, si se estuviera pensando en «ahorro» a costa de estos instrumentos, la lógica con que tratarían de evaluarlo parece otra. Supongo que como si fuera un emprendimiento que tuviera que dar beneficios contantes; como un restaurante…
El Roman se lanzará dentro de un par de años y no será fácil encontrar dinero para operar a la vez Hubble, Webb y Roman sin a la vez aumentar el presupuesto científico de la NASA y mejorar la red de antenas que les da apoyo y para descarga de datos.
Creo que en los próximos años –con el contexto difícil a nivel económico general que vaticinan– se verá quiénes son los verdaderos amigos de la ciencia y quiénes han entrado a tallar en el ámbito del espacio con otro interés. Con las fortunas que se destinan a satélites espías y proyectos que no benefician a nadie…
Comento fuera tema (pido astro ayuda):
Busco cómo se debía ver el cielo hace miles de años. La posición a lo largo del año de Betelgeuse, la salida de Luna, puesta del Sol, planetas… Pido ayuda aquí, por si a alguien le suena cómo o dónde resolver esta curiosidad, o comentarla…
Con la carta celeste en la web de Heavens Above llegué al menos hasta el año 1. Y va perfecta, de sobras, porque tampoco busco que se vea un cometa de Belén. 😉 No busco eventos de meteoros o cometasn
O quizâs haya algo por separado, en partes, un estudio con estimaciones para sólo alguna estrella, constelación, o el Sol, la Luna… O citando eventos curiosos prehistóricos, como alguna nova.
¿eso no se consigue con programas como Celestia y cosas así?
Con Stellarium en teoría se puede estar entre el año -12000 y el 12000. Simula el movimiento propio de algunas estrellas, y los efectos de la precesión (por ejemplo, tener a Orión tan bajo en el cielo que del cinturón para abajo está bajo el horizonte y Géminis siendo una constelación de verano, mientras que con Sagitario pasa lo opuesto (se ve en invierno) donde está ahora Géminis, y se pueden ver algunas constelaciones australes ahora no visibles desde nuestra latitud)
Gracias, lo intentaré probar de nuevo en versión programa. Antes había probado Stellarium en versión web de móbil, y llegó almenos unos siglos atrás. Supongo que la versión en programa es mejor, o error mio…
Lo he conseguido con la versión de móvil, metiendo a mano los años. No es muy fiable porque marca dos Alpha Centauri, por ejemplo, entonces.
Qué suerte! Gracias!
Y las salidas de Sol alrededor de las 02h quizás sea correcto, pero suena curioso, o raro, ji, ji…
Ahora usé última versión actualizada Stellarium gratis de android. Pero escribiendo o pulsando el año a mano, a mi sólo me permitía retroceder a -4999aec.
Pero dejando pulsado retroceder meses, retrocede más años. Paré a -9456aec. Quizás reinicie a los -12000, que comentabas, pero no llegué.
Gracias, 😃 lo intentaré con versiones de estos programas, o aplicaciones instaladas. Deben de ser más capaces que su versión móbil online.
Gracias, «hackeé» Stellarium, con alta tecnología casera. Pulsando «automáticamente» durante una hora con un boli!
Llegó muuuchos muuuuchos miles de meses atrás, ji, ji…
Por si mola, aquí este ejemplo del, año -94567 en Alemania, hemisferio norte :
https://i.postimg.cc/s2zJnr73/20250407-065908-copy-1342×1440.jpg
Sí que se ve raro, uau
Ooops, mi error tecleando.
Es una imagen para el año -9457.
(NO el año -94567)
Es tremendo todo lo que puede descubrir un telescopio espacial de infrarrojos. Hacen falta más como el JWST, y más grandes, pero son tan caros tal como se hizo este que habría que pensar métodos más baratos de fabricarlos. Quizá si se construyeran en órbita, en ingravidez, se podrían hacer con poco material, ya que no necesitarían resistir las fuerzas del lanzamiento. En un telescopio compuesto por una membrana delgada su óptica se podría adaptar con facilidad.
El próximo le toca a China. (Lo hará más barato y quizás más evolucionado)
El JWST fue lanzado con el Ariane 5, que tenía un diámetro de 5,4metros. El New Glenn, que ya está operativo en modo desechable, tiene un diámetro de 7 metros. Se me ocurre que eso debe representar un ahorro considerable dado que permiten estructuras origamis menos complejas para telescopios de gran tamaño.
Gracias, 😃 lo intentaré con versiones de estos programas, o aplicaciones instaladas. Deben de ser más capaces que su versión móbil online.
“Gijón visitará la NASA”
https://www.infoespacial.com/texto-diario/mostrar/5219183/equipo-jovenes-gijon-gana-premios-globales-nasa-space-apps-challenge-2024
Me parece flipante.
Enhorabuena Asturexploradores !
¿Alguien puede adelantar porque puede ser tan interesante la propuesta?
En relación al apunte de Daniel sobre el hidrógeno triatómico en la constitución de la ionosfera de los cuatro planetas gigantes.
Resulta que el hidrógeno triatómico depende de la combinación de los protones y electrones de manera que la carga resultante sea positiva. El hecho de que la carga sea positiva y no negativa indica que se pierde un electrón debido a la ionización. Al final aparece una estructura de tres protones y dos electrones que se distribuyen en una especie de enlace único haciendo que el ion triatómico sea estable a pesar de tener menos electrones que protones. Curiosamente, la función aglutinante de los dos electrones genera una estructura similar a la del triángulo equilátero.
Mientras tanto, en los colisionadores terrestres de hadrones hay bastante despiste sobre la naturaleza combinativa y transformativa de la partículas elementales de la materia.
O.T.:
la misión lunar de Intuitive Machines IM-4 se lanzará en un Falcon 9.
…mientras: la misión IM-3 está programada para principios de 2026.
y hoy 9 de abril está pendiente la aprobación/confirmación por parte del Congreso de Jared Isaacman como nuevo director de la NASA, entre mas rápido mejor, para despejar el camino a seguir.
Hoy ha sido el interrogatorio. No sé si otro día quedan para votar o si hay más pasos intermedios.
https://spacenews.com/isaacman-says-nasa-should-pursue-human-moon-and-mars-programs-simultaneously/
Un reporte de la audiencia muy interesante, que deja unas cuantas gemas.
Por ejemplo, que la NASA debería perseguir los vuelos tripulados a Marte al mismo tiempo que a la Luna; muy bien, ¿con qué dinero, si con la nueva administración no se habla más que de recortar gastos y, en esta misma entrada, se recuerda una vez más que la ciencia de la NASA se ve frenada por falta de financiación? ¿Y con qué hardware?
-Mr.Musk ¿le habrá dicho a Isaacman aquello de «antes de que cante el gallo me negarás tres veces»?
-¿Hay alguna duda sobre de qué agenda salió el nombre de Isaacman? ¿No coincide la carrera «simultánea» a Marte y la Luna, que postula, con los proyectos de Mr.Musk?
-Las dos docenas de empresas del sector ¿cuáles serían?… porque en su declaración de apoyo al postulante parecen, a la vez, hacer un panegírico de modos y objetivos (declarados, al menos) del «New Space» –es decir, ese sector que, salvo por una importante excepción, vienen volcando sondas lunares y fallando o dilatando sus prometidas innovaciones.
-Cuando Isaacman respondió a Ted Cruz, acerca del poster: «Senador, yo sólo veo el lado izquierdo» [donde se mostraba a estadounidenses de vuelta en la Luna para 2030], ¿era porque alguien se paró y le tapaba el lado derecho [con los chinos]?
En fin, como alguno señala en los comentarios a esa nota, no se habló del destino del Hubble, Pochimax, ni de tantas otras cosas… Podríamos resumir: (según ese reporte) se habló mayormente de «la carrera» [el enfrentamiento] con China.
Es innegable el poder influencia de Elon Musk
pero con Elon Musk o sin él, sí hay otro hecho innegable:
el SLS es una carga presupuestaria y de tiempo
que no tiene razón de ser a mediano o largo plazo;
y hay que revisar eso del MSR;
así como existe Musk existe el old space que mueve su poder en contra
imponiendo al congreso de los EEUU su propia agenda de política espacial.
El MSR ¿no está parado, de hecho?
No tienen una sonda «barata» para ir a recoger las muestras pero entonces lo solucionan enviando una misión tripulada… ¿de veras?
Parece otra fuga hacia adelante, y otro intento de meter con calzador los planes de SpX, comprometiendo en ello a la NASA. Y cabe recordar que hace una década esa empresa decía tener sobre la mesa de diseño la solución: la Red Dragon, luego «olvidada».
Jared fue allí a hablar de Marte y los senadores le dijeron: Luna, luna, luna…
Una adenda breve a mi comentario anterior después de leer los resultados publicados por la colaboración LHCb sobre la ruptura de la simetría CP en el decaimiento de los bariones. Este resultado es magnífico aunque llega con cierto retraso.
La terminología que sobrevuela la física de los bariones y quarks sigue aderezada de términos exóticos: color, sabor, belleza, encanto. Le pregunté al chatbot por esta circunstancia y comenta que esto sugiere que los físicos de partículas son amantes de la buena cocina, el arte y la belleza. Añadió que no debo desanimarme por la sopa de términos, espines, partículas y fuerzas concurrentes. Por el contrario, me anima a aproximarme a esta cuestión con la curiosidad de los aficionados a la ciencia.
Por resumir el tema; el quark ha devenido la piedra Rosetta del estudio de los hadrones (bariones y mesones). Aquí aparecen protones, neutrones, piones, kaones y el quark. El mesón es un bosón de espín entero mientras que el barión, también llamado fermión, tiene espín semi entero. La sorprendente idea de proponer que el protón es una partícula compuesta de partículas más pequeñas pone a la teoría en un brete.
Parecen atascados en la fenomenología de los quarks de valencia después de deconstruir el protón en micro partículas. La búsqueda de la partícula indivisible que sustituya al protón se muestra voluble y la formulación matemática que la acompaña es terriblemente técnica en palabras de Luboš Motl. Desconozco por qué carriles discurrirá la física en los colisionadores de bariones y no veo razones de peso para modificar mi idea combinativa y transformativa del zoo de partículas.
https://arxiv.org/pdf/2503.16954