Más detalles de la estación espacial india BAS y el cohete NGLV

Por Daniel Marín, el 8 julio, 2024. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • India ✎ 118

Desde el año pasado India tiene oficialmente dos grandes objetivos para su programa espacial tripulado: tener lista una estación espacial para 2035 y poner un astronauta en la Luna en 2040. La estación, conocida por el momento de forma genérica como BAS (Bharatiya Antariksh Station), o sea, «estación espacial india», ha evolucionado en este último año. De ser una estación modesta, con una masa de apenas 25 toneladas y dos módulos principales, ahora estará formada por unos cinco módulos principales y su masa alcanzará las 52 toneladas. O sea, la estación india ha aumentado el número de módulos que la forman y, por tanto, su periodo de construcción, aunque la fecha de entrada en servicio se mantiene, por lo que el primer módulo podría despegar antes, en 2028.

Recreación de la estación india Bharatiya Antariksh Station con 5 módulos de gran tamaño y varias naves Gaganyaan acopladas (ISRO).

BAS tendrá unas dimensiones de 27 x 20 metros y estará situada en una órbita con una inclinación de 51,6º, como la ISS y la futura estación de Axiom. Esta inclinación garantiza que todas las potencias espaciales con naves tripuladas, incluso China, sean capaces de lanzar vehículos a la misma. No obstante, es una inclinación un poco extraña para una estación india, pues el centro espacial Satish Dhawan está situado a unos 13,7º. Esto significa que con una inclinación más baja, de hasta 14º, se podría aprovechar mejor la capacidad de carga de los lanzadores indios. Si la agencia espacial de India, la ISRO, quiere que BAS pueda ser visitada por naves estadounidenses lanzadas desde Florida, basta con que su inclinación sea de 28º. Una inclinación de 51,6º permite que Rusia también pueda lanzar naves Oriol o Soyuz hacia BAS. Si además de la inclinación de 51,6º, BAS se lanza en el mismo plano orbital que la ISS o la estación de Axiom, cabe la posibilidad de que haya transferencia de naves, personas y equipos entre estaciones (no obstante, recordemos que la ISS debe ser retirada en 2030).

Datos actuales de la BAS (el diseño de los módulos no es preciso, pues se han usado imágenes de módulos DOS soviéticos) (ISRO).
Diseño del año pasado de la estación espacial india en 2035 (ISRO).

Otros detalles de la estación son que usará paneles solares flexibles de tipo ROSA —como la Estación Espacial China— y un sistema de acoplamiento andrógino, aunque está por ver si será compatible con el estándar NDS (NASA Docking System) empleado en el segmento estadounidense de la ISS (tanto el NDS como el sistema de acoplamiento de la Estación Espacial China se basan en el APAS-89 soviético, pero no son compatibles entre sí por ligeras diferencias de diseño). El diseño de BAS gira alrededor de módulos de unas 10 toneladas cada uno, una gran diferencia con respecto a la Estación Espacial China, cuyos tres módulos principales tienen unas 23 toneladas cada uno, formando una estación de unas 70 toneladas en la actualidad (a las que hay que sumar las aproximadamente 22 toneladas de las naves Tianzhou y Shenzhou acopladas en un momento dado). Esto se debe a que el cohete más potente de India es el LVM3 —antes denominado GSLV Mark III—, que puede situar en órbita baja (LEO) un máximo de 10 toneladas, menos de la mitad que un Falcon 9 desechable. Aunque BAS debe estar lista para 2035, su construcción comenzaría antes, quizás en una fecha tan temprana como 2028. Los astronautas indios viajarán a BAS a bordo de la nave Gaganyaan, que debe realizar su primer vuelo con astronautas en 2026 y que también empleará el LVM3.

Posible diseño del primer módulo de BAS (Vikranth Jonna X: @VikranthJonna).
Detalle de la nave tripulada Gaganyaan con su sistema de acoplamiento andrógino (ISRO).

La ISRO está desarrollando un nuevo lanzador, el NGLV (Next Generation Launch Vehicle), también conocido como Soorya (por el momento es una denominación interna, pero no está claro si terminará por ser el nombre oficial del vector). El NGLV es un cohete de metano y oxígeno líquido con un diseño similar al del Falcon 9 que será capaz de colocar 23 toneladas en órbita en versión desechable (un incremento de 6 toneladas con respecto a las especificaciones del año pasado que lo asemejan más al vector de SpaceX). Tendrá tres etapas y una masa al lanzamiento de 687 toneladas. La primera etapa LM450 empleará nueve motores de metano de 1150 kilonewton de empuje reutilizables hasta veinte veces, mientras que la segunda etapa LM120 tendrá un único motor (una vez más, siguiendo el ejemplo de la distribución de motores Merlin 1D en el Falcon 9).

Cohete de metano NGL (ISRO).

A partir del NGLV/Soorya básico, la ISRO quiere desarrollar una familia de lanzadores más potentes. El NGLV con dos aceleradores S160 podrá colocar 32 toneladas en LEO. Previamente se habían anunciado dos versiones capaces de colocar 28 y 48 toneladas mediante el uso de cuatro aceleradores de combustible sólido S120 o cuatro etapas LM450, pero estas cifras eran para una capacidad básica de 17 toneladas, por lo que estas futuras variantes, de desarrollarse, tendrían una capacidad superior a las 30 y 50 toneladas, respectivamente. Un NGLV que pueda lanzar 30 o 50 toneladas en LEO es un paso fundamental para la ISRO y, sin duda, podrá jugar un papel esencial en la construcción de la BAS añadiendo módulos más pesados. De cara a una misión tripulada a la Luna, es factible imaginar un esquema de misión con tres o cuatro lanzamientos del NGLV pesado, una arquitectura algo más compleja que la que necesitará China, con dos lanzamientos del CZ-10 (en cualquier caso, la ISRO ha apuntado que podría desarrollar un superlanzador pesado derivado del NGLV).

Versiones pesadas del NGLV (Vikranth Jonna X: @VikranthJonna).
Variantes pesadas del NGLV con 28 y 48 toneladas de capacidad en LEO (ISRO).
Variantes de carga, tripulada y pesada del NGLV (ISRO).

El esquema elegido para BAS por la ISRO es único. Mientras la URSS, EE.UU. y China optaron por lanzar estaciones monobloque antes de apostar por estaciones multimodulares, India ha decidido saltarse esta parte del aprendizaje e ir directamente a por una estación espacial permanente formada por varios módulos, aunque más pequeños (solo las Tiangong 1 y 2 chinas, de 8,5 toneladas cada una, se parecen al esquema indio). Teniendo en cuenta que India todavía debe poner en servicio la nave Gaganyaan y practicar acoplamientos en el espacio, no es una apuesta trivial. Esperemos que les salga bien.

Planes espaciales de India en el espacio (ISRO).

Referencias:

  • https://www.unoosa.org/documents/pdf/copuos/2024/Technical_Presentations/26Day/6_item_15_Updated_India_Space_Exploration_Roadmap_21_June_2024-edited_1.pdf


118 Comentarios

  1. Cuando hace tres entradas Daniel nos dijo que Rusia quería invitar a países BRICS a su nueva estación espacial, yo respondí que éstos sólo aceptarían la invitación si esa estación espacial rusa fuese real.
    Lo mismo ocurre con esta otra estación espacial BAS. El plan es plausible, pero la financiación lo es todo.

    China es la segunda potencia económica mundial, con más de 4 veces el PIB de la India y más de 8 veces el de Rusia:
    -China ya tiene su estación espacial pero se cierne una guerra por Taiwán.
    -Rusia tiene una guerra de desgaste ya en marcha.
    -La India siempre tiene pendiente un conflicto con Pakistán.

    No sé, me resulta difícil creer que la India va a disponer de quince años de prosperidad sostenida: sin problemas económicos y sin guerras.
    Yo apostaría por qué la india, por sí sola, no llegará a la Luna antes del 2050.

    1. Dudo que China se líen con Taiwan, tienen mucho que perder y no tanto que ganar. Mandarían el mundo y su economía a la mierda.
      No creo que India se lie contra Paquistán, creo que van a seguir creciendo y tendrán estabilidad. Pero no son China, tienen un mercado externo que no exporta al nivel histórico de China, así que coincido contigo con que las fechas son bastente optimistas.
      Me veo al primer astronauta Indio aterrizando en la luna haciéndolo en una Starship.

        1. La India es un país, hasta donde se sabe. La comparación con el no aterrizaje aún de SpaceX en la Luna es como decir que EEUU no ha lanzado una misión al asteroide Psyche, o no lo hará rumbo a Europa.

          1. Sin embargo, es la empresa que ha elegido la NASA para ejecutar el alunizaje tripulado.
            Por otro lado, en lo que respecta a este siglo, todavía USA no ha logrado un alunizaje completamente exitoso; supongo que lo solucionarán en breve.

          2. @Pochimax

            ¿¡¿Ehhh … , Qué?!?

            SpaceX 8 años después siguen siendo aún los únicos con un cohete orbital parcialmente reutilizable.

            Y tienen el precio del Kg a órbita más bajo de la industria.

            SpaceX está lanzando cada 3/4 días su Falcon 9.

            Todos los lanzamientos y recuperaciones hasta ahora con éxito (esperemos no gafarlo)

            NADIE, NUNCA, había lanzado tanto, tan seguido, y todo con éxito, y encima recuperando etapas y volviendo a poner etapas en rampa en 40 días.

            Es una SALVAJADA

            SpaceX tiene además el Falcon Heavy, que hasta el SLS y StarShip, era el vector más potente en servicio.

            SpaceX ha lanzando y tiene operativa la mayor red de satélites de la historia, y sigue subiendo el número de satélites y aumentando calidad del servicio y prestaciones. Y OJO porque ya está dando servicio a 3 millones de clientes por el mundo.

            Y SpaceX tiene el motor cohete más avanzado del mundo.

            Y avanza claramente en tener a punto el Sistema de Lanzamiento (cohete + nave) más potentes de la historia y el primero 100% reutilizable,

            Y aún con todo eso, creo haber entendido que dice usted que:

            ¿Cree que la India pondrá antes gente sobre la Luna que SpaceX, y justificado por el hecho de que total India ya ha puesto algo sobre suelo lunar, y SpaceX aún no?

            ¿Es eso?

            ¿O lo he entendido mal?

            Porque si es eso pues joooood*r nene … , jooood*r …

            Todo es posible, mañana le puede tocar el Euromillones y a la semana tocarle otra vez …

            Claro, claaaaro que puede pasar … , pero …

            Jajaja jajajaja jajajaja

            Hay veces que se le va … , pero mucho …

          3. Herebus. Léete el comentario de Jimmy y mi respuesta.
            Según Jimmy es más probable que un astronauta indio alunice en una Moonship que en una nave propia de la India.
            La cuestión es que SpaceX todavía no ha aterrizado nunca en la Luna y la India sí.
            No quito mérito alguno a SpX, pero lo que digo es un hecho. ¿Acaso he dicho algo que sea falso?

          4. @Pochimax

            Juraría, que está usted dando a entender, que es más probable que India ponga con éxito misiones tripuladas a la Luna, antes que SpaceX con su StarShip Lunar.

            Y además parece usted querer sustentar esa insinuación, a partir del hecho de que India ya ha hecho algún tipo de alunizaje (siendo el alunizaje de una sonda la Chandrayaan 3, con un módulo de alunizaje con un peso total con combustible de 1.700kgs, y que sin desmerecer ni muchísimo menos y más aún dado el presupuesto y experiencia pero es lo que es), mientras SpaceX en cambio aún NO ha alunizado.

            Y si es eso lo que insinúa (que puede que no ojo), pues seré sincero me parece por un lado muy bien porque allá usted, y es su opinión, y para gustos como para opiniones pues los colores.

            Pero por otro lado, a mi, es una opinión, y un argumento para mantener dicha opinión ñ, que me sorprenden, porque me parece bastante peregrino y absurdo, y me da la impresión de que es más bien fruto de alguna extraña animadversión por su parte, que le nubla y bastante el buen juicio.

            Y todo ello pues lo siento pero me resulta un tanto cómico, divertido, gracioso.

            Pero … , Eyy … , allá cada uno.

  2. Una pregunta:

    ¿Hasta qué punto sería eficiente una estación formada por seis módulos iguales (en forma exterior, por dentro serían cada uno según sus necesidades) acoplados entre sí en forma de cubo? O sea, los ocho «vértices» con módulos de unión y las seis «aristas» formadas por módulos cilíndricos.

    Intuitivamente, me parece una distribución que a nivel estructural sería especialmente sólida y resistente, con muchas vías de interconexión entre áreas de la estación (sobre todo para casos de emergencia), con muchos puertos de acople posibles (para más módulos pequeños o temporales, y/o para naves)… a mí me parece un diseño más sólido que los módulos apilados o en línea de la CSS, la ISS y demás.

    En medio del cubo habría una larga viga (como en la ISS) que daría soporte a los sistemas, como los paneles y radiadores, baterías… todo el «tinglao».

    1. La ventaja de las estaciones tubulares, como la imagen del inicio del artículo, sin vigas tipo ISS ni cosas raras, tienen la ventaja de que son eternas: los módulos más viejos están en un extremo y los más recientes en el otro. No hay más que ir jubilando módulos del extremo viejuno y añadir nuevos en la zona más moderna, para ir renovando la estación por siempre jamás.

      1. Como de viable y rentable es que las próximas estaciones sea así? Ya que el futuro será de estaciones espaciales privadas y estatales mejor que sean tubulares creo yo

        1. Bueno… nada es eterno.
          Por otro lado, las iteraciones en las estaciones espaciales ocurren en plazos muy dilatados, es normal que conceptos de este tipo tarden muchísimo en ponerse en práctica.

    2. Compañero Noel, un cubo tiene 6 caras, pero 12 aristas..
      Así que una estación modular cúbica, tendría que tener 12 módulos «iguales» a modo de aristas y 8 nodos( suponiendo que cada nodo cuenta con 6 puntos de atraque, una vez montada quedarían 3 puertos de atraque libres por cada nodo, es decir 24 puertos de atraque)
      Vamos un monstruo de estación gigante!
      Eso sí lo de meter un mástil central lo veo mas complejo

      Pero en definitiva, como dice el amigo Pochi, el diseño «lombriz» es optimo para hacerlas duraderas, se van desechando módulos antiguos por un lado y se sustituyen por el otro con módulos nuevos.

      1. Bueno, sería más o menos del tamaño de la ISS, con unos 16/18 metros de lado en cada arista (sí, son 12, estaba ya con sueño cuando lo escribí, jajaja).

        Un mástil central no es tan complejo, con un soporte desde cada nodo de dos caras enfrentadas, sujetándola en el centro.

        El diseño «lombriz» tiene sus ventajas, sí, pero para mí, obsesionado con la seguridad, tiene una importantísima carencia: si un módulo intermedio queda inutilizado (una perforación grande por basura espacial, por ejemplo), los extremos quedan completamente aislados… y, según Murphy, seguro que en uno de los módulos está la mayor parte de los tripulantes en ese momento, y los trajes espaciales en el otro extremo.

        En cambio, en una estación interconectada como la que digo, tienes dos caminos posibles en CADA nodo para salir de ahí. E incluso la pérdida total de un módulo no pondría gravemente en peligro la integridad estructural de la estación, lo que sí ocurriría con el diseño «lombriz», quedando seccionada en dos partes.

        Eso sí: sería más cara de construir porque incorporaría más módulos y nodos.

        1. Me la estoy imaginando con muchos más cubos. Eso sí que sería una estructura sólida. Una especie de andamio espacial.
          La pega que le veo es que falta superficie para paneles solares.
          ¿Qué tal una matriz de cuadros en 2D? Seguiría aportando la seguridad que mencionas.

          1. O por un Tetraedro, jajaja. Ya lo había pensado, pero prefería mantener ángulos rectos entre todas las aristas, para facilitar los acoples de naves diversas a la estación, sin interferirse entre sí en el mismo nodo de atraque.

        2. Ya que estamos dejando volar la imaginación, hagamos nodos que permitan ajustar el ángulo de alguno de los puertos, y construyamos estaciones circulares. De ese modo, siempre tenemos 2 salidas posibles. También es fácil reemplazar un módulo viejo por uno nuevo, y bonus track, a girar y… gravedad!

  3. Me reitero lo dicho hace tiempo… en el futuro la gente preguntará el porqué de esa extraña inclinación orbital de algunas estaciones espaciales (del futuro). Tendremos a mano esta y otras entradas del blog, como respuesta 🙂

      1. Ni India ni Rusia andan sobradas para montarse su propia estación con garantías. La extraña órbita de la ROS creo que no se cumplirá y que Rusia optará por la clásica inclinación de 51,6° que, qué casualidad, es la que ha elegido la India. Pero bueno, son simples especulaciones mías. Saludos

        1. Eso pensaba yo, pero parecen estar muy cabezones con lo de la órbita polar. Le han dado bastantes vueltas al asunto, no los veo echando marcha atrás en eso, creo yo.

  4. Ésto es muy avanzado para la india creo que lo mejor sería tirar por una serie de laboratorios espaciales como Hiso china pero todo apunta a que las misiones tripuladas en LEO serán muy abundantes todo lo contrario a las misiones en espacio profundo

  5. Reflexionando acerca de las «extrañas inclinaciones» mencionadas: ¿Es India, a día de hoy, el único país que puede plantear una estación que dé acogida a naves de todas las demás potencias espaciales?

    Eso parecería por la inclinación elegida, que correría acorde a una inclinación geopolítica; con lo que conseguiría sostener quizá un pequeño refugio bajo el internacionalismo que alentó durante sus primeras décadas a la ISS. O más precisamente, como un revival de la última Mir.

    Ojalá puedan hacerlo. Además de que –para aquellos que ponen en primer lugar lo económico- una estación que mantuviera ese espíritu, de existir tal mercado, podría recibir acaudalados turistas de todas partes –sin restricciones ni vetos. Ver que, en el manifiesto de sus planes futuros, India incluye turismo espacial.

    1. En principio, la estación de Axiom también sería accesible a los rusos, ya que se desligará de la ISS y mantendrá su misma inclinación orbital actual.
      También tengamos en cuenta que la inclinación orbital propuesta entiendo permite el acceso tanto desde Vostochny como desde Baikonur, y este último no es Rusia sino Kazajastán. Puede que la India tenga en mente algo más que simplemente Rusia.

      1. Es cierto que Kazajstán ha mostrado interés en mantener un involucramiento espacial; creo que –salvo por la toxicidad de los Protón- ha tratado de cooperar con Rusia para mantener vivo a Baikonur y mantener alguna ligazón de la que había en tiempos soviéticos. No tiene naves ni lanzadores propios; ¿podría aspirar a ser una especie de «neutral» aunque usando los Soyuz rusos? (Rusia algo sacaría de eso, claro).

        Ahora, dudo que Axiom sea tan abierta «a todos». Como he opinado hace poco, las tecnológicas tienen bandera, no son meras «prestadoras de servicios». Si persisten los vetos contra China, no recibirán chinos; y aunque la guerra terminara mañana, lo más probable es que sobre Rusia se mantengan todos los que han escalado hasta ahora. No creo que les dieran lugar, aunque más no fuera por no sufrir sanciones del país que los cobija. Es la lógica polar de la Guerra Fría, donde se pueden sufrir pérdidas incluso con tal de no enemistarse con los de «este lado».

        Por eso me planteaba si la India que coquetea con todos y no se pelea con nadie (dicho muy rápidamente, ya sé de sus disputas con China), no sería el único que puede recibir a todos. Si logran montar la estación, podría ser como un «refugio de montaña» o, quizá, como un puerto franco donde acoplaran naves de algún país vetado pero provinientes de un tercer país: digamos, Soyuz rusas desde Baikonur, con tripulaciones de… vaya a saber dónde –y un cosmonauta ruso, claro. Por supuesto, habrá que ver…

        1. Una estación espacial es algo que funciona a largo o muy largo plazo. Los vaivenes de la geopolítica son incluso efímeros, comparado con la vida útil de una estación espacial. Creo que la ISS es un buen referente para ello.
          O sea, no deberías guiarte por la actual situación geopolítica como para descartar tal o cual país en una determinada estación. Lo que hoy es blanco mañana es negro.
          Sin embargo, si introduces en el argumento la geopolítica actual, me temo que a día de hoy es completamente descartable una invitación a China para que participe en su estación espacial.
          En cambio sí que parece un gesto hacia Rusia. A India no le conviene en absoluto que persista la actual situación en la que China tiene cogido por los huevos a Rusia. De ahí la visita de Modi.

          En cuanto a Baikonur, recientemente Kazajastán le ha pedido a China la posibilidad de al menos explorar que alguna de sus privadas de cohetes usen el espacio puerto. Así que hay alternativas y es muy difícil predecir el futuro de aquí a 30 años.

          1. Sí, es cierto. Mi proyección se monta en una especie de «política-ficción», y es muy difícil predecir lo que ocurrirá porque, aunque algunos se esfuerzan por trazar un camino que les resulte conveniente y ganancioso, a menudo surgen elementos que nadie tenía en cuenta (quizá por el dinamismo o la complejidad del sistema en que vivimos), otros no actúan como se suponía que harían, y por fuera de la esfera humana, también ocurren eventos que cambian los pronósticos. ¿Quién pensaba hace cien años en el calentamiento global?

            Un poco como el pronóstico del clima ¿verdad? que sólo se puede hacer con cierta precisión dentro de un futuro acotado. Y espero que haya algún cambio brusco del viento, porque lo que se ve desde hace diez o quince años es que se marcha hacia un aislacionismo, que no es por desarrollar el medio propio sino fruto de las tensiones y desconfianzas crecientes, y así, cada uno se arma su propia estación… si puede. Por eso es tan raro que India pretenda montar su estación dando un acceso –al menos en potencia- abierto a muchos.

            Y, en efecto, que sería optimista (pero no del todo descabellado) pensar que países «segundones» en materia espacial, pudieran desarrollar lo suyo y acoplarse, y hacer sus experiencias –para eso, una estación como ésta pudiera favorecer.

            Habremos de ver qué ocurre, con paciencia, en otros diez o quince años.

  6. Siempre apoyare que una nación más de este planeta se una a la conquista del espacio, India definitivamente tiene los recursos económicos y poco a poco tecnológicos para conquistar el espacio, están en un punto como en el que estaba China a principios de este siglo. Ojalá lo logren!

    Curioso como Asia esta remontando a Occidente no solo ya en el aspecto económico, tecnológico, o de infraestructura, sino que ahora ya en la exploración espacial tripulada. Asia (China, India, Rusia), Occidente (USA-ESAhasta 2030 + las privadas estadounidenses).

    Que hay que ser congruentes, y declarar que India le está copiando a Space X y Rusia con el diseño de sus naves!! (Al más puro estilo de los haters de China).

    Hablando en serio, India enfrenta una futura bomba social, tiene un sistema de explotación moderno que aún no se funa en Occidente porque aún es amiga de EUA -ya verán como cambia el relato cuando se aleje de los estadounidenses-, y si el Programa Espacial Indio sobrevive a la crisis social que enfrentarán a mediados de siglo (a no ser de que apuesten un real desarrollo compartido), no tengo dudas que en la segunda mitad de siglo serán un agente importante en la Luna, y Marte.

    Diría que en 2050 habrá una colonia lunar China, una de aliados BRICS (siendo India muy importante en esto junto a Rusia), una de USA + UE + Japón, y algunas privadas respaldadas por empresas privadas estadounidenses. La colonia marciana será de EUA (badicamenre Space X) y a mediados de siglo China estará aterrizando en Marte y comenzando su base marciana.

    1. ¿Una base marciana occidental en 2050? 🤔

      Sí para entonces han clavado la bandera y regresado ya sería todo un exitazo..

      Qué fijación con los vuelos interplanetarios tripulados. El futuro de la exploración del espacio es robótico. Cómo ahora. A no ser que haya desarrollos tecnológicos revolucionarios en propulsión y soporte vital, es lo que hay.

      1. Sí que va a haber desarrollos importantes durante los próximos 20 años: nuevos cohetes más capaces, mejor propulsión iónica, repostaje en órbita, soporte vital, reentradas, remolcadores… y eso a nivel global.
        Vamos a estar muy entretenidos con la Luna, pero tampoco es un disparate pensar que hayamos podido pisar Marte para entonces.

        1. Además del posible descubrimiento de vida extraterrestre (en marte, en exoplanetas, por seti, da igual). Cuando esto ocurra, va a dar impulso a toda la tecnología espacial, aun la que no esté relacionada con esa vida en cuestión

          1. Lo dudo mucho.

            Descubrir vida en Marte (o más bien restos microbianos fósiles) o en cualquier parte del Sistema Solar daría titulares periodísticos durante tres o cuatro días hasta que la atención se derivase la atención a la siguiente guerra, escándalo político o final de Liga futbolera y punto. Y lo mismo ocurriría si se confirmase que en un planeta a 50 años luz de la Tierra hay vida. Unos titulares, un par de programas de TV y de Cuarto Milenio y a otra cosa, porque la incidencia de esos acontecimientos en la vida cotidiana del 99,99% de la Humanidad es de entre cero y ninguna.

            Tampoco estimularía la tecnología espacial porque enviar robots (de humanos ni hablemos) de un punto a otro del Sistema Solar es y será JODIDAMENTE caro y lento en tanto en cuanto no se desarrollen tecnologías de propulsión revolucionarias. Ni con motores de iones ni con propulsión nuclear térmica de fisión Júpiter o Saturno dejarán de estar a varios años de distancia y que se descubra una bacteria fósil marciana o una medusa caníbal en Calixto no va a ser un acicate para desarrollar esas nuevas tecnologías de propulsión por el simple hecho de que no aportan rentabilidad económica alguna y solo cubren una necesidad de conocimiento de una pequeña parte de la comunidad científica. Las mejoras tecnológicas de propulsión llegarán, pero en tiempo y forma, sin que ninguna bacteria o ciempiés alienígena vaya a acelerar las cosas. Cuando el avance tecnológico lo permita y no sea demasiado caro, esas misiones se implementarán y punto.

            Lo que sí haría sería reorientar las prioridades de la investigación espacial robotizada durante una buena temporada. Las nuevas misiones tendrían como prioridad la investigación de esos hallazgos y en lugar de tres rovers geológicos se mandaría uno y otros dos exobiológicos y punto.

            En cuanto a la exobiología interestelar, me remito a lo dicho: la escala de las distancias es tan inmensa que el hecho de que se descubra un gemelo de la Tierra a 10, 20 o 50 años luz no tendría incidencia alguna en la vida de los terrícolas. Habría un “Ah, pues vale, qué interesante” y a otra cosa. Como en el caso anterior, el impacto sería solo importante en el ámbito de las prioridades de la astronomía espacial, financiándose misiones de súper telescopios espaciales que ya están en estudio pero sin compromiso financiero alguno. Por supuesto, en materia de propulsión espacial el impacto sería CERO porque carecemos de las bases tecnológicas necesarias para ni siquiera plantearnos el envío de una misión robótica de más de un kilo que no tarde más de 50 años en llegar a su destino.

            Quizás en el futuro, en tiempos de nuestros bisnietos o tataranietos, se pueda plantear una misión robótica a una estrella cercana en un tiempo razonable dependiendo de la distancia, pero hoy por hoy o en un futuro próximo es una fantasía. Ni siquiera si algún supuesto e hipotético proyecto de propulsión por deformación del espacio-tiempo tuviese éxito estando bien financiado esa improbable misión tardaría décadas en ver la luz y años o decenas de años (en tiempo de la Tierra) en llegar a su objetivo.

            Dejad de fantasear, por favor. Y os lo pide un autor (aficionado) de ciencia-ficción. Una cosa es la fantasía y otra la realidad.

          2. Yo creo que lo importante es el poso filosófico que queda.
            Supongo que, cuando se terminó de confirmar que la Tierra no era el centro del Universo, mucha gente diría «pues vale», también.
            Pero lo importante es que eso ya quedó grabado a fuego en lo más profundo del pensamiento humano, colocándonos en nuestra justa medida pero a la vez impulsándonos hacia el siguiente estadio en nuestra evolución como especie y en nuestra relación con el Universo.

          3. … eso ya quedó grabado a fuego en lo más profundo del pensamiento humano, colocándonos en nuestra justa medida pero a la vez impulsándonos hacia el siguiente estadio en nuestra evolución como especie y en nuestra relación con el Universo.

            Todo eso queda muy bonito en los libros, revistas de divulgación y documentales de ciencia de la tele, pero nada de eso paga facturas ni hipotecas, como tampoco saca de la miseria a los habitantes de muchos países del Tercer Mundo o desgilipolliza a muchos del Primero que se quejan de todo. Al 99,99% de la Humanidad nuestra relación con el Universo se la trae floja.

          4. No sólo de pan vive el hombre…
            Tu argumento se aplicaría igual para lo que ya he dicho, la revolución copernicana, cuando finalmente se terminó aceptando que la Tierra no era el centro del Universo.
            Eso tampoco paga facturas, pero no deja de ser importante y crea un poso que nos permite avanzar.
            Necesitas unas vacaciones, te veo muy pesimista…

          5. Subo la apuesta.
            A ese 99’99% se la trae floja el tema espacial, pero si se enteran de que hay bichitos en otros planetas y que van a gastar dinero en investgarlos y probablemente traerlos a la Tierra, van a poner el grito en el cielo porque hay enfermedades más importantes que investigar aquí y vete a saber si no nos infectamos con lo que traigan o nos matan a pellizcos.

  7. Parece que los que más mandan y pueden se han tomado como imprescindible tener una estación espacial. Como demostración de poderío, vale. Pero dudo de que den el servicio a la ciencia proporcional a lo que cuestan.

    Lo que más me gusta es que imiten a la ISS en los últimos paneles solares flexibles de tipo ROSA. Son muy eficaces, ligeros, y ocupan poco volumen en los lanzadores aunque tienen gran superficie. ¿Serían aplicables a sondas espaciales, para funcionar con energía solar en Saturno y más allá?

    1. Me parece inexplicable que haya calado tan a fondo en los comentaristas del blog que los laboratorios en microgravedad no sirven para absolutamente nada.
      De verdad, no logro entenderlo.

      1. Es que no sirven para nada.

        Ponme un ejemplo de investigación científica, ya a nivel básico, ya avanzado, que se haya realizado en la ISS o en la Mir y que haya tenido un impacto significativo en el corpus del conocimiento científico de la Humanidad o en la mejora de la vida de los habitantes de este planeta.

        Casi cualquier experimento que se quiera hacer en una estación espacial tripulada se puede hacer en cápsulas no tripuladas mucho menos costosas.

        Estáis obsesionados con la idea romántica del vuelo espacial tripulado, cuándo la realidad es que en la ISS los astronautas se han pasado más de la mitad del tiempo haciendo gimnasia o en tareas de mantenimiento.

          1. Es falso que la ISS haya costado tanto dinero. Lo que estás computando principalmente son los costes del Shuttle.
            Tu crees que los rusos han gastado tantísimo? Y sí, un artículo discrepante es una gota en el océano ¿dónde están los debates científicos serios al respecto? No los vas a encontrar porque no existen.

          2. @pochimax:
            los proyectos espaciales mas costosos de la historia:

            1 Programa Espacial Shuttle: 196 mil millones.
            2 Estación Espacial Internacional: 160 mil millones.
            3 Programa Espacial Apollo: 25,400 millones.
            4 Sistema de Posicionamiento Global: 12 mil millones.
            5 Telescopio Espacial James Webb: 8,800 millones.
            6 Galileo: 6300 millones.
            7 GLONASS: 4700 millones.

        1. No voy a entrar a debatir este tipo de cosas, no sé, es como discutir con terraplanistas.
          Si fuera como vosotros decís, las estaciones se irían cerrando. Y no sólo no es así sino que proliferan.
          La realidad es que la gravedad cero es un entorno muy desconocido, y todo el mundo quiere seguir investigando en ello.

          1. Lo que me faltaba por oír, que alguien que ha comprado los argumentos de Putin en la guerra con Ucrania me llame “terraplanista” en lugar de poner ejemplos de las supuestas “grandes aportaciones” que las estaciones espaciales, en especial la ISS, han hecho al avance científico del género humano y a la mejora de las condiciones de vida de nuestra especie a cambio de los 150.000 millones de dólares que ha costado la broma.

            En fin…

            Ah, las estaciones no “proliferan”, hay exactamente DOS (que pronto serán UNA) y un montón de bonitos powerpoints que ya veremos en qué quedan.

          2. La conquista en sí misma invita a ello. A veces hacemos cosas que muchos años después vemos que eran imprescindibles para progresar.

            Cada vez habrá un mayor número de actores colonizando y estudiando el espacio.

            Salvo catástrofe Milenaristra o apocalíptica. Esperemos que no.

            .

          3. Yo creo que la carga de la prueba, en este caso en el que con tus argumentos estás bordeando el negacionismo científico, la tienes que aportar tú.
            Joder, las investigaciones en la ISS siguen procesos reglados, estándares de investigación, decir que eso no aporta nada, así sin más, sin ningún tipo de prueba es bastante similar a la gente que pide que se demuestre que existen las estrellas.
            Por otro lado, que pides ejemplos de avances de los estudios en microgravedad, me soprende que el mero hecho de efectuar ese tipo de estudios exitosamente no sea ya en sí mismo un gran avance para la Humanidad. Cultivar un pimiento en el espacio sí, es un grandísimo avance para la especie, al menos a mí me lo parece.

            En fin, te dejo el Decadal Survey y cuando encuentres argumentos para desacreditarlo, me muestres las encarnizados discusiones entre los científicos que demuestran que nada de esto sirve para algo y demás, quizá merezca la pena seguir debatiendo
            https://nap.nationalacademies.org/catalog/26750/thriving-in-space-ensuring-the-future-of-biological-and-physical

          4. Y te respondo con lo mismo:

            https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/ciencia/2018/11/20/5bf2d1c1468aebe05f8b45f6.html

            La ISS fue un proyecto POLÍTICO, no científico. El retorno científico de los 150.000 millones de dólares que ha costado la broma entre unas cosas y otras ha sido y es insignificante como mucho. Ninguno de los proyectos «científicos» abordados en la ISS, sea el crecimiento de cristales o de proteínas o de pimientos podría haberse abordado en cápsulas automáticas o, si me apuras, en un pequeño módulo orbital tripulado por dos o tres personas que habría costado una fracción de lo que ha costado ese mecano.

            Y reitero que me digas qué investigación en cualquier ámbito científico ha salido de la ISS que haya tenido una repercusión mínima en el bienestar de al Humanidad. Cualquiera. ¿En serio me estás diciendo que había que gastar cientos de miles de millones de dólares para ver crecer pimientos en el espacio? ¿Qué vacunas, qué tratamientos contra el cáncer, qué nuevas técnicas de electrónica de consumo o específicas han salido de ese ingente esfuerzo económico?

            No es negacionismo, es ver la realidad: la ISS no ha hecho NADA por la ciencia y el bienestar humano que no se pudiera hacer por mucho menos en un pequeño laboratorio espacial tipo Tiangong o en una cápsula automática. Porque por no servir no ha servido ni para avanzar en la IMPRESCINDIBLE tecnología de soporte vital de ciclo cerrado para vuelos interplanetarios fuera de reclicar el agua y la orina, y eso se puede hacer perfectamente en la Tierra.

            Te concedo que la ISS y otras estaciones han servido para aprender a montar grandes estructuras modulares en órbita, pero fuera de eso…

            Pero bueno, vosotros seguid fantaseando con estaciones espaciales gigantes que no son sino reflejo de la cultura pop y la ciencia-ficción de los 50 y 60, cuando la robotización y la electrónica estaban en mantillas. Ya os adelanto de que todas esas fantabulosas propuestas de estaciones espaciales «privadas» de las que tanto se habla no quedará mucho más que el recuerdo en una década. Porque, simplemente, no son necesarias. Es el mismo caso de las «ciudades submarinas» de las que tanto se hablaba cuando éramos críos en los 60 y 70 ¿Dónde están? Y lo mismo podemos decir de las «estaciones orbitales de energía solar» que al cabo de 40 años parecen estar otra vez de moda: fantasías.

            Dejad el romanticismo a un lado y los documentos «justificativos» al uso, ya de la NASA o de cualquier otra entidad, y analizad los datos con frialdad y con una calculadora en la mano.

          5. HG a parte para decir que nosotros la tenemos mas larga, el beneficio mas grande de la ISS (y por ende, de todos los vuelos tripulados) es el inspirar a niños/as a querer ser astronautas, científicos, ingenieros o matemáticos (En el ámbito anglosajón utilizan un acronimo para eso: STEAM). ¿Que motiva mas: vera una sonda recorriendo la superficie de algo o un humano trabando en ese algo?
            Pues eso. Que no tienes razon

  8. Creo que la India [Barat] se está viniendo un poco arriba con este proyecto (y con sus sueños lunares) y que podría estar perdiendo la perspectiva de las necesidades reales de ese inmenso y complejo país de la mano del hipernacionalismo indú de Narendra Modi y de una, para mí absurda, «carrera» espacial con China en pos de una hegemonía regional que de ninguna manera la India puede ganar.

    La distancia que existe entre la República Popular China y la República de India es sideral en todos los órdenes: tecnológico, industrial, militar, de desarrollo socioeconómico y educativo… Sólo algunos datos: el Índice de Desarrollo Humano (IDH) de la ONU (el IDH mide el avance conseguido por un país en tres dimensiones básicas del desarrollo humano: disfrutar de una vida larga y saludable, acceso a educación y nivel de vida digno)
    de China en 2023 era de 0,79 (puesto septuagésimo quinto -75- del mundo) y el de India de 0,64 (lo que la sitúa en el puesto centésimo trigésimo cuarto -134-). Como comparación, el de España es de 0,91 (vigésimo séptima del mundo, junto con Francia).

    La renta per capita PPA (poder de paridad de poder adquisitivo) de India fue en 2023 de 10.100 dólares por persona, mientras que el de China fue de 22.100 dólares (ojo, no confundir esta medida con la del PIB per capita nominal, donde la diferencia es de casi tres veces a favor de China), pero esto es una media aritmética, porque hay que tener en cuenta la diferencia de renta (ya PPA, ya nominal) entre las regiones más desarrolladas y las menos de ambos países. En provincias como Pekín o Shangai la renta per capita nominal tiene una media de 23.000 dólares, con picos como los de Hong Kong o Macao de 48.000 y 84.000 dólares respectivamente. Por contra, las regiones más desarrolladas de la India, Uttar Pradesh -con 200 millones de habitantes; Maharashrta, con 113 millones de habitantes- tienen un PIB per capita de 1.100 y 3.700 dólares respectivamente. En la ciudad más rica de la India, Mumbai (Bombay), el salario de un ingeniero electrónico no llega a los 1.000€, mientras que en Shangai puede ser hasta 20 veces superior, cuando el salario mínimo en esa ciudad es de 400€ mensuales, diez veces el salario mínimo de Mumbai. Ya de la situación en las zonas rurales de ambos países ni hablamos (por cierto, el 40% de los chinos viven en ciudades, frente al 25% de los indios), y hasta en las tasas de alfabetización hay diferencias muy considerables (en China la alfabetización es del 96% y en India del 76%).

    Hasta tiempos relativamente recientes, el programa espacial indio tenía una prioridad absoluta: servir como herramienta de desarrollo socioeconómico para la India, y por eso ya desde los años 80 se centraron en la construcción y lanzamiento de satélites de telecomunicaciones y en proyectos de tele-educación para llevar el conocimiento a las regiones más atrasadas de la India, junto a satélites de observación terrestre y demás. Y esta ha sido la constante hasta que al gobierno indio se le ha metido en la cabeza «disputar» a China la preponderancia regional.

    El problema es que un programa espacial tripulado es carísimo, ya sea en rupias o en dólares. El presupuesto anual nominal de la ISRO es de 130.420.000.000 rupias (esto es, aproximadamente 1.600 millones de dólares nominales), lo que teniendo en cuenta el poder paridad de poder adquisitivo (PPA) del PIB indio sería equivalente a 5.600 millones de dólares (es decir, una misión espacial que a la India le cueste 100 millones de dólares le costaría a EEUU 350 millones de dólares, pero a la India «reunir» esos 100 millones le supondría el mismo «esfuerzo» que a EEUU reunir 350 millones), o lo que es lo mismo, el presupuesto «real» de la ISRO es superior al de la JAXA nipona. Para hacer todo lo que quieren hacer en LEO y en la Luna, su presupuesto deberá al menos triplicarse de aquí a 2040.

    https://danielmarin.naukas.com/2024/05/19/las-sondas-indias-mlm-y-chandrayaan-4-para-estudiar-marte-y-traer-muestras-de-la-luna/#comment-605856

    Así que la cuestión es: ¿Puede India permitirse semejante inversión? ¿Es prioritario para ese país construir y mantener una estación espacial relativamente grande y embarcarse en un programa tripulado lunar dadas las evidentes carencias de todo tipo de su sociedad y de la tremenda brecha de desarrollo científico y socioeconómico que mantiene con su «enemigo» chino?

    En mi opinión, no. Pero el sueño del ultranacionalismo produce monstruos.

    1. Una estación espacial tripulada también contribuye a ese desarrollo socioeconómico que India necesita.
      Por otro lado, yo no me creo el calendario de la estación, lo normal es que tengan retrasos y el programa avance en consonancia con los avances económicos de India.
      Finalmente, se nos olvida que las estaciones espaciales modulares la experiencia nos demuestra tardan largos periodos de tiempo en completarse y tienen una muy larga vida útil (o incluso ser eternas).
      Es por eso que no suelo preocuparme ni darle importancia alguna a los supuestos calendarios apretados ni a las exigencias que esto conlleva para las agencias o empresas promotoras de las estaciones modulares. Esto es aplicable tanto a la estación rusa como a la de India (o cualquiera otra)

      1. «… Una estación espacial tripulada también contribuye a ese desarrollo socioeconómico que India necesita…»

        Por favor, arguméntame tal afirmación.

        1. Joer, no sé, me parece muy evidente. Implica tener que desarrollar un buen montón de tecnologías de primera línea.
          Siempre se ha argumentado que el desarrollo de la industria espacial, en general, es beneficioso para el desarrollo de cualquier país. Es un argumento que nunca se me ha ocurrido poner en duda. No veo por qué no deba aplicarse al espacio tripulado en LEO, específicamente. Tendrías que ser tú quien argumentase en ese sentido.
          Por otro lado y, por regla general, para cualquier país sus logros espaciales suelen ser equilibrados. En definitiva, que India mientras avanza en sus planes tripulados en LEO también avanzará en los otros campos (sondas, teledetección, comunicaciones, GPS, etc) más o menos a un mismo ritmo. Al menos es lo que estamos viendo actualmente que sucede en la ISRO.

          1. Creo, Pochimax, que he sido muy claro en el potencial económico actual de la India y creo evidente que la solución a las muchas y urgentes necesidades de la sociedad india actual NO pasan por construir una estación espacial ni por embarcarse en un programa lunar tripulado. Es obvio que esos planes van a retraer, sí o sí, recursos de otros programas espaciales realmente útiles para la sociedad india (teledetección, constelaciones de telecomunicaciones, satélites meteorológicos, control de cosechas y plagas, recursos marinos y minerales, etc.). De hecho, para las necesidades REALES de los 1.400 millones de indios es muchísimo más importante la extensión de las redes 4G y 5G de telefonía (una de las expansiones más rápidas del mundo) y la fabricación de móviles muy baratos que todos los experimentos en microgravedad que puedan repetir (porque ya se han hecho) en esa estación. Lo importante para la India es la financiación y ampliación de sus paupérrimos sistemas sanitarios y educativos, las inversiones en industrias de valor añadido, la concienciación social de que el sistema de castas (legalmente abolido pero existente en la práctica) es un lastre o de que la higiene urbana (vamos, que la gente no cague en plena calle) facilita la vida y la inversión extranjera. Lo importante es desarrollar sus misérrimas infraestructuras de transporte (¿habéis visto sus ferrocarriles y sus carreteras?), el acceso a agua corriente, saneamiento y electricidad a sus inmensas y atrasadísimas comunidades rurales, el respeto a los derechos de la infancia y de la mujer… En fin, la lista de necesidades de la sociedad india es inmensa, como demuestra su IDH y su renta per capita. Pero ahora el gobierno nacionalista indio se ha puesto estupendo y ha priorizado las políticas de “prestigio” (gastos militares en armamento nuclear, programa tripulado espacial) en detrimento de la solución de los problemas sociopolíticos y todo por “enseñar paquete” ante China, lo que debe desatar tremendas carcajadas en Pekín. Y es que China fue mucho más realista y hasta que no mejoró de forma drástica su situación económica y social no se embarcó en aventuras espaciales de prestigio.

            Hace más una docena de factoría de aviones o de automóviles por el desarrollo socioeconómico de un país atrasado, dos fábricas de teléfonos móviles baratos, un buen plan de alcantarillado o de libros gratuitos y comidas en las escuelas y de dispensarios sanitarios o una buena red de trenes que todas las estaciones espaciales juntas. No es que me parezca mal que un país quiera desarrollar tecnología espacial avanzada, pero hay que hacerlo cuando toca y no empezar la casa por el tejado, que en mi opinión es lo que está haciendo la India.

            En resumen, creo que estas propuestas no son más que fuegos de artificio tecnológico de un ultranacionalismo trasnochado. Es una pena. Pensaba que el gobierno indio tenía muy claro qué es lo prioritario y qué no. Veo que me equivoqué.

          2. No comparto en absoluto la idea de que desarrollar por parte de India un programa tripulado en LEO implique detraer recursos de otras necesidades.
            No puedes esperar a que todos los problemas menores estén resueltos para avanzar en tecnologías punta. Una cosa no quita la otra y si no, mira a los USA y sus carencias.
            El programa tripulado ayudará a desarrollar la economía y por tanto, de forma indirecta, a resolver todos esos problemas que comentas.

          3. Precisamente, Pochimax, el empeño de USA en el programa tripulado y en las misiones “flagship” ml presupuestadas retrae fondos para otras misiones o directamente las impide. Y eso en la primera potencia del mundo.

            Aconsejo conocer un poco la realidad de India antes de decir si deben destinar o no recursos a misiones tripuladas frente a otro tipo de misiones espaciales menos costosas y no hacer comparaciones que caen por su propio peso.

          4. Me refería a los evidentes problemas sociales y de injusticia social que perviven en los USA, y que según tu argumento deberían ser solucionados antes de hacer nada en el espacio (sigues aplicando sólo el argumento a los vuelos tripulados, pero entiendo que cuando se trata de resolver el problema de una persona sin hogar lo mismo da una Orión que un orbitador a Venus).
            Por otro lado, aplicar los problemas del programa Artemisa, con su carrera y sus excesos derivados de motivaciones políticas a un programa tripulado en LEO de India, todavía embrionario y que no tiene ningún tipo de prisa, me parece prematuro. Quizá dentro de unos años podamos valorarlo, de momento deberíamos pensar que se va a hacer como se ha hecho hasta ahora las cosas en la ISRO: con eficiencia y presupuestos ajustados y sin apresurarse con ningún tipo de fecha concreta.

    2. Me resulta fascinante Hilario, lo benevolente que eres con China y lo crítico que eres con India…

      https://x.com/cremieuxrecueil/status/1810005213903802808

      Hace no mucho China estaba en la absoluta miseria, luego desarrollado gracias a las industrias de USA y Europa, y cuando empezarón sus planes de viajes tripulados y estaciones espaciales, todas esas cosas que críticas a India, y su población, seguían pasando en China también…

      No te voy a discutir que China es hoy mucho más avanzada que India, igual USA es más avanzada que China, y por renta per capita, no la alcanzará en TODO este siglo…, no significa que China no este intentando por todos los medios quitarle su hegemonía…con muchos proyectos, que si nos ponemos igual en tu argumento, debería priorizar mucho más otras cosas…

      Por cierto, el sistema de castas en India es malo, y negativo eso es indiscutible, el sistema clasista «económico» de los Chinos es igual…

      No hay país más materialista y clasista que la China actual…y eso tarde o temprano también dará problemas a su partido central…

      Creo que China e India, tienen más similitudes de lo que piensas, y quizás ninguna debería estar apostando a jugar a super potencia en este siglo…

      1. Si te hubieras leído bien los comentarios habrías visto que he dicho que China no empezó a meterse en estos berenjenales espaciales tripulados hasta que tuvo un nivel de desarrollo económico y social determinado. El nivel actual de la India es como el de China a finales de los 80 o principios de los 90. Y a los dirigentes chinos ni se les pasó por la cabeza meterse a construir una estación espacial o querer mandar gente a la Luna en los 80-90 porque todavía no eran ni capaces de enviar una persona a LEO. Podrían tener sueños y planes grandiosos, sí, pero no los pusieron en marcha hasta que su economía y sociedad alcanzaron un nivel que les permitía embarcarse en ello sin dejar de atender otras necesidades.

        En India hay 200 millones de personas que viven más o menos bien (lo que llamaríamos clases medias y altas) y 1.200 millones de personas que viven en la miseria, pero una miseria abyecta sobre todo en las zonas rurales. Falta de todo, hasta retretes. Pero en vez de proponerse solucionar esa situación y dar un salto de desarrollo socioeconómico que reduzca las enormes diferencias que tiene con China, proponen ahora construir una gran estación espacial y nada menos que meterse en un programa lunar tripulado. No sé, es como si la España subdesarrollada y mísera de los años 40 se hubiese empeñado en construir acorazados y portaaviones. Simplemente, NO TOCA.

        La ISRO puede aportar muchísimo a su país, pero aplicando la tecnología a las necesidades de su pueblo, como ha venido haciendo hasta que el ultranacionalista Narendra Modi llegó al poder y se ha puesto en plan estupendo pensando que su país es una superpotencia. No lo es y no lo será en muchas décadas. Cuando tus éxitos espaciales se limitan a poner un módulo en la Luna y un orbitador en Marte y te olvidas de las necesidades reales de tu país o de la ciencia espacial que se puede hacer con relativamente pocos medios (telescopios espaciales, pequeñas sondas planetarias, etc.) es que has perdido el norte, Y creo que es lo que le pasa a los actuales dirigentes indios: deslumbrados por unos pocos éxitos, se están olvidando de lo esencial, que es dar de comer a su gente, darle atención médica, trabajo, igualdad y educación. Tiempo habrá cuando seas un país con un nivel de desarrollo aceptable para aventuras tripuladas espaciales que en realidad aportan muy poco al bienestar del común de los mortales. Os recuerdo que hoy por hoy el IDH de India es la mitad que el de China. De poco le sirve a un indio del campo que un compatriota llegue a la Luna si sus hijos mueren de una hepatitis o cólera por beber agua no depurada y no tener cerca un hospital o un mero dispensario.

        Lo importante es el desarrollo y bienestar de tus ciudadanos, no clavar banderas en la Luna.

        1. Pero y quién te dice que India va a mantenerse en estos calendarios y no va a ir adaptandolos a su propio ritmo económico.
          China lanzó su primera Shenzhou no tripulada en 1999, a India todavía le queda para igualar siquiera ese hito.

        2. En realidad, estoy completamente de acuerdo con Hilario. Y mira que soy espaciotrastornado hasta la médula… pero tiene razón: ahora, NO TOCA. Hay cosas MUCHÍSIMO más importantes de las que la población hindú carece, de las que preocuparse.

          Eso sí: cuando eso esté encarrilado, avante toda con toda aventura espacial que se tercie.

          Pero no puedes estar soñando con estaciones espaciales cuando 300.000 niñas de tu país son esclavas sexuales, o una parte de la población no puede aspirar a NADA simplemente por el hecho arbitrario de haber nacido en una casta, o 1200 millones de tus personas se mueren en la mierda y la miseria más absolutas.

          1. He consultado cómo crece el PIB de la India y va un ritmo de un 7% anual, más o menos.
            Yo creo que si pueden ir avanzando lo harán. Es decir, que no están metiéndose en líos desmesurados teniendo en cuenta su situación actual, los crecimientos anuales previstos y los retrasos habituales de este tipo de programas.

          2. Si la India quiere ponerse a la altura de China en 2050 en términos de PIB, tiene que mantener ese crecimiento del 7% anual durante los próximos 25 años. Sin que haya una sola crisis que interrumpa ese crecimiento.

            Pero ojo, estamos hablando de PIB nominal, no de PIB PPA ni por supuesto de PIB per capita. Porque para 2050 China tendrá MENOS habitantes que ahora pero serán más ricos, mientras que el PIB per capita indio será mucho menor ya que su demografía es más joven que la China.

            Insisto, hay que conocer un poco la realidad de la India para valorar el tremendo agujero de desarrollo que separa a los dos gigantes asiáticos. La prioridad de la India es y debe ser el crecimiento y sobre todo el desarrollo económico. Pero para que ese desarrollo no se vea cortocircuitado debe también modernizar su mentalidad, abrirse al mercado internacional y hacer inversiones masivas en I+D, infraestructuras y servicios como hicieron otros países (China incluida). Y desde luego, deberá poner en la báscula que es más importante, si construir autopistas, centrales nucleares, presas, colegios y hospitales o mandar a tres o cuatro indios a la Luna a clavar una banderita y gastar miles de millones en armamento nuclear.

  9. Inicialmente, esta estación estaba previsto que tuviera doble uso civil y militar. La nueva inclinación orbital entiendo que implica descartar usos militares (al menos los más evidentes, porque siempre hay tecnologías de doble uso civil y militar que pueden experimentarse en órbita).

  10. La India es una civilizacion milenaria que nada tiene que envidiar ni a Oriente ni a Occidente. En el pasado inventaron la numeración, que no fueron los árabes, y su arquitectura es excepcional.La Civilización palideció con la llegada de los mahometanos y la posterior llegada de los ingleses cimentó su ruina. No obstante la India aún puede aportar mucho a la Humanidad. Recientemente han brillado los matematicos indios y las empresas tecnologicas de EEUU se dan de tortas por contratar alguno. La India es un gigante y no me sorprenderé cuando obre maravillas.

    1. Eso de que «nada tiene que envidiar ni a Oriente ni a Occidente» cójetelo un poco con pinzas. Porque a nivel humanitario y social lo tiene TODO que envidiar. Busca información, por ejemplo, de las «mujeres devadasi», a ver qué opinas de si tienen o no algo que envidiar(nos).

      Que sí: que históricamente, culturalmente, arquitectónicamente y muchos más «…mente», son o fueron una maravilla. Pero como sociedad, son una puta basura (empezando por el sistema de castas).

      1. La sociedad tradicional india es extremadamente clasista. La persona muere en la misma casta social donde nació y los pobres no aspiran a prosperar. No obstante esa sociedad tan clases tiene una cosa muy buena y es que no es un dogma de fe. Los dioses hindues son apoliticos y no dictan nada parecido a la sharia. Luego cuando la India entra en contacto con Occidente no tiene problemas en elaborar leyes para cambiar ese sistema social de castas y aceptar la democracia. Los paises musulmanes son diferentes pues si hubiera algo malo en su sociedad o en su leyes tal cosa sería inamovible. No se puede discutir con Alá sus normas sociales ni sus leyes. El cristianismo tambien tiene leyes inamovibles pero ese Derecho Canonico es paralelo al poder civil y no tiene por que entrar en conflicto con éste.

      2. Ya, Apolo… pero NO estoy hablando de la mierda que es la Sharia, que lo es y a espuertas, sino de tu afirmación de que: «no tienen nada que envidiarnos»… y a nivel social y humanitario lo tiene TODO que envidiar… y no digamos en higiene!!

        Porque yo no sé si tú habrás estado en la India. Yo sí. Y te aseguro que las cerdadas que vi en sus calles no las he visto ni en los mercadillos de los países musulmanes mediterráneos (tipo Marruecos, Túnez o Argelia).

  11. No creo que China se enrede en una guerra con Taiwán. Provocaría la intervención de Estados Unidos y un terremoto financiero y tecnológico de alcance planetario que no interesa a nadie. Los países regionales, tanto los aliados como los rivales de China, tampoco estarían por la labor. Si China opta por el escenario bélico y pierde su apuesta, daría alas a India, Japón y Corea del Sur. Eso sí, Estados Unidos debe tener cuidado con la ayuda militar a Taiwán y no desafiar a los chinos.

    Respecto del consejo de Jesús de darle a Dios y al César lo que les corresponde hay varias interpretaciones. Supongo que Jesús pretendía delimitar la esfera comercial de la religiosa, de manera que habría un tiempo para el rezo y la limosna y otro para cerrar negocios y pagar impuestos. Lo que no recuerdo es quién le planteó la cuestión al Nazareno, si fue un levita del Templo o uno de sus seguidores.

    Los levitas estaban interesados en señalar las desviaciones de Jesús respecto de los textos sagrados de los judíos. La desviación se consideraba cismática y en consiguiente desposeía a Jesús de credibilidad y autoridad religiosa. Es decir, dejaba de ser un rabí para convertirse en un individuo fuera de la ley.

  12. Estoy flipando, el canal oficial de la ESA para el lanzamiento del Ariane 6 emitiendo imágenes de la Starship 🤪🤪,
    ¿será un hackeo?.

        1. y aquí como estaba la situación en 2019…(Un lujo «viajar en el tiempo» de la mano de Daniel Marín)

          https://danielmarin.naukas.com/2019/12/04/la-recta-final-del-ariane-6/

          Contiene «perlas» como esta de inapreciable valor histórico.

          «Los primeros catorce Ariane 6 volarán entre 2021 y 2023, al mismo tiempo que los últimos ocho Ariane 5. Europa espera que el Ariane 6 pueda volar nueve veces al año y reducir a la mitad los costes del Ariane 5,»

          Esperábamos….. y esperábamos…. y MTG-S1 se nos escapó !

          1. digamos que ya el Ariane 6 ya esta en servicio, funciona bien, mas barato, en fin
            ¿el Ariane 6 lo es todo, les es suficiente, para las necesidades de la ESA?
            ¿no aspiran a nada mas?

            lo digo porque China saca y saca versiones de cohetes, cohetes y mas cohetes
            como si fuera pan caliente,
            y me impresiona que la ESA siendo potencia espacial (de segundo nivel)
            se haya quedado sin cohetes, o dependan de un solo cohete.

  13. India no consigue comercializar su PSLV debido a la competencia del programa rideshare de SpX:

    “Las misiones Transporter de SpaceX han cambiado la ecuación”
    “Nuestras capacidades de lanzamiento triplican la demanda”
    «No podemos utilizar nuestra capacidad porque no hay satélites». Los tipos de satélites que solían volar en misiones de viajes compartidos PSLV ahora vuelan en las misiones Transporter de SpaceX, que ofrecen precios más bajos, aprovechando el programa de reutilización de cohetes de SpaceX.

    «“En ISRO tenemos PSLV, pero no tenemos demanda”, dijo Somanath. “Tengo un problema: los cohetes se construyen y se mantienen en stock pero no encuentran clientes.»

    https://arstechnica.com/space/2024/06/rocket-report-china-tests-reusable-rocket-tech-spacex-booster-flies-22nd-time/3/

    Hace pocos años, ISRO dominaba el mercado de rideshare. Ahora se le acumulan los cohetes sin encontrar clientela.
    Es una muestra más de que desarrollar la reutilización ha abierto toda clase de mercados a SpX.

    1. Tendrán que bajar los precios. O ajustar la producción a la demanda. O ambas cosas. O quizá crear ellos más micro y minisatélites y potenciar sus universidades e industria, como pide HG.

      1. Si Ariane hubiera desarrollado la reutilización, podría competir en todos los mercados y tendría acceso a un gran número de lanzamientos anuales.

        Por cierto, Ariane se ha pasado al desarrollo iterativo. Han lanzado un prototipo sin terminar del Ariane 6 😂😂

        1. Será que la UE no pretendía acoger ningún mercado superior al de cubrir las necesidades propias de los lanzamientos estratégicos propios.

          El día que la UE pretenda comerse el mercado, ponga dinero y tiempo para comerse el mercado, y no lo consiga, podremos hablar de decepción. Simplemente era lo que todos esperaban que ocurriera. Y quizás hacemos bien, porque como tú bien has sugerido los últimos años, tener un Elon Musk y una empresa sin chanchullos gubernamentales, ahorra un pastizal al contribuyente. En Europa, con el panorama actual de monopolios, pretender hacer nada sería un agujero negro de dinero.

          Quizás sería más importante tener una Space-X (empresa eficiente y ambiciosa [y con un Elon Musk]), antes que un cohete reutilizable.

          1. La UE sí que pretendía “acoger ningún mercado superior al de cubrir las necesidades propias de los lanzamientos estratégicos propios”. Decir lo contrario no es más que un mantra difundido para consolar a los europeos frustrados ante la realidad.
            Porque el plan era que esos lanzamientos comerciales extra hicieran innecesarios los subsidios anuales que reciben de la UE. El plan (en 2014 aprox) era desarrollar un cohete que mantuviera el liderazgo mundial del A5 en lanzamientos comerciales. Con más lanzamientos disminuyen los costes fijos por lanzamiento, etc, y se podría prescindir de subvenciones.

            Se crearían más puestos de trabajo, se desarrollaría más la industria espacial europea, se ganaría prestigio internacional, etc…
            …y no se necesitarían mantras derrotistas para justificar la situación actual.

          2. Para no marear la perdiz. ¿Qué pasos crees tú que debería seguir Europa para volver a ser líder mundial coheteril? Será caro? En cuánto se puede retornar la inversión?

          3. 1- Desarrollar el viaje temporal.

            2- Volver a 2.014 y avisar a los responsables europeos de que SpX, por haber desarrollado un booster reutilizable y barato, lanza 100 cohetes al año (será difícil que lo crean, les parecerá algo imposible) y que Europa debe desarrollar cuanto antes un booster low-cost y reutilizable para poder competir con ellos.

            3- Cuando respondan “vale, pero un cohete de bajo coste como los de SpX nunca será tan fiable como los nuestros”, intenta no descojonarte de risa delante de ellos. Recuerda que esa gente aún vive en un mundo de fantasía, ajenos a la realidad muskiana del universo.

          4. Otra solución sería usar la máquina del tiempo para interceptar al joven Elon Musk en el momento en que emigra a las américas y convencerlo de que su futuro está en la UE.

          5. A lo mejor, no es que yo sea un europeo con un mantra derrotista, sino que soy realista, a juzgar por tus soluciones.

          6. No hay solución mágica, es demasiado tarde. Europa no volverá a ser líder mundial coheteril durante muuucho tiempo, no van a pillar a SpX o a China.

            Si hubieran empezado a tiempo, aún habría esperanza.

            A ver, si han desarrollado el A6 es porque el A5 se volvió caro para los nuevos tiempos. Se desarrolló del A6 para poder seguir captando clientes comerciales, no para cubrir unas necesidades propias de lanzamientos estratégicos que ya estaban cubiertas con el A5 (sin necesidad de gastar 4.000 millones de euros).

          7. Bueno, pues de todas maneras, aunque no haya soluciones, hay que buscarlas. Aunque sea lejos en el futuro, hay que tomar decisiones que nos lleven a él.

          8. Tras leer un comentario del siguiente artículo de Daniel, creo que, dado el actual status quo con el A6 ya desarrollado y operativo, lo mejor sería desarrollar boosters metalox reutilizables para sustituir a los SRBs de propelente sólido del A6.
            Me parece el mejor primer paso para que Europa empiece a ponerse al día. Lamentablemente, esa modificación no tiene el status prioritario que a mí me parece imprescindible.

          1. El primer comentario, sí.
            Pero entre el primer y el segundo comentario ví el lanzamiento del Ariane 6, y apliqué eso de “desarrollar la reutilización ha abierto toda clase de mercados a SpX” a la situación del A6.
            De momento, el único mercado que el A6 tiene abierto, aparte de los lanzamientos institucionales europeos, es el de los “cualquiera excepto SpaceX”, como el proyecto Kuiper de Jeff Bezos.

          2. MeF. Me ha gustado mucho lo de la máquina del tiempo como única solución a lo que añadiría con un par de “sopapos” para espabilar a los visionarios que dirigían muy confiados los desarrollos necesarios.

            Como pitonisas no se ganaban el sueldo.

            Jaja.

            Buen plan ese de ir quitando tóxicos pero a ASI / AVÍO no se si le va a gustar la idea. (Bueno tenían el Vega next de metano en mente . Pero si no podemos Dejárselo a los Alemanes que están faltos de cariño espacial y que los desarrollen para el Ariane 6 met. YA

  14. Leo comentarios sobre la India y su estructura social, económica, etc.. Un libro excepcional, en mi opinión, y muy accesible es el que escribió Octavio Paz, que fue embajador de Mexico en la India. Se titula: “Vislumbres de la India” y rueda por la red.

Deja un comentario