NGLV: el Falcon 9 indio

Por Daniel Marín, el 16 diciembre, 2023. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • India ✎ 74

El programa espacial de India tiene ahora un objetivo claro: poner un ser humano en la Luna en 2040. Curiosamente, la gestión de este proyecto es más parecida al programa Apolo que al programa lunar tripulado chino. En el primer caso, el presidente Kennedy ordenó a una recién nacida NASA que pusiese un ser humano en nuestro satélite antes del fin de la década de los 60 sin tener los vehículos listos y sin saber qué tecnologías precisas se iban a emplear. Del mismo modo, el presidente indio Modi ha dado públicamente instrucciones a la agencia espacial india (ISRO) para colocar astronautas en la Luna sin disponer de la infraestructura necesaria. Por contra, el programa lunar tripulado chino comenzó en 2018 a desarrollar la arquitectura y los vehículos para lograr un alunizaje tripulado antes del fin de 2030, pero ha sido en 2023, cinco años más tarde, cuando el programa se ha aprobado formalmente por el gobierno central.

Configuración actual del NGLV (ISRO / @Astro_Neel).

El esfuerzo que el programa indio deberá hacer en los próximos años es descomunal: poner a punto la nave tripulada Gaganyaan, la estación espacial permanente —Bharatiya Antariksha Station— en 2035 y, lo más importante, nuevos lanzadores más potentes. Y es que la capacidad de los cohetes de los que dispone Idnia es un cuello de botella fundamental para las ambiciosas aspiraciones espaciales del país. El cohete más potente de India es el LVM3 —el vector antes conocido como GSLV Mk III)—, con una capacidad en órbita baja (LEO) de 10 toneladas. O sea, menos de la mitad que un Falcon 9 desechable. Por eso el primer paso de los planes de ISRO pasan por desarrollar un nuevo lanzador más potente, conocido como NGLV (Next Generation Launch Vehicle). En los últimos años ha habido muchos debates sobre la configuración del vehículo, pero el consenso es que el NGLV sería un lanzador posiblemente reutilizable y capaz de situar más de 20 toneladas en órbita, unas prestaciones que pondrían a India a la par con China o Europa (aunque en el caso de China recordemos que en 2027 debutará el CZ-10, que podrá poner 70 toneladas en LEO).

El motor de metano del NGLV usará tecnologías del motor de hidrógeno indio CE20 (ISRO).

Sin embargo, este mes se ha hecho público el que parece ser el diseño final del NGLV. Y el resultado es más modesto de lo esperado, sobre todo por parte de muchos internautas indios, que esperaban un lanzador pesado más contundente. El diseño actual que baraja el ISRO es el de un lanzador de metano de tres etapas que podrá colocar 16,9 toneladas en LEO en la versión desechable o 7,7 toneladas en la versión reutilizable si la primera etapa aterriza en tierra firme, ampliables a 9,9 toneladas si aterriza en una barcaza. La variante para lanzamientos a órbita de transferencia geoestacionaria (GTO) tendrá una tercera etapa criogénica y podrá poner 8,9 toneladas en la versión desechable y 5,2 toneladas en la versión reutilizable aterrizando en una barcaza en alta mar. El NGLV tendría una masa al lanzamiento de 700 toneladas, un diámetro de 4,8 metros y una longitud de 88 metros en la versión para LEO y 92 metros para la variante GTO. La primera etapa LM445 estaría dotada de nueve motores de metano de 100 toneladas de empuje en una configuración similar al Falcon 9 y con un tren de aterrizaje parecido al lanzador de SpaceX.

Configuración del NGLV (ISRO Spaceflight / @ISROSpaceflight).

Una capacidad máxima de 17 toneladas en LEO es un importante salto con respecto a las 10 toneladas del LVM3, pero no llega a las prestaciones de otros lanzadores actuales como el propio Falcon 9 (unas 22 toneladas en LEO), el CZ-5 o el Angará A5 (unas 25 toneladas en LEO). Y evidentemente está muy lejos de lo necesario para un programa lunar tripulado. No obstante, esta capacidad podría ser aumentada fácilmente con el uso de aceleradores de combustible sólido S250 (el LVM3 usa dos S200). Pero dejando la absurda competición por las cifras por las cifras, el NGLV es un importante paso adelante para la ISRO, que debe aprender a desarrollar y construir un cohete reutilizable basado exclusivamente en propulsión líquida (los PSLV, GSLV y LVM3 emplean aceleradores o etapas de combustible sólido). La ISRO carece de experiencia en el desarrollo de motores de combustible líquido potentes, y menos todavía de metano, así que la construcción de este nuevo motor de 100 toneladas será un esfuerzo más que considerable y necesario de cara a afrontar aventuras más ambiciosas. Hasta la fecha el motor líquido más potente de ISRO es el Vikas, usado en la familia PSLV/GSLV/LVM3, un motor hipergólico de 87 toneladas de empuje máximo —en la versión Vikas-X del LVM3— que en realidad es una versión del motor Viking europeo desarrollado en los 70 para los primeros Ariane. Y cuando decimos «versión» no hablamos de que es una copia o que esté inspirado en el Viking, sino que se trata del mismo motor fabricado bajo licencia (y mejorado desde entonces).

Lanzadores indios (SAIDATTA / @nssdatta).

Esta estrategia de adaptar tecnología de propulsión extranjera también fue empleada con las etapas superiores criogénicas, como la etapa C25 del LVM3, que usa dos motores CE-20 de hidrógeno y oxígeno líquidos y unas 20 toneladas de empuje cada uno. Estas etapas se remontan a la etapa C-12 del GSLV Mk I, fabricada en colaboración con Rusia a principio de los años 90 cuando la empresa Khrúnichev adaptó una etapa KVRB, dotada de un motor KVD-1M (RD-56M) de KBKhM Isayev, para su uso por la ISRO. En 1993 las presiones estadounidenses obligaron a la ISRO a terminar la colaboración con Rusia en este campo, pero la agencia india decidió seguir adelante y desarrollar una versión propia con el motor CE-20. Precisamente, el nuevo motor de metano estará basado en el CE-20. Sea como sea, el NGLV tendrá capacidad de convertirse en la base para un lanzador más potente, bien en configuración de bloques paralelos como el Falcon Heavy o el CZ-10 o una variante monobloque. Un lanzador de este tipo sí sería capaz de llevar a cabo una misión lunar tripulada mediante dos o más lanzamientos. El NGLV es un programa necesario para la ISRO y, pese a sus limitaciones, su desarrollo no será trivial. Con este proyecto ISRO tiene en su mano adelantarse a Japón, Europa o Rusia (el lanzador Amur no tiene muchos boletos para salir adelante) en el campo de los vectores reutilizables. Ahora que India va a tener su Falcon 9, ¿los de siempre se atreverán a decir que es una «simple copia» o ese adjetivo está solo reservado para los lanzadores chinos?

Concepto de lanzador súperpesado indio de 100 toneladas en LEO. Se trata de un concepto de 2010 y no es actual (ISRO).


74 Comentarios

  1. Lamentablemente creo que india carrese de recursos económicos para un programa especial tripulado ojalá que me equivoqué pero el país tendría que confirmarme con tener colaboración con otras potencia espaciales como EEUU Rusia o china aunque lo último muy difícil con el gobierno nacionalista de mudi!
    Pude ser que este equivocado pero veo más interés en gastar en armamento para confrontar con su china que interesante en financiar un programa especial tripulado de larga duración

    1. «Lamentablemente creo que india carrese de recursos económicos para un programa especial tripulado» está de broma verdad? La India siendo la 5 mayor economía del mundo tiene de lejos los suficientes recursos para tener un programa tripulado y mucho más.

    2. la India comienza desde abajo, modestamente, y puede llegar lejos;
      lo contrario a Rusia que muestra colosales proyectos pero van para abajo.
      Hoy por hoy el programa espacial de la India de “bajo costo”
      la convierte en la tercera potencia espacial “de exploración de espacio profundo”,
      con una inversión estratégica creciente, y una economía que se esta fortaleciendo.
      La India está pensando en una estación espacial humana,
      de posicionarse en la luna,
      ene explorar el sistema solar.
      y por supuesto que para lograrlo están pensando en mejores cohetes;
      este es un caso de esos; el cual pueden escalar a un nivel superior.

      la India no solo tiene recursos económicos,
      tiene recursos humanos de calidad, y de todo tipo.

    3. La solución es la escala elegida, el enfoque «low cost»de ISRO, logró poner un módulo lunar y un rover muy cerca del polo sur de la Luna, claro la misión duro unos 45 dias, pero el Luna 26 ruso mas avanzado y con presupuesto grande terminó estrellandose en la Luna, claro, Ellos iban mucho mas rápido para ganar el polo sur

    4. Dinero, experiencia y tecnología no les sobran, pero un programa espacial tripulado está a su alcance y, de hecho, se materializará en breve. Otra cosa son los sueños lunares que, de momento, les quedan grandes. Lo de colaborar con otras agencias me da a mí que depende más de la disposición de las demás agencias que no de ellos. Saludos.

      1. Sin embargo, tanto con la estación espacial como con el programa lunar, su intención es ir por libre sin colaboración. Veremos cómo se materializa eso, en la práctica. Ir por libre es muy caro.

        1. En efecto, de momento van por libre. Pero conviene recordar que colaborarán con Japón en la sonda LUPEX. Para una agencia intermedia como el ISRO, colaborar con JAXA, ESA y Roscosmos (todas ellas con buena predisposición) sería una buena idea. Veremos a ver. Saludos.

          1. Exacto. Diseñar tu nave espacial tripula y el cohete para viajar a la Gateway dentro de Artemisa parecería una decisión eficiente y económica. Te evitaría el tener que tener tu propia estación en órbita lunar o diseñar el programa sin ella, como parece van a hacer los chinos.
            Eso además permitiría venderles asientos a los europeos y a los japoneses, por decir algo. Y luego diseñar un lander independiente junto con Japón, Europa o ambos. Ir por libre significa desarrollarlo TODO y eso es mucho más caro. Sobre todo cuando ir a la Luna realmente tiene un interés científico relativo y es más un acto de propaganda o reafirmamiento nacional, que otra cosa.
            Sin embargo, no olvidemos que tal y como está diseñada la Gateway (legalmente hablando) los USA tienen la última palabra en todo y esa fue una de las razones por las que los rusos no se apuntaron (hay otras razones más evidentes, aparte de que la capacidad rusa para llegar con una nave tripulada a la Gateway a día de hoy está fuera de su alcance tecnológico, salvo que hicieran un gran esfuerzo imposible en este momento). Habría que ver si India está dispuesta a subordinarse en su programa lunar de esa manera o prefieren tardar más e ir por libre.

          2. @pochimax:
            “..Habría que ver si India está dispuesta a subordinarse en su programa lunar de esa manera o prefieren tardar más e ir por libre…”
            ¿subordinarse?, no puede ser simplemente “aportar/contribuir” “colaborar” “unir esfuerzos”

            veo la Gateway como un punto de apoyo para los planes lunares de la India,
            sobre todo si quieren recortar trecho a la China.

          3. Basar tu arquitectura lunar en una estación (Gateway) en la que no estás legalmente al mismo nivel que los USA y estos pueden, llegado el momento o las circunstancias, vetarte legalmente el acceso a la misma, quizá no sea una buena decisión.

  2. Siempre que leo sobre planes de India pienso que no van a ser capaces de llevarlos a cabo. No se por qué me da la impresión de que su tecnología es inferior o algo.

    Pero vaya, luego ahí están los resultados! Aterrizan en la luna, orbitan Marte, ciertamente algo deben estar haciendo bien aunque sus cohetes parezcan engendros diseñados para el Kerbal Space Program.

  3. Por supuesto que son réplicas versiones iniciales o referentes a seguir. La cuestión es quienes dicen que China no copia.

    La idea es que el Falcón 9 no muera y quede en el olvido. Lo que se busca es que el mundo replique al Falcón 9.

  4. Bueno… les llevará su tiempo pero yo también creo que serán capaces de conseguirlo.
    La arquitectura Falcon me parece magnífica, así que el que se inspiren en ella me parece una buena idea.

    1. ¿Creéis posible que sea EEUU quien les ayude a desarrollarlo para darles un empujón con respecto al gigante asiático a cambio, claro, de otros intercambios y colaboraciones?

      En este caso sería mas una cesión de tecnología que una copia propiamente dicha. Y si fuera así si pudiera existir una diferencia. (robo de tecnología vs cesión)

      Algo parecido a lo que Daniel nos cuenta del desarrollo del motor Vikas (derivado de Viking de ESA con su colaboración).

      Solo es una especulación claro.

      1. Si yo fuera la India me intentaría llevar bien con todos, les pediría ayuda a todos, colaboraría a todos, les copiaría a todos y les robaría a todos. Además no toleraría vetos ni líneas rojas por parte de nadie. Por otro lado, los desarrollos nacionales sólo suceden a base de esfuerzo y sudor y amor propio…eso es lo que más cuenta.
        Si los USA están especialmente dispuestos a incrementar su colaboración con India, ¿por qué no aprovecharse?

      2. Hola LuiGal.

        Históricamente la relación entre EEUU y la India ha sido un tanto fría. La India no olvida que EEUU saboteó sus intentos de hacerse con motores criogénicos en los 80 con excusas sin sentido

        https://thewire.in/science/cryogenic-ce-20-isro-gslv-mk-iii

        A eso se une cierta desconfianza de la India respecto a occidente, fruto de su pasado colonial y asuntos feos como el accidente de Bhopal.

        Actualmente EEUU ha cambiado su actitud respecto a la India pero creo que es más por necesidad (sería estúpido arriesgarse a una triple alianza Rusia-China-India) que no por convicción.

        Yo estoy con Pochi. La India haría bien en no tomar partido con nadie y llevarse bien con todos lo que pudiera. El tiempo dirá.

        Saludos

        1. Gracias Pedro. Un artículo muy interesante, bastante técnico. Aún así se entrevee la necesidad de dejar atrás aquellos malos momentos.

          “ As the Times of India article quoted in the first line states, “Leaving the past behind, Isro and Nasa are busy building …..”

          Y que no hay espacio para el rencor.

          Seamos prácticos.

          India sabrá negociar sin alinearse totalmente. Probablemente.

  5. Falcon 9 es un éxito actual. Pero parte de su éxito se debe a que no hay competencia. Es una arquitectura que permite los vuelos más baratos comparados con la técnica de la competencia y quizás haya margen para más ajustes. Usando la misma técnica y con sueldos más baratos de China e India (Bharat), Space-X no tiene futuro si no apuesta por nuevos avances. En 10 años tanto China como India e incluso quién sabe, quizás, Europa podrían estar asentados con la tecnología de Space-X.

    Reutilizar las 2 etapas, podría ser el futuro con cohetes de tamaño medio como el falcon 9. Pero si Musk ha hecho bien los números, quizás sea más rentable un cohete grande, con capacidad para solventar necesidades del futuro, además de las actuales. Lo que no quita que el resto de países puedan encontrar un hueco con cohetes reutilizables. Ya que el proteccionismo se encargará de evitar que lo más rentable sea decisivo para la convivencia de lanzadores. Ya dentro de la propia India o del propio EEUU pueden ser más decisivas estas decisiones de cohete medio o cohete super pesado.

      1. Tu comentario tiene entidad propia, Poli.
        En general, la reutilización de la segunda etapa no sé hasta qué punto es complicarse la vida en exceso. El tiempo dirá.

    1. Bueno de hecho Policarpo, el cohete NOVA de Stoke Space, será más pequeño que este NGLV de la ISRO y prentende ser 100% reutilizable…no es solo posible, es muy factible que lo intentarán en el futuro…

    2. Por un lado, siempre existirá el proteccionismo para lanzamientos “nacionales” (cargas militares e institucionales) pero, por otro lado, el mercado comercial seguirá creciendo con rapidez.

        1. Ese era el modelo clásico, pero con la reducción de costes de puesta en órbita (por ejemplo, gracias al programa rideshare de SpX) las cargas comerciales están proliferando, e irán a más. Por ejemplo, están apareciendo infinidad de empresas que lanzan pequeñas constelaciones de microsatélites para ofrecer un servicio determinado.

          1. Ninguna de esas empresas son rentables. Y en muchos casos pueden iniciar sus trabajos sólo gracias a contratos de desarrollo y subvenciones tecnológicas de las agencias espaciales.
            Sólo digo que, incluso de manera soterrada, las agencias y dinero público siguen estando ahí.
            Incluso cuando no es así, la mayoría de estas empresas sólo están compitiendo entre sí por dar servicios que en el fondo son públicos y en los que los principales clientes son instituciones públicas. Todavía el negocio espacial puramente privado tiene relativamente poco peso, creo yo.

    3. Probablemente el sweet spot sea el tamaño del New Glenn, que te permite la reutilización total. Pero se han tenido que montar la fábrica en el lugar de lanzamiento.

  6. Indudablemente es una copia. Si es simple o no dependera de cuanto se copie, a mas copia mas «simple» es la copia.
    Cuanto menos i&d utilicen y/o cuanto mas espionaje industrial utilicen, mas copia sera. No creo que India haga espionaje industrial, tal vez sea ingenuidad de mi parte. No hay mas que ver que utilizara 3 etapas y no 2, eso implica que sus motores y tecnicas constructivas son muy distintas de las de SpaceX.
    Tampoco China parece estar usando espionaje industrial sobre SpX (aunque ganas no les faltara), habida cuenta de las tardanzas de sus competidores chinos en desarrollar primeras etapas reutilizables.
    Siguiendo con el tema de la copia, despues esta la copia de informacion de dominio publico acerca de los productos de SpX, aspectos generales de estructura y funcionamiento, verificados como acertados, por los que los competidores no deberan consumir tiempo y dinero ensayando alternativas, ensayos que suelen conducir al desaliento y abandono de los proyectos. Eso es lo que estan, minimamente, copiando los competidores, gracias a los laberintos tecnologicos que SpaceX vienen resolviendo, soluciones que el old space no pudo hallar.
    Que esa informacion sea aprovechada por dictaduras como la china, la irani o la rusa es una pena, pero si es aprovechada por otros, como India o Blue Origin, no.

    1. Es cierto que entre «robo de tecnología» y la «colaboración/cesión de tecnología» esta una tercera alternativa que depende de cada actor con sus medios y que siempre se denominó «IMITACIÓN»

      Cuando algo esta de moda (tiene éxito o sorprende) muchos quieren imitarlo o subirse al carro.

      Eso si, hay imitaciones buenas y malas.

      China igual, actualmente, imita o desarrolla.

  7. Ahora que India va a tener su Falcon 9, ¿los de siempre se atreverán a decir que es una «simple copia» o ese adjetivo está solo reservado para los lanzadores chinos?

    Daniel, crack.

    Qué astillita más sibilina has soltado ahí, jajajaja. Me encanta leerte, chaval.

    Monstruo.

  8. Una copia es una copia, independientemente de quien la haga. También se dice, con razón, que el cohete Themis de la ESA es una copia del F9.

    Pero el gran acierto de la «»»comunista»»» China no es copiar el F9 o Starship, si no haber copiado el modelo de la NASA de abrir el espacio a la iniciativa privada.

  9. Buenas. Como en mi actual condición post-operatoria de desprendimiento de retina me está temporalmente vedado escribir grandes tochos de texto, me remito a mi comentario sobre los futuros planes espaciles indios de finales de noviembre y sus capacidades financieras:

    https://danielmarin.naukas.com/2023/11/30/el-futuro-de-india-en-el-espacio-una-estacion-espacial-en-2035-y-un-astronauta-en-la-luna-en-2040/#comment-594132

    Este nuevo cohete NGLV indio vendrá a ser el Ariane 5/6 de la ISRO, suficiente para montar una estación espacial y para lanzar sondas interplanetarias, pero muy escasito para un programa lunar tripulado. Y es que en su versión desechable solo podría poner en órbita de transferencia lunar unas 4 toneladas. Si finalmente también desarrollaran un NGLV Heavy de configuración similar a la del Falcon Heavy, entonces sí podrían plantearse un modesto programa lunar tripulado, pues estaríamos hablando de unas 50 tn en LEO y unas 15 tn hacia la Luna (son cálculos a ojímetro -con el ojo sano-, que Daniel me corrija si tiene datos más precisos).

    Que se lo tomen con calma, que las prisas son malas consejeras y el ultranacionalismo no arregla «per se» los muchos y muy graves problemas socioeconómicos que afronta Indi… Estooo… Bharat.

    1. Gracias, es cuestión de paciencia. Y de conocer de antemano lo que te tienen que hacer y los tiempos de recuperación. Tengo muy claro que mi ojo derecho tardará meses en volver a tener la agudeza visual de hace unas semanas… si es que lo logra. Todo se andará.

  10. La india no es un país comunistoide, y por tanto es un país con el que EEUU y europa deberían colaborar.
    Defino como comunistoides a aquellas personas entidades o países que aún sin ser comunistas ocupan su nicho ecológico. Por ejemplo es obvio que Putin no es comunista pero lo podemos ver cómo tal en el sentido de su posicionamiento de enemistad y odio frente a EEUU y el bloque occidental.
    Puesto que india, o bharat o como sea, no es enemigo y tiene mucho que ofrecer se puede establecer una colaboración.
    Ni europa ni la india tienen un programa espacial tripulado. Podrían implementar uno juntos.

    1. Tienes un cacao mental tan grande y tantos prejuicios que eres completamente incapaz de entender el mundo. Y, claro, cuando llegan las ostias, pasa lo que pasa, que no las ves venir. La India será amiga de occidente hasta que empiece a rivalizar con USA, como China. Cuando llegue ese momento, prepárate para tu dosis diaria de propaganda anti-India. Y hay donde elegir: castas, pobreza, racismo, masacres en Cachemira, represión de separatistas Sijs, violaciones y asesinatos indiscriminados de mujeres, corrupción a cascoporro, etc. Seguro que no has visto nada de esto nunca (salvo las castas). Pregúntate por qué. Y prepárate para ver estos temas todos los días en la prensa dentro de 5 o 10 años cuando India amenace los intereses del Imperio.

      1. +1 Milei.
        También te digo que el día que eso ocurra será porque el liderazgo mundial estará en Asia y lo que digas u opinemos los occidentales será bastante irrelevante.

      2. «Seguro que no has visto nada de esto nunca (salvo las castas). Pregúntate por qué.»

        Discrepo. Creo que todos somos conscientes, desde hace mucho tiempo, de esos problemas de la sociedad india. Es decir, todos hemos visto esto. Hay documentales e incluso películas sobre el tema.
        Aunque es cierto que, si en un momento dado el gobierno de un país quiere promover una visión negativa de la India, exacerbará esos problemas en los medios de comunicación bajo su control.

        1. Creo que nada tiene que ver con ser colonizado por el imperio británico y sufrir varias hambrunas brutales por parte de éste y la más reciente fue apenas unos años antes de ser independiente, y luego cuando la población india quiso independizarse, el imperio británico provoco la partición de la india (haciendo que se dividieran en diferentes países artificiales forzadamente y provocado casi 2 millones de muertes por el desplazamiento por los británicos), si nada tiene que ver eso con la situación actual de la india verdad????

          1. ????

            Sólo he puntualizado que los males endémicos de la India son bien conocidos por todos. Por ejemplo, violaciones en el transporte púbico, etc.

      3. Milei se pone… Eso da una idea de los hartos que tienen que estar con los delincuentes que les tocaron por políticos. No muy diferente que por tierras hispanas solo que aquí nos dejamos engañar más fácil y nos gusta más el masoquismo

  11. NGLV:

    700 toneladas de masa, 3 etapas
    16,9 toneladas LEO desechable
    7,7 toneladas LEO reutilizable RTLS
    9’9 toneladas LEO reutilizable ASDS
    8’9 toneladas GTO desechable
    5’2 toneladas GTO reutilizable ASDS

    Eficiencia LEO desechable: 2’41
    Eficiencia LEO reutilizable RTLS: 1’1
    Eficiencia LEO reutilizable ASDS: 1’4
    Eficiencia GTO desechable: 1’27
    Eficiencia GTO reutilizable ASDS: 0’74

    Falcon 9:

    549 toneladas de masa, 2 etapas
    22,8 toneladas LEO desechable
    ? toneladas LEO reutilizable RTLS
    ~17 toneladas LEO reutilizable ASDS
    6’5-8’3 toneladas GTO desechable
    5’5 toneladas GTO reutilizable ASDS

    Eficiencia LEO desechable: 4’15
    Eficiencia LEO reutilizable RTLS: ?
    Eficiencia LEO reutilizable ASDS: 3
    Eficiencia GTO desechable: 1’18-1’5
    Eficiencia GTO reutilizable ASDS: 1

    Nota: la versión GTO del NGLV lleva una tercera etapa criogénica de masa desconocida. Para los cálculos he tomado la misma masa de la versión LEO. Las etapas hidrolox son más ligeras en mojado (y más pesadas en seco) que las kerolox o metalox.

    Se puede observar que el F9 no tiene rival en eficiencia de carga a LEO. Además, se defiende muy bien en GTO ante cohetes con etapas superiores de hidrógeno, a los que iguala e incluso supera.

    Hay un detalle que deja clara la increíble eficiencia del F9: consigue sus resultados con sólo 2 etapas, superando a cohetes con más masa y repartida en 3 etapas. Un cohete de 3 etapas debería ser más eficiente que uno de 2 en cuanto a carga útil, sin embargo el F9 se impone.

    Un último detalle. Mientras otros tienen cohetes distintos (o con diferente número de etapas) según la carga y según la órbita (LEO, Polar, GTO, etc) el F9 sólo tiene una única configuración para todas las órbitas y para cargas desde 500 kg hasta ~20 toneladas, la misma configuración que lanza la Dragon tripulada.

    1. Para una agencia espacial o un país tener cohetes distintos no sólo no es una rémora sino que es lo deseable.
      Para ser justa tu comparación tendrías que incluir en el caso USA, además de los Falcon, al menos el Atlas V y posterior Vulcan, el Antares y el Electron, junto con el SLS y otros de uso residual o por venir.
      Comparar SpX con una agencia espacial carece de sentido, juegan en ligas distintas.

      1. Una de las claves de la altísima cadencia de lanzamiento de SpX es que siempre lanzan el mismo cohete. Eso también es clave en la reducción de costes, simplificando al mínimo los espaciopuertos e instalaciones de tierra.

        No pretendía comparar a SpX con una agencia espacial o con los USA, sólo señalaba lo obvio, y lo difícil que resulta mejorar los costes de SpX. Las agencias suelen tener que repartir el pastel entre varios fabricantes nacionales por necesidad o por imposición política.

        1. Lanzar siempre el mismo cohete también es clave para conseguir la mayor fiabilidad, no sólo por el hardware, sino por el personal humano involucrado.

          1. Eso no tiene por qué ser así, cuando es el mismo personal el encargado de lanzar o fabricar varios cohetes diferentes, por ejemplo.

        2. Las agencias no sólo tienen que repartir el pastel. Van mucho más allá y el dominar una tecnología o varias, puede resultar mucho más importante que una simple reducción de costes. Los programas de I+D son muy importantes para los países.
          Una empresa tiene un campo de visión mucho más estrecho en cuanto a objetivos, que los que pueda tener una agencia o un país.
          Son cosas totalmente diferentes, de ahí que no tenga sentido comparaciones de agencias que tienen el monopolio en el desarrollo de cohetes con empresas (como la NASA, que dispone de varias empresas para desarrollar las tecnologías, además de sus propios desarrollos).
          Por eso no tiene sentido hacer comparaciones entre ISRO o SpX.

          1. Estoy de acuerdo en que las agencias espaciales o las naciones deben probar e intentar dominar todas las tecnologías que puedan ir apareciendo.
            Pero también es verdad que una vez que esas tecnologías se van superando ampliamente por otras no se debería seguir manteniéndolas y ahí lo vemos en tantos y tantos aspectos de la vida.
            La tecnología de los carros tirados por animales la hemos dominado, pero a día de hoy no tiene sentido mantenerla en orden de funcionamiento.
            Las tecnologías más eficientes deben ser las predominantes y el resto restringirse, al archivo si se quedan desfasadas para el mismo uso o a la investigación y desarrollo si pueden llegar a aportar algo distinto o más eficaz que la predominante.

    2. Esa única configuración, que comentas como virtud, para la NASA es un poco problema. Por ejemplo, el Falcon Heavy está pidiendo a gritos una segunda etapa más poderosa y las cofias más grandes.
      Es un desarrollo que si SpX no tiene interés comercial propio debería haberlo asumido la NASA.

      1. En primer lugar, eso sería un problema del FH y no del F9.

        Dado que la primera etapa del FH consta de 3 boosters F9, el cohete podría mejorar mucho sus prestaciones con una segunda etapa con el doble o el triple de motores y propelente.

        Si la NASA necesita una segunda etapa con más Delta-V, sólo tiene que financiarla. Le saldrá más barato y rápido que cualquier otra opción que incluya al OldSpace. A SpX no se le puede pedir más.

        1. ¿Pueden caber más MerlinVac en el diámetro del Falcon9? me da la impresión de que esa tobera no da para meter más, pero igual me equivoco y se podrían meter 2 o 3…
          Hacer cofias mas grandes o aumentar la longitud de la 2″ etapa no parece algo muy complejo, ahora meter mas motores igual sí, si no caben esas toberas habría que mirar que otras opciones habría…una nueva 2ª etapa con un Raptor aportaría algo (aparte de más complejidad con el tema de propelentes? entiendo que no sale a cuenta o ya habrían desarrollado algo.

    3. Sí, a mí me chirrió un poco la baja capacidad del cohete teniendo en cuenta su masa, que son 3 etapas y la última es criogénica. Entiendo que les queda mucho por mejorar en materiales y eficiencia. Gracias por la comparación, Martínez.

      Añadiría que el centro de lanzamiento indio está en una ubicación más favorable que los de SpaceX, otro tanto a su favor que -sin embargo- no se manifiesta en la comparativa.

      Saludos

  12. Gracias Daniel, sigo con mucho interés la evolución espacial de la India.

    Daniel ¿sabes que va a pasar con el motor SCE-200 de 200 TnF y KeroLox, cuyo desarrollo estaba casi listo y siendo testeado actualmente?
    https://en.wikipedia.org/wiki/SCE-200

    Lo ivan a usar en los planes anteriores al NGLV de sistemas modulares y escalables:

    – El ULV-Unified Launch Vehicle (con 1 motor por módulo de 1° etapa, hasta 3 paralelos tipo mini-Falcon Heavy ó tipo el ruso Angará-3); y

    -El HLV-Heavy Launch Vehicle (cluster de 5 motores SCE-200 por módulo de 1° etapa, con hasta 3 en paralelo similar Falcon Heavy), que también le estaban llamando NGLV, antes de saltar a la configuración de 9 de estos nuevos motores de MetaLox de 100 TnF…

    Estos motores SCE-200, entiendo que como el Vikas, no los «copiaron» simplmemente, sino pagaron bastante dinero a Ucrania en 2017 por su diseño (basado en el ucraniano RD-810, y comparable a los rusos RD-191 de los módulos URM-Universal Rocket Module, de los Angará), e invirtieron un presupuesto de más de 230 millones de US$ para su desarrollo general, desde 2009 que practicamente estaba terminado y siendo testeado en mayo y julio de 2023…

  13. Off topic: parece ser que el último satélite lanzado por china con un cz5 era un satélite espía dotado de un espejo de 3 metros de diámetro !!
    Madre mía lo que se podria hacer con algo similar para uso científico otro caso de uso estúpido de tecnología 😔

Deja un comentario