Hay un nuevo prototipo de despegue y aterrizaje vertical chino (VTVL, Vertical Takeoff, Vertical Landing). Alrededor de las 05:00 UTC del 23 de junio de 2024, SAST (Shanghai Academy of Spaceflight Technology), la «Octava Academia» de la corporación estatal CASC, lanzó un prototipo VTVL con propulsión de metano desde el centro espacial de Jiuquan que alcanzó los 12 kilómetros de altitud. La prueba ha causado sorpresa porque es la primera vez que SAST anuncia la existencia de un prototipo VTVL y, además, porque es el primer salto de un prototipo chino de este tipo que supera los 10 kilómetros de altitud, superando con mucha diferencia vuelos anteriores a cargo de empresas privadas chinas. La prueba tuvo una duración de unos seis minutos, durante los cuales el prototipo ascendió gracias a sus tres motores y luego aterrizó usando solo el motor central, que no se apagó en ningún momento. El tren de aterrizaje se desplegó a 50 metros de altitud.
El prototipo tiene un diámetro de 3,8 metros y emplea tres motores de metano Longyun (龙云) de 70 toneladas de empuje cada uno (con un empuje específico de 293 segundos). Curiosamente, a pesar de que SAST es un organismo estatal, los motores Longyun proceden de la empresa privada JZYJ (九州云箭). Esta elección puede deberse a que el equivalente gubernamental, el motor de metano YF-209 de CASC (de 80 toneladas de empuje), todavía no está maduro, aunque ya ha llevado a cabo varias pruebas de ignición. SAST quiere realizar a finales de año una prueba de este prototipo que llegue a los 75 kilómetros para poner a punto un lanzador reutilizable en 2025.
Lo interesante del caso es que nadie sabe a ciencia cierta cuál será este lanzador. Próximamente SAST va a poner en servicio el Larga Marcha CZ-12, que tendrá un diámetro de 3,8 metros y también debe ser reutilizable en el medio plazo, pero se trata de un cohete a base de queroseno, no de metano. No obstante, hace varios años SAST presentó una familia de lanzadores de 4, 7 y 10 metros de diámetro reutilizables, siendo la primera variante y la última las ideadas para los proyectos CZ-10 y CZ-9. Finalmente sería CALT, el organismo hermano y rival de SAST dentro de CASC, quien se haría con el liderazgo de estos proyectos, pero parece que SAST sigue empeñada en desarrollar estos cohetes. Como no podía ser menos, CALT también propuso hace un año una familia de lanzadores que incluía el CZ-5, el CZ-9 y un nuevo cohete de 7 metros de diámetro a base de motores YF-209 de metano, una especie de New Glenn chino.
Por otro lado, este lanzador de metano reutilizable de SAST de 4 metros de diámetro, del que este prototipo VTVL es una avanzada, competirá directamente con el Kuaizhou 6 (快舟六号) un lanzador de 4,2 metros de diámetro que empleará en su primera etapa 9 o 7 motores de metano Minfeng 2 (鸣凤二号), también de 70 toneladas de empuje cada uno. CASIC ya ha hecho pruebas con otro prototipo VTVL del Kuaizhou 6, aunque todavía no ha volado a una altura importante. CASIC es otro conglomerado estatal al nivel de CASC, lo que demuestra que el gobierno central se ha tomado en serio plantar cara al esfuerzo de las empresas privadas chinas, que han liderado el desarrollo de prototipos VTVL en los últimos años.
Recordemos que la compañía privada LandSpace probó el pasado enero su prototipo Zhuque 3 VTVL-1 desde Jiuquan, que alcanzó una altitud de 350 metros gracias a un único motor de metano TQ-12 (Tianque 12, 天鹊-12). Igualmente, la empresa iSpace efectuó en 2023 varios saltos de su prototipo VTVL Hyperbola 2Y (SQX-2Y) desde Jiuquan. En el último, logró alcanzar una altitud de 343 metros usando un motor de metano JD-1 (Jiaodian 1, 焦点一号) de 15 toneladas de empuje. Como siempre, está por ver cuáles de estos proyectos seguirán adelante, pero lo que está claro es que si algo tiene China de sobra en estos tiempos son proyectos de lanzadores.
Vídeo de la prueba pic.twitter.com/1AJ2Uo1Ta1
— Daniel Marín (@Eurekablog) June 24, 2024
Gracias Daniel por esta entrada! que notable como los chinos van en todos los frentes, a falta de uno, CUATRO prototipos reutilizables. De verdad que Elon Musk marco un camino que al menos China planea seguir.
ojala todos estos proyectos salgan adelante, todos, no solo los chinos
espero ver pronto al New Glenn volando,
y los proyectos de otras empresas occidentales,
y a ver si Europa se pellizca.
La sombra de SpX es alargada.
Viendo el vídeo, me ha quedado una duda. Parece que el motor central no se reenciende, sino que permanece encendido todo el tiempo, desde el despegue hasta el aterrizaje, pero no estoy seguro.
justamente eso dice Daniel en el artículo
Se me había pasado, gracias.
Pues seria una bendición que China tuviera lanzadores con etapas reutilizables como SpaceX.
Por lo general la primera etapa de un lanzador chino cae en Tierra, en la China densamente poblada a riesgo que le caiga a alguien y lo mate.
No culpo a los rusos si hacen lo mismo con sus cohetes. Así se ahorran la molestia que estar limpiando constantemente el territorio de Kazajstán, donde está Baikonur.
Pues si.
No me extrañaría ni que volviese a la base, simplemente pondrán una zona de aterrizaje en el lugar que les convenga, lo suben a un camión y para casa.
Llevamos tiempo viendo experimentos de todo tipo, pero visto lo del lanzamiento del SVOM con regreso-a-villa incluido empieza a ser urgente que se aclaren e implementen las soluciones necesarias.
Tienen que acelerar la jubilación de sus cohetes tóxicos.
Tienen que acelerar los lanzamientos desde Wenchang-Hainan.
Tiene que recuperar o al menos definir zonas concretas y con fiabilidad en la puntería de cohetes lanzados desde los espacio puertos de interior.
Lo que ya no es admisible, por la penosísima imagen tercermundista que proyectan, es lo del SVOM del otro día.
Gracias, Daniel!
Una cosa: no hay ningún vídeo del lanzamiento y posterior aterrizaje. Vídeo REAL me refiero, porque el que has enlazado es, clarísimamente, una simulación por ordenador, un render.
Añadido el vídeo real.
Gracias!!
Me parece intuir la mentalidad de Musk, en cuanto a la motivación detrás de Space-X, con la idea de hacer la raza humana multiplanetaria. Pero ¿De donde salen todas estas empresas chinas? ¿Qué mentalidad hay detrás de cada iniciativa china en el sector aeroespacial? ¿Son Musks chinos, o son personas más pragmáticas, que ven un negocio porque en EEUU lo han hecho y les va bien? Puedo entender cierta inversión por parte del estado chino, para intentar desarrollar una tecnología que quizás les de ventaja a largo plazo, pero todas estas empresas deben costar un riñón el crearlas y mantenerlas hasta que producen algo que sea vendible. No sé … no sé qué pasa por la cabeza de los dirigentes chinos, ni de los empresarios chinos. Me gustaría que fuese el romanticismo de la ciencia ficción la que les moviera. Ojalá fuera la misma motivación que Musk e intentaran llevar la humanidad a un siguiente nivel en la evolución de la civilización y la vida.
Es muy sencillo, el mercado espacial presente y futuro de china y paises no alineados con occidente es simplemente gigante. Ellos siempre van a buscar la manera de hacer más por menos y si la reutilización hace que se pueda lanzar más por menos dinero, a tope con ello. Simplemente lo ven claro y no pierden el tiempo.
Hay que pensar que su mercado es tan grande como el occidental y no está sujeto a tantas variables (diferentes intereses, capacidades, políticas, economías, legislaciones) que tiene occidente en su conjunto.
No es un plan oficial, pero tampoco se lo saca de la manga un cualquiera que pasaba por ahí:
https://spacenews.com/chinese-scientist-proposes-solar-system-wide-resource-utilization-roadmap/
A mi me parece mucho más solido que el capricho de un multimillonario o el deseo de unos politicos de subvencionar una industria durante un par de legislaturas.
“..el capricho de un multimillonario..” (?)
– pues ese “capricho” es el referente de China para hacer lo mismo,
entre otras cosas asegurar los recursos del sistema solar empezando por la Luna.
– sin duda China se ha posicionado como potencia espacial de primer nivel,
pero aun no ha ido mas profundo, o mas alla de ir a la Luna o Marte,
en ese aspecto la URRS, los EEUU, Europa han ido a Venus, Jupiter, Pluton, y mas alla…
y como sea la NASA es la NASA.
Prefiero «el capricho de un millonario» a que mi gobierno se gaste MI dinero en el capricho de un político…
Y ¿de verdad que no eres conscientes de que eso que llamas despectivamente «capricho de un millonario» es la locomotora que tira de desarrollos como este, y que sin él nunca habrían apostado tan decididamente por esta configuración de reutilización?¿No recuerdas que hemos estado décadas sin verdaderos avances en astronáutuca hasta que un millonario «se encaprichó» con hacer a la especie humana multiplanetaria?
Me parece muy sorprendente que se considere como «mucho más sólida» a una empresa que apenas está empezando, que se inspira claramente en otra que lleva casi una década reutilizando cohetes orbitales que se han convertido en el principal proveedor de lanzadores a nivel mundial, producto del «capricho de un millonario».
Ah, espera, que te referías a Blue Origin y el New Shepard. Disculpa, no he dicho nada. 😜
Vamos a ver, estoy hablando de la StarShip, y no hay nada despectivo en lo que digo: Musk quiere «volver la especie humana interplanetaria», porque le da la gana y porque tiene el dinero para hacerlo y eso encaja muy bien con la idea de «capricho de multimillonario». Si Musk desapareciera de repente del panorama, SpaceX se convertiria en poco tiempo en otro Boeing. Y no le quito meritos a SpaceX ni a Musk por lo que han conseguido.
Los chinos, parece que tienen un plan a largo plazo, si desapareciera el CEO de esa empresa china, los planes del cohete o la empresa entera, el plan no se alteraria, por eso digo que me parece más solido.
El new Shepard, otro capricho de otro multimillonario, y blue Origin, como empresa, hasta que no demuestre lo contrario, tambien.
“..Los chinos, parece que tienen un plan a largo plazo..
..por eso digo que me parece más solido..”:
Primero que todo no puede borrar de un tajo lo que hace la NASA;
y la cosa no es tan facil como decirlo,
el plan a largo plazo suena bonito pero no es tan facil de hacer.
Ademas no me imagino solo a China – en nombre dela humanidad-
conquistando sola el sistema solar (y sus recursos);
lo bueno de una competencia (carrera espacial)
es que anima al otro a no quedarse a atras.
Y donde quedó Europa… La familia Ariane está en camino con su nuevo retoño, los Vega están en algo más y algo menos, otros pequeños lanzadores por ahí, y de naves tripuladas, ni hablar…
Europa está donde ha decidido estar. El espacio, pasada la capacidad de lanzar satélites del Ariane 5-6, no es una necesidad, es un lujo. Aún más la exploración tripulada. Y si no hemos creado los servicios que necesitamos, da igual, usaremos los servicios de nuestros amigos los estadounidenses.
La unión europea aunque la gente no se lo crea, está centrado en la gente, aunque haya mucho trabajo por delante y quizás las cosas se tuerzan por el camino. El bienestar, la libertad y el respeto de la gente parece que es la principal prioridad.
Europa está donde ha decidido estar… porque estaba mal aconsejada. La gestión de la cohetería europea de la última década es desastrosa. Se ha pasado de estar por delante de SpX a estar a una distancia por detrás que ahora parece casi insalvable. Y no había motivo para que las cosas fueran así. La culpa es de un grupo de dirigentes (de la UE, la ESA y Arianespace) que no supieron tomar las decisiones adecuadas o que protegieron unos intereses en detrimento del futuro.
No puedes camuflar eso tras la “libertad y el respeto de la gente”, no creo que tenga nada que ver.
El mundo de los lanzamientos no da las ganancias como las de construir la carga util (como la de un satelite orbital terrestre), pero cualquiera con un minimo de sentido comun e inteligencia sabe que es estrategico por autosuficiencia o independencia, el asegurar contar con cohetes propios para lanzar esas cargas, asi que como muchos estan de acuerdo por aqui como es posible que descontinuaran el Ariane 5 sin que llegara el Ariane 6; y mas alla del Ariane, el panorama coheteril europeo es peor. ¿sera porque Europa no cuenta con suficientes sitios de pruebas y puestos espaciales para los lanzamientos? ¿o sera por esa fragmentacion a nivel politica?¿o sera por el monopolio de contadas empresas del “Old Space” europeo?
Sin duda es una falta de prevision y vision, y de tomar mas riesgos con lo nuevo.
mientras en EEUU los lanzamientos son jalonados por SpaceX, en los titulares/articulos y en el mundo quien domina la bnoticia es la China que “todos los dias” sacan y lanzan un cohete prototipo nuevo, como este, emulando a SpaceX.
No podemos volver atrás en el tiempo.
El resultado de la gestión, es proporcional a la inversión que se ha hecho. Si no se invierte, no podemos producir cohetes de la nada.
Es cierto es estamos a un paso de estar a dos décadas (mi punto de vista) de retraso de Space-X. Pero tarde o temprano conseguiremos estar a la par con Space-x. Aunque nos lleve 100 años. Y si no lo estamos, quizás estaremos en un punto de la reutilización, precio y tecnología, que nos produzca suficiente independencia, que es lo que a los políticos les preocupa, según veo.
Ten en cuenta, que estamos en una burbuja tecnológica, sostenida por las constelaciones de satélites. Está por ver cuantas caben en el cielo, y si Europa creará una red de satélites europeas y luego nos obliguemos a utilizarlos. Está por ver si se producirá un fenómeno Kessler y se tomarán medidas restrictivas en los lanzamientos. Pero bueno, la idea es que ahora mismo sin la reutilización, lo que no puede hacer Europa es crear constelaciones de satélites de forma barata. Pero internet, ya tenemos en toda Europa (exceptuando zonas rurales). Lo que quiero decir es que es posible volver a hace 20 años. Si EEUU quiere.
Sin Space-X y Elon Musk, hacer algo parecido habría sido infinitamente más caro o quizás imposible. El imitar a la competencia, sabiendo que te saldrá más caro y cuando los presupuestos y contratos son menores, y sin una idea genial como las constelaciones.
A mí me gustaría imitar la iniciativa de Space-X, pero no sé si es lo más inteligente. De momento no es una desgracia el no habernos acercado en tecnología a Space-X. Seguimos sin tener datos fiables de cuán rentable es hacer los cohetes reutilizables. Sólo tenemos la palabra de un señor Musk. Aunque admito que parece rentable, si los rusos acusan de dumping a Space-X. Pero me gusta siempre tener alguna duda y no certezas.
No sé quién aconseja en estas cosas. Y supongo que esa connivencia entre empresas grandes (airbus) y estados en Europa, provoca que estén más preocupados por maximizar beneficios que de la competencia y proveer el mejor servicio posible.
Yo creo que algún día les pillaremos a los de Space-X, aunque no sé si viviré para verlo.
En cualquier caso, Europa para cambiar el panorama, debería plantearse objetivos espaciales más ambiciosos e invertir más dinero en ello. Bastante más dinero. Estoy esperando a que eso ocurra para esperar un cambio en nuestra velocidad de desarrollo de tecnología espacial. Pero aunque pongamos mucho más dinero ¿Podremos conseguir suficiente eficiencia sin Elon Musk? Quizás no importe esa respuesta y símplemente debamos invertir 4 veces más dinero en el espacio, ya.
Creo que es un sofisma lo que planteas de que Space-X cada vez irá más rápido y sólo se ampliará la diferencia de tecnología entre Europa y Space-X. Hay un límite para la innovación que repercute en la competitividad. Y finalmente es de esperar que Space-X finalmente llegue a un punto muerto, donde se estancará en innovación competitiva. Al final, como en el sofisma de Aquiles y la Tortuga, les acabaremos pillando.
«Pero tarde o temprano conseguiremos estar a la par con Space-x. Aunque nos lleve 100 años.»
Hombre, si consideramos un período de tiempo geológico, seguro que estaremos a la par con SpX… en la extinción.
Martínez, yo no veo a los gestores de la ESA, preocupados por su competitividad en el transporte espacial, ni a los políticos europeos. Este retraso no le importa a nadie. No sé qué tiene que ocurrir para que cambien de perspectiva desde la ESA sobre la hegemonía de Space-X. Y no sé cuánto invertirán o con qué plazos contarán el día que se decidan. Estamos aceptando este retraso respecto a Space-X. Quizás somos los más listos de todos, y no lo estamos viendo, por no movernos desesperados al hito de la reutilización y vectores superpesados. Igual ellos ven algo que nosotros no. Siempre podremos decirles que ellos no tienen seguridad social y nosotros sí, por mucho cohete superpesado reutilizable que tengan.
A los únicos que traumatiza es a nosotros.
Está Ariane Next, con recuperación de la primera etapa, para el 2030. Pero quizás de camino a ese 2030 cambian el chip y deciden acelerar con mayor inversión. Y sí, Starship ya estará operativo. La situación no va a ninguna parte. Pero de nuevo, es lo que se propone Europa.
Yo no calificaría la situación de desastre. Es la situación a la que voluntariamente y quizás de forma mal aconsejada, vamos. Pero qué consecuencias tenemos? Mira qué ha pasado durante el retraso de nuestro Ariane 6 : Nos hemos ahorrado dinero al lanzar con Space-X. Pero a partir de Julio podremos volver a seguir lanzando con nuestros cohetes.
Ser los primeros tiene un precio. Estar a su altura nos habría salido caro. Ese dinero tiene que venir de alguna parte. Aunque no tenga por qué, imagina que coges el dinero para Ariane Next ‘Advanced’ y lo destinas a programas sociales para que no haya tantos pobres. Yo lo veo así. Quizás de forma equivocada. Intento comprenderlo de esa manera. Que se pueda conseguir ambas cosas? Sí, pero a costa de endeudar más rápidamente a los estados.
Sé que tienes razón, pero no puedo quitar de mi mente esa situación social de los más desfavorecidos mejor aplacada que en EEUU.
Cuando se tocan estos temas, siempre me acuerdo de la entrevista con Hadfield que vi en Youtube:
https://youtu.be/EZ5KR–BJXY?t=3090
Lo que estamos viendo (la situación actual de la cohetería europea) no es “lo que se proponía Europa”, sino lo que Europa ha podido hacer con el desastre que le han dejado.
Europa no está en esta situación por propia voluntad, como dices, sino por sus errores estratégicos durante la última década. No puedes decir en serio que Europa está donde quería estar, porque eso sería como para linchar a los responsables en la plaza mayor de Bruselas.
Podrían haber empezado a desarrollar la reutilización tras el primer aterrizaje de un booster F9, por no decir antes.
Si lo hubieran hecho, ahora Europa podría competir mucho mejor con el F9R. Y seguiríamos teniendo seguridad social y elecciones libres. En serio, no entiendo qué tiene que ver una cosa con la otra.
No puedes justificar las cagadas de los dirigentes europeos diciendo que, de haberse hecho las cosas de otra manera, hubiéramos perdido nuestros derechos y libertades.
El desarrollo del Ariane 6 -basado en su mayoría en la tecnología del anterior Ariane 5- ha costado mucho más que el del F9R, concebido a partir de tecnologías más baratas. Esa dicotomía que planteas entre disponer de cohetes competitivos o disponer de seguridad social, es falsa. Europa podría haber desarrollado la reutilización sin comprometer las libertades de sus ciudadanos, por Dios.
Por cierto, Poli, te felicito porque pareces estar en gran forma. De un tiempo a esta parte, tus comentarios son mejores que nunca.
No. Lanzar cargas con cohetes no fabricados en Europa no sólo no ahorra dinero sino que supone un coste formidable para sectores estratégicos europeos y encima alimentas a sectores estratégicos externos que te van a dificultar todavía más a futuro tu competitividad.
La Era de los cohetes reutilizables ha llegado para quedarse, no es flor de un día.
Esta Era traerá una «accelerazione» tremenda a la conquista del espacio. Se van a poder probar cosas que antes, presupuestariamente y por volumen o peso eran impensables.
Está claro que es el nuevo paradigma. Sinceramente, me extraña que no se haya logrado todavía poner en marcha ningún programa que reutilice de forma constante….
Es simple todos los cohetes Larga Marcha «antiguos» eran un NO para la reutilización al ser hipergólicos, y los siguen usando desde hace años, su renovación en cohetes de Queroseno, les ha ido llevando tiempo, y han empezado con cohetes medianos que todos útilizan más o menos la misma versión de un motor:
A) muy grande en proporción, para su lanzador para ser reutilizable…
B) Sin capacidad para reencendidos…
Y como en China son de hacer todo paso a paso, han seguido su plan de completar está transición e ir creando ya de paso tanto motores reutilizables de queroseno como de metano a la vez…mientras las NewSpace Chinas son bastante jóvenes pero ya están muy cerca de tener lanzadores reutilizables (que deben tener cierto tamaño para ser razonable y eficiente)…
Y tiene pinta que a partir del próximo año, será un aluvión de cohetes reutilizables y lanzamientos desde China, alimentados además por dos Mega Constelaciones en plena expansión…
Es simple todos los cohetes Larga Marcha «antiguos» eran un NO para la reutilización al ser hipergólicos, y los siguen usando desde hace años, su renovación en cohetes de Queroseno, les ha ido llevando tiempo, y han empezado con cohetes medianos que todos útilizan más o menos la misma versión de un motor:
A) muy grande en proporción, para su lanzador para ser reutilizable…
B) Sin capacidad para reencendidos…
Y como en China son de hacer todo paso a paso, han seguido su plan de completar está transición e ir creando ya de paso tanto motores reutilizables de queroseno como de metano a la vez…mientras las NewSpace Chinas son bastante jóvenes pero ya están muy cerca de tener lanzadores reutilizables (que deben tener cierto tamaño para ser razonable y eficiente)…
Y tiene pinta que a partir del próximo año, será un aluvión de cohetes reutilizables y lanzamientos desde China, alimentados además por dos Mega Constelaciones en plena expansión…
Curiosa configuración de las superficies de control para dirigir este cohete chino.
No tiene rejillas a lo F9, ni alerones en la parte superior a lo New Glenn, tan solo alerones en la parte medía-baja como el New Shepard, pero éste cuenta además con una serie de flaps en el anillo superior que sin duda ofrecen capacidad de maniobra que en el cohete chino brillan por su ausencia.
Me resulta contra intuitiva esta configuración, pero está claro que, al menos en la prueba, les ha funcionado.
En este caso creo que no podemos hablar de copia…(decir que es copia por las patas, sería como decir que todos los coches son copias por las ruedas)
La imágenes de video no tienen calidad suficiente… ¿Los alerones inferiores se mueven o son fijos?
entiendo que son móviles, si no dejan todo el control del descenso en manos del empuje vectorial de los motores… no sé, como digo, me parece una configuración curiosa.
Gracias por los datos. Pues opino por un lado que eso de copiar a SpaceX para luego intentar quitarle el mercado con ayudas estatales no me hace gracia, porque eso a largo plazo tendrá consecuencias negativas. Ya me acuerdo en España como las tiendas de chinos se cargaron a los Todo a 100, y cuando controlaron el mercado hicieron subidón de precios. Y de esos ejemplos se puede ver actualmente con los coches chinos q se venden en Europa, cuyos precios son muy por encima del precio que tienen en China, para intentar comer mercado en Europa pero aún así ganar todo lo que puedan.
Que se desarrollen más cohetes espaciales está bien, más competencias, más posibilidades, pero conociendo como funciona en realidad todo, la mayoría de las veces no acaba como esperábamos. Sueño en un día donde las empresas compartan sus tecnologías, evidentemente con pagos por uso de la tecnología, y el ahorro que supondría para el mundo al que tanto explotamos. Me refiero. Que SpaceX venda parte de su tecnología de cohetes reutilizables a empresas que quieran desarrollar tecnóloga similar. La empresa no ahorraría dinero, pero sin tiempo y puede que sorpresas por no poder conseguir los mismos resultados, y SpaceX no solo recupera las inversiones que hizo, sino que multiplica lo que invirtió por cada nuevo competidor, que tendría unas reglas extrictas para no competir deslealmente. Ese dinero SpaceX lo podría dedicar a nuevos desarrollos, y cuantos más desarrollos más ventas de tecnologia. Lo que me duele todo el dinero tirado por la nave de Boeing y otras, que al final si que viene de mi bolsillo, mis impuestos directos o indirectos, pero también de mi planeta, porque el planeta es de todos, y cada vez que alguien lo explota nos afecta a todos.
Esperemos que por lo menos les salga bien y empiece una verdadera carrera espacial, y se den cuenta que hay más negocio en una carrera espacial que en crear guerras y pandemias. Cuántas riquezas en materia prima hay en el sistema solar???? Prácticamente infinitas para nuestros estándares. Pues mejor explotar eso q sacar de nuestro planeta, más finito, o peor aún de guerras y pandemias.
2030 será la década de la Luna???? Y si sale todo bien, 2040 será la de Marte. Y luego salidos del cascarón, » la conquista del oeste «, pero sin indios a los que aniquilar, porque en teoría nadie hay por ahí cerca. Y serán los chinos quienes marcarán el paso, occidente perdió su oportunidad hace décadas
El vídeo es patético. Esto es lo que se ve:
1- Imagen de un cohete despegando.
2- Imagen de una nube de vapor en el cielo.
3- Imagen de un cohete en el cielo que no se sabe si sube o baja [insertar chiste de gallegos]. Examinando la pluma del motor, parece que baja.
4- Imagen de un cohete en tierra con los motores encendidos levantando polvo.
Pues vale 😬
Tienen que cambiar urgentemente de productor.
Puede que sea deliberado. Si quieres preservar el secretismo o bien si no necesitas atraer inversores, un vídeo así es una opción excelente. Claro que todos los demás preferiríamos otra cosa. Saludos
En este enlace se aprecia la parte final del descenso.
https://x.com/CNSpaceflight/status/1804780907112649184
Parece que asombrar a la gente no está dentro de la lista de prioridades. Los recursos son más limitados que los de Space-X.
Está visto que China va lanzada como un cohete a la reutilización.
La reutilización se justifica económicamente por un gran número de lanzamientos.
Nos espera un gran reto: como retirar tanta chatarra de LEO. Supongo que pasará como con el exceso de CO2 en la atmósfera: sale barato lanzarlo, pero nadie sabe retirarlo.
Somos así, ¿qué se le va a hacer?😮💨
Los países deberían hacerse responsables de lo que han lanzado. Pero nadie quiere hablar de ello.
Existe una nueva reglamentación de la FCC establece que los satélites en LEO deben desorbitarse en un máximo de 5 años tras finalizar su vida útil, en vez de los 25 años que eran la norma hasta ahora.
Desconozco si se ha llevado a la práctica:
https://spacenews.com/fcc-approves-new-orbital-debris-rule
Al hilo de un comentario escrito arriba se me ocurre que el batiburrillo de empresas privadas que pugnan por tener cuota en la industria espacial china podría tener capital foráneo. Escribe Daniel que “el gobierno central se ha tomado en serio plantar cara al esfuerzo de las empresas privadas chinas, que han liderado el desarrollo de prototipos VTVL en los últimos años”.
El gobierno central depende del PCCh y el Politburó, quizás es una medida conservadora para evitar una burbuja financiera y la entrada de capital extranjero. Con la incorporación de China a la exploración del espacio, una parte del capital global se invierte fuera del planeta. Al ser el capital internacional, las empresas privadas chinas sin cuota podrían establecer acuerdos tecnológicos y comerciales con empresas foráneas, para bien o para mal. El capitalismo chino parece flexible aunque también se guía por criterios darwinistas al igual que el capitalismo occidental.
jooo que chasco me he llevado.
he visto la imagen y he pensado que era el lanzamiento del new glenn, luego he visto que era un cochete chino.
y ahora saco la concusion de que si los chinos han lanzado y blue origin no, ahora resulta que los que estan copiando a los chinos son los de blue origin con su new glenn
quien lo iba a decir los useños copiando a los chinos.
Y hablando de copias baratas… la Petarliner no baja!!!
Pues sí, el viernes pasado a última hora la NASA confirmaba que no hay fecha de regreso para la Starliner de Boeing mejor llamada Petarliner.
NASA ha decidido sacarla de cualquier posible fecha para que los tripulantes de la ISS mantengan sus agendas previstas y dejen de depender del trasto fallado ó fallador.
Sobre el trasto mismo, la quinta fuga de Helio (al límite de lo previsto) el fallo al intentar atracar a la primera, los 5 rcs que fallaron, de los cuales 4 se supone recuperados, pero el quinto está muerto, más una válvula de propelente que también está muerta, por suerte hay una secundaria de redundancia.
Hace que el petardo perdón propotipo, tenga un sombrío futuro, si no es que lo desechan directamente y Butch y Sumi, bajan en una Crew Dragon (ó aún peor con una Soyuz) para disgusto de mucha gente y mayor verguenza de Boeing y el Old Space en conjunto (Rocketdyne es el de los motores gafes).
Tienen hasta el 26 de Julio como fecha límite para mantenerla en la ISS, luego toca desalojo con ó sin tripulantes.
Tomaaaa Morenooo!!!
PD; La historia entre Boeing y Rocketdyne es lo más parecido a un culebron de centroamérica que uno pueda imaginarse al nivel de empresas aerospaciales.
Entre una diciendo que eran pareja y la otra diciendo que ni novios que solo era un retoce por dinero, es un follón de amor-odio en toda regla con los correspondientes equipos compitiendo entre si y hasta negandose información para que el otro trabaje.
Todo bien tóxico como cualquier historia del Old Space ni bien alguien levanta el tapete.
“The surprise is not that Boeing lost commercial crew but that it finished at all”
https://arstechnica.com/space/2024/05/the-surprise-is-not-that-boeing-lost-commercial-crew-but-that-it-finished-at-all/3/
Me mareo solo de releer tanta burrocracia… lo triste es que por décadas Boeing eran los reyes de la integración, solo ellos eran capaces de hacer un petardo uniendo un montón de contratistas diversos.
Un perla de lo que digo:
«El corazón de cualquier nave espacial es su sistema de propulsión. Para su nave espacial Dragon, SpaceX desarrolló internamente sus propulsores Draco y SuperDraco. Esto es coherente con su enfoque de integración vertical. Boeing tomó un camino más tradicional y recurrió al líder de la industria, Aerojet Rocketdyne, para los diversos propulsores de Starliner. A su vez, Rocketdyne tenía sus propios subcontratistas.
Una de las grandes diferencias entre las nuevas empresas espaciales como SpaceX y las tradicionales es la integración vertical. Si funciona bien, desarrollar y construir la propia tecnología es más rápido, más barato y mucho más eficiente. Todos están también en el mismo «equipo» y tiran en la misma dirección.
Por el contrario, las asociaciones entre dos grandes corporaciones aeroespaciales suelen ser engorrosas. Digamos que eres un ingeniero de Rocketdyne que trabaja en propulsión. Si desea diseñar un widget que se conecte con el módulo de servicio, necesita obtener información sobre los límites de carga de Boeing. Esto implica trabajar con un ingeniero de Boeing y un responsable de adquisiciones. Luego, los ingenieros de Rocketdyne deben confirmar esta información. Entonces diseñas el widget. Luego alguien más realiza un análisis estructural. Se pasa por el proceso de adquisiciones para comprar los materiales para la pieza, luego hay que pasar por un integrador de fabricación y un ingeniero para encontrar un proveedor que la construya.
Al final de este proceso, tal vez una docena de personas diferentes en diferentes departamentos de diferentes empresas hayan tocado la pieza. Agrega tiempo y costo, y nadie se siente dueño del proceso. En una nueva empresa espacial, el proceso puede ser mucho más sencillo: un ingeniero diseña una pieza y redacta una orden de compra para que el taller la fabrique.
«Como ingeniero, se supone que debes resolver problemas difíciles, pero la ineficiencia estructural fue un gran problema», dijo una persona familiarizada con este proceso en Rocketdyne y Boeing.»
..y si en la division espacial la cosa no pinta bien para Boeing,
que es la mayor constructor del SLS;
en la de los aviones si que esta igual o peor
por eso se entiende porque Airbus hace rato supero a Boeing.
En algún hilo de reddit había leído que el gobierno useño, pidió que la directiva de Boeing renunciara por descalabros con los aviones, por desgracia no lo hizo ni un tercio y el resto dirige el cotarro con chapuzas como estas.
Me imagino que veremos cosas peores salir de Boeing, aún cuando ya se han retirado del concurso para el avión C&C Doomday algo que ellos inventaron.
Y están apunto de tirar la toalla por el próximo caza useño, cosa que justamente el gobierno useño no quiere, dado la pésima gestión de Lockheed con el F35 y el monopolio defacto que quedaría.
Fuera del tema:
https://phys.org/news/2024-06-large-asteroids-safely-earth-hours.html
«Dos grandes asteroides pasan con seguridad por la Tierra con solo 42 horas de diferencia
…
Ninguno de los dos supone ningún riesgo para nuestro planeta, pero uno de ellos fue descubierto hace apenas una semana, lo que pone de relieve la necesidad de seguir mejorando nuestra capacidad para detectar objetos potencialmente peligrosos en nuestro vecindario cósmico»
El que se ha descubierto hace unos días pasará a 0,75 de la distancia a la Luna y tiene entre 120 y 260 m.
Desmentido: uno de ellos era un balón de la Eurocopa.
Se cree que el otro podría ser el balón que Sergio Ramos envió al espacio profundo hace 12 años, volviendo al perigeo de su órbita.
Off Topic: Parece que los ucranianos han atacado con éxito la base de antenas de seguimiento para el espacio profundo que los rusos tienen en Crimea.
https://ukrainetoday.org/atacms-destroys-russias-nip-16-space-tracking-and-communication-center-in-vitino-crimea/
Un buen varapalo para todo el programa espacial ruso, tanto militar como civil. Diria que Rusia tiene aun 3 estaciones de seguimiento más en su territorio, pero seguro que la destrucción de esta les deja un buen hueco en el sistema. Además la URSS tenia una flota de barcos que complementava a las estaciones terrestres pero diría que toda la flota se fue al garete en los años 90 por falta de mantenimiento. No sé si han recuperado alguno de esos barcos a posteriori. Más problemas para Roscosmos…
En realidad Rusia ya no necesita esas antenas porque no tiene programa espacial que esté más allá de órbita terrestre.
Posee un sistema similar al TDRSS para comunicaciones » locales».
No tiene programa planetario y el lunar consiste en estrellar sondas que llevaban 25 años de retraso.
cierto. a lo de la “potencia espacial rusa” hay que quitarle la palabra “potencia”,
su programa espacial esta confinado a la orbita terrestre y limitada a su economia de guerra.
su programa espacial mas alla de la orbita terrestre
depende del alcance de lo que China le permita como “socio”.
Es muy triste… parece que lo dijeras con orgullo de la destrucción…
Somos europeos y los rusos también.
Esas antenas hace no mucho hacían VLBI con red europea EVN y progresivamente se esperaría que la ESA y la ciencia europeas pudieran ir haciendo cada vez más uso de ellas.
Los europeos hemos destruido nuestras propias antenas, esa es la realidad profunda de lo que ha sucedido. Ese es el titular.
Qué triste todo…
Son MIS putas antenas, coño. ¿Qué derecho tiene nadie a destruirla?
HIJOSDEPUTA.
Coño, pues digo yo que si esas antenas sirven, han servido o pueden servir para que los satélites espias y de posicionamiento rusos hagan mejor su trabajo de pasar objetivos a su ejército y guiar bombardeos, los ucranianos tienen todo el derecho del mundo a cargarselas. Son un objetivo militar legítimo. Más aun cúando estas antenas ESTAN EN UCRANIA. Son sus putas antenas, aunque los rusos lleven 10 años usurpandolas, como todo lo que hay en Crimea.
Crimea siempre fue y será Rusia.
@pochimax:
decir que Crimea es de Rusia
es como decir que Cataluña (o el pais Vasco) es un pais independiente,
y nada que ver de España.
No se parece en absoluto la analogía.
Además, lo importante es lo que piensan los crimeanos, y estos ya se han definido varias veces.
Crimea ha sido siempre Rusia hasta el punto que fue de los últimos terriotrios en incorporar al imperio de los zares, allá hacia finales del s. XVIII. Ha estado más tiempo bajo dominio ruso Ucrania que la misma Crimea, por poner un ejemplo. De hecho fue el último de los kanatos independientes que sobrevivió hasta esta ocupación rusa. Respecto sus habitantes, los que nunca se pronunciaron sobre su estatus fueron los tátaros, etnia mayoritaria en Crimea hasta que fueron deportados en masa a la Siberia en pleno siglo XX. Y fue la URSS quien adscribió Crimea a Ucrania y así lo reconoció Rusia en los años 90 aceptando las fronteras internacionales que derivaron de la disolución del estado soviético.
No me hables de la prehistoria.
La independencia de Ucrania está condicionada a la pertenencia a la CIS. A partir de ahí, ya se rompe cualquier derecho legal de Ucrania a su propia existencia, mucho menos a cualquier tipo de absurda reclamación sobre Crimea.
Ucrania es ahora mismo un cáncer para Europa, y en favor de la paz debe dejar de existir tanto en su actual forma territorial como en el constitucional.
Eres tu quién habla de la prehistoria cuando dices SIEMPRE ha sido Rusia. Al final todos los criptoimperialistas llegáis al mismo lugar, XXX nación/país no tiene derecho a existir porqué:
XXX nunca ha sido independiente antes, ni por supuesto nunca ha sido (pon aquí la fórmula políitica de tus filias: reino /república, etc)
En XXX hablan un dialecto, no una lengua internacional como en (pon aquí la metrópoli de turno)
Los habitantes de XXX le deben todo a (pon aquí la metrópoli de turno)
En XXX hay una minoría de (pon aquí la metrópoli de turno) perseguidos a los que hay que defender.
Y chinpun. Vale lo mismo para el imperialismo aleman que ruso, británico o español. Felicidades, has conseguido tu carné de buen imperialista, puedes retirarlo en forocoches.
No he dicho que Ucrania no tenga derecho a su existencia, he dicho que no tiene derecho a seguir existiendo en su actual configuración territorial y constitucional, que es algo muy diferente. Además de que son el cáncer de Europa, junto con todos los que les han animado a la confrontación.
Tu argumento, no sé si te has dado cuenta, es perfectamente aplicable a la situación que sufrían los crimeanos con respecto a los imperialistas ucranianos. Lo mismo sucedió en el Donbás.
Realmente yo estoy de acuerdo con tu argumento, sólo que también se puede aplicar dentro de Ucrania.
¿tan triste como Rusia invadiendo Ucrania y anezandose Crimea
tan triste como Rusia destruyendo la estructura espacial ucraniana?
Las muestras de la cara oculta ya llegaron a la Tierra, tras una misión muy compleja.
Se ha cumplido un gran paso para la humanidad en la exploración espacial.
Parece ser que es un ensayo del vuelo tripulado chino a la Luna.
Al abrir la cápsula de regreso ( Mini- Shenzhou o mini- Choyuz) han salido dos pitufos que han saludado al equipo de recuperación.
带我去见你领导
Menuda gilipollez de comentario, Ernesto.
No parece una gilipollez Pochimax.
¿ Has visto la cápsula?
Parece una miniatura de la Shenzhou ¿No?
Es un comentario ingenioso , que comparado con algunos que se hacen aquí es refrescante.
Pareces cabreado porque han destruido tus PUTAS ANTENAS.¿ más que las miles de vidas que se han perdido en la agresión rusa?
Es una gilipollez, no tiene gracia alguna ni es ingenioso.
Los supuestos «copiadores» chinos, resultan que avanzan más rápido en varias áreas a la vez, que los originales.
¡¡ Cerrá y vamos !!!
Los supuestos «copiadores» chinos, resultan que avanzan más rápido en varias áreas a la vez, que los originales.
….y llegaron las muestras del lado oculto de la Luna.
¡¡ Cerrá y vamos !!!
Emular: Imitar las acciones de otro procurando igualarlas e incluso excederlas.
Felicitaciones a China, esun impresionante logro lleno d emerito sin duda alguna,
en la historia quedara como el primer pais en traer muestras de la cara oculta de la Luna.
De paso la capsula es una prueba a menor escala de la version tripulada China mas grande.
Como se ha dicho en reptidos articulos para copiar se requiere un alto nivel tecnologico para poder copiar
..y Rusia ni copiando, ni dibujandoles con colores.
auqnue “de pronto Putin-Rusia si le aporten algo a su “socio” China”, lo que les dejen o puedan hacer.
Pues, ya ve Jx.
Rusia les vendió una Soyuz completa y cómo armarla a los chinos, y puede ver los resultados.
De Rusia y China, ya son denominados como el nuevo G2, el conjunto más poderoso del planeta, pasando a firmar convenios mutuos de integración en varias áreas, incluyento la económica y militar, y muy fuertes tanto en riqueza material, riqueza en energía, riqueza en tecnología, producto bruto en paridad, y al frente del BRICs, el nuevo supergrupo del mundo, que ya tiene banco propio y TVBrics, su medio de comunicación interpaíses. Ademas de complementarse en nuevos mecanismos de transferencia de valores en forma electrónica, asi como complementación en tarjetas de débito y crédito y la desdolarización en auge y comercio en múltiples monedas, que abren para los demás, y puedan zafar del mecanismo alcapone de eeuu.
Rusia está en una relación de dependencia forzosa con China… no sé cómo puede considerarse eso un G2 ni nada que se le parezca.
Cuando la India y China lleguen a acuerdos, eso sí será el G2, … pero Rusia… venga ya.
Pochimax, ya es algo vox populi en Geopolítica, de denominar a China y Rusia como el nuevo G2.
Se toma como un hecho consumado, desde cualquier punto de vista; justo, lo que eeuu desde Kissinger en adelante, quería evitar a toda costa, y les salió el tiro por la culata.
Hasta Ki, conversando coloquialmente con Putin, expresamente frente a periodistas, le dijo: estamos haciendo los mayores cambios planetarios de los últimos cien años.
Mira los múltiples acuerdos y viajes y coordinación con otros países de los últimos diez años…..¡incluso con la India que tu mencionas!, con total ausencia por irrelevantes de la UE y EEUU.
Toma nota. El mundo real, se está moviendo a paso de vértigo.
pd: solo como grageita: el 9 de Junio, Arabia Saudí, dejó caer el convenio forzado con eeuu de vender petróleo solamente en dólares. Simplemente, no lo ratificó, y se cayó. Por tanto, ahora todos los países, podrán comerciar petróleo en sus propias monedas, sin tener que pagar el dólar como moneda fidusuaria para esas transacciones. Y eso, paso a paso, hará que una creciente montaña de dólares dispersos por el mundo, retornen como mayor velocidad a su casa matriz, eeuu, y éste, tenga que quemarlos de apuro, para no generar más inflación de la que ya le está galopando, como también a toda la UE.
@El Batiscafo:
China se ha posicionado como potencia mundial sin duda alguna, pero ojo, puede flaquear, y como sea en un mundo globalizado depende no solo de si mismo, sino tambien de occidente y para toda accion hay una reaccion, el mundo no sera unipolar, la tendencia es a ser bipolar, y dudo mucho que uno de los polos sea la economia de guerra llamada Rusia. En cuanto a la India, sube y sube, esa si es una amenaza para el poder (por lo menos local) de China.
Por lo menos a nivel espacial, que es el tema del foro, ese tal G2: es Rusia arrastrandose a China, lo que puedan hacer, lo que los chinos le dejen hacer; dudo mucho que los chinos quiera repartir tan facil su poder y el protagonismo.
Esperemos que tanta tension no termine en una guerra undial porque ahi si vamos a llevar del bulto todos.
«Denominar a China y a rusia como el nuevo G2″…
Como si rusia fuera algo.
rusia son unos crotos con armas nucleares presididos por un psicopata, con riquezas naturales subexplotadas, con un pbi que es un 10% de lo que deberia ser, con el pais mas grande del mundo cuyo territorio, al parecer, les parece poco ya que andan buscando robar nuevos terrenos, aunque sea solares, a cualquier precio.
Esos solares que tu llamas, Julio, están habitados por personas que ya han decidido que no quieren seguir siendo ucranianos nunca más y están luchando por ello contra sus ex compatriotas, a muerte. Ellos defienden sus hogares, los ucranianos venidos del oeste, no.
a proposito del territoriode Crimea invadido-ocupado por Rusia:
mientras que China esta suprimiendo todo rastro del islamismo en su territorio -porque le teme-; en Rusia el islamismo bajo la era de la Putin a registrado una expansion que ha llegado hasta el 25%. Por otro lado antes de la invasion rusa de ucrania habia registrado uhn descenso de la poblacion (en tiempos de paz), ahora si que peor, hay una crsisi democrafica en el que el pais envejece (tasa de edad que en el 2015 ya era de 41% en ): pero no probelma, los chinos estan dispuestos a reporducirsen o contribuir con inmigracion con los post-sovieticos, es lo que llaman el G2.