Con cada lanzamiento el sistema Starship se aproxima más y más a lograr un éxito completo, aunque todavía sigue sin conseguirlo. El conjunto B10/S28 fue lanzado con éxito y la S28 logró alcanzar la trayectoria suborbital prevista, aunque se destruyó en la reentrada. Por su parte, tras cumplir su misión a la perfección, el B10 efectuó exitosamente el encendido de regreso, pero no logró estabilizar su descenso en las capas bajas de la atmósfera. El 14 de marzo de 2024 a las 13:25 UTC SpaceX lanzó el mayor cohete del mundo en la misión IFT-3 (Integrated Flight Test 3) desde la rampa OLM (Orbital Launch Mount) de Starbase (Boca Chica, Texas). El conjunto Booster 10 y Ship 28, de 121 metros de longitud y 9 metros de diámetro, se elevó majestuosamente en el cielo de la mañana cuando quedaba poco tiempo para que se cerrase la ventana de lanzamiento de 110 minutos. La misión repitió los éxitos del segundo lanzamiento: despegue perfecto con todos los 33 motores Raptor funcionando sin problemas y sin provocar graves daños a la rampa, apagado secuencial de cara a la separación de etapas y separación en caliente de la Starship con el encendido de sus seis Raptor.
Pero, además, en esta misión el Super Heavy B10 logró reencender el anillo intermedio de diez Raptor para efectuar la ignición de regreso (boostback burn) con trece motores (los tres Raptor centrales se mantuvieron encendidos durante la separación en caliente). Recordemos que en el segundo vuelo el B9 se destruyó en este punto por culpa de las oscilaciones producidas por el movimiento del oxígeno líquido dentro de su tanque (el B10 incorporaba paneles adicionales para reducir el chapoteo de los propelentes, entre otras mejoras). Después de separarse a 73 kilómetros de altitud y 5660 km/h a los 2 minutos y 48 segundos después del despegue, el B10 se dirigió hacia la zona de amerizaje frente a la costa de Texas. Las cuatro rejillas de control aerodinámico se activaron por primera vez para maniobrar al gigante en su vuelo de regreso. El B10 tenía que haber encendido otra vez los trece Raptor centrales para frenar (landing burn) y, finalmente, amerizar suavemente con los tres Raptor centrales. No obstante, a menos de 2 kilómetros de altitud el Super Heavy comenzó a sufrir fuertes oscilaciones. A pesar de que las rejillas realizaron movimientos cada vez más pronunciados, el vehículo estaba fuera de control y la señal se perdió unos siete minutos tras el lanzamiento cuando se habían encendido tres de los trece Raptor a 462 metros sobre el mar (uno de los tres se apagó justo antes de la pérdida de señal). Es posible que el sistema FTS del B10 se activase, aunque por el momento no hay confirmación oficial y SpaceX habla de desintegración (RUD) como en el primer vuelo.
La S28 continuó su vuelo sin incidentes y las imágenes transmitidas desde la nave mostraron un escudo térmico casi intacto con muchas menos losetas caídas que en el segundo vuelo. A los 8 minutos y 20 segundos se apagaron los tres Raptor de vacío y 15 segundos después se apagaron los tres Raptor centrales optimizados para nivel del mar. Al apagar sus motores la S28 había alcanzado 150 kilómetros de altitud y una velocidad de 26 500 km/h. Aunque técnicamente suborbital, la diferencia de la trayectoria de la S28 con una órbita «real» era mínima. Por segunda vez una Starship alcanzaba el espacio. La S28 logró abrir y cerrar en vuelo la puerta «tipo dispensador Pez» diseñada para el despliegue de satélites Starlink V2.0 (precisamente, gracias a los Starlink SpaceX pudo garantizar la transmisión de imágenes durante la misión, una cobertura complementada con el envío de telemetría a través del sistema de satélites geoestacionarios TDRS de la NASA). Según SpaceX, la S28 también pudo llevar a cabo la prueba de transferencia de oxígeno líquido desde el tanque frontal (header tank) del morro a los tanques traseros. La prueba se introdujo para ensayar algunas técnicas de cara al trasvase masivo de propelentes que requiere la Starship con el fin de salir de la órbita baja, un trasvase crítico para el programa Artemisa de la NASA (SpaceX suministrará los dos módulos lunares HLS para las misiones Artemisa III y Artemisa IV, previstas para 2026 y 2029, respectivamente). En principio estaba prevista la transferencia de 10 toneladas de LOX, aunque SpaceX no ha dado más detalles sobre este punto.
La empresa de Elon Musk añadió otra tarea para la S28: el encendido de los Raptor en órbita, una maniobra fundamental para las próximas misiones cuando las Starship queden en una órbita más alta y haya que efectuar una ignición de frenado. Sin embargo, el ordenador detectó que la velocidad de giro era excesiva y abortó el encendido. De todas formas, al estar situada en una trayectoria suborbital, las leyes de la mecánica celeste dictaban que la S28 terminaría por volver a la atmósfera. A diferencia de los dos primeros vuelos, en los que se había decidido que la Starship reentraría sobre el norte de Hawái, para esta misión se eligió una trayectoria menos energética con una reentrada sobre el sur del océano Índico. La S28 llegó a un apogeo de unos 234 kilómetros y comenzó a descender hacia el océano. Al pasar por debajo de los 100 kilómetros de altitud las imágenes transmitidas a través de Starlink permitieron ver el plasma sobre el fuselaje al comenzar la reentrada atmosférica. Las superficies aerodinámicas de la S28 se movieron para maniobrar el vehículo. Pese a que estaba previsto que la S28 realizase varias maniobras hipersónicas durante la reentrada, los movimientos de la nave no parecían estar bajo control, pero SpaceX no ha dado más información sobre esta fase. Las 18000 losetas hexagonales sí parece que cumplieron con su cometido de proteger de las altísimas temperaturas (más de 1400 ºC) a la gran nave de 50 metros de longitud. La reentrada comenzó a las 14:11 UTC y las comunicaciones se perdieron a las 14:15 UTC, unos 48 minutos y 40 segundos después del despegue, probablemente por la destrucción del vehículo al no poder controlar su posición adecuadamente. En esos momentos la S28 estaba sobre el océano Índico (26º sur, 71º este) a una altitud de 75 kilómetros. La S28 debía haber realizado un descenso controlado hasta estrellarse a alta velocidad sobre la superficie del mar, pero este hito deberá esperar a la próxima misión.
Una misión que no deberá tardar mucho, pues Elon Musk ha declarado que este año se prevén otras seis misiones del sistema Starship. SpaceX construirá una segunda torre de lanzamiento en Starbase, pero también está planeando adquirir la rampa SLC-37 de Florida una vez que despegue el último Delta IV Heavy (recordemos que SpaceX también ha construido otra torre de lanzamiento en la rampa 39A del KSC, aunque deberá ser modificada). Aunque el sistema Starship sigue estando lejos de estar operativo, la misión de hoy lo coloca muy cerca de poder poner en órbita satélites Starlink, un objetivo prioritario para Musk (aunque no para la NASA). Igualmente, es muy posible que, al menos para Artemisa III, la capacidad de reutilización del sistema no sea una prioridad. Por tanto, es de esperar que en los próximos vuelos se ponga énfasis en las técnicas de transferencia de propelentes, un elemento fundamental de Artemisa para el cual no hay atajos.
Actualización 16/3:
- Se confirma que la S28 fue incapaz de mantener el control de la orientación durante la fase (sub)orbital y que reentró con giros en los tres ejes, destruyéndose en las capas altas de la atmósfera. Sigue sin aclararse hasta qué punto el giro de la nave en el espacio fue algo en parte deliberado o el vehículo estaba fuera de control (los movimientos posteriores en otros ejes eran claramente algo no deseado). La falta de control pudo deberse a la fuga de propelente observada (parte de la misma se supone que era nominal para garantizar que los propelentes estuviesen en el fondo, pero tampoco hay confirmación oficial) y a la prueba de transferencia de propelentes desde el tanque frontal. No está claro hasta qué punto los dos hechos están relacionados.
- La prueba de transferencia de oxígeno líquido, una de las prioridades para la NASA, parece que no se completó. Se desconoce cuánta masa se pudo transferir.
- La falta de control impidió el reencendido de los Raptor de la S28. Este era un punto muy importante de la misión porque SpaceX no tendrá un sistema parcialmente operativo hasta que no sea capaz de hacer reentrar la Starship, no tanto para garantizar la reutilización, como, a corto plazo, para evitar dejar en órbita un enorme trozo de basura espacial sin control. En cualquier caso, los motores se habrían encendido en la dirección de avance orbital, no en la contraria, necesaria para frenar la velocidad (la trayectoria suborbital garantizaba que la nave reentrase incluso si aumentaba la velocidad tras un encendido exitoso). Es decir, SpaceX todavía tiene que demostrar que puede controlar una Starship en órbita, maniobrarla 180º para efectuar un encendido de frenado, realizar el encendido, maniobrarla luego otros 180º y mantener el control durante la reentrada. Son suficientes hitos pendientes para garantizar la repetición de esta misión en una o dos misiones adicionales, como mínimo.
- Sin una reentrada exitosa es imposible saber hasta qué punto las losetas desprendidas hubieran sido un problema grave, aunque a estas alturas, como decíamos, la reutilización de la Starship no es una prioridad (pero lo será en el futuro).
- La puerta de carga para Starlink de la S28 no se cerró correctamente al fallar el mecanismo de apertura, un fallo menor, pero que podría resultar fatal en una misión nominal del sistema Starlink.
- Se confirma que la rampa no sufrió daños importantes. Se ha probado con éxito una carga de propelentes más rápida.
- El B10 casi llegó a la superficie del océano de una pieza. Se desconoce el grado de desintegración antes del contacto con el agua o si se desprendieron piezas (rejillas de control aerodinámico) durante el descenso. No se activó el FTS.
- Obviamente, la FAA ha declarado que deberá realizar una investigación del lanzamiento, así que SpaceX tendrá que volver a esperar a que se complete dicha investigación antes de lanzar la IFT-4, investigación que, como en casos anteriores, estará liderada por SpaceX y supervisada por la FAA.
Ha sido alucinante.He disfrutado mucho viendo el lanzamiento y en términos generales se les puede dar la enhorabuena por el éxito. Los raptor 3 han demostrado que son ahora mismo el estado del arte en motores cohete.
Dicho lo cual. Veo muy pocos comentarios acerca de una evidente falta de rigidez estructural en ambas etapas, viéndose claramente la vibración y deformación en varios momentos del vuelo, pero especialmente en la SH en la zona de las rejillas en la fase final de aterrizaje, justo antes del corte de comunicaciones. No debería haber unas deformaciones tan evidentes en las juntas de esos mecanismos. Creo que se han pasado limitando espesores y rigidez estructural en favor de la ligereza. No creo que se le pueda quitar ni un sólo kg adicional a la estructura del sistema SS y eso me preocupa. En mi humilde opinión, considero probable que el peso de ambos elementos suba en posteriores iteraciones.
Interesante posibilidad sobre la posibilidad de que no sólo necesiten los márgenes actuales para funcionar operativamente, sino que tengan que aumentarlos. No lo había planteado así, pero ahora que lo dices no es descabellado. Tengo mis dudas de que las deformaciones sean tan graves, visto lo «normal» que es que se doblen y sufran deformaciones plásticas incluso antes de recibir combustibles. Ahora bien, no tengo dudas de que no será permisible si quieren realmente reutilizar el sistema: la fatiga acumulada sería demasiado grande y extensa.
respecto al tema de deformaciones en cámara. Por mi experiencia con cámaras deportivas expuestas a fuertes vibraciones (motocross, descenso de Mountain bike, esquí, etc…) es muy frecuente apreciar deformaciones en las imagenes con cámaras digitales sometidas a vibracion. De hecho, el software estabilizador genera muchos efectos de deformación.
No sé hasta que punto esas deformaciones son reales. Otra cosa son las oscilaciones verticales que se aprecian en la rejilla.
Para mi algo raro sucedió en ese momento porque el comportamiento inmediatamente despues parece la respuesta a una súbita perdida de control que hasta ese instante no parecía estar sucediendo. Qué paso? esa es la cuestion… quizá fueran vientos cruzados, como decía David B. Quizá un SH vacío se ve mas afectado por vientos laterales que un F9.
Se me ocurre que SH puede ser en proporción mas ligero que el F9, con mayor sección lo que aumentaría su afectación por viento lateral y con mucho mas peso en proporción en la bahía de motores, esto podría hacer que rachas de viento lateral desplazasen lateralmente a un F9 pero no le cambiaran la orientación y que a un SH le hicieran pendulear al tener mucho mas peso en la base, el viento podría no afectar en la base, pero si a la altura de las rejillas.
Aun así, para mí la hipótesis en la que más creo es que de repente una rejilla falló. Por que se rompió, porque se quedó bloqueada o porque se descontroló. Quizá el calor del hot Staging afectó a los actuadores de las rejillas. No lo sé, pero algo me dice que el fallo vino de algo inesperado en las rejillas porque precisamente ese es uno de los sistemas que mejor conocen en SpaceX y es raro que fallen en algo así si no se sobreviene algo no nominal.
A mí también me sorprendió lo de las vibraciones y deformaciones aparentes pero pensé que sería en realidad distorsiones causadas por turbulencias y no efectos reales.
No me puedo creer que nadie aquí haya hecho nunca el “truco” del boligrafo agitado entre 2 dedos.
Si, parece que se dobla, pero es un efecto óptico.
«es muy frecuente apreciar deformaciones en las imagenes con cámaras digitales sometidas a vibracion».
Muy buena observación. Efectivamente, las cámaras digitales no escanean como las analógicas y las propias vibraciones en la cámara «generan» falsa deformación aparente en el objeto observado.
En cualquier caso, sigo pensando que las regillas se deformaban mucho y creo que están al límite de la rigidez necesaria. Creo que tanto a la SH como a la SS hay que añadirles alguna tonelada en puntos específicos de la estructura. Por ejemplo, además de las rejillas del SH, el entorno de la puerta del dispensador «pez» de la SS.
disculpa, pero no hay raptor 3 todavia, estos son raptor 2, los raptor 3 solo se introduciran a partir de la starship V2, estamos en la V1
Cierto, me bailan las cifras de versiones.
Buen apunte. Pensaba que ya eran los 3.
Saludos.
Estupendo lanzamiento.
Los motores sin un fallo, el hot staging acojonante.
Pero a mi lo que me mosquea es el poco combustible que quedó en la Starship despues de llegar a la velocidad cuasi orbital. Un par de rayitas de mierda, comparadas con la enorme vacuidad de la cofia que mostraban las camaras. (muy mal lo de los trocitos de metal flotando, ¿Y ese humo?, es muy poco serio). Yo esperaba que sobrara montones de combustible por no haber 100Tn o 150Tn de payload y que lo ventearan al espacio ahora, y en un futuro, lo descargaran en un tanker en orbita.
Muy mosqueante tambien que no dejara de echar gases con los motores apagados y esa sensación de descontrol ya desde el espacio antes de la reentrada.
Pero bueno, supongo que todo esto pasará en todos los lanzamientos de prueba, y podemos apreciar todo lo anterior porque SpaceX da mucha más información que cualquier otra empresa del gremio, y además se lanzó un prototipo obsoleto, carne de cañon.
En conjunto, fue una buena prueba y solo echo de menos imagenes de los aquafrenados del SH y de la SS.
El humo dentro de la starship era aire de la superficie, se vería así por la condensación, cuando abre la compuerta se sale.
El venteo desde el hot staging era una fuga y fue la causante del descontrol de la nave y de que no encendieran el motor para frenar.
Tengo dudas de que el giro de la Starship se deba al hot staging, ya que este comienza mas de 4 minutos después de SECO.
Según el video del lanzamiento:
– 8:35 minutos SECO.
– Hasta los 12:18 minutos permanece sin girar, se pierden las imágenes.
– A los 19:09 minutos vuelven las imágenes y está girando.
Hay un lapso muy grande sin imágenes de Starship, algo ocurrió en ese tiempo.
Este video estabilizado con respecto al horizonte es alucinante, se aprecia cuan fuera de control iba la S-28 antes de la reentrada.
https://twitter.com/CSI_Starbase/status/1768489393180889577?fbclid=IwAR0krFt9SCqYKJBZFvIu_7Qq96snuN_MTMPHzhH-v4vGTS6voNSZCjhlRuQ
Un buen momento para ajustar cuentas con Francis Rocard:
«Y lo que anuncia de forma estruendosa en congresos con gran audiencia, su Big Fucking Rocket (BFR), su Raptor, todo es ciencia ficción, seamos sinceros.»
…
«A muy largo plazo, el enfoque de Elon Musk es un engaño.»
– Francis Rocard (2018), astrofísico, responsable del programa de exploración del Sistema Solar del CNES y palurdo.
http://www.courrierinternational.com/article/francis-rocard-astrophysicien-mars-est-la-nouvelle-frontiere
Esto es EspartaEsto es SpaceX, monsieur Rocard.Excelente reláfica de la tercera prueba de Mr Musk, en tierras del Tío Sam. La esperaba para dentro de dos o tres días. No. La estoy leyendo cuando aún el humo de Star Ship flota en el aire… literalmente. Gracias Sr Daniel.
De verdad un sólido avance de cara al futuro de la exploración espacial. Avance estadounidense que me motiva una reflexión: qué está pasando en Europa, cuna de la civilizacion occidental e impulsora fundamental también de la exploración espacial. Sus pensadores y técnicos antiguos, no tan antiguos y modernos marcaron varapalos fundamentales en el conocimiento y la exploración espacial (Galileo, Newton, Von Braun. Por sólo mencionar los que me llegan en este momento a la memoria).
Me pregunto en qué momento hubo el rezago. Porqué en Europa, que ahora es un bloque y no una ristra de países aislados (al menos en parte), no se siente ese empuje en el tema de la exploración espacial; disciplina que como vemos va llenándose cada vez más de actores reconocidos y también de actores antes insospechados: EAU, Turkia, Nva Zelanda, por mencionar sólo algunos.
Leía que existe la idea de construir un acelerador de partículas europeo 3 veces más grande que el actual, a un costo de 70000M€; el mismo estaría culminado para 2070. Bien por eso, pero en mi humilde opinión debería meterse más pecho a los Miura, los Arianne….
Hay un dicho venezolano que viene muy al caso: camarón que se duerme se lo lleva la corriente. Despierta Europa; pero despierta ya, porque para luego es tarde.
Europa es objeto de fuertes presiones, convulsiones, conflictos que impiden su adecuada organización y consolidación como territorio de progreso e innovación (aunque lo es, pero muy frenado, y algo deshilachado con los brexits nacionales, regionales y de proximidad)
Una mayor conciencia y mejor organización para digerir y sacar provecho de dichas presiones nos pondrían de nuevo a la cabeza del desarrollo no-violento y social.
Utopía, pero objetivo a tener en mente.
Y si , nada de dormirse en los. Laureles.
Hola Krispulom. No había leído del nuevo acelerador de partículas europeo. Pero en China estaba propuesto el Colisionador Circular Electrón-Positrón (CEPC) de 100km, que comenzaría a funcionar a principios de la próxima década https://webific.ific.uv.es/web/content/el-futuro-superacelerador-de-part%C3%ADculas-chino-se-presenta-en-el-ific
Un logro increíble pero lo verdaderamente importante es que el super heavy logro poner en trayectoria sub orbital al ss lo cual es importante para las misiones Artemisa y el lanzamiento del moon shift
Una pena lo de la desintegración del vehículo en la atmósfera pero por lo menos nos deja imagínate épicas del plasma y ojalá que en el cuarto vuelo se pueda cumplir los objetivos
Por desgracia me perdí el directo y no he podido mirar nada hasta hace pocos minutos por lo que me falta mucha información que ire degustando con mas calma.
Pero por lo poco que he visto parece que el sistema progresa, no se si adecuadamente o no, pero sin duda progresa.
Las expectativas de esta tercera prueba que me había puesto a mi mismo se han superado, ya que yo no apostaba por un regreso perfecto de las dos partes, pero los puntos mas críticos que habían generado dudas en la anterior prueba parecen superados.
Y visto con retrospectiva, así es como en cada lanzamiento se han ido acabando con los problemas mas evidentes de anterior vuelo, y cosas que no parecían sencillas, acordémonos del encendido de los 33 raptor, el destrozo de la rampa, el guiado y estabilidad en el ascenso, la separacion, el frenado y retorno del SH, las fugas de la SS…
Curiosamente lo que les queda para un éxito completo de estos test, es realmente lo que mas dominan esta gente, la re entrada y guiado en la recuperación. Es cierto que la masa no es comparable, pero nadie en el mundo tiene mas know how en esta parte.
Son muy buenos estos de SpX, aplican mejoras y diseños muy ingeniosos para solucionar los problemas.
Y este sistema de iteración y con tanta info, imágenes y videos en directo, es una gozada para cualquier espaciotranstornado, nunca en la vida habíamos asistido a la creación de un lanzador semejante, en la que parece que incluso participamos virtualmente del progreso, cambios y pruebas, una maravilla, yo al menos nunca lo había visto de esta forma antes.
Todavía les queda, sin duda, pero en cada lanzamiento estoy mas convencido que lo van a conseguir.
Quien iba a decir eso hace no tanto tiempo.
IFT-3 cumplido. Resultados positivos en general, sin ser perfecto.
Siguiente objetivo: IFT-4.
¿Qué se puede esperar del IFT-4? No creo que sea muy distinto del IFT-3, ya que el hardware ya está construido. Podemos esperar mejoras en el control de actitud de la etapa superior durante las fases de coasting (vuelo inercial sin propulsión) y reentrada. Eso debería ser perfectamente posible…
… suponiendo que el IFT-4 llegue a órbita, que a estas alturas todavía no puede darse nada por seguro.
También creo que mejorará el comportamiento del SuperHeavy durante el descenso final. Primero hay que identificar el problema (seguro que ya están en ello) y tomar medidas para corregirlo. Dada la experiencia de SpX con los aterrizajes de los Falcon, me parece bastante factible (suponiendo que el SH llegue entero hasta ahí, que a estas alturas todo es posible).
Starship y su diseño van mejorando a medida que se obtienen datos sobre su funcionamiento y, con el IFT-3, se han conseguido datos de gran valor.
Un dato importante para valorar el posible progreso futuro es el progreso pasado. Y, hasta ahora, SpX ha mostrado una impresionante capacidad de evolución: del primer lanzamiento al tercero hay un mundo de diferencia (aunque para ello baste con hacer un primer lanzamiento muy malo, ha ha).
En fin, tengo expectativas moderadas para el IFT-4, pero soy optimista en cuanto al progreso general del proyecto.
Yo también tengo expectativas moderadas para el test 4.
Para mi el «gran» fallo de este test-3 ha sido la estabilidad durante el coasting y el reencendido espacial.
Esto es prioritario, sin esto no pueden lanzarse al vuelo orbital con seguridad de no dejar un armatoste de 50m flotando en orbita y sin control.
Sí hubieran tenido éxito en mantener la actitud en el coasting y en el reencendido de reentrada, podrían pasar al vuelo orbital, pero no creo que lo hagan sin tener esto controlado. Asi que veo el test 4, no como un avance significativo con respecto del 3 si no como una repetición. A saber, tendrán que mejorar el control de actitud de ambas etapas de cara a mejorar las chances en la reentrada, pero ¿Qué más puede ofrecer el Test 4 si no ofrece el vuelo orbital? Evidentemente habrá mejoras varias y probablemente resuelvan todos o parte de los problemas del 3 pero como misión no la veo como de un paso al siguiente nivel (como ha sido el 3 respecto del 2 y este respecto del 1) si no como una de afianzamiento de lo conseguido en el 3. Pero quizá me equivoque cuando anuncien los objetivos del Test-4!
+1
Artículo de Eric Berger:
https://arstechnica.com/space/2024/03/thursdays-starship-flight-provided-a-glimpse-into-a-future-of-abundant-access-to-space/
«Ninguna agencia o empresa espacial nos ha deslumbrado más en los últimos 10 años que SpaceX. La compañía produce momentos de asombro y originalidad que son a la vez impresionantes y llenos de promesas. Lo que SpaceX hace mejor es brindarnos un vistazo a un futuro tentadoramente cercano.»
…con una clarificación importante: según Berger, fueron los Starlink y no el TDRS de la NASA quien permitió la transmisión de la reentrada:
«Durante los últimos 40 años, la NASA ha utilizado una pequeña constelación de satélites de seguimiento y retransmisión de datos para comunicarse con las naves espaciales, empezando por el transbordador espacial. Starship pudo comunicarse con estos satélites en su reingreso, pero solo a una velocidad de datos baja y se abandonó a medida que el plasma se espesaba. La conexión Starlink permaneció más tiempo y es lo que permitió el impresionante video del reingreso.»
– Lars Blackmore (Principal Mars Landing Engineer for SpaceX). (Lars dirigió el equipo que hizo aterrizar los boosters F9):
«No puedo exagerar lo valioso que es Starlink para nosotros a la hora de descubrir cómo sobrevivir a la entrada: una increíble herramienta de diagnóstico que nadie antes había tenido disponible.»
twitter.com/larsblackmore/status/1768339750765920358
Berger está a sueldo de SpX.
Sólo una persona mentirosa y corrupta como él podría tener la desfachatez de decir que «Ninguna agencia o empresa espacial nos ha deslumbrado más en los últimos 10 años que SpaceX».
O sea, la NASA tiene dos rovers en Marte, tío. Tiene el Webb, ha impactado contra un asteroide, no me jodas … descubre todos los días exoplanetas con el TESS, nos asombró con Plutón y un sinfín de cosas más y ahora resulta que sólo SpX nos deslumbra, cuando en realidad no es más que otro contratista de la NASA y sin la cual no existiría.
No sé tú. A mí lo que me sigue deslumbrando cada semana es la NASA. La NASA es objetivamente INSUPERABLE.
+1
+ 2, Pochimax.
Eso no significa que SpX no haga cosas maravillosas. Pero, todo en su medida. Berger se vino arriba escribiendo eso (siempre que habla de SpX se viene arriba y siempre que habla de los demás es para amplificar sus miserias).
-1
Todo lo que ha hecho la NASA ha sido intuitivamente posible para la comunidad tecnologica. Nadie ha echado toneladas de lodo sobre sus proyectos. Es que los proyectos de la NASA son altamente consensuados.
Por el contrario SpaceX, guiada por un individuo ambicioso, siempre ha sido densamente objetada por la comunidad cientifico tecnica y sin embargo ha logrado lo que se proponia.
Obviamente, lo mas objetado es lo mas sorprendente cuando se produce. Por eso la frase «Ninguna agencia o empresa espacial nos ha deslumbrado más en los últimos 10 años que SpaceX» es tan cierta.
Y sobre la comunidad anti-SpaceX me parecen el colmo de la pobreza espiritual, gente a la que la das vuelta y no se le cae una idea. Algunos de ellos incluso se han especializado en difamar a Elon Musk a tiempo completo (ver youtube) o atacar vehiculos Tesla. Dan lastima pero, cuidado, esos subnormales son mayoria.
Berger no ha dicho sorprendente sino deslumbrante, que no es lo mismo.
Para empezar, lanzar cohetes, por mucho que pueda molar, es sólo un medio y no un fin. El fin son las cargas que lanza, ya sean tripuladas o no. Y además que sirvan para que la Humanidad avance.
En segundo lugar, decir que de la NASA no puedes sorprenderte porque es lo esperado, eso es una doble vara de medir que no viene a cuento. La SpX de los comienzos y los avances en el Falcon 9 y las Dragon no sólo era deslumbrante (en su campo) sino que podía sorprenderte porque eran unos recién llegados. No, ya no lo son. De hecho, lo que le sorprende a mucha gente es que fallen en técnicas que se les supone dominan.
Me mantengo en lo dicho. A mí me deslumbró la NASA en Plutón, en Ceres, lo hace en Marte. Ya digo, SpX mola, puedes jusitificar o puede ser debatible que te deslumbre más SpX que… no sé, la ISRO o Roskosmos, ¿la ESA?. Pero ¿más que la NASA? Venga ya… no es debatible. O sea, no es debatible, ni de coña.
“.. lanzar cohetes, por mucho que pueda molar, es sólo un medio y no un fin..”:
sucede que aunque la carga útil sea lo que importa: lo mas valioso;:
sin cohetes no lanzas nada, y en estos momentos buena parte sel poder espacial esta en ese pilar.
China tiene un montón de lanzadores presentes y futuros,
EEUU tiene con orgullo buenos lanzadores incluyendo el Super Heavy,
la India puede lanzar sus propias cosas,
¿y Europa?: “bien gracias, mira como lanzan de re-bonito ¿sera que nos dejan lanzar en sus cohetes?”
-caso aparte->¿y Rusia?: tiene los cohetes pero no tienen que lanzar (que no se algo militar).
Sin cohetes y naves espacial llegamos ni a LEO, la Luna, Marte o mas allá. El avance es posible a los cohetes y su forma de propulsión, su capacidad, su volumen,
como para el porque se necesitan.
La NASA es la NASA, de por si es uno de los símbolos mas reconocidos y respetados en el mundo, por lo que son, por lo que hacen.
Por otro lado demeritar de SpaceX: ¡NO!: es el referente a seguir, digno de admiración lo que hacen sus ingenieros. Por eso decir que es imperdonable que “haya fallos en esta etapa dE prototipos es un sin sentido. Eso si es sesgo.
LA NASA y SpaceX se necesitan mutuamente. Sin SpaceX (que ya llevan 25 lanzamientos este año) nos quedaría el SLS, o en que posición estarían los EEUU.
¿el Super Heavy funciona?, pues hablando de grandes logros de la NASA, imagínense el potencial del sistema Starship si es operativo y en el se pudiese lanzar algo mas grande que el JWST. Imagínense si lo del repostaje (depot) en el espacio se madura en el futuro, -porque estamos apenas probando y hay que reconocer la intención de SpaceX en ese sentido, podríamos llegar a destinos mas lejanos o en menos tiempo, o ambos, con cargas útiles mas voluminosas o pesadas.
..pero algunos en su limitación mental o sus animadversiones dicen:
“Starship no es nada, para que”
Estoy de acuerdo, Pochi.
SpaceX es asombrosa en lo suyo… pero NASA es ÉPICA. Y lo será durante décadas.
sin duda alguna @Noel la NASA es la NASA, ya lo dije, y nadie duda de eso
pero
no se puede demeritar el trabajo de SpaceX que le sirve a la NASA en su propósitos
¿Que diferencia hay entre «sorprendente» y «deslumbrante»? Tal vez una pequeña diferencia de grado. Esencialmente es lo mismo.
Si por la NASA fuera, llegamos a Marte en el siglo 22.
La NASA esta muy atada a la politica y a los votantes les interesa mas que les regalen beneficios a que avance la ciencia y la tecnologia.
En Europa pasa lo mismo, pero peor, por eso hoy la ESA esta tan detenida.
En cambio un loco con una obsesion y dinero puede llegar mas lejos.
@JulioSpx: no comparte su comentario, la NASA se alegro del IFT-3 y felicito a SpaceX,
ha tenido liderazgo, madurez y la visión para darle participación a la iniciativa particular.
la NASA lo es todo.
Sobre SpaceX: Elon Musk puede ser lo que sea pero su empresa SpaceX es un referente a seguir. Sin Elon Musk, sea lo que sea, y la gente muy capaz que trabaja en SpaceX esa empresa no seria lo que es.
Estoy de acuerdo en que no se debe comparar lo que hace la Nasa con lo que hace SpaceX y Berger no debería haber puesto agencias sino solo empresas, que en eso tiene razón.
«Ninguna empresa espacial nos ha deslumbrado más en los últimos 10 años que SpaceX».
Julio, entre sorprendente y deslumbrante hay mucha diferencia.
Sorprendente es algo inesperado. puede ser positivo o negativo:
– «Es sorprendente que, con lo listo que eres, no hayas aprobado el examen»
– «Este equipo de novatos es sorprendente, han conseguido llegar a la final del concurso»
Por su parte, «deslumbrante» es algo que impresiona positivamente, que sobresale de lo común y siempre es «positifo», nunca «negatifo»
– Podemos decir «este chico es deslumbrante, tiene unos conocimientos enormes para su edad»
– Pero no podemos decir «este chico es deslumbrante, apenas tiene conocimientos propios de su edad»
Es más fácil que eso. No hay porqué elegir entre SpX y la NASA, son complementarios.
I ? SpaceX
I ? NASA
No hay por qué
Eso creo yo, pero díselo a Berger
La nasa es una órgano gubernamental que se dedica (desde su inicio) a administrar los temas espaciales en Estados Unidos. Como su propio nombre indica. No existe dicotomía entre Spacex y la nasa. La nasa subcontrata prácticamente todo lo que hace. Porque su misión es administrar, James Webb -> Lockheed, perseverance -> JPL, starliner -> Boeing, los MMRTG -> Aerojet Rocketdyne y así con todo…
Spacex trabaja en gran parte para la NASA, como todas las demás empresas. Es más la NASA quiere, y es uno de sus principales objetivos a día de hoy, fomentar que las empresas privadas empiecen a ir por libre.
El booster la venia llevando muy bien pero en cierto momento (cuando se acercaba a unas nubes) las aletas se quieren mover y allí comenzó el problema de oscilaciones…para mi que algo rompieron en ese instante…
La SS no tenia control! todo el vuelo fue al bamboleo….parece que se quedaron sin los propulsores y los motores «venteaban» muchísimo…el reingreso lo hizo de lomo y en algunos momento tmb del lado de los motores…algo se estabilizo con las aletas….
Creo que todo esto es «corregible» rápidamente…
Lo que si no me gusto es la zona de la puerta de carga! en eso le doy la razón a los odiadores de Elon…por poco no le ponen una bolsa, y creo que no se cerro bien….capaz que entraron a la atmósfera como quien viaja en auto con la ventanilla abajo para sentir el aire…
De todas formas es un prototipo «viejo» y tampoco importa tanto …
Lo peor fue ver cosas sueltas y un «tierral» tremendo (cuando abrieron)..pero bueno tampoco es para tanto , mientras no se parezca a lo de «boing», que los aviones andan con pinzas y llaves sueltas por todos lados….
Van muy bien! MUY BIEN realmente….
Todo es perfectible
Una pregunta estupida:¿ No había un barco en el Océano Indico especialmente habilitado por SpaceX para monitotear la reentrada y recuperar la.Starship, o los restos que esta dejaba?
ayer leí algo al respecto en un sistio serio no recuerdo donde, donde se decía que no,
no se desplegó nada, ni para monitoreo, ni para recuperar la Starship ni sus restos.
Muchas gracias Daniel, estaba esperando esta entrada (miré la web después del lanzamiento como 10 veces 😉 ).
Buenos cielos!.
—
Canal Whatsapp Astronomía: https://whatsapp.com/channel/0029VaAnEGi9mrGTUZwWOA1J
Otro interesante hilo en Twitter, en particular las entradas 8 y 9.
Uf… me había olvidado el enlace.
https://twitter.com/supersonicflipz/status/1768472647963201613?t=bMAyl5zkwHFwT7AtiHGMww&s=19
Una falla sigue siendo una falla, por más que las quieran disfrazar de «éxito parcial».
Recalculado los plazos para llegar a Marte.
https://twitter.com/elonmusk/status/1768810190718009446?t=GqpAP8o0xOH7F3D-1aJLxg&s=19
Amen. De unos pocos años hasta ahora, el foro se ha llenado de «expertos» que luego no saben hacer una suma. Es lamentable como se pone en duda el trabajo de unos ingenieros que posiblemente sean de los mejores del mundo. Soltando catedra de que el traspaso de combustible es «simplemente crear una diferencia de presión» y chorradas así.
Este foro antes era una maravilla, y ahora esta lleno de radicales (pro y en contra) de la figura de Musk.
Lo que ha hecho el equipo de Space X es extraordinario, bravo por ellos. El lanzamiento de un monstruo así es muy dificil. Y aun más luego el guiado y control para su vuelta. A ver si alguien ha visto volver algo d ese tamaño, controlado en 3 años de trabajo.
Por desgracia en Europa ahora mismo ni soñamos con la transferencia de combustible (os sugiero investigar como esta el proyecto ESPRIT).
Así que, en vez de escepticismos, criticas y apoyos radicales, sería bastante más productivo que la gente de este foro preguntase, opinase con fundamento y con respeto. Me atrevo a decir que somos varios los que trabajamos en el sector espacial que nos encantaría aportar y aprender en este foro, pero con este ambiente, da bastante pereza.
Si los de Musk fuesen mucho más abiertos en cuanto a lo que ellos internamente realmente tienen previsto y detallaran con más profundidad y detalle los desarrollos, para qué sirven, en qué estado están, si son definitivos o sólo provisionales, qué cosas son un tiro al aire pero que ni ellos mismos se creen que puedan funcionar, etc. etc. etc. entonces podríamos debatir con fundamento.
Mientras tanto, lo que tenemos es un señor (Musk) que dosifica la información en función de lo que le interesa; que realmente no cuenta nada de verdad y que suelta unos calendarios que son completamente irreales. ¿cómo diablos vamos a poder debatir en serio cuando la información que te llega es escasa y adulterada?
¿cuál es la masa seca y húmeda del cohete de esta misión, desglosado para ambas etapas? Pues sin ese dato, ya me dirás tú lo que hacemos…
BILLYSHARP10, no es que ponga en duda tu afirmación de que trabajas en el sector espacial, pero es como si yo digo que soy Director del Gabinete de Estudios Geoestratégicos del Ministerio de Defensa. El supuesto anonimato de internet permite afirmar cualquier cosa.
Haz comentarios que aporten algo sobre el tema que nos ocupa, que dejen más o menos claro que trabajas en “el sector espacial” y entonces empezaremos a prestar atención a lo que digas. Mientras tanto…
Yo lo que veo en el foro es que cada vez que se habla de SpaceX surgen como champiñones comentarios de gente a la que NUNCA se ha visto por aquí, que sueltan una ocurrencia cualquiera y que desaparecen sin dejar rastro y sin intervenir nunca en otras entradas menos “molonas” (aquí hay bastante gente que confunde la investigación espacial con lanzar Falcons y Starships).
Sin acritud, ¿eh?
BILLYSHARP10, no es que ponga en duda tu afirmación de que trabajas en el sector espacial, pero es como si yo digo que soy Director del Gabinete de Estudios Geoestratégicos del Ministerio de Defensa. El supuesto anonimato de internet permite afirmar cualquier cosa.
Haz comentarios que aporten algo sobre el tema que nos ocupa, que dejen más o menos claro que trabajas en “el sector espacial” y entonces empezaremos a prestar atención a lo que digas. Mientras tanto, opiniones como la de DAVID B me parecen mucho más interesantes y enriquecedoras.
Yo lo que veo en el foro es que cada vez que se habla de SpaceX surgen como champiñones comentarios de gente a la que NUNCA se ha visto por aquí, que sueltan una ocurrencia cualquiera y que desaparecen sin dejar rastro y sin intervenir nunca en otras entradas menos “molonas” (aquí hay bastante gente que confunde la investigación espacial con lanzar Falcons y Starships).
Sin acritud, ¿eh?
Ah, se me olvidaba… No sé muy bien a cuento de qué citas los proyectos (que no el proyecto) ESPRIT porque (y esto sí lo sé por cuestión profesional) ESPRIT (acrónimo de European Strategic Programme for Research in Information Technology «) fue una iniciativa de la UE gestionada por la Dirección General de Industria de la Comisión relativa a muy diversos proyectos de investigación y de desarrollo de tecnologías de la información, así como de medidas de transferencia de tecnología industrial (que no de combustible en naves espaciales).
ESPRIT es una iniciativa muy veterana, de mediados de los 80 del siglo pasado y se mantuvo hasta mediados de los 90 en varias ediciones, siendo sucedido por el la iniciativa Framework Programmes for Research and Technological Development que todavía sigue activa (hasta 2027).
Dentro de las iniciativas ESPRIT hay de todo, desde microprocesadores a vehículos eléctricos urbanos pasando por desarrollos web, pero que yo recuerde (tendría que revisar expedientes y no me apetece), no hay nada sobre transferencias de combustible entre vehículos espaciales, aunque a lo mejor estoy equivocado y te rogaría una mayor concreción al respecto.
Pero vamos, repito, no sé a qué viene eso de «…Por desgracia en Europa ahora mismo ni soñamos con la transferencia de combustible…». Bueno, por no soñarlo no lo sueña nadie fuera de SpaceX ni de su legión de fans entre otras cosas porque la mayoría de países y de agencias espaciales NO necesitan esa tecnología para sus proyectos de investigación espacial a medio y largo plazo. Si la ESA, la JAXA, los chinos o los indios precisan en un futuro enviar 50 u 80 toneladas a LEO o 20 toneladas a la Luna, construirán un supercohete como el CZ-9 y a correr, no se harán trampas al solitario montando una entelequia consistente en lanzar montones de cohetes gigantes a LEO para cargar una única nave para llegar a la Luna con nosecuántas decenas de toneladas de carga (lo del las 150 toneladas en la superficie lunar no es más que una fumada, algo a lo que Elon está muy acostumbrado).
HG, en este caso se refiere al módulo ESPRIT, aportación de la ESA para la Gateway, mediante el cual se podrá repostar el módulo propulsor PPE, de xenon y supongo que los propergoles típicos (hablo de memoria).
Desconozco los problemas que está encontrando la ESA en su desarrollo. La verdad, es una pena que lo mencione Billy pero que no aporte fuentes o lo explique mejor. En cualquier caso, son fluidos diferentes y técnicas diferentes y ligas diferentes, en cuanto al repostaje en órbita (no hablamos de criogénicos ni de los volúmenes de la Starship)
https://en.wikipedia.org/wiki/European_System_Providing_Refueling,_Infrastructure_and_Telecommunications
Ah, coñooo: se refería al European System Providing Refueling Infrastructure and Telecomunications (ESPRIT) de la ESA, ya decía yo… ???, porque las iniciativas ESPRIT de la Comisión Europea me las conozco bien porque he tenido que estudiarlas por temas de informes oficiales y demás… Joder, pues haberlo dicho y me habría ahorrado escribir tanto.
Como bien dices, Pochi, es que lo de la aportación (clave) de la ESA a la Gateway no tiene absolutamente nada que ver con lo de la recarga de la Starship. En un caso hablamos de combustibles criogénicos y en otro de xenón e hidracina para sistemas iónicos y propulsión. No sé, es como estar hablando de cómo hacer una empanada de pulpo y aparezca alguien diciendo que como trabajador del sector de la hostelería puede afirmar y afirma que lo mejor es un té rojo pero que investiguéis.
Que yo sepa (y no sé mucho porque el programa Gateway no me interesa, me parece totalmente innecesario y lo considero un dispendio, como todo el programa Artemisa) este módulo está costando unos 300 millones de euros y se supone que será enviado a los EEUU en 2026 para su posterior lanzamiento en una misión Artemis.
https://www.esa.int/Science_Exploration/Human_and_Robotic_Exploration/Gateway_ESPRIT
Pero oye, si este nuevo “trabajador de la industria espacial” tiene información relevante sobre este módulo europeo y su estado actual que no conste en webs institucionales o en páginas especializadas, que la comparta.
¡Concho HG, una vez que tengo que estar en desacuerdo contigo (y ya lo siento)! Por supuesto, no deja de ser una opinión, no es por un dato objetivo:
Para mi la Gateway es el mejor invento desde el pan rallado. Personalmente, me parece el equivalente a la ISS para la Luna: quizás nadie lo necesite urgentemente, ni sea el sueño húmedo de ningún espaciotranstornado, ni tenga una utilidad impepinable, diáfana y obvia… pero creo que es la póliza a casi-todo-riesgo de las ambiciones lunares occidentales, y si me apuras, globales.
Significa pasarse al espacio cislunar, que más allá de los detallitos de estar fuera de la magnetosfera y la distancia a atravesar para ir Y volver (lo que requiere más robustez que a LEO), implica que estás en una zona diferente, donde hay mayormente una cosa interesante: la Luna, el único cuerpo celeste sobre el que podemos hoy en día tener una mínima esperanza de hacer algo sostenible en tiempo, finanzas y ciencia. ¿Que el HLS (el tintiniano-muskiano o el que sea, en este caso me da igual) no furrula, lo que es más que evidente que sucederá hasta que el matrimonio de tiempo y machacantes lo permitan, si es que llegan a darse tales nupcias? Pues tenemos SLS+Gateway evitando que se cierre la puerta a modo de empedernido pie. ¿Que el SLS también lo recortan porque vuelve el trumpismo y se le da la golosina que lleva pidiendo mucho tiempo a Musk (con su tweet de hoy mismo, por ejemplo, explicitando lo muy y mucho filofascista que es, y lo claro que tiene que republicanos o nada), supeditando todo el programa espacial americano a SpaceX y Starship si consigue funcionar, aunque no alunice? Pues ahí está la Gateway para mantener viva la exploración tripulada. ¿Que vienen mal dadas económicamente y no hay pashtaparacomer? Pues se construye más despacito, como se hizo con la ISS varias veces, y ahí está tan campante. ¿Que una compañía o incluso país se sale del tinglado Artemisa? Pues que lo haga otro, no pasa nada, como se hizo con la esclusa rusa o con el módulo centrífugo de la ISS, o con la torre solar del segmento ruso con el ERA, o… y mientras tanto, decenas de industrias internacionales clave para sacar adelante un programa lunar cabal seguirán en el negocio, aunque sea por pura inercia. Claro está, todo eso necesita logística (otro pastel paralelo, ¡2×1 se lo lleva gratis oiga!).
Sé que hay problemillas con sus módulos, pero sinceramente no creo que nadie esperara menos de un proyecto así, y por lo (poco) que sé más allá de la información pública, no parece que nadie los considere lo que los anglófonos llaman «showstoppers» del programa. Y, en mi humilde y ya sabida opinión, esos problemas palidecen frente a los que realmente tiene Starship por delante. Otra cosa es que no estén lanzando ESPRITs y iHABs y PPEs chungos como si fueran churros «a ver qué pasa» a LEO o a DRHO o dondesalgaquémásdaráelcasoesquemandefotos, mientras los venden como éxitos históricos, y parezca entonces que el desarrollo más pausado, en tierra y con cabeza, está plagado de desastres.
Faltaría más, DAVID B, pero es que yo he dejado de creer en la exploración tripulada del espacio.
.. Al menos, en el estado actual de la tecnología.
La única exploración del espacio que contemplo de forma realista es la robótica.
Amigo, eso ya es harina de otro costal…
I choose to believe 🙂
En cuanto a poder lanzar Starlinks o no este año, voy a hacer alguna lista de lo que pienso que puede faltar. Ojo, los de Musk sorprenden y no sabemos cómo de resistentes pueden ser los Starlink a ciertas condiciones ambientales. Si partimos de lo que ya hacen con el falcon 9, entiendo que les falta:
– Una sala limpia para procesar los Starlink (o similar, portátil o como sea).
– Un entorno limpio para introducir los Starlink en la cofia de la Starship, o bien meter en paquete los Starlink dentro de la cofia y que sea el paquete el que controla medioambientalmente los satélites.
– Si se opta por meter un paquete protector, una gran compuerta de entrada en la bodega de carga; si los vas a ir apilando o lo que sea, un entorno tipo sala limpia (fija o portátil provisional) para introducirlos.
– Un sistema de soporte y conexión del paquete apilado con el cohete.
– dispensador de satélites por la rendija.
– Proveer el interior de la bodega de carga en plan cofia (esto entiendo que debe ser sencillo). Sobre todo por tema ruidos y vibraciones del lanzamiento.
– La torre debe proveer a la bodega de carga de un ambiente controlado, no sé si eso ya está o realmente hacen falta más umbilicales.
– Un sistema de despresurización progresiva del aire de la bodega. Que permita abrirse y cerrarse (esto es vital para luego la reutilización)
A mí me parece que falta la hueva. No veo que sea tampoco desarrollos de ciencia ficción, pero falta mucho trabajo por hacer o bien son cosas que hacen en California o lo que sea y no nos enteramos. Pero no creo que veamos este año un stack de starlinks lanzados con este cohete. Quizá sí un modelo dimensional o bien un modelo dimensional con operatividad reducida, o incluso unos pocos.
«si los vas a ir apilando o lo que sea, un entorno tipo sala limpia (fija o portátil provisional) para introducirlos.»
La verdad es que esto no lo veo. Quiero decir, no puedes ir apilando los Starlink metiéndolos por esa pequeña compuerta pez. Necesitan diseñar, construir y comprobar una gran compuerta de carga. ¿alguien sabe cómo está este tema?
Después de haber visto trabajar diversas máquinas de apilamiento/desapilamiento automático de objetos rectangulares planos, normalmente palets de madera europeos (120x80x15 centímetros), meter y sacar los Starlink por esa compuerta no debería revestir mayor problema (más allá del asunto del 0g y de posibles deformaciones estructurales por las fuerzas de lanzamiento y demás).
El mismo sistema dispensador de satélites puede apilarlos dentro de la bodega usando el proceso inverso, si está diseñado para ello, claro.
Igual que están apilados dentro y van saliendo uno a uno o en parejas o lo que sea, por la ranura… se apilan fuera y se le van dando al aparato por la ranura, que los va apilando dentro de la bodega.
Si te falla algo y tienes que entrar ahí con todo medio apilado ya, no sé, no lo veo.
Bueno, los palets vienen muchas veces como el culo, con maderas rotas, astilladas o tacos girados por tratarlos sin cuidado…
… y estos dispositivos de apilado/desapilado para alimentar líneas de paletizaje y envasado automatizado no tienen problemas con ellos la inmensa mayoría de las veces (sí, alguna vez sí he visto que hay que meterse dentro y desatascar algo).
Cabe SUPONER que los satélites Starlink estarán mucho mejor tratados, no habrán partes salientes, rotas ni desviadas en sus cuerpos, estarán correcta y cuidadosamente apilados con sus separadores y sus anclajes en condiciones…
Vamos, digo yo…
La verdad es que no sé cómo trabajan ahora dentro de la bodega de la Starship. No sé si tienen un acceso grande, creo recordar que hay una especie de Boca de hombre para meterse ahí dentro?
El caso es que aunque sea un espacio confinado, ahora no tienen nada que les moleste para trabajar ahí dentro.
Si montas un dispensador de satélites, además en plan limpio, y quieres petar la bodega de Starlink, no debe haber mucho espacio para moverse y más si el mecanismo de apilado fallará… no sé , no lo imagino bien. O me estoy perdiendo algo o veo factible indagar compuerta de acceso.
Instalar
Pochi, ¿tu tienes hijos?, porque no me puedo ni imaginar la de imposibilidades que has tenido que encontrar para echar un polvo.
Menudo argumento…
(Respuesta a tu pregunta, sí)
***
Volviendo al debate técnico, actualmente nadie en todo el planeta apila ninguna carga espacial no presurizada en un espacio confinado de acceso limitado y maniobrabilidad complicada.
Yo voto porque abrirán una buena compuerta. De hecho, ¿no hicieron o se vio ya algo de eso, así en plan cutre? Otra cosa es que a la hora de lanzar, esa compuerta esté cerrada a cal y canto y sólo utilicen el dispensador pez para los Starlinks. El caso es que todo tiene pros y contras y no sé si hay info y se sabe ya cómo piensan hacer eso (sigo los progresos de la Starship pero con poco interés con respecto a los fans)
Que argumentos se pueden dar que no sean pura especulación. SpaceX lleva lanzados al espacio mas de 6.000 satélites Starlink, no dudo de que saben perfectamente lo que necesitan para lanzarlos en Starship.
Actualmente es muy difícil saber lo que se cuece en Boca Chica, (referente a la fabricación) las cosas han cambiado mucho, cada vez se hacen menos cosas al aire libre e incluso muchas cargas que llegan de fuera que antes se aparcaban en la carretera y eran fotografiadas y publicadas en NSF, ya se descargan en el interior.
A una de las bahías altas incluso le han instalado una puerta/persiana que impide ver el interior, puede que tenga que ver con ir habilitando una zona para el tratamiento y carga de los Starlinks.
Es cierto que hace tiempo se vio una zona de carga de Starship con una puerta de acceso muy grande, pero no encuentro que la relacionen con los Starlinks.
Lo dicho, en NSF hay muy poca información.
PD: Te pido disculpas si te ha molestado mi comentario anterior.
No había ofensa, no te preocupes… 😉
– La torre debe proveer a la bodega de carga de un ambiente controlado, no sé si eso ya está o realmente hacen falta más umbilicales.
Estaba mirando un poco esto, ahora mismo el QDA provee de todo a la Starship, … lo que pasa es que está ahí tan abajo. Tendrían que conducir fluidos hacia la bodega, lo mismo ya está resuelto así, SpX he visto que otras veces ha aplicado soluciones interiores en la nave (como la recarga de metano del lander IM) para evitarse hacer más complicada la rampa (parece contra intuitivo, complicar el cohete frente a complicar la rampa, pero si ellos lo hacen así será que lo han estudiado a fondo)
https://c8.alamy.com/comp/2PWC6D8/space-x-starship-boca-chica-texas-america-2PWC6D8.jpg
La otra opción sería que veamos algún umbilical para la bodega de carga en los palillos chinos, pero imagino que prefieren ir por dentro. Qué curioso.
Me ha parecido bastante sólido, con posibilidades este tercer vuelo.
Creo que están muy cerca de poder lanzar satélites Starlink y que este año, podrían empezar a lanzarlos y hacer lanzamientos con retorno de inversión.
Lo de la Moonship, lo pondría en prioridad baja, y pondría el esfuerzo en preparar la Starship para rescatar el Booster, que parece lo más cercano a la reutilización. Da la impresión, a mí, de que pueden conseguir la recuperación de la primera etapa fácilmente. Quizás 4 o 5 aterrizajes suaves controlados en el mar y luego intentar capturarlo con los chopsticks.
Hay muchas quejas sobre el dispensador de satélites. En Space-X tienen grandes mentes pensantes, y a Elon Musk le gusta pintar muy mal las cosas al principio para luego dar la sorpresa y que digamos qué grandes son. Lo de la Starship con el primer vuelo infernal, Cybertruck con las ventanas rompibles, o el robot Optimus que parecía haber salido del taller geriátrico. Sí, creo que a veces Musk hace teatro. Aunque no creo que a nadie le pille desprevenido.
Para nada sorprendido e impresionado por el IFT-3. Fue lo que me esperaba. Rutina.
Creo que cumpliran todo lo que se proponen con ningun o escaso retraso.
Ahí se ve el nivel.
A usted le podrá gustar, darle igual, detestarlo, idolatrarlo… pero decir que Starship es «rutina» y «lo esperado», y que no está sorprendido ni impresionado – ahí se ve que, siento decirlo, viene aquí a rellenar, por no decir otra cosa. Por no decir que el «ningún o escaso retraso» es el brindis al sol más banal que se recuerda por estos parajes en mucho tiempo.
Me recuerda a un tal que en NSF siempre iba con la recortada cargada, y se le rebatía en sus comentarios totalmente desnortados pero belicosos, acabando el asunto con parrafadas cuasi-abogaciles que inflamaban cada vez más la situación hasta que no terminaba algún moderador poniendo orden (o bloqueando la discusión, porque las opiniones del fulano eran más de la cuerda muskiana, ¡chorprecha una vez más!, así que la línea editorial le era favorable). Pero ¡ay amigo!, en más de una discusión con un servidor, se le escapaban cosas un poco demasiado sinceras: hasta que un día le explotó la cafetera diciendo que a él por supuesto que no le interesaban esas chorraduelas de la ciencia ni la exploración, ni el «for the benefit all mankind» ni leches, que todo aquéllo era una engañifa para permitir una colonización por destino manifiesto, que (parafraseando) los científicos eran cabezacuadradas y aquí lo que había que hacer era (parafraseando aún más) echarle cullons y arrasar lo arrasable con tal de sacar el máximo beneficio, para mayor gloria de la Raza y etc etc. Le tuvieron que dar con la regla en los dedos, algunos moderadores por principios y otro por poner tan claramente las cartas sobre la mesa, sospecho… Se lo tomó tan mal el hombre que pegó un portazo (con tanto de diatriba ofendida para cerrar bochornoso episodio) y se fue del foro. Gran pérdida, requiescat in pace.
Sólo que él a veces aportaba datos objetivamente interesantes, aunque fueran tergiversados, y no se le ocurría decir insensateces como que el lanzamiento del mayor cohete del mundo es de bostezo.
NSF de comunidad seria, a PR de SpaceX y toda una horda de moderadores censuradores, a todos los que mínimamente cuestionen la nueva religión Muskiana-Marciana…de verguenza…la de gente experta que se ha ido de ahí…
Mil perdones por no asombrarme, me hubiera gustado maravillarme, pero no pude. El lanzamiento fue lo que yo esperaba. Hubo una tendencia progresiva en la secuencia IFT1 a IFT2 y si ha eso le sumo el historial de empecinamiento y resolucion de problemas de SpaceX en otros proyectos, mi conclusion fue que habria una mejora en IFT3.
Por supuesto, para un ingeniero astronautico como tu, que desde hace años viene demostrando que SpaceX esta equivocado y que el abejorro no puede volar, debe ser milagroso ver elevarse ese engendro hasta casi la orbita. Por lo tanto, tu asombro ha sido mayusculo.
Me temo que mi intuicion tecnologica es superior a tu grado de ingenieria.
Espera un poco mas y deberas aparecer en el foro con otro nombre. Tiempo al tiempo 😉
Saludos!
La ciencia y la exploración son los medios necesarios para permitir la futura colonización que permitirá la trascendencia de la especie humana mas alla de su planeta de origen, siempre se trato de eso, no de conocer cosas porque si y nada mas
Me parece que dejaste tu respuesta en la rama equivocada.
Si no concibes que esa afirmación no sea no ya universal para todo el mundo, sino indiscutiblemente valiosa, plantéate la estrechez de tu planteamiento de cómo funcionan las cosas, de un materialismo extractivo (y antropocentrista) bastante sorprendente.
Personalmente, a mí me interesa la exploración espacial como la exploración de ambientes naturales en la Tierra, cuyos ejemplos paradigmáticos podrían ser los de la Antártida y los fondos marinos, por ser más precisos. Encontrarás pocos científicos, incluso ingenieros o investigadores humanísticos, que se dediquen a lo suyo por permitir «futuras colonizaciones que permitan la trascendencia humana más allá de su [ambiente] de origen». Es más, me arriesgaría a decir que encontrarías más que buscan lo contrario, que los que les mueve un ideal así. A mí me interesa la exploración antártica porque muestra ambientes naturales libres de antropización, permiten entender cómo funciona y funcionó el planeta, esconden secretos aún insondables e inimaginables, albergan biologías y ecosistemas complejos y fascinantes… y no tengo el menor interés de pensar en un futuro que permita actividades con beneficio económico, o colonización humana del territorio más allá de la estrictamente necesaria para proseguir un programa de exploración y conocimiento sostenible. Ídem sobre los fondos oceánicos, o la exploración de las junglas y desiertos.
Personalmente, creo en un futuro lejano en el que puede haber colonización humana fuera de la Tierra, pues hay espacio de sobra para infinitas posibilidades de desarrollo… pero en un futuro previsible sólo me mueve el ansia de descubrir lo que ofrece el mayor laboratorio natural posible, perturbándolo lo menos posible («treading lightly» que dicen los anglófonos), expander nuestro conocimiento técnico pero también permitir que se expandan nuestras mentes en el proceso, y mejorar la vida en el único sitio del Universo donde sabemos poder sobrevivir, medrar y volvernos mejores, donde incluso los sitios más inhóspitos son órdenes de magnitud más acogedores que cualquier otra elección en cualquier esquina del Sistema Solar y más allá. Y si hay que colonizar algo, que sea una recolonización de lo ya ocupado, empleando los esfuerzos en mejorar la vida terrestre, minimizando impactos en lo que no sea la esfera humana, y optimizando esta última (que hay infinidad de factores MUY optimizables en la Tierra antes de pensar en xeno-terraformaciones – una fracción del esfuerzo aplicado a «terraformar» zonas ahora «marteformadas» en la Tierra tendría resultados notabilísimos, permitirían más población humana, y reducirían la destrucción de otros ambientes ya existentes).
Ahí se nota la diferencia entre alguien puramente movido por la fe irracional, sin entender nada y apoyando/rechazando cosas como quien mira un partido de fútbol, y quienes intentamos comprender, cotejar, interpretar… y aún así, o quizás como consecuencia, nos maravillamos con el espectáculo.
¿Me espero que un Falcon 9 aterrice a estas alturas? Sí. ¿Me maravillo cada vez que lo veo a pesar de que no me guste Musk y deteste la idea de saturar LEO para fines bastante poco elevados con el cohete? Pues también, fíjate. Sé que puede ser difícil concebirlo desde tu punto de vista. No te lo creerás, pero hay quienes nos maravillamos viendo aviones aterrizar, volar y despegar a pesar de montarnos cada 15 días en uno como mucho, y de haber visto miles hacerlo previamente. La arrogancia te hace perder esa capacidad de asombro.
Por otra parte, dijiste que no sólo no estabas sorprendido, lo cual puede justificar tu respuesta de arriba (según como la mires, como he dicho), pero también dijiste «impresionado». Será un lapsus, querrías decir que te esperabas algo así (já, tenemos tus comentarios anteriores, un reloj parado da la hora correcta dos veces al día), pero eso ya indica otra cosa sobre tu actitud.
Eso de cambiar el nombre lo hará quien no puede soportar conjugar su fe con la realidad, no es de mi palo.
La ciencia y la exploracion son los medios necesarios para permitir la futura colonización que permitirá la trascendencia de la especie humana mas alla de su planeta de origen, siempre se trato de eso, no de conocer cosas porque si y nada mas
@JulioSpx, que tu irracional fanatismo no te ciegue tanto.
Lee la actualización de Daniel; y después vuelve a revisar tu comentario.
Llamas fanatismo a la confianza en un equipo de profesionales que sobradamente han demostrado que saben lo que hacen, y en su director, Musk, que ha demostrado lo mismo. Por eso esperaba que todo fuera mayormente bien y asi le ira a las proximas versiones de Starship con uno que otro altibajo, pero la tendencia es a mejorar.
La sorpresa si que es irracional. La sorpresa proviene de negar la realidad.
@JulioSpx, hasta tu nick exuda fanatismo ciego por esa empresa.
Igual, te reconozco que eso es algo que haces desde hace largos años ya. A título de ejemplo, hace unos 4 años eras de los groupies muskianos que aseguraba con la certeza de un augur que en 2026 SPX llegaría a la Luna…
Estamos a 2 años de tu vaticinio «a lo Nostradamus», y la SS todavía no sabe lo que es llegar a LEO (ni que hablar del resto de los hitos necesarios para ver una Moonship alunizar).
Ahora, una vez más demostras tu fanatismo ciego (quizás entendible cuando se trata de un equipo de fútbol, quizás) al afirmar que todo ha ido «mayoritariamente bien» en este tercer «fracasoso éxito» (si se me permite usar el giro de Hilario).
Pero en fin, sigue feliz con tu fe y avanza en tu cruzada al grito de «Musk lo quiere»
@Cristian: criticas a JulioSpx como de “fanático” y tu pareces lo opuesto: un “hater”.
@Jx, ¿hater? Parece que eres de esas personas de pensamiento binario.
En este caso, si no se cantan loas y epinicios, ni se disfraza como «éxito rutinario» a lo que ha sido otro fracasoso éxito; automáticamente eres un «hater».
¿Te percatas lo poco útil de tu forma de ver las cosas?
Llamar fanático ciego a Julio por la x en su nick y luego acusar de binario a Jx tiene guasa. ¿Por que no considerarlo por eso un entusiasta o admirador de SpaceX?. Me parecería mas acertado.
El problema está en la utilización con cierta ligereza de la palabra inglesa Fan traducida como fanático en español y aplicada normalmente con su acepción mas negativa, (como en este caso y además añadiendo lo de ciego), y de la palabra hater en español odiador, (ahí yo también entono el mea culpa).
Igual en muchos casos sería mas adecuada la palabra crítico.
¿Como te consideras tu, crítico con SpaceX, crítico u odiador de los admiradores de SpaceX?.
Por curiosidad Cristian, yo suelo llevar gorras y camisetas de SpaceX y Tesla, ¿si me ves por la calle dirías ahí va un fanático ciego de SpaceX y Tesla, o de Elon Musk?.
@FJVA, el fanatismo ciego (por lo que sea, tanto da) es la principal causa de pérdida de toda posibilidad de apreciación crítica.
En este caso (que a fin de cuentas, de eso hablamos) afirmar que la moonship alunizaría en 2026 (o que SS amartizará en 2034, como afirma TACuster -muchacho al que hace rato no lo veo interactuar) es un acto de fanatismo ciego; cuando la evidencia muestra que te has pasado de optimista y aún así no dejas de querer continuar ciego ante la evidencia, cuando insistes en que este tercer lanzamiento fue mera rutina y éxitos por doquier (allí arrancó mi pedido de que se leyese la addenda del maestro).
Sobre la empresa no tengo opiniones como las que me pides; aunque sí estoy convencido que este aparato, en algunos años, finalmente será un éxito.
¿Qué quiero decir con «éxito»? Simple, podrá colocar 70 o más toneladas en LEO (recordemos que la capacidad máxima del FH es teórica, no tiene forma de lograrlo en la práctica) y sus servicios mayoritariamente consistirán en llevar ese peso en starlinks.
El resto, (llevar 100 toneladas a la Luna, iniciar la colonización de Marte, etc); de momento (significando «de momento», no menos de 5 años) es mera publicidad.
@Cristian, no creo que el apostar por unos plazos pare el cumplimiento de algún logro relacionado con el espacio y no acertar pueda considerarse fanatismo ciego, como mucho entusiasmo desmedido.
Por ejemplo, el otro día husmeando en entradas anteriores encontré una predicción mía, (y eso que me gusta poco hacer predicciones), que en 2023 la Starship pondría Satrlinks en órbita, ¿fanatismo ciego?.
En cuanto a sorprenderte por el resultado de un lanzamiento, depende de lo que esperes, Julio no dice que todo saliera bien, solo que esperaba ese resultado, como puede ser solucionar dos problemas que no funcionaron en el vuelo anterior, el retroceso del booster con un encendido perfecto de los 13 Raptors y la puesta en sub-órbita de la Starship.
A mi el primer lanzamiento me sorprendió para mal, muchos fallos de los motores que no esperaba y no conseguir la separación.
El segundo vuelo me sorprendió para bien, ya que visto lo anterior no esperaba un funcionamiento tan exitoso de los Raptors.
Este tercero ya me sorprendió menos, esperaba algo parecido ya que se adentraba mas en lo desconocido en lo referente a las reentradas.
Si que discrepo con Julio en que a mi todos me maravillaron.
Efectivamente la misión del Falcon Heavy nunca ha sido poner grandes masas en LEO, dudo que se hayan molestado en rediseñar la segunda etapa para eso, su misión siempre ha sido GTO, GEO y los planetas, (como ya demostró en su primer lanzamiento).
Sin embargo el destino de la Starship es principalmente mucha masa en LEO de forma totalmente reutilizable, (veremos cuanta), y si funcionan los repostajes en órbita, (que confío en que lo conseguirán), todo lo demás.
Y desde luego lo que mas me sorprende de SpaceX, (Musk), es que avanzan con una determinación absoluta.
Ha vuelto a suceder: la Etapa 0 y los sistemas de tierra han funcionado tan bien que me había olvidado de ellos.
Resulta impresionante que la carga de propelente se realice sin problemas; son más de 4.500 toneladas de metalox criodensificado (4 millones y medio de kilogramos) atravesando una selva de tuberías, válvulas, subcoolers…
Creo que han reducido el tiempo de carga para este lanzamiento. Además de la nave, también los sistemas de tierra van evolucionando continuamente, reduciendo el tiempo de puesta a punto.
En fin, me parece destacable que la Etapa 0 haya vuelto a funcionar sin problemas.
SpX hace que parezca fácil.
Cada vez que se lanza una Starship mueren dos técnicos de tierra del SLS.
Ajoconante que carguen eso en 45 minutos y encima ya ni hacen hold en T-40s ni nada. Alucina como convierten en rutina cosas extremadamente complejas.
Tienen grandes retos por delante, pero cosas como estás son las que animan a pensar que conseguirán todo lo que dicen…
Daniel ha hecho una actualización de la entrada, hoy. Releed la parte final.
Pues vista la actualización de Daniel sobre las cosas que salieron mal en esta prueba de la Starship, creo que podemos categorizarla como un nuevo FRACASOSO ÉXITO.
Esperaremos al cuarto ensayo para ver si todo el programa sigue en esta categoría o si pasa a la de ÉXITO PARCIAL. Ni de coña va a estar listo este lanzador y este vehículo para llegar a la Luna antes de 2030 con una misión tripulada aterrizando la Lunarship en plan cohete de Tintín. Toda la arquitectura NASA/Lunarship me parece un absoluto disparate, lo siento por los fans. Mi opinión sería distinta si lo que se estuviera desarrollando fuera un lanzador de 100 tns a LEO para enviar a la Luna un vehículo modular que se montase en LEO en o tres lanzamientos. Ahora, si todo este show ha sido en realidad la excusa de un millonetis para que la NASA le financie una parte de “su” cohete poder poder infestar LEO con decenas de miles de satélites, pues entonces…
Me gustaría saber cuánto dinero lleva metido SpaceX en este delirio. Pero el presupuesto real, no el salido de la propaganda de Musk.
olvidate de la moonship, o la NASA reelige el modulo lunar de BO o se cancela todo el proyecto de la luna despues de Artemis II (lo mas probable). Nuestra ultima esperanza de ver personas caminando en 4K en la luna son los chinos, al menos nos vamoa a ahorrar ver banderas LGBT y BLM enterradas en el regolito lunar.
«Ahora, si todo este show ha sido en realidad la excusa de un millonetis para que la NASA le financie una parte de “su” cohete poder poder infestar LEO con decenas de miles de satélites, pues entonces…»
Gran jugada de Elon, vender una dispensador espacial como modulo lunar y recibie 3 mil millones de dolares del cielo para su negocio personal. un genio.
El día en el que se hagan públicas las cuentas del Emporium Musk Trust & Associates se va a arma’ una que no se sabe ni dóonde s’hametío. Con un entramado de este nivel, tanto cuantitativo como cualitativo, no me espero que salgan a la luz más que ciertos órdenes de magnitud, pero imagino que por ahora el programa Starship es todavía desenmarañable.
Por decir: si llegar a tener capacidad LEO operativa con Starship, aunque sea para Starlinks con el SH desechable, les sale cuando lo consigan, o adonde hayan llegado con el desarrollo si no lo consiguen, por menos de la mitad del desarrollo de Artemisa hasta ahora (CEV-Orión desde Constelación + SLS + MLs), lo consideraría ya de una eficiencia estupefaciente. Personalmente, no creo que estén a estas alturas muy por debajo de los $20mil millones en Boca Chica y costes directamente relacionados (o sea, cosas compradas a terceros para usar allí, personal incluyendo en otras sedes, Raptors y sus pruebas…)
David B, en mi blog en Rankia tengo una entrada de la absurda valoración de SpaceX, y su cajas de humo negro, de sus otras compañías…
s2
Gracias, gran actualización del Maestro…