Fallo en el lanzamiento de las sondas lunares chinas DRO-A y DRO-B

Por Daniel Marín, el 17 marzo, 2024. Categoría(s): Astronáutica • China • Cohetes • Lanzamientos • Luna ✎ 78

Hacía tiempo que los lanzadores gubernamentales chinos no experimentaban un fallo. El 13 de marzo de 2024 a las 12:51 UTC la empresa estatal CALT, subsidiaria de del conglomerado CASC, lanzó un lanzador CZ-2C/YZ-1S desde la rampa número 3 del Centro Espacial de Xichang. La carga eran dos pequeños satélites experimentales destinados a garantizar servicios de navegación y comunicaciones para las misiones enviadas a la Luna desde una órbita de tipo DRO alrededor de nuestro satélite. De hecho, las dos sondas se denominaban DRO-A y DRO-B en referencia a la órbita lunar DRO (Distant Retrograde Orbit). Lamentablemente, aunque las dos etapas del CZ-2C cumplieron su función, la etapa superior YZ-1S (远征一号S) no logró encenderse para enviar los dos satélites a la Luna, dejándolos varados en una órbita baja de 263 x 277 kilómetros y 28,2º de inclinación. La agencia oficial de noticias, Xinhua, declaró la misión perdida 19 horas después del lanzamiento, aunque se están estudiando posibles formas de aprovechar los satélites en órbita baja. Para el programa lunar chino se trata de un fallo menor, pues los dos pequeños satélites no formaban parte del programa lunar oficial (CLEP).

Actualización 19-3: la etapa YZ-1S y las DRO-A/B no quedaron en órbita baja, sino en una órbita elíptica de 524 x 13 2577 kilómetros y 27,72°. Por tanto, la etapa YZ-1S sí efectuó un encendido translunar, pero se apagó antes de conseguir la velocidad necesaria.

Lanzamiento del CZ-2C/YZ-1S desde Xichang el 13 de marzo (Weibo).

DRO-A y DRO-B (DRO-A/B卫星) son dos pequeños satélites desarrollados por IAMC (Innovation Academy for Microsatellites of CAS), un instituto creado por la Academia de Ciencias de China (CAS) para crear microsatélites, nanosatélites y picosatélites. Los dos satélites debían comunicarse con el DRO-L situado en una órbita polar alrededor de la Tierra. El DRO-L es un satélite que fue lanzado el pasado 3 de febrero mediante la tercera misión del cohete de combustible sólido Jialong 3 (SD-3), operado por una subsidiaria de CALT. En el momento se le dio la denominación Chuangxing 17-01 (创新十七01星). Aunque no se han publicado imágenes o datos de los DRO, la red de tres satélites serviría para experimentar servicios de navegación y comunicación de cara a futuras sondas lunares. China quiere disponer de una red operativa de satélites que garanticen una comunicación constante con la Tierra y las sondas situadas en la cara oculta de la Luna y en el polo sur de nuestro satélite, pero también desea que estas misiones puedan determinar su posición en la órbita lunar o en la superficie con un grado de error menor del actual. También es deseable que estos mismos satélites sirvan para complementar los sistemas de guiado y navegación de las naves en ruta hacia la Luna, y este era precisamente el objetivo de los DRO-A/B. Por otro lado, el satélite DRO-A llevaba cinco sensores GTM (Gamma-ray Transient Monitor) para detectar explosiones de rayos gamma en el rango de energía de 20 kiloelectronvoltios a 1 MeV. En teoría, estos sensores podrán ser empleados en la órbita ecuatorial actual, pero no tendrán la cobertura de toda la bóveda celeste que iban a disfrutar desde la órbita lunar DRO.

Los satélites DRO-A/B debían haber funcionado en conjunción con el DRO-L, ya en órbita polar terrestre, para experimentar técnicas de navegación (CASC).
Sensores de rayos gamma en el DRO-A (CASC).

Precisamente, en el momento de escribir estas líneas, el satélite Queqiao 2 ya está a bordo del tercer cohete CZ-8 esperando ser lanzado hacia la Luna para garantizar las comunicaciones con la Chang’e 6, que será lanzada en los próximos meses con el objetivo de traer muestras de la cara oculta de la Luna. En mayo de 2018 China ya lanzó el Queqiao para que pudiera retransmitir los datos de la sonda Chang’e 4, que se convirtió en diciembre de ese año en el primer artefacto humano en alunizar en la cara oculta. El satélite Queqiao, la sonda Chang’e 4 y el rover Yutu 2 siguen activos más de cinco años después. No obstante, el Queqiao 2 no se lanzará a una órbita de halo alrededor del punto de Lagrange L2 del sistema Tierra-Luna, sino que estará situado en una órbita elíptica inclinada, permitiendo las comunicaciones tanto con sondas en el polo sur como en la cara oculta de la Luna. Este tipo de órbita ha sido estudiada para la red Moonlight de la ESA, pero China se va a adelantar en ser el primer país en colocar una nave en una órbita elíptica lunar inclinada para comunicaciones.

Algunos tipos de órbita lunar (NASA).
Los satélites DRO-A/B junto con el DRO-L habrían ensayado técnicas de navegación en satélites rumbo a la Luna (Weibo).

Las órbitas DRO, concebidas a principios de los años 90, saltaron a la fama durante la pasada década como posibles destinos para la nave Orión de la NASA en las misiones de exploración propuestas antes de que la administración Trump las cancelase en favor del programa Artemisa. Estas órbitas son ecuatoriales y tienen un periodo de 12 a 14 días y un radio de 60 000 a 70 000 kilómetros, aproximadamente. A principios de 2022 el módulo orbital de la sonda china Chang’e 5 se convirtió en el primer satélite en alcanzar una órbita DRO, adelantándose a la misión Artemisa I, que en diciembre de ese año situó la primera nave Orión en una órbita de ese tipo. Al ser ecuatoriales, estas órbitas no son ideales para comunicarse con los polos lunares, pero sí pueden servir para la cara oculta. Un satélite en una órbita DRO pasa muy poco tiempo por detrás de la Luna visto desde la Tierra, por lo que es una buena órbita para ensayar comunicaciones o servicios de navegación con satélites terrestres, como era el caso de las DRO-A y DRO-B, que debían haber sido empleadas junto con el DRO-L para facilitar la navegación de satélites lanzados hacia la Luna.

Otra vista del lanzamiento (CASC).
Emblema de la misión (CASC).


78 Comentarios

  1. Vaya, con todo lo que lanzan los chinos y van y fallan en algo que parecía interesante.
    A ver qué tal se le da al Queqiao 2, en los próximos días. La órbita en la que lo van a poner me parece muy interesante.

    1. De todas formas conociendo a los Chinos, y con el tamaño de estas mini sondas, seguro que ya tienen dos gemelas en desarrollo…no me extrañaría que en un año lanzarán otra misión igual…

      Para mí esto es la última puntilla a la familia Larga Marcha del «veneno del diablo» como decía Koroliev…me parece que les queda 3-4 años a lo sumo, para eliminar todos estos LM de Hidracina…

      Y no porque fallen, sino porque YA no los necesitan, este mismo LM-8 de Kerolox, eliminará varios, más el que viene LM-6C…etc…y a eso súmale todos los nuevos cohetes super potentes privados…

      Es hora de MORIR Hidracina, tóxica, corrosiva, y que tiene el malvado honor de la mayor catastrofe en una rampa de lanzamiento…

      Espero que poco a poco también desaparesca de los satélites, y se siga imponiendo la propulsión eléctrica, y de química «verde» mucho más manejable, limpia y segura…que por cierta la «holandesa» que se comío en su día Planetary Resources, tiene muchos productos de esta propulsión verde…

      1. También el Protón tiene una primer etapa hipergólica. Y lamentablemente, no me queda claro cuándo será jubilado. Hace algunos años esperaba su «inminente» reemplazo por los Angará, pero los años pasan y eso no sucede.
        Saludos

          1. En hora buena. No estaba al tanto que hubieran parado su línea de fabricación. Ya era hora. No sé si en China siguen fabricando cohetes que utilicen hipergólicos en su 1° etapa o si ya pararon su producción y estos cohetes ya estaban fabricados. Porque no sé si hay otro cohete en activo que utilice estos combustibles en su 1°etapa. Creo que en una ocasión Daniel mencionó a uno de Corea del Norte, pero no estoy seguro.
            Saludos
            Carlos

  2. una lastima, por suerte era algo menor para el programa lunar chino, esperemos mas suerte con la Queqiao 2, alguien sabe en que fecha lanzan la change 6?

    1. Parece Mayo, o antes de Junio casi seguro…pero veremos, primero Queqiao-2 y luego la Chang’e-6…

      El programa Chino Lunar, es de todo menos MODESTO, la pasta y la increíble gestión que están haciendo es una maravilla…

      Y los planes que tienen para su base Lunar, son increíbles, y esta gente NO juega a powerpoints…

      El Octavo Continente NOS espera…

      1. Hay 2 cosas que deberíamos tener claras:

        1.-Astronautas de EEUU van a llegar a La Luna de nuevo y para quedarse.

        2.-No va a ser la única nación. Van a tener que compartirla.

          1. Rusia creo que irá sola a futuro también, pero muuucho más tarde…

            Y la INDIA en 2045, que es cuando creo tendrá su primera mini base, no necesitará de nadie, para ir…pero vamos hay muchos más países en Asia que son amigos de la India que de la China…

  3. Semi OT:

    Al comentario de Hilario y David B, sobre la Gateway…

    Me gustaría comentar aquí, ya que el otro post ya está full of comments…

    La estación Gateway, para los que NOS gusta la idea de SURFEAR, la gravedad espacial (que mi amigo Pochi, la usa mucho, pero me dice que se la escucho al MAESTRO Daniel primero, yo antes lo veía como hacer kayak en un río lleno de remolinos de agua, pero Surfear pega mucho mejor para el espacio)

    Me parece LO mejor del programa Artemis, y lo que MÁS retorno dará a la Tierra a futuro, y será una palanca para seguir creciendo industrias privadas y naciones emergentes espaciales, como Emiratos o Corea del Sur, que también está deseosa de participar en esta estación…

    Cuando uno ve, los módulos LIFE de Sierra Space, que prepara a futuro, sabe que la Gateway, será OTRA, cosa…a diferencia con la ISS que tiene límite de vida, creo que la Gateway en 20 años será la mayor estación espacial, en una órbita cercana a la Luna, con MIL posibilidades como la de traer un mini asteroíde a sus cercanías y empezar a estudiar su minado…

    Y convertir la Gateway, en lo que su DESTINO tiene preparado el PRIMER ASTILLERO ESPACIAL, del Mundo…

    Estoy seguro que la primera nave Marciana se lanzará desde la Gateway, y o se hará allí, o saldrá desde allí, como lo hizo Colon desde Canarias…

    Tiempo al Tiempo, la ERA CisLunar, está más viva y fuerte que nunca, cosas maravillosas nos esperan por ver…

    1. Creo que en parte tienes razón, y la Gateway tiene un futuro brillante.
      Pero como experimento será mucho más importante una futura base lunar y, francamente, no veo la ventaja de hacer un astillero en Lagrange lunar en vez de hacerlo en LEO:
      El New Glenn puede poner en LEO 45Tn, pero a Lagrange menos de 13Tn. La Starship podrá poner 100-150Tn en LEO. Es decir, para salir a Marte necesitarás mucho menos esfuerzo y menos lanzamientos si montas un transbordador marciano en un astillero en LEO.

      1. La Orbital Reef podría dar lugar a eso…pero más que LEO, veo GEO mucho mejor, pueden estar siglos-milenios sin decaer su altura estas MEGA estaciones…

      2. «no veo la ventaja de hacer un astillero en Lagrange lunar en vez de hacerlo en LEO:»

        creo que ambas opciones tienen sus pros y contras y por eso es mejor destinar cada una a lo suyo: la de LEO para hacer cosas en órbita baja terrestre; la Gateway para hacer cosas en el entorno lunar, cislunar, lagrangianos, asteroides… otra opción es situarla en una órbita alta terrestre, pero entiendo que al final la delta v entre esa opción y la lunar es relativamente pequeña y puedes cambiarla de lugar, si se requiere y admite repostaje (como la Gateway) (a costa de vida útil o más repostajes)

    2. ERICK dixit:

      “… Y convertir la Gateway, en lo que su DESTINO tiene preparado el PRIMER ASTILLERO ESPACIAL, del Mundo…”

      Frena, Erick, que te estrellas… 😂😅🤣😅😂

      Lo siento, no he podido evitar una sonrisa al leer semejante cosa.

      Vamos a ver… Cuando escribís cosas como eso que dice Erick del “astillero espacial” o todo eso de “colonizar el Sistema Solar” y convertir a la Humanidad un una “especie multiplanetaria”, afirmación que se la pone dura a los muskianos y jeffbezianos, yo lo que me pregunto es si en el momento de teclear eso estáis pensando racionalmente, considerando pros y contras, las dificultades tecnológicas, el coste inmenso de las misiones tripuladas más allá de LEO, los desafíos de la radiación, la ingravidez (cada vez sabemos más y cada vez pinta peor), el estado del arte de la tecnología, la evidencia de que no hay ni un solo cuerpo fuera de la Tierra que permita sostener la vida humana autónoma y que esa vida en el espacio depende del funcionamiento al 100% de eficiencia el 100% del tiempo que dure una misión de larga duración (durante años y no meses) en un entorno artificial angosto, constreñido, claustrofóbico, viendo y oliendo a diario a tres o cuatro personas sin posibilidad alguna de recibir ayuda… O si, simplemente, estáis dando rienda suelta a vuestros sueños y fantasías.

      Todo esto ya lo he discutido con Erick y otros en Sondas Espaciales y lamento decir que no veo NADA que me haga creer en todo eso que tanto os excita. No veo a la Humanidad “explorando” en misiones tripuladas nada más allá de la Luna en los próximos 100 años (y cuando digo “explorar” no me refiero a ir a Marte a poner una bandera y volverse). Tampoco creo (no hay ninguna evidencia real) en esa “economía cislunar” de la que tanto habla Erick que en realidad se limita a unas pocas empresas viviendo de parte de los presupuestos de las agencias espaciales nacionales, y desde luego solo puedo sonreír cuando alguien se pone a hablar de la “minería de asteroides” o del helio-3 lunar (uno de los grandes mitos del espaciotrastornadismo).

      La única evidencia que hay es que los viajes tripulados (me refiero a auténticos viajes interplanetarios, no a excursiones de una semana a la Luna) son hoy por hoy y a medio y largo plazo carísimos y tecnológicamente inasumibles (con Starship o sin ella) y que no hay ninguna justificación racional para invertir 300.000 o 500.0000 millones de dólares en una misión tripulada a Marte, máxime cuando es obvio que con ese mismo dinero podemos enviar durante décadas docenas o cientos de misiones robóticas a TODO el Sistema Solar. Recordad que solo los trajes espaciales de Artemisa están presupuestados en 230 millones de dólares.

      La Gateway, Erick, no na a ser el germen de ningún “astillero espacial” sino una estación diminuta a la que irán algunas misiones y que será clausurada y abandonada cuando la administración estadounidense de turno se aburra de jugar a “The Expanse” y se le antoje otra cosa para seguir demostrando que los USA tienen la polla más gorda. La Gateway tendrá el mismo “retorno científico” real que el que ha tenido la ISS: entre ninguno y casi ninguno, y lo mismo ocurrirá con todas esas fantabulosas “estaciones espaciales privadas” que en realidad no se sustentan en ningún análisis científico serio sino en el capricho de un muchimillonario y en las fantasías, repetidas una y otra vez a lo largo de los últimos 30 años, de analistas junior de consultoras que ven miles de millones de dólares de volumen de negocio en “necesidades” de otras agencias espaciales y en inmensas colas de “turistas espaciales” que en realidad NADIE ve por ningún sitio.

      Esto es lo que hay de verdad. Otra cosa es lo que soñéis. Quizás dentro de 150 años nuestros descendientes tengan la capacidad tecnológica para viajar a la Luna, a Marte o a Calixto con la misma comodidad y seguridad con la que hoy podemos volar a Londres o hacer un crucero por el Mediterráneo y al mismo precio, pero hoy por hoy y durante muchísimo tiempo eso no va a pasar. Es como si en el siglo II d.C. alguien se hubiese propuesto crear líneas transoceánicas usando técnicas de navegación de cabotaje y colonizar Australia con trirremes o con los barcos que desde Egipto llevaban trigo a Roma.

      Centrémonos en lo real y en lo que de verdad podemos hacer bien. Y eso que podemos hacer bien es la exploración robótica del Sistema Solar y en la astronomía espacial. Al resto ya le llegará su momento, que no es ahora. Si en las próximas décadas se consiguen establecer tres o cuatro bases temporales tripuladas en la Luna, os podréis (nos podremos) dar por satisfechos. Ni nosotros ni nuestros hijos vamos a ver más. Y eso con mucha, muchísima, suerte. Solo tenéis que ver cómo está el mundo, cuáles son las prioridades de las grandes potencias y cuáles son los sectores económicos más pujantes y con mayor volumen de negocio.

        1. Sí, pero también digo (a diferencia de tu punto de vista) que los cohetes gigantes tipo SLS, Starship, CZ-10, CZ-9, etc. sí son necesarios en un escenario de exploración robotizada coherente. Si queremos enviar grandes sondas al Sistema Solar exterior o incluso sistemas robóticos complejos a la superficie de Marte o de grandes asteroides, lunas jovianas y demás, precisamos ese tipo de cohetes para, en conjunción con sistemas de propulsión eléctrico-nucleares, poder realizar misiones que se midan en unos pocos años, no en décadas.

      1. «La Gateway, Erick, no na a ser el germen de ningún “astillero espacial” sino una estación diminuta a la que irán algunas misiones y que será clausurada y abandonada cuando la administración estadounidense de turno se aburra de jugar a “The Expanse” »

        No lo visualizas, .. qué le vamos a hacer.
        La vida útil oficial de la Gateway es de 15 años pero, vistos los precedentes, se puede esperar que dure 30. Es decir, va a estar ahí en el periodo 2027 – 2057 que se dice pronto. En todo ese tiempo pueden suceder muchas cosas, espero que a mejor, con lo cual su uso e ideas se multiplicarán.
        Tampoco es la ISS. Hay que ver más bien a la Gateway como el módulo orbital reutilizable de la Orión o de cualquier otra nave tripulada que quiera acceder a la órbita lunar y disponga de un espacio reducido propio. En ese sentido, se va a amortizar en grandísima medida, independientemente de que en el fondo vaya a tener un uso reducido.
        La Gateway es de la NASA, pero será internacional, y tiene capacidad de mantener a varias naves al mismo tiempo, con una llegada en delta v bastante asequible sin necesidad de cohetes locos. Esto para futuros diseños de naves de carga reutilizables, sondas reutilizables, retorno de muestras sin entrada directa a la Luna, etc. etc. etc. Es un punto de apoyo fundamental. Erick lo ha llamado astillero, quizá eso puede quedar un poco lejos pero desde luego sí va a ser un hub, un punto de hacer transbordo.
        En mi opinión la arquitectura tipo Apollo o la de China de acoplamientos sin apoyo son un error. Es como si me dijeran que no hace falta ninguna estación espacial en órbita baja porque ya se acoplaron en su momento el Apolo y la Soyuz sin necesidad de estación.
        Por último, como buena estación modular, es potencialmente eterna: sólo hace falta ir reemplazando los módulos más viejos por módulos más modernos, así hasta el fin de los tiempos.

        En fin, simplemente le cogiste manía, HG. Pero ya te irás acostumbrando a ella.

        1. Vamos que es como subir al quinto sin ascensor (modo apolo) o con ascensor (modo gateway) si solo vas un par de veces y no muy cargado….pero si es la rutina y encima tienes que llevar los muebles el sofá y la compra …..mejor con ascensor.

          No se si es un astillero pero me parece un “edificio” cislunar.

          Y parece que habrá presencia humana a la que atender, no solo robótica.

          HG ! Recupera un poco de ilusión (ya sé que el mundo está que da asco y hasta miedo a veces, pero hay cosas interesantes que lograr allí arriba. Allí hay territorio inexplorado donde poner banderines y medallas a los líderes necesitados de invadir o de innovar o de copiar o de ….¿mejorar la vida de los ciudadanos de la Tierra? )

          Animo terráqueos ! Hoy prefiero la visión / ilusión de Erick.

          (El vídeo de la peli es chulo. Como va aumentando el diámetro de la escotilla!)

          S2 globales.

        2. Me tiene fascinado que los haters e incrédulos del sistema SH/SS, un cohete real que ya está volando, no tengáis reparos en dar verosimilitud a una fantasmada como “los astilleros espaciales”. Ver para creer.

      2. Buuuu HG aburrido.
        El futuro que viene es mucho más interesante de lo que imaginas. Acceso más barato, turistas que hacen cola, infraestructura que se abarata desde la base. Las siguientes décadas van a ser espectaculares. Nos ponemos al día a final de la década.

        1. Eso es lo que tú quisieras que pasara, Jimmy, no lo que va a pasar.

          ¿Dónde están esas colas de turistas? ¿Quién tiene 50 millones de dólares (como poco) para gastarlos en un viaje a la ISS o 300.000 dólares o lo que sea para subir a 80 km de altura?

          AGARRÁIS EL RÁBANO POR LAS HOJAS, como esos partidos de la izquierda cuqui que se piensan que cualquier moda estúpida de una tribu urbana es una tendencia histórica imparable que debe ser regulada. Convertís la anécdota en movimiento social.

          Hablemos del “turismo espacial”… La industria turística mundial es responsable de la creación de más de 290 millones de empleos, entre directos e indirectos. Además, su aportación al PIB mundial superó los siete billones de dólares. En 2022, según datos de la Organización Mundial del Turismo (OMT), se registraron en todo el mundo cerca de 965 millones de llegadas de turistas internacionales… Creo que cualquier comparación con los saltitos suborbitales de Bezos o los viajes de millonarios a la ISS es, sencillamente, absurda.

          Y no me vengáis con la bobada esa de que “es que son los primeros y en el futuro de abaratará este turismo”. FALSO. En tanto en cuanto haya que depender de la propulsión química NO hay turismo orbital o espacial que valga, y eso no lo va a cambiar ni la Starship ni el New Glenn, es una cuestión de mera física, de razón de masas.

          Ya de la seguridad ni hablo. Cierto, te puedes matar en un accidente aéreo o en un naufragio, pero en la mayoría de los accidentes hay supervivientes y el avión ha llegado a ser el medio de transporte más seguro de la historia, muchos órdenes de magnitud de lo que pueda serlo un cohete, que básicamente es un depósito de combustible que explota de forma controlada. Cuando despides a tus hijos en el aeropuerto, prácticamente ni piensas en la posibilidad de un accidente, pero en un cohete las posibilidades de que algo salga mal son comparativamente altísimas.

          Insisto: a la mayoría de los espaciotrastornados la fantasía os nubla el juicio. Vuestros sueños, ilusiones y esperanzas os impiden mirar con realismo la situación actual y futura ( en un plazo previsible de digamos lo que queda de siglo) de la astronáutica. Si comparásemos la situación actual de la astronáutica tripulada con el desarrollo de la aviación, estaríamos más o menos intentando cruzar el Canal de la Mancha (1909), pero en un escenario histórico más amplio y tomando como referencia el transporte naval, ni siquiera estaríamos en el nivel de los fenicios. A lo sumo, y siendo optimistas, nuestro nivel sería equivalente al de los polinesios que empezaban a usar sus modestos barquitos para ir de una isla vecina a otra y nunca más allá del horizonte.

          1. El precio de poner carga en órbita va a la baja, la cantidad de masa orbital que se sube va para arriba. La cantidad de turistas orbitales en misiones dedicadas es mayor que nunca.
            No espero que la clase media pueda ir a órbita, pero el hecho de que una agencia espacial o una persona pueda pagar y subir es completamente nuevo y parece que se sostiene.
            Viene la Starship, con una oferta espacial que va a ser infinitamente más atractiva que pasar 3 días enlatado en la Dragon. Y ahi va haber dinero: pelis documentales, ricos, loterías, agencias espaciales… El crucero lunar de Mazawa y misiones a LEO van a generar un mercado nuevo. Obviamente nada que ver con el volumen del turismo mundial, va a ser un nicho pero va a ayudar a mantener una economía. Y la punta de lanza al estilo Isaacman y Maezawa van a tirar del carro para empujar el horizonte.
            No es ciencia ficción, es ingeniería proveyendo servicios al mercado y al gobierno.
            Y si va a ser más barato, a SpaceX le sale barato y cuando la competencia se ponga de una vez las pilas (te miro a ti Blue) los precios van a ir bajando como es natural.
            Yo no me lo voy a pagar de mi bolsillo, pero mi gobierno, empresas de varios tipos y individuos pudientes si.
            Si quieres comparar con la aviación diría que la Dragon es El DC3, la primera nave privada que genera beneficios. Volvemos a estar como en el año 65 y lo que viene es emocionante

          2. Hilario, motor DMRJ de GE Aerospace, ahí está el futuro del turismo espacial, y en módulos LIFE de cientos-miles de metros cubicos de espacio…

            Estas mirando por el retrovisor, y no para alante…

          3. Ciertamente te has quedado en el siglo pasado.
            Si no nos matamos (que todo puede llagar a suceder), distintas tecnologías ya se están combinando para permitir un cambio sustancial en el ámbito aeroespacial.
            No sólo está el motor del que habla Erick. Hay también un gran futuro en los motores de plasma, que tarde o temprano alcanzarán la madurez (y también se beneficiarán del desarrollo de los nuevos materiales y técnicas de construcción) porque los nuevos superimanes de alta temperatura ya parecen capaces de ayudarnos a desarrollar esos motores en toda su capacidad.

          4. Me troncho, Nirgal 😂😅😂😅🤣😅😂

            ¿Dónde están esos “motores de plasma”?

            Hay conceptos, ideas, propuestas… Pero los únicos “motores de plasma” que están funcionando son MOTORES IÓNICOS. No hay ningún programa de “motores de plasma” basados en superimanes de alta temperatura.

            Insisto, puede haber propuestas, conceptos, powerpoints, pero NO hay nada de eso en forma de prototipo. Ni siquiera el famoso VASIMR de Chang Díaz ha ido a ninguna parte, pues se enfrenta a serios problemas.

            No dudo en que esas tecnologías estén disponibles dentro de 40 o 50 años, pero hoy por hoy y a medio plazo lo único que hay son motores de propulsión química. Dejad de engañaros a vosotros mismos.

          5. La base para máquinas de fusión, incluidos motores espaciales de plasma, ya está lista.
            No es cosa de 50 años, es cosa de 15-20 años (como mucho). Hace ya 2 años probaron los nuevos imanes basados en superconductores de alta temperatura (a tamaño del reactor Tokamak, no en laboratorio) para el proyecto Spark y fue un rotundo éxito.
            Ni siquiera necesitaron aislarlos para lograr un campo magnético de 2 Teslas.
            como digo, los motores rotatorios, los aerospike, etc.. son sólo el comienzo: detrás vienen estos motores y vienen de la mano de tecnologías que hace 20 años no existían.
            Es una sinergia que creo que no ves porque te has quedado mentalmente en el siglo XX.

      3. «no hay ninguna justificación racional para invertir 300.000 o 500.0000 millones de dólares en una misión tripulada a Marte» el pentagono se gasto 400.000 millones en construir un nuevo tipo de caza para el ejercito, el F35, porque no seria entonces asumible un viaje a marte? que es ir a marte con tener un nuevo juguete volador?

        1. Pues porque la industria militar es un motor económico de primer orden, porque genera inmensos ingresos vía exportaciones, porque solo en España da trabajo a casi 100.000 perdonas, porque en EEUU los 860.000 millones de dólares que en 2024 se está gastando en Defensa hacen funcionar la economía de todo el país, lubricando el mecanismo fabril de toda la nación, porque ese y otros programas de armamento permiten a EEUU ejercer una hegemonía planetaria que de paso permite fijar la dominación económica y financiera. Porque mientras existan 200 estados independientes en el mundo, la Defensa seguirá siendo una prioridad.

          Por todo eso y por más cosas. ¿En serio tengo que explicar algo tan obvio?

          1. «es un motor económico de primer orden, porque genera inmensos ingresos vía exportaciones, porque solo en España da trabajo a casi 100.000 perdonas, porque en EEUU los 860.000 millones de dólares que en 2024 se está gastando en ESPACIO, hacen funcionar la economía de todo el país, lubricando el mecanismo fabril de toda la nación, porque ese y otros programas de ESPACIO permiten a EEUU ejercer una hegemonía planetaria que de paso permite fijar la dominación económica y financiera. »

            Todo se puede cambiar, Hilario (viste suena igual y rima igual con espacio en vez de defensa), la miel atrapa más moscas que cañonazos…y seguis con la MENTALIDAD de la WWII…NO, el mundo…NO puede ni seguir creciendo igual, aquí solo…, ni pueden existir guerras Mundiales…, solo fuertes contra muy débiles…

            Y todas las grandes compañías de Defensa, son casualmente del espacio también, y a ellas si mañana se cambian las velas, por bombillas eléctricas les da igual…lo de ellas es ganar dinero…

            Espacio = FUTURO

            DEFENSA Y CRECIMIENTO INFINITO, en un sistema CERRADO = CAOS, Y APOCALIPSIS SEGURO…

            HG, la época de batallas épicas de cientos de aviones, acorazados gigantescos, miles de barcos, millones de hombres peleando por dominar el ¿QUE? se acabo…

            Es la DEFENSA MUNDIAL, la que está OBSOLETA, y solo sigue por tendencia e inercia y porque los políticos piensan con el c*lo más que con la cabeza…

            Artemis ha abierto una REVOLUCIÓN difícil de imaginar como será el mundo en 50 años…

          2. ¿La “defensa mundial está obsoleta”, Erick?

            ¿No existe una “economía de Defensa”?

            Entonces, ¿por qué se gasta EEUU solo este año 860.000 millones de dólares en Defensa? ¿Por qué entonces sus exportaciones militares ascienden a 155.000 millones de dólares el año pasado?

            Si tan importante es el espacio, ¿Por qué la NASA no recibe más que 25.000 millones de dólares?

            ¿Por qué entonces la UE se está gastando más de 400.000 millones de dólares en temas de Defensa? ¿Y China? Los 230.000 millones de dólares de su presupuesto de Defensa son acaso una minucia comparados con los 12.000 millones de dólares que se llevan sus actividades espaciales?

            En serio Erick, esperaba algo más que un argumento-pataleta que parece propio de un niño.

      4. «Tampoco creo (no hay ninguna evidencia real) en esa “economía cislunar” de la que tanto habla Erick que en realidad se limita a unas pocas empresas viviendo de parte de los presupuestos de las agencias espaciales nacionales, y desde luego solo puedo sonreír cuando alguien se pone a hablar de la “minería de asteroides” o del helio-3 lunar (uno de los grandes mitos del espaciotrastornadismo).»

        Aquí YA empezamos a divergersarse nuestras opiniones…

        ¿Cuál es la economía MUNDIAL de Defensa?

        Cientos de billones, más bien trillones anuales…ahora dile a Lockheed Martin, Airbus, Thales, etc, que haga un barco de defensa, un nuevo avión, o nueva arma, a su propio coste y desarrollo, y sin respaldo de compra…

        ¿Sabés que pasaría?

        NO pondría ni un centimo…pero vamos la risas se escucharían hasta en la Luna…

        ¿Entonces de que hablamos?

        Por supuesto que las compañías espaciales TODAS viven y vivirán fuera de LEO, de las agencias espaciales, es que para eso existen estas…

        Y la minería de asteroides y el Helio-3 NO es algo factible ahora, pero a futuro veremos…

        Y repito, todo árbol gigante siendo una semilla minuscula…y un mini asteroide traído a la zona Gateway, sería perfectamente factible, y con ROBOTS ir estudiando su minado de forma eficiente…para aprender…

        «La única evidencia que hay es que los viajes tripulados (me refiero a auténticos viajes interplanetarios, no a excursiones de una semana a la Luna) son hoy por hoy y a medio y largo plazo carísimos y tecnológicamente inasumibles (con Starship o sin ella) y que no hay ninguna justificación racional para invertir 300.000 o 500.0000 millones de dólares en una misión tripulada a Marte, máxime cuando es obvio que con ese mismo dinero podemos enviar durante décadas docenas o cientos de misiones robóticas a TODO el Sistema Solar. Recordad que solo los trajes espaciales de Artemisa están presupuestados en 230 millones de dólares.»

        Gasta solo USA; más de 800 billones ANUALES, en NADA, repito NADA, útil para nuestra sociedad futura y presente menos, en gigantes buques de acero, que con un misil te los cargas, cazas F-35B que son una broma de mal gusto su coste…y mil cosas más, y me dices que llegar a Marte, costará mucho por ser 500 billones entre varios años…joder pues me parece una ganga…

        «La Gateway, Erick, no na a ser el germen de ningún “astillero espacial” sino una estación diminuta a la que irán algunas misiones y que será clausurada y abandonada cuando la administración estadounidense de turno se aburra de jugar a “The Expanse” y se le antoje otra cosa para seguir demostrando que los USA tienen la polla más gorda. »

        AQUÍ, para mí esta tú principal ERROR de concepto Hilario…es la POLLA MÁS GORDA se mide en el espacio, hace 50 años, ahora y SOBRE TODO A FUTURO…

        No China ni USA, van a construir un portaaviones de 1.000 metros, y 500 cazas en su bodega…NO…esos colosos de pies de barros se acabarón…mira las risas con la marina Rusa y su terrible DEBILIDAD a un simple misil…

        Repito, hablas a veces de China y su pie rojo y estrellas en Marte en 2049, y de su lógico, escalable, y bien programado, programa LUNAR, y de USA y sus aliados, lo ves como un juego de un mago, de donde está la bolita…

        NO…es en el espacio DONDE AHORA SE JUEGA LA PARTIDA MUNDIAL, desde economica, de comunicaciones, de ciencia, de reconocer peligros para la Humanidad (asteroides, evento Carrington…etc), MILITAR, sin GPS, sin láser conexión, imágenes, radar espacial, y ahora respuesta inmediata para armas hipersónicas y drones, VOLVEMOS A LA WWII en temas de Guerra…y tú lo sabes mejor que yo…

        Así que la POLLA, solo se está empezando a medir, y NO va a parar, quizás solo hasta que se llegue a Marte, y quizás ya sea un conjunto Mundial…

        Y como financiero conocedor, te digo el dinero son ceros y unos, tu me dices que España NO esta quebrada, o Francia, por ejemplo…, YO te digo con certeza que SI…pero ayyy amigo…, tú y yo sabemos lo que dijo un contable de Venecia…

        – Iba un hombre preguntado cuanto era 2+2 y nadie le respondía, gritaba, por toda Venecia…hasta que se le acerco un contable veneciano, y le susurro al oido…

        ¿Cuanto quieres que sea?

        Pues, eso, con economía de los sabios de Salamanca y Austriaca, TODOS estarían quebrados, pero si impuso la idea Keynesiana (nefasto personaje para todo los economistas serios), y el dinero FIAT, y en este MATRIX virtual de dinero$$$, el dolar-euro vale lo mismo que el trillon de billete de Zimbawe…la diferencia es «la apreciación de poder» de «valor»…

        Así que me dices que vale X o Y, me da igual, hace 5 años, hablar de cientos de billones para fondos para una plaga o para una guerra que en esa época a NADIE le importaba un comino, era VISTO COMO ALGO DEMENCIAL…

        Ahora todos hacen cola, para darle a la maquinita, que YA ni tan siquiera es física…sino virtural, pues casi todo el dinero mundial, son cero-uno en redes virtuales…

        ¿Entonces repito, que problema hay?

        Ninguno, y repito lo que te dije hoy en Sondas:

        En más o menos UN siglo o un poco más nos habremos fundidos TODAS las fuentes primarias de energia, de la Tierra…casi nada!!!, y siendo 10 billones de humanos (y todos queriendo vivir con AC y la nevera llena), encima con la locura renovable, y de EV actuales, habremos minado todo el mundo y dispersado todas sus grandes reservas de minerales esenciales…por lo tanto toca mirar hacia arriba, no hay más…

        PD: La Tierra es la cuna de la Humanidad, pero uno no puede vivir eternamente en su cuna…

          1. Claro porque vivimos en una economía Matrix, no porque NO lo estén…

            Y si me das ese punto, el dinero para el espacio es infinito si se quiere también…

        1. Eric, dices: «¿Cuál es la economía MUNDIAL de Defensa?

          Cientos de billones, más bien trillones anuales…ahora dile a Lockheed Martin, Airbus, Thales, etc, que haga un barco de defensa, un nuevo avión, o nueva arma, a su propio coste y desarrollo, y sin respaldo de compra…»

          Pero te estas fijando en los trajes de novia hechos a medida y obviando la ropa de las tiendas que tambien cuentan y muucho.

          Los desarrollos y la economía de productos como armas cortas, soportes para estas, municiones, cascos, gafas, botas, textiles, comida liofilizada, etc, no llevan contratos previos. Las empresas acuden a concursos con sus propios productos y desarrollos, incluso a través de distribuidores…y lo sé porque soy proveedor de fuerzas armadas varias y les proveo de productos de terceros como esquís, guantes o cascos de escalada. Y eso también es industria de defensa, no solo los portaviones o los cazas de ultima generación.

          Llevando a la analogía de la ropa. Ningún sastre-modista acepta un encargo de traje de novia o de fiesta a medida sin respaldo de compra. Pero eso no significa que no exista una economía de ropa enorme.

          La economia de defensa de cualquier país es enorme.

          Tampoco me parece correcto lo que ha hecho Hilario de comparar el turismo espacial con el turismo total…no se puede decir que no va a haber turistas espaciales fijándose en el 99% del turismo mundial que recae en clases medias.

          Habría que ver la evolución de turismos más similares (alto coste y alto riesgo), como el turismo de alta montaña (everest y similares), descensos a fosas marinas o cosas similares. Y efectivamente, aunque han crecido mucho en porcentaje en las dos ultimas décadas, sigue siendo un turismo residual y ultra minoritario. Para mi el turismo espacial va a multiplicarse en las próximas 3 décadas, pero aun así no va a suponer una cifra considerable de la economía espacial ni mucho menos de la economía del turismo por muchas, muchas décadas más.

        2. No sé de dónde sacas eso de que España está quebrada.
          Su deuda pública lleva bajando desde 2021 y a final de año estará casi a niveles prepandemia con respecto al PIB (2019).
          Con la deuda pública francesa ocurre más o menos lo mismo y ambos tienen una deuda pública parecida a la de Canadá y bastante menor que la de EEUU.

      5. @HG agente comunista
        Quizas el mejor y mas crudo ejemplo sea la Antartida, y eso que en ella SI HAY actividad economica (pesca, transporte y turismo) y sin embargo solo hay outpost cientificos apoyados por sendos programas estatales.Por mucho la exploracion antartica y su historia sera ejemplo de como podria ser la «colonizacion» de cuerpos como la luna y marte, en ese bagaje de experiencias me arriesgaria a incluir el tratado antartico como base de futuros acuerdos en el espacio ultraterreno, saludos.

        1. Correcto. La Antártida es una buena analogía y siempre he dicho que a lo más que podemos aspirar es a tener unas bases de ocupación temporal en la Luna, Evidentemente nunca habrá como hay en el Polo Sur dos o tres mil personas, sino unas pocas decenas.

    3. Sólo discrepo (porque siempre discrepo en algo ajaja) en lo de la vida de la ISS. Desde el momento en que el primer módulo de Axiom forme parte de la ISS y la suceda, en el fondo es la ISS (misma órbita, etc). Por tanto, también es posible que la ISS termine siendo eterna.

    4. Y porqué no hacer que en lugar de astillero sea la nave? En lugar de destino, sea un medio de transporte? En lugar de estación sea una nave de espacio profundo capaz de ir a capturar un asteroide.
      Me cansa un poco la actitud de construir estaciones en lugar de trabajar para ir a explorar. En lugar de hacer cosas, se hacen cosas para hacer cosas. Echo en falta una pizca más de Zubrin en la receta de la Gateway.
      Si tienes una estación ligera, de espacio profundo, con módulo de propulsión, logístico… aprovéchate de la Starship y el New Glenn para añadir un tanque, lo llenas y tienes una nave para ir a asteroides primero y luego a Phobos, Deimos o a la órbita de Venus.

      1. En el espacio cislunar los trayectos tienen poco coste energético. Así que no hay diferenciación entre «estaciones espaciales» y naves espaciales.

        1. Habría que vitaminarlas, pero misiones de un año ya se hacen.
          Mi punto es que la Gateway no tiene una razón clara de ser. Si te pones a buscar tiene sus utilidades secundarias pero no hay un objetivo claro, alfo que no se pueda hacer sin ella.
          Cuando la NASA se pone a buscar cosas para hacer con tripulación, la Gateway tiene poca más emoción que una misión a la ISS y tampoco aporta mucho. Hace falta entusiasmar al público y ahora mismo, encuentro que el proyecto Polaris es más resultón que la Gateway.
          El proyecto ARM era chulo, y es un objetivo claro y específico. Es fácil explicar por qué es nuoevedoso, interesante y añade emoción. La Gateway es como mehh, mola que exista pero ni fu ni fa.

          1. Una estación espacial en la Luna tripulada, meehh, subir un poco más arriba que la ISS en una mini cápsula, buff que molón…

            Joder con la objetividad no fanatica spacexiana…

  4. Ha hecho un recopilatorio de mis hitos astronáuticos favoritos:
    1957 – Sputnik 1 – primer satélite artificial
    1961 – Vostok 1 – primer ser humano en el espacio
    1969 – Apolo 11 – primeros seres humanos en la Luna
    1977 – Voyager 2 – única sonda que sobrevuela los cuatro gigantes gaseosos
    1981 – Columbia – primera nave espacial tripulada y reutilizable
    1986 – MIR – primera estación espacial con diseño totalmente modular
    1998 – Zaryá – inicio del mayor proyecto espacial basado en la cooperación internacional
    2001 – Soyuz TM-32 – primer turista en el espacio
    2003 – Shenzhou 5 – tercer país con capacidad para lanzar naves espaciales tripuladas
    2018 – Falcon Heavy – primer cohete espacial superpesado operado por una empresa privada

    1. No tengo ningún hito en esta década hasta que no consiga vivir más años y verla en perspectiva. Como se ve los primeros hitos hablan de heroísmo, dos superpotencias ensarzadas en una guerra fría donde los astronautas tienen el papel de héroes. En épocas más recientes hay una tendencia a la democratización del espacio: terceras potencias, empresas privadas y personas particulares. En los años centrales de la época de la astronáutica pongo a los grandes profesionales. Después del Apolo los héroes y la rivalidad de las superpotencias fueron desapareciendo y aparecieron proyectos que buscaban mayor utilidad y profesionalidad. Lamentablemente el ver a los astronautas como profesionales muy cualificados y no como héroes resultó falso en el caso del transbordador.

    2. Es un poco raro que el primer país y el tercer país en poner humanos en el espacio son hitos… pero el segundo no.

      Yo veo mucho mayores hitos la primera foto de la cara oculta de la Luna (nunca antes vista por el ser humano), el primer aterrizaje en la Luna, el primero en Marte, el primero en Venus y el extraordinario aterrizaje en Titán (con sus respectivas imágenes nunca vistas sobre otros mundos, como si se estuviera sobre ellos), y aún me dejo muchos (las primeras imágenes de cómo es realmente un cometa, por ejemplo, algo nunca visto antes por el ser humano pese a llevar conociéndolos todo su historia). Los que los hemos vivido muchos de ellos sabemos bien que esos sí fueron verdaderos hitos que nos dejaron con la boca abierta mientras los veíamos.

      En cambio no veo ningún interés ‘hitológico’ en el primer turista espacial ni en si los logros los realizan empresas o gobiernos. Me temo que la propaganda comercial está haciendo bien su trabajo…

      1. Para mí es un hito que «cualquiera» pueda ir al espacio. Durante la carrera espacial el hito era el heroísmo mientras a partir del 2000 el hito es precisamente que el espacio se vuelva cotidiano simple y aburrido. En la época de los héroes el hito fue la vostok y no la Mercury. A principios de los 2000 china era una potencia con crecimiento económico como pueda serlo la india o brasil ahora. Es un hito que un país salido del tercer mundo pueda ir al espacio, así como una empresa o Dennis Tito.

  5. Daniel, permíteme un comentario fuera del tema y ajeno al accidente de las sondas chinas.

    Enlazo el comentario con un par de notas anteriores relacionadas con la transformación o mutación de las partículas estudiada por la física de partículas. Desde hace unos años observo con perplejidad que la parte teórica de la física de partículas parece un curso de dietética en el que se formulan diferentes colores y sabores de tal manera que los quarks se presentan con seis sabores y tres colores resultando en un número total de 18 quarks. Por razones que desconozco, y que me parecen erróneas, al quark se le inviste con unos atributos físicos privilegiados respecto de electrones, muones, neutrones y protones.

    Este discurso se origina con la tesis del confinamiento del protón, se teoriza que en el interior del protón hay subpartículas (los quarks) que mantienen ligado al protón e impide que este se desintegre. Es decir, un protón es la suma de varios quarks y un neutrón también es la suma de varios quarks. Otra hipótesis aún sin demostrar después de décadas de experimentos aventura que los quarks no pueden observarse libres sino confinados. De lo anterior se concluye que para observar los quarks hay que desconfinarlos o arrancarlos de su envoltura protónica. Y, efectivamente, las colisiones de protones contra protones producen una cascada de partículas en la que aparecen los quarks. Pero también aparecen muones, fotones, electrones, bosones Z y W e incluso el bosón de Higgs.

    Lo sorprendente es que la teoría insiste en que los jets o chorros de partículas producidos en las colisiones protón-protón no tienen su origen en el protón sino en el quark. La teoría parece incapaz de ver que el quark es una partícula independiente del protón y que aparece con ocasión del choque de dos protones lanzados a gran velocidad. Es decir, los quarks son partículas que pertenecen al zoo de partículas como decenas de hadrones y se detectan sin que sea necesario que aniden en el interior del protón. Del mismo modo que los bosones W, Z y Higgs no anidan en el interior del protón y los muones, neutrones y electrones tampoco anidan en el interior del protón.

    Este malentendido surge en gran medida por pensarse que los protones son partículas compuestas en vez de simples. Esta confusión origina varias contradicciones en la teoría. En una ocasión el teórico checo Luboš Motl calificó la fenomenología de los quarks de terriblemente técnica, que es lo mismo que llamarla ininteligible.

  6. Si no me equivoco, estos satélites eran, entre otras cosas unos GPS de navegación en la luna, que afianzarían los aterrizajes lunares. Sin conocer del tema, creo que es algo básico para afianzar los aterrizajes y que no dependan de mapas de superficie para orientarse. Y si además permiten comunicaciones con la cara oculta, pues me da mucha pena que no lo hayan conseguido.

    A su vez, me extraña que EEUU no tenga ningún proyecto similar para su programa CLPS.

          1. Muy ingenioso. No pensé que podían utilizar los GPS terrestre para navegar por la luna. Gracias Pochi.

  7. Una pena, nunca gusta ver fallar misiones interesantes, y menos si están relacionadas con programas lunares. Aunque dicho sea de paso, si algo tiene que fallar, prefiero mil veces que sea ahora a cuando se lance la esperada Chang’e 6

  8. yo los veo como estan discutiendo en los comentarios, pero soy el unico que no tiene claro lo de Gateway? Quiero decir algo tan historico e importante como una estacion espacial que orbite la luna y la NASA practicamente no da noticias al respecto, se suponia en un principio que iban a lanzar el PPE y Halo para nov de este año, pero luego lo pasaron para finales de 2026, y la fecha actual la atrasaron de nuevo a nov 2027. Y hasta lo unico que vimos es una maqueta del PPE. Adema stampoco esta claro como se va a relacionar las misiones artemis con ls Gateway… no se, todo tiene un manto de dudas que no gusta nada, si yo veo con muchas chances de ser cancelado Artemis ya ni te digo la Gateway.

    Por si no sabian el congreso hara otro recorte presupuestario a la NASA durante este año y 2025, y parece que dentro de poco la NASA va a anunciar un nuevo calendario para Artemis, donde la artemis 3 sera en febrero 2028 y las demas misiones se pasaran a la proxima decada. A mi la politica no me importa nada pero como espaciotrastornado ojala gane Trump las elecciones por que los democratas detestan el espacio

    1. @andresito casla
      La mala experiencia del programa Constellation y el hecho de que EEUU desde el final de la guerra fria no quiere lanzarce solo a estos megaproyectos sin «colaboracion internacional».Basicamente se vienen diseñando estos planes desde los 80 y casi todos han caido por volarse el presupuesto ramplonamente (debo confesar que todavia me parece MILAGROSO que el JWST no haya sido cancelado a ultima hora).

  9. Es que la cantidad de éxito de las misiones espaciales chinas, no eran ni medio normales. Alguna misión les tenía que fallar. Es lo lógico y normal que hemos visto en todas las agencias. Si intentas innovar, te enfrentas al fracaso, pero es la única manera de seguir avanzando.

Deja un comentario