Con cada lanzamiento el sistema Starship se aproxima más y más a lograr un éxito completo, aunque todavía sigue sin conseguirlo. El conjunto B10/S28 fue lanzado con éxito y la S28 logró alcanzar la trayectoria suborbital prevista, aunque se destruyó en la reentrada. Por su parte, tras cumplir su misión a la perfección, el B10 efectuó exitosamente el encendido de regreso, pero no logró estabilizar su descenso en las capas bajas de la atmósfera. El 14 de marzo de 2024 a las 13:25 UTC SpaceX lanzó el mayor cohete del mundo en la misión IFT-3 (Integrated Flight Test 3) desde la rampa OLM (Orbital Launch Mount) de Starbase (Boca Chica, Texas). El conjunto Booster 10 y Ship 28, de 121 metros de longitud y 9 metros de diámetro, se elevó majestuosamente en el cielo de la mañana cuando quedaba poco tiempo para que se cerrase la ventana de lanzamiento de 110 minutos. La misión repitió los éxitos del segundo lanzamiento: despegue perfecto con todos los 33 motores Raptor funcionando sin problemas y sin provocar graves daños a la rampa, apagado secuencial de cara a la separación de etapas y separación en caliente de la Starship con el encendido de sus seis Raptor.
Pero, además, en esta misión el Super Heavy B10 logró reencender el anillo intermedio de diez Raptor para efectuar la ignición de regreso (boostback burn) con trece motores (los tres Raptor centrales se mantuvieron encendidos durante la separación en caliente). Recordemos que en el segundo vuelo el B9 se destruyó en este punto por culpa de las oscilaciones producidas por el movimiento del oxígeno líquido dentro de su tanque (el B10 incorporaba paneles adicionales para reducir el chapoteo de los propelentes, entre otras mejoras). Después de separarse a 73 kilómetros de altitud y 5660 km/h a los 2 minutos y 48 segundos después del despegue, el B10 se dirigió hacia la zona de amerizaje frente a la costa de Texas. Las cuatro rejillas de control aerodinámico se activaron por primera vez para maniobrar al gigante en su vuelo de regreso. El B10 tenía que haber encendido otra vez los trece Raptor centrales para frenar (landing burn) y, finalmente, amerizar suavemente con los tres Raptor centrales. No obstante, a menos de 2 kilómetros de altitud el Super Heavy comenzó a sufrir fuertes oscilaciones. A pesar de que las rejillas realizaron movimientos cada vez más pronunciados, el vehículo estaba fuera de control y la señal se perdió unos siete minutos tras el lanzamiento cuando se habían encendido tres de los trece Raptor a 462 metros sobre el mar (uno de los tres se apagó justo antes de la pérdida de señal). Es posible que el sistema FTS del B10 se activase, aunque por el momento no hay confirmación oficial y SpaceX habla de desintegración (RUD) como en el primer vuelo.
La S28 continuó su vuelo sin incidentes y las imágenes transmitidas desde la nave mostraron un escudo térmico casi intacto con muchas menos losetas caídas que en el segundo vuelo. A los 8 minutos y 20 segundos se apagaron los tres Raptor de vacío y 15 segundos después se apagaron los tres Raptor centrales optimizados para nivel del mar. Al apagar sus motores la S28 había alcanzado 150 kilómetros de altitud y una velocidad de 26 500 km/h. Aunque técnicamente suborbital, la diferencia de la trayectoria de la S28 con una órbita «real» era mínima. Por segunda vez una Starship alcanzaba el espacio. La S28 logró abrir y cerrar en vuelo la puerta «tipo dispensador Pez» diseñada para el despliegue de satélites Starlink V2.0 (precisamente, gracias a los Starlink SpaceX pudo garantizar la transmisión de imágenes durante la misión, una cobertura complementada con el envío de telemetría a través del sistema de satélites geoestacionarios TDRS de la NASA). Según SpaceX, la S28 también pudo llevar a cabo la prueba de transferencia de oxígeno líquido desde el tanque frontal (header tank) del morro a los tanques traseros. La prueba se introdujo para ensayar algunas técnicas de cara al trasvase masivo de propelentes que requiere la Starship con el fin de salir de la órbita baja, un trasvase crítico para el programa Artemisa de la NASA (SpaceX suministrará los dos módulos lunares HLS para las misiones Artemisa III y Artemisa IV, previstas para 2026 y 2029, respectivamente). En principio estaba prevista la transferencia de 10 toneladas de LOX, aunque SpaceX no ha dado más detalles sobre este punto.
La empresa de Elon Musk añadió otra tarea para la S28: el encendido de los Raptor en órbita, una maniobra fundamental para las próximas misiones cuando las Starship queden en una órbita más alta y haya que efectuar una ignición de frenado. Sin embargo, el ordenador detectó que la velocidad de giro era excesiva y abortó el encendido. De todas formas, al estar situada en una trayectoria suborbital, las leyes de la mecánica celeste dictaban que la S28 terminaría por volver a la atmósfera. A diferencia de los dos primeros vuelos, en los que se había decidido que la Starship reentraría sobre el norte de Hawái, para esta misión se eligió una trayectoria menos energética con una reentrada sobre el sur del océano Índico. La S28 llegó a un apogeo de unos 234 kilómetros y comenzó a descender hacia el océano. Al pasar por debajo de los 100 kilómetros de altitud las imágenes transmitidas a través de Starlink permitieron ver el plasma sobre el fuselaje al comenzar la reentrada atmosférica. Las superficies aerodinámicas de la S28 se movieron para maniobrar el vehículo. Pese a que estaba previsto que la S28 realizase varias maniobras hipersónicas durante la reentrada, los movimientos de la nave no parecían estar bajo control, pero SpaceX no ha dado más información sobre esta fase. Las 18000 losetas hexagonales sí parece que cumplieron con su cometido de proteger de las altísimas temperaturas (más de 1400 ºC) a la gran nave de 50 metros de longitud. La reentrada comenzó a las 14:11 UTC y las comunicaciones se perdieron a las 14:15 UTC, unos 48 minutos y 40 segundos después del despegue, probablemente por la destrucción del vehículo al no poder controlar su posición adecuadamente. En esos momentos la S28 estaba sobre el océano Índico (26º sur, 71º este) a una altitud de 75 kilómetros. La S28 debía haber realizado un descenso controlado hasta estrellarse a alta velocidad sobre la superficie del mar, pero este hito deberá esperar a la próxima misión.
Una misión que no deberá tardar mucho, pues Elon Musk ha declarado que este año se prevén otras seis misiones del sistema Starship. SpaceX construirá una segunda torre de lanzamiento en Starbase, pero también está planeando adquirir la rampa SLC-37 de Florida una vez que despegue el último Delta IV Heavy (recordemos que SpaceX también ha construido otra torre de lanzamiento en la rampa 39A del KSC, aunque deberá ser modificada). Aunque el sistema Starship sigue estando lejos de estar operativo, la misión de hoy lo coloca muy cerca de poder poner en órbita satélites Starlink, un objetivo prioritario para Musk (aunque no para la NASA). Igualmente, es muy posible que, al menos para Artemisa III, la capacidad de reutilización del sistema no sea una prioridad. Por tanto, es de esperar que en los próximos vuelos se ponga énfasis en las técnicas de transferencia de propelentes, un elemento fundamental de Artemisa para el cual no hay atajos.
Actualización 16/3:
- Se confirma que la S28 fue incapaz de mantener el control de la orientación durante la fase (sub)orbital y que reentró con giros en los tres ejes, destruyéndose en las capas altas de la atmósfera. Sigue sin aclararse hasta qué punto el giro de la nave en el espacio fue algo en parte deliberado o el vehículo estaba fuera de control (los movimientos posteriores en otros ejes eran claramente algo no deseado). La falta de control pudo deberse a la fuga de propelente observada (parte de la misma se supone que era nominal para garantizar que los propelentes estuviesen en el fondo, pero tampoco hay confirmación oficial) y a la prueba de transferencia de propelentes desde el tanque frontal. No está claro hasta qué punto los dos hechos están relacionados.
- La prueba de transferencia de oxígeno líquido, una de las prioridades para la NASA, parece que no se completó. Se desconoce cuánta masa se pudo transferir.
- La falta de control impidió el reencendido de los Raptor de la S28. Este era un punto muy importante de la misión porque SpaceX no tendrá un sistema parcialmente operativo hasta que no sea capaz de hacer reentrar la Starship, no tanto para garantizar la reutilización, como, a corto plazo, para evitar dejar en órbita un enorme trozo de basura espacial sin control. En cualquier caso, los motores se habrían encendido en la dirección de avance orbital, no en la contraria, necesaria para frenar la velocidad (la trayectoria suborbital garantizaba que la nave reentrase incluso si aumentaba la velocidad tras un encendido exitoso). Es decir, SpaceX todavía tiene que demostrar que puede controlar una Starship en órbita, maniobrarla 180º para efectuar un encendido de frenado, realizar el encendido, maniobrarla luego otros 180º y mantener el control durante la reentrada. Son suficientes hitos pendientes para garantizar la repetición de esta misión en una o dos misiones adicionales, como mínimo.
- Sin una reentrada exitosa es imposible saber hasta qué punto las losetas desprendidas hubieran sido un problema grave, aunque a estas alturas, como decíamos, la reutilización de la Starship no es una prioridad (pero lo será en el futuro).
- La puerta de carga para Starlink de la S28 no se cerró correctamente al fallar el mecanismo de apertura, un fallo menor, pero que podría resultar fatal en una misión nominal del sistema Starlink.
- Se confirma que la rampa no sufrió daños importantes. Se ha probado con éxito una carga de propelentes más rápida.
- El B10 casi llegó a la superficie del océano de una pieza. Se desconoce el grado de desintegración antes del contacto con el agua o si se desprendieron piezas (rejillas de control aerodinámico) durante el descenso. No se activó el FTS.
- Obviamente, la FAA ha declarado que deberá realizar una investigación del lanzamiento, así que SpaceX tendrá que volver a esperar a que se complete dicha investigación antes de lanzar la IFT-4, investigación que, como en casos anteriores, estará liderada por SpaceX y supervisada por la FAA.
En este resumen de Control de Misión hay otros detalles interesantes sobre la separación en caliente y más.
https://youtu.be/8VA4_XcVMaE?si=NurD676xIolLyAI-
Muchas gracias Daniel, estaba esperando este post (ingresé como diez veces después del lanzamiento 😉 ).
Habrá que esperar unos meses antes de ver una nueva prueba de la Starship, ¿alguien tiene idea del cronograma tentativo de SpaceX?
Buenos cielos!.
—
Canal Whatsapp Astronomía: https://whatsapp.com/channel/0029VaAnEGi9mrGTUZwWOA1J
IFT-4
Gracias Daniel por la “actualización”. Este lanzamiento lo merecía ya que han pasado muchas cosas.
AVISO A NAVEGANTES del blog Eureka (RELEED La entrada QUE TRAE UNA SEGUNDA ENTREGA EN MODO “update” 16 Marzo.
Muy interesante… y parece que se retrasará la IFT-4 dado este compendio de hechos.
Esperemos que sea antes de julio.
Mientras tanto, la exploración robótica avanza sin necesidad de cohetes gigantes y ruidosos:
https://www.europapress.es/ciencia/misiones-espaciales/noticia-china-planea-enviar-numerosos-robots-buscar-recursos-luna-20240313132527.html
Si es lo que yo digo… El futuro de la explotación espacial es robótico.
«Para entonces, los humanos podrán establecer bases que puedan soportar operaciones robóticas a largo plazo y estancias humanas de corta duración»
Los robots sólo sirven para facilitar el camino a la presencia humana. Sin plantearte enviar humanos, nadie enviaría todos estos robots a construir infraestructura. Y si se trata sólo de investigar, se iría al ritmo habitual, que es muchas veces más lento que cuando prevés enviar astronautas.
No sirven solo para facilitar el camino a la presencia humana, pero me parecen imprescindibles para ello. Y adelantar las excursiones de humanos sin que los robots preparen hábitats me parece un derroche con poca utilidad.
Los hábitats en los que viajan los humanos podrían considerarse robots en sí mismos. De hecho, los que se proponen ahora para alunizar pueden funcionar completamente solos. Y también el hábitat orbital lunar funcionará solo durante la mayor parte del tiempo.
Así que te estás respondiendo a ti mismo. Otra cosa es que parece que tú sólo quieres ir a la Luna o Marte cuando haya una ciudad artificial ahí instalada o no sé qué quieres XDXDXD
Lo que preferiría es que la mayoría de la masa de recursos que se necesiten para las estancias en la Luna la suministren robots a partir de recursos lunares, y no que se tenga que cargar con todo puesto desde la Tierra?
Gracias por la actualización, Daniel.
Espero que no sea nada difícil de solucionar el tema de la pérdida de control de la Starship. A veces da miedo de que los genios de Space-X se encuentren un problema imposible de resolver con el diseño actual. A ver de qué se trata la causa de las fugas. Mientras tanto, sigo pensando que usen el cohete como no reutilizable mientras llegan a nuevos hitos en la reutilización y que llegado el momento, supongo que lo primero que recuperarán será la primera etapa y ya veremos qué pasa con la segunda (el tema de la reentrada se las trae y hasta ahora no hay visos de una solución al tema de la caída de las losetas).
Actualmente y por un consejo que le dio everyday astronaut a elon musk hace 2 años, las starship usan RCS autógenos, basicamente se utilizan los gases que se evaporan de los tanques de propelentes como gases para orientarse con los RCS, en lugar de llevar tanques separados de gases hipergolicos como elemento para un RCS tradicional.
dado que la starship S28 tenia fugas en sus tanques de combustible, perdio la presion dentro de los tanques, por lo que los RCS autógenos no podían funcionar y el vehiculo no era controlable
Gracias
Muy buena esta animación:
https://twitter.com/Pockn_CG/status/1769057806022492396
Pero buena, buena…
Ahí se ve, clarísimo, cómo la nave rota sin control en la alta atmósfera.
Y, aún así… admirable cómo, con ese descontrol y recibiendo rozamiento en todo su cuerpo, la nave sigue aguantando íntegra a pesar de recibir plasma en partes no cubiertas por el escudo térmico.
Desde luego, es innegable que el uso de acero inoxidable dota a la StarShip de una resiliencia extraordinaria ante situaciones no nominales (como las rotaciones sin control en la IFT-1 y esta reentrada a lo estrella fugaz).
Pienso (intuitivamente solo) que si el Shuttle Columbia hubiese estado hecho de acero, de un acero como éste (ya que creo recordar que SpaceX lo mandó crear ex-profeso), habría sobrevivido a la reentrada en la atmósfera con el escudo térmico roto… y había devuelto siete tripulantes vivos.
Imposible Noel, el acero sin el TPS no resiste a la temperatura de la reentrada…ni aunque estuviera hecho de Titanio…
El acero, sin el TPS, no, claro… Pero el acero con un agujero en el TPS seguramente sí.
O sea, «a pelo» una nave de acero (de piel fina como éstas, no una con un metro de grosor, claro) se funde en la reentrada.
Pero quizá el hecho de que haya acero bajo el TPS, y no aleación de aluminio o fibra de carbono, pueda permitir sobrevivir a algunos daños en el TPS, como la pérdida de algunas losetas no colindantes, o la rotura de alguna sección pequeña (caso del Columbia).
Estaria saber como de rentable es el sistema con la reutilización solo de la primera etapa, que yo creo que es algo relativamente facil de conseguir para Spacex si no este año, el siguiente y si no funciona Mechazilla, alguna otra cosa se inventaran..
Si es rentable, solo esto, sin la reutilización de la segunda etapa ya es un antes y después, nunca hemos tenido un cohete tan potente con esta cadencia de lanzamientos..
Que el arbol de los problemas a solucionar, os deje ver el bosque.. estamos viviendo una revolución en la astronáutica similar a los años 60!
El problema es lo comentado ya varias veces durante los años anteriores. Quitando Starlinks, va a ser difícil encontrar cargas tan grandes o tantas cargas para este cohete. Y las cargas grandiosas se cuentan con los dedos de la mano en una década.
Yo preveo una situación como la que sufrió el Falcon Heavy, donde tardó varios años en arrancar.
Por otro lado, no preveo la jubilación de los Falcon en ningún caso, esos cohetes seguirán existiendo. No imagino forma humana de que un lanzamiento de este bicho pueda ser más barato que un lanzamiento de un Falcon 9.
***
De todas formas, el tema de la reusabilidad me parece sólo un medio para mantener el cohete operativo. Para mí lo realmente importante es cuánto puede dar de sí el cohete y cuánto le va a costar a la NASA en plan lanzamiento desechable totalmente. Es ahí, exprimiendo las máximas prestaciones y en función del coste, donde vamos a poder permitirnos imaginar cosas interesantes. (Es evidente que no creo en el tinglado de los repostajes; al menos no para lanzar una sonda a Urano, por ejemplo, que es al tipo de misiones que me estoy refiriendo).
» va a ser difícil encontrar cargas tan grandes o tantas cargas para este cohete. Y las cargas grandiosas se cuentan con los dedos de la mano en una década.»
Hay mas cargas en el Cielo y en la Tierra, pochimax, que las que sueña tu filosofia.
Existiendo esta oferta de peso (1) x volumen (1) x precio(2) a subir a la orbita… las cargas apareceran solitas.
Recuerdo un pochimax informatico preguntandose en una importante revista del ramo hace treinta años: «¿quien demonios puede necesitar tanta velocidad como la de un Pentium 1?».
(1) Mayor al que pueda ofrecer cualquier competidor… hasta nuevo aviso.
(2) Menor al que pueda ofrecer el F9 y cualquier competidor… hasta nuevo aviso.
El caso Falcón Heavy es representativo para ilustrar.
El Falcón Heavy es ahora operativos, después del SLS, el mas poderoso cohete.
Ni siquiera a Elon Musk le llamaba la atención esa versión pesada tal vez porque el Booster central no es recuperable, y sin embargo si que ha tomado importancia para esas cargas con las que no puede el simple Falcón 9, porque la demanda ha aparecido por sí sola por las necesidades, por ejemplo tanto en misiones de seguridad nacional, pasando por las telecomunicaciones, como de cargas científicas ya en la agenda como “Europa Clipper”.
Ahora imaginar a la NASA diciendo, enviemos un super-JWST con un Super Heavy: fabulosos eso.
https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_Heavy
Desde luego, entiendo que la NASA lanzará el futuro HWO con la Starship o el New Glenn (y no con el SLS, tampoco con el Falcon Heavy). Pero es que el HWO se va a lanzar en 2040. Es decir, es un ejemplo muy característico de lo que comento, o sea, a favor de mi argumento.
El caso es que esto del espacio tiene sus inercias, por eso, tampoco veo que vaya a haber una revolución en cuanto a cargas (más allá de Starlinks o cosas similares en LEO)
«(2) Menor al que pueda ofrecer el F9 y cualquier competidor… hasta nuevo aviso.»
Supongo que sí en precio por / kg. Imagino que no en precio por lanzamiento. Motivo por el cual se seguirá lanzando bastante el Falcon 9, durante mucho tiempo.
Pero es que, Pochi, eso ya lo habíamos hablado tú y yo en otro post.
Con una nave así disponible Y FUNCIONANDO COMO PROMETE (que eso está por ver), las cargas aparecerán solas.
Ahora no se lanza X tipo de objeto porque no hay cohete capaz de hacerlo, o porque hay que llegar a tasas de miniaturización, robustez, ligereza y optimización que sólo permiten una unidad cada X años…
… pero cuando ésta mole esté disponible haciendo lo que se supone que dice que puede hacer…
Imagina que quieres enviar un módulo al espacio para fabricar no-sé-qué o para probar no-sé-cuánto, pero tu presupuesto no permite construirlo con las especificaciones necesarias para caber en un F9, o un Vulcan, o un Ariane, que no puede pasar X toneladas, que ha de hacer ésto y aquéllo lo más ligero posible, que si pruebas de fallos por tanta integración… materiales, pruebas, integraciones, diseños al límite, más pruebas… Dinero, dinero, dinero, años, dinero, esfuerzo, dinero, más dinero…
Pero de pronto, ahí está un New Glenn de 85 tm (si evoluciona como dice Bezos) y 7-9 metros de diámetro, o la StarShip con 150 tm y 9 metros de diámetro… y resulta que puedes irte a comprar material INDUSTRIAL CONVENCIONAL para construir todo el módulo, menos los artefactos, artilugios, chismes o aparatos en particular que quieres usar, que TAMBIÉN podrás construir con material industrial convencional, MUCHÍSIMO más robusto, muchísimo más testeado, muchísimo más tolerante… sin preocuparte del peso o del tamaño.
Vamos: podrías subir ahí arriba un módulo bien aislado con un grueso blindaje antirradiación, con un microscopio electrónico industrial típico, con láseres de corte industriales, con ordenadores convencionales, centrifugadoras, máquinas CNC industriales… con cualquier dispositivo industrial terrestre, mínimamente acondicionado a la manipulación en cero g.
De pronto, por una fracción de lo que cuesta un módulo clásico, tienes un módulo robusto, industrial y el lanzamiento.
De pronto, en lugar de un satélite GEO super miniaturizado, jugando al límite entre masa y protección, usando componentes de ultracalidad casi artesanos… puedes lanzar toda una estación de telecomunicaciones en un módulo, con decenas de metros cuadrados de paneles solares, con tecnología industrial, toneladas de combustible para orientación e, incluso, puerto de atraque para reparaciones… porque con 80-150-250 tm de masa lanzable, te importa un comino la masa del aparato… y como te importa un comino y no te ves obligado a usar materiales de ultra calidad, sino solo material industrial convencional producido en masa y en serie, el precio del aparato es dos órdenes de magnitud menor que el del satélite GEO convencional…
Y como eso, cientos de oportunidades. No se lanzan MUCHAS cosas porque no hay con qué, y lo que hay no permite construirlo, probarlo, lanzarlo y mantenerlo a un precio asequible.
Pero habiendo con qué, y gracias a ése «qué», pudiéndolo construir mucho más barato, pero de igual o superior calidad operativa… de repente CIENTOS de empresas, universidades, gobiernos, corporaciones, etc, de todo el mundo, se ven con capacidad financiera y técnica para acometer aventuras espaciales que hasta ahora son prohibitivas y al alcance de solo un puñado de naciones, agencias gubernamentales o grandísimas empresas.
Aparecerán cosas, pero no de repente. Por eso tardaremos en que un sistema como algo tipo Starship se afiance.
De momento, sólo usa lo que necesita para justificar su existencia : Starlink. Si Starlink quebrara, entonces el futuro próximo de Starship peligraría. Pero peligraría si lanzar una Starship fuera más caro que lanzar un Falcon 9. Bueno, rescatar la segunda etapa es un chollo y si se hace más fácil el mantenimiento gracias a los raptor, pues ¿Por qué íbamos a dudar de Musk sobre esto?
El que puedas usar material convencional para misiones espaciales… pues algo habrá pero creo que imagináis el paraíso y eso no va a ocurrir. El espacio es el espacio: vacío, radiación, contrastes de temperatura… es lo que hay.
No, no es una cuestión de sueños o imaginación.
Las condiciones espaciales son duras, pero hay condiciones de trabajo específicas aquí, en la Tierra, que lo son más, y las máquinas las aguantan.
El vacío es indiferente en realidad, con una estructura robusta, sobre todo si no va presurizada.
La radiación, lo mismo. Cuando NO TIENES PROBLEMAS DE MASA, un buen blindaje y listos… al fin y al cabo, tampoco es que habitemos en la órbita de un púlsar o que haya supernovas cada año por aquí cerca. Salvo en momentos puntuales, la radiación solar, SIN PROBLEMAS DE MASA, no es la gran cosa. Además, la radiación es dañina para los seres vivos y algo menos para la electrónica. La segunda es fácil de proteger. Y los primeros, con limitar la exposición, listos.
**************
Lo sigo defendiendo: maquinarias industriales convencionales debidamente adaptadas (actuadores eléctricos en vez de hidráulicos en según qué casos, mayor blindaje, mejores radiadores, etc…) serían perfectamente operativas en el espacio (la Luna o Marte, quizá algo menos en el puro espacio), dada su robustez, durabilidad y resiliencia.
El gradiente térmico tampoco es tan sumamente brutal (unos 200/220ºC entre cara al sol y cara a la sombra… hay procesos industriales aquí con márgenes térmicos mucho más extremos)… y con un buen aislante o acarreando un escudo que haga sombra SIN PROBLEMAS DE MASA, es prácticamente irrelevante. La disipación del calor interno de la máquina sí que es más problemático en el vacío, bastante más… eso te lo concedo.
Pero siempre vas a tener problemas de masa, en el espacio. Porque si te vas en exceso tienes que escalarlo todo (thrusters, volantes de inercia, tanques…) yo no creo que vaya a ser una solución que vaya a implicar una revolución, como si fuera magia.
No sé, no lo veo.
De hecho, ya es así con el Falcon 9 y pese que hay alguna mejora, como comentamos el otro día, no es algo rupturista.
También es cierto que yo, en este caso, estoy pensando más en material aterrizado en un mundo, que flotando libre (con lo cual, lo que comentas de mayores necesidades de control propulsivo y de actitud cobra más relevancia, como bien apuntas).
Por ejemplo, maquinaria o materiales de construcción alunizados. O material industrial de fabricación, movimiento de tierras, procesado de áridos, tuneladoras, material de laboratorios, etc…
En un módulo flotando en el espacio, pues más masa implica mayor dificultad de control de actitud (aunque, por la misma razón, también implica más inercia y, por tanto, menor sensibilidad a fuerzas externas desestabilizantes)… pero con esa capacidad de lanzamiento, se pueden escalar los sistemas de control de actitud y la cantidad de combustible sin mayor problema…
No sé, la cosa depende de bastantes factores, pero sigo pensando que cuando no tienes problemas de masa, los costes caen en picado porque puedes usar material común, en vez de material exótico.
Pochi, puede tardar el desarrollo espacial, sí, unos años más o unos años menos. Pero cuando explote. Cuando explote! No va a haber con que detenerlo.
No tenés más que buscar información en Internet con los avances de tecnología actuales y los que están viniendo en desarrollo a muy corto y mediano plazo.
No es magia. Es que en algún momento se produce la suficiente ‘masa crítica’ en costes, tecnología, capacidades, inversiones, desarrollo humano que hace que las cosas fluyan y sigan un curso nuevo de manera natural y por ende surjan cosas y realidades nuevas que antes no se podían dar de manera masiva o en forma general.
Si buscas en Internet, es impresionante la tecnología que viene de acá a 20 o 30 años.
Tenés los anteojos todavía de la tecnología de los años de la Unión Soviética?.
Te mando un abrazo.
Las claves en este debate son:
– La relacion coste de la carga (diseño, desarrollo, fabricación, utilización) vs coste del lanzamiento..
– La capacidad de reducir sustancialmetne el coste de la carga al poder ser más pesada o voluminosa.
SI el coste de la carga es muy elevado en comparación con el lanzamiento y la posibilidad de hacerlo más pesada/voluminosa baja ese coste sustancialmente. Aparecerán cargas para los lanzadores gigantes.
Por ejemplo, el JWST costó casi 10.000M$ cuanto de ello fueron costes de lanzamiento?.
El Ariane 5 tenía una cofia de póco más de 5 m y podía subir 10,5 toneladas a GEO, JWST pesaba 6.2T al lanzamiento y casi no cabía en la cofia. Tuvieron que ingeniar una maravilla llevando al límite la tecnología para poder meterlo ahí.
Está claro que las limitaciones de espacio influyeron en las complejidad de su diseño.
Así que la pregunta que cabe hacerse en este debate es, ¿Cuánto hubiera costado hacer un telescopio con las prestaciones del JWST si hubiera estado disponible un cohete con una cofia de 10m y capacidad de 100T, incluso con un coste de lanzamiento del doble del Ariane 5? Pensemos que podrían haber hecho un espejo de una pieza, o al menos sin tener que ir plegado. Qué podrían haber utilizado materiales más pesados(y más baratos) sistemas de refrigeración distintos, que las laminas ultrafinas del parasol el parasol podría haber requerido muucha menos «papiroflexia» y/o materiales mas baratos a costa de peso. En definitiva incluso siendo el lanzamiento más caro que con Ariane5, ¿el Webb podría haber sido más barato de haber existido y haber sido elegida la SS para lanzarlo??
Yo creo que sí, Pablo.
Un JWST creado con piezas industriales por disponer de una nave (la que sea, no tiene porqué ser la SS… incluso podría ser un Sea Dragon, si me apuras) capaz de poner 100/150/200 tm en LEO, no habría necesitado, como apuntas, ni la centésima parte de desarrollo que requirió.
El escudo solar en lugar de ser un origami de laminillas ultrafinas… podría haber sido un desplegable de metal y material aislante, con apertura tipo parasol. El telescopio podría haber estado más blindado, los laterales del espejo con un recubrimiento tubular que evitase los daños por micrometeoritos (excepto los directamente incidentes) y que mantuviese el espejo en sombra, con refrigeración activa con TONELADAS de helio líquido y combustible para control de actitud para décadas, con espejo monolítico mucho más resistente, con un módulo presurizable y puerto de atraque para mantenimiento y repostaje…
Vamos, que pesaría 25 o 30 toneladas, o 50… pero duraría décadas y resistiría los daños y el desgaste muchísimo mejor.
Por ejemplo.
yo creo que la starship va a funcionar, de hecho en modo desechable les falta muy poquito, pero ese no es objetivo
Eso si, conseguir que la starship sea totalmente recuperable, con una cadencia de lanzamiento altísima (bajar, cargar combustible y lanzarla otra vez), eso les va a costar sudor y lagrimas si es que lo consiguen.
Yo soy parcialmente optimista, pero habra que armarse de paciencia.
Pues yo debo ser muy optimista, pero creo que en 4, 6 o 10 lanzamientos más como mucho estos tipos de spaceX te recuperan las dos etapas.
Una preguntillaaa…
Seguro que ya se ha debatido aquí, pero ya no lo recuerdo.
¿Por qué poner sopetecientosmil motores raptor difíciles de sincronizar y complicado de implementar por su elevado número, en vez de poner cuatro motores superpotentes?
.
A SpaceX no parece que le suponga ningún reto sincronizar muchos motores (27 en el Falcon heavy, por ejemplo). Por otro lado utilizar motores pequeños tiene ventajas, como que es mucho más fácil desarrollarlos y que puedes utilizar el mismo motor para la primera y segunda etapa. Además, al fabricar muchos motores pequeños, se alcanzan las economías de escala más rápido, abaratando aún más los costes.
Seguro que hay muchas otras cuestiones tanto positivas, como negativas…
Ademas de lo que apunta iomismo, facilita la recuperación de las etapas, cuando están casi vacías estas pesan tan poco que el empuje de un único motor incluso al mínimo, superaría por mucho el peso del vehículo.
Por ejemplo el peso al aterrizar del Falcon 9 es de unas 25 toneladas, el empuje de un solo motor Merlin al 40% unas 38 toneladas.
Si te fijas el Falcon 9 no aterriza como el New Shepard que puede pararse en el aire, si lo intentara enseguida volvería a ascender.
Tienen que hacer un encendido de duración exacta para que en el momento que alcanza la velocidad 0 las patas toquen el suelo.
En el Superheavy con un solo motor de 4 sería casi imposible.
Incluso un Raptor de 250 toneladas al 100% puede que supere el peso en vacío del Superheavy.
Para simplificar mas lo que dijo FJVA: al usar motores pequeños es mas facil lograr el pequeño impulso que se necesita para hacer un aterrizaje retropropulsado cuya fuerza debe ser igual o inferior al peso de la nave vacia (o casi vacia).
Con respecto a la critica frecuente de que SpaceX debera hacer 8 o mas viajes para cargar la Starship con 1200 tn de combustibles en la orbita para luego ir a la Luna, no hay mas remedio.
Cualquiera que intente llevar 150 tn de carga util de una tacada a nuestro satelite pasara por esa ordalia o bien debera construir una super-mega-ultra primera etapa capaz de poner el equivalente a una Starship llena de combustible en LEO, es decir, 1450/1500 tn.
Otra opcion es lanzar una horda de cohetes menores cuyos combustibles sumados al llevar esas 150 tn a la Luna superaran los quemados por el sistema Starship.
Pero estamos hablando de 150Tn en la luna. Llevar tal cantidad de masa es una cantidad absurda. En la mayoría de los casos, es posible que con 1 lanzamiento, vayan sobrados. O quizás 2. Ten en cuenta que el Saturno V, podía llevar 150T a LEO, no a la luna. 1 Solo Starship reutilizable posiblemente pueda cargar al menos, lo mismo que un Saturno V desechable. Y con eso, ya se hacían muchas cosas.
Si, de eso hablo, 150 tn en la Luna.
No, no es absurda si pretendes quedarte alli. Se necesitan materiales para construir refugios, bulldozers, paneles solares, provisiones, oxigeno, mil cosas. No, 150 tn no alcanzan para nada. Si quieres conquistar la Luna comienza a pensar a partir de 100/150 tn. Los chinos estaran sujetos a las mismas reglas, por cierto. Tal vez lo resuelvan con grandes cohetes de combustible solido, mas baratos.
Sí. Digo absurda, diciendo mucha. Pero si sólo vas a enviar humanos, quizás con un vuelo o dos, sean suficientes. Lo digo, por si lo que te preocupa es la seguridad a la hora de transportar personas. Un vuelo dedicado para personas y listo.
Bueno, es uno, o uno con recarga de propelente. De cara a la seguridad, es lo mismo 2 o 8. Porque lo que se recarga es el tanker.
La cuestión es si es otra vez ir a plantar bandeitas, traer más cascotes y poco más, o comenzar a desarrollar otras actividades con mayor permanencia, regularidad y otros objetivos de mayor envergadura. Porque entonces sí tiene total importancia poder llevar toneladas con regularidad y a un costo interesante si se pueden reutilizar parte de lanzadores, etc.
A mi entender, de momento SpaceX es empresa más perfilada para poder intentar estas desafiantes acciones mayores.
julio yo te pregunto, quien va a pagar esas 150T de carga util a la luna? elon musk desde su bolsillo por el bien de la humanidad? te digo que en las misones artemis solo se pretende alunizar 2 astronautas y un rover, osea, lo mismo que podia hacer el eagle con un solo lanzamiento del saturno V
el saturno V es historia, y SpaceX es una empresa que ofrece servicios de lanzamiento,
150T de carga útil a la superficie lunar puede ser conveniente de cara a una futura base.
«quien va a pagar esas 150T de carga util a la luna?»
A la Luna, a LEO, a GEO y a donde sea, lo pagara gente interesadisima en ser mas rica desarrollando una economia externa a la Tierra.
Afuera hay riqueza, hay abundancia de todo (menos nitrogeno): energia, agua (y por lo tanto oxigeno), metales de todo tipo, hidrocarburos, elementos para formar una economia paralela a la de la Tierra, pero mas grande. Y los que lo hagan primero, ganaran. Hay gente muy rica que piensa a largo plazo (=que no necesita retornos inmediatos). Entre ellos se encuentran los inversores privados de SpaceX.
Luego esta el turismo de ricos aburridos. Se podran elevar fastuosas estaciones espaciales a LEO.
Y por supuesto la elevacion de constelaciones de satelites, no solo Starlink sino cualquiera que quiera pagar la tarifa, que no tendra competencia.
Y finalmente las aplicaciones militares y geopoliticas que fogonearan el desarrollo mas temprano de Starship.
Seguro que me olvido fuentes de financiacion.
PD: ya se que todo esto te parece inverosimil, pero lo veras.
La misión a Psyche es la antesala a lo que va a suceder en el futuro, se van a necesitar remolcadores nucleares y cohetes que puedan llevar y traer mucha carga para viajes largos.
aaaAAAaaah! ?
Gracias por las aclaraciones.
ya que como algunos tratan de minimizar la importancia de estas pruebas IFT-X voy a resaltar algo:
después de revisar el área del lanzamiento en el IFT-3, mas allá de alguna loseta desprendida de la Starship, la cantidad de escombros esparcidos es CASI cero. y la plataforma de lanzamiento algún retoque habrá que hacer pero como si nada: ese novedoso sistema de agua funciona muy bien.
Excelente. Todas las etapas evolucionan en la direccion correcta.
“We didn’t see anything major. We don’t think there’s any critical systems for safety that were implicated,” Kelvin Coleman, head of the FAA’s space division, said Monday. “Usually if there’s not any critical systems for safety implicated, the mishap investigation can be pretty clean and it can move pretty quickly.”
Con esto podemos esperar el siguiente lanzamiento entre mayo y junio.
Coleman also said the agency is working to ease the launch approval process as SpaceX looks to launch six to nine more Starship flights this year. ”We’re trying to work with them to get them on a different program if you will in terms of how we approve their launches going forward,” he said. “We want to get away from the launch by launch approvals and get more into what Part 450 was really designed for, which is an approval of a portfolio of launches.”
Y que pronto sean mucho más seguidos, según la capacidad de SpaceX.
no le veo el problema a que la FAA apruebe de una vez por lo menos seis lanzamientos este año.
a estas alturas si algo falla no es critico, es SpaceX quien asume costos;
dicho de otra forma ¿que inconvenientes puede tener SpaceX para lanzar?
a la FAA le interesa antes que nada dos cosas: la seguridad publica, y el medio-ambiente,
y en ambos aspectos SpaceX ha cumplido.
¿lo peor que puede pasar?: que el SH-SS terminen en el fondo del mar.
Bueno, seamos francos, crudamente francos, Jx…
Eso NO es lo peor que puede pasar (que las naves acaben en el fondo del mar), sino una reentrada incontrolada por un fallo de control de vuelo mayor que el que vimos en IFT-3, y que una nave de 100/200 toneladas y 50 metros de longitud, PREPARADA para soportar la reentrada… caiga en cualquier lugar imprevisto, fuera de la zona de exclusión.
Pero como SE SUPONE que ya toman precauciones para eso (como un vuelo a una altitud que garantice una reentrada aún sin propulsión, como ocurrió), es muy poco probable que ocurra…
… aún así, sigue siendo lo peor que podría ocurrir (sobre todo, si pilla un barco por en medio, por ejemplo).
“..si pilla un barco..” ¿que posibilidad hay en ello?:
eso si seria estar muy de malas pero muy de malas.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_spaceflight-related_accidents_and_incidents