Se veía venir, todos los esperábamos y ya están aquí: la NASA ha anunciado hoy nuevos retrasos para el Programa Artemisa. La agencia espacial aplaza la primera misión tripulada, Artemisa II, de finales de 2024 a septiembre de 2025. A su vez, Artemisa III, el primer alunizaje tripulado —con el módulo lunar de SpaceX—, se retrasa de 2025 a septiembre de 2026. Artemisa IV, que también incluirá otro módulo lunar de SpaceX, se mantiene para septiembre de 2028. Como decíamos, el aplazamiento de Artemisa II a 2025 era vox populi, aunque ciertamente un retraso de casi diez meses sí que ha sorprendido a propios y extraños. Esto significa que entre el lanzamiento de Artemisa I y Artemisa II van a transcurrir cerca de tres años (bueno, más, porque es poco probable que una misión tan compleja como Artemisa II despegue a tiempo). ¿La causa del retraso? Pues para sorpresa de muchos, no tiene nada que ver con el SLS, sino con la nave Orión, cuyo contratista principal es Lockheed Martin.
Primero, durante la reentrada de la misión Artemisa I se soltaron trozos del escudo térmico más grandes y numerosos de lo previsto y la NASA quiere analizar en profundidad las implicaciones de estos desprendimientos y si representan algún riesgo para la tripulación (este era un problema conocido). Segundo, por lo visto, en la cápsula hay algunos circuitos con compoentes defectuosos. Estos circuitos se encargan de gestionar parte del sistema de soporte vital (sistema de extracción del dióxido de carbono, ventilación y de control de la temperatura) y es necesario cambiarlos, pero es una tarea relativamente compleja (curiosamente, estos defectos se descubrieron primero en componentes para la nave Orión de Artemisa III). Por último, durante las pruebas de la cápsula se vio que algunas baterías no soportaban las vibraciones. Las pruebas simulaban el nivel de vibraciones durante un aborto en el lanzamiento con el uso de la torre de escape (LAS), por lo que el problema no se detectó en la misión Artemisa I, pero podría suponer un riesgo para una misión tripulada en caso de una emergencia durante el despegue, pues Artemisa II sí llevará un LAS activo (es la primera vez que la NASA menciona este problema con las baterías). Vale la pena mencionar que el módulo de servicio europeo suministrado por la ESA parece no tener ningún problema digno de mención.
Con respecto a Artemisa III, el retraso de finales de 2025 a septiembre de 2026 era todavía más esperado. De hecho, es más que evidente que Artemisa III no estará lista para esa fecha, pero también es comprensible que la NASA no pueda precisar más sin que Artemisa II haya volado y con el sistema Starship pendiente de demostrar sus prestaciones. Recordemos que Artemisa III no estará lista por los retrasos en los trajes espaciales de Axiom para caminar por la Luna y en el módulo lunar HLS de SpaceX. En la rueda de prensa, Jessica Jensen, ingeniera de SpaceX, afirmó que creía que serían necesarios unos diez lanzamientos del sistema Starship para mandar el HLS a la Luna, aunque habrá que esperar a conocer cómo madura el sistema en los próximos vuelos de prueba y, sobre todo, tras las primeras misiones de transferencia de propelentes. En los últimos meses la polémica sobre el número de lanzamientos del HLS ha vuelto a ponerse encima de la mesa después de que se filtrase que serían necesarias cerca de veinte misiones del sistema Starship para mandarlo a la Luna. Un retraso de Artemisa III a 2026 implica que la prueba no tripulada del HLS Opción A de SpaceX tendrá lugar en 2025, así que SpaceX no tiene tanto tiempo como uno pudiera pensar.
En cuanto a Artemisa IV, sigue planeada para 2028. Esta misión usará el segundo módulo lunar de SpaceX —el HLS Opción B— y, además, se acoplará a la estación Gateway. No obstante, en la rueda de prensa de hoy se comentó que el lanzamiento conjunto de los módulos PPE y HALO de Gateway mediante un Falcon Heavy, previsto para octubre de 2025, bien podría retrasarse (no tiene mucho sentido que la estación esté tres años en órbita lunar deshabitada hasta que se acople la Orión de Artemisa IV). Hablando de Gateway, y aunque se trata de una noticia anterior a la rueda de prensa, hace unos días la NASA confirmó que los Emiratos Árabes Unidos construirán la esclusa para la estación lunar (en un principio esta esclusa la iba a construir Rusia). La esclusa debe viajar en la misión Artemisa VI en algún momento de la próxima década.
En definitiva, unos retrasos más que esperados. Y no serán los últimos. El programa Artemisa de la NASA es ciertamente tan complejo y ambicioso que lo sorprendente es que siga adelante con el nivel de financiación actual. Evidentemente, podría ser peor. De hecho, horas antes de la rueda de prensa los mentideros de internet estaban repletos de rumores que apuntaban a que Artemisa II volaría sin tripulación. Aunque finalmente no ha sido así, no sería de extrañar que la NASA haya contemplado esta opción viendo los problemas de la cápsula Orión. Con respecto a la competencia desde Asia, el administrador de la NASA Bill Nelson declaró que China no tiene ninguna posibilidad de poner un ser humano en la Luna en 2026. Normal, porque no olvidemos que el primer vuelo del cohete lunar chino, el CZ-10, será en 2027. El plan chino está meridianamente claro y han repetido por activa y por pasiva que la primera misión tripulada de alunizaje «tendrá lugar antes del fin de 2030». Lo que Nelson no aclaró es si Estados Unidos tiene alguna posibilidad de poner un ser humano en la Luna en 2026.
Referencias:
Mandar seres humanos al espacio es, desde la primera carrera espacial, solo propaganda ridículamente cara a favor de políticos populistas. Ya se demostró que era insostenible hace más de 50 años con el programa Apolo, pero esos políticos con poder de gastar dinero público siguen creyendo que el tema les da votos, a pesar del desinterés de la gente.
El ser humano individual depende de una sociedad y un ecosistema. Enviarlo solo a un mundo estéril es un gasto inútil.
Solo cuando seamos capaces de crear un ecosistema extraterrestre con ayuda de máquinas tendrá sentido enviar humanos fuera de la Tierra.
En vez de gastar en quimeras como el proyecto Artemis, o en armas para masacrar a quienes sufren el colonialismo, los políticos americanos harían mejor en cooperar con el resto del mundo en misiones robóticas a la Luna para crear un hábitat con recursos del lugar y ecosistema perdurable. Quizá así contribuirían a la esperanza de que la humanidad crezca fuera de la Tierra.
soñadores, escritores (como Issac Asimov), científicos (como Carl Sagan) y muchos mas
ha imaginado conquistar el espacio exterior ¿estaban equivocados??
La razón no la da la autoridad, ni la fama.
Nadie puede impedir que soñemos y que disfrutemos con ello, pero no conviene confundir los sueños con la realidad, o con lo que conviene hacer.
Vale una respuesta similar a la que le di al mítico atrás
El perfeccionismo suele ser enemigo de lo óptimo o deseable.
Hay que volver a la Luna y hay que hacerlo ya.
Mi comentario anterior no tiene nada que ver y estoy totalmente en contra de lo que afirma fisivi.
Hay que volver a la Luna PEEEROOOO, hay que volver bien con tecnologías de reutilización, repostaje y sostenibilidad.
Volver en plan Apolo es un error que la historia se ha encargado de confirmar. Desde ese enfoque, en el momento en el que el próximo ser humano ponga un pie en la luna se pondrá de nuevo la cuenta atrás en apoyopúblico/dinero. Una cuenta atrás agresiva como ninguna y que dejará un reguero de cadáveres en empresas del sector privado fuera de las 2 o 3 que se sustentan con estados y sobretodo en ilusión.
Si se ha llegado a más de 100 lanzamientos anuales no es por hacer ciencia. Esto es así aunque duela a los románticos de bata blanca.
La luna solo funcionará con un enfoque acorde a la época en la que vivimos.
Hoy en día sin vehículos totalmente reutilizables no hacemos nada en el espacio.
Paralizar un programa espacial plausible a la espera de que exista un plan futuro mejor es una mala idea. Se puede ir a la Luna con los medios disponibles y, a medida que vayan surgiendo nuevos medios más eficientes, ir incorporándolos a la arquitectura o incluso ir sustituyendo a los medios obsoletos.
Desde el momento en que «los medios disponibles» son un SLS de 2000 millones por lanzamiento… a juicio razonable no tiene sentido mantener una arquitectura que dilapidará dinero pero sobretodo apoyo popular.
Tal como yo lo veo, en esa arquitectura no se puede ir sumando nada, solo resta. Directamente no es un buen punto de partida.
El único medio disponible que podría aceptar es el Falcon Heavy, y aun así, no es totalmente reutilizable. Esta cuestión podría explorarse mientras desarrollan SSSH que parece lo más adaptado a la tarea si va funcionando.
No meto nada de otra compañía porque nadie más que spacex está buscando volar hardware real reutilizable.
Por lo tanto no es cuestión de «paralizar» sino de una visión y una misión acorde a 2024.
Resulta curioso ver como en esta nueva carrera espacial la NASA está pareciéndose cada vez más a la antigua URSS, un monstruoso cohete con decenas de motores, financiación escasa y planes fantasiosos, y, por contra, China se parece a la antigua NASA, una arquitectura realista, plazos lógicos y recursos de sobra. Me pregunto si el desenlace será el mismo.
la competencia es buena impulsora/motivadora de la Carrera y la conquista espacial.
en su momento fue EEUU vs Unión Soviética,
ahora es China vs EEUU (y de forma local: India vs China).
desapareció la Unión Soviética y apareció una época oscura de falta de interés en la Luna.
No me imagino a China (que esta ya teniendo problemas económicos) dominando solo en la Luna,
si nos fijamos bien, este renovado interés por la órbita terrestres y la Luna viene de la mano del ascenso chino:
ni EEUU va a contratar lanzamientos chinos, ni China estará aprovechando los recursos de la Luna ella sola;
siempre hay una reacción de que haya competencia.
No no se pueden quedar solo en las antiguas arquitecturas de los años 60’s y 70’s. .
.. y uno de los soportes del acceso al espacio es contar con poderosos lanzadores propios,
y si vemos EEUU 2024 serán protagonistas el New Glenn, el Vulcan y la Starship (y su variante lunar).
Hola, el problema principal es el dinero. Cuando se inició el proyecto Apolo, el dinero no era problema y en menos de 10 años fuimos a Selene.
¿tú crees que es un problema simplemente de dinero? Con el presupuesto actual de la NASA, el SLS y la Orión llegarían a término. Más tarde o más pronto, pero se finalizarán, en plazo razonable. Otra cosa, quizá, sea la evolución de la segunda rampa y de la etapa EUS, pero realmente para lanzar la Orión no hace falta la EUS ni la segunda rampa. Cierto es que siguen empeñados en esos desarrollos y que sin la EUS el SLS es como un cohete capado. Pero para llevar a los astronautas hasta la órbita lunar tampoco queda mucha pasta en desarrollos que gastar, o al menos es una pasta asumible dentro del presupuesto anual del programa.
Por otro lado, Musk ofertó desarrollar un lander lunar por 3.000 millones para la NASA y otros tantos que ponía él, de cuando le adjudicaron hasta el 2024. De hecho la NASA ya ha desembolsado aprox. la mitad de la pasta y menos de dos mil millones para la NASA es una nadería. Así que no es un problema de dinero. O al menos no lo es de la NASA, sino de Musk.
Pues básicamente, sí es un problema de dinero…
Tú dale a la NASA, en vez de sus ridículos 26.000 millones anuales (grosso modo… 27.000, 28.000, 25.000… por ahí), los 950.000 millones anuales del DoD… y verás cómo cambia la película. ¡¡Pero a cámara rápida!!
contra: el dinero manda, y las guerras no ayudan;
a favor: en la actualidad se cuenta con mejores materiales, mayor tecnología, mejor software.
China podría alunizar con tripulación sin problemas cuando inicie la próxima década,
en el peor de los casos serán los primeros seres humanos que mueran en brazos de “selene”.
Que se lo dejen a la AI y en dos días hay más gente en la luna que en las rebajas a.d.l.p., en los 60’s la AI ea la televisión, no?
A ver … la NASA evalúa el coste y dice que cuesta X. Y en vez de X, les dan X-1/5X. Ese 1/5X se traducirá en pasar parte del proyecto al año siguiente. En este caso, yo no culparía a la NASA de los retrasos.