Estados Unidos ya tiene un nuevo lanzador orbital comercial operativo aparte del Falcon de SpaceX. Después de más de nueve años de desarrollo y casi cuatro de retraso, el primer cohete Vulcan de la empresa ULA (United Launch Alliance) ha despegado hoy lunes 8 de enero de 2024 a las 07:18 UTC desde la rampa SLC-41 (Space Launch Complex 41) de la Estación de la Fuerza Espacial de Cabo Cañaveral (CCSFS) en Florida. La primera misión del cohete Vulcan Centaur, la Cert-1 (Certification 1) o V001, es, como su nombre indica, un vuelo de certificación para probar el lanzador, que ha despegado en la configuración VC2S, esto es, con dos aceleradores de combustible sólido acoplados a la primera etapa y una cofia de longitud corta —’S’ de standard o short— de 15,5 metros de largo. El Vulcan se convierte así en el primer lanzador estadounidense de metano en alcanzar la órbita con éxito y en el segundo a nivel mundial tras el Zhuque 2 de la empresa china LandSpace. Es el tercer lanzador de metano de EE.UU. que despega tras la Starship de SpaceX y el Terran 1 de Relativity Space. La carga principal es el módulo lunar Peregrine de la empresa Astrobotic en la primera misión del programa CLPS de la NASA que logra despegar. Poco después de la separación del módulo lunar, parece ser que Peregrine experimentó una fuga de propelentes que impidió apuntar el panel solar hacia el Sol y provocó el corte de las comunicaciones, que serían reestablecidas más tarde. Todavía no está claro si la misión está totalmente perdida o no. En caso de que siga adelante, estaba previsto que alunizase el próximo 23 de febrero. El vuelo también incluye una carga de la empresa Celestis —’vuelo Enterprise— con cenizas de personas para dejarlas en una órbita solar gracias a la etapa Centaur.
(actualización posterior: la misión se perdió por completo y Peregrine reentró en la atmósfera terrestre el 18 de enero).
La misión también es un logro importante para Blue Origin de Jeff Bezos, pues se trata de la empresa que ha fabricado los dos motores BE-4 de metano de la primera etapa. Los BE-4 han volado por primera vez con éxito tras un desarrollo bastante complejo y no exento de polémicas. A su vez, el éxito de los BE-4 allana el camino para el primer vuelo del cohete New Glenn de Blue Origin, previsto para este año, pues este vector usará siete BE-4 en su primera etapa. El Vulcan sustituirá tanto al Delta IV —originalmente desarrollado por Boeing—, como al Atlas V —originalmente fabricado por Lockheed Martin—, los dos lanzadores ofertados por ULA actualmente (del Delta IV ya solo queda un lanzamiento pendiente). De hecho, es el primer lanzador desarrollado por ULA en solitario desde su fundación en 2005. Por este motivo, aunque su diseño es más parecido al Atlas V que al Delta IV, el Vulcan tiene una capacidad de carga máxima superior a este último, alcanzando las 27 toneladas en órbita baja (LEO) en la configuración VC6L con seis cohetes de combustible sólido, capacidad ligeramente superior a la del Delta IV Heavy. Se trata de un lanzador muy esperado por ULA, lógicamente, pero también por el gobierno de Estados Unidos, especialmente por el Pentágono, deseoso de disponer de varios proveedores para sus misiones y evitar un posible monopolio de SpaceX.
No en vano, recordemos que el Delta IV Heavy se ha empleado para colocar en órbita cargas militares muy costosas y sensibles, como los satélites espía KH-11, Topaz u Orion. Otras cargas militares más pequeñas han sido lanzadas por el Atlas V y el resto de Delta IV. Y algunas de estas cargas no pueden ser puestas en órbita todavía por los Falcon de SpaceX porque requieren integración vertical. Por este motivo, la transición del Delta IV y el Atlas V al Vulcan debe ser lo más suave posible. El Vulcan elimina de paso la dependencia de los motores rusos RD-180 de NPO Energomash, empleados en la primera etapa del Atlas V. El Vulcan Centaur se convierte en el tercer cohete en servicio más potente del mundo tras el SLS de la NASA y el Falcon Heavy de SpaceX.
Cohete Vulcan Centaur
El Vulcan —o Vulcan Centaur— es un lanzador de dos etapas que emplea metano (gas natural, LNG) en la primera e hidrógeno en la segunda capaz de colocar entre 8,8 y 27,2 toneladas en LEO o entre 3,3 y 14,4 toneladas en una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO). Tiene un diámetro de 5,4 metros en todas sus etapas y una longitud de 61,6 metros con la cofia corta (S), como en esta misión, o 67,4 metros con la cofia más larga (L). La primera etapa o booster tiene una longitud de 33,3 metros y está dotada de dos motores de metano BE-4 de Blue Origin capaces de generar 2,4 meganewton de empuje cada uno a nivel del mar (2446,5 kN).
La primera etapa puede llevar acoplados entre cero y seis cohetes de combustible sólido (SRB) con un motor GEM-63XL (Graphite-Epoxy Motors) de Northrop Grumman, de 1,6 metros de diámetro y 22 metros de longitud, capaces de generar 2,04 meganewton de empuje cada uno. El Vulcan viene por defecto con dos (VC2S), como en este vuelo, o seis (VC6L) cohetes de combustible sólido, aunque si la misión lo requiere se puede lanzar con ninguno o cuatro SRB (no se permiten configuraciones asimétricas de tres o cinco SRB como en el caso del Atlas V). Los SRB funcionan durante unos cien segundos —la duración precisa depende de la misión— y se separan a unos 24 kilómetros de altura.
La segunda etapa Centaur V tiene una longitud de 11,7 metros —12,6 metros con los motores— y carga 54,4 toneladas de propelentes —hidrógeno y oxígeno líquidos— que alimentan dos motores de hidrógeno RL10C-1-1A de Aerojet Rocketdyne de 106 kilonewton de empuje cada uno. La etapa Centaur está cubierta por mantas térmicas y espuma SOFI (Spray-On Foam Insulator) para mantener las bajas temperaturas de los propelentes criogénicos. Incluye varios propulsores para control de posición (RCS) a base de hidrazina. La primera y la segunda etapas están conectadas por el adaptador cilíndrico ISA (InterStage Adapter). La cofia de esta misión, S, tiene 15,5 metros de longitud y la versión L, 21,3 metros, ambas con 5,4 metros de diámetro.
El Vulcan es a grandes rasgos un Atlas V más potente en el que se ha sustituido la primera etapa de queroseno y oxígeno líquido de 3,8 metros de diámetro con un motor ruso RD-180 por una etapa de 5,4 metros de diámetro de metano y oxígeno líquido con dos motores BE-4. Los dos BE-4 generan 4,8 meganewton de empuje al nivel del mar, comparados con los 3,8 meganewton del RD-180 del Atlas V. Los motores de combustible sólido GEM-63XL del Vulcan son una mejora de los GEM-63 del Atlas V. Aunque tienen el mismo diámetro, en vez de 20,1 metros de longitud tienen 22 metros y su empuje ha aumentado desde los 1,66 hasta los 2,04 meganewton (el Delta IV M usaba los GEM-60, de 827 kilonewton de empuje y el Atlas V antes de 2020 empleaba el AJ-60A de 1,7 MN). El Vulcan podrá emplear hasta seis cohetes de combustible sólido, mientras que el Atlas V solo podía usar un máximo de cinco.
La segunda etapa Centaur V es la última versión de la histórica etapa Centaur, derivada de la Centaur III del Atlas V y usada en otros lanzadores estadounidenses desde el Atlas-Centaur de los años 60. La Centaur V es el primer rediseño importante de la Centaur desde 2002. Tiene un diámetro de 5,4 metros y dos motores de hidrógeno y oxígeno líquido RL10C-1-1A, en vez de los 3,05 metros de diámetro de la Centaur III del Atlas V, que llevaba los motores RL10-C-1 (la Centaur III del Atlas V usaba antes de 2014 motores RL10A-4-2). Por otro lado, recordemos que la segunda etapa del Delta IV y la ICPS del SLS usan el RL10B-2, otra versión de este motor. La etapa Centaur V del Vulcan no está protegida por la cofia, como en el caso del Atlas V de la serie 500 y solo se usará en la configuración con dos motores RL10C (la Centaur III del Atlas V puede volar con uno o dos RL10). Gracias a la etapa Centaur de hidrógeno (o sea, con elevado impulso específico), el Vulcan tiene muy buenas prestaciones (C3) para misiones más allá de la órbita baja. El Vulcan despega en Florida desde la rampa SLC-41 y en Vandenberg usará la SLC-3E, las mismas empleadas por el Atlas V. A diferencia del Atlas V, las cofias del Vulcan miden 5,4 metros de diámetro (el Atlas V usaba una cofia larga de 5,4 metros de diámetro y otra corta de 4 metros de diámetro).
Como en el caso del Atlas V, el Vulcan se monta en vertical sobre la plataforma MLP (Mobile Launch Platform), denominada VLP (Vulcan Launch Platform) para el Vulcan, y que se halla rodeada por el edificio de integración vertical VIF (Vertical Integration Facility). Una vez montado el lanzador, la VLP se mueve hasta la rampa a 550 metros de distancia, donde se encuentra la torre con el brazo de acceso para la tripulación de las misiones de la nave Starliner. La VLP tiene una masa de 590 toneladas y 56 metros de alto y se almacena en el edificio SPOC (Spaceflight Processing Operations Center), a 4,3 kilómetros de distancia de la rampa.
El cohete Vulcan nació a comienzos de la década pasada como el proyecto NGLS (Next Generation Launch System) con el objetivo de unificar la flota de lanzadores Atlas V y Delta IV en un único tipo de cohete. ULA se creó como una joint venture de Boeing, fabricante del Delta IV, y Lockheed Martin, fabricante del Atlas V, por lo que muchos sistemas e infraestructuras estaban duplicados por culpa del empleo de dos familias lanzadores diferentes. A raíz de la anexión rusa de Crimea en 2014 y las consiguientes tensiones entre los dos países, el gobierno estadounidense presionó para acelerar la sustitución del Atlas V por otro lanzador que no emplease motores rusos. En 2015 el NGLS fue bautizado como Vulcan por el voto de los empleados de ULA, que dejaron a un lado nombres como Atlas VI o Delta V. Originalmente no estaba claro si el Vulcan usaría motores de queroseno AR1 de Aerojet o los BE-4 de metano de Blue Origin. La opción de AR1 era la favorita por muchos al evitar cambios importantes de diseño con respecto al Atlas V y por ser motores de Aerojet, mientras que el BE-4 había comenzado su desarrollo en 2015 y Blue Origin apenas tenía experiencia en motores cohete (y mucho menos en uno tan complejo como el BE-4). En cuanto a la segunda etapa, en un principio el Vulcan tenía que haber usado la etapa criogénica ACES (Advanced Evolved Stage), dotada de entre uno y cuatro motores, a decidir entre los RL10 de Aerojet o los BE-3 de Blue Origin, ambos de hidrógeno.
No sería hasta 2018 cuando ULA anunció que el Vulcan llevaría el motor BE-4 de Blue Origin. Un año más tarde, la empresa de Bezos abrió nuevas instalaciones en Alabama para fabricar los BE-4 del Vulcan y del New Glenn (junto con el motor BE-3U de hidrógeno del New Glenn). El BE-4 es un motor comparable al Raptor de SpaceX —el Raptor 2 genera 2,26 MN de empuje a nivel del mar, mientras que el BE-4 alcanza los 2,4 MN—, aunque su relación empuje-peso y su eficiencia es menor —el Raptor tiene un impulso específico de 330 a 350 segundos y el BE-4 de 310 a 340 s—. El primer motor BE-4 no se enviaría a ULA hasta julio de 2020. Por otro lado, se decidió que la segunda etapa usaría motores RL10 de Aerojet y, para ahorrar costes y tiempos de desarrollo, que fuese más sencilla, por lo que finalmente se denominó Centaur V en vez de ACES, aunque emplea varias de las tecnologías creadas para esta última. Con el tiempo ULA planea incorporar más elementos de ACES en la Centaur V. La elección de la Centaur V como segunda etapa provocó que el nombre oficial del lanzador pasase a ser Vulcan Centaur. Paradójicamente, actualmente Boeing y Lockheed Martin, las empresas propietarias de ULA, están sopesando la venta de la empresa y entre las candidatas a adquirirla está Blue Origin. De ser así, Blue Origin se convertiría en la principal empresa de lanzamientos espaciales de EE.UU. junto a SpaceX.
El lanzamiento del Vulcan estaba previsto para 2019, pero se retrasó en múltiples ocasiones por problemas derivados del desarrollo de la etapa Centaur V y los motores BE-4. ULA puso de fecha límite 2021 para el debut del Vulcan por miedo a perder los contratos de varias cargas gubernamentales, que al final tuvieron que ser lanzadas con cohetes Falcon. Todo estaba listo para un lanzamiento en 2023, pero el 29 de marzo del año pasado una etapa Centaur V explotó durante una prueba de presurización en el centro Marshall de la NASA, Alabama (la etapa había sido cargada con hidrógeno, pero no con oxígeno líquido). El 8 de junio tuvo lugar el primer encendido estático de la primera etapa en Cabo Cañaveral. El Vulcan debe realizar un segundo vuelo de certificación —Cert-2— con la nave de carga Dream Chaser antes de ser aprobada por el Pentágono para lanzar cargas militares, que son las que le darán a ULA la mayor parte de beneficios (1300 millones de dólares solo en 2024). ULA espera lanzar hasta cuatro Vulcan en 2024. El Vulcan ya tiene reservadas más de setenta misiones, incluyendo 38 lanzamientos para la megaconstelación Kuiper de Amazon.
Módulo lunar Peregrine
El módulo lunar Peregrine de la empresa Astrobotic Technology realiza su primera misión —Peregrine 1 o Peregrine Mission 1 (PM1)—, que, al mismo tiempo, es la primera misión del programa CLPS (Commercial Lunar Payload Services), pronunciado ‘clips’, de la NASA. Por este motivo la misión también recibe la denominación CLPS-1 o TO2-AB. El módulo Peregrine tiene una masa de 1263 kg cargado de propelentes y unas dimensiones de 1,9 metros de alto y 2,5 metros de ancho. Usa propergoles hipergólicos y cuenta con cinco motores principales ISE-100 de Aerojet Rocketdyne con 667 newton de empuje cada uno. Además, dispone de grupos de tres motores ISE-5 de maniobra de 45 newton cada uno. La estructura de la nave está formada por cuatro tanques de propergoles hipergólicos alrededor de los motores principales y un panel solar en la parte superior (la versión para el polo sur lunar llevará el panel solar a un lado). El tren de aterrizaje de Peregrine ha sido construido por la empresa europea Airbus.
Peregrine lleva 20 cargas útiles de 16 clientes procedentes de siete países diferentes, incluyendo seis instrumentos de la NASA. El instrumento NIRVSS (Near-Infrared Volatile Spectrometer System) es un espectrómetro infrarrojo del centro Ames de la NASA para analizar las propiedades del regolito y buscar volátiles. PITMS (PROSPECT Ion-Trap Mass Spectrometer) es otro espectrómetro que buscará volátiles y ha sido desarrollado conjuntamente por el centro Goddard de la NASA y la ESA (es similar a un instrumento que voló en la misión europea Rosetta). El espectrómetro LETS (Linear Energy Transfer Spectrometer), desarrollado por el centro Johnson de la NASA, estudiará el medioambiente de radiación lunar y comparará los datos con los obtenidos con un instrumento similar a bordo de la primera nave Orión que voló alrededor de la Luna. El espectrómetro NSS (Neutron Spectrometer System) es un espectrómetro del centro Ames que analizará la composición del suelo en busca de hielo y otros volátiles. Peregrine también incluye el sensor NDL (Navigation Doppler Lidar) para la navegación por LIDAR mediante el descenso y el experimento PILS (Photovoltaic Investigation on Lunar Surface), que probará paneles solares avanzados para la superficie lunar. También lleva un magnetómetro (MAG), un retrorreflector láser LRA (Laser Retroreflector Array) para medir la distancia a la Luna.
Peregrine lleva el pequeño rover Iris de 2 kg de masa, construido por estudiantes de la universidad Carnegie Mellon, así como un conjunto de cenizas de la empresa Elysium y otro de Celestia diferente al que quedará en órbita solar. También transporta la Lunar Library II de la fundación Arch con nanofichas de información que incluye toda la Wikipedia en inglés y una colección de miles de libros, obras musicales y películas. La Agencia Espacial Mexicana contribuye con cinco picorovers Colmena de 60 gramos y 12 centímetros cada uno, que serán catapultados hacia la superficie, y la agencia espacial alemana (DLR) participa con un sensor de radiación M-42. Entre las cargas comerciales está DHL MoonBox, con mensajes y diversos recuerdos de más de cien mil personas de todo el mundo, y la cápsula de la empresa japonesa Astroscale, con mensajes de 80 000 niños de todo el mundo. También lleva una moneda conmemorativa Lunar Bitcoin de las Seychelles.
La sonda se separó de la etapa Centaur V del Vulcan unos 50 minutos después del despegue y tras dos encendidos de esta. Está previsto que alunice el próximo 23 de febrero en Sinus Viscositatis, una zona que incluye las estructuras en forma de cúpula de Gruithuisen. Su vida útil será de 8 días terrestres, pues no está preparado para sobrevivir a la noche lunar. Si Peregrine tiene éxito, será la primera sonda estadounidense que alunice en el siglo XXI, tras las sondas chinas Chang’e 3, Chang’e 4, Chang’e 5 y la sonda india Chandrayaan 3. Astrobotic planea lanzar otros módulos lunares Peregrine dentro del programa CLPS y a finales de año también debe despegar el módulo lunar Griffin, de mayor tamaño, que llevará al polo sur de la Luna el rover VIPER de la NASA. El coste de esta misión ronda los cien millones de dólares, aunque esta cifra no incluye el coste de desarrollo del Peregrine.
Campaña de lanzamiento
Como diría el de Matemático de «Jurassic Park»: «El maldito hijo de **** lo logro!!!»
Que hermoso cohete, bien por ULA que finalmente tiene un cohete esplendido, ojala lo usen para ciencia y no solo para Aplicaciones militares, tiene muchísimo potencial (sobre todo por la flexibilidad de cofias, variantes de empuje, integración vertical y capacidad de mejora/ampliación a futuro aun mas.)
Algo que no se si aun pusieron, cual es el costo efectivo por lanzamiento de esta belleza? a los militares no les importa (bien en ese sentido los militares no queriendo alimentar nuevamente una dependencia monopolica de SpaceX) pero en el mercado comercial, el costo x carga es el que decide el precio, mañana repaso los comentarios, que deben estar jugosos.
Se supone que el coste de lanzamiento estará entre 100 y 200 millones de dólares (fuente: Wikipedia anglosajona), dependiendo de la carga y la configuración. Pero hasta que no se lancen más Vulcans no se va a poder hacer un cálculo. Y veremos su fiabilidad.
Y sí, a mí también me parece un cohete muy bonito.
bueno al final parece que el fallo del peregrine es debido a las vibracios del la etapa centaur… ya veo que se atrasa el proximo vulcan a 2027
Peregrine, luna 25 y hakuto, todos fracasos de alunizajes en menos de un año. Hasta en los años 60 creo que teniamos mejor tasas de exitosas misiones lunares
Pero chicos dejad de inventar FAKE news, e inventar falsas narrativas…un poco de seriedad…
https://twitter.com/astrobotic/status/1744543629392134194
Parece que las fake news están a tope… ¿Vendrán de haters o de entusiastas de alguna otra empresa? ¿O de los chinos? XD
Porque, al final, el fallo del Peregrine será lo que será. Pero es llamativo que surjan tan pronto –y sin mayores datos- sospechas en «esta» dirección. ¿Cuántas veces ha sido la sonda la que ha fallado? Ignoro los porcentajes pero ¿no sería esto lo más probable, si el fallo es luego de la separación?
Felicidades, Erick, por el buen desempeño de los BE-4, que no está en discusión.
De donde sacan que fue por vibraciones de la Centaur V? No se pongan creativos
Cuatro años de retraso en ULA, la Boeing y la Lockheed para alcanzar la órbita del espacio con un cohete de metano, presumible falla del Peregrine de Astrobotic
Ahora me río del dictador de todas las Rusias y de Roscosmos y su fallida misión litofrenada Luna 25
También me río del emergente de una burbuja.com de 1999 Elon Musk y su redención llevándonos a Marte mañana mismo y esa terraformacion de colonia bacteriana que va a iniciar él mismo con una pala y escribiéndolo en su Incorporated Twitter o eX twitter con la otra mano en el celular unido a la red galáctica de internet Starlink con demoras de 15 minutos en un planeta que no se puede terraformar porque tiene el núcleo planetario apagado desde siempre y nunca será colonia como insiste y miente y se miente la Mars Society, son deleznables y no tanto como los misántropos que los observan atentos y mil demonios.
Bueno, bueno…, no probaste Wachovsky con boxeo o un poco de ejercicio para descargar tanta adrenalina… ?.
Mi violencia es mental y cerebral, nunca será física y no necesito descargar torrentes de algo ni energía que no tengo o que minimizo en gasto kilocalórico.
Revisa tus datos, Wachovsky…
Marte, de «nucleo apagado», nada de nada, tal y como reveló Insight.
https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.2217090120
El núcleo por campo magnético lo está
Sí… lo está AHORA (y desde hace unos cuantos eones). Pero no lo está DESDE SIEMPRE, como afirmaste.
Ni está apagado, ni muerto, ni siempre ha estado sin campo magnético.
Por eso digo que revises tus datos… o tus afirmaciones.
En fin nadie lo va a encender en 100.000 años y no es posible terraformar, lee sobre física planetaria y lo que significa el hierro-níquel inactivo o congelado, le tocó ser chico y por menos gravitatoria perdió su presión atmosférica y no habrá lagos ni mares líquidos y entonces dejas de soñar con que llega la Starship y arranca una nueva federación planetaria, es más posible que pisen en 2045 y que se demoren luego 50 años como ahora la luna porque no es rentable, no es viable y porque la Boeing se queda con los motores de metano y no desarrollan propulsión nuclear
A ver, repetimos:
El núcleo de Marte NO ESTÁ ni inactivo, ni congelado. De hecho, hay pruebas de enormes flujos de lava en Marte tan cercanos en el tiempo como 2 millones de años.
Así que, ni muerto, ni congelado, ni inactivo, ni solidificado, ni nada. El núcleo del planeta está perfectamente, gracias.
Otra cosa es que su configuración y la del manto planetario, amén de carecer de placas tectónicas, haga que los procesos geológicos del planeta sean muchísimo más lentos que en la Tierra.
En segundo lugar, Marte NO perdió la atmósfera por su gravedad (Titán tiene la gravedad de la Luna, la mitad que Marte, y su atmósfera es casi el doble de densa que la terrestre). Marte perdió su atmósfera porque NO TUVO SUFICIENTE ACTIVIDAD GEOLÓGICA PARA IRLA RENOVANDO. La carencia de escudo magnético sólo facilitó que la perdiese, pero su gravedad no es la causa de esa pérdida. Ahí tienes a Venus, 4 o 5 veces más cerca del Sol, sin campo magnético… y con 93 atmósferas de presión.
¿Por qué Venus no pierde su atmósfera? No es en absoluto por tener más gravedad (de hecho, se suele opinar que la Tierra, con una gravedad casi igual a la de Venus, perdería su atmósfera sin campo EM y está el doble de lejos del Sol que Venus). No la pierde porque su actividad geológica la renueva constantemente. Tiene decenas de volcanes activos, desde hace miles de millones de años… y el viento solar no puede arrastrar tanta atmósfera como la que el planeta repone desde sus entrañas.
En la Tierra ocurre igual, aunque la atmósfera está mucho más protegida por el campo EM. Pero sin renovación geológica vía vulcanismo y tectónica, la Tierra no tendría la atmósfera actual, ni siquiera con su campo magnético.
Y esa es la pega de Marte: da igual su gravedad y el campo EM; si tuviese un vulcanismo como el de la Tierra, o aún mejor, como el de Venus, su atmósfera sería, muy posiblemente, tanto o más densa que la nuestra.
De todos modos… ¿para qué quieres «re-encender» el núcleo? ¿Para un campo EM? ¿Y para qué, para que la atmósfera no desaparezca? Si lograses, por ejemplo, aumentar 10 milibares por año la atmósfera marciana hasta los 500 milibares… aún sin campo magnético el Sol tardaría DECENAS DE MILLONES DE AÑOS en barrerla hasta los 250 milibares. Para entonces, ya ni humanos, ni siquiera el recuerdo de lo que fueron los humanos, quedaría. Así que… ¿para qué quieres el campo EM? Con espesar la atmósfera basta y sobra para que el planeta sea habitable durante decenas de millones de años… hasta MUCHO más allá de cuando hayamos desaparecido del Universo.
Presuponer que vamos a desaparecer, para qué quieres poblar Marte si vamos a desaparecer, el clan de Musk sí va a desaparecer, una tribu y casta burbuja.com de negocios desaparece pronto como un sistema que tiene 700 años
Y cómo vas a presurizar la atmósfera y llegar a la de Titán dónde sí podemos ir a morirnos de de frío? Con compresores de bicicletería?
Tu respuesta acerca de los volcanes da en el punto, los ecologistas y tontitos siempre diciendo que la flora plantae renueva, peor genera, el oxígeno, el aire y las masas de atmósfera cuando son los volcanes, fueron los volcanes los que crearon las condiciones y hacen el mantenimiento para la fotosíntesis y nuestros pulmones, pero además la respiración celular aeróbica y ciclos de la vida, claro que una microtectónica en Marte y el Mons Olympus encendido no crean una célula funcional y viva que no encuentran desde las Viking y que no encontrarán hasta.qie.vanamente desaparezcamos del universo después de en vano haberlo comprendido y hasta el Kuiper belt colonizarlo.
En fin… ¿Qué nos deparará 7.980.678.456 en el espacio?
el año 7 mil 980 millones 678 mil 456 en el medio interestelar o intergaláctico o intercumular galáctico. Ya no habrá más que muy poquitos litofrenados pero solo por impericia coyuntural de la actividad privada como nos pasa con las actuales jaulas con motor y ruedas para simios vanidosos de la industria automotriz global que aún no quiebra gracias al poder de compra de sus consumidores o mejor súbditos globales
El enfoque de misiones de «bajo» presupuesto tiene estas cosas…
Que le vamos a hacer.
Al parecer, están reorientando los objetivos de la misión a las capacidades que le quedan intactas a la sonda y han conseguido orientar los paneles hacia el Sol para cargar las baterías.
Ahí le has dado, NIRGAL: aterrizar en otro mundo es jodidamente caro. Tienes que hacer pruebas hasta el aburrimiento y plantearte todos los escenarios posibles, tenerlo todo en cuenta, conocer al dedillo el lanzador, estar al loro del humor del Sol, que ni una mota de polvo entre en una tobera, que el ordenador de a bordo sea a prueba de gilipollas… y todo eso cuesta un dineral.
Pensar que puedes alunizar, amartizar o mercurizar «a bajo coste» gracias a la «competencia entre empresas» no es más que una ensoñación. Una cosa es lanzar a LEO nano y minisatélites o minisondas planetarias y otra muy distinta poner máquinas en la superficie. Hay que dejarse de tonterías ideológicas y aceptar que es algo que cuesta mucho dinero y mucho esfuerzo. Las misiones más exitosas de la NASA han costado un dineral, y ya está.
Solo hay una forma realista de «abaratar» estas misiones: encargarlas a la ISRO (y cruzar los dedos, mirad lo que le pasó a su primera misión de alunizaje) porque allí los costes son menores (aunque para la India supongan el mismo esfuerzo económico que para ti). ?
Y es por eso que yo soy muy pero que muy escéptico con todos estos programas «comerciales» lunares que tantos y tan variopintos Power Points producen. No creo en eso de la «economía cislunar», ni veo a compañías privadas explotando el Helio-3 lunar (sobre ese mito del Helio-3 lunar habría mucho que contar). Por supuesto, tampoco me creo los lisérgicos escenarios de la Lunarship a precio de viaje en autobús. Al menos, no en las próximas décadas.
Aquí solo hay una potencia que se esté tomando en serio el tema de la Luna: China. Y no tenemos ni idea de lo que le está costando realmente su programa lunar. Pero los resultados están ahí, a la vista.
Al final lo barato sale caro.
Lo peor ¿está gente de Astrobotic es la que tiene que poner el VIPER en la superficie lunar, supuestamente a finales de año? No sé yo…
Las iniciativas comerciales llevan 0 de 3 en alunizajes… la verdad no es un comienzo muy prometedor.
Alunizajes suaves en el siglo XXI (hasta 2023):
– China 3
– India 1
– EEUU 0
– Japón 0
– Israel ?
– “mejor ni nombrar a Europa”
Aterrizar en otro mundo es muy complicado pero eso no quiere decir que no se pueda hacer más barato. Todos los comienzos son difíciles y, como decía Edison: descubrí mil formas de como NO hacer una bombilla.
Lo preocupante es el salto del Peregrine a aterrizar el VIPER. Ahí la NASA sí se vino arriba y ahora tiene un problemón.
El CLPS de momento lleva 0 de 3. Dos que ni llegaron a despegar y este de Astrobotic que ni llegó a órbita lunar.
SpaceX cero de 3 Falcon 1 y mira ahora. La única forma de aprender a alunizar es intentándolo.
No me malinterpretes, a mí el CLPS me parecía bien. El problema es que todos los pedidos de aterrizadores se los han dado a empresas nuevas e inexpertas. Quizá un poco más de equilibrio habría venido mejor, especialmente para enviar al VIPER a la Luna.
Ahora la pelota está en el tejado de Intuitive Machines y su Nova-C.
Pues yo le veía más problema a las desesperadas ansias por regresar a la Luna que al tema presupuesto.
El tema de pasta es importante. Lockheed tenía un aterrizador dentro del CLPS pero nunca le dieron ninguna orden de trabajo porque cada vez que ofertaban salía por el doble que las demás empresas.
¿Este no es el lander que decían los navajos que no querían que fuera a la Luna por llevar cenizas humanas?
Ese mismo.
Han invocado a Manitú y han jodido la misión. ???
Vamos HG, el equivalente norteamericano a la famosa “maldición gitana” que se dice por estos lares peninsulares.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/ff/Window_rock_AZ.jpg
Mal de ojo-roca
No contravengáis a los espíritus !
Entro para expresar mi alegría y dar la enhorabuena a todos por contar con un potentísimo vector más!
Muchísimas gracias por la entrada, Daniel! muchísimo trabajo detrás.
Un pregunta sobre una ventaja del VC respecto al F-9/FH, alguien tiene idea de posibles motivos por los que puede ser preferible/requerida la integración vertical de algunos satélites?
Entiendo que la cosa va de cargas sobre elementos del satélite, pero si alguien tiene algún ejemplo concreto lo agradecería!
La integración vertical es preferible especialmente satélites que tienen ópticas grandes.
dejo este enlace sobre información al respecto:
https://www.quora.com/Is-vertical-rocket-payload-integration-better-than-horizontal-integration
algunos instrumentos delicados para experimentos en microgravedad o de observación no soportan muy bien que se les cambie de posición en entornos con gravedad apreciable.
¿una capsula tripulada se integra verticalmente?
a SpaceX le ha ido muy bien con la integración horizontal con el Falcón 9 y el Falcón Heavy
pero el SuperHeavy-Starship es otro asunto, ya no es viable porque ya es demasiado pesado el cohete.
¿una capsula tripulada se integra verticalmente?
Las de SpX se acoplan en horizonatal al cohete, aunque todo el trabajo previo lo hayan hecho en vertical. La Starliner y la Orion, no. La Cygnus (no tripulada) más bien es al revés, se trabaja en horizontal siempre y cuando llega el momento de lanzar se pone en vertical. Las Soyuz, como SpX, sin problema de orientación.
No sabemos cómo va a ser el procesado de la parte tripulada de la Starship. En cualquier caso entiendo que se trabajará como un módulo independiente, ya sea en vertical u horizontal, y se montará luego en vertical sobre la Starship 2ª etapa y luego otra vez en vertical sobre el SH. (lo imagino así)
Enhorabuena por el lanzamiento inaugural exitoso del Vulcan Centaur; un amargo sentir por la situacion con el sistema de propulsion /ACS del modulo Peregrine One… pero me llena de orgullo la participacion del Laboratorio de Instrumentación Espacial de la Universidad Autonoma Nacional de Mexico con Colmena. Se que el impacto positivo mediatico permitira que el gobierno libere los fondos y se aseguren las futuras misiones de sus enjambres de microrobots
Parece que no hay tecnología para ir a la Luna…
La hay desde hace mucho. Pero una misión bien hecha cuesta una fortuna. Esto es lo que hay que explicar al gran público. No hay atajos “comerciales” que valgan. El programa Apolo costó el equivalente a 150.000 millones de dólares actuales (unos 25.000 millones de dólares de 1970) y es de ingenuos suponer que vas a poder volver antes de 2030 por apenas 28.000 millones de dólares, cuando ni siquiera un elemento clave del proyecto, la Lunarship, ha salido de los planos porque su “diseño madre”, la Starship, ni siquiera ha llegado a órbita.
59
Pon sobre la mesa 100.000 millones de dólares, acelera los trabajos de fabricación del SLS o dile a Elon que se deje de gilipolleces que construya de una puta vez (con la ayuda de la NASA y del resto de la industria aeroespacial estadounidense) una SS+SH desechable, desarrolla un módulo lunar en serio y un rover tripulado robusto y que permita estancias de 10 días en la Luna para dos-tres personas, olvídate de la Gateway (hoy por hoy carece de sentido) y, con suerte, en 2035 podrás tener correteando por la Luna a media docena de astronautas haciendo cosas de astronautas en la Luna. Planifica, presenta presupuestos realistas y actúa en consecuencia, coño, que si no cuando llegues de nuevo a la Luna vas a tener que pasar el control de aduanas del Ejército Popular de Liberación (de los chinos, vamos).
Ya está bien de tanta tontería.
Que nadie me pregunte qué pinta ese “59” entre los dos párrafos anteriores… Ni puta idea, oiga. Supongo que son cosas del teclado de pantalla del iPad y de mi retina en recuperación. ???
Es numerología fruto del subconsciente… como el rollo ese de El sentido de la vida, el universo y todo lo demás (42) ???
Pues conociendo tus gustos “armamentiscos” igual te dejo confuso esta “noticiera””.
X-59
https://www.youtube.com/watch?v=h_12BRR6OS4
Atentos al 12 de enero !
La Gateway es súper importante. Sin Gateway no hay programa lunar que valga. Qué manía con intentar liquidarse un elemento que simplemente facilita muchísimo las cosas.
No facilita nada, Pochi. Fue todo un apaño. Si quieres tener una estación orbital que sirva de puente hacia la Luna, la pones en una órbita en condiciones y le das el tamaño necesario. Puede defenderse la Gateway como proyecto independiente para aprender a manejarse en vuelos de larga duración más allá de la Tierra, pero su inclusión en Artemisa fue absolutamente forzada,
Toda la propuesta Artemisa es una chapuza. Lo más gracioso es que puede que Artemisa nunca llegue a buen puerto y una nueva administración mande el proyecto a tomar por culo, pero la Gateway podría sobrevivir como compensación.
Una empresa como ULA y sus dos accionistas¿No saben diseñar el motor de un cohete?
Usando un motor ruso y un motor de una empresa totalmente nueva en un pais que puso al hombre en la luna.
Me parece un despropósito absoluto.
Y son un pais que estuvieron una década entera sin poder mandar astronautas al espacio por sus propios medios
Han tenido que llegar Musk y Bezos para solucionarlo, parece un mal chiste
La verdad es que no. Ni ULA, ni las dos empresas que la componen son mucho de motores de primeras etapas de cohete. Generalmente fueron otros los que los hicieron.
https://en.wikipedia.org/wiki/Aerojet_Rocketdyne
Cuando llegó el momento de hacer los motores del Vulcan, Aerojet perdió en favor de Blue. Y ahora estamos en este punto.
Triste ot la misión Artemisa II no despegará con tripulación habrá que esperar ala Artemisa III otro claro signó de que china ganará la carrera espacial pero que se puede esperar de ULA si está formada por Boeing una empresa caída en desgracia sino miren lo que pasó con el 737 Max 9 que se le salió una parte del fuselaje en pleno vuelo no se puede confiar en esa gente para una misión tripulada a la luna!!
Nope. Simplemente se retrasa hasta septiembre del 2025 (Artemisa II). Pero sigue siendo tripulada.
Aaa claro ojalá que sea el último retraso!
A mí, más que preocuparme quién llega antes, me preocupa quién ofrecerá el acceso al espacio más seguro y barato. Porque ese tendrá capacidad de permanecer más tiempo en activo en la luna.