El que por el momento es el único cohete de metano del mundo que ha alcanzado la órbita ha vuelto a despegar con éxito. Claro está, hablamos del cohete Zhuque 2 de la empresa privada china LandSpace. El 8 de diciembre de 2023 a las 23:39 UTC, el Zhuque 2 Y3 (ZQ-2 Y3) despegó desde la rampa 43 del complejo de lanzamiento LC-96 del centro espacial de Jiuquan. La carga eran tres pequeños satélites: Honghu (鸿鹄卫星) y Honghu 2 (鸿鹄二号) y Tianyi 33 (天仪33卫星), que quedaron situados en una órbita polar heliosíncrona de 460 kilómetros de altitud. Es la tercera misión del Zhuque 2 y la segunda exitosa después del lanzamiento del pasado 12 de julio. El éxito consolida a LandSpace como una de las empresas líderes en el dinámico y cambiante panorama new space chino, junto con iSpace, Galactic Energy o Space Pioneer.
El Zhuque 2 o ZQ-2 (朱雀二号, ‘pájaro carmesí’ en mandarín, que en español se pronuncia más o menos como lluchié) es un lanzador de 220 toneladas al lanzamiento —sin carga útil—, una longitud de 47,3 metros y un diámetro de 3,35 metros. En la primera etapa lleva cuatro motores de metano TQ-12 (天鹊, Tianque, ‘urraca celeste’), también desarrollados por LandSpace, con un empuje en el vacío de 80 toneladas cada uno (74 toneladas al nivel del mar). Al lanzamiento, los cuatro motores generan 282 toneladas de empuje y un impulso específico de 285 segundos. En la segunda etapa tiene un motor TQ-12 y cuatro motores vernier TQ-11, estos últimos de 8,2 toneladas de empuje. Los cuatro motores TQ-12 de la primera etapa reciben la denominación conjunta de TQ-13, mientras que el TQ-12 y el TQ-11 de la segunda etapa se llaman TQ-16. En la primera misión los vernier TQ-11 se apagaron antes de lo previsto junto con el motor TQ-12 en vez de continuar su ignición unos segundos más. Como resultado no se pudo alcanzar la velocidad orbital. En el futuro el TQ-16 será sustituido por un único motor TQ-15A con tobera móvil y con un empuje de 85,2 toneladas, mientras que los TQ-12 de la primera etapa serán sustituidos por TQ-12A con un empuje un 9% mayor. La cofia tiene unas dimensiones de 8,237 x 3,35 metros.
Vídeo del lanzamiento desde un dron: pic.twitter.com/1p0JTAeSDi
— Daniel Marín (@Eurekablog) December 9, 2023
El Zhuque 2 puede colocar 6 toneladas en una órbita baja (LEO) de 200 kilómetros o 4 toneladas en una órbita polar heliosíncrona (SSO) de 500 kilómetros, aunque en la configuración actual su capacidad se ve limitada a 1,5 toneladas en SSO. Estas cifras hacen del Zhuque 2 el lanzador privado chino más potente, con unas prestaciones similares o superiores a los lanzadores estatales CZ-2D de SAST o CZ-2C de CALT. También es comparable al lanzador Tianlong 2 de la empresa Pioneer Space —que puede colocar 1,5 toneladas en SSO—, entre otros. LandSpace (蓝箭航天, ‘flecha azul’ o ‘cohete azul’ en mandarín) es una empresa fundada en 2015 por Zhang Changwu (张昌武) con el nombre oficial de Beijing Blue Arrow Space Technology Co. Ltd. (北京蓝箭空间科技有限公司). A pesar de que la sede administrativa está en Pekín, las principales instalaciones de la compañía se hallan en la ciudad de Jiaxing, provincia de Zhejiang, la misma provincia en la que se realizan las pruebas de los motores Tianque (en la ciudad de Huzhou). Además, LandSpace ha construido unas amplias instalaciones en el Área 96 del centro espacial de Jiuquan, al sur de las rampas de lanzamiento de los cohetes del conglomerado estatal CASC (desde Jiuquan despegan las naves tripuladas Shenzhou).
No obstante, los proyectos de futuro de LandSpace eran bastante modestos comparados con los de otras empresas del new space chino que todavía no han logrado tantos éxitos. Los planes de la empresa pasaban por introducir los lanzadores Zhuque 2A, 2B y 2C, capaces de situar 2,4, 6,7 y 14 toneladas en una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO), respectivamente. Cifras importantes, pero alejadas de las que ofrecen los futuros lanzadores de la competencia. Como resultado, el pasado noviembre LandSpace anunció que dejaba estos planes a un lado para presentar un nuevo lanzador, el Zhuque 3, un vector reutilizable mucho más potente que viene a ser una especie de Falcon 9 de metano. El Zhuque 3 podrá colocar 21,3 toneladas en LEO en la versión desechable, 18,3 toneladas si la primera etapa aterriza en una barcaza en alta mar —solo posible para lanzamientos costeros fuera de Jiuquan— o 12,5 toneladas si la etapa regresa a la rampa de lanzamiento.
Tendrá una masa al lanzamiento de 660 toneladas, una longitud de 76,6 metros y un diámetro de 4,5 metros (la cofia 5,2 metros). En la primera etapa tendrá 9 motores de metano TQ-12B y en la segunda etapa llevará un motor de vacío TQ-15B. Las rejillas aerodinámicas de la primera etapa no están separadas 90º como en el Falcon 9, sino que tienen una distribución parecida a la del Super Heavy del sistema Starship. Las similitudes con Starship no terminan ahí, ya que LandSpace usará acero como material de construcción. LandSpace quiere lanzar el Zhuque 3 por primera vez en 2025 y espera que el coste de situar un kilogramo en órbita sea de unos 2800 dólares. Para 2026 LandSpace quiere realizar al menos un lanzamiento al mes.
Esto significa que el Zhuque 3 casi igualará en su versión desechable al lanzador más potente que actualmente tiene China, el CZ-5. Con el Zhuque 3 LandSpace se suma así a los otros proyectos de empresas chinas inspirados en el Falcon 9. Los más destacados son el Tianlong 3 de Pioneer Space, un vector de kerolox de 590 toneladas al lanzamiento que podrá situar 17 toneladas en LEO o 14 toneladas en SSO, o los Palas 1 y 1H de Galactic Energy, capaz de colocar 5 y 15 toneladas en LEO, respectivamente. Aunque el más parecido al Zhuque 3 es el Hyperbola 3 (SQX-3) de iSpace, un vector de metano de 490 toneladas que situará hasta 13,4 toneladas en LEO y 10,4 toneladas en SSO. También podemos citar al Kinetica 3 (PR-3) o Lijian 3 de la empresa CAS Space, que podrá situar 7,8 toneladas en SSO o 6,1 toneladas en la versión reutilizable. El Kinetica 3 tendrá una versión pesada con una masa al lanzamiento de 630 toneladas y será capaz de colocar 5 toneladas en una órbita SSO. Pero, como vemos, todas estas versiones del Falcon 9 son menos potentes que el Zhuque 3, que promete convertirse en uno de los lanzadores orbitales chinos más potentes. Y, por si fuera poco, Zhang Changwu ha declarado, coincidiendo con la presentación de los detalles del Zhuque 2, que para 2030 planea desarrollar un lanzador súper pesado capaz de colocar 100 toneladas en LEO. ¿Lo lograrán?
Otro vídeo del Zhuque 3, este con sus especificaciones técnicas pic.twitter.com/SsGaN48Jov
— Daniel Marín (@Eurekablog) December 9, 2023
Antes que nada Daniel, un agradecimiento: Desde tu blog podemos estar la tanto del panorama espacial de todas las agencias del mundo el mismo día que suceden los hechos desde hace muuchos años! Sinceramente gracias!
Ahora, con respecto a esta ola que viene con los motores de metano mi duda es si se explica solamente en los casos de reutilización o tienen alguna otra ventaja de costes. Tengo entendido que son mucho más limpios que los de Kerolox a la hora de mantenerlos entre usos, porque el impulso específico de 285 segundos no me suena a mucho. La otra variable es el costo del combustible… desconozco el valor de ambos a la hora de «llenar el tanque» 😁.
Excelente noticia aeroespacial !! Es el inicio de una carrera importante para conquistar y habitar la LUNA ,muy pronto y sacarle el máximo provecho económico, humano, social, científico para bien de la humanidad !! FELICITACIONES – ÉXITOS !!!!
Te has venido arriba no?? Con este pequeño cohete vamos a conquistar la Luna?
Lo que toca ahora es comprobar si Landspace va a mantenerse a flote y va a robar o incluso sustituir los pequeños lanzadores tóxicos de los conglomerados estatales o si va a quedarse en algo meramente residual. Resulta llamativo que hasta 2026 no esperan lograr lanzamientos mensuales.
Tranquiiilooo… Rubén 😂😅🤣, que esos cohetes chinos están pensados para cubrir las necesidades de lanzamientos orbitales chinos (satélites y constelaciones), no para emprender ninguna carrera a la Luna. Eso es competencia de las agencias estatales espaciales chinas, en especial la CASC. En el futuro a largo plazo ya veremos, pero de momento no.
Supongo que eres una persona muy joven y entusiasta que ha pasado casualmente por aquí. Lo digo por la ingenuidad que muestras con todo lo que dices sobre la Luna. La ingenuidad tiene su punto tierno y entrañable, es cierto, pero los que ya sumamos unas cuántas décadas sobre nuestras espaldas sabemos que el mundo (y la Luna) no son de color de rosa.
No, no vas a ver la Luna “habitada muy pronto” y desde luego lo de sacarle “el máximo provecho económico, humano, social, científico para bien de la humanidad”, pues como que tampoco. A lo sumo, amigo Rubén, a lo largo de tu espero que larga y fructífera vida verás algunas misiones lunares tripuladas y algunas bases habitadas por quizás 20 ó 30 personas (siendo muy optimista) cuyo trabajo se centrará en la geología lunar y el proceso de formación de nuestro satélite y algo de astronomía, amén de desarrollar “in situ” tecnologías de extracción y aprovechamiento del hielo lunar. No esperes mucho más. Los avances “en pro de la Humanidad” tendremos que hacerlos aquí, en la Tierra, que es donde vive y vivirá el 99,9999% de la especie humana. Ah, y antes de que me respondas con lo del Helio-3 y la fusión nuclear, ya te adelanto que es un bonito argumento de ciencia-ficción “hard” pero la verdad, la triste verdad, es que ese tipo de energía estará reservada (con Helio-3 lunar o sin él) a los países ricos que están gastando decenas de miles de millones en el desarrollo de este tipo de reactores.
Te digo todo esto para que te evites desilusiones.
«LandSpace quiere lanzar el Zhuque 3 (..) y espera que el coste de situar un kilogramo en órbita sea de unos 2800 dólares». Creo que es la primera vez que veo este dato (del coste de poner un kg en LEO) en un cohete chino. A ver si ahora las empresas privadas chinas van a ofrecer servicios coheteriles para todo el mundo.
Dentro de diez años habrán muchos más lanzamientos al año a nivel global. Los resúmenes anuales de Daniel contarán con crecimientos no lineales de cohetes lanzados y Daniel tendrá que idear algún tipo de mapa a fin de año para que no nos perdamos (sobre todo yo, que igual por entonces estaré un poco ga ga).
Sobre esas 100 toneladas que planea lanzar Landspace: parecen de ciencia ficción. Pero os recuerdo que hace tan sólo diez años yo era uno de los pocos en el blog que apostaba por China como superpotencia espacial. A mí me resultaba fácil de imaginar, dado que en China cada cinco años iba creciendo económicamente una barbaridad. Aún con las crisis financieras por en medio, puede que China resista y logre consolidarse como superpotencia económica.
La India también tiene muy buena pinta; pero es como Brasil: la eterna candidata a potencia economica regional.
Europa no tanto y persiste en su lento pero continuo declive (y más que vamos a caer con las políticas económicas dictadas por la agenda 2030 que nos empobrecen con la inflación a corto plazo y a largo plazo … ya se verá)..
Por otro lado, Bakú se está convirtiendo en un polo de atracción de congresos internacionales. Al del pasado octubre sobre astronáutica (donde participó Elon Musk por videoconferencia), le seguirá el COP29 del año que viene: el congreso que tratará de salvar el planeta del apocalipsis climático (si no se logra salvar el planeta in extremis este fin de semana en los EAU).
Sorprende que un país productor de petróleo como Azerbaiyán organice un encuentro para paliar el efecto dañino de los gases de efecto invernadero. Al leer el nombre de Bakú me vino a la mente la vida de Stalin en esa ciudad en la que convivió con azeríes, persas, chechenos, rusos georgianos y armenios. Y con cristianos, judíos y musulmanes. Stalin ejerció de “protector” de los Rothschild y los Nobel, magnates del petróleo, a cambio de dinero. Sufrió una paliza a manos de bandoleros chechenos que protegían a otros magnates que casi le costó la vida. Se dice que nunca olvidó aquella golpiza, que se cobró en 1944 deportando a cerca de medio millón de chechenos causando la muerte de más de 200.000 personas solo en Siberia. Stalin argumentó la deportación alegando que los dirigentes chechenos de la época se mostraban favorables a los nazis a cambio de obtener su apoyo para la independencia. Lo sorprendente es que entre los deportados estaban los comunistas chechenos. Los exiliados forzosos, en su mayoría civiles apolíticos, fueron transportados en trenes sin comida ni agua y privados de sus posesiones y dinero.
Si, es muy irónico.
Compruebo que el asunto del logaritmo no lo entendisteis. A ver si con esta otra entrega interiorizáis el efecto del logaritmo en eso que vosotros llamáis: «efecto dañino de los gases de efecto invernadero»; y, de paso, avanzáis en la comprensión de los modelos climáticos:
Serie para aclarar el Timo del Cambio Climático Antropogénico (el “causado por el hombre”). Comentario “número 11”, el antecedente directo está en la IA que “amago” usó para responderme en: danielmarin.naukas.com/2023/12/01/falcon-9-250-etapas-recuperadas-88-lanzamientos-en-un-ano-y-el-satelite-canario-alisio-1/#comment-594247
Sobre los modelos climáticos: lo que yo llamo jocosamente el “ChatJoDT” de amago, nos dijo que: se basan en principios físicos fundamentales, han sido capaces de reproducir tendencias climáticas pasadas y presentes, y además: el “argumentar que estos modelos están manipulados implica falta de comprensión de cómo funcionan y se validan estos modelos en la comunidad científica”.
Pues entendamos cómo funcionan y se validan estos modelos para nosotros comprender (mejor que el AI-bot) este Timo del cambio climático antropogénico fabricado por el IPCC y que te afecta a ti. (En el comentario decimotercero de esta serie aclararé mejor cómo el Timo afecta a tu bolsillo pero entended que todo esto no es hablar por hablar: es un Timo real que te afecta de verdad a ti).
Los modelos del IPCC son versiones de: Coupled Model Intercomparison Project phase-# (CMIP#). Son modelos que relacionan: variaciones en desequilibrios energéticos (F), con variaciones en forzamientos climáticos (Q) y variaciones de temperaturas globales (T). Relación en forma de resta: F = Q – aT, donde ‘a’ es la retroalimentación climática (relacionada con la sensibilidad climática). La Q es el logaritmo: Q = b ln(C/C0), con b una constante, C la concentración actual de gases de efecto invernadero y C0 la inicial. En todos los documentos del IPCC sobre la fundamentación científica del cambio climático antropogénico cambia el número de “#-fase”, pero nunca cambia el logaritmo.
Sin embargo, como recordaréis (quienes os bajasteis y leísteis las 631 páginas del documento SR15 que mencioné en mi anterior comentario): no se menciona el logaritmo en el documento Special Report 15 del IPCC titulado “Global warming of 1.5ºC”. Esta manipulación del IPCC se empezó a ver clara justo en el antecedente a este comentario y en éste todavía se aclarará más.
Técnicamente los CMIP# querrían parecerse a “modelos de circulación general”, es decir, modelos climáticos distribuidos por la superficie terrestre; que podrían predecir cambios en parámetros climáticos como: temperatura global, patrones-frecuencia de precipitaciones, evaporación, vientos, salinidad marina, humedad relativa o del suelo, concentración y extensión de placas de hielo, etc.
Sin embargo, estos CMIP# no tienen capacidad predictiva porque precisamente pivotan sobre esa ‘a’ que es un parámetro con demasiada holgura (la sensibilidad climática oscila entre 1.5 y 4.5 grados) como para ofrecernos predicciones contrastables.
El propio IPCC, por ejemplo, en su informe sobre fundamentación científica (WG1) del cambio climático AR4: reconocía que estos modelos CMIP# no tenían capacidad predictiva y de hecho les llamaba proyecciones que seguían distintos “Representative-Concentration-Pathway *.* (RCP*.*)». Son estos RCPs los que incrementan exponencialmente (conforme el *.*-número aumenta) la concentración inventada de gases de efecto invernadero y al unir todos esas proyecciones se obtienen unos «escenarios» con los que el IPCC ya puede asustar a gobiernos y ciudadanos en lo que constituye el mayor Timo global del siglo XXI.
Un incremento lineal de concentración de CO2 es algo que nunca debería considerarse catastrófico, por el efecto del logaritmo, pero mucha parte de la población mundial sí lo percibe como catastrófico.
Los modelos CMIP# son modelos complejos anidados que son validados por modelos más simples (por ejemplo, de menores dimensiones) pero en todos ellos se mantiene la falsedad de que los gases de efecto invernadero influyen “a la carta” según ese amplio rango de sensibilidades climáticas. Ninguno de estos modelos puede contrastarse con la realidad porque la realidad es compleja y los modelos son una sobre-simplificación. De hecho, estos modelos nunca habían predicho una pausa (un “hiatus”) como la de entre 1998 y 2012; y el responsable máximo de la elaboración del documento WGI AR5 para el IPCC (Thomas Stocker) tuvo que reconocer, al ser preguntado, que los modelos CMIP# podrían contener hasta tres tipos diferentes de errores por no haber predicho ese hiatus. Al cabo de poco tiempo, algún equipo manipuló uno de esos modelos y reprodujo el hiatus.
Este hecho, nos da una pista sobre cómo el IPCC prostituye la ciencia climática para estafarnos. En la siguiente entrega de esta serie sobre el Timo climático (la número 12) lo aclararemos mejor.
🤣🤣🤣
Hay que ver cuantas palabras gasta este para el logaritmo de uno, o sea: para nada
Es que no es el logaritmo de uno, sino el de dos.
Cuando validen esta misma entrada de más arriba pero de Antonio (AKA «Un físico») más abajo lo comprobarás.
fisivi, yo sé que tú eres carne de cañón. Pero espero que los que sí tienen algo en la mollera comiencen a pensar: «oye, que sí, que esto podría ser el mayor timo del mundo hasta la fecha».
Teresa Rivera, la ministra ecológica de la agenda 2030, sí que se cree que está salvando el mundo. Cuando se entere del engaño del informe SR15 dirá: «el IPCC me ha hecho un Pedro Sánchez».
Antonio, hay un punto de la respuesta que atribuí a ChatGPT que en realidad es mío. Le tuve que pedir que lo incluyera porque en su respuesta original no lo consideraba. Para mí es el único relevante. Lo repito a continuación:
/// autocita: ///
4. **Términos Despectivos**: El uso de frases como «timo del cambio climático» no contribuye a un diálogo productivo o basado en evidencias. Este tipo de lenguaje [ ..eliminado.. ] es indicativo de que el autor del comentario no está abierto a un diálogo basado en hechos y análisis objetivos.
///
No tengo mucha intención de debatir contigo ni con ningún otro que utilice términos despectivos para referirse a las personas o los argumentos de aquellos con los que supuestamente pretende debatir.
Amago, es el propio IPCC el que en el informe AR4 WG1 describe sus modelos climáticos CMIP# con ese logaritmo y quien en el documento SR15 desprecia ese logaritmo y nos asusta con un catastrofismo que no tiene lógica.
Ese informe especial SR15, sobre el calentamiento global de 1.5 grados, lo escribe el sector más duro del IPCC para: asustarnos con su catastrofismo e influir políticamente. De hecho es el informe que el gobierno de mi país copia en su página web como justificante para sus políticas.
Si este informe tan influyente contradice la lógica y las matemáticas, ¿por qué te molesta que yo hable del Timo del cambio climático antropogénico?. Yo aprendí a llamar a las cosas por su nombre. Las palabras «Timo» o «estafa» no son términos despectivos: son descriptivos; ya que, describen la intención de gobiernos y de la ONU por engañar a la población para quitarles su dinero para supuestamente hacer algo: salvar a la Tierra de un calentamiento global producido por un aumento lineal de la concentración de CO2 atmosférico, que los propios responsables del IPCC saben a ciencia cierta que dicha «salvación» es una invención (ya que, sí que existe ese logaritmo que aplasta los incrementos lineales). ¿Por qué los responsables del IPCC han preferido validar un informe (el SR15) que contradice tanto las matemáticas como sus informes fundamentados del WG1?.
No estamos hablando de distintas interpretaciones. No hablamos de que en política algo pueda ser cierto y su contrario también. Hablamos de una estafa de libro promovida por la ONU y la Unión Europea contra sus ciudadanos y que para ello: han tenido que retorcer hasta la matemática más elemental.
Por otro lado lo del ChatJoDT, también lo uso en la siguiente entrada de la serie del Timo climático (que ya he escrito pero que lanzaré durante la COP29, si no surge la ocasión antes) y también te cito a tí en esa siguiente entrada donde hablo de cómo el IPCC manipula a los científicos e impone el «consenso» científico. Pero eso tampoco es despectivo: es una bromita (ChatJoDT = «chat jódete»). Como usaste (o bien tú, o bien ChatGPT) determinados argumentos: mi obligación era rebatirlos. Y en esa labor retórica, desde antes de los griegos antiguos, el uso de bromitas está permitido.
Amago yo nunca usaré términos despectivos contigo, si tú no los utilizas conmigo. Pero Teresa Rivera, Pedro Sánchez, Thomas Stocker y un buen número de personas reales más, que han contribuido a esta estafa, yo tengo el deber de citarlas y de atribuirles la parte de la estafa que yo interprete como atribuible a cada uno de ellos. Y como estamos en un estado de derecho y nos sometemos (por ahora todos) a las leyes, si los aludidos se sienten injuriados que me denuncien.
Yo no soy un loco, ni un conspiranoico, yo tan sólo explico la verdad de una estafa que, si el IPCC no la hubiera querido justificar mediante los documentos WG1, yo no hubiera dicho nada. Pero esto de prostituir la ciencia (desde las matemáticas más elementales) es algo que en conciencia yo no puedo avalar. Mi deber como científico es explicar en libertad cada pequeño detalle del Timo climático del IPCC.
Lo vistes de ciencia, pero tú buscas un debate político. La ciencia no habla de certezas sino de aproximaciones. Tu vienes a contarnos «la verdad». No quieres discutir la ciencia ni los modelos.
En su día nos enlazaste tu «paper» sobre el cambio climático antropogénico, el cual me leí, y sigo teniendo la misma duda que no me contestaste entonces (supongo que porque no la llegaste a ver).
Si no me equivoco, piensas que el cambio climático es real, pero niegas que sea antropogénico. Se está dando la coincidencia temporal, en unas pocas décadas, en las que los seres humanos hemos pasado a ser una civilización industrial quema-petróleo y se está produciendo el cambio climático más marcado en (al menos) unas decenas de miles de años. La inferencia bayesiana más inmediata dice que es un > 90 % más probable que ambos sucesos estén relacionados solo por el echo de su brevísima duración y coincidencia temporal. Entiendo que las pruebas de que el cambio climático es antropogénico no superan un escrutinio científico detallado, como tampoco lo superan los modelos cosmológicos de formación de estructuras en el universo por ejemplo. No superan el escrutinio detallado porque son modelos, y es inviable hacer modelos perfectos, y sin embargo nos son útiles.
En cualquier caso, dada la coincidencia temporal de ambos eventos, lo que deberíamos estar buscando son pruebas de que no sea antropogénico y no al contrario. Mientras no tengamos otra explicación al cambio climático que estamos viviendo, nuestra mejor hipótesis es que su origen es antropogénico.
Es el IPCC quien viste de ciencia ese cambio climático antropogénico pero, en realidad, lo único que hace la ONU-IPCC es política.
La prueba es que los científicos por sí sólos (los del WG1) ponen la relación correcta del logaritmo. Sin embargo, los del «informe especial» (SR15) no la ponen: yo digo que lo hacen para asustar y para que los gobiernos «justifiquen» un sistema impositivo que no tiene sentido.
Cuando yo me refiero a que he descubierto la VERDAD: no hablo de verdad científica, sino a que he descubierto la verdad de la estafa.
Yo no tengo que demostrar que el cambio climático tiene una contribución fundamentalmente no antropogénica para hablar de la estafa del IPCC. Yo lo que hago es descubrir las incongruencias del IPCC y mostrarlas: ahí es donde se descubre lel Timo del IPCC.
Pero por ser tú, amago, te repito cómo concibo yo esto del cambio climatico (lo que resumí en mi PDF):
– el clima es un sistema complejo.
– las asunciones y simplificaciones que se hagan al abordar su estudio llevan seguro a falacias y sesgos.
– las escalas temporales en juego son de centenares de años (por estadística: el estudio de variaciones climaticas llevaría un mínimo de 30 veces 30 años).
– las supuestas evidencias paleoclimaticas nunca hacen un estudio de errores serio (¿hace 6000 o 200 millones de años, con respecto a ahora, tenemos los mismos errores al hacer medidas globales de temperatura y concentración de CO2?).
– la técnica estadística del fingerprinting no reduce los distintos errores de sesgo (aunque se afirme que sí y esto lo demostró ese profesor de economía que cité en esta serie y que reaparecerá en el Timo-12).
– la inferencia bayesiana del 90% de la que me hablas, no es la misma que mi fingerprinting. Tú seguramente te refieres a la nomenclatura que usa el IPCC en los informes WG1.
– ten en cuenta que los del WG1, te dan ese 90%, a base de usar la falacia del cherry picking: sólo se fijan en forzamientos radiativos que al propio IPCC les interesa usar y al resto de agentes no los tienen en cuenta.
– Entre el AR4 y el AR5 hay divergencias inexplicables en la atribución al CO2, respecto a otros agentes y su nivel de comprensión (y esto lo hace el propio IPCC: así, sin dar explicaciones).
Sobre la discusión de los modelos: dices que yo no los quiero discutir.
Ten en cuenta que para discutir de modelos climáticos hay que estudiárselos.
Esos modelos que yo llamo anidados, el IPCC los reconoce como «jerarquia de modelos» (en el PDF del AR4 WG1 Ch1 p.113): «a los modelos simples se les otorga un enfasis mayor».
Pues bien, ninguno de los modelos del IPCC son válidos desde el punto de vista estrictamente científico y la explicación es justo la que he comentado al principio de este hilo: sensibilidad climática a la carta (que oculta una variabilidad interna desconocida), errores en la estimación de forzamientos, errores de respuesta. Esto lo tienes en la página 769 del PDF del AR5 WG1.
Los que defienden este Timo climático, lo defienden de oídas. Lo defienden porque es algo sencillo que comprenden, pero si se pusieran a investigar … igual no serían tan felices pagando por esta estafa.
El análisis bayesiano es de mi cosecha (y fruto de mis sesgos). No discuto el IPCC, eso que lo hagan sus autores que están mucho más cualificados que yo.
Hipótesis: El cambio climático es antropogénico.
Evidencia: Hay cambio climático.
P( E | H ) : La probabilidad de que se dé un cambio climático si la hipótesis es correcta es 100% por definición, pero voy a decir 95% por si las ambigüedades o qué se yo.
P( E | !H) : La probabilidad de que se dé un cambio climático coincidiendo con las dos décadas de máxima quema de combustibles fósiles cuando no parece haberse dado en los últimos 2000 años (según los científicos mucho más, pero me quedo ahí) considerando que la industria fósil no lo cause es desconocida, pero la voy a estimar en 20 años / 2000 años = 1.0% a partir de los intervalos de tiempo.
Nos queda la última pirueta, la que más te va a gustar. Para hacer un análisis bayesiano tengo que dar una probabilidad de que la hipótesis sea cierta. Yo opino que es mayor, pero le voy a dar un triste 10%. Me imagino que tú le das un 0%, pero intento ser razonable y no doy por hecho ni la hipótesis, ni su falsedad.
Con estos valores podemos estimar la probabilidad de que se dé la evidencia:
P( E ) = P( E | H) · P( H ) + P( E | !H ) · P( !H ) = 0.95 · 0.10 + 0.01 · 0.9 = 0.104.
Y con esta, podemos estimar la probabilidad de que la hipótesis sea cierta condicionada a que se aprecia la evidencia, esto es, que hay cambio climático.
P ( H | E ) = P ( E | H ) · P( H ) / P( E ) = 0.95 · 0.1 / 0.104 = 91.3 %.
Y si nos creyésemos las estimaciones de temperatura global a partir de datos indirectos y decimos que un cambio tan brusco no se ha producido en 10.000 años necesitas creer que la probabilidad de que la hipótesis sea cierta es menor del 2%. A ti no lo sé, pero a mi no me parece razonable.
Amago, no has sido el primero en hacer esto.
Si se lo vendes al IPCC: fijo que te lo compran.
En la próxima entrega de la serie, mostraré a otros «expertos» que han hecho como tú.
Por completar este hilo y tras finalizar justo hoy la COP28 en los EAU:
– 200 países han acordado, (tras un día de prórroga e incontables noches sin dormir en maratonianas reuniones de los asistentes y las asistentas), el reducir el consumo de combustibles fósiles (transition away from fossil fuels).
– los que participan en la religión climática están insatisfechos porque: todavía no se permite la quema de negacionistas, ni se salvará ya al planeta de la apocalipsis climática.
– Antonio Guterres ha escrito que «la eliminación gradual de los combustibles fósiles es inevitable» y que espera que: no sea demasiado tarde.
– La Unión Europea sigue poniendo dinero para no se sabe muy bien qué en relación con el clima o con lo que surja. Oficialmente los europeos: somos los tontos más tontos del mundo.
– Yo y mi logaritmo nos hemos quedado sólos: en la más absoluta nada.
Y es que todo el mundo en general prefiere aceptar: una «verdad» fácil en la que ellos salvan a la Tierra, a una «mentira» (fundamentada en la razón y en las matemáticas más elementales) en la que se demuestra que la reducción de combustibles fósiles no disminuye, en casi nada, ese inventado calentamiento global catastrófico de 1.5 grados.
(Y cuidado porque mi logaritmo también me dice que si se captura demasiado CO2: eso sí que puede causar una era glacial que esa sí que será realmente apocalíptica).
Felicidades a LandSpace!!
Sin duda estamos en comienzo de la era de los lanzadores de metano.. ¡y promete mucho!.
SpaceX, Blue Origin, LandSpace, Relativity Space, Ariane, Avio….
Si aquí le ganaron la contienda a ULA y su Vulcan tan demorado como el SLS, mientras de 2020 se fue corriendo a 2024 el New Glenn bien puede que China llegue antes a la luna que la promesa 2024 de Trump, así que como los Atlantis en Tribus de Europa los anglos van a tener que practicar la disuasión nuclear, apagar con EMP’s toda actividad de campos electromagnéticos en un blackout y de paso parar lis misiles hipersónicos rusos con sus potentes láseres ultracortos del NIF de petajoules y femtosegundos, en una película claro, se hunden en el pantano como Kissinger, en el agujero negro de la historia y ensayan experimentos regionales como Javier Mikei que puede descuartizarles Argentina para su usufructo, el de los jerarcas del otro PC llamado BlackRock y sionistas antirusos como Biden o como Trump, Occidente se hunde y la tecnología no lo va a salvar, menos un papel pintado en verde esperanza pero las lecciones de la historia nunca se aprenden porque Toynbee decía que esta vez iba a ser diferente, cuando murió en 1975 el Mundo Feliz de Huxley estaba en construcción y en ello sigue, la ONU, el CFR, la CNN, la Primavera Árabe y todos sus cuentos e inventos, Milei es maccartista y agente de Cipol de la guerra fría, es smart como Maxwell, pero el cadáver atlántico en la OTAN se hunde sin remedio licuen todo lo que licuen la moneda en la guerra interminable por petróleo, litio y helio-3 lunar. El reino franco es lo que sigue?
Hay algo peor que el nacionalismo conservador y es el liberalismo destructor, lo dijo el padre de los yahoos bolcheviques y burgueses también Karl Marx, el que iba a traer el Paraíso a la Tierra leyendo a Milton, Shakespeare y ellos.
Wachovsky, que malos son los cortocircuitos en el cerebro.
Se mezclan datos y salen textos surrealistas.
Todavía no logré unificar las 4 fuerzas, será por ello
Qué entienden por coherencia? Sócrates se haría el plato con ustedes y la cicuta sería la vuestra única respuesta, no se registra evolución en los últimos 2500 años
De Aristarco a Copérnico 18 siglos
De Euclides a Gauss, Bolyai, Lobachevsky y Riemann 23
Ahí fui claro como el agua dipolar
He intentado leer este texto tres veces pero lo siento, no consigo mantener la atención no tan siquiera hasta la mitad. Me cuesta comprenderlo, supongo que es difícil meterse en la cabeza de la otra persona para saber qué piensa,.sin antes volverse loco.
+1
Sí, es muy abstruso, está escrito en ASCII mezclado con Morse, ajedrez y notas musicales, es muy complejo como las sinapsis en ctenóforos y medusas
No se si escribe con chatGPT.
Yo le entiendo, pero hace saltos cuánticos de un tema a otro con referencias sin una previa conexión.
Hay que usar mucha imaginación para llenar esos huecos.
Siempre me pregunté si Wachovsky en realidad es de un país del este de Europa y por ello le cuesta mucho el español y pone la mejor voluntad para comunicarse lo mejor que puede.
Igual, se ve que tiene mucha cultura, aunque suele ser demasiado radical en sus pensamientos.
Posiblemente algunos jeroglíficos antiguos sean más fácil de entender😊.
Wachovsky es un tipo sin mucha base científica y con curiosidades , lo que le lleva a comentar disparatadamente de todo sin coordinar nada ni aportar nada serio.
Javier Milei también (Mikei el ratón) es de un país de Europa oriental que habla idish, él es Mileicovich o Mileikovski, pero lo hace más poular y del vulgo apellidarse presidente Milei, renacuajo sionista-globalista y garante de la ciencia que no poseo por falta de tiempo
Lo de China siempre me trae a colación, una frase acuñada por los uruguayos de uno de sus programas cómicos -Decalegrón-, de décadas atrás -tiempos de «guerra fría»-…..
La decía un gran actor cómico fallecido, Enrique «Quique» Almada, como frase final del sketch, vocalizada en una suerte de «español achinado»:
Amelicano (americano) pelea
Luso (ruso) pelea
¡¡Chinito cleeeece!!!
Amén, así sea y así est
Eso «ela antes polque no podía, lo malo es que el chinito ahola empieza a peleal».
Los polemistas se suelen aburrir con la tele y el internet, estoy ensuciando el blog? El blog es impecable comente quien comente
Como siempre Daniel nos trae la noticia bien detallada y además con un paso por delante presentándonos el ZQ-3 y su posible más allá.
Estos de Landscape parecen jugar a “cifras y letras” porque entre tanta enumeración de TQ y denominaciones varias y coloridas (carmesí, flecha azul, …. etc etc) para sus empresas y productos es difícil acertar y llevarse el premio.
Eso si, Landscape ya demostró que su ZQ2 funciona tras solo un primer (Y1) “fracaso”.
Ahora llegó a “orbuta” con el Y3 (única errata en el tweet de DM) que ya tiene mérito al ritmo de publicación que lleva.
,! A por el ZQ 3 !
Gracias por el relato y avance de los planes de esta empresa.
Resulta un poco cansino comprobar cómo los planes de negocio del New Space, aquí y en la (cochin)China, están siempre basados en expectativas infladas y en cuanto consiguen el hito esperado no les queda más remedio que acometer una huida hacia adelante, basándose en planes cada vez más grandilocuentes, complicados y cada vez menos realistas.
Todavía no he visto ninguna empresa New Space que haya conseguido estabilizarse y todas tienen pérdidas y caminan por el filo de la navaja.
No sé, me he vuelto escéptico. Quizá es hora de que estalle toda esta burbuja absurda.
Mi impresión es que China utiliza a todas estas empresas como proyectos de I+D. Ya veremos en qué queda la cosa.
¿Que te has vuelto escéptico?
Si no te recuerdo de otra forma, pochi.
jaja, vale.
El Escepticismo:
es una corriente de pensamiento filosófico de la antigua Grecia basada en la duda frente al mundo.
Los escépticos no niegan la posibilidad de conocer, por medio de los argumentos racionales del conocimiento, sino porque estos puede ser puestos en duda.
Por tanto, se genera un infinito en las justificaciones que llevan irremediablemente a un círculo vicioso dando como resultado la incapacidad del Hombre de conocer y alcanzar la verdad.
Lo dudo.
😂
Jaja
Escéptico es skeptomai, simplemente desconfiado, sin fe, sin fiducia, que no quiere cuentos, la buena base para ser un nihilista, aunque pocos lleguen a tanto pues siempre eligen creer sin saber, asunto que Aristóteles no recomendaba.
Increíble que el único cohete de metano en servicio (con perdón del SS) sea chino y no europeo o yankee ojalá que sea el signo de que le aparezca varias competidores a spacex por qué ningún monopolio es bueno
Por cierto que se sabe del vulcan debuta este mes o se va a 2024??
24 de diciembre, Fernando, ahí tocará el momento Vulcan…
Con el gordito Claus y sus renos de Inteligencia Artificio
Ya han dicho que no, problemas con la carga de combustible. Siguiente ventana, el 8.
«First Vulcan launch likely to slip to January»
https://spacenews.com/first-vulcan-launch-likely-to-slip-to-january/
Entonces Papá Noel será desplazado por los Reyes Magos de Oriente para traernos el primer vulcan?
O ni siquiera?
Aún creemos en los RM !
con lo puesto que estas tu en las cosas de blue orgin y que no sepas que se ha retrasado al menos al dia 8, puede que incluso mas tarde si pierden la ventana del pelegrin, eso si que tiene delito.
Parece que se aplazó al 8 de enero
Mis grandes apuestas de China son Space Pioneer, y LandSpace…me parecen que son las que mejor están haciendo las cosas…y por cierto veo mucho más razonable lanzar gran parte de la mega constelación China con estos nuevos cohetes que con el LM-5…
Semi OT:
Como siempre en TODOS estos post de algo que tenga que ver con China, siempre se ataca por muchos aquí, su sistema, su economía, y sus desarrollos tecnologicos…etc…
Para empezar soy alguién que NO comparte ninguna visión positiva de ningún regimen comunista, aunque China es algo como todos sabemos, una versión mixta de capitalismo centralizado…cosa que no es algo MUY LEJOS de todos las grandes naciones Mundiales potencias, con sistemas CENTRALIZADOS, típicos de la URSS como la RESERVA FEDERAL, que ni es nacional, ni de libre mercado…es un ENTE, que lo controla TODO en nuestros países y encima es privado…
Pero volviendo a China, aquí se ha «atacado» la invasión del «pacifico reino feudal Tibetano» y como digo, no soy a favor de ninguna dictadura, ni de ninguna invasión por la fuerza…
PERO siempre hay que contar las dos CARAS DE LA MONEDA…y este hilo habla muy bien del lado OSCURO, olvidado, y suprimido por las elítes de todo lo que allí se cocía, y de una figura tan «turbia» como el Dalai Lama…
https://twitter.com/Ma_WuKong/status/1733753925482738041
Ahí os lo dejo, para que pongáis las cosas en perspectiva…
Por cierto Erick, tu que vives en EEUU ya te puedes encargar el Cibertruk.
https://www.tesla.com/cybertruck/design#payment
Después del disgusto de los contratos para lanzar unos cuantos Kuipersat con Falcon9 aparece Erick esperando el lanzamiento del Vulcan.
Saludos.
Aunque parece que la alegría del Vulcan se retrasa al próximo Enero.
C…, a juzgar por los vídeos también quieren poner una constelación tipo Starlink, ¿Landlink?.
Varias empresas chinas están desarrollando prototipos de satélites para ser lanzados en bloques como los Starlink (p.e. Galactic Energy), sobre todo desde que la megaconstelación nacional Guowang parece que va a aceptar múltiples contratistas para que compitan entre sí y no depender de uno solo.
Gracias Daniel, sabía que querían poner una constelación similar pero no tanto, y no que los iban a empaquetar igual. ¿Sabes que significa Guowang en este caso?, saludos.
Significa ‘red nacional’. Por aquí más info (un poco anticuada): https://danielmarin.naukas.com/2021/06/05/la-megaconstelacion-china-de-trece-mil-satelites/
Gracias Daniel.
China, como venía muy de atrás en las últimas décadas, no inventó nada nuevo, es decir, aprendió y aplicó las cosas que simplemente veía que en la historia de otros países funcionaban (lo cual es muy lúcido).
En gran medida, China está siguiendo el mismo plan elaborado por EEUU, aplicar contratos gubernamentales y subsidios para desarrollar empresas privadas espaciales. Mismo plan que aplicó a la industria del automóvil eléctrico, la IA, paneles solares, informática,…
En este caso, ya que el rubro de lanzamientos orientales es muy inferior al de Occidente, y está medio vetado a nivel mundial, China tendrá que lograr un desarrollo interno muy importante del sector, lo que es muy probable, para que sus empresas privadas puedan lograr alcanzar niveles de sustentabilidad a los que aspiran las empresas occidentales.
Bueno… No hace mucho que China informó a la Unión Internacional de Telecomunicaciones, organismo de la ONU encargado de registrar las flotas satelitales, de su plan para poner en órbita 7.808 satélites. El Gobierno de Pekín planea una constelación de 12.992 satélites propiedad de la firma China Satellite Network Group para formar su “Starlink china”.
Como ves, Cosmos, el “mercado chino de lanzamientos” va a dar para mucho. Incluso aunque esas cifras no se alcancen.
Claro HG, el proyecto Guowang. Desde 2018 que China viene con proyectos de constelaciones. El tema es que arranquen. Este año lanzaron 54 misiones, aproximadamente una cuarta parte de lo que se prevé para este año.
El mercado interno de China es tan grande que seguro van a poder ir por las suyas tranquilamente independientemente de Occidente, pero todavía les queda la tarea de desarrollarlo.
Un buen cohete medio en 7 años. No está mal. Y ahora a atacar el reinado del F9. Interesante empresa en su haber.
Ojalá las startups europeas como PLD recibieran el mismo soporte.
Tiene muy buena pinta el Zhuque 2. Si son capaces de sacar el Zhuque 3, se podrían comer el mercado chino de lanzamientos. La verdad, tengo serias dudas respecto a que lo de usar acero sea buena idea. ¿El CZ-9 que ‘copiará’ a la starship y será también de acero?
En cualquier caso, super interesante.
Espectacular. Sin tantos aspavientos como otras de su compatriotas, esta empresa está teniendo un éxito considerable. Eso sí: Han copiado hasta los vítores de los espectadores 😉
Algo bueno que se ve en la grilla sobre los distintos lanzadores, es que ninguno de ellos usa combustibles hipergólicos en la 1° etapa. Ya es hora que al menos en las principales potencias espaciales se generalice. Es uno de los motivos por los cuales hace años que espero sea reemplazado el Protón. Y alguno de los chinos en servicio también usa hipergólicos en su 1° etapa.